Справа № 685/1243/22
Провадження № 4-с/685/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олександра Мельника від 21 грудня 2019 року про стягнення виконавчого збору та від 16 листопада 2022 року про опис та арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2022 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав, що 19 листопада 2022 року він отримав копію постанови старшого державного виконавця Теофіпольського відділу ДВС Мельника О.В. від 16 листопада 2022 року про опис та арешт майна, яка винесена при примусовому виконанні постанови державного виконавця від 21 грудня 2019 року про стягнення виконавчого збору в сумі 66796,32 грн.

Боржник ОСОБА_1 просить скасувати обидві постанови, як незаконні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова про стягнення виконавчого збору від 21 грудня 2019 року була винесена у виконавчому провадженні з виконання рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року у справі № 685/1042/16-ц про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 27951,84 доларів США. Так як це виконавче провадження було завершене за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, подане державному виконавцеві у зв`язку з укладенням угоди про реструктуризацію боргу, жодних дій з виконання рішення державний виконавець не здійснював, рішення суду було виконане в повному обсязі поза межами виконавчого провадження, тому відсутні умови, передбачені частинами 1 та 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», для стягнення виконавчого збору, через що постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню, а також і постанова про накладення арешту на майно, винесена при її виконанні.

Від заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Старший державний виконавець Теофіпольського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Мельник О.В. надав суду письмові заперечення проти скарги, згідно яких просить відмовити у її задоволенні.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Теофіпольського районного суду Хмельницької області № 685/1042/16-ц від 14 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 745729,60 грн. боргу, ним в порядку ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 % від суми заборгованості, що становила 74572,96 грн. 10 січня 2022 року надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа згідно п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Так як виконавчий збір не був стягнутий, тому ним була винесена постанова про стягнення виконавчого збору, яка і виконується в порядку, встановленому цим законом. Зазначив, що на даний час залишок боргу становить 57044,63 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Тобто законодавством передбачено базою для вирахування виконавчого збору саме суму, що підлягає примусовому стягненню, а не суму, що фактично стягнута, як зазначає скаржник у своїй заяві.

Постановою державного виконавця Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Ліщук Ю.А. від 30 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження № 571111588 за виконавчим листом № 685/1042/16-ц, виданим 14 лютого 2018 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 745729,60 грн. боргу. А постановою про стягнення виконавчого збору від 21 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 57111588 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 72682,19 грн.

26 січня 2022 року постановою державного виконавця було повернено стягувачу виконавчий лист № 685/1042/16-ц згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28 грудня 2021 року № 71 про повернення виконавчого документа, яка надійшла 10 січня 2022 року.

25 січня 2022 року старшим державним виконавцем Теофіпольського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Мельником О.В. винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі у ВП № 57111588, а саме, у постанові про стягнення виконавчого збору від 21 грудня 2019 року сума до стягнення виконавчого збору підлягає 74572,96 грн.

26 січня 2022 року ним же винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68356025 з виконання постанови державного виконавця № 57111588 від 21 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 66796,32 грн. виконавчого збору.

Обидві постанови були направлені боржнику 27 січня 2022 року рекомендованим листом № 205.

Частиною 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконавчий збір не стягується, однак всі вони стосуються певних підстав, за яких виконавче провадження закінчується, можливостей не стягувати виконавчий збір при поверненні виконавчого документа не передбачено, тому постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 21 грудня 2019 року скасуванню не підлягає.

Так як неправомірність постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 16 листопада 2022 року скаржник пов`язує виключно з неправомірністю постанови про стягнення виконавчого збору, що не знайшло свого підтвердження в суді, тому ця постанова також скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450, 451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити боржнику ОСОБА_1 в задоволенні скарг на постанову про стягнення виконавчого збору від 21 грудня 2019 року та на постанову про опис та арешт майна боржника від 16 листопада 2022 року у виконавчому провадженні № 57111588.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27 грудня 2022 року.

Суддя Самойлович А.П.