У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про відмову від позову в справі за апеляційною скаргою адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ФідоБанк» (правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс») (надалі Товариство) звернулося до суду з позовом у листопаді 2015 р.

Просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/1228/74/06115 від 30 жовтня 2007 р. у розмірі 871 330,31 грн.

На обґрунтування позовних вимог указало, що 30.10.2007 р. між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство, та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/1228/74/06115, згідно з п.1.1 якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 34 000 дол. США строком до 29.10.2027 р. зі сплатою відсотків у вигляді 12 % річних.

Відповідач узяті на себе зобов`язання не виконав у повному обсязі, через що заборгованість ОСОБА_1 за закінченим кредитним договором станом на 05.10.2015 р. складає 871 330,31 грн., із якої: 151 261,51 грн. непогашена сума прострочених відсотків; 647 633,88 грн. заборгованість по тілу; 72 434,92 грн. пеня за прострочення відсотків і кредиту.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 014/1228/74/06115 від 30.10.2007 р. у розмірі 871 330,31 грн., яка складається із: 151 261,51 грн. непогашена сума прострочених відсотків, 647 633,88 грн. заборгованість по тілу, 72 434,92 грн. пеня за прострочення відсотків і кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства судовий збір у розмірі 13 069,95 грн.

ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Доводить про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ч. ч. 10, 16 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, виданих в іноземній валюті»;

-відповідач доводить, що заборгованість за кредитним договором складає 48 956,56 грн., яка є повною заборгованістю за кредитним договором;

-розрахунок заборгованості, наявний у матеріалах справи, свідчить лише про розмір боргу, а не порядок його виникнення;

-Товариство жодними належними та допустимими доказами не доводить факту надання кредиту та отримання коштів позичальником.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариство просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до безпідставності та необґрунтованості доводів апеляційної скарги та законності рішення суду першої інстанції.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

23 грудня 2022 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від Товариства, в якій останнє просить:

-прийняти відмову Товариства від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-закрити провадження у справі № 308/13756/15 за позовом Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-розгляд заяви здійснити за відсутності представника позивача.

На обґрунтування указало, що в силу вимог ч.1 ст. 206 ЦПК України бажає відмовитися від свого позову.

Відмову від позову належить прийняти, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у справі закрити, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Правові наслідки відмови від позову, визнання рішення нечинним і закриття провадження у справі (ст. 206 ЦПК) позивачу відомі та зрозумілі.

Інтереси позивача та інтереси держави не порушуються, тобто відмова є законною.

У контексті наведеного заява Товариства про відмову від позову до ОСОБА_1 підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ч.ч.1, 2, 3 ст. 206, ч.2 ст. 362, ст. 373, п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» прийняти.

2. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року визнати нечинним.

3. Провадження у цивільній справі № 308/13756/15 закрити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

5. Повне судове рішення складено 26 грудня 2022 р.

Судді: