Справа № 442/2391/22 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/1239/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №442/2391/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію кадастрового плану та скасування державного акту

в с т а н о в и в :

12 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення Стебницької міської ради № 553 від 7 вересня 2005 року, яким ОСОБА_2 було передано безкоштовно у власність земельну ділянку площею 439 кв.м. з цільовим призначенням для ведення садівництва та виготовлено державний акт про право власності на земельну ділянку для ведення садівництва; скасувати запис про реєстрацію кадастрового плану № :01:044:0342 на площу 0,0439 га виданий громадянину ОСОБА_2 Львівською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та виданий на підставі нього державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку та скасувати державний акт від 21 листопада 2007 року серії ЯД №455538 виданий ОСОБА_2 , на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0439 га.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною. Вважає, що оскаржуваним рішенням та в подальшому виданим Державним актом порушено її права, як особи, якій така земельна ділянка раніше надана. Незважаючи на постановлені судові рішення, в даному позові містяться обґрунтовані позовні вимоги. Тому вона підставно звернулася до суду в порядку цивільного судочинства. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, однак ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, що переглядається апеляційна скарга на процесуальний документ, колегія суддів вважає за необхідне відхилити вказане клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що згідно постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 442/3667/16-ц в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи здійснено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.

Так, зокрема, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року відмовлено за недоведеністю та безпідставністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Стебницької міської ради № 553 від 7 вересня 2005 року, яким ОСОБА_2 було передано безкоштовно у власність земельну ділянку площею 439 кв.м. з цільовим призначенням для ведення садівництва та виготовлено державний акт про право власності на земельну ділянку для ведення садівництва; скасування запису про реєстрацію кадастрового плану № :01:044:0342 на площу 0,0439 га виданого громадянину ОСОБА_2 Львівською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та скасування державного акту від 21.11.2007 року серії ЯД №455538, виданого ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0439 га.

Дане рішення суду залишено без змін зазначеною вище постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 442/3667/16-ц, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що той факт, що відповідачем у справі № 442/3667/16-ц була Стебницька міська рада Львівської області та її виконавчий комітет, а в даному випадку позов пред`явлено до Дрогобицької міської ради не свідчить про те, що спір виник між іншими сторонами, оскільки Дрогобицька міська громада об`єднана територіальна громада в Україні, у Дрогобицькому районі Львівської області, яка утворена 12 червня 2020 року шляхом об`єднання Дрогобицької і Стебницької міських, та Бистрицької, Болехівської, Броницької, Верхньогаївської, Волянської, Дережицької, Добрівлянської, Долішньолужецької, Лішнянської, Медвежанської, Михайлевицької, Нагуєвицької, Нижньогаївської, Почаєвицької, Раневицької, Рихтицької, Снятинської, Ступницької і Унятицької сільських рад Дрогобицького району.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту постанови Верховного Суду № 442/3667/16-ц від 15 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції з вимогами, аналогічними за змістом позовним вимогам у даній позовній заяві.

Таким чином, за заявленими вимогами ОСОБА_1 , предметом розгляду яких є визнання незаконним та скасування рішення Стебницької міської ради № 553 від 7 вересня 2005 року, скасування запису про реєстрацію кадастрового плану та скасування державного акту, є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження в справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375;383;384;389-391 ЦПК України,- суд апеляційної

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк