Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/686/21
Провадження № 2-с/475/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників заявника ОСОБА_1 адвокатів Архипової К.Г., Бездітного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду заяву ОСОБА_1 , поданої від його імені представником заявника адвокатом Архиповою Катериною Гаврилівною до ОСОБА_2 , третя особа Інгульский відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 259, 160, 173, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

19 травня 2022 представник заявник ОСОБА_1 адвокат Архипова К.Г. звернулася до суду з заявою про визнання судового наказу №475/986/21 від 22 липня 2021 року, виданого Доманівським районним судом Миколаївської області , таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що в квітні 2022 року ОСОБА_1 дізнався про те, що відносно нього Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 68491784 з примусового виконання судового наказу Доманівського районного суду Миколаївської області № 475/686/21 від 06.01.2022 р. про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , у порушення строків передбачених статтею 169 ЦПК України, не отримував копії судового наказу № 475/686/21 та копії заяви ОСОБА_2 , з додатками, про його видачу, 12 квітня 2022 до Доманівського районного суду направлено відповідне звернення. 05.05.2022 року на поштову адресу ОСОБА_1 з Доманіського районного суду Миколаївської області надійшов пакет документів.

Заявник проти отриманого судового наказу заперечує, судовий наказ вважає таким, що не підлягає виконанню.

22.07.2017 року ОСОБА_1 зареєструвався за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживав за цією адресою, а заявниця у поданій 15.07.2021 року заяві про видачу судового наказу вказала адресу його проживання як АДРЕСА_2 .

Відповідно до резолютивної частини судового наказу аліменти присуджено наказом від 22.07.2021 року, заяву на видачу судового наказу подано 15.07.2021 року, а в судовому наказі аліменти постановлено стягувати з 16.04.2021 року

При видачі судового наказу допущено порушення положень статті 169 ЦПК України.

Також заявник вважає, що судовий наказ № 475/686/21 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 є таким що видано з порушення , адже наявний спір про право, про який було відомо заявниці на момент подачі заяви до суду 15.07.2021 року.

ОСОБА_1 як батько дитини претендує на одноособову опіку над дитиною у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов`язки та проживає окремо від дитини. Так у період 2021-2022 року ОСОБА_2 проживає у невідомому населеному пункті, а спільна дитина

ОСОБА_3 перебуває у смт. Доманівка у батьків матері, сам ОСОБА_1 забезпечує дитину матеріально повному обсязі який є достатнім для повноцінного, життя та розвитку дитини, в зв`язку з чим, просить суд задовольнити вищевказану заяву та визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

У судовому заcіданні заявник та представники заявника адвокати Архипова К.Г. та Бездітний В.А. заявлені вимоги про визнання судового накакзу таким що не підлягає виконанню підтримали, просили їх задовольнити.

Стягувач за судовим наказом ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилась, належним чином повідомлена, про причину неявки повідомлень в судове засідання не надсилала.

Представник Інгульского відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду заяви був належними чином повідомлений, про причину неявки в судове засідання не надсилав.

Суд, вислухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 173ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, в порядку визначеному ст. 432 ЦПК України.

Вирішуючи питання за вказаною заявою слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 липня 2021 року Доманівським районним суду Миколаївської області видано судовий наказ № 475/686/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Жовтневе, Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. В АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 16.04.2021 р. і до досягнення дитини повноліття.

29.07.2021 року Доманівським районним судом було надіслано ОСОБА_1 за адресаю АДРЕСА_2 до відома судовий наказ з додатками по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення без жодної відмітки про вручення рекомендованого повідомлення.

22.04.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Архипова К.Г. звернулася до суду із заявою про надання матеріалів судового наказу №475/686/21 для ознайомлення.

Тобто, спірний наказ видано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, подання боржником заяви про скасування судового наказу, який видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України (яким у даному випадку і є спірний наказ), чинний ЦПК України не передбачає.

Спірний судовий наказ також зазначає: розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; під час розгляду вимог у порядку

наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; боржником не може бути подано заяву про скасування судового наказу; судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Відтак заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не підлягала б розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Верховенство права це панування права в суспільстві.

Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом (Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях (Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність факту постійного проживання дитини разом з ОСОБА_2 , яка звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу не додала довідку про її склад сім`ї, тобто про те, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Окрім того, заявник зазначила в заяві місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , де боржник фактично не проживає.

Окрім того, вбачається, що між сторонами має місце спір щодо місця проживання та утримання дитини.

При цьому, судом з`ясовано, що питання про визначення місця проживання дитини сторін ні уповноваженим органом опіки та піклування, ні судом, станом на дату подачі заяви про видачу судового наказу, не вирішувалось, що вбачається з рішення Доманівського районного суду від 07.05.2021 року, проте, з огляду на встановлені судом обставини, вбачається спір про право.

Відповідно до частини третьої ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з частиною другою ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заявником в даному випадку обрано вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки відсутні будь-які нововиявлені обставини, а наявні свідчать про відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке

взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

А тому, суд вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню повністю судовий наказ від 22.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

В матеріалах справи наявна квитанція, якою підтверджується сплата судового збору боржником у розмірі 992,40 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, у разі задоволення позову, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 259, 160, 173, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої від його імені представником заявника адвокатом Архиповою Катериною Гаврилівною до ОСОБА_2 , третя особа Інгульский відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати судовий наказ від 22.07.2021р., виданий Доманівським районним судом Миколаївської області у справі № 475/686/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 проживаючої в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , - 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома та Інгульскому відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд.61 для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2022року

суддя : О. В. Кривенко