Справа № 588/92/22
провадження № 2-о/588/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у січні 2022 року подав до суду указану заяву, яку мотивував тим, що він звернувся до Тростянецького відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м.Тростянець з метою оформлення пенсії. Спеціалісти відділу, розглянувши документи, виявили такі неточності.

Так, в архівних довідках від 15.11.2021 № 867, 868, виданих комунальною установою Тростянецької міської ради «Тростянецький трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Тростянецького відгодівельного радгоспу, КСП «Тростянецьке», АТП «Тростянецьке», ТОВ «Тростянецьке» стосовно відомостей про відпрацьовані дні прізвище, ім`я та по-батькові заявника указані неправильно: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 ».

Установлення того факту, що архівні довідки від 15.11.2021 № 867, 868, належать заявнику необхідно йому для того, щоб він міг оформити та отримувати пенсію за віком.

Тростянецький відгодівельний радгосп, КСП «Тростянецьке», АТП «Тростянецьке», ТОВ «Тростянецьке» ліквідовано як юридичну особу. Внести виправлення до первинних документів, на підставі яких видавалися вказані архівні довідки вже неможливо, тому ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з метою встановлення факту належності зазначених документів.

Посилаючись на указані обставини, заявник просить суд установити факт належності йому архівних довідок №867, 868 від 15.11.2021, виданих комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів».

Ухвалою суду від 21.01.2022 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що почав працювати у радгоспі у 1979 році слюсарем, потім проходив строкову військову службу, після якої працював шофером вантажних автомобілів ГАЗ, ЗІЛ, працював на крані, був звільнений у 2000 році. Інших працівників з аналогічним прізвищем за твердженням заявника у радгоспі не було.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Згідно з підпунктом 2 та 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови від 07.07.2014 року № 13-1зі змінами) до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком по підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, а за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Судом установлено, що відповідно до паспорту прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на другому аркуші паспорту прізвище, ім`я та по-батькові російською мовою указано як « ОСОБА_1 », а не як у спірних архівних довідках - « ОСОБА_1 » (а.с. 9).

Заявник 02.11.2021 року досяг пенсійного віку, який передбачений частиною 1 статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до виданих комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» спірної архівних довідок від 15.11.2021 року № 867, 868 у відомостях про нарахування заробітної плати та відпрацьовані дні у Тростянецькому відгодівельному радгоспі, КСП «Тростянецьке», АТП «Тростянецьке», ТОВ «Тростянецьке» за 1979-2000 значиться як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » (а.с.3-8).

З атестату № 931 та Свідоцтва № НОМЕР_1 судом установлено, що заявник з 01.09.1979 30.04.1979 року навчався за програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії «С», отримав відповідне посвідчення серії НОМЕР_2 , а 22.07.1979 - закінчив Сумське міське професійне училище № 11 та отримав кваліфікацію машиніста автомобільного крану (а.с.13).

Факт роботи заявника ОСОБА_1 в указаних в архівних довідках період після здобуття професійної освіти у Тростянецькому відгодівельному радгоспі, КСП «Тростянецьке», АТП «Тростянецьке», ТОВ «Тростянецьке» підтверджується записами трудової книжки на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », за змістом яких останній 28 листопада 1979 року бкв зарахований слюсарем автотранспорту Мащанського відділу Тростянецького відгодівельного радгоспу, 05.05.1980 - звільнений у зв`язку зі службою в армії, а з 01.07.1982 року - зарахований шофером ІІІ класу, був звільнений 31.03.2000 року (а.с. 20-27).

Період проходження ОСОБА_1 у строкової військової служби з 06.05.1980 року по 28.05.1982 підтверджується військовим квитком НОМЕР_3 та узгоджується із записами трудової книжки на ім`я заявника (а.с. 17).

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що вони почали працювати у радгоспі «Тростянецький» у 1992 році. ОСОБА_1 на той час вже працював, оскільки старший за свідків. Він був водієм вантажних автомобілів, працював на крані. Інших працівників радгоспу, у тому числі водіїв з аналогічним прізвищем як у заявника не було.

Таким чином, дослідивши указані докази, показання свідків, судом установлено, що відомості, зазначені в архівних довідках узгоджуються із періодами трудової діяльності заявника у Тростянецькому відгодівельному радгоспі, КСП «Тростянецьке», АТП «Тростянецьке», ТОВ «Тростянецьке» з 1979 по 2000 рік.

Судом не установлено, розумних сумнівів у належності ОСОБА_1 відомостей з архівних довідок №867, 868 від 15.11.2021 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки внести виправлення у первинні документи, зокрема у відомості про нарахування заробітної плати, які зберігаються у комунальній установі «Тростянецький трудовий архів» неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України.

З огляду викладене, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, зазначеного у заяві.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Установити факт, що архівні довідки, видані комунальною установою «Тростянецький трудовий архів» від 15.11.2021 року № 867, 868, у яких містяться відомості про нараховану заробітну плату та відпрацьовані дні у Тростянецькому відгодівельному радгоспі, КСП «Тростянецьке», АТП «Тростянецьке», ТОВ «Тростянецьке» за 1979-2000 роки відносно « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 26.05.2022 року.

Суддя М.В.Щербаченко