Справа № 2-3207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2022 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Шевченко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мишевець Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Захарченка Ігоря Васильовича про поворот виконання рішення суду від 12.03.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява представника відповідача адвоката Захарченка Ігоря Васильовича про поворот виконання рішення суду від 12.03.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку повороту виконання заочного рішення стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 546,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2012 року по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідача 183 835,33 грн. та судові витрати в сумі 1838,35 грн.

Виконавчий лист №2-3207/11 від 23.05.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 183835,33 грн. та судові витрати в сумі 1838,35 грн. передано на примусове виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2019 року стягувача ПАТ «Західінкомбанк» замінено на ТОВ «ФК «Профкапітал».

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2021 року з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2021 року по справі №2-3207/11 скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2012 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмолено повністю.

За змістом постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2021 року ВП №35256465 за виконавчим листом №2-3207/11 від 23.05.2012 року, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 835,33 грн. та судові витрати в сумі 1838,35 грн. залишок нестягненої суми за виконавчим документом - 170126,88 грн.

Отже, за виконавчим листом №2-3207/11 від 23.05.2012, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 183835,33 грн. та судові витрати в сумі 1838,35 грн. безпідставно стягнено 15 546,80 грн.

В зв`язку з чим представник відповідача просив здійснити поворот виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній просив задовольнити вимоги заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали заяви та доводи, викладені в ній, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.03.2012 року позов ПАТ «Західінкомбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 183 835, 33 грн. та судові витрати в сумі 1 838, 35 грн.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили 22.03.2012 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.05.2012 року видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до виконання.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Комяковим А.М. від 19.11.2012 року відкрито виконавче провадження № 35256465 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/11, виданого 23.05.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 183 835, 33 грн. та судових витрат в сумі 1 838, 35 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 35256465 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/11 від 23.05.2012, виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 835, 33 грн. та судових витрат в сумі 1 838, 35 грн. з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на нового стягувача (процесуального правонаступника) - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

Постановою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д.Л. від 12.06.2020 року матеріали виконавчого провадження № 35256465 з виконання виконавчого листа 2-3207/11 від 23.05.2012, виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 835, 33 грн. та судових витрат в сумі 1 838, 35 грн. передано з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П. від 16.06.2020 року прийнято виконавче провадження 35256465 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.05.2012 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 року з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2021 року по справі №2-3207/11 скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2012 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмолено повністю.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 35256465 від 26.11.2021 року винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П. залишок нестягнутої суми з ОСОБА_1 становить 170126,88 грн.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Захарченка Ігоря Васильовича про поворот виконання рішення суду від 12.03.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.247,353,444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Захарченка Ігоря Васильовича про поворот виконання рішення суду від 12.03.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення суду від 12.03.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання рішення суду від 12.03.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 546,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко