У Х В А Л А

про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив у справі

27 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням адвокат Руденко Ю.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від всіх замків вхідних дверей будинку, приміщень хвіртки та воріт, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженка С.А. від 11 жовтня 2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю передано до Черкаського районного суду Черкаської області, для розгляду за підсудністю /а.с. 24-25/.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 02 грудня 2022 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 10 січня 2023 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, встановлено позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу трьохденний строкдля подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів /а.с. 35-37/.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло.

Разом з тим, 20 грудня 2022 року, у межах строку, встановленого судом, відповідачем ОСОБА_2 подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, разом з доказами отримання його копії представником позивача - адвокатом Руденко Ю.В. 20 грудня 2022 року, у якому він просить суд:

- повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ;

- стягнути із ОСОБА_1 на його користь витрати на правничу допомогу.

У подальшому, 27 грудня 2022 року, представником позивача адвокатом Руденко Ю.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , до канцелярії суду подано відповідь на відзив, разом з доказами отримання її копії представником відповідача - адвокатом Наполовою Т.А. 27 грудня 2022 року, у якій вона не погодилася з доводами відповідача та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, того представник позивача у прохальній частині відповіді на відзив просила суд продовжити процесуальний строк для подачі відповіді на відзив.

В обґрунтування даної вимоги представник позивача адвокат Руденко Ю.В. зазначила, що дійсно 20 грудня 2022 року отримала відзив на позовну заяву, однак з 21 грудня 2022 року до 25 грудня 2022 року перебувала на лікуванні, у зв`язку з чим не мала можливості вчасно подати відповідь на відзив.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами частини 4 статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як уже зазначалося, ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 02 грудня 2022 року запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, встановлено позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу трьохденний строкдля подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів /а.с. 35-37/.

Зі змісту відповіді на відзив вбачається та підтверджується матеріалами справи, що відзив на позовну заяву представником позивача адвокатом Руденко Ю.В. отримано 20 грудня 2022 року.

Відтак, суд констатує, що відповідь на відзив на позовну заяву представником позивача подано після закінчення процесуального строку, визначеного судом для її подання.

Водночас, з копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2021.014191 від 26 грудня 2022 року встановлено, що 21 грудня 2022 року адвокату Руденко Ю.В. проведено хірургічну операцію по корекції зору в ТОВ «ОК НОВИЙ ЗІР».

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону позивача).

Відтак, враховуючи аргументи представника позивача, наведені у відповіді на відзив, доведеність нею наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання даної заяви по суті справи, керуючись принципом змагальності сторін, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача, зазначеного у прохальній частині відповіді на відзив, та вважає за можливе продовжити позивачу і її представнику строк на вчинення процесуальних дій, визначених ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 02 грудня 2022 року, і прийняти до розгляду відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 127, 179, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача за дорученням адвоката Руденко Юлії Вікторівни задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Руденко Юлії Вікторівні строк на вчинення процесуальних дій, визначених ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 02 грудня 2022 року, та прийняти до розгляду відповідь на відзив, що подана до канцелярії суду 27 грудня 2022 року.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко