Провадження № 2/932/1022/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», про зобов`язання вчинити певні дії.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2017 року вищевказану позовну заяву передано судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлеву Д.О.

Ухвалою від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

У зв`язку з відстороненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 року, вищевказану цивільну справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2021 року було передано судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукіновій К.С.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

У зв`язку з закінченням відрядження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. на підставі Акту Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 року, вищевказану цивільну справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2022 року було передано судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашову І.А.

Ухвалою від 08 червня 2022 року вирішено надати повторно заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 26 квітня 2021 року.

Вищевказану ухвалу було направлено на зареєстровану адресу позивача. Лист було повернуто до суду, у зв`язку з відсутністю отримувача за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач не звертався до суду для усунення недоліків у позовній заяві, не цікавився станом розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», про зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ