ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/357/17 Номер провадження 22-ц/814/1008/22Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій прохав залучити його відповідачем у справі 554/357/17 у порядку правонаступництва, оскільки відповідач ОСОБА_3 , яка була його матір`ю померла.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргуу якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2022 року, зобов`язати Октябрський районний суд м. Полтави замінити відповідача на належного.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження, та ухвалою суду від 28 квітня 2022 року справу призначено до розгляду на 24.05.2022 року.

16.05.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що на сьогоднішній день вказана квартира перебуває в рейдерському захопленні ОСОБА_4 , та дана квартира в зв`язку з перебуванням у судовому спорі може бути продана нею за фіктивними документами, що посвідчують її та рідних право власності. Вказує, що дана квартира згідно рішення нотаріуса належить ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та склала заповіт на випадок своєї смерті.

Також прохав накласти арешт на Ѕ квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_4 , так як з 2018 року остання використовує квартиру, щоб вона не могла її відчужити.

За змістом ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Однак, у період з 09.05.2022 по 20.05.2022 року включно (21, 22 травня - вихідні дні), суддя Хіль Л.М. перебувала у відпустці, тому розгляд заяви відбувається у двох денний строк з моменту виходу судді з відпустки.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не є стороною у вказаній справі, позову чи зустрічного позову не подавав, та наразі ним оскаржується ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2022 року, якою його заяву про залучення до участі у справі правонаступника залишено без задоволення.

Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що остаточне рішення по справі №554/357/17 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, відповідачем по якій була ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , було ухвалене 31.10.2017 року, яке набрало законної сили 10.01.2018 року.

Тобто, з викладеного слідує, що правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи зміст заяви, предмет позову, конкретні обставини у справі та зміст зазначених норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний тексту судового рішення виготовлено 25 травня 2022 року.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом. Виготовлено з АСДС.

Помічник судді Полтавського

апеляційного суду Я.В. Цюра