Справа № 149/3234/21
Провадження №2-др/149/3/22
"25" травня 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Олійника І. В.
за участю секретаря Янюк А. Й.
розглянувши заяву представника відповідачів - адвоката Мишковської Т. М. про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Транс Сел" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,
В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 12.05.2022 позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином.
Відповідачі, представник відповідачів у судове засідання не з`явилися, представник відповідачів подала заяву про проведення розгляду заяви за їхньої відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Оцінюючи доводи представника відповідачів суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Отже право звернення до суду з позовом, в тому числі і щодо відшкодування шкоди завданої злочином, має не лише потерпілий, а й особа, якій завдано таку шкоду.
Відповідно до копії вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021 ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема за крадіжки зернових культур, які перевозилися ним на виконання договору укладеного 28.05.2020 між ТОВ "Транс Сел" та ОСОБА_2 № П 217/20. Зазначені обставини встановлені вироком суду, який набув законної сили. Вказане спростовує твердження представника відповідачів про безпідставність звернення до суду.
За змістом позовної заяви позивач, з посиланням на ст. 23, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 623, 1167 ЦК України, а також п.п. 6.1.4, 6.1.5 договору оренди транспортного засобу з екіпажем № П217/20 просив стягнути з відповідачів завдані збитки та моральну шкоду. Отже позов обгрунтований не лише фактом вчинення злочину.
Доводи представника відповідачів про нікчемність договору оренди транспортного засобу № П217/20 від 28.05.2020 не була предметом судового розгляду, оскільки такі вимоги в позовній заяві не заявлялися, а відповідачі не скористалися своїм правом, визначеним п. 3 ч. 2 ст. 49, ст. 193 ЦПК України та не подали зустрічний позов.
В матеріалах справи дійсно відсутня копія договору транспортного експедирування та перевезення вантажів № 24/2020 від 22.05.2020, а тому перевірити доводи представника відповідачів про те чи є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сторонами цього договору неможливо. При цьому ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладають на кожну із сторін.
Отже судом не встановлено необгрунтованості дій позивача при зверненні до суду з даним позовом, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 257, 260, 261, 270 ЦПК України, суд,
Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідачів - адвоката Мишковської Т. М. від 13.05.2022 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК