Справа № 683/2514/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 4100 грн. на період його навчання або до досягнення ним двадцяти трьох років. В обґрунтування позову посилавсь на те, що він навчається за контрактом денної форми навчання 3-го курсу Хмельницького національного університету і загальна вартість послуг на період навчання становить 56800 грн., тобто 14200 грн. на рік. За допомоги матері, яка не працює та маючи на утриманні ще одну дитину, він сплачує кошти на навчання та проживає у гуртожитку - плата 8000 грн. за рік. Крім того, він несе витрати пов`язані з навчання, проживанням у іншому місці, вирішення побутових потреб. Всього загальна сума витрат щомісячно становить 8021 грн., у зв`язку з цим відповідач, як його батько, повинен сплачувати половину таких витрат.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю, просили його задовольнити, з вищенаведених підстав та доповнили, що відповідач є власником Ѕ частки будинковлодіння в м.Старокостянтинові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково в частині стягнення 500 грн. аліментів, посилаючись на те, що відповідач сплачує аліменти на утримання ще однієї дитини неповнолітнього брата позивача, а також добровільно не припинив сплачувати аліменти та 500 грн. додатково на утримання самого позивача. Відповідач зазначив, що він має іншу сім`ю, змушений винаймати житло і його єдиними доходом є пенсія.

Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження дитини Серія НОМЕР_1 від 01.10.2002р. (а.с.6) та паспортними даними позивача (а.с.4) і визнається відповідачем.

Позивач навчається за контрактом денної форми навчання 3-го курсу Хмельницького національного університету і загальна вартість послуг на період навчання становить 56800 грн. по 14 200 грн. на рік, що підтверджується даними договору про надання платної освітньої послуги №117430 від 09.09.2020р (а.с.9) та даними довідки Хмельницького національного університету №1416 від 04.07.202р. (а.с.8).

Встановлено, що позивач за кошти матері оплачує навчальному закладу надання освітніх послуг, що підтверджується даними квитанцій про оплату послуг за навчання - №ТОХМ-8Х90-5004-53РР від 03.11.2021р., №7Р47-0Е34-4ЕАТ-5СМЕ від 26.11.2011р., №КЕ8М-4КЕ9-Р45М-САРК від 22.02.2022р., №80Е0-9Т95-55Х9-С44Х від 28.04.2022р., №В017-ТСХЕ-Т890-АТМ1 від 28.05.2022р. (а.с.10-14) та №0.0..1 від 07.09.2020р. (а.с.16).

Також, позивач проживає у гуртожитку №4 Хмельницького національного університету і вартість проживання становить 8000 грн. на рік, що підтверджується даними виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію від 05.08.2022р, (а.с.17) та даними кв.№А613-24А9-711М-4ВВ6 від 12.09.2022р. (а.с.15).

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч.1 ст.183 СК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.182 СК України, п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 СК України, тобто не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Як вбачається з даних довідки ГУ ПФУ України в Хмельницькій області №8299-7846/С-05/8-2200.22 від 18.10.2022р. ОСОБА_3 отримує пенсію за вислугою років (пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 від 11.02.2009р. /а.с.47/): за період вересень 2020р. - 6501,06 грн., за жовтень 2020р. травень 2021р. по 5673,56 грн., за липень 2021р. 4008,13 грн., за серпень 2021р. 8008,13 грн., за вересень листопад 2021р. по 6008,13 грн., за грудень 2021р. лютий 2022р. по 6048,13 грн., за березень червень 2022р. по 6479,49 грн., за липень - жовтень 2022р. по 6525,99 грн. (а.с.48 /зворот/-49).

Також, встановлено, що відповідач має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сплачує на його користь аліменти, крім того відповідач у добровільному порядку сплачує на користь позивача 500 грн., що підтверджується даними довідки ГУ ПФУ України в Хмельницькій області №8299-7846/С-05/8-2200.22 (а.с.48 /зворот/-49) та даними заяви ОСОБА_3 від 05.10.2020р. (а.с.53).

Суд, при визначенні суми аліментів, яка підлягає стягненню, враховує невиконання відповідачем батьківського обов`язку по утриманню дитини та перекладення батьківського обов`язку по утриманню на позивачку, хоча зобов`язаний утримувати дитину і створювати необхідні передумови для розвитку і забезпечення організації її життя нарівні з позивачем.

Судом взято до уваги те, що по віку та здоров`ю відповідач являється працездатним, враховує наявність у нього утриманця, а також отримання постійного доходу у виді пенсії, а тому спроможний сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання в розмірі 1000 грн. з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.09.2022р. та на період його навчання або до досягнення ним двадцяти трьох років.

Згідно зі ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 992,4 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Разом з тим, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2500 грн. судових витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Сакеновим Ю.К., з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Так, встановлено, що у позові було вказано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. з зазначенням обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (а.с.2 /зворот/).

Разом з тим, на обґрунтування розміру судових витрат на правову допомогу надано лише договір про надання правової допомоги №21 від 18.08.2022р., у якому не зазначено розмір гонорару (винагороди) адвоката, а вказано, що сторонами узгоджено, що клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар (винагороду) узгоджений сторонами Договору та оплати адвокату фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (п.2.1), вказаний в п.2.1 цього Договору розмір гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги вказаної в Договорі і визначеної Дорученням, визначено сторонами з врахуванням складності справи, виходячи з принципів розумності та з врахуванням часу (строку) дії Договору (п.2.3) та оплата фактичних витрат здійснюється шляхом їх стовідсоткового авансу (п.2.4) (а.с.23-24).

Однак, на обґрунтування розміру судових витрат на правову допомогу не надано акт приймання-передачі правової допомоги згідно з договором про правової допомоги №21 від 18.08.2022р., не надано доказів здійснення оплати позивачем адвокату гонорару (винагороди) та оплати фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Отже, враховуючи усе вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримано, вказані норми закону, що виключає стягнення на його користь з відповідача 2500 грн. судових витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Сакеновим Ю.К.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання, аліменти в розмірі 1000 грн. з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.09.2022р. та на період його навчання або до досягнення ним двадцяти трьох років, а в решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 992,4 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 22 грудня 2022 року.

Суддя Є.М. Андрощук