Єд. унік. 243/1919/22
Провадження №2-п/243/53/2022
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

29 грудня 2022 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 29.09.2022 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіпро стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування були задоволені у повному обсязі.

10.11.2022 на адресу суду відповідач надіслав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд передчасно прийняв заочне рішення по даній справі, оскільки на момент його прийняття не існувало одночасного існування умов, які є підставою для його прийняття. Зазначає про надання відповідачем відзиву по справі, а саме відзив по справі було подано 04.08.2022, та вказує, що зазначений відзив суд не проаналізував.

Що стосується розгляду позовних вимог позивача по даній справі, то Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області не погоджується з ними в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Спадкодавець ОСОБА_3 ?перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області з дислокацією в м.Бахмут та отримувала пенсію за віком. На виконання вимог рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року по справі №0540/5476/18-а Головним управлінням поновлено виплату пенсії з 01.02.2015 року та нараховано заборгованість з пенсії у розмірі 75782,34 грн. за період з 01.02.2015 по 30.11.2018 року. Виконавчі листи по справі 0540/5476/18-а до Головного управління Пенсійного фонду не надходили.У період з 01.12.2018 по 30.11.2021 виплата пенсії ОСОБА_3 проводилась в місячному розмірі. За життя ОСОБА_3 особисто за поновленням виплати пенсії не зверталась. У грудні 2021 року (після сплину трьох років з моменту нарахування (не стягнення або виплати) заборгованості по справі 0540/5476/18-а) на запит державного нотаріуса Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Бахмутського району Донецької області Шеллар В.Л. Головним управлінням надана відповідь про відсутність недоотриманої пенсії, нарахованої за життя померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Покутнєвої ОСОБА_4 .

Виплата пенсії ОСОБА_3 проведена по 30.11.2021. Головним управлінням направлено лист від 08.12.2021 №0500-1805-8/120680 до установи уповноваженого банку АТ Ощадбанк щодо повернення зайво виплачених коштів за період з 01.09.2021 по 30.11.2021 в розмірі 10762,11 грн. Банківською установою в грудні 2021 року повернено кошти в розмірі наявного залишку на поточному рахунку ОСОБА_3 в сумі 58,90 грн. Таким чином, по пенсійній справі ОСОБА_3 облікована переплата пенсійних коштів за період з 01.09.2021 по 30.11.2021 року у розмірі 10703,21 грн., яка підлягає поверненню на розрахунковий рахунок Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області. Тобто не встановлені особи, які мають доступ до банківської карти та яким відомий персональний пароль доступу ОСОБА_3 , маючи злочинні наміри, продовжували знімати з картки останньої пенсійні виплати. В лютому 2022 року Головне управління звернулося до правоохоронних органів щодо відкриття кримінального провадження зі даним фактом. В зв`язку з тим, що пенсіонеру ОСОБА_3 сума заборгованості за 2015-2018 роки нарахована згідно рішення суду та має нерозривний зв`язок з особою пенсіонерки, та в зв`язку з тим, що спадкуванню належить тільки пенсійні виплати за останні три роки то кошти, які належать до спадкування відсутні, натомість наявна переплата в розмірі 10762,11 грн., позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його заяви, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, але в судовому засіданні участі не брали, про причини суду не повідомили.

У відповідності до положень ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням суду від 29.09.2022 у справі № 243/1919/22 позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування були задоволені у повному обсязі, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 недоотриману пенсію, що була нарахована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.02.2015 по 30.11.2018 в сумі 75782 грн. 34 коп., на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі № 0540/5476/18-а та входить до складу її спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був завчасно належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, оскільки в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного листа. Окрім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву, ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду, що також підтверджується відповідними довідками. 11.08.2022 на адресу відповідача був спрямований лист з вказівкою на невиконання ухвали суду від 15.02.2022 про витребування пенсійної справи ОСОБА_3 , та довідки про склад заборгованості по її пенсії, попри її отримання відповідачем 15.07.2022, та повторно надіслано копію позовної заяви, документи відповідачем були отримані. Таким чином, відповідач був обізнаний про перебування у провадженні суду зазначеної цивільної справи, про призначені по справі судові засідання та мав змогу користуватися своїми процесуальними правами, зокрема і щодо направлення відзиву на позов.

Стосовно доводів відповідача про ненадання оцінки відзиву по справі, слід зазначити наступне. Так, в матеріалах цивільної справи відзив відповідача на позовну заяву не міститься. На пропозицію суду надати докази надіслання відзиву відповідачем було надано скріншот про направлення 04.08.2022 документу Відзив по справі 243_1919_22 Гостренко СД на адресу Донецького окружного адміністративного суду, за змістом якого вбачається адреса електронної пошти цього суду. З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що вказаний відзив помилково було спрямовано до іншого суду. Суд враховує, що провадження у справі було відкрито 28.02.2022, а заочне рішення у справі ухвалено 29.09.2022. Суд зважає також на ту обставину, що відповідач не припиняв роботу у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, а сутність дистанційного режиму роботи, що запроваджений у відповідача, полягає лише у виконанні роботи у доступному для виконання посадових обов`язків місці в режимі реального часу через інтернет. Тобто, дистанційний режим роботи жодним чином не змінює ані обсяг виконуваної роботи, ані строки, встановлені для її виконання. З урахуванням наведеного та з огляду на ту обставину, що саме на відповідача цивільним процесуальний законом покладено обов`язок надіслання суду, що розглядає справу, складеного відзиву на позовну заяву, в зазначеному випадку суд не вбачає будь-яких порушень прав відповідача.

Однак, підставою для скасування заочного рішення є окрім неповідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило цього учасника можливості навести суду свої заперечення проти позову, ще й наявність у нього доказів на підтвердження своїх заперечень, які мали б істотне значення для ухвалення судом рішення.

Відповідач за змістом заяви про перегляд заочного рішення визнає факт нарахування ОСОБА_3 за період з 01.02.2015 по 30.11.2018 пенсійних виплат в сумі 75782,34 грн. на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі № 0540/5476/18-а, що було здійснено у грудні 2018. Вказані грошові кошти не були виплачені спадкодавцеві ОСОБА_3 за життя, що також визнається відповідачем. Тобто, доводи відповідача щодо нарахування за життя ОСОБА_3 пенсії на виконання рішення суду від 09.08.2018 за період з 01.02.2015 по 30.11.2018 у сумі 75782,34 грн. та її невиплати відповідають відомостям Бахмутсько-Лиманського об`єднаного УПФУ від 26.05.2021, що були наявні в матеріалах справи та оцінені судом під час ухвалення заочного рішення. Тобто, доводам відповідача в частині обмеження виплати недоотриманої пенсії трирічним строком, була надана оцінка в заочному рішенні суду.

Доводи відповідача в тій частині, що виплата пенсії спадкодавця була здійснена після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 10762,11 грн., тому обліковується переплата пенсійних коштів за період з 01.09.2021 по 30.11.2021 року у розмірі 10703,21 грн. судом не приймаються як такі, що мають істотне значення для справи. Як зазначає відповідач, переплата утворилася оскільки не встановлені особи, які мали доступ до банківської карти та яким відомий персональний пароль доступу ОСОБА_3 , маючи злочинні наміри, продовжували знімати з картки останньої пенсійні виплати. З цих підстав у лютому 2022 року Головне управління звернулося до правоохоронних органів щодо відкриття кримінального провадження за даним фактом. Отже, обставини виникнення переплати та наявності злочинних намірів у певної особи (або осіб) мають бути встановлені під час досудового розслідування зазначеного факту, а питання про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, вирішено по його завершенню. Водночас, ці відомості жодним чином не впливають на вирішення судом позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої пенсії, нарахованої на виконання рішення суду.

Про наявність будь-яких інших доказів, які мали б істотне значення для ухвалення судом рішення, відповідач за змістом заяви не зазначає, а наведені ним доводи щодо підстав незгоди з позовними вимогами з посиланням на ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за змістом якої нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії були оцінені судом під час ухвалення заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні, оскільки відповідачем не доведено перед судом поважність причин його неприбуття у судове засідання, неподання відзиву на позов, та не повідомлено про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були надані суду до ухвалення зазначеного заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 29.09.2022 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіпро стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна