печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Трубінській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 669 184,95 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на все нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме:

- на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:0230, площею 8,4301 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер запису про право власності: 46212771;

- на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:0230, площею 7,0887 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер запису про право власності: 46212593;

- на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0029, площею 6,8299 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, номер запису про право власності: 42783709;

- на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0040, площею 3,074 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25, номер запису про право власності: 13468052;

- на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0830, площею 1,6799 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25, номер запису про право власності: 13468052;

- на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0829, площею 1,6802 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25, номер запису про право власності: 2149088;

-на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача вказує, що існує небезпека відчуження переліченого вище нерухомого майна відповідачем на користь третіх осіб, до того, як буде ухвалено рішення суду про стягнення боргу за договором позики і воно буде пред`явлено до виконання.

За наведених обставин, вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди правам позивача на повернення грошей, в тому числі за рахунок продажу майна боржника, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів, наданих представником позивача до позову, вбачається, що відповідно до договорів іпотеки від 07 листопада 2019 року, які укладено з метою забезпечення виконання укладеного з позивачем договору позики, ОСОБА_1 передано в іпотеку ТОВ «ФК «Альфа капітал» належні їй дві земельні ділянки: кадастровий номер: :02:005:0924, площею 0,0558 га, оціночна вартість якої за договором складає - 2 071 238,00 грн і кадастровий номер: :02:005:0925, площею 0,0440 га,оціночна вартість якої за договором складає - 1 578 086,00 грн.

Представник позивача надав довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 21 липня 2022 року № 201-03982122, де зазначено, що вартість земельної ділянки: кадастровий номер: :02:005:0924, площею 0,0558 га,складає 345 278,77 грн., а вартістьземельної ділянки кадастровий номер: :02:005:0925, площею 0,0440 гавідповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 21 липня 2022 року № 201-03982158, складає 288 077, 67 грн.

Тобто, загальна оціночна вартість предмета іпотеки станом на 21 липня 2022 року становить 633 356,44 грн.

Однак, подані представником позивача відомості щодо оцінки предметів іпотеки не можуть бути взяті до уваги судом, в якості доказу вартості іпотечного майна, оскільки ст. 5 Закону України «Про іпотеку» визначено про обов`язковість проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором, а саме: у разі набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки, чи реалізації предмета іпотеки за наслідками примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду, в інакшому випадку вартість предмета визначається за згодою між іпотекодавцем й іпотекодержателем в іпотечному договорі.

Враховуючи, що вартість іпотечного майна, визначена в договорах іпотеки покриває близько 80 % заявленої до стягнення позивачем суми боргу за договором позики і він вправі одержати задоволення своїх вимог за рахунок предметів іпотеки, при цьому, заявником ставиться питання про накладення арешту на шість земельних ділянок і дві квартири, однак не надано доказів вартості щодо кожного з цих об`єктів нерухомості, на які він просить накласти арешт, для визначення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Бусик