УХВАЛА

Іменем України

14.11.2022

Справа № 331/4296/22

Провадження № 6/331/110/2022

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Мірошниченко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна звернулась до суду із поданням, у якому просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України. Подання мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження №64750693 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором від 28.08.2013 року у розмірі 107 601,57 грн.

Боржник, добровільно рішення суду не виконує, будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено, що суперечить вимогам ЗУ "Про виконавче провадження". Вжитими виконавцем заходами встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортних засобів, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня,щодо боржника як внутрішньо переміщеної особи відповіді приватному виконавцю не надано, відсутнє інше майно, яке б належало боржнику на праві власності, боржник не працює, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має. Боржник документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Враховуючи викладене, вбачається, що боржник ухиляється та не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. У зв`язку з тим, що боржник рішення суду не виконує та ігнорує, що в свою чергу порушує права та інтереси стягувача, а тому просить подання задоволити.

Надіслати боржнику документи виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на непідконтрольній території України.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є., у судове засідання не з`явилась, від заявника надійшла заява про слухання справи без її участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження №64750693 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором від 28.08.2013 року у розмірі 107 601,57 грн.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч.3 ст.441 ЦПК Українив бачається, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року(в редакції від 08.03.2011 року).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

За переконанням суду обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, в розумінні положення ст. 10 ЦПК України, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Окрім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за кордон, приватний виконавець не надав доказів того, що боржник бажає виїзати за кордон та має реальну можливість виїхати за межі України. Також, у поданні відсутня інформація про повідомлення боржника про наявність у неї заборгованості та про відкриття щодо неї виконавчого провадження.

В матеріалах справи є відомості про те, що приватний виконавець 12.03.2021 року направляла вимогу відносно ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, на яку вона не отримала відповіді. На момент розгляду справи , відомостей про те чи звертався приватний виконавець з даним запитом повторно до Міністерства соціальної політики суду не надано. Також суду не надано доказів того, чи перетинала ОСОБА_1 взагалі кордон на протязі часу з моменту відкриття виконавчого провадження та до звернення з поданням до суду.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При зверненні до суду з зазначеним поданням приватний виконавець не навів жодних доказів про те, що ОСОБА_1 , ухиляється від виконання зобов`язань та має намір виїхати за кордон, а покликався, як на підставу для обрання такого обмеження боржнику тільки на те, що останній має боргові зобов`язання.

За вище наведених обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2022 року.

Суддя: Н.В.Фісун