Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації «УКРІНМАШ» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,-

встановив:

Голова правління Корпорації «УКРІНМАШ» Дудко А.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір №ЮД-066/17 про надання поворотної фінансової допомоги, укладений 28.12.2017 між ОСОБА_1 та Корпорацією «УКРІНМАШ» нікчемним з моменту його вчинення та витрати на судовий збір в сумі 1921,00 грн. покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 грудня 2017 року між Корпорацією «УКРІНМАШ» та відповідачем був укладений договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого Корпорацією «УКРІНМАШ» було отримано безвідсоткову фінансову допомогу.

На думку позивача відповідний договір є нікчемним з огляду на факт його підписання з боку Корпорації «УКРІНМАШ» не уповноваженою на це особою. Зауважує, що наведений правочин вчинений представником від імені особи, яку він представляє у власних інтересах, або в інтересах іншої особи, яку він представляє, як про це зазначає Корпорація. Звертає увагу на ту обставину, що у зв`язку із фактом укладення такого договору №ЮД-066/17 про надання поворотної фінансової допомоги порушено кримінальне провадження № 0010424.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Корпорації «УКРІНМАШ» до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору про надання поворотної фінансової допомоги.

29.10.2019 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2019 в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Корпорації «УКРІНМАШ» до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору про надання поворотної фінансової допомоги - відмовлено.

25.11.2019 від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву у відповідності до якого він заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає договір №ЮД-066/17 про надання поворотної фінансової допомоги таким, що укладений належними особами і відсутні законодавчо обумовлені підстави для визнання його нікчемним.

Також, 25.11.2019 від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до Корпорації «УКРІНМАШ» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги, в якій останній просив стягнути з Корпорації «УКРІНМАШ» на свою користь кошти в сумі 1 853 513,72 грн та судові витрати за подачу зустрічного позову в розмірі 9 605 грн покласти на Корпорацію «УКРІНМАШ».

Вимоги зустрічного позову обгрунтовані тим, що 28 грудня 2017 року між Корпорацією «УКРІНМАШ» та ОСОБА_1 був укладений договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого Корпорацією «УКРІНМАШ» було отримано безвідсоткову фінансову допомогу.

Зауважує, що відповідний договір є дійсним та чинним, оскільки його було укладено належними уповноваженими особами. Наведений правочин укладений з метою обумовленою ним та спрямований на надання і отримання поворотної фінансової допомоги і на його виконання ОСОБА_1 було перераховано, а Корпорацією «УКРІНМАШ» отримано 1 972 015,33 грн. В подальшому 150 000 грн. Корпорацією «УКРІНМАШ» було повернуто, проте залишилась заборгованість в сумі 1 822 015,33 грн., яка не зважаючи на усні та письмові вимоги ОСОБА_1 станом на час звернення до суду, не повернута.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив стягнути з Корпорації «УКРІНМАШ» 1 853 513,72 грн., що складається з 1 822 015,33 грн. - основна заборгованість, 25 508,20 грн. - втрати від інфляційних процесів, 5 990,19 грн. - 3% річних від простроченої суми. Також просив стягнути з Корпорації «УКРІНМАШ» судові витрати за подачу зустрічного позову в розмірі 9 605,00 грн.

29.11.2019 від Корпорації «УКРІНМАШ» через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у відповідності до якого Корпорація «УКРІНМАШ» наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019, з огляду на подачу відповідачем за первісним позовом зустрічної позовної заяви, керуючись приписами ст.ст.193, 274-279 ЦПК України суд перейшов до розгляду справи за позовом Корпорації «УКРІНМАШ» до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору про надання поворотної фінансової допомоги за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації «УКРІНМАШ» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги до свого провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Корпорації «УКРІНМАШ» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги об`єднано в одне провадження з первісним позовом Корпорації «УКРІНМАШ» до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору про надання поворотної фінансової допомоги.

16.03.2020 від Корпорації «УКРІНМАШ» через канцелярію суду надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву.

09.09.2020 від Корпорації «УКРІНМАШ» через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову, у відповідності до якої Корпорація «УКРІНМАШ» просила визнати недійсним оскаржуваний договір поворотної фінансової допомоги.

10.09.2020 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли пояснення, у відповідності до яких він зазначає про безпідставність вимог Корпорації «УКРІНМАШ» стосовно визнання договору нікчемним із посиланням на позицію Верховного Суду з цього приводу, заперечує проти задоволення вимог зустрічного позову.

28.10.2020 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, з урахуванням зміни предмету позову, у відповідності до якого він заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає договір №ЮД-066/17 про надання поворотної фінансової таким, що укладений належними особами і відсутні законодавчо обумовлені підстави для визнання його недійсним.

02.11.2020 та 26.01.2021 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли заяви про збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням останньої заяви, ОСОБА_1 просив стягнути з Корпорації «УКРІНМАШ» 2 390 841,16 грн. , що складається з 1 822 015,33 грн. - основна заборгованість, 498 291,72 грн. - втрати від інфляційних процесів, 70 534,44 грн. - 3% річних від простроченої суми). Також просив стягнути з Корпорації «УКРІНМАШ» судові витрати за подачу зустрічного позову в розмірі 11 350,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 у зв`язку із систематичним не з`явленням в судові засідання та не повідомлення про можливість розгляду справи без участі представника Корпорації «УКРІНМАШ» первісний позов Корпорації «УКРІНМАШ» до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору про надання поворотної фінансової допомоги в цивільній справі за позовом Корпорації «УКРІНМАШ» до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору про надання поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Корпорації «УКРІНМАШ» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги - залишено без розгляду.

Продовжено судовий розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Корпорації «УКРІНМАШ» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги.

21.02.2022 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли пояснення з приводу наявності у ОСОБА_1 коштів, що надавались на користь Корпорації «Укрінмаш» по Договору №ЮД-066/17 від 28.12.2017 про надання поворотної фінансової допомоги, а також з приводу кримінального провадження № 0010424.

Представник Корпорації «УКРІНМАШ» у судове засідання не з`явився, не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, або клопотання про відкладення розгляду справи. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до канцелярії суду заяву, наполягав на задоволенні вимог зустрічного позову в повному обсязі та просив розглянути справу.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

28.12.2017 між Корпорацією «УКРІНМАШ» в особі Головного бухгалтера Гусєвої Галини Володимирівни, що діяла на підставі довіреності Корпорації «УКРІНМАШ» № 11/1 від 09.11.2017 з одного боку (Позичальник) та ОСОБА_1 з іншого боку (Позикодавець), було укладено Договір №ЮД-066/17 від 28.12.2017 про надання поворотної фінансової допомоги.

У відповідності до п.1.1 Договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Згідно із приписами п. 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України, в межах суми 2 700 000,00 грн. (два мільйони сімсот тисяч) гривень без ПДВ. Перша частина поворотної фінансової допомоги надається Позикодавцем не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати підписання даного Договору.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається на протязі 18 місяців з дати підписання даного Договору шляхом внесення грошових коштів до каси Позичальника, або перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Позичальника з особового або іншого рахунку Позикодавця, окремими банківськими платіжками, які являються невід`ємними частинами даного Договору.

Фактична сума поворотної фінансової допомоги визначається сумою часток перерахованих платіжними дорученнями.

Відповідно до п.2.4. Договору Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення Позикодавцем.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, банківською довідкою та квитанціями, на виконання приписів п. 1.1., 2.1, 2.3 Договору ОСОБА_1 перерахував на користь Корпорації «Укрінмаш» грошові кошти:

16.01.2019 - в сумі 208 125,00 грн.,

30.11.2018 - в сумі 100 000,00 грн.,

12.11.2018 - в сумі 275 000,00 грн,

12.11.2018 - в сумі 3 000,00 грн.,

30.10.2018 - в сумі 280 000,00 грн.,

05.10.2018 - в сумі 279 000,00 грн.,

26.09.2018 - в сумі 279 000,00 грн.,

10.09.2018 - в сумі 140 000,00 грн.,

30.05.2018 - в сумі 129 670,33 грн.,

28.12.2017 - в сумі 278 220,00 грн.

Загалом, протягом 2017-2019 років ОСОБА_1 перерахував на користь Корпорації «Укрінмаш» на виконання умов Договору 1 972 015,33 грн.

При цьому, суд бере до уваги надані ОСОБА_1 докази на підтвердження наявності у нього відповідних коштів та джерел їх походження.

Таким чином, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором виконані. Надано на користь Корпорації «Укрінмаш» поворотну фінансову допомогу у строки та в порядку визначеному Договором.

Згідно із приписами п. 3.1 Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою Позикодавця.

У відповідності до п. 7.1 Договору Позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це Позичальника за 15 робочих днів.

Так, ОСОБА_1 30.09.2019 звернувся до Корпорації «Укрнімаш» з вимогою в якій просив повернути кошти надані за Договором з урахуванням того, що Корпорація «Укрнімаш» повернула на його адресу 100 000,00 грн. - 03.05.2018 та 50 000,00 грн., - 07.05.2019.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 через пошту, звернувся 30.09.2019 до Корпорації «УКРІНМАШ» з письмовою вимогою повернути на його користь поворотну фінансову допомогу отриману Корпорацією за Договором в сумі - 1 822 015,33 грн., проте станом на станом на день подачі позову до суду відповідач борг не повернув.

Корпорація «УКРІНМАШ» вважає недійсним Договір №ЮД-066/17 від 28.12.2017 про надання поворотної фінансової допомоги, оскільки такий договір укладено від імені Корпорації неуповноваженою на це особою.

З цього приводу слід зазначити, що Договір №ЮД-066/17 від 28.12.2017 про надання поворотної фінансової допомоги укладено від імені Корпорації головним бухгалтером Гусєвою Галиною Володимирівною, що діяла на підставі довіреності Корпорації «УКРІНМАШ» № 11/1 від 09.11.2017.

У відповідності до зазначеної довіреності діючим Головою правління Корпорації «УКРІНМАШ» уповноважено головного бухгалтера Гусєву Галину Володимирівну на укладення, в тому числі договорів поворотної фінансової допомоги.

Наведена довіреність діяла до 31.12.2017 і була чинною і діючою на час укладення Договору, а саме, 28.12.2017.

Наведена довіреність видана діючим Головою правління Корпорації «УКРІНМАШ», який у відповідності до п. 7.4. Статуту Корпорації «УКРІНМАШ» має право видавати, в тому числі, довіреності.

Повноваження Голови правління Корпорації «УКРІНМАШ» Логвінова А.М., що видав довіреність підтверджуються згідно із протоколом загальних Зборів Учасників корпорації «УКРІНМАШ» від 13.05.2014, наказом від 14.05.2014 № 32-К, витягом з ЄДРПОУ станом на 11.01.2018.

Враховуючи наведене, оскаржуваний Договір від імені Корпорації «УКРІНМАШ» підписано належною, уповноваженою на це особою і неведене твердження ОСОБА_1 , що обґрунтоване посиланням на норми права та фактичні документи, Корпорацією «УКРІНМАШ» будь-яким чином не спростовано, як не спростовано і самого факту отримання Корпорацією від ОСОБА_1 грошових коштів і не повернення таких коштів.

Посилання Корпорації «УКРІНМАШ» на ту обставину, що оскаржуваний договір в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 228 ЦК України є недійсним також є безпідставними.

Так, Корпорація «УКРІНМАШ» зазначає, що відповідний договір є нікчемним оскільки укладений представником від імені особи яку він представляє у власних інтересах, або в інтересах іншої особи, яку він представляє.

Відповідно до приписів ст. 228 ЦК України, на яку посилається Корпорація «УКРІНМАШ» в обґрунтування позовних вимог, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Корпорація «УКРІНМАШ» у позовній заяві не наводить будь-яких доказів і обґрунтувань з приводу того, в чому саме полягає невідповідність наведеного Договору інтересам держави чи суспільства, яким чином укладення даного правочину спрямовано на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи.

За змістом положення Договору, є очевидним, що відсутні будь-які правові підстави вважати його нікчемним в порядку ст. 228 ЦК України, оскільки його змістом є отримання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги Корпорацією, і в наслідок його укладення і виконання не виникає будь яких правових наслідків окрім обов`язку повернення отриманих коштів.

Наведений правочин також не може вважатись таким, що вчинений представником від імені особи яку він представляє у власних інтересах, або в інтересах іншої особи, яку він представляє. В даному випадку є очевидним, що такий правочин вчинено саме в Інтересах Корпорації «УКРІНМАШ» оскільки передбачає безвідсоткове отримання коштів на потреби Корпорації, та не може спричинити знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такий правочин не може спричинити та не спричинив і будь-яких інших негативних наслідків.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що відповідач за зустрічним позовом, в межах даного правочину, не отримав грошові кошти, тобто такі кошти підлягають поверненню Позикодавцеві.

Враховуючи наведене, суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання Корпорації «УКРІНМАШ» на кримінальне провадження №0010424, що було порушено у зв`язку із укладенням договору №ЮД-066/17 про надання поворотної фінансової допомоги, не заслуговують на увагу, зокрема і з огляду на ту обставину, що у відповідності до наявного в матеріалах справи листа Шевченківського УП ГУНП в м. Києві № 124-озн/125/56-2022 кримінальне провадження №0010424 від 31.10.2019 за ч.2 ст. 191 КК України було закрито 22.05.2021 на підставі ст. 284 КПК України.

Згідно із ч. 1. ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що Корпорацією «УКРІНМАШ» не надано належних доказів на спростування доводів позивача.

Стаття 204 ЦК України визначає презумпцію правомірності укладеного правочину.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно умов договору №ЮД-066/17 про надання поворотної фінансової допомоги від 28.12.2017 Корпорація «УКРІНМАШ» була зобов`язана повернути отриману від ОСОБА_1 позику в сумі 1 972 015,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду заборгованість Корпорації по Договору становила 1 822 015,33 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача три проценти річних з простроченої суми за період з 15 жовтня 2019 року по 27 січня 2021 року в сумі 70 534,44 грн та інфляційні втрати в розмірі 498 291,72 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають нараховані три проценти річних в сумі 70 534,44 грн. та інфляційні втрати в розмірі 498 291,72 грн.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.

Керуючись статтями 204, 526, 530, 533, 549, 625, 629, 1046-1051 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Корпорації «УКРІНМАШ» (03062, м. Київ, вул. Туполєва, 8, ) про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги - задовольнити.

Стягнути з Корпорації «УКРІНМАШ» (03062, м. Київ, вул. Туполєва, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 822 015,33 грн. боргу, три проценти річних у сумі 70 534,44 грн, інфляційні втрати в розмірі 498 291,72 грн. та 11 350,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко