У Х В А Л А

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 2-229/2010

провадження № 61-5576ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ковальовою Юлією Олександрівною, на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Громадське об`єднання дачний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на будинок,

особи, які подавали апеляційні скарги: Асоціація керівників шкіл міста Черкаси, прокурор Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Ковальову Ю. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Черкаський апеляційний суд прийняв постанову 08 вересня 2021 року, повний текст виготовлений 13 вересня 2021 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 13 жовтня 2021 року, із касаційною скаргою заявник звернувся 20 червня 2022 року втретє.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки первісну касаційну скаргу ним подано в строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернено через невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2021 року.

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернено.

Ухвалу Верховного Суду про повернення ОСОБА_1 касаційної скарги він отримав 14 червня 2022 року, зазначив, що вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не були виконані внаслідок вторгнення військ Російської Федерації на територію України та оголошенням воєнного стану.

З огляду на зазначені обставини заявник просив поновити йому строк для подання касаційної скарги.

Оцінивши наведені адвокатом Ковальовою Ю. О. у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, Верховний Суд дійшов висновку про його поновлення, а клопотання заявника підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України з урахуванням статті 363 ЦПК України, а саме конкретних дій суду апеляційної інстанції у випадку необхідності закриття провадження, відкритого після пропуску строків на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, але яка вважає, що її права, обов`язки, інтереси порушені цим рішенням, якщо з`ясувалося, що її права, обов`язки, інтереси рішенням не порушувалися, з урахуванням приєднання до апеляційної скарги прокурора з відповідною заявою.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ковальовою Юлією Олександрівною, на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 2-229/2010 за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Громадське об`єднання дачний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на будинок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко