Справа № 534/1676/21
Провадження № 2/534/210/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Солосі О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з оплатою житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У вищевказаній справі відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Солосі О.В., мотивуючи тим, що 28.01.2022 їй стали відомі обставини, які на її думку свідчать про упередженість та необ`єктивність судді. В поданій заяві відповідач зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи їй стало відомо про те, що 17.01.2022 позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про виклик свідків. В судовому засіданні 17.01.2022 протокольною ухвалою, що є порушенням вимог ч.4 ст.91 ЦПК України суддя задовольнив заяву позивача та виклика в судове засідання свідка, зазначеного в заяві. Перше судове засідання у справі відбулося 29.11.2021, а заяву про виклик свідків було подано 17.01.2022, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.91 ЦПК України строку.

Надання суддею переваг позивачеві ОСОБА_2 у здійсненні останнім своїх процесуальним прав на думку відповідача свідчать про виявлення суддею упередження, а також про відсутність у судді безсторонності при розгляд справи.

Також, після подання заяви про відвід, 01.06.2022 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості, оскільки заява відповідача ОСОБА_1 про відвід та його абсолютна недовіра до судді Солохи О.В. у прийнятті ним процесуальних рішень підриває його авторитет.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Солосі О.В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді тим, що 28.01.2022 їй стали відомі обставини, які на її думку свідчать про упередженість та необ`єктивність судді. В поданій заяві відповідач зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи їй стало відомо про те, що 17.01.2022 позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про виклик свідків. В судовому засіданні 17.01.2022 протокольною ухвалою, що є порушенням вимог ч.4 ст.91 ЦПК України суддя задовольнив заяву позивача та виклика в судове засідання свідка, зазначеного в заяві. Перше судове засідання у справі відбулося 29.11.2021, а заяву про виклик свідків було подано 17.01.2022, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.91 ЦПК України строку. Надання суддею переваг позивачеві ОСОБА_2 у здійсненні останнім своїх процесуальним прав на думку відповідача свідчать про виявлення суддею упередження, а також про відсутність у судді безсторонності при розгляд справи.

Суд вважає, що обставини, які викладені позивачем у заяві є надуманими і необґрунтованими та підривають авторитет судді Солохи О.В.

Таким чином, відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає, що заява судді Солохи О.В. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що у відповідача склалось суб`єктивне тверде переконання щодо упередженості та необ`єктивності судді Солохи О.В. у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з оплатою житлово комунальних послуг.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд наголошує, що обставини, котрі викладені у заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід є надуманими і необґрунтованими та підривають авторитет судді Солохи О.В.

Разом з тим, суд вважає, що участь судді Солохи О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його неупередженості та може бути наслідком тотальної недовіри ОСОБА_1 та інших осіб, які приймають участь у даній справі до справедливих та законних судових рішень постановлених під головуванням судді Солохи О.В., що є неприпустимим у демократичній та правовій державі.

За таких обставин, для гарантії неупередженого, об`єктивного здійснення правосуддя, суспільної довіри до суду, заява про самовідвід судді належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Солосі Олегу Володимировичу.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Солохи Олега Володимировича

Справу №534/1676/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з оплатою житлово комунальних послугпередати в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха