Справа № 275/869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Миколайчука П. В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 275/869/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулось до суду з даною заявою в якій просить суд: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» у справі № 275/869/14-ц, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.01.2015 Брусилівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі № 275/869/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 219/П/10-2007840 від 22.10.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання указаного рішення ПАТ «КБ Надра» було видано виконавчі листи. Вказує, що оригінали виконавчих листів було втрачено в зв`язку з ліквідацією банку (процедура розпочата 04.06.2015), зміною всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. В зв`язку з цим було пропущено і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також вказує, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 219/П/10-2007840 від 22.10.2007, за яким право вимоги до боржників перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому, 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 219/П/10-2007840 від 22.10.2007, за яким право вимоги перейшло вже до ТОВ «Фінанс проперті групп». Враховуючи вказане, просили замінити у провадженні щодо виконання рішення суду у справі № 275/869/14-ц стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Груп» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її за його відсутності.

Представник стягувача, боржники та представники заінтересованих осіб до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання неодноразово повідомлені належним чином за місцем реєстарції, причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на чергову неявку учасників справи у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі сторін, що не з`явились.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріли справи та подані заявником докази, суд приходить до наступного.

27.01.2015 Брусилівський районний суд Житомирської області ухвалив заочне рішення по справі № 275/869/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 219/П/10-2007840 від 22.10.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

01.09.2017 представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до суду з заявою про видачу рішення та виконавчих листів.

Виконавчі листи (2 шт) представник ПАТ «КБ «НАДРА» Бондарчук М.О. отримала 08.09.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.11.2016 заяву ПАТ «КБ Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ухвалено задовольнити, поновлено ПАТ «КБ "Надра" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 10.03.2015 на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.01.2015 по цивільній справі №275/869/14-ц за позовом Піблічного акціонерного товариства комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп"

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Згідно акту про втрату виконавчих листів (а.с. 26), уповноваженою особою ФГВФО зафіксовано відсутність оригіналів виконавчих листів. При цьому в акті відсутні дата його складання та перелік справ, відсутність виконавчих листів у яких зафіксовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником обґрунтовано заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс проперті групп», тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа та набрання рішенням від 27.01.2015 законної сили), далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту першого частини другої статті 22 Закону №606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Положеннями частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент звернення до суду із вказаною заявою, далі - Закон №1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що оскільки рішення суду від 27.01.2015, на виконання якого видано виконавчі листи, набрало законної сили в період дії положень ст.22 Закону №606-XIV в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип resjudicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату первісним стягувачем ПАБ "КБ "Надра" оригіналу виконавчого листа, на підтвердження чого надає копію акту про втрату виконавчих листів без належної конкретизації його змісту. Однак, вказаний Акт є не достовірним доказом та не може бути використаний як єдиний доказ поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, питання про поновлення пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області у справі №275/869/14-ц у заявника постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2020 році.

Крім того, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.11.2016 заяву ПАТ «КБ Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ухвалено задовольнити, поновлено ПАТ «КБ "Надра" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 10.03.2015 на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.01.2015 по цивільній справі №275/869/14-ц за позовом Піблічного акціонерного товариства комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала була направлено заявнику та повторно видана за його заявою від 23.08.2017 та отримана адресатом.

Тобто судом вже вирішувалось питання про поновлення строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів ще первісному кредитору, однак в заяві суду не наведено належних доказів потворного пропуску такого строку ані первісним кредитором, ані його правонаступником.

У матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач ПАБ "КБ "Надра" з 27.01.2015 чи після поновлення відповідного строку в 2016 році в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо стану примусового виконання виконавчих листів, виданих Брусилівським районним судом Житомирської області у справі № 275/869/14-ц, а тому ТОВ «Фінанс проперті групп», як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Крім того, суд вважає неспроможними доводи заявника про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено ПАТ «КБ «Надра» з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з початком процедури ліквідації банківської установи, оскільки процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» розпочато 04.06.2015 та судом вже вирішувалось питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після початку процедури ліквідації кредитора.

При цьому, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Відтак оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку пред`явлення виконавчих листів 275/869/14-ц до виконання після його поновлення судом ухвалою від 10.11.2016, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі 275/869/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити вибувшого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (вул. Січових Стрілців, 15, м.Київ, 04053, ) при виконанні рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.01.2015 у справі 275/869/14-ц, його правонаступником - Товариством з обмеженою «Фінанс проперті групп» (площа Павлівська, буд.5, м. Харків, 61003, ).

У решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Брусилівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. В. Миколайчук