Ухвала

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 205/8555/18

провадження № 61-8884ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційні скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_1 , просила визнати недійсними електронні торги від 12 жовтня 2018 року № 362438, лот № 215600 з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційні скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Другий Правобережний ВДВС), Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року - без змін.

08 вересня 2022 року Другий Правобережний ВДВС із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На виконання ухвали заявник подав уточнену касаційну скаргу.

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

04 жовтня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримала лише 15 вересня 2022 року на підтвердження чого надала докази.

АТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримало лише 07 вересня 2022 року на підтвердження чого надало докази.

Зазначені заявниками доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційні скарги Другого Правобережного ВДВС, ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Другий Правобережний ВДВС у касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 18 листопада 2015 року у справі

№ 6-1884цс15, від 22 лютого 2017 року у справі № 2677цс17, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, від 16 вересня 2015 року у справі

№ 6-1193цс15, від 14 грудня 2016 року у справі № 486/1383/13-ц, від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 08 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц, постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 295/6608/19, від 23 жовтня 2021 року № 922/3537/17, від 08 вересня 2021 року у справі № 644/7232/17, від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 22 червня 2021 року у справі № 206/606/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 01 вересня 2021 року у справі № 442/4240/14, від 24 січня 2018 року у справі № 910/8052/17, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14, від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16, від 24 січня 2018 року у справі № 910/8052/17, від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 712/10407/17;

відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 16, 215, 650, 656 ЦПК України у правовідносинах щодо визнання торгів недійсними, визнання протоколу торгів недійсними як належного способу захисту в разі неотримання переможцем торгів свідоцтва про право власності та у випадку, якщо право власності до переможця торгів не перейшло.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі

№ 3-242гс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16 та № 6-547цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц.

АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилається на неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 712/10407/17, від 08 липня 2020 року у справі № 201/18443/17.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Другого Правобережного ВДВС, ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційних проваджень є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Другий Правобережний ВДВС також заявив клопотання про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено, рішення суду не підлягає виконанню, підстав для зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 .

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/8555/18 за позовом ОСОБА_2 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик