Справа № 309/1771/20
Провадження № 2/309/1191/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Волощук О.Я.

за участю секретаря судового засідання Турзай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання права власності на 1/2 частину даного житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки на якій розташований будинок посилаючись на те, що вони є об`єктами спільного подружнього майна подружжя.

Позивачка в обґрунтування позову зазначила наступні обставини:

Сторони проживали у шлюбі з відповідачем із 11 листопада 2000 року, який між ними було розірвано за рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2020 року;

- за період шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- після реєстрації розірвання шлюбу і по теперішній час вони з відповідачем та дочкою проживають разом у будинку, що належить їм на праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1 .

За час перебування у шлюбі сторонами було добудовано та введено в експлуатацію житловий будинок у АДРЕСА_1 .

Згідно акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації №282 від 04.12.2003 року встановлено, що житловий будинок завершений будівництвом та готовий до введення в експлуатацію, будівельно - монтажні роботи відповідають державним будівельним нормам. Згідно даного акту, а також даних будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від №3/03 від 04.12.2002 року житловий будинок є двоповерховим, його загальна площа складає 370,1 кв.м, житлова площа - 189,7 кв. м.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.01.2004 року право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано в цілому за відповідачем ОСОБА_2 , на підставі розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №584 від 15.12.2003 року.

Між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування та розпорядження спільним майном, що змушує позивачку звертатися до суду із даним позовом.

Позивачка зазначає, що житловий будинок у АДРЕСА_1 набутий сторонами за час шлюбу, у результаті спільної праці та спільних інтересів, а тому є об`єктом спільної власності та може бути поділений шляхом визнання права власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку та виділення частки кожного власника у натурі.

Позивачка просить ухвалити рішення про здійснення поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя між нею та відповідачем ОСОБА_2 у рівних частках, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Іляшкович Н.В. у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові. При ухваленні рішення взяти до уваги висновок експерта №505/10-2 від 02.12.2021 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Вважає за можливе здійснити поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно II варіанту розподілу житлового будинку з добудовою висновку експерта (План схема №№9 та 10 в додатках 9 та 10 даного висновку). Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на добудову до житлового будинку та частину приміщень в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 197,14м2 з яких: перший поверх (кухня «5» площею 21,3 м2 ; котельня «6» площею 7,1 м2; ванна«7» площею 8,4 м2; коридор «8» площею 16,2 м2; сходова клітка «9» площею 14,6 м2; кімната «10» площею 15,8 м2; кухня «1» площею 8,0 м2;) другий поверх ( частина коридору «13» площею 5,44 м2; кімната «14» площею 15,7 м2; кімната «15» площею 21,0 м2; коридор «16» площею 13,7 м2; сходова клітка «17» площею 15,4 м2;кімната «18» площею 18,3 м2;кімната «19» площею 15,8 м2); надвірні споруди: веранду площею 34,4 м2 літ. «А»; сарай площею 35,7 м2 /літ. «В»/; огорожу «№2» довжиною 22,74 м., огорожу «№3» довжиною 20,00 м. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 площа якої складає 456,8 м 2. (перший варіант розподілу надвірних будівель і споруд та земельної ділянки по другому варіанту розподілу житлового будинку з добудовою). Залишити у спільному користуванні сторін земельну ділянку площею 286,4 м2, огорожу «№1» довжиною 2,80 м., огорожу «№2» довжиною 38,39 м, огорожу «№3» довжиною 6,4м., ворота із хвірткою «№4», мощення під літерою «Г» площею 223,3 м2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71 124,92 компенсації ринкової вартості майна у зв`язку із відхиленням належного йому майна від ідеальної частки у сторону збільшення на вказану суму по першому варіанту розподілу надвірних будівель і споруд та земельної ділянки по другому варіанту розподілу житлового будинку з добудовою та у разі задоволення позову стягнути із відповідача на користь позивачка судові витрати у розмірі 34 181,05 грн. які складаються із: судового збору 2101 грн., витрат, понесених позивачкою на проведення судової будівельно - технічної експертизи у загальній сумі 26730,05 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5350 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача адвокат Довгій В.І. подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника за наявними матеріалами провадження із врахуванням відзиву на позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, у відзиві на позов представник відповідача зазначив про те, що виділялася земельна ділянка на підставі рішення органу місцевого самоврядування Данилівської сільської ради 9 сесії 22 скликання від 02.08.1997 року. Відповідачу ОСОБА_2 до укладення шлюбу із позивачкою було виділено земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель в урочищі Підгородищі площею 0,12 га. Головним архітектором Хустського району відповідачу було надано дозвіл на право виконання будівельних робіт № 4/97 та було виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22.01.2004 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано у цілому за відповідачем ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Хустської РДА№584 від 15.12.2003 року.

Позивачкою ставиться питання про визначення права власності на 1/2 частину земельної ділянки, що є суперечливим, оскільки позивачкою не ставиться до предмету поділу площу земельної ділянки, її розмір, конфігурація, позовні вимоги не підтверджуються жодним належним доказом.

Відповідач вважає, що земельна ділянка не є спільною сумісною власністю подружжя та не може бути предметом поділу, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.57 СК України, оскільки набута у власність відповідачем шляхом та в межах безоплатної приватизації, отже є його особистою власністю, так як відповідач скористався правом безоплатної приватизації земельної ділянки, що зазначено нормою ч.1.ст.121 ЗК України.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник адвокат Довгій В.І. просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2000 року. Відповідно до рішення Хустського районного суду від 07 жовтня 2020 року шлюб між сторонами розірвано /а.с. 181-183/.

На підставі рішення органу місцевого самоврядування Данилівської сільської ради 9 сесії 22 скликання від 02.08.1997 року відповідачу ОСОБА_2 виділено для обслуговування житлового будинку і господарських будівель в урочищі «Підгородищі» площею 0,12 га /а.с.49/.

Рішенням виконавчого комітету Данилівської сільської ради №51 від 24 листопада 2003 року надано дозвіл на видачу правовстановлюючих документів на збудовану добудову до основного житлового будинку у 2002 році з відхиленням від проекту жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Згідно акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації №282 від 04.12.2003 року житловий будинок завершений будівництвом та готовий до введення в експлуатацію, будівельно - монтажні роботи відповідають державним будівельним нормам. Згідно даного акту, а також даних будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від №3/03 від 04.12.2002 року житловий будинок є двоповерховим, його загальна площа складає 370,1 кв.м, житлова площа - 189,7 кв. м.

22.01.2004 року відповідачу видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , зареєстровано у цілому за відповідачем ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Хустської РДА№584 від 15.12.2003 року вказаний житловий будинок /а.с.10/.

Під час судового розгляду сторонами не надано доказів побудови будинку чи частини його на момент укладення шлюбу сторін.

Відтак, суд приходить до висновку, що під час знаходження у шлюбі сторони збудували та набули право власності на новостворений житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу.

Згідно ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільною участю подружжя коштами або працею у набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт,що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Враховуючи, що житловий будинок набутий подружжям під час перебування їх у шлюбі, а отже це нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, а земельна ділянка хоча і була виділена відповідачу під будівництво житлового будинку, однак, не приватизована ним, тому суд вважає за необхідне визнати за позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та право спільного користування по 1/2 частині земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29.03.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судового експерта Колчар В.Д. за №505/10-21 від 02.12.2021 року визначено технічну можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/2 частку із житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до рівних часток двох співвласників. Із двох розглянутих варіантів розподілу житлового будинку з добудовою експертом рекомендовано прийняти варіант, який в дослідницькій частині даного висновку названо як другий варіант розподілу житлового будинку з добудовою (а.с.100-167).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність здійснення поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно II варіанту розподілу житлового будинку з добудовою висновку експерта: визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на добудову до житлового будинку та частину приміщень в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 197,14м2 з яких: перший поверх (кухня «5» площею 21,3 м2 ; котельня «6» площею 7,1 м2; ванна«7» площею 8,4 м2; коридор «8» площею 16,2 м2; сходова клітка «9» площею 14,6 м2; кімната «10» площею 15,8 м2; кухня «1» площею 8,0 м2;) другий поверх (частина коридору «13» площею 5,44 м2; кімната «14» площею 15,7 м2; кімната «15» площею 21,0 м2; коридор «16» площею 13,7 м2; сходова клітка «17» площею 15,4 м2;кімната «18» площею 18,3 м2;кімната «19» площею 15,8 м2); надвірні споруди: веранду площею 34,4 м2 літ. «А»; сарай площею 35,7 м2 /літ. «В»/; огорожу «№2» довжиною 22,74 м., огорожу «№3» довжиною 20,00 м; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складає 456,8 м 2 (перший варіант розподілу надвірних будівель і споруд та земельної ділянки по другому варіанту розподілу житлового будинку з добудовою). Залишити у спільному користуванні сторін земельну ділянку площею 286,4 м2, огорожу «№1» довжиною 2,80 м., огорожу «№2» довжиною 38,39 м, огорожу «№3» довжиною 6,4м., ворота із хвірткою «№4», мощення під літерою «Г» площею 223,3 м2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71124,92 грн. компенсації ринкової вартості майна у зв`язку із відхиленням належного йому майна від ідеальної частки у сторону збільшення на вказану суму по першому варіанту розподілу надвірних будівель і споруд та земельної ділянки по другому варіанту розподілу житлового будинку з добудовою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачкою ОСОБА_1 до матеріалів справи додано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 09.07.2020 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , акт приймання передачі наданих послуг від 10.02.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 09.07.2020 року, якими підтверджується розмір витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачкою ОСОБА_1 .

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 понесено витрати на проведення судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 26730,05 грн., половина вартості якої підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_2 .

За наведених обставин, витрати понесені позивачкою, які складаються із: судового збору 2101 грн., витрат, понесених позивачкою на проведення судової будівельно - технічної експертизи та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5350 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.372 ЦК України, ст.60, 69-70 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити поділ житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.

Виділити ОСОБА_1 добудову до житлового будинку та частину приміщень у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 197,14м2 з яких: перший поверх (кухня «5» площею 21,3 м2 ; котельня «6» площею 7,1 м2; ванна«7» площею 8,4 м2; коридор «8» площею 16,2 м2; сходова клітка «9» площею 14,6 м2; кімната «10» площею 15,8 м2; кухня «1» площею 8,0 м2;) другий поверх ( частина коридору «13» площею 5,44 м2; кімната «14» площею 15,7 м2; кімната «15» площею 21,0 м2; коридор «16» площею 13,7 м2; сходова клітка «17» площею 15,4 м2;кімната «18» площею 18,3 м2;кімната «19» площею 15,8 м2); надвірні споруди: веранду площею 34,4 м2 літ. «А»; сарай площею 35,7 м2 /літ. «В»/; огорожу «№2» довжиною 22,74 м., огорожу «№3» довжиною 20,00 м.

Виділити ОСОБА_2 частину приміщень у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 180,96 м2 з яких: перший поверх (коридор «1» площею 9,2 м2 ; хол «2» площею 43,7 м2; кімната «3» площею 27,8 м2; сходова клітка «4» площею 12,9 м2; другий поверх (кімната «11» площею 47,5 м2; кімната «12» площею 27,8 м2; частина коридору «13'» площею 12,6 м2; надвірні споруди: гараж під літерою «Б» площею 38,8 м2 ; мощення під літерою «Г» площею 208,55 м2; огорожу «№1» довжиною 27,7 м.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 286,4 м2, огорожу «№1» довжиною 2,80 м., огорожу «№2» довжиною 38,39 м, огорожу «№3» довжиною 6,4м., ворота із хвірткою «№4», мощення під літерою «Г» площею 223,3 м2 та у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини земельної ділянки, площею по 456,8 м 2, необхідної для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно першого варіанту розподілу надвірних будівель і споруд та земельної ділянки по другому варіанту розподілу житлового будинку з добудовою за висновком експерта ОСОБА_7 за №505/10-21 від 02.12.2021 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71 124,92 компенсації ринкової вартості майна у зв`язку із відхиленням належного йому майна від ідеальної частки у сторону збільшення на вказану суму по першому варіанту розподілу надвірних будівель і споруд та земельної ділянки по другому варіанту розподілу житлового будинку з добудовою.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 понесені судові витрати, які складаються із судового збору 2101 грн., витрати, понесені позивачкою на проведення судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 13315 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5350 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.