Номер провадження: 22-ц/813/5014/22
Справа № 947/5275/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду (головуючий - суддя Князюк О.В., судді Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.) від 19 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи (а.с. 170-171).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року було задоволено заяви про самовідвід суддів Князюка О.В., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., справу № 947/5275/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року було передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення складу суду для розгляду справи (а. с. 174).

30 грудня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено заяву судді Погорєлової С.О. про самовідвід, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення складу суду для розгляду справи (а. с. 180).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2022 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та ухвалою від 26 січня 2022 року прийнято до провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

10 лютого 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якому апелянт зазначив, що для з`ясування обставин справи та підтвердження справжності підпису, необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту, оскільки апелянт стверджує, що розписку від 05 листопада 2019 року не підписував, кошти не отримував, підпис відповідно зроблено іншою особою. Таким чином, на думку апелянта по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання: «Чи виконано прізвище, ініціали та підпис у розписці від 05.11.2019 року, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_1 ?»

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, лише у випадках, передбачених ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 02.07.2021 року було поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання (а.с. 93-94) та ухвалою від 19.07.2021 року зазначену заяву вирішено задовольнити, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 02.12.2020 року скасувати та призначити справу до розгляду, в судовому засіданні був присутнім також представник відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 117-119).

Відповідачем, в свою чергу, неодноразово в процесі розгляду справи направлялись до суду відповідні заяви та пояснення по суті справи, посилаючи при цьому на не встановлення правової природи укладеного між сторонами договору позики, його невизнання, зазначаючи, що надана позивачем, в підтвердження заявлених позовних вимог, розписка (її копія) від 05.11.2019 року, відповідачем не складалася та відповідно підпис наявний в ній йому не належить. Зазначена позиція ОСОБА_1 міститься також у відзиві, направленому на адресу суду 21.09.2021 року, зазначаючи при цьому, що судом неповно було з`ясовано обставини справи, не призначено судову почеркознавчу експертизу, яка, на його думку, є ключовим доказом неправомірності поведінки позивача (а.с. 130).

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Однак, з відповідними клопотанням щодо призначення судової почеркознавчої експертизи ні відповідач, ні його представник в процесі розгляду даної справи до суду не зверталися, тобто ОСОБА_1 не скористався своїм правом, закріпленим ЦПК України в суді першої

інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки відповідач, беручи участь у розгляді зазначеної справи, не скористався своїм правом на звернення до суду із відповідним клопотанням про призначення експертизи, та враховуючи, що апелянтом не було наведено поважні причини неможливості звернення з даним клопотанням до суду першої інстанції у встановлений строк, клопотання по справі про призначення судової почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 84, 126, 127, 260, 365, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік