Справа № 385/142/22
Провадження № 2/385/141/22
У Х В А Л А

02.12.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

10.11.2022 до суду від представника позивача - адвоката Задорожнюк О. Б. надійшла заява про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову.

10.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди заподіяної невиконанням судового рішення. Клопотання обгрунтовував тим, що станом на день заявлення клопотання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області виконано - надано позивачу будинок в с. Солгутове Голованівського району. У зв`язку з цим він відмовляється від позовних вимог в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди заподіяної невиконанням судового рішення. В іншій частині - відшкодування моральної шкоди завданої ненаданням житла протягом 25 років позов підтримує.

28.11.2022 від позивача надійшло клопотання про залишення без задоволення заяви його представника про закриття провадження в справі, відкладення розгляду справи, а в разі неможливості відкладення - зобов`язання відповідача встановити вікна, двері, провести світло, воду, виготовити технічний паспорт, провести державну реєстрацію по будинку в АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.

Від позивача 28.11.2022 надійшла заява про проведення судового засідання 02.12.2022 за його відсутності.

Від представника відповідача 02.12.2022 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Зважаючи на подані сторонами заяви суд вважає правильним провести судовий розгляд за їх відсутності.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, яке позивач обгрунтовує тим, що відповідачу слід надати достатній час для виконання судового рішення в повному обсязі, а саме встановити вікна, двері, провести світло, воду, виготовити технічний паспорт, провести державну реєстрацію в будинку суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Підстави для відкладення зазначені ОСОБА_1 в поданому клопотанні не є підставами для відкладення судового засідання, згідно вищевказаних положень ст. 223 та 240 ЦПК України, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи, те, що згідно заяви позивача від 28.11.2022 він не підтримує клопотання свого представника адвоката Задорожнюк О. Б. про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову суд вважає правильним таке клопотання (про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову) залишити без розгляду.

З приводу клопотання про відмову від позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди заподіяної невиконанням судового рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимоги про відмову від позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди заподіяної невиконанням судового рішення, а тому зазначене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій частині у справі закрити.

З приводу клопотання про зобов`язання відповідача встановити вікна, двері, провести світло, воду, виготовити технічний паспорт, провести державну реєстрацію по будинку в АДРЕСА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження закрите ухвалою суду від 08.09.2022 та справа перебуває на стадії судового розгляду позивач позбавлений права змінювати позовні вимоги, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями49,53,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Клопотання представника позивача адвоката Задорожнюк О. Б. про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову залишити без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди заподіяної невиконанням судового рішення задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди заподіяної невиконанням судового рішення та в цій частині провадження в справі закрити.

В іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зміну предмету позову (зобов`язання відповідача встановити вікна, двері, провести світло, воду, виготовити технічний паспорт, провести державну реєстрацію по будинку в АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин