Номер провадження: 22-ц/813/5111/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Домусчі Л.В. 13 жовтня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

23 липня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 , в якій останній просив видати дублікат виконавчого листа по справі №522/19975/13-ц щодо стягнення заборгованості за споживчим кредитом з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 47 523,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 квітня 2013 року складало 379 858,05 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року, винесеного по цивільній справі №№522/19975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданого Приморським районним судом м. Одеси 24 січня 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за споживчим договором №0 від 04 червня 2008 року у загальному розмірі 47 523,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 квітня 2013 року складало 379 858,05 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року по цій же справі у задоволені заяви представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №522/19975/13-ц було відмовлено. Дана ухвала не була оскаржена, набрала законної сили, є обов`язковою для виконання, а її доводи є преюдиційними для розгляду даної справи.

Сторони про розгляд справи на 13 грудня 2022 року були сповіщені належним чином.

29 листопада 2022 року від представника ОСОБА_2 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та її представника.

12 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі, якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за споживчим договором №0 від 04 червня 2008 року у загальному розмірі 47 523,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 квітня 2013 року складало 379 858,05 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04 листопада 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

18 січня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по зазначеній справі, який в подальшому був переданий на виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.183 т.1).

17 травня 2016 року державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/19975/13-ц, виданого 18 січня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за споживчим договором №0 від 04 червня 2008 року у загальному розмірі 47 523,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 квітня 2013 року складало 379 858,05 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн., за яким боржником є ОСОБА_1 (а.с.201 т.1).

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргою на рішення суду від 12.05.2015 року (а.с.196-199 т.1).

Постановою старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 12 вересня 2016 року виконавчий лист №522/19975/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 18 січня 2016 року, було повернуто на підставі ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» до органу, що його видав (а.с.51 т.2).

Оригінал виконавчого листа №522/19975/13-ц, виданий 18 січня 2016 року, долучено до матеріалів даної цивільної справи (а.с.52 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року було залишено без змін.

21 грудня 2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

24 січня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, який на адресу ПАТ «УкрСиббанк» було направлено поштою.

З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом вбачається, що у Першому Приморському ВДВС м. Одеси було відкрито 14 травня 2018 року ВП №56382283 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, але на теперішній час виконавче провадження завершено (а.с.201 т.2).

24 червня 2020 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладено Договір факторингу №24/06/2020, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступило права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня 2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». В свою чергу, 24 червня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» уклало з ОСОБА_2 . Договір про відступлення прав вимоги (цесія), відповідно до умов якого, до ОСОБА_2 перейшли права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та боржником ОСОБА_1 (а.с.74-79, 86 т.2).

У зв`язку із викладеним, 28 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі №522/19975/13-ц з Публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_2 ..

14 квітня 2021 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року у задоволені заяви представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа від 18 січня 2016 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено.

Вказана ухвала суду не була оскаржена та набрала законної сили.

23 липня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа від 24 січня 2018 року, у якій заявником зазначено, що представником ОСОБА_2 на адресу АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвест фінанси» були направлені адвокатські запити з проханням надати оригінал виконавчого листа. АТ «УкрСиббанк» листами від 08 лютого 2021 року та 16 березня 2021 року відмовив у наданні виконавчого листа з посиланням на ЗУ «Про банківську таємницю», та повідомив, що Банк не укладав з ОСОБА_2 будь-яких правочинів, пов`язаних з відступленням прав вимоги, запропонувавши ОСОБА_2 звернутися до Установи, від якої до неї перейшли права вимоги, або до органу виконавчої служби. ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» листом від 31 березня 2021 року повідомив, що АТ «УкрСиббанк» про те, що в ході відступлення права вимоги за зазначеним договором, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» не було передано виконавчий лист №522/19975/13-ц та запропоновано звернутися безпосередньо до АТ «УкрСиббанк» із зверненням щодо надання виконавчого листа.

Також представник заявника звернувся до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) щодо надання інформації про хід виконання виконавчого листа №522/19975/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 24 січня 2018 року. З відповіді начальника відділу Першого Суворовського ВДВС вбачається, що Постановою державного виконавця від 27 березня 2020 року виконавчий лист №522/19975/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 379 858,05 грн., який було видано Приморським районним судом м. Одеси 24 січня 2018 року, повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час винесення постанови) (а.с.7 т.3).

Заявник вважала, що оригінал виконавчого листа №522/19975/13-ц року на адресу Банку від державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим ОСОБА_2 зазначала, що зазначений виконавчий лист було втрачено під час пересилання, на підставі чого просила видати дублікат виконавчого листа замість втраченого виконавчого листа від 24 січня 2018 року по даній справі.

Однак, з наявного у матеріалах справи Акту приймання-передачі документації від 24 червня 2020 року, складеного на виконання укладеного 24 червня 2020 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» Договору факторингу №24/06/2020 вбачається, що згідно цього Акту АТ «УкрСиббанк» було передано ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» перелік документів, зокрема, матеріали судового та виконавчого провадження, оригінал рішення суду (т.2 а.с. 85).

З Акту приймання-передачі документації від 24 червня 2020 року, складеного на виконання укладеного 24 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 . Договору про відступлення прав вимоги (цесія) вбачається, що згідно цього Акту ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» було передано ОСОБА_2 перелік документів, зокрема, і матеріали судового та виконавчого провадження, оригінал рішення суду (т.2 а.с. 88).

Таким чином, з урахуванням того, що заявником були отримані від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» матеріали виконавчого провадження, колегія суддів доходить до висновку про відсутність належних доказів того, що оригінал виконавчого листа від 24 січня 2018 року було втрачено.

З листів АТ «УкрСиббанк» від 08 лютого 2021 року та 16 березня 2021 року вбачається, що Банк відмовив ОСОБА_2 у наданні виконавчого листа з посиланням на ЗУ «Про банківську таємницю», при цьому Банком не було підтверджено інформацію щодо втрати ним оригіналу виконавчого листа від 24 січня 2018 року, натомість, АТ «УкрСиббанк» зазначено, що вся наявна у Банку документація, яка стосується примусового стягнення, була передана новому кредитору - ТОВ «ФК «Інвест Фінанс».

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 не надано належних доказів втрати АТ «УкрСиббанк» оригіналу виконавчого листа, то правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа не вбачається.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 27 грудня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе