Провадження № 2-зз/592/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, в якому вона зазначила про те, що під час розгляду справи була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TESLA MODEL S , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 . 17.12.2021 року у справі була винесена ухвала, якою була затверджена мирова угода, провадження по справі було закрито. Ухвала набрала законної сили 04.01.2022 року. Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 156 ЦПК України, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Зважаючи на вищевикладене та відсутність необхідності у наявності вказаного заходу забезпечення, вона просила скасувати захід забезпечення позову, а саме: арешт на автомобіль TESLA MODEL S , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 (вхідний № 9021/22 від 23.05.2022 року) (а. с. 112, 113) .

23.05.2022 року аналогічне клопотання надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми і відповідач 1 ОСОБА_2 (а. с. 109, 110) .

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила розглянути її клопотання про скасування арешту майна без її участі. Клопотання підтримала (вхідний № 9034 від 23.05.2022 року) (а. с. 119) .

Аналогічну заяву надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відповідач 1 ОСОБА_2 (а. с. 118) .

Відповідачка 2 ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання. Її неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання по суті, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. 158 ЦПК України (а. с. 116) .

Ознайомившись із клопотаннями, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 156 ЦПК України надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Із змісту ч. ч. 1-5, 7, 9-11 ст. 158 ЦПК України вбачається, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої ст. 156 ЦПК України, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2021 року по справі № 592/10759/21, провадження № 2-з/592/148/21 заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Було ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TESLA MODEL S , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 . Ухвалу про забезпечення позову було постановлено надіслати до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) () , розташованого за адресою: 40020, м. Суми, пр-т Курський, буд. 6. Копію ухвали було постановлено надіслати ОСОБА_1 після її постановлення. Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику було постановлено направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала набрала законної сили 15.09.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99607020) (а. с. 19) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2021 року по справі № 592/10759/21, провадження № 2/592/2225/21 було затверджено мирову угоду, укладену 17.12.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за якою вони погодилися: 1. Позивачка надає згоду про те, що відповідачі по справі домовились між собою про вирішення питання по поділу майна подружжя та боргових зобов`язань по боргам сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед стягувачами. 2. Відповідач 1 ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання по даному позову виплатити позивачці ОСОБА_1 всю суму боргу, а саме 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США за договором позики, що був укладений 02.05.2021 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем 1 ОСОБА_2 , за яким позивачка ОСОБА_1 надає відповідачу 1 ОСОБА_2 для придбання автомобіля TESLA MODEL S , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпроцентну позику у розмірі 35000 доларів США та зобов`язується виконати зобов`язання за вказаним договором самостійно, без участі відповідачки 2 ОСОБА_3 . 3. Позивачка ОСОБА_1 після підписання мирової угоди та затвердження її судом не має жодних претензій до ОСОБА_3 , а також вона обізнана про те, що більш не має права звернутися з аналогічним позовом до суду з таких підстав. 4. Сторони домовились про те, що витрати понесені кожною стороною по справі, залишаються за вказаною стороною. 5. Позивачка ОСОБА_1 , відповідач 1 ОСОБА_2 та відповідачка 2 ОСОБА_3 гарантують своєчасне виконання умов даної мирової угоди після її підписання. 6. В разі невиконання умов мирової угоди однією із сторін, сторони діють на підставі ст. 208 ЦПК України. 7. Відповідач 1 ОСОБА_2 , відповідачка 2 ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_1 заявляють про те, що в процесі укладення цієї мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права та права будь-яких третіх осіб. 8. Відповідачу 1 ОСОБА_2 , відповідачці 2 ОСОБА_3 та позивачці ОСОБА_1 зрозумілі наслідки, передбачені ст. ст. 207, 208, 255 ЦПК України. 9. На підставі ч. 5 ст. 255 ЦПК України провадження у справі просили закрити. 10. Ця мирова угода складена у чотирьох примірниках, українською мовою, по одному кожній із сторін і для Ковпаківського районного суду в м. Суми для її затвердження. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було ухвалено закрити. Ухвала набрала законної сили 04.01.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102005827, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102045990) (а. с. 103-105) .

Отже, суд вправі скасувати заходи забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону. Важливо, що в такому разі особа, з ініціативи якої було застосовано заходи забезпечення позову, відповідальності за завдані цим збитки не несе.

На даний час зникли підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль TESLA MODEL S , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

За таких обставин у суду є всі підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2021 року по справі № 592/10759/21, провадження № 2-з/592/148/21, оскільки відпала потреба в ньому та в забезпеченні позову взагалі, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, а саме: арешт на автомобіль TESLA MODEL S , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвала про скасування заходу забезпечення позову може бути оскаржена.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Головуючий: І.Г. Бичков