Справа № 201/3831/22
Провадження № 2з/201/101/2022
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталії Миколаївни, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.06.2022 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталії Миколаївни, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 22 серпня 2022 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилався на те, що у відповідача ОСОБА_2 в розпорядженні перебувають корпоративні права ТОВ НВКФ «Кротон» та остання може безперешкодно розпорядиться майном, зокрема відчужити його на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі наведеного представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити дію свідоцтва виданого 01.06.2022 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Н.М., реєстровий номер 167 про призначення управителем - корпоративних прав, які належали спадкодавцю ОСОБА_5 , а саме частка у статутному капіталі, що довірнює 0,6 грн. (нуль гривень 60 копійок) та становить 100 % передбачені статутом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича і комерційна фірма «Кротон» ОСОБА_2 до розгляду справи по суті. Заборонити ОСОБА_2 , як управителю корпоративними правами померлого єдиного учасника ТОВ НВКФ «КРОТОН» (код ЄДРГІОУ 21920495) вчиняти дії щодо відчуження будь яким способом корпоративних прав (їх частини) на користь третіх осіб. Заборонити ОСОБА_4 , як одноосібному виконавчому органу - директору вчиняти від імені ТОВ НВКФ «КРОТОН» () дії щодо відчуження та розпорядження будь-яким способом (в тому числі, але невиключно -передачу в користування, на зберігання ) нерухомого та рухомого майна зазначеної юридичної особи на користь третіх осіб, укладати договори ціна яких перевищує 50 % вартості статутного капіталу, укладати договори про отримання/надання позики, поворотної та/або безповоротної фінансової допомоги, підписувати акти прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг вартість яких перевищує 50 % вартості статутного капіталу.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь- якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи вимогу про зупинення дії свідоцтва виданого 01.06.2022 суд може висловитись про результат розгляду справи відтак вказана вимоги задоволенню не підлягає.

Крім того заборона ОСОБА_4 вчиняти дії з продажу майна фактично є втручанням у господарську діяльність товариства, що є не припустимим, а відтак вказана вимога також не підлягає задоволенню

Оскільки предметом спору є скасування свідоцтва про призначення управителя корпоративними правами, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 , як управителю корпоративними правами померлого єдиного учасника ТОВ НВКФ «КРОТОН» (код ЄДРГІОУ 21920495) вчиняти дії щодо відчуження будь яким способом корпоративних прав (їх частини) на користь третіх осіб.

Разом з тим, враховуючи предмет спору та співмірність заявленого виду забезпечення позову з позовними вимогами, вважаю вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині не є співмірними із заявленими позовними вимогами, направлені на суттєве обмеження прав відповідача та в задоволені заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Арешт майна передбачає фактичну заборону власникові володіти, користуватися або розпоряджатися належним на праві власності майном, оскільки направлений на суттєве обмеження його прав, як власника майна.

Задовольняючи заяву в частині суд виходить з того, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на майно, що знаходяться у відповідача чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є вірогідність того, що корпоративні права можуть бути відчужені на користь третіх осіб, також слід зазначити, що заборона вчинення дій з корпоративними правами, є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталії Миколаївни, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , як управителю корпоративними правами померлого єдиного учасника ТОВ НВКФ «КРОТОН» (код ЄДРГІОУ 21920495) вчиняти дії щодо відчуження будь яким способом корпоративних прав (їх частини) на користь третіх осіб.

В задоволені інших вимог заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталії Миколаївни (адреса АДРЕСА_2 )

ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_3 )

Суддя: В.В. Батманова