overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8567/10
Провадження №2-п/522/126/22
УХВАЛА

про призначення до розгляду

28 грудня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2010 року по цивільній справі №2-8567/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Южспецмеханізація» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Южспецмеханізація» про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прилепський І.А. звернувся до суду 11.11.2021 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2010 року.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Прилепського І.А. про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прилепського І.А. про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2010 року по зазначеній справі - залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2022 року ухвалу Приморскього районного суду м.Одеси від 24.12.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи суддя отримала 26.12.2022 року.

З огляду на викладення, суд приходить до висновку про прийняття справи за заявою до розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2010 року по цивільній справі №2-8567/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Южспецмеханізація» про стягнення заборгованості у судовому засіданні «» 2023 року на годин хвилин у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

. Суддя Домусчі Л.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1406/10
Провадження №6/133/67/22
У Х В А Л А

14.11.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою АТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "Приватбанк" Байлема І.Д. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява віднесена до підсудності Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Байлеми І.Д. про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Призначити заяву про видачу дублікату виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 22.11.2022 о 10 годині 35 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1553/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

27.12.2022 року адвокат заявниці - Корнієнко А.А. звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про повернення заяви надійшла від адвоката заявниці - Корнієнка А.А. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява з доданими до неї документами підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту народження дитини - повернути заявниці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кириленко
Провадження № 2/127/2809/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кобзіної А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитинизадовольнити.

Виключити відомості про батька - ОСОБА_1 з актового запису про народження №209 від 23.01.2021, дитини - ОСОБА_3 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 24.11.2022.

Суддя:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2022 р. Справа № 675/1775/22 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/182/2022
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», м. Хмельницький, пр. Миру, 41 (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) 1 119 (одну тисячу сто дев`ятнадцять) грн 63 (шістдесят три) коп заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», м. Хмельницький, пр. Миру, 41 (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) судовий збір в сумі 248 грн 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/4882/22
Провадження № 2-н/740/423/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу,

встановила:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення №02-27/9489 від 27.12.2022, наданим Талалаївською сільською радою Ніжинського району, про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання, зазначається що на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 138/2357/22
Провадження №:2/138/724/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 161/2310/21 Провадження № 22-ц/802/1088/22 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 84 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Карпук А. К., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 17 січня 2023 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №463/7950/22
Провадження №2-н/463/1802/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" грудня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , (особовий рахунок НОМЕР_3 ) станом на 01.10.2022 рокув сумі 1335 грн. 63 коп. (одна тисяча триста тридцять п`ять гривень шістдесят три копійки).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 124 грн. 05 коп. (сто двадцять чотири гривні п`ять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 525/355/16-ц
Провадження № 6/525/5/2022
У Х В А Л А

27.12.2022 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», представник заявника Владко Роман Олегович, стягувач ТОВ «Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и л а:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», представник заявника Владко Роман Олегович, стягувач ТОВ «Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у період часу з 14 год. 36 хв. 20.12.2022 по 12 год. 13 хв. 26.12.2022 у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, процесуальний рух по справі не здійснювався (справа не розглядалась).

Заява відповідає положенням ст. 175 ЦПК України та підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області, тому є передбачені підстави для призначення вищевказаної заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 175, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», представник заявника Владко Роман Олегович, стягувач ТОВ «Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони виконавчого провадження, на 08 год. 00 хв. 05 січня 2023 року.

Про день і час розгляду вищевказаної заяви повідомити учасників процесу.

Зобов`язати Великобагачанський відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в строк до 04.01.2023 надати письмово відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , вказавши при цьому, чи є дане виконавче провадження частиною будь-якого зведеного виконавчого проведення. Також, зобов`язати вищевказаний відділ ДВС надати для огляду в судовому засіданні відповідне виконавче провадження (у якому заявник ставить питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 591/6529/22 Провадження № 2/591/2505/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10) до ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних витрат та судові витрати по справі.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175,184,187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10) до ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2023 року, о 09 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко