ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1494/16-ц Номер провадження 22-ц/814/842/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді Кузнєцової О.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2022 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа 554/1494/16-ц.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Одринської Т.В. задоволено.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Одринської Т.В., суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М. було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено судове рішення місцевого суду без змін. Зазначено, що суддя Одринська Т.В. брала участь у вирішенні даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції, тому з метою запобігання зловживань з боку ОСОБА_1 та уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду заявлено відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної цивільної справи колегією суддів визначено: головуючий суддя: Кузнєцова О.Ю., судді члени-колегії: Панченко О.О., Пікуль В.П.

Головуючим суддею Кузнєцовою О.Ю. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно матеріалів справи встановлено, що суддя Кузнєцова О.Ю. брала участь у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області під головуванням судді Одринської Т.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року у даній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Одринської Т.В., суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М. було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено судове рішення місцевого суду без змін.

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кузнєцову О.Ю. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 554/1494/16-ц.

Передати цивільну справу № 554/1494/16-ц до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль