ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6360/22 Справа № 215/4489/21 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс груп"

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Щербачова Андрія Петровича на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року, винесену суддею Квятковським Я.А. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АІА Фінанс груп» а про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження .

11.08.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - без розгляду.

12.08.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених відповідачем судових витрат у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Щербачов А.П. , будучи незгодними з ухвалою суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрат на правничу допомогу подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, прийнятої з порушенням норм матеріального і процесуального права, просять її скасувати в оскаржуваній частині.

При цьому, сторона позивача зазначає, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Скаржники звертають увагу на те, що позов подано у липні 2021 року, а відзив на позов подано відповідачем у липні 2022 року, тобто з порушенням процесуальних строків на подачі відзиву.

Окрім того, сторона позивача вказує, що Акт про надання послуги (правничої допомоги) на суму 5000 грн. подано без детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених відповідачем витрат, відсутні копії рахунків на оплату, банківські документи про оплату послуг, що дає підстави вважати про фактичне нездійснення відповідачем розрахунку за надані юридичні послуги.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача Щербачова А.П., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив її задовольни з викладених у сказі підстав, скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АІА Фінанс груп" витрат на професійну правничу допомогу, представника відповідача - адвоката Литвинця С.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони позивача, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду не осаржується сторонами і у цій частині не переглядається.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначений позивачем виконавчий напис №3826 від 18.03.2021 нотаріусом не вчинявся, а виконавчий напис №31457 від 18.03.2021 відносно позивача уже був предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги відповідача про стягнення з позивача на користь ТОВ "АІА Фінанс груп" витрат на професійну правничу допомогу, виходив з того, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, а виконавчий напис №3826 від 18.03.2021 не вчинявся, суд вважає, витрати відповідача понесені на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., які підтверджені належними доказами, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України.

Колегія суддів повністю погоджується такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами сторони позивача про відсутність підстав для стягнення витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з нормами ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив суд визнати виконавчий напис №3826, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь за ТОВ "АІА Фінанс груп" боргу в розмірі 16735,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

До позову позивачем додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 27.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65587621 за виконавчим написом №31457, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "АІА Фінанс груп" заборгованості у розмірі 16735,00 грн, а також копію зазначеного виконавчого напису (а.с.7-9).

З копії рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської бласті від 30 березня 2022 року (справа №212/5489/21), доданого стороною відповідача до відзиву на позов видно, що позивач звертався до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджено єдиним унікальним номером справи (212 це код саме Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області) 23 липня 2021 року з вимогами про визнання виконавчого напису №31457, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "АІА Фінанс груп" заборгованості у розмірі 16735,00 грн., однак справа була передана за підсудністю до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який позов задовольнив, визнавши виконавчий напис №31457 таким, що не підлягає виконанню (а.с.80-82).

Отже, судом першої інстанції було встановлено, що виконавчий напис №3826 від 18.03.2021, який у цій справі №215/448921 нотаріусом не вчинявся, а виконавчий напис №31457 від 18.03.2021 відносно позивача уже був предметом судового розгляду Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Наведені вище обставини вказують на те, що позивач у липні 2021 року подав два позови до одного й того відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до різних судів ( Тернівського та Жовтневого районних судів м.Кривого Рогу Дніпропетровської обсласті), а такі дії позивача, відповідно положень п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами та є законною підставою для компенсації відповідачу, здійснений ним витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України).

Таким чином, доводи сторони позивача про недоведеність стороною відповідача необгрунтованих дій позивача, колегія суддів відхиляє.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Компенсація витрат на правову допомогу у цивільних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стороною відповідача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано наступні докази: договір №21-3 про надання правничої (правової допомоги) від 01.09.2021, укладений між адвокатом Литвинцем С.А. та ТОВ "АІА Фінанс груп" (а.с.84-86); додаткова угода №3 від 03.09.2021 до договору №21-3 про надання правничої (правової допомоги) від 01.09.2021, де зазначено, що сторони дійшли згоди щодо визначення вартості послуг ( вказано назву послуги та її вартість) (а.с.83); орде на надання правничої допомоги серії АІ №1246666 (а.с.87); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Литвинця С.А. серії КС №5353/10 (а.с.88); акт №220721-1 від 21.07.20221 про надані послуги згідно договору №21-3 про надання правничої (правової допомоги) від 01.09.2021, де зазначено, що за представництво інтересів клієнта у удовій справі №215/4489/21 при розгляді справи в суді першої інстанції, що включає: вивчення матеріалів, аналіз судової практики, розрахунок суми судових витрат, підготовку та подання відзиву до суду, вартість послуги за кожну справу становить 5000 грн. (а.с.108), такаж вартість зазначеної вище послуги узгоджена сторонами у п.1 додаткової угоди №3 від 01.09.2021 (а.с.83).

Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`зку з розглядом справи, втановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (дговорів, рахунків тощо).

Отже, витрати відповідача на правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами переліченими вище, а несплати адвокату (розрахунок) судових витрат не має значення для вирішення судом питання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, тому доводи сторони позивача про фактичне нездійснення відповідачем розрахунку за надані юридичні послуги, колегія суддів вважає необгрунтованими, такими, що суперечать положенням ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до норм ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що з ухвалою про відкриття провадження у справі представник відповідача Литвинець С.А. ознайомився в Електронному суді 23.06.2022, копію позову з додатками отримав на електронну адресу 12 липня 2022 року (докази отримання додані до відзиву на позов а.с.79), відзив на позов подано до суду першої інстанції 21 липня 2022 року (а.с.77-78), відповіді сторони позивача на відзив з викладенням міркувань і агументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (заперечення проти пропущеного процесуального строку) матеріли справи не містять, тому колегія суддів відхиляє доводи позивача про пропущення процесуальних строків на подачу відзиву на позов.

Доводи, викладені в апеляційній скаргзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну правову оцінку, рішення суду відповідає вимогам закону, висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга сторони відповідача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Щербачова Андрія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти дні з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: