Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/22148/20

провадження № 2/521/221/22

18 травня 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 30 травня 2020 року відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» номерний знак « НОМЕР_1 » по дорозі Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1, виїхала на обгін автомобіля на зустрічну полосу та при цьому скоїла дорожньо-транспортну пригоду, чим порушила ПДР України.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 липня 2020 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Але у зв`язку з тим, що відповідач виконала ремонт автомобіля позивача неякісно, остання змушена звернутись з позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник подала до суду заяву, відповідно до якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в ході розгляду справи її представник заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 30 травня 2020 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» номерний знак « НОМЕР_1 » по дорозі Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1, виїхала на обгін автомобіля на зустрічну полосу та при цьому скоїла дорожньо-транспортну пригоду, чим порушила п. 14.6г, п.12.1 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2021 року №1306.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зазначеній постанові вказано, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, однак в ній не міститься жодних відомостей про іншого учасника ДТП.

Позивач вказує, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Lexus RX270» номерний знак « НОМЕР_2 », що належить їй на праві власності.

У своєму відзиві відповідач підтверджує факт, що 30 травня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача «Lexus RX270» номерний знак « НОМЕР_2 ». На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована.

Відповідно до наданих відповідачем ОСОБА_2 документів, вона у добровільному порядку відремонтувала автомобіль «Lexus RX270» номерний знак « НОМЕР_2 », що підтверджується видатковою накладною №0003 від 10 серпня 2020 року, актом виконаних робіт №0004 від 10 серпня 2020 року та фотознімками автомобіля.

Відповідно до акту виконаних робіт №0004 від 10 серпня 2020 року вартість виконаних робіт та використаних запасних частин і матеріалів, оплачених замовником складає 67619 (шістдесят сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Позивач у позовній заяві вказує, що їй дійсно частково відшкодовано збитки шляхом некоректного ремонту автомобіля.

На підтвердження цього, позивач надала висновок експерта №81-06-20 автотоварознавчої експертизи про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Lexus RX270» номерний знак « НОМЕР_2 » від 17 червня 2020 року, в якому зазначено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Lexus RX270» номерний знак « НОМЕР_2 » в результаті його пошкодження під час ДТП 30 травня 2020 року, станом на дату виконання експертизи складає 291224 (двісті дев`яносто одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 93 (дев`яносто три) копійки.

В подальшому позивач, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, подала клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідно до наряду замовлення №МП00005346 від 22 березня 2021 року їй було рекомендовано замінити дзеркало заднього виду переднє праве на відповідну деталь згідно VIN-номеру автомобіля, зазначено, що присутні сліди фарби на дзеркалі заднього виду переднє праве, яка не відповідає кольору автомобіля, ушкоджено передній колісний диск.

З наданого позивачем висновку експерта №2101Е/22 автотоварознавчої експертизи по визначенню технічного стану, відповідності комплектації, вартості відновлювального ремонту необхідного для усунення неякісного ремонту КТЗ «Lexus RX270» номерний знак « НОМЕР_2 » від 15 лютого 2022 року вбачається, що автомобіль відповідно до нормативно технічної документації (специфікації, комплектації згідно VIN-коду КТЗ) заводу виробника, станом на дату огляду не укомплектований, невідповідність полягає в застосуванні при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт складових від іншої модифікації КТЗ; ремонтно-відновлювальні роботи виконані на КТЗ «Lexus RX270» номерний знак « НОМЕР_2 » після пошкодження в ДТП не відповідають нормативним вимогам, щодо ремонтних впливів описаних в технічних умовах, стандартах; вартість відновлювального ремонту КТЗ з усунення визначених під час огляду КТЗ невідповідностей (комплектації, дефектів (неякісного ремонту тощо) під час раніше проведеного ремонту складає 89568 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 43 (сорок три) копійки, в тому числі 20% ПДВ на складові частини - 10508 (десять тисяч п`ятсот вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Однак, суду не надано жодних доказів, що після здійснених ремонтних робіт автомобіля, які оплатила відповідач ОСОБА_2 , до комплектації автомобіля не вносилися жодні інші зміни, не відбувався повторний ремонт чи будь-які інші зовнішні зміни автомобіля під час його експлуатації.

У висновку експерта вказано, що визначення невідповідностей проводилося 27 січня 2022 року та результати проведеного дослідження дозволяють зробити висновок про те, що КТЗ не відповідає заводській комплектації, але в ньому не вказано, що саме ці невідповідні складові встановлювалися під час здійснення ремонту ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

Позивачем не надано суду жодних доказів, що здійснений у добровільному порядку відповідачем ОСОБА_2 ремонт автомобіля не відшкодовує завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків у повному обсязі та, що відповідач не виконала свого обов`язку щодо відновлення пошкодженої речі.

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 89, 265, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

18.05.22