Провадження № 22-ц/801/1988/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 грудня 2022 рокуСправа № 127/27734/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.

за участю секретаря Литвина С.С.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2021 року, повний текст якої виготовлено 03.11.2021 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Венгрин О.О., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №06-2.1/364 від 14.04.2005 року у розмірі 241011,66 грн. Вирішено питання судових витрат.

У жовтні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі, виданому на підставі вищевказаного заочного рішення суду. Вказало, що 21.12.2020 року між АТ «Альфа-Банк» і ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого відбулось відступлення останньому права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №490933470 від 09.02.2015 року. Також, 21.12.2020 року між ним і ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу №21-12/20, відповідно до умов якого відбулось відступлення йому права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №490933470 від 09.02.2015 року. Посилаючись на вказані обставини і ст.ст.512,514 ЦК України,ст.442 ЦПК України і ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» просило замінити стягувача за виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_2 у справі №127/27734/15-ц з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_2 у справі №127/27734/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі, особа, яка не брала участі у розгляді справи ТОВ «ФК «Флексіс», просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказало, що при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд повинен був залучити його до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки за укладеним між ним і ПАТ «Альфа-Банк» договором факторингу від 21.12.2020 воно набуло право вимоги за кредитним договором №06-2.1/364 від 14.04.2005 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд не залучив його до розгляду вищевказаної заяви та не повідомив про дату, час та місце судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ТОВ «ФК «Флексіс» слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.7 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги суддя-доповідач повинен перевірити, зокрема, наявність в особи, яка подає апеляційну скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення. Згідно з пунктом 8 - при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, ТОВ «ФК «Флексіс» повинно довести, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Із обставин, на які апелянт посилається, та наданих до апеляційної скарги документів не вбачається вирішення судом питань при постановленні оскаржуваної ухвали про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «ФК «Флексіс».

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ,а за ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 5,6,7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному. Повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, достовірність кожного доказу окремо.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Флексіс» стверджувало, що, замінивши оскаржуваною ухвалою суду від 29.10.2021 року сторону у виконавчому провадженні із ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскільки договором факторингу від 21.12.2020 воно набуло право вимоги за кредитним договором №06-2.1/364 від 14.04.2005 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, уклавши 21.12.2020 року договір факторингу №2 із АТ «Альфа-Банк», ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги за кредитним договором №490933470 від 09.02.2015 року, останнє того ж дня відступило це право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», уклавши із останнім договір факторингу №21-12/20 від 21.12.2020 року.

За таких обставин, доказів порушення оскаржуваною ухвалою суду від 29.10.2021 року прав, свобод, інтереси та (або) обов`язків ТОВ «ФК «Флексіс» матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «ФК «Флексіс» не довело, що суд в оскаржуваній ухвалі вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Флексіс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2021 року, слід закрити.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Відтак, оскільки оскаржуваною ухвалою суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі ТОВ «ФК «Флексіс» не вирішувалося, тому за таких обставин відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження, відкрите за апеляційної скаргою останнього, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352, ст. 357 ЦПК України,

П о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Денишенко Т.О.