30.11.2022 Справа № 756/8092/22
Унікальний номер справи 756/8092/22
Провадження номер 2/756/4571/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХЛДИНГ МС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач ТОВ «АГРО-ХЛДИНГ МС» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХЛДИНГ МС» (далі - ТОВ «АГРО-ХЛДИНГ МС») матеріальну шкоду, заподіяну злочинними діями у розмірі 37098,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 липня 2022 року вироком Оболонського районного суду м. Києва, який набрав законної сили, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 185 КК України. Під час розгляду кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 36-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище (салон зачиненого автомобіля марки «Volkswagen Polo», дн.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ТОВ «АГРО-ХЛДИНГ МС» на підставі договору суборенди рухомого майна від 13 грудня 2021 року № 22ВТ09097), розбив невстановленим предметом заднє ліве бокове скло та викрав з салону автомобіля майно, яке належало ТОВ «АГРО-ХЛДИНГ МС», чим завдано матеріальної шкоди на суму 37098,32 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2022 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена судом належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, судова повістка направлялися судом до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_1 , та були вручені йому під розписку. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів, без участі належно сповіщених сторін та їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідно ним правовідносини.

31 грудня 2021 року між ТОВ «АГРО-ХЛДИНГ МС» та ТОВ «Віво Технопарк» укладено договір суборенди рухомого майна № 22ВТ090907. За умовами укладеного договору ТВ «Агро-Холдинг МС» в тимчасове платне користування передано автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.12-18).

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року, встановлено, що у період часу з 17.00 год. 31 січня 2022 року до 08.00 год. 01 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 36-А, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище (салон зачиненого автомобіля). Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, переслідуючи мету особистого матеріального збагачення, ОСОБА_1 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», розбив невстановленим предметом заднє ліве бокове скло, тим самим незаконного проник до нього. В подальшому, ОСОБА_1 викрав з салону автомобіля пристрої спостереження за рухомими об`єктами BI-810 TREK в кількості 3 шт., модуль DVR (BITREK CONNECT) + Відеокамера Dh-IPC-MW1230DP-HM12 (rev/1), акумуляторну кутову шліфувальну машину POWERMAXX CC12BL, а також ящик для ADR-комплекта, які належали ТОВ «АГРО-ХЛДИНГ МС», з вказаним майном відійшов від автомобіля та попрямував у невстановленому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цим же вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно долученої до позову довідки, складеної головним бухгалтером ТОВ «АГРО-ХЛДИНГ МС», вартість викраденого майна складає 37098,32 грн.

Згідно положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом також досліджено висновок експерта від 06 червня 2022 року № СЕ -19/111-22/18480-ТВ, що міститься в матеріалах кримінального провадження, копія якого долучена до матеріалів справи, згідно якого загальна ринкова вартість викрадених пристроїв спостереження за рухомими об`єктами BI-810 TREK в кількості 3 шт., відеокамери Dh-IPC-MW1230DP-HM12 (rev/1) та акумуляторної кутової шліфувальної машини POWERMAXX CC12BL станом на 01.02.2022 року становила 13373 грн. 10 коп., встановити ринкову вартість модуля DVR та ящика для ADR- комплекту не виявляється за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 25 постанови пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказовий процес у цивільному судочинстві має велику значимість через його важливість для вирішення кожної справи і загальнообов`язковість, оскільки без належного підтвердження необхідних обставин особа не отримає бажаного результату та не зможе повною мірою використати надані державою юрисдикційні гарантії захисту прав, свобод та інтересів осіб у разі їх порушення, невизнання або їх оспорення.

Належність та допустимість доказів визначають ст. ст. 77,78 ЦПК України.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивач обґрунтовуючи розмір завданих йому матеріальних збитків покликається на довідку, складену головним бухгалтером ТОВ «АГРО-ХЛДИНГ МС», про вартість викраденого майна на суму 37098,32 грн.(а.с.4).

Однак, суд не може вважати дану довідку беззаперечним доказом вартості викраденого майна та розміром завданої шкоди, оскільки відсутні первинні документи чеки, рахунки. Окрім того, зазначена в довідці сума вартості майна суперечить експертному висновку, яким встановлена загальна ринкова вартість викрадених пристроїв спостереження за рухомими об`єктами BI-810 TREK в кількості 3 шт., відеокамери Dh-IPC-MW1230DP-HM12 (rev/1) та акумуляторної кутової шліфувальної машини POWERMAXX CC12BL станом на 01.02.2022 року становила 13 373,10 грн.

З огляду на те, що експерт не визначив вартість викрадених модуля DVR (BITREK CONNECT) та ящика для АDR, тому їх вартість суд враховує з довідки позивача в сумі 9140,41 грн. та 371,30 грн. (а.с.4).

Отже, на підставі викладеного, та досліджених в сукупності доказів й матеріалів кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що позов ТОВ «АГРО-ХЛДИНГ МС» підлягає частковому задоволенню, у межах суми визначеної експертним висновком та довідки позивача про вартість викраденого майна, в частині що не визначена експертом.

З ОСОБА_1 на користь ТОВ «АГРО-ХОЛДИНГ МС» підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна злочином у розмірі 22884,81 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положенням ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач при зверненні до суду із позовом звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у мінімальному розмірі вставленому законодавством в сумі 992,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 141, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХЛДИНГ МС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛДИНГ МС» (, місцезнаходження: Київська область, с. Чубинське, вул. Погребняка, 1) матеріальну шкоду, заподіяну злочином у розмірі 22884,81 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30 листопада 2022 року.

Суддя І.С. Шролик