overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Лисака І.Н.,

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2022 позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування наказів задоволено.

На вказане рішення КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

В заяві посилається на те, що вказане судове рішення вони отримали 18 листопада 2022 року.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім при проголошенні рішення суду.

Оскаржуване рішення апелянта отримано 18 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу було направлено до суду 16 грудня 2022 року, про що свідчить поштовий штемпель, тобто в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно з п.2 ст.354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцять днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2022 року задовольнити.

Поновити Комунальному некомерційному підприємству «Чернівецький обласний перинатальний центр» строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

І.Н. Лисак
Справа № 373/1820/19
Провадження № 2/359/119/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (юридична адреса: 04108, м.Київ, проспект Свободи, буд. 2-Г літ.А, р/р НОМЕР_2 в ГУ по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 4997 гривень 85 копійок (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень вісімдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (юридична адреса: 04108, м.Київ, проспект Свободи, буд. 2-Г літ.А, р/р НОМЕР_3 в АТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривня (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7167/22
У Х В А Л А

28.12.2022року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про визнання осіб такими що втратили право користуватися житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання - 24 січня 2023 року о 09:45 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6363/22 Справа № 212/2836/22 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/2836/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року, яке ухвалено суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 липя 2022 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/5879/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 13 жовтня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття та 908 грн. судових витрат.

В решті в позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, сторони мають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 30.12.2022 року.

Суддя Д.І. Приступа
Справа № 504/3221/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недостовірною та спростування інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Одночасно із позовною заявою, позивач заявив клопотання про витребування у Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лист повідомлення від ОСОБА_2 із недостовірною інформацією, мотивуючи це тим, що про існування недостовірної інформації він дізнався усно від третіх осіб, які лише зачитали йому зміст. В подальшому 21.10.2022 року він звернувся до Управління державної реєстрації із проханням надати йому відповідний лист від ОСОБА_2 , проте відповіді не отримав, у зв`язку із чим він вимушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суддя виходила з того, що позивачем не доведено, що він має які небудь перешкоди у самостійному отриманні вказаних доказів.

Суддя зазначає, що сам факт звернення до Управління державної реєстрації із листом щодо надання листа ОСОБА_2 із інформацією, яка на думку позивача є недостовірною, а також встановлення Управлінню строк сім діб для надання вказаного листа, не може свідчити про неможливість у самостійному отриманні вказаних доказів позивачем.

Крім того, позивачем не зазначено який саме доказ має бути витребуваний у Управління державної реєстрації, не зазначено його дату або період надходження та стислий зміст. При цьому суд зазначає, що такий не конкретизований доказ, як «лист повідомлення від ОСОБА_2 », може стосуватися невизначеного кола листів, зміст яких може не відноситись до вказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України, визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або)

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 459/2607/22
Провадження № 2/459/415/2022
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по суті відкласти на 11:20 год. 05.12.2022.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 521/2234/22
Провадження № 2/521/2445/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати частини нарахованої заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати частини нарахованої заборгованості за аліментами.

Позивач у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, до суду його представник надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, до суду його представник надав заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Третя особа до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/2234/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати частини нарахованої заборгованості за аліментами, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/2234/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати частини нарахованої заборгованості за аліментами, до судового розгляду по суті на 20 грудня 2022 року о 10 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
465/6765/22
2-н/465/2083/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14.11.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, не зазначено тарифи за відповідні періоди, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адвокат Лавренюк Б.О. до ТзОВ "П`ятидні", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Устилузької міської ради Михалець А.Ю. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації(запису про державну реєстарацію)права оренди землі та відшкодування шкоди, завданої самовільним заяняттям земельної ділянки-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.05.2022 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача Лавренюк Б.О., який діє на підставі свідоцтва від 20.03.2019 року, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача Котович Б.В., який діє на підставі ордеру від 19.04.2019 року, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , адвокат Лавренюк Б.О. до ТзОВ "П`ятидні", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Устилузької міської ради Михалець А.Ю. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації (запису про державну реєстарацію) права оренди землі та відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м.Володимир, вул.Сагайдачного, 24) 20.01.2023 року о 12-00 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ