Ухвала

28 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 361/4500/19

провадження № 61-9308ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1960 га, кадастровий номер :01:002:0050, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за указаної вище адресою.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області

від 22 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею, 0,1960 га, кадастровий номер :01:002:0050, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня

2021 року змінено, шляхом доповнення резолютивної частини:

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1960 га, кадастровий номер :01:002:0050, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

25 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електронну адресу Верховного Суду надіслано касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржені судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема подання заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску. Додатково запропоновано суду першої інстанції надати копії матеріалів справи № 361/4500/19, які підтверджують направлення і вручення ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду 20 жовтня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електронну адресу Верховного Суду надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовану тим, що суд апеляційної інстанції не надсилав ОСОБА_1 копію постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого

2022 року, а матеріали справи не містять доказів надіслання чи вручення судового рішення. Додатково зосереджує увагу на неналежній поведінці адвоката, який представляв інтереси відповідача у суді апеляційної інстанції, щодо неявки у судове засідання, не повідомлення про причини неможливості такої явки клієнту, не отримання копії постанови апеляційного суду та не виконання умов договору про надання правової допомоги в частині касаційного оскарження судових рішень, з приводу чого ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

Також на адресу Верховного Суду надійшли скан-копії матеріалів цивільної справи № 361/4500/19 щодо отримання відповідачем у справі копії постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, а саме довідка Київського апеляційного суду про обмежене фінансування оплати послуг з пересилання поштової кореспонденції, супровідний лист апеляційного суду про повернення справи до суду першої інстанції, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи від 16 серпня 2022 року, яке надійшло до суду засобами електронного зв`язку 17 серпня 2022 року, та розписка зазначеного представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи

26 серпня 2022 року.

Ураховуючи наведені вище обставини невручення відповідачу копії оскарженої постанови апеляційного суду, надіслані судом першої інстанції докази ознайомлення представника відповідача з матеріалами цивільної справи, у тому числі з судовим рішенням апеляційного суду, лише 26 серпня 2022 року, а також подання касаційної скарги у цій справі в межах 30-денного строку з дати ознайомлення сторони відповідача з повним текстом оскарженого судового рішення, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску представником ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними. Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк- поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі

№ 6-258цс15, постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 12 червня 2019 року у справі

№ 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц,

від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц, постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 488/3103/17-ц, від 25 березня

2020 року у справі № 537/4259/15-ц, від 08 квітня 2020 року у справі

№ 761/41071/19, від 26 травня 2021 року у справі № 219/10470/17,

від 21 квітня 2022 року у справі № 453/467/17, від 23 червня 2022 року у справі № 463/5746/18, від 30 серпня 2022 року у справі № 154/2487/16

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня

2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване загрозою відчуження позивачкою спірного майна та неможливістю повороту виконання оскарженого судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року мотивовано незгодою із судовим рішенням, однак не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити його виконання, та до клопотання не додано належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення у справі, розгляд якої триває більше трьох років, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Перспектива виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/4500/19.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня

2021 року відмовити.

Надіслати позивачці копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 15 листопада 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович