Ухвала

11 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 369/4764/19

провадження № 61-9505ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Гуцуляк Тетяна Віталіївна, про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності,

встановив:

28 вересня 2022 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Так, згідно з ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в частині оскарження вимоги немайнового характеру у розмірі 1 536, 80 грн, а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження вимоги майнового характеру та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, право власності на яке позивач просила припинити.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду клопотання, у якому він просить вважати причини пропуску процесуального строку на подачу касаційної скарги поважними, оскільки банк фактично не отримував копію постанови суду апеляційної інстанції. Зазначає, що після ухвалення апеляційним судом рішення справа була повернута до суду першої інстанції, однак тривалий час представник АТ «Альфа-Банк» не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи, так як з невідомих причин справа досить довго перебувала на реєстрації у канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області та після неодноразових звернень представник банку зміг ознайомитись з матеріалами справи лише 27 вересня 2022 року. Вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи було встановлено факт неналежного повідомлення заявника, оскільки жодних поштових відправлень від Київського апеляційного суду банк не отримував та матеріали справи не містять таких доказів, а невідомі банку електронні адреси, на які було надіслано копію оскаржуваної постанови апеляційного суду, не є належним повідомленням сторін.

Також заявник надає копію меморіального ордеру від 25 жовтня 2022 року № про сплату судового збору у розмірі 5 536, 36 грн та зазначає, що така сума сплачується, виходячи з розміру судового збору, який був сплачений при поданні позовної заяви у квітні 2019 року.

Проте заявником не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року, недоліки касаційної скарги не усунуто.

АТ «Альфа-Банк» так і не було визначено розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження вимоги майнового характеру, виходячи з вартості майна, право власності на яке позивач просила припинити, та відповідно не було сплачено його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, наведені заявником причини для поновлення строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки останнім так і не було подано до суду касаційної інстанції належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (наприклад, супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, поштовий конверт, довідка суду апеляційної інстанції щодо надсилання та щодо отримання чи неотримання АТ «Альфа-Банк» копії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, надісланої згідно з вимогами статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки АТ «Альфа-Банк» не усунуто недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов