Ухвала

07 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 292/1535/20

провадження № 61-9481ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, правонаступником якої є Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області, про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

(далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, правонаступником якої є Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області, у якому просила:

- скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 27 вересня 2018 року № 6-3845/14-18-СГ в частині передачі у комунальну власність Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області земельної ділянки державної власності, площею 41, 0762 га, з кадастровим номером :10:000:0518, яка зазначена за № 5 у додатку до акта приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної в комунальну власність від 27 вересня 2018 року;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Мартинівської сільської ради від 01 жовтня

2018 року № 28261552 на земельну ділянку, кадастровий номер :10:000:0518.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 01 липня 2021 року Червоноармійський районний суд Житомирської області задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 27 вересня 2018 року № 6-3845/14-18-СГ в частині передачі у комунальну власність Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області земельної ділянки державної власності, площею 41, 0762 га, з кадастровим номером :10:000:0518, яка зазначена за № 5 у додатку до акта приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 27 вересня 2018 року.

Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області на земельну ділянку, кадастровий номер :10:000:0518, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 жовтня 2018 року № 43376128 згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна та наказу, виданих ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 27 вересня 2018 року.

Скасував рішення ХV сесії VІІ скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 28 травня 2019 року № 336 «Про створення громадських пасовищ за рахунок земель комунальної власності в порядку загального користування» в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у с. Видумка, з кадастровим номером :10:000:0518, площею 41, 0762 га, для створення громадського пасовища.

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 24 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, правонаступником якої є Пулинська селищна рада Житомирської області, рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області, яка є правонаступником Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області,29 вересня 2022 року з використанням засобів електронного зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 03 жовтня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Суд касаційної інстанції, залишаючи касаційну скаргу без руху, констатував, що документ,наданий заявником на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення, не можна визнати належним доказом. Адже, із його змісту неможливо встановити, чи дійсно копія оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року направлена на електронну пошту, кому належить ця електронна скринька, крім цього не зазначені відомості про номер справи, копію рішення в якій направлено заявникові.

Також Суд зазначив про процесуальний обов`язок заявника надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги з доданими документами.

ОСОБА_2 20 жовтня 2022 року подав до Верховного Суду заяву про вступ у справу як представник позивача ОСОБА_1 та про надання йому доступу до матеріалів справи.

Заявник 01 листопада 2022 року із застосуванням засобів електронного зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав докази на підтвердження того, що копію постанови Житомирського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року заявник отримав 29 серпня 2022 року, а також докази направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Позивач 02 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначила, що неможливо встановити, коли заявник отримала ухвалу Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, а також, що докази, надані на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, не підтверджують отримання копії касаційної скарги заявником 29 серпня 2022 року, як про це стверджує заявник у касаційній скарзі.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу з доданими документами, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської областіпотрібно вважати неподаною та повернути з таких підстав.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів провадження № 61-9481ск22 ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано Пулинській селищній ради Пулинського району Житомирської областістрок тривалістю в десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської областіотримала електронний екземпляр зазначеної ухвали суду касаційної інстанції через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 05 жовтня 2022 року о 23:54:07 годині. Тобто, останнім днем подачі заяви про усунення недоліків касаційної скарги з метою виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року було 15 жовтня 2022 року.

Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Отже, Суд констатував, що заявник порушив встановлений судом строк та із пропуском п`ятнадцяти днів направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року.

Верховний Суд наголосив, оскільки Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області заяву про усунення недоліків касаційної скарги подала 01 листопада 2022 року, тобто із пропуском встановленого судом строку, до Верховного Суду не направляла заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги або заяву про його поновлення, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд додатково роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скарну Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, правонаступником якої є Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області, про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та рішення про державну реєстрацію права власності, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний