overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.,

учасників справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 04 грудня 2015 року у розмірі 32253 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги , буд.50, );

відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О. І. Якимець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7097/22 Справа № 207/448/21 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Пищиди М.М., Биліни Т.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держава України в особі: Державного Казначейства України, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконним повідомленням про підозру та інших процесуальних дій держави України в особі органу дізнання, слідчого, прокурора, відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держава України в особі: Державного Казначейства України, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконним повідомленням про підозру та інших процесуальних дій держави України в особі органу дізнання, слідчого, прокурора, відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 02 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Т.І. Биліна

М.М. Пищида
Провадження № 4-с/761/54/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

03 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Любченко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюпи А.А., заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюпи А.А., заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/1488/22

Провадження №: 2-п/755/69/22

"12" грудня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Коваленко І.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій І.В.,

за участі сторін:

представник позивача - адвокат Кобзаренко Ю.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Циган І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БВР-21Б» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна за період з 01 червня 2021 року по 31 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року, - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БВР-21Б» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна за період з 01 червня 2021 року по 31 грудня 2021 року, - скасувати.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду на «06» лютого 2022 року на 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. № 8).

Роз`яснити, що відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог статей 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
ровадження № 2/742/1053/22
Єдиний унікальний № 742/2409/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів встановлених на підставі рішення суду від 11.10.2021.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.09.2022 заяву ОСОБА_1 , залишено без руху.

Рекомендовано позивачу усунути недоліки позову, а саме: у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до електронної пошти, яку заявник зазначив у заяві дана ухвала надіслана до електронної скриньки за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 27.09.2022 о 9:45:52, проте до цього часу зазначені в ній недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.09.2022, тому поданий ним позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.44,81,83,84, ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із таким до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 2-3762/02 Провадження № 4-с/0274/9/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справу за скаргою боржникаОСОБА_1
надії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шоботенко Лілії Володимирівни,
стягувач:ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.12.2022 р. скаргу ОСОБА_1 задоволено.

В подальшому з`ясувалося, що резолютивна частина вказаної ухвали містить описки:

вказано, що виконавчий лист № 2-3726 є листом від 28.11.2022 р., тоді як правильною датою є 28.11.2002 р., що підтверджується змістом мотивувальної частини ухвали та матеріалами справи;

вказано, що довідка-розрахунок № 17 є довідкою-розрахунком від 08.12.2022 р., тоді як правильною є дата 08.12.2020 р., що підтверджується змістом мотивувальної частини ухвали та матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити зазначені вище описки.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2022 р., замінивши в її тексті дату "28.11.2022 р." на дату "28.11.2002 р.", дату "08.12.2022 р." на дату "08.12.2020 р.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 718/1731/22
Провадження №2/718/449/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"14" листопада 2022 р. м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі
головуючого судді Скорейко В.В.
за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Ревне, Чернівецького району Чернівецької області) про стягнення аліментів,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, скерувала до суду заяву, у якій підтримала заявлені нею вимоги про розірвання шлюбу. Просить розглянути справу за її відсутності. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.
З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
1Справа № 335/5179/22 2/335/2474/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Дзюбаненко О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на лікування та навчання сина ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 тричі не з`явився у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Справа № 333/7765/21
Провадження № 2/333/1380/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1477/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/1477/20 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування розпорядження та наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року та на додаткове рішення цього ж суду від 07 лютого 2022 року, ухвалених під головуванням судді Хуторної І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни, залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 7 лютого 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
справа № 208/1286/21
№ провадження 2/208/803/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кам`янська міська рада в особі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про вселення до житлового приміщення,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кам`янська міська рада в особі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про вселення до житлового приміщення, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про вселення до житлового приміщення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Похваліта С. М.