КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/5226/21

провадження № 22-ц/824/12255/2022

11 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про припинення права особи на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року в складі судді Шевченко Т.М.,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про припинення права особи на частку у спільному майні залишено без розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «Сhevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортний засіб марки «Сhevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «Сhevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 44 920 грн. В іншій частині позову відмовлено.

21.10.2022 на вказані судові рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Глухенький С. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року. Посилається на ті підстави, що ОСОБА_2 участі в розгляді справи не брала, копію ухвали було направлено 04.10.2022.

07.11.2022 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З урахуванням тієї обставини, що копія оскаржуваної ухвали була направлена на електронну адресу заявника 04.10.2022, що підтверджується доказами, наданими до апеляційної скарги, наявні підстави для поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Глухенького С. О. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову (10 658,60 грн).

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року становить 15 987,90 грн (10 658,60 грн х 150%).

Судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 496,20 грн ( п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору у вищевказаному розмірі за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Глухенькому Сергію Олександровича строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк