Провадження № 2/127/2459/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

вимоги позивача:

1.стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за угодою № 362258 від 22 липня 2011 року в розмірі 213 284 грн. 19 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 липня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду №362258 та підписано додатки №1 та №2 до Угоди, які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки KIA Rio базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобіля АвтоТак.

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов угоди, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання Автомоблів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підстав угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою.

28 січня 2012 року ОСОБА_1 на виконання умови угоди отримала у власність автомобіль КІА Rio в комплектації «Mid+», кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я.

ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Починаючи з червня 2015 року ОСОБА_1 почала порушувати умови угоди, щодо повноти та строків сплати щомісячних повних внесків, а починаючи з лютого 2020 року припинила сплачувати щомісячні повні внески (у травні та червні 2020 року було сплачено лише чисті внески).

Невиконанням свого обов`язку за угодою, ОСОБА_1 порушила цивільні права позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, а отже, грошова сума боргу за Угодою підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку.

04 січня 2021 року між позивачем, як кредитором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою.

У даному випадку відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобовязань ОСОБА_1 за угодою.

З підстав зазначених вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду представником позивача подано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 (а.с. 128-131), однак, як встановлено судом, що відзив на позовну заяву останньою не подавався.

До судового засідання представник позивача не з`явився, відповідно до заяви останнього просив суд розгляд справи здійснити у його відсутність. В ході розгляду справи по суті у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача вимоги позву підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, однак відповідно до поданої заяви її представником адвокатом Гуща Я.В. остання просила суд розгляд справи проводити у її відсутність, щодо задоволення вимог заперечувала з підстав зазначених у поясненнях під час розгляду справи по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник останніх - адвокат Мазуренко Л.О. до судового засідання також не з`явилась, однак відповідно до її пояснень, наданих під час розгляду справи вимоги позовної заяви не визнала, просила суд віжмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 липня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , як учасником системи, укладено Угоду №362258 предметом якої є надання учаснику послуги системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угоду укладено шляхом її підписання сторонами разом з Додатками №1 та №2, які є невід`ємними частинами угоди (а.с. 5-9).

Додатком № 1 до Угоди №362258 сторони погодили марку автомобіля та його модель, а також поточну ціну транспортного засобу, а саме: автомобіль Kia Rio, вартістю 104 800 грн.

ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити винагороду за послуги, пов`язані із вступом до системи «Авто Так» у розмір 3 772 грн. 80 коп.

Як учасник ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати: щомісячний цілий чистий внесок - в розмірі 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - в розмірі 0,5 % + податок на додану вартість, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - в розмірі 0,065 %, плата за послуги, пов`язані з видачою автомобіля - в розмірі 3 % + податок на додану вартість (а.с.6).

Додатком № 2 до Угоди № 362258, що є правилами функціонування системи придбання в групах АвтоТак, сторони погодили інші умови договору, а саме: розрахунок та сплата повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, призначення внесків; авансові внески та дострокове завершення графіку внесків; право вибору моделі автомобіля; заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в угоді та інші умови.

На асигнаційному акті від 27 грудня 2011 року було надано право на отримання автомобіля KiA Rio базової моделі. 04 січня 2012 року ОСОБА_1 , скориставшись правом, передбаченим статтею 7 «Вибір моделі» додатку № 2 до Угоди, звернулась до ТОВ «Авто Просто» із заявою про вибір іншої марки автомобіля KiA Rio mid + (а.с.11).

ОСОБА_1 отримала автомобіль KiA Rio (номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску), який згідно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , 31 січня 2012 року був зареєстрований за нею (а.с. 15).

04 січня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого останні зобов`язався перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що передбачені угодою №362258 від 22 липня 2011 року (а.с. 10, 11).

Відповідно до термінів, визначених в Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

З реєстру рекомендованих роздрібних цін на автомобілі KiA для ТОВ «АвтоПросто» вбачається, що станом на квітень місяць 2021 року поточна ціна автомобіля KiA Rio базової комплектації становить 430 776 грн. (а.с.16), що є найнижчою ціною на дану модель.

ОСОБА_1 , за період з серпня 2011 року по червень 2020 року (включно) було сплачено:

65,4884% Поточної ціни автомобіля (щомісячні Чисті внески).

95 (дев`яносто п`ять) щомісячних внесків в оплату послуг позивача.

Починаючи з липня 2020 року ОСОБА_1 припинила сплату за Угодою.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає:

34,5116% Поточної ціни автомобіля в оплату щомісячних чистих внесків (100% - 65,4884 % = 34,5116%).

25 (двадцять п`ять) щомісячних внесків в оплату послуг позивача (120 - 95 = 25).

Як вже зазначалось судом, що станом на кінець травня 2021 року поточна ціна автомобіля КІА Rio базової комплектації становить 430 776 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою складає:

По сплаті щомісячних чистих внесків: 430 776 грн. х 34,5116% = 148 667 грн. 69 коп.

По сплаті щомісячних внесків в оплату послуг (430 776 грн. х 0,5% + 20% ПДВ) х 25 внесок = 64 616 грн. 50 коп., а всього: 148667,69 грн. + 64616,50 грн. = 213 284 грн. 19 коп.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також встановлено, що договір, укладений між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , складається з Угоди № 362258 від 22 липня 2011 року 16.09 2011 року, Додатку № 1 та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах Авто Так). Додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами Угоди. Текст Угоди та текст Додатку № 2 містять детальне та зрозуміле описання послуг, що надає ТОВ «Авто Просто». Учасник системи ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила факт ознайомлення та згоду з умовами угоди, підтвердила свої права та обов`язки за угодою, підтвердила здатність набувати прав та обов`язків за угодою, умови угоди їй зрозумілі та вважає їх справедливими по відношенню до себе

В своїх поясненнях під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуща Я.В. зазначила, що відповідно до п. 3 Додатку № 3 сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 27 грудня 2011 року становить 156 726 грн. 08 коп., при цьому вартість транспортного засобу відповідно до договору застави становить 132 800 грн., які відповідач у період з липня 2011 року по червень 2022 року було сплачено, відповідачем ОСОБА_1 було сплачено.

З приводу вказаних тверджень, суд зазначає наступне.

Відповідно до додатку № 3 від 27 грудня 2011 року до угоди № 262258 від 22 липня 2011 року ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 уклали цей додаток про те, що загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання йього додатку становить 206 974 грн. 08 коп. На день підписання цього додатку учасник сплатив 50 248 грн. Сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку складає 156 726 грн. 08 коп. (а.с. 212)

Додаток № 3 до Угоди укладений на виконання п. 8.2 ст. 8. Додатку №2 до Угоди в якому зазначено, що учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати Автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов`язання та попередньо виконав наступні зобов`язання: (8.2.1) в строк, встановлений АВТО ПРОСТО в повідомленні, сплатив наступні платежі та виконав наступні дії відповідно до кожного випадку: (8.2.1.6.) підписав Додаток №3, в якому відображено стан розрахунків учасника за угодою, на момент одержання права на отримання автомобіля.

Додаток №3 не визначає порядок сплати внесків.

В абз. 2 п. 3 Додатку №3 зазначено, що сума заборгованості за Угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків Учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

Таким чином, додаток №3 до угоди не встановлює новий порядок погашення заборгованості, оскільки, зобов`язання учасника повністю погасити заборгованість згідно з графіком внесків учасника після отримання автомобіля та можливість зміни поточної ціни автомобіля відображено в Додатку №2 до Угоди (п. 2.3 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди та п. 2.2 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, відповідно).

Крім того, як в Додатку №3 до Угоди (п. 3) так і в договорі поруки автомобіля передбачено, що розмір зобов`язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст.ст. 2 та З Додатку №2 до Угоди в разі зміни Поточної ціни автомобіля.

Встановивши, що розмір грошового зобов`язання розраховується із поточної вартості транспортного засобу на останній день кожного місяця протягом всього строку існування групи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана в додатку № 3 загальна сума грошового зобов`язання і сума заборгованості не є остаточними і можуть змінюватися у разі зміни поточної вартості транспортного засобу (Постанова Верховного суду від 30 травня 2018 року у справі № 691/94/16-ц).

Таким чином, Додаток №3 до угоди лише встановлює стан виконання зобов`язань між сторонами на момент його підписання та суму заборгованості згідно графіку внесків. Він не фіксує сталий розмір заборгованості за угодою, оскільки є формальним відображенням обсягу зобов`язань учасника згідно угоди на день його підписання та не встановлює додаткових умов, прав чи обов`язків.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до п. 2.5 ст. 2 Договору поруки сторони погодили, що протягом дії Договору у випадках зміни умов Угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена Угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до Угоди, і не потребують внесення змін до цього Договору. На внесення передбачених цим пунктом змін поручитель надає згоду під час підписання цього Договору.

Зазначена умова Договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами (ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 ), які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за Договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами Угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії Угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителя та припинення поруки, оскільки поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписавши Договір поруки, на такі зміни надали свою згоду.

Відповідно до п.4.4 ст.4 Договору поруки строк дії даного Договору до 31 липня 2024 року.

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що ТОВ «Авто Просто» має право вимагати від ОСОБА_1 , як учасника системи, який прострочив виконання зобов`язань та від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителів учасника системи, повернення суми заборгованості за Угодою №362258 від 22 липня 2011 року про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3 199 грн. 26 коп. (а.с. 19)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за угодою №362258 від 22 липня 2011 року у розмірі 213 284 (двісті тринадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 19 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судовий збір в розмірі 3 199 (три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО ПРОСТО», місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03045, місто Київ, СТОЛИЧНЕ ШОСЕ, будинок 90, ідентифікаційний код юридичної особи: 35509011.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК