Справа № 2-1590/2010
Провадження № 6/539/7/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі Лубенського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданих 04.01.2018 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по справі № 2-1590/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-D04/6/2007 від 20.12.2007 в розмірі 390337,65 грн, 120,00 грн витрат на ІТЗ, 170,00 грн судового збору, визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів.
Свою заяву мотивує тим, що 10.12.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № МL-D04/6/2007 від 20.12.2007. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-D04/6/2007 від 20.12.2007. Однак ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало копію даного рішення у встановлений законом строк. 01.12.2021 року отримано відповідь суду із змісту якої вбачається, що повне рішення та 6 виконавчих листі було направлено на запит ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 та надано роз`яснення щодо повторної видачі рішення суду та можливості отримати дублікати виконавчих листів.
Станом на дату подачі заяви у нового кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутні виконавчі листи по справі № 2-1590/2010. Зазначені обставини можуть свідчити про фактичну втрату виконавчого документу.
Крім того, вказують, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі листи по справі № № 2-1590/2010 на виконанні у відділах державної виконавчої служби не перебувають, рішення суду станом на 02.12.2021 рік залишається не виконаним.
Посилаючись на п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, що підтверджується фактом відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Вважають, що оскільки виконавчі листі по справі № 2-1590/2010 було отримано після спливу строку на їх пред`явлення до виконання, а саме: 04.01.2018 року, то у відповідності до п.7 Інформаційного листа № 8 Вищого спеціалізованого суду України 3 розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Виходячи з вищевикладеного, та беручи до уваги той факт, що судове рішення є обов`язковим до виконання, прохає задовольнити заяву.
Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
10.12.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № МL-D04/6/2007 від 20.12.2007. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-D04/6/2007 від 20.12.2007
Згідно наданої представником ПАТ «ОТП Банк» Мікуліної Т.О. заяви, 04.01.2018 були видані копія рішення суду та 6 виконавчих листів по цивільній справі № 2-1590/2010( том 1 а.с.267).
Ухвалою суду від 03.04.2018 заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без розгляду ( том 1 а.с.290-291).
Ухвалою суду від 16.12.2021 в задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1590/2010 відмовлено. ( том 2 а.с.63-66).
Судом встановлено, що договір відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями було укладено перед отриманням копії рішення суду та 6 виконавчих листів по цивільній справі № 2-1590/2010, а саме 10.12.2010, таким чином виконавчі листи, які було надіслано на адресу банку (первісного кредитора) 04.01.2018, повинні були бути передані разом з кредитним портфелем за актом приймання-передачі, проте матеріали справи не містять доказів вирішення даного питання між стягувачами.
Крім того, на протязі з 2010 по 2021 років Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не зверталось з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому ним не вчинялися будь які дії щодо отримання вчасно дублікатів виконавчих листів по дані й справі.
Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадженн
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа № 2-1590/2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не визнані. Також заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-1590/2010.
Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 3, 433 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова