Справа № 509/3934/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд зняти арешт, накладений постановою Овідіопольської районної державної нотаріальної контори №13372407 від 12.12.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , на земельну ділянку, зареєстровану за кадастровим №:02:001:0018 та розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування вказує, що 19.11.2012 р. в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси було вжито заходів забезпечення позову - накладено арешт на земельну ділянку, за кадастровим №:02:001:0018 та розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 . На виконання цієї ухвали Овідіопольська РДНК своєю постановою наклала арешт на вищевказану земельну ділянку, земельна ділянка ОСОБА_4 була взята в іпотеку. За результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було розпочато виконавче провадження. Переможцем прилюдних електронних торгів стала позивач ОСОБА_1 , підтвердивши оплату за стартовою ціною об`єктів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій зазначив про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 247, 265-268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою Овідіопольської районної державної нотаріальної контори №13372407 від 12.12.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, на земельну ділянку, зареєстровану за кадастровим №:02:001:0018 та розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кочко В.К.