overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1064/22
2/706/554/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 грудня 2022 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08 год. 45 хв. 16.01.2023 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення їй відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 495/10236/22

Номер провадження 2/495/2939/2022

29 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі Саханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 90, 258, 259, 263, 265, 268, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за адресою постійного місця проживання ОСОБА_1 :

АДРЕСА_1 , та відібрати малолітнього сина ОСОБА_3 у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , без позбавлення її батьківських прав, у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком ОСОБА_1 без участі матері.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 703/3807/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати,

встановив:

ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2022 року Справа № 689/2548/22
Провадження № 2-н/689/111/22
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Мазурчак
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________20___ року
Суддя В. Мазурчак
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20___ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/1139/22
н/п 2/490/1574/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь 75 000, 00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про заборону здійснювати фотофіксацію судового процесу та його як представника відповідача. На думку представника відповідача це порушує його права як особи.

Позивач проти цього клопотання заперечив, оскільки справа розглядається у відкритому судовому засіданні, а фотофіксація дозволена законодавством.

Заслухавши доводи клопотання та думку позивача суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина четверта статті 7 ЦПК України передбачає, що особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав (частина шоста статті 7 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що розгляду справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні, а Гур`єв Є.В. є представником юридичної особи Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, зважаючи на приписи статті 7 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо заборони позивачу здійснювати фотофіксацію судового процесу.

Таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 щодо заборони ОСОБА_1 здійснювати фотофіксацію судового процесу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 296/526/18
УХВАЛА

"20" січня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної заяви, де ОСОБА_1 просить на підставі рішення суду №2-2551/07 від 29 серпня 2007 року, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Житомирського науково-дослідного інституту радіосистем на його користь заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди у загальному розмірі 12 810,89 грн.

Учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи №2-2551/17, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Корольовський районний суд м. Житомира на підставі свого рішення №2-2551/07 від 29 серпня 2007 року, 17 вересня 2007 року видав оригінал виконавчого листа щодо стягнення з Житомирського науково-дослідного інституту радіосистем на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди у загальному розмірі 12 810,89 грн., а також, на підставі ухвали суду №296/4414/13-ц 6/296/112/13 від 30 травня 2013 року, на адресу Богунського ВДВС 04 вересня 2013 року направив дублікат вказаного виконавчого документа для виконання.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , а також дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа на підставі рішення суду №2-2551/07 від 29 серпня 2007 року, зважаючи на необґрунтованість повідомлених ОСОБА_1 обставин, оскільки, дублікат виконавчого документа не втрачений, а перебуває на виконанні у відділі Богунського ДВС.

В результаті викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.18, 260, 433, п.17.4 ч.1 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №705/1034/21
2/705/571/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Остропольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

07.11.2022р., до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа №147/1051/22
провадження №2-н/147/113/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2022 смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
2. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ А.М.Мудрак
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 20____ року.
Суддя ___________________ А.М.Мудрак
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/199/21
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником адвокатом Саюком Борисом Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/199/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування інформації,

УСТАНОВИВ:

14.11.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

Частиною другою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником адвокатом Саюком Борисом Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/199/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування інформації прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год 20 хв 22 листопада 2022 року в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 598/1896/22
провадження № 2-о/598/44/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

присяжних Поліщук М.О., Остапчук Г.Р.

за участю секретаря Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Збаразької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Збаразької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Від заявника до суду надійшла заява залишення вказаної заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Від Збаразької міської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, застосовуючи аналогію права, суд вважає, що оскільки скаргу заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Збаразької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Андрій ЛЕВКІВ

Присяжні: Марія ПОЛІЩУК

Ганна ОСТАПЧУК