Справа №200/947/19
Провадження № 2/932/3496/21
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.11.2020 №425.

Ухвалою судді від 16 листопада 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів із дня отримання копії ухвали.

06 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Цитульського В.І. В обґрунтування заяви зазначив, що суддею порушено вимоги ч.12 ст. 33 ЦПК України. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 175 ЦПК України і така стаття не містить заборон чи обмежень щодо мови якою викладена позовна заява. Вважає, що використання російської мови при написанні позовної заяви не порушує норми законодавства. А отже постановлена ухвала про залишення позову без руху виникає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді до відкриття провадження у справі, ця заява має бути вирішена суддею до відкриття провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 , стверджуючи в заяві, що наявні підстави для відводу судді, не наводить жодних аргументів на обґрунтування зазначеного.

Разом з тим, на твердження позивача щодо викладу позовної заяви російською мовою слід зазначити, що при зверненні до суду позовна заява має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову. Це надає суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає позов, положень ст. 175-177 ЦПК України і визначитися щодо прийняття його до провадження.

Натомість викладення позову іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Тому, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , складену недержавною мовою, суддя прийшов до висновку про невідповідність її положенням ст. 175 ЦПК України.

Аналогічна позиція міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року № справа N 521/12324/18 провадження N 51-5817кмо21.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Оскільки будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді не встановлено, слід передати питання про відвід судді для вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді передати для розгляду іншому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський