18.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/2350/21
Єдиний унікальний номер 205/2350/21
Провадження № 6/205/38/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з контрольним журналом матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 01 лютого 2022 року.

У своїй заяві заявник зазначив, що 21 квітня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екологія-Д» заборгованість за управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 638 грн. 04 коп., а також судові витрати у розмірі 227 грн. Постановою приватного виконавця Біловол В.О. було відкрито виконавче провадження № 68002797. З його банківських карткових рахунків було списано грошові кошти у загальному розмірі 713 грн. 89 коп. Він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року судовий наказ від 21 квітня 2021 року було скасовано. Просив стягнути з ТОВ «Екологія-Д» на свою користь 713 грн. 89 коп. У своїй заяві до суду заявник просив справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ТОВ «Екологія-Д» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, причини не направлення представника судові не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екологія-Д» заборгованість за управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 638 грн. 04 коп., а також судові витрати у розмірі 227 грн.

Квитанцією № 333К-1ХКС-8МВ2-1МС8 від 17 січня 2022 року в АТ «Універсал Банк» з метою виконання судового наказу в межах виконавчого провадження № 68002797 від 28 грудня 2021 року з рахунку ОСОБА_1 було перераховано на рахунок приватного виконавця Біловол В.О. грошові кошти у розмірі 50 грн.

Квитанцією № NP9462997 від 17 квітня 2022 року в АТ КБ «ПриватБанк» в порядку примусового виконання виконавчого документу № 205/2350/21 на рахунок приватного виконавця Біловол В.О. було перераховано грошові кошти у розмірі 663 грн. 89 коп.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року судовий наказ № 205/2350/21 від 21 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екологія-Д» заборгованості за управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 638 грн. 04 коп., а також судових витрати у розмірі 227 грн., було скасовано, проте, при скасуванні судового наказу питання про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року суддею вирішено не було.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З наведеного вбачається, що настання повороту виконання можливе у разі: а) одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; б) скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником до заяви долучено копію квитанції, з якої вбачається що грошові кошти у розмірі 663 грн. 89 коп., стягнуті на підставі виконавчого документа № 205/2350/2021 (2н/205/171/2021) від 30 листопада 2021 року, на депозитний рахунок приватного виконавця Біловол В.О..

Таким чином, заява задоволенню не підлягає, оскільки на момент подання заяви про поворот виконання судового наказу судові доказів щодо перерахування стягнутих коштів стягувачеві надано не було, а тому у суду відсутні підстави вважати, що часткове виконання скасованого судового наказу відбулося. Тому у задоволенні заяви заявникові слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що він не позбавлений права звернутися до приватного виконавця, на примусовому виконанні якого перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 205/2350/2021 (2н/205/171/2021) від 21 квітня 2021 року, який було скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року, із заявою про повернення грошових коштів у розмірі 663 грн. 89 коп. на рахунок платника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 444, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: