ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20277/22

Провадження № 22-ц/4820/1880/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника позивача Хомяка О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/20277/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області віл 02 листопада 2022 року про закриття провадження (суддя Продан Б.Г.)

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначала, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №560/997/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.03.2021 року №39 та від 18.06.2021 року № 39 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити з 01.04.2021 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу», з урахуванням проведених виплат.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2022 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим, відповідач всупереч рішенню суду, не поновив з 01.04.2021 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу» з урахуванням проведених виплат і продовжує сплачувати пенсію на підставі скасованого судового рішення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 за період з 01.04.2021 року по 31.08.2022 року не отримала пенсійних виплат на загальну суму 133545,44 грн, чим їй завдано майнової шкоди.

Крім того, позивач вважає, що має право на отримання компенсації втрати доходів (пенсійних виплат) у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.04.2021 по 31.08.2022 в сумі 6047,60 грн

У жовтні 2022 року відповідач Головне управління ПФУ подав заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що відповідно до дані спірні правовідносини відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2022 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що між сторонами виник спір про право і вона звернулась до відповідачів із позовом про відшкодування шкоди, завданої у зв`язку із недоплатою пенсії, а також із вимогою про стягнення компенсації втрати частини доходів (пенсійних виплат) у зв`язку з порушення строків їх виплат. При цьому, спір із суб`єктом владних повноважень вже розглянуто в порядку адміністративного судочинства і вирішено, судовим рішенням встановлена незаконність дій останнього.

Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, мотивуючи це тим, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Хомяк ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Закриваючи провадження справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник після звільнення державного службовця з публічної служби, однак пов`язаний з вирішенням питань, що стосуються його діяльності на публічній службі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з мотивами, з яких суд дійшов такого висновку, погодитись не можна.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа - учасник приватноправових відносин.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №560/997/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.03.2021 року №39 та від 18.06.2021 року № 39 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити з 01.04.2021 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу», з урахуванням проведених виплат.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.202 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року залишено без змін.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь з Головного управління ПФУ 6047 грн в якості компенсації втрати частини доходів (пенсійних виплат) у зв`язку з порушенням строків їх виплати в період з 01.04.2021 по 31.08.2022 та з ГУ ДКС у Хмельницькій області 133545,44 грн на відшкодування ОСОБА_4 шкоди (недоплаченої пенсії) за період з 01.04.2021 по 31.08.2022.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) Пенсійний фонд України є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів ПФУ, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом ПФУ.

Кошти ПФУ, відповідно до статті 73 Закону №1058-IV, використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду України.

Основними завданнями управління Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом (пункт 3 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2).

Відповідно до підпунктів 7, 8 пункту 4 зазначеного Положення, управління Пенсійного фонду України відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Отже, відповідно до покладених завдань і функцій Пенсійний фонд України є суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування та виплат пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач по суті просить стягнути недораховану та неотриману різницю у пенсії за період з 01.04.2021 по 31.08.2022 в розмірі 133 545,44 грн та 6047 грн в якості компенсації втрати частини доходів за період з 01.04.2021 по 31.08.2022, зумовлену простроченням виплати пенсії належного розміру, тобто позовні вимоги пов`язані з відшкодуванням шкоди та заявлені з вимогою вирішити публічно-правовий спір стосовно недоотриманої суми пенсії, відповідачем за яким в т. ч. є Пенсійний фонд України - суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, тобто уповноважений здійснювати нарахування і виплату пенсії позивачу.

Тобто за вказаною позовною вимогою між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій з приводу нарахування та виплати пенсії позивачу, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №757/63985/16.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо закриття провадження у справі, проте помилився щодо мотивів закриття провадження, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області віл 02 листопада 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай