Рішення

Іменем України

28 листопада 2022 року місто Чернігів

Справа №751/4185/22

Провадження №2/751/1228/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»

представник позивача Кутуков Сергій Олександрович

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про зобов`язання виключити з обліку по його особовому рахунку НОМЕР_1 , який закріплений за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири за послуги постачання теплової енергії за період до 24 листопада 2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 24 листопада 2021 року придбав у приватну власність квартиру АДРЕСА_2 . У листопаді 2021 року отримав від АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» рахунок за надані послуги з постачання теплової енергії за жовтень 2021 року, де за абонентським номером НОМЕР_1 вказана заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 30 451,26 грн. Після чого 07 грудня 2021 року він звертався до АТ «ОТКЕ» із заявою про проведення перерахунку плати за послуги з централізованого опалення та списання з нього вказаної заборгованості, але 23 грудня 2021 року йому було відмовлено посилаючись на те, що списання заборгованості за комунальні послуги не передбачено чинним законодавством. Вважає, що він, як новий власник майна, не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, при цьому посилався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 та у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 201/11406/20.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19 жовтня 2022 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений строк представник відповідача подала відзив на позовну заяву (а.с.23-26), в якому не погодилася із доводами позивача, посилаючись на те, що списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено. Заборгованість на особовому рахунку № НОМЕР_1 закріплено за адресою, а не за особою, оскільки власники квартир змінюються. У зв`язку з тим, що особовий рахунок є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача і списання з цього документа будь-яких сум є правом кредитора, а тому вимоги позивача є прямим втручанням у внутрішню господарську діяльність підприємства. Крім того, вказала, що під час інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості на АТ «ОТКЕ»01.10.2022 в автоматизованій системі по особовому рахунку № НОМЕР_1 було проведено перенесення заборгованості, що виникла до 24.11.2021 в розмірі 30 451,26 грн на особовий рахунок № НОМЕР_2 , а тому по даній справі відсутній предмет спору, оскільки до подачі позову до суду заборгованість вже була перенесена.

Протокольною ухвалою суду від 10.11.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача для підготовки відповіді на відзив.

11 листопада 2022 року представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.43-44) та вказав, що підставою позову було не втручання у бухгалтерський облік відповідача, а порушення прав позивача, як споживача послуг з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про захист прав споживачів». До цього часу відповідач відносить борг на адресу споживача. До моменту отримання позовної заяви та ухвали суду від 19.10.2022 відповідач не вчиняв будь-яких дій щодо перенесення заборгованості попереднього власника квартири.

22 листопада 2022 року представник відповідача подала заперечення (а.с.48-50) в яких додатково зазначила, що будь-яких прав позивача не було порушено, заборгованість колишнього власника з нього не стягується. Отже, позовні вимоги про виключення з обліку заборгованості є нічим іншим, як втручанням у внутрішню господарську діяльність підприємства, в обрану систему бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при цьому просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України визнав можливим провести розгляд справи по суті у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 ,на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2021, є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.2, 4-6).

Відповідно рахунків АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» за послуги з постачання теплової енергії за абонентським номером № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.10.2021, 01.04.2022 та 01.05.2022 наявна заборгованість у розмірі 30 451,26 грн (а.с.8,11,12).

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся письмово з заявою до Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про списання з нього заборгованість у розмірі 30 451,26 грн (а.с.9).

Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 23.12.2021 надало позивачу відповідь, якою відмовило у списанні боргу (а.с.10).

В той же час, 01 жовтня 2022 року із карточки абонента ОСОБА_1 з особового рахунку № НОМЕР_1 перенесено борг в розмірі 30 451,26 грн на особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с.29).

Також згідно рахунку АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» за послуги з постачання теплової енергії за жовтень 2022 за абонентським номером № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено перерахунок боргу на суму 30 451,26 грн (а.с.51).

Відповідно до скріншоту з особистого кабінету, який наданий позивачем, за адресою: АДРЕСА_1 , за теплопостачання станом на 07.11.2022 наявна заборгованість у розмірі 30 451,26 коп (а.с.45-46).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Проте, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна.

У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 (провадження № 61-3604св20) зроблено висновок про те, що діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу від 24.11.2021, згідно з яким позивач ОСОБА_1 став власником квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем надані належні та достатні докази на підтвердження проведення перерахунку боргу на суму 30 451,26 грн з особового рахунку № НОМЕР_1 на особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с.29, 51).

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача про наявність на його особовому рахунку НОМЕР_1 боргу у розмірі 30 451,26 грн та скріншот за адресою: АДРЕСА_1 , за теплопостачання станом на 07.11.2022, оскільки указаний доказ не містить інформації щодо особового рахунку НОМЕР_1 та спростовується рахунком АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» за послуги з постачання теплової енергії за жовтень 2022 за абонентським номером № НОМЕР_1 .

Таким чином, порушене позивача право відновлено відповідачем шляхом проведення перерахунку боргу попереднього власника квартири на суму 30 451,26 грн на особовий рахунок № НОМЕР_2 , а тому у задоволенні позову слід відмовити із зазначеної підстави.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн (а.с.14).

В силу положень ст.141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 02.12.2022.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (місцезнаходження: вул. Реміснича, буд.55-б, м. Чернігів, 14000, )

Суддя Н. В. Маслюк