Дата документу 13.12.2022Справа № 645/1077/20
Провадження № 6/554/235/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Онищенко Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Полтаві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

23.02.2022 старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Потупало Н.В. звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавчий лист № 645/1077/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частини легкового автомобіля, який є об`єктом права спільної сумісної власності у розмірі 54 640 грн.

Оскільки боржник не з`являвся на виклики державного виконавця, державним виконавцем скеровано до суду подання про застосування приводу до боржника.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від державного виконавця в матеріалах справи міститься заява про розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Оскільки положеннями ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язкової явки учасників процесу, тому суд розглядає подання у відсутність державного виконавця та боржника.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, на виконанні у Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавчий лист № 645/1077/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частини легкового автомобіля, який є об`єктом права спільної сумісної власності у розмірі 54 640 грн. (а.с.5-6)

21.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП №6685051) (а.с.7-8).

Також суд встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась боржнику ОСОБА_1 та державним виконавцем неодноразово скеровувались виклики за адресою, зазначеною у виконавчому документі, проте він до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не з`явився (а.с.15-18).

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

До матеріалів подання про застосування приводу до боржника долучено виклик державного виконавця адресований ОСОБА_1 від 11.10.2021 № 68265 про зобов`язання з`явитись 19.10.2021 на 09.30 год, повторний виклик від 12.12.2021 за № 89047 про зобов`язання з`явитись 09.12.2021 на 16.00 год.

Водночас, матеріали справи не містять доказів належного направлення державним виконавцем зазначених вище викликів боржнику про необхідність з`явитись до ДВС, відсутні відомості про те, що боржник отримував відповідні виклики (поштові повідомлень, розписки про одержання виклику тощо).

Відповідно до п.27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.

За положеннями ст.438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 7, 77-78, 81, 259-261, 438 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Н.М.Петрова