Справа №613/833/18 Провадження № 2-п/613/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченко С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №613/833/18 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

встановив:

18 лютого 2019 року заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р НОМЕР_2 в АТ Укрсімбанку м.Києва МФО 322313, Код , витрати пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в сумі 101534 (сто одну тисячу п`ятсот тридцять чотири) гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р НОМЕР_2 в АТ Укрсімбанку м.Києва МФО 322313, Код ЄРДПОУ 21647131, судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення суду, уточнивши її, просить поновити заявникові ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року по справі №613/833/18 за позовною заявою Моторного 9 транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, скасувати і призначити справу до судового розгляду, з повідомленням (викликом) сторін.

Свої вимоги мотивує тим, що про наявність рішення дізнався з реєстру боржників коли перевіряв наявність стягнень за порушення правил дорожнього руху. В реєстрі він знайшов інформацію про відкриття провадження Богодухівським відділом державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) №59372004 від 26.06.2019 року. ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення ним було отримано після звернення до суду 04.11.2021 року, в зв`язку з чим строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним пропущено не було. При цьому він зазначає, що про існування судового процесу йому відомо не було та повісток про розгляд справи він не отримував, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надавати суду заперечення на позовну заяву, докази на їх обґрунтування та надавати пояснення по справі. Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що 24.05.2016 року на а/ш Харків-Красноград-Перещепине сталася дорожньо-траснпортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті настання ДТП автомобіль Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_4 , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Красноградського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року по справі 626/1042/16-п , особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1534 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 101 534 грн. Автомобіль ВАЗ д.н.з НОМЕР_3 є забезпеченим транспортним засобом згідно Закону про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування та звіту № 16/07 А225 від 05.08.2016 року, позивачем по справі було здійснено виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 100000 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, що підтверджується платіжним дорученням №7475 від 04.10.2016, згідно якого кошти у розмірі 100000 грн. були перераховані в якості страхового відшкодування. Підставою для звернення до суду з позовом стала відсутність у відповідача на дату дорожньо-транспортної пригоди чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте він 26 травня 2016 року надав копію поліса АК/5660556 та всі необхідні копії документів до СК «Україна», тобто виконання покладені на нього законом зобов`язання. ОСОБА_1 натомість зазначає, що на дату дорожньо-транспортної пригоди 24.05.2016 року він мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнх транспортних засобів (поліс №АІ/5660556, виданий ПрАТ «Страхова компанія «Україна» строк дії з 30.06.2015 по 29.06.2016 включно). Даний договір у судовому порядку недійсним визнаний не був, жодна зі сторін договору не оскаржує його чинність. 26.05.2016 року ОСОБА_3 про настання страхового випадку письмово надав повідомлення до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» та повідомив за телефоном «Гарячої лінії». Зазначеному у Полісі. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що окрім того, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, що підтверджується наданими доказами, при цьому відповідачем були виконані усі передбачені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії щодо повідомлення страховика про подію, яка має ознаки страхової. Виходячи з викладеного, на думку ОСОБА_1 , МТСБУ безпідставно, на власний розсуд здійснило виплату страхового відшкодування, без наявності у нього правових підстав для цього та відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно не має права на відшкодування в порядку регресу зазначених витрат.

Представник позивача - МТСБУ в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, надав заяву, відповідно до змісту якої просив подальший розгляд справи проводити без участі представника бюро, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву за якою просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути за його відсутності, заяву задовольнити, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року у справі №613/833/18 скасувати і призначити справу до розгляду. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.287 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву і матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи положення п.2, 3 ст.284 ЦПК України, те що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, також те, що відповідач отримав копію оскаржуваного заочного рішення 04.11.2021 року, до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 звернувся 23.11.2021 року, за таких обставин, слід поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.4 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , вважає, що заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин та не мав можливості надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та на які він посилається у своїй заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260,287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін на 09 год. 30 хв. 8 грудня 2022 у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя