overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року відмовлено ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"у видачі судового наказу та повернуто матеріали заяви з додатками.

Представник заявника ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору у зв`язку з поверненням заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі у повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням йому заяви, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 259, 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (, рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк») суму сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №279/6076/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2022 року

по цивільній справі за позовом адвоката Крейдіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 02.12.2022 з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивує тим, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тому він не був при проголошенні рішення та останнє йому вручене не було, а дізнався він про існування рішення після відрахувань з його пенсії та після ознайомлення адвоката із матеріалами справи 03.11.2022.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/661/22
УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року Корольовським районним судом міста Житомира в цивільній справі №296/661/22 за вказаним позовом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позову, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, суддя встановив, що при складанні ухвали, судом помилково записано дату її постановлення 20 січня 2022 р.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправ лень вирішується в судовому засіданні за участю учасни ків справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира №296/661/22 2/296/1210/22 від 03 лютого 2022 року виправити описку допущену у написанні дати її постановлення і читати дату постановлення ухвали не «… 20 січня 2022 р. …», а «… 03 лютого 2022 р. …».

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 159/4926/22
Провадження № 2/159/1395/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (м.Львів, вул. Сербська, 1)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2022 року до суду надійшов позов АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15507/111/2021 в сумі 199 503,28 гривень.

Провадження у справі відкрито 08.12.2022. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 12.00 годину 27 грудня 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому матеріалів позовної заяви.

У зв`язку із неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обсяг наявних доказів, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та скерувати відповідачу судовий виклик та матеріали позовної заяви.

Про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись статтями 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 14.00 годину 20 січня 2023 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4491/22
У Х В А Л А

11.11.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи опікунську раду Вилоцької ОТГ і витребувати від третьої особи висновок про доцільність проживання неповнолітньої ОСОБА_4 з батьком за його місцем проживання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, зокрема органами опіки та піклування.

Виходячи з зазначених норм закону, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу доцільності проживання неповнолітньої дитини сторін разом з батьком, відповідачем по справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради (юридична адреса: 90351, Закарпатська обл., Берегівський р-н, смт. Вилок, вул. Гагаріна, буд. 8) в якості третьої особи, якому направити копію позову та долучених до нього документів.

Витребувати від органу опіки та піклування Вилоцької селищної ради висновок про доцільність проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2022 року
Справа № 177/1287/22
Провадження № 2-н/177/160/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Справа № 524/4604/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.08.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.08.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нестеренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3129/21

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/803/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/804/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Бич Володимир Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11:00 29 серпня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8024/22
У Х В А Л А

08.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по Договорам про надання правничої (правової) допомоги на користь ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2022 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 , за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по Договорам про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 01.10.2021 року та № б/н від 20.07.2022 року в загальній сумі 68 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 248,10 грн.

06 грудня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник посилався на наявність між сторонами спору про право. Тому просив скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2022 року у справі № 552/8024/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч. 3 ст. 170 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 09 листлпада 2022 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по Договорам про надання правничої (правової) допомоги.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/157/22 Справа № 707/1926/20 Категорія: 301000000Головуючий по 1 інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Олександра Шишкіна та клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури Алефтини Куліш про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Державна екологічна інспекція Центрального округу, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентина Миколаївна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, -

керуючись ст.ст. 107, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Олександра Шишкіна та прокурора Черкаської обласної прокуратури Алефтини Куліш про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у даній справі задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016» (вул. Луначарського, буд. 17/1, кв. 301, м. Черкаси, 18006, , тел ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) оригінал або належним чином завірену паперову копію Детального плану розміщення кооперативу «Дачний-2016», до складу якого входить і спірна земельна ділянка для подальшого надання у розпорядження експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Шишкіна відповідно до його клопотання.

Долучити до матеріалів справи для подальшого надання у розпорядження експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Шишкіна для проведення експертизи у справі № 707/1926/20 план, поєднаний зі схемою існуючих планувальних обмежень в масштабі 1:1000, розроблений ФОП ОСОБА_4 в 2019 році, у електронному вигляді (у тому числі в форматі файлу *.dmf).

Надати термін для виконання ухвали до 09 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 199/8189/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богуцького І.О. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача перебуває в іншому місті, що ускладнює прибуття в судове засідання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд встановив, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання 09.01.2023 року на 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також роз`яснити йому право на участь в судовому засіданні, а також право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богуцького І.О. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко