Єдиний унікальний номер судової справи 225/6661/16-ц
Номер провадження 6/225/106/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 до суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», в якій ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/262/305/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ДО 1466 від 17.05.2007.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.01.2013 року у справі №2/262/305/2013 задоволено позов ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ДО 1466 від 17 травня 2007 року у розмірі 3971 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп., а всього 4186 грн. 51 коп.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2017 року у справі № 225/6661/16-ц, провадження № 6/225/14/2017 задоволено заяву ПАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отриманий дублікат неодноразово пред`являвся для примусового виконання до органів ДВС. Так, востаннє виконавчий документ був повернутий заявнику 18.12.2021 року відповідно до постанови Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.12.2021 року, яка була отримана Заявником 15.02.2022 року. 17.02.2022 року Заявник за вих.№1/110-371 направив до Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом (дублікатом). Оскільки, заявник не отримав жодної відповіді від органу ДВС та враховуючи відсутність записів у АСПВ, представники ПрАТ «Банк Фамільний» неодноразово звертались до відповідного органу ДВС із запитом щодо відкриття виконавчого провадження та/або прийняття іншого рішення за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження (копії запитів додаються). У відповідь на запит, Центральний ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом 09.11.2022/35217 повідомив, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №60715210 з примусового листа №225/6661/16-ц, виданого 14.02.2017 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний". 18.12.2021 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території нашої держави введено воєнний стан. Місто Маріуполь знаходиться в активній фазі бойових дій. Станом на 09.11.2022 виконавчий документ №225/6661/16-ц виданого 14.02.2017 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває

Відтак, вбачається, що виконавчий документ (дублікату) був втрачений під час доставки поштового відправлення, тобто від незалежних від заявника обставин.

Тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибула з невідомої суду причини, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.01.2013 року у справі №2/262/305/2013 задоволено позов ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № ДО 1466 від 17 травня 2007 року у розмірі 3971 грн. 91 коп., та судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп., а всього 4186 грн. 51 коп.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2017 року у справі № 225/6661/16-ц, провадження № 6/225/14/2017 задоволено заяву ПАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отриманий дублікат неодноразово пред`являвся для примусового виконання до органів ДВС. Так, востаннє виконавчий документ був повернутий заявнику 18.12.2021 року відповідно до постанови Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.12.2021 року, яка була отримана заявником 15.02.2022 року. 17.02.2022 року заявник за вих.№1/110-371 направив до Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом (дублікатом).

Центральний ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом 09.11.2022/35217 повідомив, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №60715210 з примусового листа №225/6661/16-ц, виданого 14.02.2017 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про стягнення заборгованості за кредитним договором №ДО 1466 від 17 травня 2007 року. 18.12.2021 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан. Місто Маріуполь знаходиться в активній фазі бойових дій. Станом на 09.11.2022 виконавчий документ №225/6661/16-ц, виданий 14.02.2017 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчими документами з метою його примусового виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, судом встановлено, що рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.01.2013 на даний час залишається не виконаним, оригінал виконавчого листа втрачений, тому суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 257, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/262/305/2013 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором №ДО 1466 від 17 травня 2007 року у розмірі 3971 грн., 91 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 4186 грн. 51 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В.Челюбєєв