Номер провадження: 22-ц/813/278/22
Справа № 946/3755/20
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
Головуючого Гірняк Л.А.
суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,
За участю секретаря- Дерезюк В.В.
адвоката - Тодорашко А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 cічня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про поновлення н роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:
Процедура
Короткий зміст заяви
26.01.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «УДП») наступні докази: 1) Статут ПрАТ «УДП; 2) Колективний договір; 3) Штатний розпис служби експлуатації флоту ПрАТ «УДП» із зазначенням вакансії станом на 25 березня 2020 року та 26 травня 2020 року; 4) Вакантні посади працівників по всьому управлінню ПрАТ «УДП», берегових підрозділів станом на 25 березня 2020 року та 26 травня 2020 року; 5) Наказ №83 від 25 березня 2020 року з відміткою про ознайомлення з ним ОСОБА_3 ; 6) Попереднє письмове звернення адміністрації ПрАТ «УДП» в профспілковий комітет з обґрунтуванням необхідності майбутнього скорочення штатів та оптимізації чисельності працівників ПрАТ «УДП» згідно наказу №3 від 25 березня 2020 року; 7) Пропозицію адміністрації ПрАТ «УДП» про пропоноване ОСОБА_3 працевлаштування із зазначенням конкретних посад, та розпискою ОСОБА_3 з відмовою або згодою; 8) Посадову інструкцію провідного економіста з фінансової роботи менеджменської групи морського флоту служби експлуатації флоту ПрАТ «УДП» ОСОБА_3 з розписом про ознайомлення; 9) Довідку про середній заробіток ОСОБА_3 ; 10) Табуляграми із зарплати ОСОБА_3 за січень-травень 2020 року; 11)Довідку про суму повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні 26 травня 2020 року; 12) Відповідь адміністрації ПрАТ «УДП» на заяву ОСОБА_3 про переведення її на посаду аналітика з питань фінансово-економічної безпеки та запобігання корупції з підтвердженням про вручення.
Своє клопотання обґрунтувала тим, що адвокат направив на адресу відповідача адвокатський запит про надання інформації та зазначених документів, але відповідач відмовив у їх наданні.
Посилаючись на неможливість отримати ці документи, просила задовольнити клопотання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено, витребувано у ПрАТ «УДП» 1) Статут ПрАТ «УДП; 2) Колективний договір; 3) Штатний розпис служби експлуатації флоту ПрАТ «УДП» із зазначенням вакансії станом на 25березня 2020 року та 26 травня 2020 року;
4) Вакантні посади працівників по всьому управлінню ПрАТ «УДП», берегових підрозділів станом на 25 березня 2020 року та 26 травня 2020 року; 5) Наказ №83 від 25 березня 2020 року з відміткою про ознайомлення з ним ОСОБА_3 ;6) Попереднє письмове звернення адміністрації ПрАТ «УДП» в профспілковий комітет з обґрунтуванням необхідності майбутнього скорочення
штатів та оптимізації чисельності працівників ПрАТ «УДП» згідно наказу № 3 від 25 березня 2020 року;

7) Пропозицію адміністрації ПрАТ «УДП» про пропоноване ОСОБА_3 працевлаштування із зазначенням конкретних посад, та розпискою ОСОБА_3 з відмовою або згодою; 8) Посадову інструкцію провідного економіста з фінансової роботи менеджменської групи морського флоту служби експлуатації флоту ПрАТ «УДП» ОСОБА_3 з розписом про ознайомлення; 9) Довідку про середній заробіток ОСОБА_3 ; 10) Табуляграми із зарплати ОСОБА_3 за січень-травень 2020 року; 11)Довідку про суму повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні 26 травня 2020 року; 12) Відповідь адміністрації ПрАТ «УДП» на заяву ОСОБА_3 про переведення її на посаду аналітика з питань фінансово-економічної безпеки та запобігання корупції з підтвердженням про вручення.
Задовольняючи заяву, суд встановив, що позовні вимоги стосуються поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що у свою чергу зумовлює дослідження доказів про виконання сторонами обов?язків, передбачених статутною документацією та КЗпП України. Заявлені вимоги стосуються витребування доказів, які є тільки у відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2021, ПрАТ «УДП» подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Свою скаргу апелянт обґрунтовує тим, що:

- позивач пропустив процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, встановлений ст.ст.83,84 ЦПК України, проте одночасно з клопотанням про витребування доказів не подав до суду заяву про поновлення процесуального строку, як це передбачено ч.4 ст.127 ЦП К України, та втратив право на вчинення такої процесуальної дії відповідно до ст.126 ЦПК України, а суд ухвалу про поновлення або продовження процесуального строку відповідно до ч.6 ст.127 ЦПК України не приймав;

- ненадання відповіді на адвокатський запит не є підставою для поновлення пропущеного строку, так як він був складений після відкриття провадження у справі

- в оскаржуваній ухвалі зазначено, що представник ПрАТ «УДП» 26.01.2021 в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, проте він був присутній у судовому зсіданні, що підтверджується роздруківкою протоколу судового засідання від 26.01.2020;

- суд задовольнив заяву про витребування доказів, тоді як позивачем було подано на розгляд суду клопотання про витребування доказів, тобто суд прийняв рішення за документом, який не подавався на розгляд суду;

- посилання на ст.118 ЦПК України є помилковим;

- ухвала суду не відповідає вимогам ст.260 ЦПК України.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та 3-я особа- ОСОБА_2 н до участі в режимі відеоконференції не приєднались, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду
Судова колегія, заслухавши в режимі відеоконференції доповідь судді-доповідача та пояснення представника відповідача, обговоривши та перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та відзивів на неї, вивчивши матеріали справи, прийшла до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ч.1 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, за змістом ст.ст.89, 263, 264, 265 ч.4 ЦПК України суд зобов`язаний надати мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також оцінити належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Ухвала суду не відповідає вимогам законності і обґрунтованості.

Одним з найважливіших принципів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод є принцип «рівності можливостей», відповідно до якого кожна з сторін під час розгляду справи повинна володіти рівними можливостями та не мати якихось вагомих переваг над опонентом. В основі даного пункту лежить принцип змагальності, згідно з яким кожна із двох сторін у судовому процесі має право отримувати інформацію про факти та аргументи, якими володіє інша сторона, а також користуватись однаковими можливостями надання відповіді іншій стороні.
Також Конвенція проголошує принцип «публічності розгляду справи», у відповідності до якого судовий розгляд справи є відкритим та передбачає право бути заслуханим під час розгляді справи у суді першої інстанції.

На національному рівні зазначені принципи найшли відображення у ч.1 ст.2 ЦПК України, відповідно до якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.

Згідно з ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а згідно з ч.15 цієї статті офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.12, ст.43 учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом зокрема брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.247 ЦПК України в редакції на день ухвалення оскаржуваної ухвали суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно з ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

В матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 26.01.2021, в якому зазначено, що технічна фіксація судового засідання здійснюється на комплексі «Акорд» та створена архівна (робоча) копія фонограми на компакт-диск, серійний номер 2021.04.2-16.52, проте робоча копія такого диску в матеріалах справи відсутня (а.с.15).

Також з зазначеного протоколу вбачається, що в судовому засіданні був присутній представник відповідач ОСОБА_4 , яка надавала пояснення, зокрема, пояснила, що клопотання позивача не отримала. В протоколі міститься запис, що судове засідання відкладено на 13.04.2021 року.

В протоколі відсутній запис про оголошення ухвали за наслідками розгляду клопотання.

Проте в оскаржуваній ухвалі зазначено, що представник ПрАТ «УДП» в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив, тобто клопотання про витребування доказів розглянуто без його участі, що суперечить змісту протоколу.

Судова колегія встановила, що зміст протоколу судового засідання від 26.01.2021 року не відповідає змісту ухвалі від 26.01.2021 року.

Проте, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи копії робочого диску з фіксацією судового засідання від 26.01.2021 року судова колегія позбавлена можливості встановити, хто з учасників справи був присутній у судовому засіданні, чи оголошувалося клопотання позивача, які пояснення надавав відповідач з приводу клопотання, та чи мало місце проголошення ухвали та якого змісту, та як наслідок надати оцінку цим фактам та розглянути по суті апеляційну скаргу.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2021 року з направленням справи для продовження розгляду цього питання до суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 367,368,374, 379,381,382,384,389,390 ЦПК України, суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.12.2022 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М. Сегеда

О.С. Комлева