Провадження № 2/761/3872/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про закриття провадження в частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява за підсудністю з Дніпровського районного суду міста Києва, в якій позивач просить стягнути безпідставно отримані кошти за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з тим, 16.02.2022 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, в якій вона просить закрити провадження у даній справі, в частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки нею були повернуті ОСОБА_1 грошові кошти, які були стягнуті на користь приватного виконавця, що підтверджується платіжним дорученням №2047 від 25.05.2021 року в сумі 945,09 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Стаття 255 п. 2 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що позивач просить стягнути з приватного виконавця безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 401,00 грн., що перевищує розмір повернутих приватним виконавцем коштів та не відмовляється від заявлених позовних вимог, а приватний виконавець Клітченко О.А. зазначає, що повернула кошти лише в сумі 945,09 грн., тому суд не вбачає за можливе закрити провадження в частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, оскільки, на даний час, предмет спору існує (в сумі різниці між заявленою сумою та повернутими грошовими коштами).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про закриття провадження в частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула