Справа № 347/2722/21
Провадження № 22-ц/4808/1282/22
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 27 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу, надавало з 01.04.2011 року по 11.12.2020 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 споживачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, що розташований в АДРЕСА_1 .

13 березня 2020 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» було проведено перевірку вказаного об`єкта та виявлено порушення п.7.6, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Фазний провід безоблікової електричної мережі підключено до електричних мереж оператора системи розподілу, а нульовий провід до мережі контуру заземлення споживача. При включеному навантаженні імпульси обліку електричної енергії не формуються, спожита електрична енергія не обліковується, про що було складено Акт про порушення №086554 від 13.03.2020 року.

Вказаний акт підписано трьома працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго», відповідач ОСОБА_1 від підпису акту відмовився.

Позивач повідомив споживача ОСОБА_2 про місце та час засідання комісії, однак останній на засідання комісії не з`явився.

07 травня 2020 року АТ «Прикарпаттяобленерго» розглянуто Акт про порушення № 086554 від 13.03.2020 року та прийнято рішення, яке оформлено протоколом №22, згідно якого обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил, становить 15612 кВт/год на суму 49981,48 грн.

Згідно наданої відповідачем ОСОБА_1 довідки № 159 від 27.09.2021 року, виданої старостою Черганівського старостинського округу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_1 04.11.2021 року звернувся із заявою до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», у якій повідомив, що він є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є боржником, а відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем боржника, то 22.11.2021 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» пред`явило відповідачу вимогу сплатити шкоду в розмірі 45981,48 грн, однак станом на день подання позовної заяви вимога ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відповідачем ОСОБА_1 не задоволена

Рішенням Косівського районного суду від 27 вересня 2022 року позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 45981,48 грн збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 2270 грн сплаченого судового збору та 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відбулось з порушенням норм чинного законодавства, а саме у акті №086554 від 13.03.2020 року не вказано місце знаходження дроту заземлення та місце порушення, складений акт в присутності тільки представників позивача, без участі свідків, представники позивача увійшли до господарства без дозволу.

Крім того, у зв`язку з пандемією та хворобою батько ОСОБА_2 не зміг бути присутнім на засіданні комісії 07.05.2020 року.

Посилання на той факт, що відповідач відмовився від підписання акту не відповідає дійсності, оскільки батько, як споживач наданих послуг з енергопостачання не уповноважував його замість нього підписувати даний акт.

Вважає, що представниками позивача також не вірно використано методику розрахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Зазначив, що спірні правовідносини у даній справі регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Кодексом комерційного обліку, посилання в апеляційній скарзі на пункти Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії та Правила користування електричною енергією є безпідставні, оскільки втратили свою чинність.

Представниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» вірно визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, складено акт про порушення, який підтвердив факт самовільного не облікованого підключення. Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга непідлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відповідно до ч. 6 статті 19 ЦПК України віднесені справи незначної складності та справи з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 45 981,48 грн, суд виходив із того, що зібраними доказами в справі доведено порушення правил користування електричною енергією, що завдало позивачу матеріальної шкоди, а тому така підлягає стягненню з останнього.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був споживачем послуг енергопостачання, які надає ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

Згідно Акту АТ «Прикарпаттяобленерго» про порушення № 086554 від 13.03.2020 року під час перевірки житлового будинку по АДРЕСА_1 було встановлено порушення обліку електричної енергії: самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (п.7.6, 8.2.4 ПРРПЕ). Фазний провід безоблікової електричної мережі підключено до електричних мереж оператора системи розподілу, а нульовий провід до мережі контуру заземлення споживача. При включеному навантаженні імпульси обліку електричної енергії не формуються, спожита електрична енергія не обліковується. У акті зазначено про час його розгляду комісією оператора системи розподілу 24.03.2020 року о 10:00 годині, однак споживач ОСОБА_2 та його представник син ОСОБА_1 відмовилися від підпису та надання будь-яких зауважень чи заперечень, про що представниками філії «Карпатська» було складено акт про відмову від підпису (а.с.23).

13 березня 2020 року споживачу ОСОБА_2 позивачем надіслано копію Акту про порушення № 086554 від 13.03.2020 року.

29 квітня 2020 року філією АТ «Прикарпаттяобленерго» «Карпатська» споживачу ОСОБА_2 надіслано повідомлення про засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ, яке відбудеться 07.05.2020 року о 13:00 год, який отримано споживачем 05.05.2020 року. (а.с.27).

За результатом засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ, проведеної у відсутності споживача ОСОБА_2 , складено Протокол №22 від 07.05.2020 року, яким визначено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п.8.2.4 правил роздрібного ринку електричної енергії, за період один рік з 14.03.2019 до дати виявлення порушення 13.03.2020 по пропускній здатності кабелю мідь 2х2,5 мм2. Всього обсяг розрахованої не облікованої електричної енергії становить 152612кВт/год на суму 45981,48 грн. (а.с.28), до протоколу долучено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії від 07.05.2020 року (а.с.29-30) Протокол №22 надіслано споживачу ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням, який останній отримав 17.07.2020 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32,33).

Згідно довідки №159 від 27.09.2021 року, виданої старостою Черганівського старостинського округу, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу начальника відділення обліку електричної енергії філії «Карпатська» АТ «Прикарпаттяобленерго» заяву від 04.11.2021 року, в якій повідомив про те, що він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 та після реєстрації права власності на частину житлового будинку ним буде укладено договір на користування електричною енергією.

22 листопада 2021 року позивачем надіслана відповідачу ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_2 претензія/вимога щодо погашення суми завданих порушенням збитків на суму 45981,48 грн .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач у передбачений законом строк звернувся до спадкоємця боржника із вимогою про відшкодування збитків з моменту, коли йому стало відомо про прийняття спадщини спадкоємцем після смерті боржника.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Згідно з ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями ст.58 ч.3 п.3 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно ст. 77 даного Закону учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. (далі ПРРЕЕ) передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Суд аналізуючи надані сторонами докази дійшов правильного висновку про те, що факт порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку споживачем ОСОБА_3 у його господарстві в АДРЕСА_1 , доведено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт про порушення неправомірно розглядався комісією у відсутності споживача спростовується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про засідання комісії листом від 29.04.2021 року, будь-яких заяв про неможливість прибути на зазначене засідання чи про його перенесення не подавав.

Що стосується посилань апелянта про те, що працівниками обленерго здійснено невірний розрахунок обсягу та вартості електричної енергії слід зазначити наступне.

Підпунктом 7 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Згідно пп.3 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Позивачем проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.4.2 ПРРЕЕ відповідно до 8.4.13 Правил, тобто за період один рік з 14.03.2019 до дати виявлення порушення 13.03.2020 року по пропускній здатності кабелю мідь 2х2,5 мм2, а всього обсяг розрахованої не облікованої електричної енергії становить 152612кВт/год на суму 45981,48 грн.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд обґрунтовано задовольнив вимоги ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 45 981,48 грн.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення представників позивача при складанні акту про ПРРЕЕ, оскільки останні зайшли до господарства відповідача без дозволу, що акт складений тільки у присутності представників позивача, без участі свідків, в акті не зазначено місце знаходження дроту заземлення, оскільки а ні ОСОБА_2 а ні його син відповідач ОСОБА_1 , які були присутні при складенні акту своїх зауважень не вносили та не зверталися із скаргами на дії представників АТ «Прикарпаттяобленерго».

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

З огляду на те, що при відкритті провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційним судом у відповідності до положень ст. 136 ЦПК України відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3405 грн до ухвалення рішення Івано-Франківським апеляційним судом, то враховуючи те, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду від 27 вересня 2022 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) в дохід держави 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський