Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7467/21
Провадження № 2-п/711/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Тарасевич М.Р.

за участі:

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 року у справі 711/7467/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за послуги з централізованого опалення та Внесках станом на 01.09.2021 року, в сумі 57 285 грн. 21 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 20 922 грн. 52 коп. та 3% річних у розмірі 6 409 грн. 13 коп., а всього 84 616 грн. 86 коп. Також даним рішенням стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 1 135 грн. з кожної.

26.04.2022 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 року.

В обґрунтування заяви вказує, що розгляд вказаної справи був проведений без її участі, оскільки вона, як і інша відповідачка ОСОБА_1 , не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи так, як повістки про виклик до суду не була нею отримана, внаслідок чого вона була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист та позбавлена права подати до суду заяву про застосування строку позовної давності, оскільки позивачем позов подано до суду 16.11.2021 року, тобто вимога до 16.11.2018 року знаходиться поза строками позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

А тому, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2021 року і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідачка ОСОБА_1 також підтримала заяву ОСОБА_3 та просила її задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку. Однак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2022 року у справі 711/7467/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за послуги з централізованого опалення та Внесках станом на 01.09.2021 року, в сумі 57 285 грн. 21 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 20 922 грн. 52 коп. та 3% річних у розмірі 6 409 грн. 13 коп., а всього 84 616 грн. 86 коп. Також, даним рішенням стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 1 135 грн. з кожної.

Відповідачка у справі №711/7467/21 ОСОБА_3 , яка оскаржує дане рішення, в передбаченому законом порядку повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, однак рекомендоване повідомлення (судова повістка), яке було направлене за її зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повернулося на адресу суду (а.с. 36). Тому, відповідно, судом і було 21.12.2022 року ухвалене заочне рішення в даній справі.

Разом з тим, суд враховує і те, що згідно чинного законодавства скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, звертаючись із завою про перегляд заочного рішення суду, відповідачка ОСОБА_3 , як підставу для його скасування, зазначає лише те, що судом не був застосований строк позовної давності, оскільки вона не могла подати відповідну заяву, так як була обізнана про розгляд справи, та має намір це зробити.

Щодо цих доводів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК).

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Оскільки плату за надані відповідачам послуги з теплопостачання останні мали здійснювати щомісячно за виставленими їм позивачем рахунками, то право позивача на отримання такої плати вважається порушеним з моменту недотримання відповідачами строку погашення кожного чергового (щомісячного) платежу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж по оплаті послуг за теплопостачання починається з моменту порушення строку його погашення. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачами кожного чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами у справі періодично здійснювалися щомісячні оплати, в тому числі, і в більшому розмірі, ніж були нараховані надавачем послуг з теплопостачання (а зокрема в серпні-вересні 2014 року, в червні-вересні 2015 року, червні-вересні 2016 року, в травні-вересні 2017 року, в травні-жовтні 2018 року, у вересні 2019 року, травні-жовтні 2020 року, в травні-серпні 2021 року здійснювалися оплати при відсутності нарахувань в ці періоди. Окрім того, і в інші періоди здійснювалися проплати у більшому розмірі, ніж нарахування. Зазначені проплати вказують на переривання строку позовної давності. Тому відповідно, вся існуюча у відповідачів заборгованість знаходиться в межах строку позовної давності і підстав для застосування строку позовної давності в даному випадку немає.

Тому, зазначена обставина, на яку посилається відповідачка ОСОБА_3 , як на підставу для скасування заочного рішення, не мала істотного значення для правильного вирішення справи та не могла вплинути на його суть, оскільки за наведених вище обставин, підстав для застосування строку позовної давності немає.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26.05.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко