Справа № 354/21/21
Провадження по справі № 2/354/166/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Андрійків А.Я.

представника відповідача адвоката Якубовського О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.07.2019 в розмірі 371 187 грн 72 коп, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Відповідач, уклавши з ПАТ КБ «Приватбанк» вказаний кредитний договір, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, - надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. У свою чергу, Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, здійснював погашення кредиту з порушенням термінів, і не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та випискою по рахунку. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у Відповідача виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2020 року становить 371 187, 72 грн. Просить стягнути вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 5567 грн 82 коп.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.04.2021 відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду заяві не заперечив щодо проведення судового розгляду справи у відсутності представника.

Представник відповідача адвокат Якубовський О.О. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що Відповідач позовні вимоги визнає повністю. Надав наступні пояснення. Так, зазначив, що предметом позову є стягнення в сумі 371 187,72 грн за кредитним договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем, яка утворилася за період часу з 12.07.2019 по 05.11.2020. Вказана заборгованість нарахована і стягується в межах загального строку позовної давності, тому Відповідачем позов у заявленому розмірі визнається повністю. Разом з цим, просить Суд при ухваленні рішення врахувати те, що на утриманні у Відповідача перебуває тяжко хвора на онкологічне захворювання дружина ОСОБА_2 , 1968 року народження, що 13.11.2019 Відповідачу було здійснено дороговартісну операцію щодо заміни кульшового суглобу та переливання концентрату еротрицитарних клітин за кордоном, а також те, що ОСОБА_1 є ветераном війни особою з інвалідністю І групи і єдиним джерелом доходу у нього є пенсія.

Також зазначив, що у власності Відповідача є нерухоме майно готельний номер № НОМЕР_1 , загальною площею 26, 00 кв. м. у готельному комплексі за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 31 200 доларів США. Вказане майно Відповідач має намір продати та за рахунок виручених від його реалізації коштів повністю виконати свої зобов`язання перед Позивачем по рішенню суду в даній справі. Однак, у зв`язку з воєнним станом в Україні та незадовільним станом здоров`я, на даний час не має можливості це зробити. Ринок нерухомості в Грузії буде сприятливим для продажу вказаного об`єкту під час літнього відпочинкового сезону 2022 року. А тому Відповідач потребує додаткового часу для виконання рішення суду. У зв`язку з цим, представник Відповідача просив Суд задовольнити позов та у порядку статті 267 ЦПК України відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців. Крім того, у порядку частини першої статті 142 ЦПК України, у зв`язку із визнанням відповідачем позову, вирішити питання про повернення із державного бюджету позивачу 50 відсотків (2783, 91 грн) сплаченого ним судового збору за подання даної позовної заяви.

Оскільки Відповідач визнає позов, суд на підставі частини третьої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

Проаналізувавши позицію Сторони Позивача, заслухавши Представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та співставленні, Суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що 12.07.2019 між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем АТ КБ "ПриватБанк" укладено Кредитний договір б/н, шляхом підписання Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 12.07.2019 (далі Кредитний договір), та отримав у позивача преміальну картку World Elite з кредитним лімітом до 400 000 гривень.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із пунктом 2.1.1.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, на підставі статті 634 ЦК України Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» Клієнт приєднується до цих Умов та Правил. Паспорт споживчого кредиту та Тарифи Банку є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписані Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 12) та Розрахунком заборгованості за Кредитним договором (а.с. 9-11).

Відповідно до пункту 2.1.1.5.1. Кредитного договору Відповідач у свою чергу зобов`язався здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених пунктами 2.1.1.3.1, 2.1.1.3.2 цього Договору, а саме повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до пункту 2.1.1.3.1. Договору шляхом договірного списання грошей з рахунку 1 числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту та шляхом внесення Клієнтом коштів у готівковій або безготівковій формі в розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

У той же час Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог статтей 509, 526, 1054 ЦК України Відповідач зобов`язання за вказаним вище договором належним чином не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором станом на 05.11.2020 року у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 463 275, 82 грн, з яких:

- 371 187, 72 грн - заборгованість за кредитом;

- 92 088, 10 грн - заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України.

Позивач просить стягнути з Відповідача частину суми заборгованості, а саме суму заборгованості за кредитом у розмірі 371 187, 72 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, будь-яких доказів на спростування розрахунків заборгованості відповідачем не надано, останні не оспорюються, а тому приймаються Судом до уваги.

Згідно з частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, частиною першою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи все наведене вище, суд прийшов до висновку, що Відповідач, взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів в строки передбачені Кредитним договором належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, і з Відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 371 187, 72 грн.

Щодо відстрочення виконання рішення Суду.

Представником відповідача подано до суду заяву про відстрочку виконання судового рішення строком на 12 місяців, у зв`язку із складним матеріальним становищем та воєнним станом в Україні.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду є обставини, що ускладнюють виконання рішення.

У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача (позивача).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Також судом враховується те, що обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють відповідачу виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначеному в ньому.

З матеріалів справи вбачається, що дружина Відповідача тяжко хвора, діагноз: рак тіла матки, стан після пангістектомії, що підтверджується випискою з історії хвороби №525 від 21.01.2020 року.

Окрім того, відповідно до листа лікарні «Сан Джузеппе Москартті» 18.11.2019, Відповідачу 13.11.2019 було проведено хірургічне втручання: тотальне протезування лівого кульшового суглоба.

Також, Відповідачем долучено пенсійне посвідчення, видане Департаментом соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради від 04 травня 2012, серія №009674, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи.

Інші документи, які б свідчили про дохід в сім`ї, окрім пенсії Відповідача, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на це, Суд приймає до уваги доводи Відповідача про те, що у нього наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення, що підтверджено наявними у справі доказами.

Разом із тим, суд бере до уваги реальне бажання Відповідача сплатити заборгованість за Кредитним договором, що підтверджується долученими до справи доказами.

Так, у ході судового розгляду стало відомо та підтверджено договором купівлі-продажу, укладеним між Відповідачем та ТОВ «Орбі групп Батумі», що у власності ОСОБА_1 є нерухоме майно готельний номер № НОМЕР_1 , загальною площею 26, 00 кв. м. у готельному комплексі за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 31 200 доларів США, який було набуто ним у власність 01.07.2019 року.

У судовому засіданні Представник відповідача зазначив, що вказане майно Відповідач має намір продати та за рахунок виручених від його реалізації коштів повністю виконати свої зобов`язання перед Позивачем по рішенню суду в даній справі. Однак, у зв`язку введенням в Україні воєнного стану та незадовільним станом здоров`я на даний час не має можливості це зробити. Крім того, ринок нерухомості в Грузії буде сприятливим для продажу вказаного об`єкту під час літнього відпочинкового сезону 2022 року.

Враховуючи зазначене вище, положення процесуального законодавства та встановлені обставини з цього питання, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме матеріальне становище Відповідача, стан здоров`я його та його дружини, що підтверджується належними та допустимими доказами, реальну можливість у майбутньому сплатити заборгованість за Кредитним договором, що підтверджено відповідними правоустановлюючими документами, а також воєнний стан в Україні, Суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду, але до закінчення воєнного стану в України з дати набрання рішенням суду законної сили, оскільки вважає, що 12 місячний строк, про який просить Відповідач, є занадто тривалим.

У відповідності до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 5567,82 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи.

З огляду на те, що Відповідачем визнано позовні вимоги у повному обсязі на стадії підготовчого судового засідання, тобто ще до початку розгляду справи по суті, то Позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, тобто у сумі 2783 грн 91 коп, а інших 50 відсотків судового збору (2783 грн 91 коп) необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 82, 141, 142, 206, 263-265, 280-283, 435 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 615, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.07.2019 року у розмірі 371 187 (триста сімдесять одну тисячу сто вісімдесять сім) гривень 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесять три) гривні 91 коп.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» половину сплаченого судового збору у розмірі 2783 грн 91 коп, сплачений 23 листопада 2020 р. згідно платіжного доручення № BOJ63B36YN за реквізитами: одержувач УДКСУ в м. Яремче, 22030001; рахунок UA0009017, код 38006907; банк одержувача Казначейство України; призначення платежу *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до , ОСОБА_1 ), Яремчанський міський суд Івано-Франківської області).

В порядку пункту 2 частини сьомої статті 265 ЦПК України відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду до закінчення воєнного стану в України з дати набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я сторін:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: М. В. Остап`юк