Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2232/22
Провадження №: 2/332/1722/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Лебединській К.Г.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжяпозовну заяву адвоката Попової Катерини Романівни в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод», про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, спричинену внаслідок професійного захворювання: з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 30000,00 грн, з ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод»,- 20000,00 грн., зазначивши, що позивач має загальний стаж 33 роки 08 місяців 18 днів, з яких в шкідливих умовах - 23 роки, а саме (згідно із записами у трудовій книжці): 14 років 11 місяців на ВАТ «Запорізький промисловий алюмінієвий комбінат» (електролізник розплавлених солей) з 27.05.1996 року по 13.05.2011 рік; 04 роки 10 місяців 27 днів - ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ливарний цех обрубувач, з 05.09.2011 року по 31.07.2016 рік; 03 років 01 місяців 17 днів - ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», ливарний цех обрубувач, з 01.08.2016 року по 17.09.2019 рік. Згідно з Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 працював в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ТОВ «Ливарно-механічний цех». Відповідно Висновку ЛЕК ДУ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОМИСЛОВОЇ МЕДИЦИНИ)) від 30.11.2021 року (протокол №2136) про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) позивачу було встановлено ряд діагнозів, а в подальшомувстановлена третя група інвалідності безстроково, ступінь втрати професійної працездатності - 60% (шістдесят відсотків).

За таких обставин з боку роботодавців (Відповідачів) позивачу має бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я, просять позов задовольнити, стягнути моральну шкоду у заявлених розмірах.

Ухвалою судді від 27.09.2022 по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

14 листопада 2022 року, до початку судового розгляду, на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли заяви про укладення мирової угоди та затвердження її судом від 14.11.2022, які підписані позивачем ОСОБА_1 та представником відповідачів Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод».

Від представника позивача адвоката Попової К.Р. надійшла заява, в якій просить затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до заяви про укладення мирової угоди та затвердження її судом від 14.11.2022, яка підписана позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, сторони домовилися про наступне:

ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» дійшли згоди, що достатнім відшкодуванням зазнаних ОСОБА_1 моральних страждань (моральної шкоди) внаслідок професійного захворювання є сума в розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

Сума відшкодування Відповідачем 2 зазнаних Позивачем моральних страждань (моральної шкоди) внаслідок професійного захворювання в розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень) не перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня 2022 року (звітного податкового року, 4*6 500,00 грн. = 26 000,00 грн.) і, відповідно до п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, не підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, тому сума 4000,00 грн. підлягає одноразовій сплаті Відповідачем 2 Позивачу без вирахуванням податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%). Сума, що підлягає сплаті становить 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

Сума відшкодування моральної шкоди, передбачена даним договором, перераховується Відповідачем 2 одноразово впродовж 15 (п`ятнадцяти) банківських днів від дня, наступного за днем набрання законної сили ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/2232/22 (провадження № 2/332/1722/22) про затвердження цієї Мирової угоди і закриття провадження в цивільній справі № 332/2232/22 (провадження № 2/332/1722/22) в частині позовних вимог Позивача до Відповідача 2, за умови отримання Відповідачем 2 передбачених п.5 цієї Мирової угоди письмового повідомлення від Позивача про банківський (картковий) рахунок та документів.

Негайно після набрання законної сили ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/2232/22 про затвердження цієї Мирової угоди і закриття провадження в цивільній справі № 332/2232/22 (провадження № 2/332/1722/22) в частині позовних вимог Позивача до Відповідача 2, Позивач повідомляє Відповідача 2 про банківський (картковий) рахунок, на який підлягає зарахуванню компенсація моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, та надає копії наступних документів:

-довідку банку про платіжні реквізити позивача;

-копію паспорта;

-копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера;

-підписану з боку позивача згоду на обробку персональних даних.

Сторони спору заявляють та запевняють, що:

-ця Мирова угода, яка укладена на визначених ними умовах, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

-з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України у зв`язку з укладенням Мирової угоди і затвердженням її судом, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України вони ознайомлені, ці наслідки є їм зрозумілими.

Позивач заявляє, що при належному виконанні Відповідачем 2 умов п. 5 цієї Мирової угоди, він не буде мати жодних претензій до Відповідача-2 з приводу відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, оплата якої є предметом цієї Мирової угоди та предметом спору по справі № 332/2232/22 (провадження № 2/332/1722/22).

Ухвалою Заводського районного суду від 14.11.2022 задоволено спільну заяву ОСОБА_1 та відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про затвердження мирової угоди, затверджено мирову угоду від 14 листопада 2022 року, укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», згідно з якою: мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору по цивільній справі № 332/2232/22 (провадження № 2/332/1722/22) в частині позовних вимог Позивача до Відповідача-1 (Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»). Провадження у цивільній справі №332/2232/22 в частині позовних вимог адвоката Попової Катерини Романівни в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання закрито, у зв`язку із укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на заяві про затвердження мирової угоди та підписані з однієї сторони позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».

Укладенням мирової угоди та підписанням заяви про укладення мирової угоди сторони засвідчили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем 2 по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умовами мирової угоди сторони також вирішили питання розподілу судових витрат, відповідно до ст.ст. 141-142 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивача на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» підлягає стягненню на користь держави сума судового збору, яку мав би сплатити позивач.

П.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір із позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана, що станом на день звернення позивача до суду складає 992,40 грн.

Таким чином, з огляду на те, що мирова угода затверджена між сторонами до початку розгляду справи по суті, суд з урахуванням вимог ст.142 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» на користь держави по 50 відсотків судового збору, в розмірі 496,20 грн, інші 50 відсотків судового збору в розмірі 496,20 грн віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 49, 141, 207, 208, 255, 256 ЦПК України суд,-

постановив:

Спільну заяву ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 14 листопада 2022 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод», згідно з якою: мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору по цивільній справі № 332/2232/22 (провадження № 2/332/1722/22) в частині позовних вимог Позивача до Відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод»).

ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» дійшли згоди, що достатнім відшкодуванням зазнаних ОСОБА_1 моральних страждань (моральної шкоди) внаслідок професійного захворювання є сума в розмірі є сума в розмірі 4 000,00 гривень (чотири тисячі гривень).

Сума відшкодування Відповідачем 2 зазнаних Позивачем моральних страждань (моральної шкоди) внаслідок професійного захворювання в розмірі 4 000,00 гривень (чотири тисячі гривень) не перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня 2022 року (звітного податкового року, 4*6 500,00 грн. = 26 000,00 грн.) і, відповідно до п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, не підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, тому сума 4000,00 грн. підлягає одноразовій сплаті Відповідачем 2 Позивачу без вирахуванням податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%). Сума, що підлягає сплаті становить 4 000,00 гривень (чотири тисячі гривень).

Сума відшкодування моральної шкоди, передбачена даним договором, перераховується Відповідачем одноразово впродовж 15 (п`ятнадцяти) банківських днів від дня, наступного за днем набрання законної сили ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/2232/22 (провадження № 2/332/1722/22) про затвердження цієї Мирової угоди і закриття провадження в цивільній справі № 332/2232/22 (провадження № 2/332/1722/22) в частині позовних вимог Позивача до Відповідача 2, за умови отримання Відповідачем 2 передбачених п. 5 цієї Мирової угоди письмового повідомлення від Позивача про банківський (картковий) рахунок та документів.

Негайно після набрання законної сили ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/2232/22 про затвердження цієї Мирової угоди і закриття провадження в цивільній справі № 332/2232/22 (провадження № 2/332/1722/22) в частині позовних вимог Позивача до Відповідача 2, Позивач повідомляє Відповідача 2 про банківський (картковий) рахунок, на який підлягає зарахуванню компенсація моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, та надає копії наступних документів:

-довідку банку про платіжні реквізити позивача;

-копію паспорта;

-копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера;

-підписану з боку позивача згоду на обробку персональних даних.

Сторони спору заявляють та запевняють, що:

-ця Мирова угода, яка укладена на визначених ними умовах, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

-з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України у зв`язку з укладенням Мирової угоди і затвердженням її судом, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України вони ознайомлені, ці наслідки є їм зрозумілими.

Позивач заявляє, що при належному виконанні Відповідачем 2 умов п. 5 цієї Мирової угоди, він не буде мати жодних претензій до Відповідача 2 з приводу відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, оплата якої є предметом цієї Мирової угоди та предметом спору по справі № 332/2232/22 (провадження № 2/332/1722/22).

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» витрат на професійну правничу допомогу.

Провадження у цивільній справі №332/2232/22 за позовом адвоката Попової Катерини Романівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання - закрити у зв`язку із укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод», , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп) віднести на рахунок держави.

Ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом другим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 14.11.2022.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод», адреса: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 72, .

Суддя: О.М.Погрібна