ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3170/22 Справа № 187/1208/15 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи: відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи: відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області - задоволено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ПАТ Дніпровець подало апеляційну скаргу (а.с.105-120).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції саме 21 січня 2022 року (а.с.187-188) .

Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

21 лютого 2022 року копію вищезазначеної ухвали було направлено ПАТ Дніпровець на зазначену адресу в апеляційній скарзі (а.с.189).

В березні 2022 року повернувся поштовий конверт з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.190).

01 квітня 2022 року було повторно направлено ухвалу ПАТ Дніпровець на зазначену адресу в апеляційній скарзі (а.с.191).

В квітні 2022 року повторно повернувся поштовий конверт від ПАТ Дніпровець з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.192).

Станом на 30 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" було установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

В подальшому період установлення картину неодноразово продовжувався і діє до теперішнього часу.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" у Цивільному процесуальному кодексі України розділ XII "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до п. 2 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Крім того, з даною ухвалою апелянт мав можливість ознайомитися за веб-посиланням: http://reestr.court.gov.ua/Review/103469766

Недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуті, будь-яких клопотань від апелянта, стосовно продовження строків визначених ухвалою суду від 21 лютого 2022 року до суду не надходило, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 357,358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: