Ухвала

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 206/5095/20

провадження № 61-4868св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович, про визнання добросовісним набувачем квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар`я Олегівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макаров М. О.,

від 15 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем квартири.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Кушнірчука Р. О., від 13 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30 січня 2003 року, видане виконкомом міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_7 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спірну квартиру; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, номер запису 28382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором Кравець О. Г.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, номер запису 28770715 від 06 листопада 2018 року, внесений державним реєстратором Мазуренко С. В.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру, номер запису 29707305

від 28 грудня 2018 року, внесений державним реєстратором Лозенко В. В., а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У червні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кияненко Д. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначила пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано із районного суду матеріали справи № 206/5095/20 та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.

У липні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кияненко Д. О. подала клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Д. О., про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.

У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кияненко Д. О. подала клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання заявник вказує, що у зв`язку із задоволенням Самарським районним судом м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, останній має намір реалізувати спірну квартиру, що позбавить ОСОБА_2 можливості оцінки та встановлення грошових витрат, які були понесені нею на поліпшення стану квартири. Також у разі реалізації спірної квартири та подальшого скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду будуть створені перепони реалізації прав ОСОБА_2 , які у неї існували на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції. Тобто, на думку заявника, складаються усі підстави для того, що

ОСОБА_2 сама буде змушена шукати способи компенсації своїх втрат пов`язаних як із придбанням спірної квартири, так із проведенням ремонтних робіт у ній, а повне виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року та реалізація спірної квартири позивачем позбавить ОСОБА_2 можливості на будь-яку компенсацію. Крім того вважає, що виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду позбавить єдиного житла малолітнього ОСОБА_9 та може призвести до незаконного виселення.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надаючи оцінку наведеним заявником підставам для зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду, Верховний Суд виходить із того, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 16 листопада 2020 року.

ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року подана апеляційна скарга, яка станом на

21 листопада 2022 року апеляційним судом не розглянута.

Оскаржена постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, відповідно до вимог статті 384 ЦПК України, набрала законної сили з дня її прийняття.

Згідно з доданими до касаційної скарги документами постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року реалізована (виконана) у спосіб реєстрації права власності за ОСОБА_1 на

квартиру АДРЕСА_1 .

Верховний Суд повторно звертає увагу ОСОБА_10 та її представника, що передбачене статтями 394, 436 ЦПК України право суду касаційної інстанції зупинити виконання (дію) оскаржених судових рішень не є тотожним із застосуванням заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Питання про виселення ОСОБА_2 та/або її неповнолітнього сина ОСОБА_9 зі спірної квартири у розглядуваній справі судами не вирішувались та вчинення таких дій у примусовому порядку оскаржуване судове рішення не передбачає.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду.

Крім того, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар'я Олегівна, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович, про визнання добросовісним набувачем квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар'я Олегівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 квітня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта