Справа № 308/9690/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Макарович Н.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в якому просять визнати припиненою іпотеку, згідно Іпотечного договору, посвідченого 19 червня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Немеш С.П. за реєстровим номером 688, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки. Призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Підготовче судове засідання кілька разів відкладалося за заявами представників сторін, востаннє на 13.15 год. 14.11.2022.

При цьому, 01.11.2022 через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, від представника позивачів адвоката Пітух В.І., поступила заява, у якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

В підготовче судове засідання 14.11.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходило.

Враховуючи наведене та подану представником позивачів заяву, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги подану заяву, судом перевірено повноваження представника позивачів адвоката Пітух Василя Івановича, який діє на підставі ордера серія АО №1065830 від 22 липня 2022р., який видано на підставі договору про надання правової допомоги №17/05-21-ц від 17 травня 2021 року та ордера серія АО №1065831 від 22 липня 2022р., який видано на підставі договору про надання правової допомоги №17/05-21-ц від 17 травня 2021 року (а.с. 48, 49). У вказаних ордерах зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що повноважний представник позивачів до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

Враховуючи наведене, а також те, що саме за клопотанням сторони позивача (представника позивачів адвоката Пітух В.І.) позов залишається без розгляду, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення позивачам сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Пітух Василя Івановича задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, - залишити без розгляду.

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити позивачам положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило