Справа № 744/177/22
Провадження по справі № 2/744/104/2022
У Х В А Л А

про самовідвід судді

25 травня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 7 липня 2019 року у Славутицькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 49.

Справа надійшла до суду 04 квітня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04 квітня 2022 року дана справа передана на розгляд судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смазі Сергію Валерійовичу.

До початку судового засідання суддя Смага С. В., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, тобто на обставину, яка згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місця проживання відповідача, зазначену у позовній заяві, повернута до суду з поштовим повідомленням з відмітками: «повертається», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву судді Смаги С. В. про самовідвід, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Семенівського районного суду Чернігівської області та визначено територіальну підсудність вказаних справ Яготинському районному суду Київської області.

Пунктом 1 розпорядження Голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року № 27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи наявність належних умов здійснення правосуддя судами Чернігівської області відновлено територіальну підсудність судових справ Семенівського районного суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22, із 05 травня 2022 року.

Таким чином, в період часу з 08 березня 2022 року по 04 травня 2022 року включно розпорядженням Голови Верховного Суду було визначено неможливість Семенівським районним судом Чернігівської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, що виключало можливість розгляду будь-який судових справ суддями цього суду. Розподіл судових справ, які надходили до суду у вищевказаному періоді часу, не міг здійснюватися між суддями Семенівського районного суду Чернігівської області, а повинен був здійснюватися між суддями Яготинського районного суду Київської області, куди необхідно було передати справу без проведення судового розподілу.

Вищевказана обставина свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та є підставою для самовідводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, обставина, на яку посилається суддя у своїй заяві, свідчить про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Смаги Сергія Валерійовича про самовідвід у цивільній справі № 744/177/22 (провадження по справі № 2/744/104/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи № 744/177/22 (провадження по справі № 2/744/104/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 744/177/22 (провадження по справі № 2/744/104/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага