Дата документу 06.12.2022 Справа № 334/7758/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/7758/18 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
№ 22-з/807/128/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
06 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
секретар Ільїна Г.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, скасування здійсненого нарахування за газ,
Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжгаз» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року по цій справі скасовано в частині визнання протиправними дій ПАТ «Запоріжгаз» щодо відключення від газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , та в частині зобов`язання ПАТ «Запоріжгаз» відновити споживачу ОСОБА_1 газопостачання, здійснивши безоплатне підключення до системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позву у цій частині. В іншій частині оскаржуване судове рішення залишено без змін.
07 листопада 2022 року ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Д.Р. звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Під час прийняття постанови від 13 липня 2020 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.
З заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся лише 07 листопада 2022 року., тобто після спливу понад 2х років.
За ч 2.ст. 270 ЦПК заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
З сутності ухваленого рішення вбачається, що судом першої інстанції було визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» щодо відключення від газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , здійсненого на підставі акту про відключення (обмеження) природного газу від 07.11.2018 року та зобов`язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» відновити споживачу ОСОБА_1 газопостачання, здійснивши безоплатне підключення до системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 .
За апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року по цій справі скасоване в частині визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» щодо відключення від газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , та в частині зобов`язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» відновити споживачу ОСОБА_1 газопостачання, здійснивши безоплатне підключення до системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у цій частині.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишене без змін.

Тож за результатами апеляційного перегляду позов ОСОБА_2 залишився задоволеним лише частково.

Крім того, рішення суду залоишилося чиним лише в частині скасууання здійсненого Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 68541,69 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот сорок одна гривня 69 коп.), на підставі Акту-розрахунку від 05.10.2018 року.

Таке вважається виконаним з часу його прийняття та не потребує примусового виконання.

Таким чином судове рішення в цій частині виконане, а інша частина позовних вимог залишена без задоволення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на викладене, враховуючи лише часткове задоволення позову, яке відбулося ще в 2020 році, враховуючи надані позивачем розрахунки витрат на правничу допомогу, які не передбачали частковість задоволення позову, складені без урахування складності справи та тривалості її розгляду, а також враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення подана понад два роки після ухвалення судового рішення, яке вже фактично виконане, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрати на правничу допомогу у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, скасування здійсненого нарахування за газ, - залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков