overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовною заявою

Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям,

в с т а н о в и в:

02.12.2021 до Богунського районного суду м. Житомира в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 22.12.2021 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів неодноразово направлялися відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання, однак повернулися до суду з відміткою у поштовому повідомленні про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

За наведених обставин, необхідним є вирішення питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

З огляду на вказане, відповідача у даній справі слід викликати до суду шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Здійснити по справі №295/15916/21 перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира (м.Житомир, м-н Соборний 1, зал №2-Б-7) на 15-00 год 17 червня 2022 року, викликавши сторони в дане судове засідання.

Відповідача у справі викликати до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Разом з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя: Т.А. Воробйова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4471/22
УХВАЛА

14.12.2022 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3102 гривень 97 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3102 гривень 97 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2022 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 38419084 гривень 15 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 676/6012/22
Номер провадження 2/676/2289/22
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивачки адвокат Мужилівська Н.М. подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивачки не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2022 Справа №607/9884/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бурко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» три відсотки річних в розмірі 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) доларів США 10 центів за кредитним договором №51/ф-240908 від 24 вересня 2008 року, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні в суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складене у строк не пізніше 08 грудня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
ЄУН 337/3413/17
Провадження 2/337/1/2022
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Смірнової А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі в частині вимог ОСОБА_3 щодо визнання права особистої власності на квартири, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Представник позивача за заявленим клопотанням заперечує.

Вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що ухвалою суду від 18.02.2022 року за клопотанням представника позивача була прийнята відмова від частині заявлених вимог, а саме визнання за ОСОБА_3 права особистої власності на дві квартири, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; а також в частині розподілу між подружжям об`єкта незавершеного будівництва за адресою: с. Михайлівка Вільнянського району, Запорізької області як спільної сумісної власності та закрито провадження по справі в цій частині, ухвала суду набрала законної сили та оскаржена не було, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про закриття позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині заявлених вимог, а саме визнання за ОСОБА_3 права особистої власності на квартири, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа №672/829/22 Провадження №2/672/352/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла позовні заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 14 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст.278 ЦПК України позивачу та відповідачу визначені певні строки, протягом яких можуть бути надані відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Згідно квитанції АТ «Укрпошта» вбачається, що відповідачу надіслано копію позовної заяви з копіями додатків 25.11.2022. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання листа відповідачем на адресу суду не повернуто. Тобто, строк для подачі відзиву відповідачем не сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 січня 2023 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа №: 510/1667/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача у судове засідання не явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У підготовче судове засідання відповідач будучи належним чином сповіщений до суду не явився, причини не явки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:30 годин 27.06.2022 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 599/1488/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2022 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 183/6232/19
№ 2/183/245/22

У Х В А Л А
25 листопада 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Справа №: 398/3707/22
провадження №: 2/398/1908/22
УХВАЛА

Іменем України

"02" грудня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» про відновлення електропостачання житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Ковальов А.І., який діє в інтересах останнього, звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати протиправними дії комунального підприємства «Житлогосп» щодо припинення електропостачання до належного позивачу житлового приміщення, а саме, кімнати АДРЕСА_1 та зобов`язати комунальне підприємство «Житлогосп» відновити електропостачання до вказаного житлового приміщення. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір при звернення до суду з вказаним позовом в сумі 992 грн 40 коп та понесені останнім витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків його позовної заяви.

Копію ухвали суду від 02.11.2022 року представником позивача було отримано 07.11.2022 року, що підтверджується його підписом у розписці про отримання вказаної ухвали суду.

Станом на 02.12.2022 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.11.2022 року, позивачем не усунуто, ініціативи з боку позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2022 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» про відновлення електропостачання житлового приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК