Справа № 638/4716/22
Провадження № 2/638/3956/22
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, адвоката Батрина Станіслава Віталійовича, про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача, адвокат Батрин С.В., надав клопотання, де просив спрямувати запит до відповідного органу реєстрації місця проживання (перебування) відповідача та передати справу за підсудністю на розгляд іншого суду.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач подала позовну заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова згідно з положеннями ч.2 ст.28 ЦПК України, однак посилання ОСОБА_1 на те, що дитина перебуває повністю на її утриманні, є спірним, оскільки між батьками не приймалося спільного рішення про місце проживання дитини, про її утримання та виховання. Представник відповідача зазначає, що дитина також перебуває на утриманні батька.

У зв`язку викладеним, відповідач вважає, що справа підлягає розгляду за загальними правилами, встановленими ч.1 ст.27 ЦПК України, а саме за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи те, що дитина не перебуває на повному утриманні позивача, ОСОБА_3 просить здійснити запит до відповідного органу реєстрації місця проживання (перебування) особи для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, та за наслідком встановлення місця реєстрації батька дитини, - передати справу за підсудністю до іншого суду.

Позивач у судовому засіданні проти клопотання заперечувала та просила у задоволенні відмовити.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.

Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про реєстрацію місця проживання особи №01-11402-2018 від 15.08.2018, зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наступна адреса: АДРЕСА_1 , тобто адреса, за якою зареєстрована позивач по справі.

Разом з тим, відповідачем у клопотанні та під час судового засідання не надано доказів перебування дитини на утриманні відповідача, у зв`язку з чим, та приймаючи до уваги довідку про реєстрацію місця проживання дитини, суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_4 на утриманні позивачки по справі та відповідно, відсутність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260, 353 ЦПК України, суд - суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.11.2022 року.

Суддя Р.О. Агапов