Справа №:2604/8075/12
Провадження №: 2-в/755/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бовкун М.В.,

розглянувши у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року про відновлення втраченого судового провадження №2604/8075/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва направлено матеріали копій апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року та 22 травня 2020 року у справі №2604/8075/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні та за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - для відновлення втраченого провадження у справі №2604/8075/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року вказану справу прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Запропоновано сторонам подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Будь-які наявні документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, до суду не подали.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Так, судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року було відкрито провадження у цивільній справі №26904/8075/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року було відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Антипової Л.О.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року судом було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Антипової Л.О.

В той же час, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі №2604/8075/12 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов`язання вчинити дії та задоволено зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 319 784,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., а всього - 323 003,90 грн.

При цьому, як було встановлено судом, зазначене рішення Дніпровського районного суду м. Києва було оскаржено в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 25 листопада 2013 року у справі №22-ц/796/373/2014 було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року за вказаною апеляційною скаргою було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у наведеній справі було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року - змінено в частині вирішення зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» та задоволено частково зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 283 025 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2830 грн. 25 коп., а всього - 285 855 грн. 55 коп. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року - залишено без змін.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року по справі №2604/8075/12 було задоволено заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий лист №2604/8075/2012, виданий Дніпровським районним судом. Києва від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов`язання вчинити дії та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - таким, що не підлягає виконанню та зупинено стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості на загальну суму 323 003,90 грн. по виконавчому листу, виданому Дніпровським районним судом. Києва від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, вбачається, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі №2604/8075/12, апеляційне провадження №88-ц-796/742015 за заявою ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О., Шкоріній О.І.

В той же час, 09 грудня 2015 року Апеляційним судом м. Києва у даній справі було проголошено ухвалу, відповідно до якої заяву представника позивача Сироти Олександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинам рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Крім того, судом встановлено, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у справі №2604/8075/12, було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Павлюк Н.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні (провадження №6/755/686/19).

Разом з тим, вбачається, що заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» повторно звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (справа №2604/8075/12, провадження № 6/755/880/19), яка була передана у провадженні судді Арапіній Н.Є.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, заінтересованою особою ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді у даній справі. За наслідками розгляду даної заяви, вказаний відвід було визнано необґрунтованим, провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за участю заінтересованих осіб Приватного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - зупинено, а заяву про відвід головуючого у справі передано, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року у справі №2604/8075/12, провадження №2-ві/755/84/19, було відмовлено у задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Арапіної Наталії Євгенівни, подану в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження передано для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року відновлено провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за участю заінтересованих осіб Приватного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про заміну сторони у виконавчому провадженні (справа №2604/8075/12, провадження № 6/755/880/19).

Як вбачається в рамках даної справи, постановлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року, у відповідності до якої, було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2604/8075/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача - з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»

Крім того, судом встановлено, що в межах зазначеної цивільної справи до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (справа №2604/8075/12, провадження №6/755/591/20), яке відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 020 року було залишити без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до повного виконання судового рішення, згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №2604/8075/12, виданого 01 серпня 2014 року.

При цьому, як вбачається, дана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду 11 серпня 2021 року в апеляційному провадженні №22-ц/824/12790/2021 було витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №2604/8075/12.

В той же час, вбачається, що у зв`язку із надходженням до Київського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , приватний виконавець Павлюк Назар Васильович (справа №2604/8075/12, провадження № 6/755/880/19) - ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у апеляційному провадженні №22-ц/824/12790/2021 було також витребувано матеріали вищезазначеної цивільної справи з Дніпровського районного суду м. Києва.

Однак, як встановлено судом, відповідно до наказу керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва Коровича О.С. №123/а від 30 листопада 2021 року, цивільна справа №2604/8075/12 - була втрачена.

Відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в останній містяться процесуальні документи, які були постановлені в рамках вказаної цивільної справи, а зокрема: ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від: 11 квітня 2014 року, 18 жовтня 2012 року, 18 лютого 2013 року; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року; ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року; ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від: 11 лютого 2019 року (справа №2604/8075/12, провадження №6/755/686/19), 24 жовтня 2019 року (справа №2604/8075/12, провадження №6/755/880/19), 29 жовтня 2019 року (справа №2604/8075/12, провадження №2-ві/755/84/19), 21 листопада 2019 року, 28 січня 2020 року (справа №2604/8075/12, провадження №6/755/880/19), 09 квітня 2020 року, 22 травня 2022 року (справа №2604/8075/12, провадження №6/755/591/20).

Також, з метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №2604/8075/12: ухвали Апеляційного суду м. Києва від: 25 листопада 2013 року, 23 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року (апеляційне провадження №22-ц/796/373/2014); ухвала суду Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, три ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року (апеляційне провадження №88-ц-796/74/2015).

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, з огляду на наведені положення закону, враховуючи викладені обставини та зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №2604/8075/12, долучивши та відновивши процесуальні документи, які містилися у втраченому судовому провадженні №2604/8075/12, що перебувало на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 2604/8075/12, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити та долучити до справи наступні процесуальні документи по цивільній справі № 2604/8075/12:

- ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від: 11 квітня 2012 року, 18 жовтня 2012 року, 18 лютого 2013 року; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року; ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року; ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від: 11 лютого 2019 року (провадження №6/755/686/19), 24 жовтня 2019 року (провадження №6/755/880/19), 29 жовтня 2019 року (провадження №2-ві/755/84/19), 21 листопада 2019 року, 28 січня 2020 року (провадження №6/755/880/19), 09 квітня 2020 року, 22 травня 2022 року (провадження №6/755/591/20);

-ухвали Апеляційного суду м. Києва від: 25 листопада 2013 року, 23 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року (апеляційне провадження №22-ц/796/373/2014); ухвала суду Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, три ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року (апеляційне провадження №88-ц-796/74/2015).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк