Провадження № 2/932/228/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та захист персональних даних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було роз`єднано та виділено в окреме провадження вимоги до ТОВ «Є гроші ком», треті особи: ПрАТ «Київстар», АТ «КБ «Приватбанк», про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та захист персональних даних.

Ухвалою Печерського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та захист персональних даних, була передана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 р. справу було передано в моє провадження.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року вирішено прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до свого провадження та позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Вищевказану ухвалу було направлено на зареєстровану адресу позивача. Лист було повернуто до суду у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Зокрема, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 08.02.2021 по справі № 757/38688/20-ц було надіслано 07.07.2022 9:27:05 одержувачу - позивачу < ОСОБА_1 > на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки: 07.07.2022 9:30:45.

Також, Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 08.02.2021 по справі № 757/38688/20-ц було надіслано 07.07.2022 9:27:43 одержувачу - представнику позивача <адвокат Богомазов Павло Сергійович> на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Документ доставлено до електронної скриньки: 07.07.2022 9:30:46.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач та його представник не зверталися до суду для усунення недоліків у позовній заяві, не цікавився станом розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем та його представником не було усунуту вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та захист персональних даних, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ