Справа № 2-1429/10
Провадження № 6/712/165/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Лекснавігатор» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що у Соснівському відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1429 від 07.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на корись стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», які є попередніми управителями непроданих активів ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» по кредитному договору № Кг-23/06СН від 21.12.2006 року. Постановою Правління Національного банку України від 03.11.2010 № 479 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації банку.

На виконання рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем від 09.09.2020 року № 411, щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватися непродані активи банку, між попереднім управителем активів ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» - ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», Національним Банком України та ТОВ «Лекснавігатор» був укладений договір № 102524 про передавання в управління непроданих активів від 04.11.2020, накопичувальний рахунок у національній валюті для обліку коштів з управління непроданими активами ПАТ «АБ`СИНТЕЗ». Відповідно договору були передані всі непродані активи банку,а тому ТОВ «Лекснавігатор» має право володіти, користуватися і розпоряджатися даними активами.

Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2010 року у цивільній праві №2-1429/10 стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ`Синтез» заборгованість по кредитному договору в сумі 21851,42 доларів США.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2015 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача на ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», які є попередніми управителями непроданих активів ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» по кредитному договору № Кг-23/06СН від 21.12.2006 року.

На виконання рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем від 09.09.2020 року № 411 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватися непродані активи банку, між попереднім управителем активів ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» - ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», Національним Банком України та ТОВ «Лекснавігатор» був укладений договір № 102524 про передавання в управління непроданих активів від 04.11.2020, накопичувальний рахунок у національній валюті для обліку коштів з управління непроданими активами ПАТ «АБ`СИНТЕЗ». Відповідно договору були передані всі непродані активи банку, а тому ТОВ «Лекснавігатор» має право володіти, користуватися і розпоряджатися даними активами.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 23424899 з ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» на ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» ( м. Київ, вул. Володимирська, 97/37) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (цивільна справа № 2-1429/10).

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 22.11.2022

Головуючий