Провадження №6/487/80/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК", ОСОБА_1 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2022 року до суду надійшла заява ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" про заміну стягувача.

Розгляд справи просив проводити без участі представника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким вирішено стягнути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/78514 від 15.05.2008 в сумі 321755,07 грн. звернути стягнення на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шилігою Г.М. від 02.08.2006 за реєстр.№1978 квартиру АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської дирекції шляхом її продажу на прилюдних торгах, встановивши ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль понесені при зверненні до суду витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 55 (п`ятдесят п`ять) коп.

25.09.2020 рок між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль та АТ "ОКСІ БАНК", був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-38. Відповідно до договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 014/08-112/78514 від 08.12.2011 року.

25.09.2020 року між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-38Б. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 014/08-112/78514 від 08.12.2011 року.

Факт набуття прав вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підтверджується Договором про відступлення прав вимоги № 114/2-38Б, витягом з додатку до Договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК Україниу разівибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК", ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача по справі №2/487/337/15 за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно на правонаступника - товариство з обмеженгою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС" ( місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, )

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Кузьменко