ЄУН № 336/6544/18
пр. № 2/336/17/2022
Ухвала
Іменем України
30 травня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання зняття з реєстрації місця проживання незаконним, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права на приватизацію частки квартири, про визнання права проживання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просять визнати незаконним зняття 19.05.2005 року ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 , визнати частково недійсним в 1/3 частині свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію 1/3 частину квартири та визнати за ОСОБА_1 право проживання у зазначеній квартирі.
Ухвалою суду від 16.11.2018 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.05.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями,головуючий суддя Суркова В.П. замінений суддею Галущенко Ю.А. та справу прийнято до провадження суддею Галущенко Ю.А.
Ухвалою суду від 22.06.2021 року визнано необґрунтованим відвід судді Галущенко Ю.А.,заявлений представником позивача адвокатом В`язовим В.В. Заявлено по справі самовідвід. Передано справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду для її розгляду.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 року проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І.
Ухвалою суду від 02.08.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 15.09.2021 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення, клопотання представника позивача про виклик свідків задоволено.
Ухвалами суду від 06.09.2021 року, 16.12.2021 року задоволені клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
29.01.2022 року представник позивача направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09.00 годину 03.02.2022 року.
Судове засідання 03.02.2022 року не проводилось через перебування судді у нарадчий кімнаті по кримінальному провадженню та було відкладено на 30.03.2022 року.
26.03.2022 року представник позивача направив до суду клопотання про відкладення судового засідання через запровадження на території України воєнного стану та через участь представника позивача у добровольчому територіальному формуванні з посилення охорони громади м. Дніпро, тому просив суд відкласти судове засідання для забезпечення позивача та його законного представника права на правову допомогу.
В судове засідання 30.03.2022 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не прибули, відповідачі та треті особи не повідомили про причини своєї неявки, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 30.05.2022 року.
30.05.2022 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились, про причини своєї неявки суд не сповістили. Будь-яких заяв щодо розгляду справи за відсутності позивача та його представника або про наявні поважні причини неявки не надходили.
Представник відповідачів направив до суду заяву про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача та його представника в судове засідання.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач, а також представник позивача повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, вдруге не з`явились до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, представник позивача також не повідомив про причини своєї неявки, позивач не прибув в судові засідання без повідомлення причин

Окрім цього, як встановлено з матеріалів цивільної справи, представник позивача адвокат В`язовий В.В. діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №0402-0001678 від 16.08.2018 року, та, як він особисто зазначав у клопотанні, наразі приймає участь у добровольчому територіальному формуванні з посилення охорони громади м. Дніпро, не скористався правом, передбаченим ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» замінити адвоката для представлення інтересів позивача в судових засіданнях по вказаній справі для забезпечення прав позивача.
Враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився до суду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання зняття з реєстрації місця проживання незаконним, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права на приватизацію частки квартири, про визнання права проживання залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк