печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9399/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3 ) за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни (далі - заінтересована особа-1, Приватний нотаріус Лахно Ю.В.) ОСОБА_4 (далі - заінтересована особа-2, ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 (далі - заінтересована особа-3, ОСОБА_5 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних зв`язків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних зв`язків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних зв`язків зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5

08.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника заінтересованої особи-2 - адвоката Мурашов П.А., надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 просить встановити факт родинних зв`язків для отримання спадщини померлого ОСОБА_6 , проте, щодо вказаного спадкового майна вже існує цивільно-правовий спір за позовом ОСОБА_4

26.07.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_7 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки, згідно листа Приватного нотаріуса Лахно Ю.В., єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є її донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних зв`язків поновлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року замінено у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних зв`язків, заінтересовану особу - ОСОБА_5 , на правонаступника - ОСОБА_7 .

В судове засідання з`явилась заявник, заінтересована особа-3 та представники заінтересованої особи-2 та заінтересованої особи-3.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_3 , заінтересована особа-3 - ОСОБА_7 та представник заінтересованої особи-3 - ОСОБА_8 , щодо задоволення клопотання представника заінтересованої особи-2 про залишення заяви без розгляду заперечували.

Представник заінтересованої особи-3 - ОСОБА_8, зазначила, що спір існує виключно між ОСОБА_4 , а між іншими учасниками відсутній.

Представник заінтересованої особи-2 - Мурашов П.А., в судовому засіданні клопотання про залишення заяви про встановлення факту родинних зв`язків без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши думку заявника, представника заінтересованої особи-2, заінтересованої особи-3, представника заінтересованої особи-3, перевіривши клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами частини третьої ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України(ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Важливе значення має вимога про обов`язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. Встановлення судом певного факту в порядку непозовного провадження можливо лише тоді, коли це не призведе до виникнення спору про право, тобто коли цей факт не торкнеться прав інших осіб..

Так, ОСОБА_3 просить встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є двоюрідним сестрою та братом, для отримання спадщини померлого ОСОБА_6 .

Разом з тим, згідно наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Тобто, визначення кола осіб є правом заявника.

Згідно із ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду

Оскільки, згідно наданих суду матеріалів, з`ясовано що заінтересована особа-2 теж подала заяву про встановлення факту проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу задля отримання спадщини ОСОБА_6 , отже, між заявником та заінтересованою особою існує спір щодо права на спадкування заявником майна померлого, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про встановлення факту родинних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 293, 294, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 24.11.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко