overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/756/508/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

встановив:

У листопаді 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду до із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2 до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 297/3740/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі,-

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.7/8130 від 02 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційого обліку місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як померла.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, вважаю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
Справа № 459/1402/21 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-з/811/172/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 березня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні постанови Львівського апеляційного суду від 17 березня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 185/4775/22
Провадження № 2/185/2584/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача Пономаренко В.Л., представника відповідача Солодовник Ю.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині відмовити.

Розстрочити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року у цивільній справі № 185/4775/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди строком на чотири місяці з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме відповідач повинен сплачувати рівними частинами до кінця кожного місяця до виплати повної суми.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1200 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», , Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.12.2022 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 212/6497/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства,

встановив:

В листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Розглянувши позов та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Стаття 28 ЦПК не передбачає альтернативної підсудності для позову про визнання батьківства, тому територіальна юрисдикція позову про визнання батьківства визначається за загальним правилом - за статтею 27 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позовні вимоги відносяться до відповідача ОСОБА_2 , який є батьком дитини ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 11.09.2020 року) та батьківство якого оспорюється позивачем, а тому саме він є основним відповідачем по справі.

За таких обставин, суддя вважає що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повинна розглядатися за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Позивач вказав місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, з метою непорушення територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву та додані до неї матеріали до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.27,28,31,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства передати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Жовтневого апеляційного суду.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №672/379/14-ц
Провадження №4-с/672/4/22
УХВАЛА
02 грудня 2022 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, просить поновити строк оскарження дій державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кайданської Г.А. у виконавчому провадженні №47265840, визнати неправомірними дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кайданської Г.А. по проведенню оцінки майна-автомобіля марки LEZUS GX470 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 та визнати протиправною оцінку майна згідно звіту №05-02/16 ФОП ОСОБА_2 про оцінку колісного транспортного засобу LEZUS GX470 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження №47265840.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення до судового розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.
Керуючись ст. 449 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кайданської Г.А. у виконавчому провадженні №47265840 на 16.12.2022 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Городоцького районного суду Хмельницької області (вул.Шевченка, 48, м.Городок Хмельницької області).
Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 129/1262/21
Провадження №22-ц/801/2179/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

07 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївни на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року у справі №129/1262/21

за позовом ОСОБА_2 , поданого в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом, -

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївни на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року призначити до розгляду на 10 год 20 хв 20 грудня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Ухвала

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 760/16852/21

провадження № 61-11513ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 760/16852/21.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/16852/21 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1513/21

Номер провадження: 2/511/25/22

"28" липня 2022 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Роздільна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця», треті особи: Всеукраїнська профспілкова спілка «Спілка залізничників України», ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсація моральної шкоди,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Павлова О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.12,84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Українська залізниця» документи, що містять відомості про підвищення посадових окладів працівників за період після 01.12.2021 по теперішній час.

В інші частині клопотання відмовити.

Витребувані документи надати на адресу суду в строк до 03.08.2022 року.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, письмово повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 589/3244/22
Провадження № 2-н/589/1043/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3906 грн. 96 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Справа № 367/6371/21
Провадження №2/367/2750/2022
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації вказане в заяві: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації вказане в заяві: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації вказане в заяві: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації вказане в заяві: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07 листопада 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації вказане в заяві: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7, ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________ 202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» ________________ 202__ року.

Суддя С.А. Колієв