Справа № 303/6590/19
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

з участю секретарки судового засідання Жганич К. В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, Великолучківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області та приватна нотаріуска Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Садварі Маріанна Федорівна, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року, ухвалене суддею Гутій О. В.,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, Великолучківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області та приватна нотаріуска Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Садварі М.Ф., в якому просила визнати заповіт, посвідчений секретарем Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі № 747, недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 цей позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №747, недійсним. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Водночас до апеляційної скарги додав клопотання, в якому просив призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Клопотання мотивував тим, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 9421 від 08.12.2020, складеного судовим експертом Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Кормош О.В., підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис» у заповіті від 28 листопада 2018 року, за реєстровим №747, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Зазначений висновок уважає необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки як зазначено у висновку, на дослідження експерту як порівняльний матеріал були представлені вільні зразки підпису ОСОБА_3 , виконані у відомостях № 19/2108 на виплату пенсій, соціальних допомог за лютий, квітень-червень, серпень, жовтень-грудень 2016 року; у відомостях № 19/2108 на виплату пенсій, соціальних допомог за березень-червень, вересень, жовтень 2017 року; у відомостях № 19/2108 на виплату пенсій, соціальних допомог за січень, квітень-вересень 2018 року. Заразом усі підписи у цих документах виконані від імені ОСОБА_3 є різними. За даними зразками неможливо встановити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак підпису ОСОБА_3 . Зазначав, що на дослідження експерту було надано всього 7 зразків підпису ОСОБА_3 , які по часу вчинені у той час, що і підпис ОСОБА_3 на оспорюваному заповіті.

Вказував і те, що експертом не було враховано, що ОСОБА_3 хворіла, мала поганий зір, у зв`язку з чим отримувала пенсію в присутності сина чи сусідів, про що свідчить відповідь Закарпатської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 22.06.2020 за № 0562-06 надана на адвокатський запит, а тому підписи у наданих експерту зразках не дозволяють уважати підпис виконаним достовірно саме ОСОБА_3 . Також експертом не було надано оцінки і тій обставині, що досліджуваний підпис виконаний ОСОБА_4 в оспорюваному заповіті - був виконаний особою похилого віку, в якої у силу вікових змін відбувається зниження координації руху, низька зв`язність і т.д., що свідчить про деградацію рухів унаслідок фізіологічних змін організму та зменшення писемної практики.

За наведених вище обставин уважав, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 08.12.2020 за №9421 є необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки не були досліджені зразки підписів ОСОБА_3 щодо яких достеменно відомо, що такі виконані саме ОСОБА_3 , а також не враховано відомості про стан її здоров`я та особливості методики дослідження підписів осіб похилого віку. А тому просив призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: - «Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №747 та посвідчений секретаркою Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Строїн О.Ю., - ОСОБА_3 чи іншою особою?». Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представниця апелянта ОСОБА_1 - адвокатеса Бедь М.І. заявлене клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Представниця позивачки ОСОБА_2 - адвокатка Бедринець М.Ю. у задоволенні клопотання просила відмовити через його безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників сторін, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, установлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Так, у матеріалах цієї справи міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 9421 від 08.12.2020, складений судовим експертом Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Кормош О.В., на виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2020, яким установлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис» у заповіті від 28 листопада 2018 року, за реєстровим № 747, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (т.1, а.с.149-151).

Зазначений висновок відповідач ОСОБА_1 вважає необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, а тому у поданому Закарпатському апеляційному суду клопотанні просив призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається з зазначеного висновку експерта від 08.12.2020 за № 9421, то на дослідження як порівняльний матеріал були представлені вільні зразки підпису ОСОБА_3 , виконані у відомостях № 19/2108 на виплату пенсій, соціальних допомог за лютий, квітень-червень, серпень, жовтень-грудень 2016 року; у відомостях № 19/2108 на виплату пенсій, соціальних допомог за березень-червень, вересень, жовтень 2017 року; у відомостях № 19/2108 на виплату пенсій, соціальних допомог за січень, квітень-вересень 2018 року.

Однак усі підписи у цих документах виконані від імені ОСОБА_3 є різними. Згідно з відповіді Закарпатської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 22.06.2020 за № 0562-06, наданої на адвокатський запит № 45 від 05.06.2020 адвокатки Бедринець М.Ю., то з наданих листоношею ВПЗ В.Лучки пояснень слідує, що підписи на відомостях різні, так як пенсіонерка хворіла, мала поганий зір, у зв`язку з чим отримувала пенсію в присутності сина чи сусідів (т.1, а.с.109).

Згідно з пунктом 1.12 Науково-методочиних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зокрема, якщо є дані, що виконавцем є особа, в якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта; - у разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується.

Однак експертом при дослідженні підпису ОСОБА_3 в осопрюваному заповіті від 28.11.2018 не було надано оцінки тій обставині, що досліджуваний підпис був виконаний особою похилого віку, в якої у силу вікових змін відбувається зниження координації руху, низька зв`язність і т.д., що свідчить про деградацію рухів внаслідок фізіологічних змін організму та зменшення писемної практики.

Також колегія суддів уважає, що досліджені експертом відомості з достовірністю не стверджують ту обставину, що підписи він імені ОСОБА_3 були виконані саме нею, а не іншою особою. Доказами, які беззаперечно стверджують цю обставину можуть бути оригінали заповітів ОСОБА_3 від 26.01.2018 та від 28.11.2018, посвідчені секретарем Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Строїн О.Ю., а також Реєстр для реєстрації нотаріальних дій (за 2018 рік), в якому під номером нотаріальної дії № 51 та № 747 містяться підписи ОСОБА_3 при складанні нею заповітів від 26.01.2018 та від 28.11.2018, які експерту на дослідження не надавалися.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 08.12.2020 за № 9421 не є обґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, а тому по справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - «Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №747 та посвідчений секретаркою Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Строїн О.Ю., - ОСОБА_3 чи іншою особою?».

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України з одночасним попередженням експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів уважає за необхідне, відповідно до вимог визначених у пункті 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.113 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-«Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 28 листопада 2018 року, зареєстрований у реєстрі за № 747 та посвідчений секретаркою Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Строїн О.Ю., - ОСОБА_3 чи іншою особою?».

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на дослідження яким надати матеріали цієї цивільної справи.

При проведенні повторної експертизи використати відомості на виплату пенсій та соціальних допомог ОСОБА_3 за період 2016-2018 років, оригінали заповітів від 26 січня 2018 року та від 28 листопада 2018 року, а також Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, в якому під номером нотаріальної дії - № 51 та № 747 містяться підписи ОСОБА_3 при складанні нею заповітів від 26.01.2018 та від 28.11.2018.

Витребувати з Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Реєстр для реєстрації нотаріальних дій (за 2018 рік), а також оригінали заповітів від 26.01.2018 та від 28.11.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді