Справа № 760/6113/21
Провадження №2/760/1346/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Чучковської О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якому просить стягнути солідарно з відповідачів вартість відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 101779,71 грн та моральної шкоди у розмірі 10000 грн, а також всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Чучковською О.В. подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати докази:

1) від ПрАТ «Київстар» належним чином завірену довідку, в якій необхідно зазначити:

- 22 жовтня 2020 року з 21:50 по 23:00 у яких базових станціях реєструвався абонент з номером телефону НОМЕР_1 ;

- місце знаходження (геолокацію) та маршрут руху абонента з номером телефону: НОМЕР_1 за період з 21:50 по 23:00 години 22 жовтня 2020 року (із зазначенням назв вулиць, номерів будівель та часу знаходження);

- роздруківку всіх телефонних розмов абонента НОМЕР_1 за період з 21:50 по 23:00 години 22 жовтня 2020 року (із зазначенням всіх вхідних та вихідних дзвінків, із зазначенням тексту розмови, дати, часу та тривалості такої розмови);

2) від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби належним чином завірену довідку, в якій зазначити:

- чи перетинав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Азербайджану для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , за період з 01 грудня 2019 року по день звернення з цим запитом;

- у випадку перетинання, зазначити скільки разів перетинав державний кордон України, дати перетину, напрям слідування та пункт пропуску і пункт контролю, через який відбувався перетин кордону;

- надати належним чином завірені копії всіх міграційних карт ОСОБА_4 за період з 01 грудня 2019 року по день звернення з цим запитом;

3) від Управління патрульної поліції в м. Києві належним чином завірену довідку, в якій зазначити:

- коли, на підставі яких процесуальних документів і на який строк ОСОБА_5 був позбавлений права керування ТЗ та надати належним чином засвідчені копії цих процесуальних документів;

- чи мав ОСОБА_5 право керування ТЗ на території України 22 жовтня 2020 року?

4) від Державної міграційної служби України належним чином завірену довідку, в якій зазначити:

- чи здійснювалось оформлення і видача документів для тимчасового або постійного проживання в Україні, а також виїзду за її межі, та чи вилучались такі документи та проставлялись в документах, що посвідчують особу іноземця чи особу без громадянства відмітки про заборону в`їзду в Україну громадянину ОСОБА_6 ;

- чи приймалось рішення про видачу дозволу на імміграцію, відмову в його видачі та скасування такого дозволу громадянину ОСОБА_6 ;

- чи приймалось рішення про продовження (скорочення) строку тимчасового перебування, як іноземця або особи без громадянства на території України, про добровільне повернення або примусове повернення до країни його громадянської належності або країни походження відносно ОСОБА_4 ;

- чи здійснювались заходи пов`язані з примусовим видворенням громадянина ОСОБА_4 з України;

- чи було ідентифіковано ОСОБА_4 як такого, що потребує додаткового захисту в Україні чи такий, що втратив документ, що посвідчує його особу чи такий, що підлягає видворенню або реадмісії;

- чи приймалось рішення про визнання як іноземця чи особи без громадянства, біженцем, або особою, що потребує додаткового захисту, про втрату, позбавлення його статусу біженця або додаткового захисту і про скасування рішення про визнання громадянина ОСОБА_4 біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту;

- чи здійснювалось оформлення та видача посвідчення як біженцю, посвідчення особи, якій надано додатковий захист в Україні, а також інших документів громадянину ОСОБА_6 ;

- чи видавались проїзні документи громадянину ОСОБА_6 як іноземцю та/або особі без громадянства;

- чи вносився в облік осіб, які отримали або які претендували на отримання статусу біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, осіб, які набули (припинили) громадянство України, та осіб, яким надано (скасовано) дозвіл на імміграцію в Україну, на всіх етапах проведення відповідних процедур, інформацію про громадянина ОСОБА_4 ;

- чи надавалися послуги з видачі засобів електронного цифрового підпису громадянину ОСОБА_6 ;

- чи здійснювалися заходи (оформлення, видалення, обмін, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення документів з безконтактного електронного носія) стосовно громадянина ОСОБА_4 ;

- чи надавалися адміністративні послуги громадянину ОСОБА_6 .

12 липня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Олексієнком М.М. подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати з МТСБУ всі матеріали страхової справи, зокрема звіт про вартість матеріального збитку по автомобілю «Хюндай Елантра» д.н. НОМЕР_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що розмір матеріального збитку підтверджується рахунком №401 від 04 листопада 2020 року, який не є належним та допустимим доказом для підтвердження понесених витрат на ремонт пошкодженого автомобіля. Отже витребувані докази зможуть підтвердити фактичний розмір збитку, розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів від 01 червня 2021 року підтримала, просила його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечила, просила у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача клопотання про витребування доказів від 12 липня 2021 року підтримав, просив його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши указані клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, подане представником позивача клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.1 ст.84 ЦПК України, оскільки воно заявлено з пропуском строку, встановлено ч.2 ст.83 ЦПК України. При цьому представником позивача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані нею докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Також позивачем не обґрунтовано, що витребувані докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування.

Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чучковської О.В. про витребування доказів необхідно відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме матеріалів страхової справи, зокрема звіту про вартість матеріального збитку по автомобілю «Хюндай Елантра» д.н. НОМЕР_3 , також необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта №556/20 судової автотоварознавчої експертизи, складений 19 березня 2021 року, яким визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Також представником відповідача не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити матеріали страхової справи, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не обґрунтовано, що такий доказ містить інформацію щодо предмета доказування.

Керуючись ст.83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чучковської Ольги Вячеславівни про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова