Справа № 344/1543/22
Провадження № 2/344/1780/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк Світлана Василівна про припинення договору іпотеки та припинення обтяження на майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк Світлана Василівна про припинення договору іпотеки та припинення обтяження на майно , мотивуючи тим, що 14.10.2004 року, між ОСОБА_2 (позичальником), ОСОБА_1 (іпотекодавець) та Акціонерний банк „Брокбізнесбанк" (іпотекодержатель), було укладено Договір іпотеки. Згідно предмету вказаного договору, такий договір забезпечує виконання зобов`язань Позичальника, що випливають з додаткової угоди № 3 до кредитного договору № 260 від 05.02.2004 року. В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надає в іпотеку належне ОСОБА_1 на праві приватної власності майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язання за Кредитним договором № 260 від 05.02.2004 року та додаткової угоди № 3 виконані в повному обсязі та вчасно. Підтвердженням вказаного є те, що іпотекодержатель з 2004 року по даний час не висував вимог про стягнення коштів за кредитним договором чи стягнення на предмет іпотеки. Підтвердженням оплати коштів по Кредитному договору № 260 від 05.02.2004 року є квитанції та платіжні доручення про сплату коштів в повному обсязі. Враховуючи виконання усіх договірних зобов`язань та відсутність заборгованості по Кредитному договорі № 260 від 05.02.2004 року, позичальник звернувся до приватного нотаріуса Пітеляк С.В. з заявою про зняття заборони на майно ( з квартири АДРЕСА_2 ), однак нотаріус листом відповіддю, повідомив, що відповідно до статті 74 ЗУ „Про нотаріат" нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. У зв`язку з тим, що банк ПАТ „Брокбізнебанк" ліквідовано - такий як кредитор а також позичальник чи іпотекодавець не може подати нотаріусу будь-які заяви та документи надані кредитором (іпотекодержателем) в підтвердження погашення позики, чи припинення договору іпотеки. У нотаріуса відсутня можливість самостійно зняти заборону на нерухоме майно. Просив визнати припиненим Договір іпотекі, укладений 14.10.2004 року, між ОСОБА_2 (Позичальником), ОСОБА_1 (Іпотеко давець) та Акціонерним банком „Брокбізнесбанк" (Іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В., зареєстрований в реєстрі за № Д-307; Припинити обтяження нерухомого майна а саме: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - припинити заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1390129, підстава обтяження: Іпотечний договір, Д-307 14.10.2004, Приватний нотаріус Пітеляк С.В., об`єкт обтяження квартира, двохкімнатна, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 7823330.

Позивач подав заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову, та просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк Світлана Василівна в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.02.2004 між ОСОБА_2 та АБ «Брокбізнесбанк» укладено кредитний договір № 260, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відкличну поновлювану кредитну лінію і сумі 10 000 грн. строком з 05.02.2004 року по 04.02.2005 року зі сплатою 25 відсотків річних на поповнення обігових коштів на добудову столярного цеху (а.с.9).

Відповідно до додаткової угоди №3 до кредитного договору №260 від 05.02.2004 року у пункти 2.1 кредитного договору внесено зміни, а саме: Банк надає позичальнику відкличну поновлювану кредитну лінію і сумі 40 000 грн. строком з 05.02.2004 року по 27.09.2005 року зі сплатою 25 відсотків річних на поповнення обігових коштів, купівлю обладнання, дободову столярного цеху, виплати заробітньої плати, та платежів в бюджет (а.с.10).

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 14.10.2004 року, між ОСОБА_2 (позичальником), ОСОБА_1 (іпотекодавець) та Акціонерний банк „Брокбізнесбанк" (іпотекодержатель), було укладено Договір іпотекі. Згідно предмету вказаного договору, такий договір забезпечує виконання зобов`язань Позичальника, що випливають з додаткової угоди № 3 до кредитного договору № 260 від 05.02.2004 року. В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надає в іпотеку належне ОСОБА_1 на праві приватної власності майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.5-6).

Згідно з п. 20.7 вказаного іпотечного договору сторони домовилися, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за Кредитним договором, та всім додатковим угодам до нього.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 має місце обтяження - заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження 1390129 від 19.10.2004р. що зареєстровано Приватним нотаріусом Пітеляк С.В. на підставі обтяження- Іпотечний договір Д-307 від 14.10.2004р. (а.с. 8)

На підтвердження оплати коштів по Кредитному договору № 260 від 05.02.2004 року позивач надав квитанції та платіжні доручення про сплату коштів (а.с.14-19).

Постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 р №339 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с.11).

З листа Національного банку України, адресованого ОСОБА_2 , вбачається, що 15 жовтня 2019 року внесено запис №1000818 про державну реєстрацію припинення АТ «Брокбізнесбанк» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду як ліквідатора АТ «Брокбізнесбанк» припинено. 30.10.2019 року на підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (овесайту) платіжних систем №561 АТ «Брокбізнесбанк» виключено з Державного реєстру банків (а.с.12).

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. листом № 56/01-16 від 08.09.2021 повідомила, що відповідно до статті 74 ЗУ „Про нотаріат" нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду. У випадках, передбачених ч.1 ст. 537 ЦК України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника, якщо він надасть нотаріусу докази відсутності кредитора (його представника) у місці виконання зобов`язання або ухилення кредитора (його представника) від прийняття виконання чи в разі іншого прострочення з їхнього боку, а також внесе в депозит нотаріуса належні з нього кредиторові гроші або цінні папери (а.с.7).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до першої частини статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Спорррінг і Льонрот проти Швеції" Європейський суд з прав людини звернув увагу, що принцип мирного володіння майном для держави означає не лише обов`язок утримуватися від дій, що можуть призвести до втручання у право особи на мирне володіння майном, а і певних позитивних дій, які необхідні та є умовами мирного володіння, що випливає з того, що держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, які він здійснює на свій розсуд (частина перша статті 317 та частина перша статті 319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В рамках даної справи позивач просить визнати припиненим договір іпотекі від 14.10.2004 року та скасувати обтяження (заборону), накладену на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст.509, ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.ч. 1,2 ст.598, ст.599 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті608 та 609 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Такий висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 756/15538/15.

Аналогічний висновок про виключність підстав для припинення іпотеки, передбачених у статті 17 Закону України «Про іпотеку», зробила і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 травня 2019 року у справі № 14-124цс19.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з п. 20.7 вказаного іпотечного договору сторони домовилися, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за Кредитним договором, та всім додатковим угодам до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання договору іпотекі припиненим.

Іпотекодержатель, яким є Акціонерний банк "Брокбізнесбанк" і який є стороною у кредитному договорі №260, укладеного між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 , як юридична особа припинив своє існування, шляхом ліквідування без передачі своїх прав іншій особі, а відповідно до норми ст.609 ЦК України зобов`язання які виникли на підставі зазначеного кредитного договору є припиненими.

Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, то відповідно до умов ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» договір іпотекі від 14.10.2004р. укладений між ОСОБА_2 (позичальником), ОСОБА_1 (іпотекодавець) та Акціонерний банк „Брокбізнесбанк" (іпотекодержатель) є припиненим, кредитор ПАТ "Брокбізнесбанк" ліквідований, про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відомості щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником АТ «Брокбізнесбанк», відсутні, що дає підстави для припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1390129, підстава обтяження: Іпотечний договір, Д-307 14.10.2004, Приватний нотаріус Пітеляк С.В., об`єкт обтяження квартира, двохкімнатна, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 7823330.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.55,124 Конституції України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 391, 509, 526, 575, 598, 599, 600-609 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 80, 81, 133, 141, 247, 258, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк Світлана Василівна про припинення договору іпотеки та припинення обтяження на майно - задоволити.

Визнати Договір іпотекі від 14.10.2004 року, укладений між ОСОБА_2 (Позичальником), ОСОБА_1 (Іпотеко давець) та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (Іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В., зареєстрований в реєстрі за № Д-307 припиненим.

Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1390129, підстава обтяження: Іпотечний договір, Д-307 14.10.2004, Приватний нотаріус Пітеляк С.В., об`єкт обтяження квартира, двохкімнатна, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 7823330.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 30.05.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.