Ухвала

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 127/2477/22

провадження № 61-6028ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей № 34», третя особа - Департамент освіти Вінницької міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати наказ Комунального закладу «Вінницький ліцей № 34» (далі - КЗ «Вінницький ліцей № 34») від 08 листопада 2021 року № 104-к, поновити її на посаді, стягнути із заробітну плату за період відсторонення від роботи.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року позов задоволено.

Скасовано наказ директора Комунального закладу «Загальноосвітньої школи

І-ІІІ ступенів із спеціалізованими класами з поглибленим вивченням математики і фізики № 34 Вінницької міської ради» від 08 листопада 2021 року № 104-к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі. Стягнути з Комунального закладу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів із спеціалізованими класами з поглибленим вивченням математики і фізики № 34 Вінницької міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення, починаючи з 08 листопада 2021 року до 01 березня 2022 року в розмірі 60 907,86 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 430 ЦПК України допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року скасовано частково рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

30 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року, залишити без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшли документи на підтвердження усунення недоліків касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, у постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 552/3404/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 712/3841/17, від 24 квітня 2020 року у справі № 815/5976/14; пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо права роботодавця відсторонити працівника від роботи без збереження заробітної плати на період відсутності щеплення від COVID-19; пункт 1 частини третьої статті 411 Ц ПК України - не дослідження апеляційним судом календаря профілактичних щеплень в Україні, який визначає перелік обов`язкових щеплень; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - листа роботодавця від 05 листопада 2021 року у № 193 з попередженням про відсторонення позивача від роботи, який не підтверджує факт відмови чи ухилення від щеплення.

Зазначені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389, пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Разом з цим посилання заявника на судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалених у справах щодо незаконності відсторонення з підстав примусового щеплення від COVID-19, не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження у справі, оскільки такі судові рішення не переглянуто Верховним Судом.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей № 34», третя особа - Департамент освіти Вінницької міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2477/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко