Справа № 139/29/22
12 грудня 2022 року смт Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації про стягнення коштів по оплаті праці, -
В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації про стягнення коштів по оплаті праці.
04 березня 2022 року судом винесено рішення про часткове задоволення позову.
Стягнути з Могилів-Подільської районної державної адміністрації на користь держави 992 гривні 40 копійок судового збору.
Рішення в частині стягнення 4849 гривень 95 копійок заробітної плати за лютий 2021 року допустити до негайного виконання.

02 грудня 2022 року представник позивача адвокат Бургарт Т.І. подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначила про те, що нею одночасно з поданням позовної заяви подано клопотання про стягнення понесених судових витрат з відповідача. У тексті позовної заяви наведено перелік наданих юридичних послуг та докази понесених судових витрат, зокрема надано копію договору про правничу допомогу та копії квитанцій, що підтверджують часткові витрати на правову допомогу ОСОБА_1 . Рішенням суду, винесеним за результатами розгляду справи не вирішено питання про судові витрати в цій частині. Крім цього, за час розгляду справи судом, нею надано додаткові послуги клієнту, які ще не були вчасно оплачені клієнтом у зв`язку з відсутністю фінансової можливості через воєнний стан та втрату роботи. Загальна вартість понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 15100 гривень, які вона просить стягнути з Могилів-Подільської РДА на користь ОСОБА_1 .

Справа судом розглядається в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справах або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У своїй позовній заяві позивач зазначала, що її судові витрати складаються також із витрат на професійну правничу допомогу, які вона просила стягнути з відповідача на її користь. При цьому, навела перелік наданих юридичних послуг, надала докази частково понесених судових витрат та вказала, що орієнтовний розмір судових витрат на день подання позову складає 12100 грн.

Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 04 листопада 2021 року між адвокатом Бургарт Тетяною Ігорівною та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги. 07.11 та 02.12.2021 року ОСОБА_1 оплатила часткові витрати на правову допомогу в розмірі 8000 гривень, що підтверджується копіями квитанцій.

В подальшому між ОСОБА_1 та адвокатом Бургарт Т.І. була укладена Додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 04.11.2021 року. Позивачу були надані додаткові послуги у вигляді складання відповіді на відзив та підготовки документів для процедури виконання судового рішення.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви додано Акт прийняття здавання наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 21.11.2022 з детальним описом наданих послуг, яким підтверджується, що клієнт провів оплату, а адвокат отримав оплату відповідно до даного акту в сумі 15100, 00 гривень.

Отже позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 15000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов судом задоволено частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з оплати правової допомоги пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 6041 грн. 11 коп.

Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Суд бере до уваги, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, в повній мірі відповідають обсягу проведеної адвокатом роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру.

Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6041 грн 11 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації про стягнення коштів по оплаті праці.

Стягнути з Могилів-Подільської районної державної адміністрації (Могилів-Подільської районної військової адміністрації) на користь ОСОБА_1 6041 (шість тисяч сорок одна) гривню 11 копійок на відшкодування понесених нею судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Могилів-Подільська районна державна адміністрація (Могилів-Подільська військова адміністрація), , адреса місцезнаходження: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, пл. Шевченка, 1.

Суддя :