Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1333/21
Провадження №2-п/382/10/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2022 року за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі представника Кричевського Віталія Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник звернулася із заявою про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2022 року за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі представника Кричевського Віталія Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, відповідно до якого позов задоволено частково.

В даній заяві зазначено, що ОСОБА_1 вважає, що в судовому засіданні не було в повному обсязі з`ясовані обставини справи, а тому заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 піддягає перегляду, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Зокрема, приймаючи заочне ріщення, суд виходив з того, що саме ОСОБА_1 були порушені встановлені правила користування електроенергією, а тому він повинен відповідати за спричинену шкоду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо.

Так, з копії договору споживача про надання послуг електричної енергії, наданого позивачем вбачається, що він укладений щодо здійснення постачання електричної енергії відповідно до встановленої потужності, з гарантованим рівнем надійсності, безпеки і якості, за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с. 14-16)

З копії Акта про порущення № К043383 від 23.06.2021р., складеного у присутності ОСОБА_2 та підписаного ним (а.с.18 зворотний бік- 19) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.З.З., 2.3,4. п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: споживач здійснив безоблікове приєднання проводів до прибудинкового вводу, електроенергія, що споживалась приладом обліку не обліковувалась, та додано копії паспорта ОСОБА_2 (а.с.20).

Відповідно до акту № 280259 контрольного огляду (а.с.21) було виявлено порушення підключення до електромережі, про що зроблено відповідні розрахунки обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (а.с.22) та відповідно до повідомлення про оплату за липень 2021 року було направлено відповідачу на його пощтову адресу (а.с.23-26).

Тобто, як вбачається з долучених документів позивачем, перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення здійснювалася саме у споживача - ОСОБА_2 а не у ОСОБА_1 .

Чому саме ОСОБА_1 повинен відповідати за даним позовом позивач не обґрунтовує. До того ж, слід вказати, що у позовній заяві позивачем було невірно вказано ім`я по батькові ОСОБА_1 .

Так, згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» саме споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

Разом з тим, до матеріалів справи долучена інформація з Державного реєстру речових

прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, яка відображає, що ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 0, 2500 га по АДРЕСА_1 , а не власником житлового будинку, як було вказано судом. (а.с. 17-18)

А тому фактично з огляду на вказану обставину суд прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за порущення Правил користування електричною енергією.

Крім того, судом не врахований той факт, що органом місцевого самоврядування було змінено нумерацію житлового будинку, який перебуває у власності ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 - спадкоємцем якої являється ОСОБА_1 .. В той же час ОСОБА_1 у своїй заяві наголошував про те, що ніякого боргу по сплаті за електропостачання він немає, а також звертав увагу на те, що житловий будинок, який перебуває у власності ОСОБА_2 розташований саме за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.10.2022 за №311805509, ОСОБА_2 являється власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , в якому і проводилась перевірка споживання електроенергії та були виявлені порушені встановлені правила користування електроенергією.

Звертає увагу, що реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомості була проведена лише 11.01.2019 на підставі виписки з погосподарської книги серії №33 від 10.01.2019, а зміна адреси по АДРЕСА_2 відбулася в 2006 році.

При цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не отримав до цього часу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , оскільки свідоцтво про право власності на житловий будинок не видавалося, а згідно виписки з погосподарської книги будинок обліковується за ОСОБА_3 .

Також звертає увагу на те, що у квитанції на оплату електропостачання за серпень 2012 року адреса за особовим рахунком НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_3 вказана адреса житлового будинку АДРЕСА_3 , а у квитанції за серпень 2022 року особовий рахунок НОМЕР_2 (рахунок частково змінився в зв`язку із зміною установ з електропостачання) адреса вказана АДРЕСА_3 власник ОСОБА_1 , що також є підтвердження зміни нумерації адрес будинків по АДРЕСА_3 . Відтак, можна зробити висновок про те, що на час підписання договорів на електропостачання, вони були складені за адресами зі слів споживачів (або за старими адресами), оскільки правовстановлюючі документи на будинки не видавалися, а реєстрація виписок з погосподарських книг проведена не була.

Таким чином, з огляду на дані обставини позивач не надав будь-якого правовстановлюючого документа на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відтак, фактично висновок суду про стягнення із ОСОБА_1 коштів грунтується виключно на припущеннях.

Звертає увагу також на те, що ОСОБА_1 є юридично необізнаним та вважав, що суд з огляду на його заяву самостійно збирає необхідні докази, а тому не звертався за правовою допомогою та не надавав ні виписки з погосподарської книги на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , ні інформаційної довідки з Державне по реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна ОСОБА_2 . При цьому, повідомляємо суд, що представником ОСОБА_1 зроблено адвокатський запит з метою отримання від архівної установи відомостей зміну нумерації житлових будинків та про дійсну нумерацію житлових будинків в АДРЕСА_3 . Відповідь до цього часу не отримано, але сторона відповідача зобов`язується надати її в судовому засіданні.

До того ж, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не мав змогу прибути на судове засідання, яке відбулося 18 серпня 2022 року, оскільки з 08.08.2022 по 15.08.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в зв`язку з оперативним втручанням за яким шви були зняті лише 22.08.2022, відтак прибути до зали суду 18.08.2022 ОСОБА_1 не мав змоги з поважних причин.

З врахуванням викладеного, строк звернення з даною заявою пропущено з поважних причин, а вказане рішення суду слід скасуванти.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся із заявами про долучення доказів до справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явивсь, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся із заявою про розгляд заяви у його відсутність, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.287 КпАП України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримувались судові повістки на судові засідання.

З врахуванням вимог ч.4 ст.223 ЦПК України було ухвалено заочне рішення по даній справі, яке було направлено відповідачу по справі на адресу вказану в позовній заяві, та за місцем його реєстрації.

Згідно ст.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи викладені обставини представником відповідача щодо неповноти з`ясування обставин у справі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, строк подачі заяви про перегляд заочного рішення вважається пропущеним з поважних причин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 223, 288, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2022 року за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі представника Кричевського Віталія Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, задоволити.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі представника Кричевського Віталія Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, скасувати.

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2023 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про скасування заочного рішення.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК України.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 03 березня 2023 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 06 березня 2023 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.