КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 757/2543/16-ц .
апеляційне провадження № 2-ві/824/58/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про відвід судді Сліпченка О.І., подану у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2022 року визначено суддів, які входять до складу колегії: Сліпченко О.І. - суддя-доповідач, судді: Гаращенко Д.Р., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 07 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам ст. 356 ЦПК України.

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 23 серпня 2022 року було замінено суддю Гаращенка Д.Р. на суддю Суханову Є.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі.

03 листопада 2022 року від ТОВ «Арбо Фінанс» надійшла заява про відвід судді Сліпченка О.І.

В обґрунтування заявленого відводу судді Сліпченка О.І. заявник вказував на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року змінено стягувача ПАТ «Банк національний кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс». Після відкриття провадження справа тривалий час апеляційним судом не призначається до розгляду, тим самим затягується розгляд даної справи, що викликає сумніви у об`єктивності судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 січня 2022 року даний відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді Сліпченка О.І. передано до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 даної норми процесуального права визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник не навів у своїй заяві жодної із передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Посилання в заяві про відвід на тривале не призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, не можуть бути підставою для відводу, оскільки призначення справи до розгляду є процесуальним рішенням колегії суддів, а тому в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Сліпченка О.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про відвід судді Сліпченка О.І. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк