Справа № 405/8845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року у справі № 405/8845/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення. Даним рішенням вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-10502-291112 від 29.11.2012 року в сумі 12312,20 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

30.08.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Константінов О.Ф., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки проживає за іншою адресою. Копію заочного рішення суду він отримав лише 27.08.2021 року. Також вказав, що він повністю заперечує проти позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», оскільки заяву № 001-10502-291112 не підписував. Через відсутність об`єктивної можливості відповідача з`явитися до суду та надати свої заперечення, обставини укладання спірного правочину не досліджувалися у судовому засіданні, питання про проведення судово-почеркознавчої експертизи не вирішувалося. За таких обставин просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2014 року.

Представник заявника 18.04.2022 року подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/8845/14-ц, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки та рішення суду, яке не набрало законної сили, направлялося ОСОБА_1 за адресою реєстрації його місця проживання АДРЕСА_1 . Конверти із судовими повістками поверталися до суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, копію заочного рішення Ленінського районного суду від 08.12.2014 року, яке набрало законної сили, відповідач ОСОБА_1 отримав наручно лише 27.08.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 36).

Відтак, суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, через невручення стороні відповідача копії заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду відповідачем в межах двадцятиденного строку вручення їй повного заочного рішення суду і тому є підстави для поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно довідки Квартального комітету № 24 Подільського району м. Кропивницький від 14.08.2021 року № 89 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації з 10.06.2011 року (а.с. 41).

При цьому, 26.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказав, що ним за адресою його місця реєстрації АДРЕСА_1 не було отримано копію позову з додатками, а тому він просив видати її. 02.12.2014 року відповідач отримав копію позову з додатками, що підтверджується його розпискою на цій заяві (а.с. 27).

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 було відомо про те, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровоградаперебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, копію позову з додатками відповідач отримав особисто в приміщенні суду 02.12.2014 року до винесення судом заочного рішення. При цьому, відповідач не навів у заяві про перегляд заочного рішення належних доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд не бере до уваги те, що відповідач не проживав за адресою реєстрації місця проживання, оскільки він у своїй заяві від 26.11.2014 року вказав не адресу свого фактичного проживання - АДРЕСА_2 , а адресу реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, знаючи про розгляд судом даної цивільної справи, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив (заперечення) на позовну заяву без поважних причин.

Також, суд відзначає, що твердження відповідача про те, що він заяву № 001-10502-291112 не підписував жодними доказами не підтверджується. При цьому, відповідач не посилається на інші докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи,

З урахуванням наведеного вище, перевіривши матеріали справи щодо дотримання заявником вимог встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, і докази, на які посилається заявник, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому у задоволенні вимог заяви про перегляд заочного рішення суду в частині скасування заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний