Справа №359/9771/19
Провадження №2-во/359/87/2022
УХВАЛА

16 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Андрійченка Віталія Миколайовича про виправлення описок в заочному рішенні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» Андрійченко В.М. звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 8116 гривень 45 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1221 гривні 56 копійок. Однак у вказаному судовому рішенні була допущена арифметична помилка: при зазначенні суми боргу по поверненню кредиту було зазначено розмір 7032 гривні 45 копійок, тоді як в поданому позивачем розрахунку зазначено борг по поверненню кредиту в розмірі 7033 гривні 30 копійок. А також вказано борг за кредитним договором в розмірі 8116 гривень 45 копійок, тоді як правильний розмір становить 8117 гривень 30 копійок. Тому представник АТ КБ «Приватбанк» Андрійченко В.М. просить суд виправити вказану арифметичну помилку та зазначити правильний розмір боргу за кредитним договором 8117 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Зі змісту письмового розрахунку (а.с.5-8) вбачається, що розмір боргу по поверненню кредиту становить 7033 гривні 30 копійок (4732,45 + 2300,85), тоді як суд помилково зазначив сумою боргу по поверненню кредиту в розмірі 7032 гривні 45 копійок (4732,45 + 2300).

В такому випадку загальний розмір боргу за кредитним договором становить 8117 гривень 30 копійок (7033,30 + 1084), а не 8116 гривень 45 копійок.

Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2020 року допущені арифметичні помилки. Вони не є наслідком неправильного застосування закону та зумовлені елементарною неуважністю. Тому виправлення арифметичних помилок не змінить зміст вказаного судового рішення, а лише усуне ті неточності, які впливають на його правосудність.

З огляду на це суд вважає, що допущені арифметичні помилки належить виправити та зазначити правильний розмір боргу по поверненню кредиту, а також правильний розмір боргу за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Андрійченка Віталія Миколайовича про виправлення описок в рішенні суду задовольнити.

Виправити арифметичні помилки, допущені в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2020 року.

П`яте речення абзацу першого описової частини судового рішення викласти в такій редакції:

«Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7033 гривень 30 копійок, пеня в розмірі 4646 гривень 73 копійок та штраф в розмірі 1084 гривень 00 копійок».

Третє речення першого абзацу мотивувальної частини судового рішення викласти в такій редакції:

«Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7033 гривень 30 копійок, пеня в розмірі 4646 гривень 73 копійок та штраф в розмірі 1084 гривень 00 копійок (500 + 584)».

Перше речення третього абзацу мотивувальної частини судового рішення викласти в такій редакції:

«Таким чином загальний розмір боргу склав 8117 гривень 30 копійок (4732,45 + 2300,85 + 500 +584)».

Абзац четвертий судового рішення викласти в такій редакції:

«З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 8117 гривень 30 копійок».

Другий абзац резолютивної частини судового рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 8117 гривень 30 копійок».

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець