Справа № 588/412/22
Провадження № 2-о/588/26/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., присяжних Євдокимової Н.М., Нужненка О.В., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявниці адвокат Сумцов Є.С. у червні 2022 року звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивував тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_2 та є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, непрацездатний, потребує стаціонарного та підтримуючого лікування. ОСОБА_3 має хронічний, стійкий психічний розлад (розумова відсталість), внаслідок чого не здатен в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2020 ухваленим у справі № 588/241/20 ОСОБА_3 було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2 .

У зв`язку із закінченням дії вказаного рішення суду, заявниця звернулася до виконкому Тростянецької міської ради із заявою про отримання подання щодо призначення її опікуном над ОСОБА_3 .

Заявниця постійно здійснює догляд за братом, піклується про стан його здоров`я, забезпечує одягом та продуктами харчування і бажає надалі доглядати за ним та бути його опікуном.

Посилаючись на зазначені обставини представник заявниці просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Ухвалою суду від 21.06.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 13.07.2022 за клопотанням представника заявниці було призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

31.10.2022 провадження у справі було поновлено у зв`язку із находженням висновку судово-психіатричного експерта.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися. Він представника заявниці надійшла заява в якій останній просить суд справу розглянути без участі сторони заявника та задовольнити заявлені вимоги.

ОСОБА_3 у судове засідання не викликалася, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 354 від 20.10.2022, його особиста участь у судовому засіданні не є цілком доцільною за психічним станом.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі та при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що заявниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3, 6-8, 16).

Згідно з довідкою відділу «Центр надання адміністративних послуг» апарату Тростянецької міської ради від 20.06.2022 за № 1011, ОСОБА_3 , 1956 року народження, зареєстрований за однією адресою разом із ОСОБА_2 , 1961 року народження, по АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 589900 від 30.07.2013, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою з інвалідністю другої групи з дитинства. Інвалідність встановлена безстроково. У зв`язку із захворюванням ОСОБА_3 є непрацездатним, потребує стаціонарного та підтримуючого лікування (а.с. 9).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 20.10.2022 № 354 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність). За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 потребує опіки (а.с. 29-31).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2020 ухваленим у справі № 588/241/20 ОСОБА_3 було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2 . Строк дії рішення суду закінчився 26.06.2022 (а.с. 11-12).

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 15.07.2022 за № 183 було затверджено подання опікунської ради щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над братом ОСОБА_3 , 1956 року народження (а.с. 36).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , який виявляє ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність) та не здатен внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуном його рідну сестру ОСОБА_2 .

Отже, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Оскільки ОСОБА_3 страждає психічною хворобою з дитинства, є інвалідом другої групи з дитинства, тому суд вважає необхідним визначити строк дії рішення про визнання його недієздатним тривалістю два рокиз моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Установити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним тривалістю два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Роз`яснити заявниці, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного в рішенні.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко

Присяжні Н.М. Євдокимова

О.В. Нужненко