Справа № 302/1388/21
№ 2/302/53/22
Номер рядка звіту 76
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

без участі сторін та їх представників,

розглянувши в приміщенні районного суду в смт.Міжгір`ї у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування розпоряджень про оголошення догани та звільнення із займаної посади,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, які обгрунтував так.

Позивач працював на посаді директора загальноосвітнього навчального закладу з серпня 2018 року. Наказом відділу освіти Міжгірської РДА від 25.08.2020 за № 178-к чинність дії строкового трудового договору (контракту) з ним на попередніх умовах було продовжено терміном на 4 роки з 28.08.2020 по 28.08.2024. Рішенням сесії Пилипецької сільської ради від 21.01.2021 № 57 було змінено повне найменування навчального закладу на Річківський заклад загальної ЗСО Пилипецької с/ради Закарпатської області та підтверджено повноваження позивача, як директора закладу.

09.09.2021 позивачу було вручено під розписку розпорядження Пилипецького сільського голови Пиринець В.В. від 09.06.2021 № 102 "Про оголошення догани" у зв`язку неналежним виконанням службових обов`язків передбачених контрактом в частині невиконання нормативних актів. Це розпорядження позивач вважає незаконним. Зокрема цій події передувала перевірка навчального закладу заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Чепара Г.М. 08.09.2021 року, що стосувалася рішення тарифікаційної комісії, яким вільні години педагогічного навантаження було надано вчителям, які працюють в школі, є фахівцями відповідних дисциплін, не мають повного педагогічного навантаження і на утриманні яких перебувають неповнолітні діти. Це рішення не подобалося особисто ОСОБА_2 09.09.2021 позивач подав до Пилипецької с/ради заяву стосовно протиправних дій ОСОБА_2 та, з метою підготовки і надання відповідних роз`яснень сільському голові, просив надати йому копії всіх документів, в тому числі і актів, які були складені ОСОБА_2 в Річківському ЗЗСО І-ІІ ст. 08.09.2021. Після цього сільським головою позивача було відразу ознайомлено з вищевказаним розпорядженням про оголошення догани. Розпорядження сільським головою № 102 "Про оголошення догани" було винесено на підставі акту складеного ОСОБА_2 , під час перевірки. З цим актом його не було ознайомлено, до винесення вказаного розпорядження посадові особи Пилипецької с/ради не зажадали від нього пояснень з приводу виявлених порушень. Акт заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 складений з порушенням: без зазначення дати складання, складу комісії тощо.

08.11.2021 комісією в складі сільського голови Пиринець В.В., першого заступника ОСОБА_3 , начальника відділу з питань правової роботи та управління персоналом ОСОБА_4 в приміщенні Річківського ЗЗСО І-ІІ ст. позивача було ознайомлено та вручено розпорядження сільського голови від 05.11.2021 за № 137-р "Про накладення на Михайла Бігаря дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення" і розпорядження сільського голови від 08.11.2021 за № 139-р "Про звільнення" ОСОБА_1 " Ці розпорядження позивач вважає безпідставними, необгрунтованими з таких міркувань.

Підставою для винесення сільським головою 05.11.2021 розпорядження № 137-р "Про накладення на Михайла Бігаря дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення" слугували: звернення виховатиля Річківського ЗЗСО Ленчур М.В. від 16.07.2021 та звернення кухара Річківського ЗЗСО ОСОБА_5 від 16.07.2021. Ці звернення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не можуть бути підставою звільнення позивача, оскільки до них відсутні зауваження і рекомендації засновника (відповідача) стосовно заяв працівників, які б перебуваючи на посаді позивач безпідставно не виконав. Листом Міжгірського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.08.2021 № 25-09/276 рекомендовано організувати роботу харчоблоку Річківського ЗЗСО І-ІІ ст. Позивач звертався до Пилипецької с/ради з проханням провести ремонт та відновити функціонування харчоблоку в приміщенні початкової школи. Таке звернення позивача було проігноровано відповідачем. Також позивач вказав, що заява батьків вихованців дошкільного підрозділу Річківського ЗЗСО І-ІІ ступенів на ім`я голови Пилипецької с/ради щодо неналежного позивачем як керівника цього освітнього закладу посадових обов`язків є надуманою та не відповідає дійсності, зривів забезпечення харчування вихованців не було, а залучати для допомоги у забезпеченні харчування діток працівників садочка, за їх згодою, не заборонено трудовим законодавством. Заява заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 від 08.09.2021 на ім`я сільського голови села Пилипець на дії позивача як директора Річківського ЗЗСО І-ІІ ст. за змістом є заявою наклепницького характеру, і така підлягала розгляду в порядку ЗУ "Про звернення громадян". Заяву ОСОБА_7 подала навмисно через призму неприязних стосунків до позивача з боку ОСОБА_7 обставини викладені в заяві ОСОБА_7 є надуманими та не відповідають дійсності. Позивач жодного разу не відмовлявся надати сільському голові села Пилипець письмові пояснення з приводу зазначених вище обставин. Акт про відмову письмових пояснень від 08.09.2021 складений без його участі і із змістом цього акту його не ознайомлено.

Позивач вважає, що ним належно виконуються службові обов`язки як директором Річківського ЗЗСО І-ІІ ступенів, ним розроблено нові посадові інструкції та ознайомлено працівників під розписку. Частину ділової документації він вимушений був брати додому з метою своєчасно надсилання звітів ііншої інформації. Таку роботу не міг виконувати в навчальному закладі із-за відсутності в школі інтернет-зв`язку, стаціонарний телефон та інтернет відсутній за несплату цих послуг.

Позивач вважає, що комісією Пилипецької с/ради не враховано : Наказ про створення постійної технічної комісії з обстеження приміщень і споруд № 1 від 27.08.2019; наказ про призначення відповідальної особи за будівлі на території навчального закладу № 2 від 28.08.2019; Наказ про організацію роботи, щодо економії енергоносіїв № 3 від 02.09.2019; Наказ про створення робочої групи по впровадженню системи НАССР у 2019/2020 р. № 5 від 05.02.2020, які є чинними і носять постійний характер. Інспектором відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Пилипецької сільської ради ОСОБА_8 не взято до уваги накази, які видані позивачем на початку навчального року: Наказ № 37 від 02.09.2021, Наказ № 38 від 02.09.2021; Наказ № 39 від 02.09.2021, Наказ № 40 від 10.09.2021, Наказ № 42 від 10.09.2021.

За вищенаведеного позивач просить визнати неправомірними та скасувати розпорядження Пилипецького сільського голови: № 102 від 09.09.2021 "Про оголошення догани", розпорядження № 137-р. від 05.11.2021 року "Про накладення на Михайла Бігаря дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення", розпорядження № 139-р від 08.11.2021 року " Про звільнення ОСОБА_1 ", та поновити його на посаді директора Річківського ЗЗСО І-ІІ ст., та виплатити втрачений заробіток за час вимушеного прогулу.

У справі винесено такі процесуальні ухвали за клопотанням і процесуальними заявами позивача.

06.12.2021 згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 06.12.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у сторони відповідача додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.04.2022 продовжено розгляд справи на 30 днів (до 13.05.2022) та зобов`язано позивача невідкладно надіслати відповідачу копію клопотання про зупинення провадження у справі.

Позиції сторін висловлені у відзиві та відповіді на відзив.

Відповідачем подано відзив на позов ОСОБА_1 в якому представник відповідача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 04.01.2022 № 02-06/5) вказав, що сторона відповідача вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з такого. Інформація, що викладена в довідці "Про вивчення управлінської діяльності керівників закладві освіти щодо організованого початку 2021-2022 навчального року" від 04.10.2021 року є достовірною. Комісією з проведення моніторингу готовності закладів освіти до нового навчального року (надалі Комісія) вивчалось питання управлінської діяльності директора з підстав надходження на ім`я голови села Пилипець численних звернень щодо порушення їх прав, відсутність контролю за роботою дошкільного підрозділу, порушення ЗУ "Про загальну середню освіту" щодо розподілу педагогічного навантаження працівників. Всі директора закладів освіти Пилипецької с/ради були ознайомлені з довідкою "Про вивчення управлінської діяльності керівників закладів загальної середньої освіти щодо організованого початку 2021-2022 р.р., що підтверджується протоколом наради № 1 від 06.10.2021). Навчальний процес у закладі освіти розпочато 01.09.2021 року без акту готовності закладу до нового навчального року та опалювального сезону. Позивачем, як директором (посадовою особою), не було проведено належної та достатньої роботи з підготовки закладу до навчального року, що суперечить Посадовій інструкції п.3.22, 3.23 (Розділу VII. Охорона праці у закладі загальної середньої освіти). Пилипецькою с/радою було видано розпорядження, де визначено постійно діючу технічну комісію, яка приймала заклади освіти в експлуатацію, до якої входять керівник закладу освіти, представник профспілкової організації закладу освіти, а також представники місцевих органів державного нагляду (пожежна безпека, охорона праці, санітарно-епідеміологічний нагляд тощо - за згодою). Прийом в експлуатацію закладу освіти здійснюється на підставі акту прийому готовності закладу освіти до нового навчального року, що затверджується керівником, який утворив відповідну комісію. В ході проведеного аналізу Комісією було з`ясовано, що акт готовності закладу до нового навчального року Річківського ЗЗСО І-ІІ ступенів не був підписаний представниками пожежної безпеки та санітарно-епідеміологічним наглядом із-за виявлених порушень. Річківський ЗЗСО І-ІІ ступенів повністю був забезпечений паливом на навчальний рік. Однак позивач станом на 27.09.2021 не було забезпечено "порізку" дров, на яку було виділено Пилипецькою с/радою 20 літрів бензину. Позивач на виклики відповідача до Пилипецької с/ради не з`являвся, на телефонні дзвінки працівників сільської ради не відповідав, не надав до бухгалтерії всіх необхідних документів та акти на списання матеріалів, табелі, накази на виплату заробітної плати . Робочий час директора закладу становить 40 годин на тиждень. Згідно посадової інструкції та контракту у робочий час директора входить і робота з документами. Позивачем не видано наказу, яким би було затверджено номенклатуру справ закладу, яку слід було розробити на виконання ЗУ "Про Національний архівний фонд та архівні установи", Указу Президента України від 20.03.2008 "Про додаткові заходи щодо підвищення якості освіти в Україні, постанов КМУ від 08.08.2007 № 1004 "Про проведення експертизи цінності документів", "Порядку утворення та діяльності комісій з проведення експертизи цінності документів" тощо. Позивач не розуміє та чітко не усвідомлює, які накази відносяться і видаються у серпні - до початку навчального року, якими є документація з основної діяльності та навчально-виховного процесу. Позивачем також не було забезпечено виконання п.3.6, п.3.8 посадової інструкції керівника закладу, а саме у закладі освіти були відсутні Правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов`язки працівників закладу на день вивчення зазначеного питання на роботі були відсутні працівники обслуговуючого персоналу. Окрім цього, на виконання п.3.8 посадової інструкції позивач станом на 17.09.2021, як директор школи не надав засновнику - Пилипецькій с/раді освітню програму закладу освіти, на основі якої проводиться тарифікування педагогічного навантаження. Комісією було виявлено, що розподіл педагогічного навантаження позивачем було проведено з порушенням.Протокол засідання тарифікаційної комісії від 30.07.2021, а в поясненні членів тарифікаційної комісії була зазначена дата 10.08.2021. Згідно штатного розпису позивач надав бухгалтерії с/ради табелі виходу на роботу працівників дошкільного підрозділу про те, що у закладі працює дві дошкільні групи. Однак, Комісією було встановлено, що дошкільну групу відвідує 6-9 дітей і сесією с/ради було затверджено рішення і зобов`язано позивача привести штатний розпис у відповідність. Також позивачем не було впорядковано трудові книжки працівників закладу. В трудових книжках працівників не було внесено записи про накази щодо звільнення, призначення, зміну засновника. У закладі освіти також були відсутні матеріали педрад: довідки, доповіді тощо. За систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, як керівника навчального закладу, з урахуванням того що до відповідача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, відповідача було звільнено з посади. За вищенаведеного сторона відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Позивач подав суду відповідь (відгук) на відзив за змістом якого просить відзив відповідача до уваги не брати, бо такий є необгрунтованим та суперечливим. Заявлений ним позов просить задоволити повністю з підстав наведених ним у позові.

Дослідивши матеріали справи, зокрема докази додані позивачем до позову, докази подані стороною відповідача на виконання ухвали суду, докази надані стороною відповідача на ствердження обставин вказаних у відзиві на позов, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач обіймав посаду директора Річківського ЗЗСО Пилипецької сільської ради на умовах строкового трудового договору (контракту терміном на 4 роки (до 28.08.2024).

Згідно з розпорядженням Пилипецького сільського голови від 09.09.2021 № 102 (описку в даті запису місяця виправлено розпорядженням № 114 від 12.10.2021) позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, передбачених контрактом в частині невиконання ним нормативних актів. Позивач з цим розпорядженням ознайомився 09.09.2021. Згідно з розпорядженням Пилипецького сільського голови № 139-р від 08.11.2021 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади директора з 09.11.2021 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом) на підставі п.3 ст. 40 КзпП України. З розпорядженнями позивача ознайомлено 08.11.2021.

Суд вважає звільнення позивача правомірним і відхиляє обґрунтування позову та доводи позивача з огляду на таке.

Прийняттю рішення відповідачем про звільнення з посади позивача передувало таке.

Пилипецька сільська рада рішенням сесії № 65 від 21.01.2021 затвердила Положення про відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту сільської ради.

Відповідач в особі сільського голови Пилипецької сільської ради видав розпорядження № 109 від 24.09.2021 про вивчення управлінської діяльності керівників закладів загальної середньої освіти щодо організованого початку 2021-2022 навчального року. Цим розпорядження утворено Комісію, яку зобов`язано провести аналіз управлінської діяльності зазначених керівників і надати довідку до 05.10.2021.

13.10.2021 комісія на підставі проведеної перевірки склала довідку на адресу керівника сільської ради, згідно з якою, поряд з іншим, встановлено недоліки в роботі керівника Річківського ЗЗСО, а саме: грубі порушення вимог діючих санітарних норм, та не відповідність нормативним документам організацію харчування учнів в умовах адаптивного карантину, відсутність обліку учнів для щоденного харчування, надання звітності, неналежне ведення документації керівником освітнього закладу щодо розподілу функціональних обов`язків між членами адміністрації школи. Комісією рекомендовано керівництву сільської ради розглянути питання щодо подальшого перебування на посаді позивача.

Згідно з актом від 08.09.2021 у складі комісії з чотирьох осіб ОСОБА_1 (позивач) відмовився надати письмові пояснення стосовно ситуації, яка склалась у Річківському ЗЗСО І-ІІ ступенів.

Згідно з актом комісії посадовців Пилипецької сільської ради від 19.10.2021 ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення про причини порушення обов`язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом) з приводу порушень, зафіксованих у довідці комісії, яка зазначена вище.

Відповідачем у відзиві на позов подано документи , які стверджують порушення ведення діловодства в Річківському ЗЗСО, не належної організації харчування учнів, підготовки до навчального року 2021-2022, опалювального сезону (доповідні, службові записки, пояснення, довідки, звернення органу Держпродспоживслужби, протоколи нарад).

Правовідносини в сфері здобуття, організації повної загальної середньої освіти регулюються нормами закону України «Про повну загальну середню освіту».

Статтею 36 цього Закону передбачено, що управління закладом середньої освіти здійснює засновник і керівник закладу освіти. Статтею 37 Закону визначено повноваження засновника закладу загальної середньої освіти. Згідно з статтею 38 Закону керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний виконувати закони «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», інші акти законодавства, планувати та організовувати діяльність ЗЗСО, організовувати фінансово-господарську діяльність, створювати безпечне освітнє середовище, організовувати харчування учнів відповідно до законодавства, організовувати документообіг та інше.

Частиною 3 статті 39 Закону передбачено, що припинення трудового договору з керівником закладу освіти можливе з достроковим розірванням контракту (трудового договору) відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору. Рішення про припинення трудового договору здійснюється, зокрема керівником (посадовою особою) засновника (головою відповідної ради).

Ця ж норма Закону передбачає, що підставами для дострокового звільнення керівника ЗЗСО є, зокрема:

- систематичне неналежне виконання інших обов`язків керівника, визначених цим Законом;

- не усунення у визначений строк порушень вимог законодавства, виявлених під час інституційного аудиту чи позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Суд відхиляє доводи позивача , бо вони не підтверджені жодним належним доказом.

Натомість відповідач надав на ствердження свого рішення документальне підтвердження про виявлені недоліки в роботі позивача як керівника закладу середньої освіти. Засновник комунального закладу освіти (Пилипецька сільська рада) за вимогами закону «Про повну загальну середню освіту» зобов`язаний вживати заходів для виконання завдань і положень цього закону з метою забезпечення найвищих стандартів освіти. Одним і з таких заходів є прийняття рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка є керівником і не виконує чи неналежно виконує вимоги закону, завдання засновника комунального закладу освіти.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач неправомірно видав розпорядження № 109 від 24.09.2021 "Про вивчення управлінської діяльності керівників закладів освіти щодо організованого початку 2021-2022 навчального року". Адже це розпорядження видано в межах компетенції засновника комунального закладу освіти (Пилипецької сільської ради та сільського голови). Окрім цього, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування цього розпорядження відхилені і в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Статтею 81 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крмі випадків, установлених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку з огляду на викладені обґрунтування, що позивач не довів свої вимоги належними, достатніми доказами, відповідач послідовними запереченнями позову та поданими доказами повністю спростував позов.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись статтями 263-265,279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення, яке винесено в спрощеному позовному провадженні.

Суддя: В. П. Кривка