КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6259/2022
У Х В А Л А

2 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мазманяна Едгара Рафаіловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача різниці між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 266 267грн 20коп та судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 26 листопада 2018 року о 21год. 50хв. відповідач, керуючи автомобілем марки «Smart», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на перехресті проспекту Відрадний та вулиці Героїв Севастополя здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Lexus LX470», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач посилався на те, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 р. у справі №760/1628/19 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась вказана дорожньо-транспортна подія.

Позивач зазначав, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ1588993 від 26 січня 2018 року, ліміт відповідальності страховика за яким складає 100 000грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 16 квітня 2019 року вартість робіт з відновлювального ремонту його транспортного засобу становить 87 765грн, а вартість запчастин для відновлювального ремонту становить 278 502грн 20коп. Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 366 267грн 20коп., що підтверджується рахунком-фактурою №101 від 16 квітня 2019 року.

Позивач вважав, що з відповідача на його користь підлягає стягненню різниця між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування, яка становить 266267грн 20коп.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року

позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 266 267грн 20коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662грн 67коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути судові витрати щодо оплати послуг адвоката під час розгляду справи у суді першої інстанції та судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідач посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та зазначає, що акт виконаних робіт фізичної особи-підприємця не може бути належним доказом розміру матеріального збитку, який зазнав позивач внаслідок ДТП, оскільки розрахунок вартості ремонтних робіт та вартості запчастин робив безпосередній виконавець ремонту -ФОП ОСОБА_4 , а враховуючи, що від вартості відновлювального ремонту напряму залежить заробіток ФОП ОСОБА_4 , то такий розрахунок не може вважатись незалежною оцінкою збитку позивача.

Відповідач стверджує, що поданий позивачем в суді першої інстанції акт виконаних робіт з додатком від 16 квітня 2019р., не може прийматись в якості доказів розміру збитків, оскільки допустимих доказів, що підтверджують оплату наданих ФОП ОСОБА_4 запчастин, позивачем в порушення положень статті 81 ЦПК України не надано.

Крім того відповідач зазначає, що вказаний акт виконаних робіт не оформлений належним чином, оскільки в ньому відсутній підпис замовника робіт, що може вказувати на той факт, що позивач не оплачував вартість виконаних робіт, оскільки не погодився з їх вартістю.

Також відповідач вважає, що позивач свідомо не звертався до страхової компанії, оскільки розумів, що страхова компанія буде проводити незалежну оцінку матеріального збитку і що незалежний експерт не підтвердить заявлену позивачем суму відновлювального ремонту, оскільки така сума значно перевищує ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Lexus LX470», державний номерний знак НОМЕР_2 , посилаючись на те, що акт виконаних робіт з відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, наданий позивачем суду першої інстанції, вказує на вартість відновлювального ремонту у конкретного виконавця таких ремонтних робіт, а не на розмір матеріального збитку, який позивач зазнав внаслідок ДТП, адже відновлювальний ремонт міг бути проведений по запчастинах, які вийшли з ладу за інших обставин, які не пов`язані з ДТП, винуватцем якого був відповідач.

Також ОСОБА_1 стверджує, що для встановлення вищезазначених факторів необхідно володіти спеціальними знаннями, а суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Конюшко Д.Б. просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач не подав вказане клопотання ні разом з відзивом на позовну заяву, ні до розгляду справи по суті. Не зважаючи на численні роз`яснення суду щодо можливості подачі клопотання про призначення експертизи.

Крім того представник позивача вважає, що в своєму клопотанні відповідач не навів жодної поважної підстави щодо неподання доказу у вигляді клопотання про призначення експертизи в терміни, встановлені законодавством.

2 листопада 2022 року представник відповідача - адвокат Мазманян Е.Р. подав до Київського апеляційного суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке за змістом є ідентичним заявленому ОСОБА_1 клопотанню,

доданого до апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши думку відповідача та його представника - адвоката Мазманяна Е.Р., які підтримали заявлене клопотання, думку представника позивача - адвоката Конюшко Д.Б., який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що вартість відновлювального ремонту, зазначена у акті виконаних робіт, є завищеною.

До відповіді на відзив представником позивача - адвокатом Конюшко Д.Б. була додана ремонтна калькуляція від 2 березня 2019 року автомобіля позивача, яка не містить підпису особи, яка її склала. Також адвокатом Конюшко Д.Б. було заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля у ДТП за участю відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Петрика С.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Lexus LX470», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження необхідності проведення судової експертизи останнім не надано.

Також в ухвалі суду зазначено, що та обставина, що відповідач не погоджується з визначеним розміром матеріального збитку згідно акту виконаних робіт, не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було.

Разом з цим, суд першої інстанції не врахував, що заперечення відповідача ґрунтувалися на завищені розміру відновлювального ремонту, який визначений в акті виконаних робіт, а відтак саме висновок експертизи є належним та допустимим доказом, який може підтвердити посилання відповідача.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Однак, свого обов`язку суд першої інстанції не виконав, фактично позбавивши відповідача можливості довести свої заперечення, а у подальшому задовольнивши позовні вимоги, виходячи з того, що відповідачем не були надані докази на спростування доказів, які були надані позивачем.

Також судом не було враховано, що для спростування доказів, наданих позивачем, необхідні спеціальні знання у галузі автотоварознавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено відповідачу у призначенні судової авто-товарознавчої експертизи, а відтак апеляційний суд повинен усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля у ДТП за участю відповідача.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи та пропозиції сторін.

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля марки «Lexus LX470», державний номерний знак НОМЕР_2 , суд зобов`язує ОСОБА_2 надати експертам доступ до автомобіля марки Lexus LX470», державний номерний знак НОМЕР_2 , для проведення необхідних досліджень у присутності учасників справи, та кольорові фотокартки у паперовому та електронному вигляді пошкодженого автомобіля.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мазманяна Едгара Рафаіловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Lexus LX470», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 листопада 2018 року, станом на 16 квітня 2019 року?

2. Який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Lexus LX470», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 26 листопада 2018 року, станом на 16 квітня 2019 року?

3. Чи відповідають виконані ФОП ОСОБА_4 , згідно акту виконаних робіт від 16 квітня 2019 року, ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «Lexus LX470», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженням, завданим автомобілю у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 листопада 2018 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам доступ до автомобіля марки Lexus LX470», державний номерний знак НОМЕР_2 , для проведення необхідних досліджень та кольорові фотокартки у паперовому та електронному вигляді пошкодженого автомобіля.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Судді