№2-др/756/96/22
09грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Луценка О.М.,
за участю секретаря судових засідань Гриненко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Райффайзен Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,
Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 454,00грн. за заявою про забезпечення позову.
До судового засідання заявник надав заяву про розгляд справи без його участі та заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив суд її задовольнити.
До судового засідання представник відповідача не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив, до судового засідання надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/2270/22 від 04.11.2022 позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Валерієм Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 505, за яким було запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з акціонерного товариства "Райффайзен Банк"( ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908,00гривень.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до квитанції про сплату № 99773 від 10.12.2021року убачається, що позивач сплатив судовий збір по заяві про забезпечення позову на загальну суму 454,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Райффайзен Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства "Райффайзен Банк"( ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454,00гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Луценко