Провадження № 6/201/163/2022
УХВАЛА

14 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі від 01 листопада 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року АТ «Банк Кредит Дніпро», приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. подали апеляційні скарги.

Під час вивчення матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частин ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року не вірно вказані ініціали приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Андрій Миколайович, тоді як вірно ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року цивільну справу за апеляційними скаргами АТ «Банк Кредит Дніпро» , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 01 листопада 2022 року була допущена описка, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частин ухвали, а саме не вірно вказані ініціали приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Андрій Миколайович, тоді як вірно ОСОБА_3 яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частин ухвали ініціали приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області замість ОСОБА_4 , вірно ОСОБА_3 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова