Провадження № 2/761/9764/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн» звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно з яким просили: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн» заборгованість у загальному розмірі 152 268,36 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що заборгованість у відповідача утворилася після того, як поручитель сплатив кредитору - Комунальному підприємству «Київтеплоенерго» за зобов`язанням у тому числі боржника - відповідача перед Кредитором за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Таким чином, з відповідача як власника 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 підлягає стягненню на користь позивача 152 268,36 грн. як 1/2 боргу з оплати за спожиті послуги. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

26.08.2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

19.09.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 09.11.2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявила, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заборгованість у відповідача утворилася після того, як поручитель сплатив кредитору - Комунальному підприємству «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»/Кредитор) за зобов`язанням у тому числі боржника - відповідача перед Кредитором за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Загальна заборгованість у сумі 251 160,07 грн. була сплачена в рахунок оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, наданих за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира).

За вказаною Квартирою закріплено особовий рахунок № НОМЕР_1 , який було відкрито на ім`я чоловіка відповідача - ОСОБА_2 .

У свою чергу, 07 червня 2021 року між КП «Київтеплоенерго», як кредитором та ТОВ «ФК «Інвент Фінанс», як поручителем, було укладено Договір поруки № 30100 (далі -Договір поруки).

За умовами Договору поруки ТОВ «ФК «Інвент Фінанс» взяло на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Кредитором за зобов`язаннями боржника, як власника особового рахунку № НОМЕР_1 у загальній сумі 251 160,07 грн.

У відповідності до положень п.п. 1.1, 2.3 Договору поруки предметом Основного договору є надання споживачеві послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). Боржник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги.

23 червня 2021 року, на виконання вимоги КП «Київтеплоенерго» № 30/5/4/9166 від 23 червня 2021 року, ТОВ «ФК «Інвент Фінанс», як поручитель виконало обов`язок за Договором поруки та сплатило 251 160,07 грн. на користь КП «Київтеплоенерго», що підтверджується платіжними дорученнями №72 від 23.06.2021, №73 від 23.06.2021, №74 від 23.06.2021, №75 від 23.06.2021.

Після цього, TOB «Інвент Фінанс» відступило своє право вимоги вищевказаної заборгованості позивачу, відповідно до Договору № ДП16/08-22 про відступлення права вимоги від «16» серпня 2022 року.

За приписами частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно положень до частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено положеннями частини 2 статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно положень пункту 3 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до положень пункту 5.2 Договору поруки після виконання Поручителем зобов`язання Боржника за Основним договором та/або Договором цесії до Поручителя, що виконав таке зобов`язання, переходять усі права Кредитора за Основним договором та/або Договором цесії.

Отже, враховуючи вищенаведене, та з огляду на приписи пунктів 1, 3 частини 1 статті 512, положення частини 2 статті 556 ЦК України та положення пункту 5.2 Договору поруки, право вимоги Кредитора до боржника перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Лайн».

Таким чином, з відповідача як власника 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 підлягає стягненню на користь позивача 125 580,03 грн. як 1/2 боргу з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Також відповідачу було нараховано:

-3% річних у розмірі 4 335, 09 грн.;

-інфляційні втрати у розмірі 22 353, 24 грн.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також для правильного вирішення питання цивільно-правової відповідальності споживача послуг необхідно встановити чи є відповідачі власниками або співвласниками квартири, або за згодою власника вони є іншими особами, які користуються квартирою та отримують житлово-комунальну послугу для власних потреб та з яким або від імені якого укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

В матеріалах справи присутнє Свідоцтво про право власності від 20.05.2009 року, з якого вбачається, що право власності зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках.

Ст. 322 ЦК України встановлено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором за законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Цивільного - процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн» заборгованість у розмірі 125 580,03 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 22 353,24 грн. та 3 відсотків річних в розмірі 4 335,09 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 41 Конституції України, з урахуванням положень статей 12, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 16, 317, 319, 512, 553, 554, 556 Цивільного Кодексу України, статтями 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 280, 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн» /адреса: 01014, м. Київ, вулиця Звіринецька, буд. 59, / заборгованість у загальному розмірі 152 268,36 грн., а саме: заборгованість у розмірі 125 580,03 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 22 353,24 грн. та 3 відсотків річних в розмірі 4 335,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн» судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: