Справа № 344/4661/21
Провадження № 2-др/344/22/22
26 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2022 року позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених нею вимог іпотекодержателя в розмірі 260 096 (двісті шістдесят тисяч дев`яносто шість) гривень 71 копійку. Стягнуто з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених нею вимог іпотекодержателя в розмірі 130 048 (сто тридцять тисяч сорок вісім) гривень 35 копійок. Стягнуто з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених нею вимог іпотекодержателя в розмірі 130 048 (сто тридцять тисяч сорок вісім) гривень 35 копійок.

12.05.2022 року представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Семків М.Н. подано до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених у звя`зку з розглядом цивільної справи №344/4661/21.

Представник позивачів подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2022 року позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених нею вимог іпотекодержателя в розмірі 260 096 (двісті шістдесят тисяч дев`яносто шість) гривень 71 копійку. Стягнуто з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених нею вимог іпотекодержателя в розмірі 130 048 (сто тридцять тисяч сорок вісім) гривень 35 копійок. Стягнуто з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених нею вимог іпотекодержателя в розмірі 130 048 (сто тридцять тисяч сорок вісім) гривень 35 копійок.

Однак при ухваленні рішення, яким позов задоволено, не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, які понесли позивачі, а саме витрат по оплаті судового збору, витрат на оплату правничої допомоги та на проведення експертизи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в сумі 3096,71 грн., позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в сумі 1548,35 грн., позивачем ОСОБА_5 при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в сумі 1548,35 грн.

Оскільки позов задоволено, зважаючи на положення ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи відносяться також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.06.2021 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Витрати по проведенні експертизи покладено на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зобов`язано їх провести оплату за проведення даного експертного дослідження.

Згідно квитанції №0559552 від 10.07.2021 року вбачається, що за проведення судової експертизи, згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 15.07.2021 року, судовому експерту Максимчину А.Д. сплачено грошові кошти в розмірі 8000,00 грн.

Оскільки позов задоволено, зважаючи на положення ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 2666,66 грн., на користь позивача ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в розмірі 2666,66 грн., на користь позивача ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 2666,66 грн.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

12.12.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Семків М.Н. укладено договір №012 про надання правової допомоги.

Згідно п.2.2 договору про надання правової допомоги №012 від 12.12.2021 року вартість послуг за даним договором визначається згідно до розрахунку погодженого з довірителем. Оплата проводиться в 5 денний строк з моменту складання розрахунку (п.2.3 Договору).

З розрахунку судових витрат, складеного адвокатом Семків М.Г., який погоджено ОСОБА_6 від 10.05.2022 року вбачається, що гонорар адвоката за складання позову та надання правової допомоги 5 000,00 грн. Витрати пов`язані з веденням справи в суді 500,00 грн. одне засідання, кількість 5 засідань, всього 2500 грн. Загальна сума 7 500,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №010 від 10.05.2022 року адвокатом Семків М. прийтяно оплату від ОСОБА_1 за участь у справі 344/4661/21 у розмірі 7 500,00 грн.

Оскільки позов задоволено, зважаючи на положення ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Керуючись ст. 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення суду у справі № 344/4661/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень 96 копійок.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1300 ( одна тисяча триста) гривень 48 копійок.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1300 ( одна тисяча триста) гривень 48 копійок.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 витрати за проведення експертизи в розмірі 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова