Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/275/17-ц
Провадження № 2-во/499/6/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Скаковець Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови СФГ «Широкий лан» Харчевської Л.А. про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявоюпредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 499/275/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу.

Голова СФГ «Широкий лан» Харчевська Л.А. звернулася до суду з заявою про відвід судді Тимчука Руслана Миколайовича, в обґрунтування заяви зазначила, що незважаючи на незаконну постанову Одеського апеляційного суду по даній справі, СФГ «Широкий Лан» переконано в тому, що суддею Тимчук Р.М. ухвалено завідомо неправосудне рішення, що буде предметом касаційного оскарження, звернення до правоохоронних органів та ВРП, після ухвалення остаточного рішення Верховним Судом. Крім того, за відсутності матеріалів справи, суддя Тимчук Р.М. продовжує розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, що свідчить про явну зацікавленість постановити ухвалу на користь позивача. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин СФГ «Широкий Лан» заявляє відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ТИМЧУКУ Р.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі № 499/275/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу на підставі п.5 ч.І ст.36 Цивільного процесуального кодексу України.

Судове засідання у справі про виправлення описки призначене на 27 грудня 2022 року. Заява про відвід судді Тимчука Р.М. подана 27 грудня 2022 року.

Враховуючи положення частини 7, частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до аб.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, заява відповідача вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до приписів абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Суд розглянувши дану заяву встановив наступне.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 19 грудня 2022 року подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 499/275/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу.

Дана заява була зареєстрована в АСДС Іванівського районного суду Одеської області та сформована справа № 499/275/17-ц провадження №2-во/499/6/22 та в даній справі було призначено судове засідання на 20 грудня 2022 року відповідно до вимог ч.3 ст.432 ЦПК України, а саме у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Слід відмітити, що у справі 499/275/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу постановлено 13 червня 2019 року постановлена судове рішення та відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 14.11.2022 року рішеня суду першої інстанції набралао законної сили на підставі чого позивачу було видано виконавчий лист. Тобто на даний час розгляд справи завершений та справа перебуває в стадії виконання судового рішення.

Цивільним кодексом України не передбачено, що розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому документі має відбуватись разом з основною цивільною справою.

Голова СФГ «Широкий Лан» зазначає, що підставою відводу є незаконна постанова Одеського апеляційного суду по даній справі, та СФГ «Широкий Лан» переконано в тому, що суддею Тимчук Р.М. ухвалено завідомо неправосудне рішення, що буде предметом касаційного оскарження, звернення до правоохоронних органів та ВРП, після ухвалення остаточного рішення Верховним Судом.

Даючи оцінку цьому доводу суд вважає його необґрунтованим та недоведеним, оскільки рішення Іванівського районного суду Одеської області у справі № 499/275/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу від 13 червня 2019 року відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 14.11.2022 року залишено без змін та набрало законної сили, тому суб`єктивна думку відповідача по справі щодо його неправосудності та наміри його можливого касаційного оскарження, звернення до правоохоронних органів та ВРП, після ухвалення остаточного рішення Верховним Судом не можуть бути підставою для визнання цих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому суд звертає увагу, що незгода сторони по справі з постановленим судовим рішенням може реалізуватися шляхом оскарження судового рішення в судах вищої інстанції, а не може бути свідченням неупередженості судді.

Щодо посилання на ту обставину, що за відсутності матеріалів справи, суддя Тимчук Р.М. продовжує розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, що свідчить про явну зацікавленість постановити ухвалу на користь позивача, суд також вважає її необґрунтованою, виходячи з такого.

Заява про виправлення описки у виконавчому документі реєструється як окремий процесуальний документ в окреме провадження та присвоюється окремий номер провадження та заводиться обліково-статична картка на дану заяву. Всі процесуальні дії вчинені по розгляду даної заяви фіксуються саме в обліково-статистичній картці на заяву про виправлення описки (внесення дат слухання, оформлення судових викликів, внесення судових рішень тощо), розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі передбачений на стадії виконання судових рішень та регулюється нормами розділу УІ «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)», Цивільно процесуального кодексу України, зокрема ст..432 ЦПК України.

На підставі норм чинного законодавства направлення цивільної справи № 499/275/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу для розгляду апеляційної скарги на рішення Іванівського районного суду Одеської області не може бути перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Направлення матеріалів цивільної справи не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки дана заява є окремим процесуальним документом, яка подається на стадії виконання судового рішення та її розгляд регулюється положеннями ст..432 ЦПК України.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні.

Пунктом 5 частини 1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка особи може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п. 48).

Дослідивши заяву про відвід та оцінивши доводи відповідача суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання того, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, що розглядає дану справу.

Слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А як вбачається зі змісту заяви про відвід саме незгода з рішеннями судів та діями суду була підставо для подання заяви про відвід.

Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не зазначив обґрунтованих підстав, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у його неупередженості та є підставами, що виключають участь судді в цивільному провадженні відповідності до приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, тому заява від 27 грудня 2022 року по відвід судді є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви голови СФГ «Широкий лан» Харчевської Л.А. про відвід судді у розгляді заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 499/275/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ТИМЧУК