Справа №2-544/11
Провадження №6/463/90/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

за участю секретаря судових засідань Заставної С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Личаківський відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду в порядку вимог ст.433, підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно прохальної частини поданої заяви просить: видати дублікат виконавчого листа у справі №2-544 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-544 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2011 року у цивільній справі № 2-544/2011 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 04 червня 2007 року №0 в сумі 94738,39 грн. На виконання вказаного рішення 23.08.2011 року судом видано виконавчий лист № 2-544/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36Б, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 30, ) у виконавчому листі, виданому для примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2011 року у цивільній справі № 2-544/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 04 червня 2007 року.

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявляючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа зазначає про те, що при укладенні 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Договору №2295/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, виконавчий лист № 2-544/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не передавався. Більше того, згідно відповіді Личаківського відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-544/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та був повернутий стягувану 14.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. А відтак у зв`язку із відсутністю оригіналу виконавчого листа, невиконання боржником рішення суду заявник вважає наявними підстави для видачі його дублікату.

Необхідність поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник мотивує поважністю пропуску такого строку, так як не зміг вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки такий попереднім стягувачем - ПАТ «Дельта Банк» при відступленні права вимоги переданий не був. Зазначене, на думку заявника, є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення такого строку.

А тому з метою реалізації своїх прав, як правонаступника первісного кредитора (стягувача) ПАТ «Дельта Банк», заявник звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи відповідача Герус О.М. до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його та відповідача відсутності, проти задоволення заяви заперечують з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Представник заінтересованої особи Личаківський відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 18.11.2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї документи, дослідивши обставини справи, постановляючи ухвалу відповідно до вимог ст.260 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2011 року у цивільній справі № 2-544/2011 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 04 червня 2007 року №0 в сумі 94738,39 грн.

Згідно поданої заяви встановлено, що на виконання вказаного рішення 23.08.2011 року судом видано виконавчий лист № 2-544/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно долученої заявником до матеріалів справи копії відповіді начальника Личаківського відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 26.02.2021 року за №В-3/8923 встановлено, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-544/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та був повернутий стягувану ПАТ «Дельта Банк» 14.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу повернуто на адресу ПАТ «Дельта Банк» - м.Київ, вул..Щорса, 36Б.

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36Б, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 30, ) у виконавчому листі, виданому для примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2011 року у цивільній справі № 2-544/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 04 червня 2007 року.

Оцінюючи обгрнутованість та мотивованість заявлених ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Як вбачається із наданих суду доказів востаннє виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання у Личаківський відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 09.12.2011 року, про що було відкрите виконавче провадження. 14.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа в подальшому суду не надано, а тому в цій частині суд надає віри письмовим пояснення заявника про те, що вказаний виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся.

Із поданої заяви вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» втрату виконавчого документа (виконавчого листа) та пропуск строків пред`явлення такого до виконання мотивує тим, що при укладенні 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Договору №2295/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, виконавчий лист № 2-544/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не передавався.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Факт непередання новому стягувачу від попереднього оригіналу виконавчого документа не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку первісного стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Крім того, з урахуванням обставин справи, які отримали своє відображення у мотивувальній частині поданої заяви, та доданих до неї документів, суд вважає недоведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа. В матеріалах справи відсутня інформація, які б свідчила про те, що заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звертався до первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» із вимогою про передачу оригіналу виконавчого листа з урахуванням наданої державним виконавцем 26.02.2021 року інформації про те, що виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу14.04.2014 року повернуто на адресу ПАТ «Дельта Банк» - м.Київ, вул..Щорса, 36Б. Більше того, ПАТ «Дельта Банк» не інформувало заявника про те, що виконавчий документ не надходив, втрачено тощо.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), якому передано право вимоги, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений без поважної причини.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, відповідно відсутні підстави для видачі їх дублікату.

Керуючись ст.433, підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Личаківський відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В.Я.