ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/736/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Трачук З.І., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Світлика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Трачук Зоряни Ігорівни про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі №607/16536/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ КООП, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ КООП, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми в розмірі 27 826 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 50 копійок, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди (на лікування) 27 826 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 50 копійок; стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень (том 1, а.с. 1-5).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 09 грудня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ TF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою руху на вул. Живова в м. Тернополі у напрямку перехрестя вулиць Живова та Шептицького зі швидкістю 43-45 км/год та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який встановлений поблизу ресторану Три Миколи на вул. Живова, не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року. У цей час на вказаний пішохідний перехід у темпі спокійного кроку вийшла пішохід ОСОБА_1 , яка проходила проїзну частину дорогу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки ЗАЗ TF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_1 , водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.18.1 ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на ОСОБА_1 передньою частиною автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 діагностовано закритий уламковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки та проведено оперативне втручання - відкриту репозицію, що у сукупності свідчить про спричинення позивачу середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке перебуває у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.18.1 ПДР України. При цьому цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в АТ СГ Ю.БІ.АЙ - КООП згідно зі страхувальним полісом серії ЕР №111041677 від 28 квітня 2020 року. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002390 від 10 лютого 2020 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2021 року у справі №607/3554/21 закрито вказане кримінальне провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 . Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та АТ СГ Ю.БІ.АЙ - КООП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишений без розгляду. Арешт, накладений на автомобіль марки ЗАЗ TF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасований та транспортний засіб повернутий ОСОБА_2 . При цьому у зв`язку із перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні з 09 грудня 2020 року до 04 січня 2021 року з діагнозом Закритий уламковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням відламків. (АО Classification - 11D1) (Операція 23 грудня 2020 року - відкрита репозиція з МОС пластиною типу PHILOS). Забій медіальної поверхні правої гомілки. Підшкірна гематома правої гомілки. Підшкірна гематома потиличної ділянки. Варикозна хвороба н/кінцівки. Поверхневий тромбофлебіт (гомілковий сегмент) ХВН 2 ст Гострий флєботромбоз правої н/кінцівки (гомілковий сегмент) позивач понесла витрати на лікування у сумі 27 826,50 гривень. Також, внаслідок ДТП позивачу завдана і моральна шкода, оскільки позивач втратила інтерес до життя, у неї зламана рука, яка не функціонує, як раніше, та завдає позивачеві фізичного болю. Позивач відчуває головний біль, безсоння, коло її спілкування звузилось. Репутація позивача також погіршилась і позивач відчуває зверхнє ставлення від оточуючих. Також, позивач змушена була звільнитись і не може більше працевлаштуватись. Розмір грошової компенсації за завдану моральну шкоду позивач розрахувала за методикою професора ОСОБА_4 і визначила, що такий розмір становить 189 000 гривень. Однак, позивач вважає, що достатнім буде відшкодування цієї шкоди у розмірі 100 000 гривень. Позивач вважає, що шкода, завдана їй унаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , має бути відшкодована у солідарному порядку страховиком ОСОБА_3 - АТ СГ Ю.БІ.АЙ - КООП, а також спадкоємцем ОСОБА_3 - його матір`ю ОСОБА_2 . За таких підстав відповідно до ст.23, 1194 ЦК України та ст.22, 36, 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач просить стягнути солідарно з АТ СГ Ю.БІ.АЙ - КООП та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої за лікування матеріальної шкоди у сумі 27 826,50 гривень та грошову компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 100 000 гривень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ КООП, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю (том 1, а.с. 132-136).

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень та такі судові витрати покладено на відповідача ОСОБА_2 (том 1, а.с. 157-160).

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Трачук Зоряна Ігорівна через канцелярію суду подали заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: 1) прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; 2) закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; 3) визнати нечинним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року та додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року у справі №607/16536/21 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 , яку в судовому засіданні підтримали.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Світлик О.М. проти закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання нечинним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року не заперечив та просив її задовольнити, однак, в частині визнання нечинним додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року у справі №607/16536/2 просив відмовити, оскільки його довіритель понесла витрати на правничу допомогу.

Ознайомившись із заявою, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вказано в частинах 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства відмова від позовних вимог є процесуальним правом учасника справи, тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від позовних вимог ОСОБА_1 та її представника адвоката Трачук Зоряни Ігорівни у цивільній справі №607/16536/21 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В зв`язку з цим слід закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнати нечинним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року у справі №607/16536/21 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 , і провадження в цивільній справі №607/16536/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за правилами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2022 року між ОСОБА_2 та адвокатом Світликом О.М. укладений договір про надання правової допомоги №14/2022, відповідно до умов якого адвокат Світлик О.М. зобов`язався надати ОСОБА_2 правову допомогу та представляти права і законні інтереси клієнта під час розгляду цивільної справи №607/16536/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ КООП, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (том 1, а.с. 147 зворотня сторона -148).

На виконання вказаного договору відповідачем ОСОБА_2 07 квітня 2022 року, 05 травня 2022 року, 31 травня 2022 року, 03 червня 2022 року було сплачено адвокату Світлику О.М. гонорар на загальну суму 5 500 гривень, що підтверджується відповідними розписками (том 1, а.с. 146-147).

Враховуючи наведене та вимоги п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Трачук Зоряни Ігорівни в частині визнання нечинним додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року у справі №607/16536/2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 206, 255, 256, 260, 261, 362, 373, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Трачук Зоряни Ігорівни про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі №607/16536/21 задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі №607/16536/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Визнати нечинним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року у справі №607/16536/21 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В решті заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Трачук Зоряни Ігорівни відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки відмови від позовних вимог передбачених частиною 2 статті 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді