КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №370/1333/19
№88-ц/824/2/2022
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року та про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд заяв призначений на 16 листопада 2022 року.

11 листопада 2022 року заявники подали до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на упередженість колегії суддів при розгляді їх апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, про що на їх думку свідчить те, що постанова Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року складена без розгляду справи, а колегія суддів з наміром узаконити злочин, вчинений відповідачами, підробила вказане судове рішення у змові з ОСОБА_3 шляхом нівелювання значення наданих на підтвердження позовних вимог належних, достовірних і достатніх доказів.

Крім того, заявники зазначають, що станом на 3 листопада 2022 року суд апеляційної інстанції не вирішив їх заяву від 2 лютого 2022 року про ухвалення додаткового рішення, а в матеріалах справи відсутня ухвала суду щодо заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Також заявники посилаються на протизаконне поєднання в одне провадження розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами і заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, що розглядаються за різними формами судочинства, що на їх думку є доказом застосування схеми шахрайства з метою «скомкати» розгляд вказаних заяв, як це відбулось із розглядом їх апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, з метою відволікти увагу від злочину із складання постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року, що є доказом існування конфлікту інтересів, що є ще однією підставою для заявлення відводу колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

Колегія суддів, вивчивши наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтування для відводу складу суду, матеріали справи, вважає, що він є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наведені підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, незгода ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із постановою Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року, не є підставою для відводу колегії суддів.

16 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 грудня 2021 року заява передана для розгляду колегії суддів Рейнарт І.М. - головуючий суддя, Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М.

Ухвалою судді Рейнарт І.М. від 21 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху, заявникам наданий строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року, матеріали цивільної справи витребувані з Макарівського районного суду Київської області.

2 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 2 лютого 2022 року заява передана для розгляду колегії суддів Рейнарт І.М. - головуючий суддя, Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М.

3 лютого 2022 року голові Макарівського районного суду Київської області направлений запит про надання матеріалів цивільної справи.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення регулюються нормами статті 270 ЦПК України, якими не передбачено обов`язку суду відкривати провадження за заявою учасника справи про ухвалення додаткового рішення.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 18 серпня 2022 року.

У зв`язку із відпусткою колегії суддів, поданням 26 липня 2022 року заявниками заяви про відвід колегії суддів, завантаженістю колегії суддів та встановленням у Київському апеляційному суді в умовах воєнного стану особливого режиму роботи, розгляд зазначених заяв був призначений на 12 жовтня 2022 року.

У зв`язку із наказом голови Київського апеляційного суду про роботу апеляційного суду у дистанційному режимі у період з 10 жовтня 2022 року по 14 жовтня 2022 року, розгляд справи перенесено на 16 листопада 2022 року.

Нормами чинного ЦПК України не заборонений розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які стосуються одного і того ж судового рішення, у одному судовому засіданні, а відтак доводи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що це є доказом застосування схеми шахрайства з метою «скомкати» розгляд вказаних заяв, як це відбулось із розглядом їх апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, з метою відволікти увагу від злочину із складання постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року, що є доказом існування конфлікту інтересів, є надуманими та необґрунтованими.

Щодо посилання заявників на упередженість колегії суддів при розгляді їх апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, як на підставу відводу колегії суддів, то вказані посилання були визнані безпідставними та необґрунтованими ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року.

Виходячи з вищевикладеного, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказану норму процесуального права, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів передається для вирішення відводу іншому судді, який не входить до складу колегії суддів.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

визнати відвід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., заявлений 11 листопада 2022 року, необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк