Дата документу 07.12.2022
Справа № 175/2331/22
Провадження № 2/334/2784/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія» «ІНГО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 року представник позивача АТ «Страхова компанія» «ІНГО» - адвокат Хом`як Олександр Григорович звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у розмірі 22332,50 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 175/2331/22 від 29.08.2022 року вказану справу направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, для розгляду по суті.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 року визначено головуючого - суддю Ісаков Д.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 175/2331/22 від 04.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 16.07.2021 року на 25 км. а/д Т-04-01 «Дніпро-Мелітополь» сталась ДТП за участю транспортних засобів: «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 , який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП в АТ «СК «Інго» на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 640520642.20 з терміном дії від 10.10.2020 року до 09.10.2021 року та франшизою по ризику «Повна загибель ТЗ» у розмірі 15 % від страхової суми (425000.00 грн.), що складає 63750,00 гривень.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 року по справі № 175/2904/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно рахунку на оплату ремонту № 11997 від 17.08.2021 року, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 складає 400414,64 гривень.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 23770 від 18.10.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 складає 402878,65 гривень. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 внаслідок його аварійного пошкодження визначається у розмірі його ринкової вартості на момент ДТП, яка становила 335880,39 гривень.

З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту перевищила 75 % розміру страхової суми, то такий транспортний засіб, за умовами п. 10.2.4. Договору страхування, визнано повністю (конструктивно) загиблим. В такому випадку страхове відшкодування сплачувалося в межах страхової суми за вирахуванням зносу за період дії договору страхування, франшизи та дійсної вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ в даному випадку визначалася на підставі результатів інтерне-аукціону.

Згідно зобов`язуючої пропозиції з визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) ТОВ «Аудатекс Україна» від 22.11.2021 року, найвища пропозиція оціненої вартості залишків пошкодженого автомобіля «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 склала 160000,00 гривень. Розрахунок експлуатаційного зносу при повній загибелі транспортного засобу склав 48904,11 гривень.

Протоколом № 122 засідання Комісії з проведення конкурсу (тендера) від 06.12.2021 року було затверджено вартість залишків пошкодженого автомобіля «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 у розмірі 160000,00 гривень та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 152332,50 гривень, згідно Страхового акту № 4532079 від 16.12.2021 року (за мінусом франшизи по Договору страхування, експлуатаційного зносу та вартості залишків ТЗ згідно зобов`язуючої пропозиції з визначення вартості майна ТОВ «Аудатекс Україна»).

05.01.2022 року АТ «СК «ІНГО» відшкодувало власнику автомобіля «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 152332,50 гривеньта набуло право зворотної вимоги до особи, винної у завданні шкоди та її страховика у розмірі фактично сплачених коштів.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Кредо» згідно полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності № 204268450.

З огляду на зазначену обставину 18.02.2022 року позивач звернувся до страховика відповідача із заявою про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 130000,00 грн., що є сумою страхової виплати в межах визначеного Законом ліміту цивільної відповідальності страховика відпрвідача. Відповідно залишок суми страхової виплати у розмірі 22332,50 гривень(152332,50 гривень 130000,00 гривень) до повного її відшкодування в межах фактично понесених витрат за Договором добровільного страхування, підлягає до стягнення з відповідача, як особи, відповідальної за заподіяння шкоди та володільця джерела підвищеної небезпеки.

Просив стягнути з выдповыдача на користь АТ «Страхова компанія «ІНГО» грошові кошти у розмірі 22332,50 гривень та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням змісту статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

Частиною 2 статті 247ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 16.07.2021 року на 25 км. а/д Т-04-01 «Дніпро-Мелітополь» сталась ДТП за участю транспортних засобів: «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 , який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП в АТ «СК «Інго» на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 640520642.20 з терміном дії від 10.10.2020 року до 09.10.2021 року та франшизою по ризику «Повна загибель ТЗ» у розмірі 15 % від страхової суми (425000.00 грн.), що складає 63750,00 гривень.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 року по справі № 175/2904/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно рахунку на оплату ремонту № 11997 від 17.08.2021 року, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 складає - 400414,64 гривень.

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру збитку заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованного автомобіля, було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 23770 від 18.10.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 складає 402878,65 гривень. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 внаслідок його аварійного пошкодження визначається у розмірі його ринкової вартості на момент ДТП, яка становила 335880,39 гривень.

Відповідно до умов Договору страхування № 640520642.20 від 08.09.202 року, при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми з вирахуванням зносу за період дії Договору страхування, франшизи та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) становить більше 75 % страхової суми (п. 10.2.4 Договору).

В зв`язку з тим, щовартість відновлювального ремонту перевищує 75% від страхової суми, відповідно до Договору страхування, вищевказаний транспортний засіб, було визнано конструктивно загиблим.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції з визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) ТОВ «Аудатекс Україна» від 22.11.2021 року, найвища пропозиція оціненої вартості залишків пошкодженого автомобіля «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 склала 160000,00 гривень. Розрахунок експлуатаційного зносу при повній загибелі транспортного засобу склав 48904,11 гривень.

Протоколом № 122 засідання Комісії з проведення конкурсу (тендера) від 06.12.2021 року було затверджено вартість залишків пошкодженого автомобіля «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 у розмірі 160000,00 гривень та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 152332,50 гривень, згідно Страхового акту № 4532079 від 16.12.2021 року (за мінусом франшизи по Договору страхування, експлуатаційного зносу та вартості залишків ТЗ згідно зобов`язуючої пропозиції з визначення вартості майна ТОВ «Аудатекс Україна»).

За умовами договору страхування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування, відповідно до страхового акту № 4532079 від 16.12.2021 року в розмірі 152332,50 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 311 від 05.01.2022 року.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Кредо» згідно полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності № 204268450.

18.02.2022 року позивач звернувся до страховика відповідача - ТДВ «СК «Кредо» із заявою про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 130000,00 гривень, що є сумою страхової виплати в межах визначеного Законом ліміту цивільної відповідальності страховика відповідача.

Відповідно залишок суми страхової виплати складає 22332,50 гривень (152332,50 гривень 130000,00 гривень) до повного її відшкодування в межах фактично понесених витрат за Договором добровільного страхування.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 08.06.2022 по справі № 572/2976/19 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 104849685) та зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настання мякої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортноїпригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідноіз статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільнувідповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: відпотерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавала шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до позивача після виплати страхового відшкодування за договором страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме: 152332,50 гривень - 130000,00 гривень = 22332,50 гривень.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування наведених позивачем обставин, зокрема щодо розміру збитків, завданих потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, що сталася 16.07.2021.

З огляду на викладене, суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 28.06.2022 року № 9505, яким підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 2481,00 гривень, отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями: 12, 13, 76, 77, 81, 258-259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, статтями: 1188, 1191 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерноготовариства «Страхова компанія «ІНГО» грошові кошти у розмірі 22332 (двадцять дві тисячі триста тридцять дві) гривні 50 копійок, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користьакціонерноготовариства «Страхова компанія «ІНГО» витрати по сплатісудовогозбору у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», , 01054, адреса: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, буд. 33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ісаков Д.О.