Справа № 359/9247/20
Провадження №2/359/248/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Сем`янків Д.О.

за участю

представника позивача Сулиги С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернувся позивач. Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.11.2019 року о 07:50 на розі вулиць Головатого і Карла Маркса, у м. Борисполі, сталася ДТП за участю транспортних засобів «TOYOTA COROLLA», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та «Smart Fortwo», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (надалі - Відповідач).

Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, у результаті чого позивачу було завдано матеріальних збитків.

Невідкладно після настання вказаної ДТП, безпосередньо на місці ДТП водії вказаних транспортних засобів склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 01.11.2019 року о 07:50 на розі вулиць Головатого і Карла Маркса, у м. Борисполі, в якому ОСОБА_2 повністю визнав свою вину.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», відповідно до полісу №170366915.

Позивач надав ПрАТ «СК «ВУСО» заяву про страхове відшкодування.

ПрАТ «СК «ВУСО» за результатами розгляду вказаної заяви здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 25 464,70 грн.

Разом з тим, позивачем були фактично понесені витрати на здійснення відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу - «TOYOTA COROLLA», д.н.з НОМЕР_1 . а також витрати на оренду іншого автомобіля на період ремонту пошкодженого транспортного засобу. Вказані витрати значно перевищують розмір виплаченого страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля склала 79 140,00 грн. Вказаний розрахунок був проведений на підставі Акту виконаних робіт № 2342 від 23.07.2020 року і відповідної квитанції № 0.0..1 від 23.07.2020 року про оплату виконаних робіт.

Враховуючи вищенаведе, з винуватця ДТП відповідача, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром відновлювального ремонту і страховою виплатою у розмірі: 53 675,30 грн. (79 140,00 грн. - 25 464,70 грн. ).

Крім цього, позивач також поніс додаткові виграти на вимушену оренду транспортного засобу протягом строку проведення ремонтних робіт щодо його власного авто. Вказані витрати склали 22 032,00 грн. і підтверджуються Актом прийому-передачі транспортного засобу № 866 від 30.06.2020 року і квитанцією про оплату №0.0..1 від 27.07.2020 року.

Зважаючи на те, що необхідність оренди транспортного засобу була спричинена винними неправомірними діями відповідача, який завдав шкоди позивачу, то саме відповідач має усунути негативний наслідок своїх дій, який, зокрема, але не виключно, полягає у додаткових вимушених витратах, які позивач поніс на відповідну оплату наданих послуг.

Таким чином, з відповідача на користь позивача останній просить суд стягнути збитки у наступному розмірі: 53 675,30 грн. + 22 032,00 грн. = 75 707,30 грн.

Крім того, позивач вважає, що йому було заподіяно моральної шкоди в розмірі 8000 грн., які він також просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року відкрито провадження по справі та ухвалено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

01.11.2019 року у м. Борисполі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «TOYOTA COROLLA», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Smart Fortwo», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Водії вказаних транспортних засобів здійснили спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в якій ОСОБА_2 визнав свою вину в її заподіянні (а.с.10).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», відповідно до полісу №170366915 (а.с.11).

17.02.2020 року ОСОБА_1 направив ПрАТ «СК «ВУСО» заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 25 464,70 грн. (а.с.61).

03.01.2020 року та 20.02.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 25 464,70 грн. ОСОБА_1 , що пітверджується платіжними дорученнями №99 від 03.01.2020 та №5154 від 20.02.2020 (а.с.79,80).

На підставі акту виконаних робіт №2342 від 23.07.2020 року та квитанції 0.0..1 ОСОБА_3 було сплачено ФОП ОСОБА_4 за виконані роботи , запасні частини та витратні матеріали 79 140 грн. (а.с.14,15).

За оренду автомобіля ОСОБА_3 сплатив ФОП ОСОБА_5 22 032 грн., що підтверджується актом прийому-передачі транспортного засобу №866 від 30.06.2020 року і квитанцією №0.0..1 від 23.07.2020 року (а.с.16,17).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/49249-АВ від 15.04.2022 року вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», д.н.з НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталось 01.11.2019 станом на 01.11.2019 з урахуванням ПДВ на вартість витратних матеріалів і запасних частин та без урахування ПДВ на вартість ремонтних робіт склала 45 901,27 грн.(а.с.129-137).

За ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року дійшла висновку, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. У разі недостатності страхової виплати, різниця сплачується потерпілому винною особою.

З врахуваннями вищенаведеного ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 25 464,70 грн. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що даний розмір страхового відшкодування сторонами не визнається або оспорюється.

З огляду на це, з відповідача на користь позивача слід стягнути заподіяні збитки, як різницю між виплаченим розміром страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 20 436,57 грн. ( 45901,27 грн.-25464,7 грн.).

Разом з цим, суд не бере до уваги акт виконаних робіт №2342 від 23.07.2020 року, як доказ понесених витрат позивачем, оскільки він повністю спростовується висновком експертизи, який є належним і допустимим доказом на підтвердження заподіяних збитків і є більш достовірним на підтвердження обставин що підлягають доказуванню.

В матеріалах справи докази протилежного не містяться.

Крім того, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат за вимушену оренду автомобіля в розмірі 22 032 грн. задоволенню не підлягають з огляду на те, що стягнення таких витрат не передбачено чинним законодавством України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях з приводу пошкодженого автомобіля, суд з урахуванням положень розумності, співмірності та достатності дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав від адвоката Конюшка Д.Б. правову допомогу, загальна вартість цих послуг становить 4000 грн. Вказані обставини підтверджується договором про надання правової допомоги №29/02/20-ЮП/IL від 24.02.2020 року, укладеним між нею та адвокатом Конюшко Д.Б. (а.с.21), актом виконаних робіт №1 відповідно до Договору про надання правової допомоги №29/02/20-ЮП/IL (а.с.22).

Крім того, адвокатом Конюшко Д.Б. прийнято від ОСОБА_1 4000 грн. відповідно до договору №29/02/20-ЮП/IL від 24.02.2020 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.23).

При подачі позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,8 грн. (а.с.9).

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено на 25,6% (100х 21436,57/83707,3), тому з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в розмірі 215,32 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1024 грн.

Керуючись ст.ст. 5,11- 13, 77-82, 258, 259, 263-265, 268,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 04.09.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 27.03.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 заподіяні збитки в розмірі 20 436,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 04.09.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 27.03.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 04.09.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 27.03.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 215,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 04.09.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 27.03.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1024 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складно 12.12.2022 року.

Суддя Чирка С.С.