Справа № 296/317/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Репіковій З.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18 січня 2022 року надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 29 727,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що 18 жовтня 2021 року близько о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи велосипедом 6т KARA KORAM без держаного номерного знаку по вул. Пушкінській - вул. Н.Бульвар в м. Житомирі, не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Honda, держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира №296/9167/21 3/296/3105/21 від 13 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України.

Враховуючи викладені обставини, представник позивача вказує на наявність підстав щодо відшкодування винною у скоєнні ДТП особою витрат, які поніс його довіритель на придбання запчастин та ремонт автомобіля марки Honda.

Ухвалою судді від 13 квітня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.19-20).

В судовому засідання позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав, відповідач заперечив проти задоволення позову та заявленого в позові переліку механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом марки Honda в результаті ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 18 жовтня 2021 року близько о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи велосипедом 6т KARA KORAM без держаного номерного знаку по вул. Пушкінській - вул. Н.Бульвар в м. Житомирі, не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Honda, держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира №296/9167/21 3/296/3105/21 від 13 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України.

В позовній заяві представник позивача, вказує на те, що внаслідок ДТП у транспортного засобу марки Honda, держаний номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено задній лівий стоп-сигнал, кришка багажника (задні двері), задній бампер та датчик сигналізації парковки. На підтвердження розміру понесених витрат з придбання запчастин та ремонту автомобіля, останнім надано копії товарного чеку №133 від 28 грудня 2021 року та акту виконаних робіт №1 від 14 січня 2022 року (а.с.6, 7).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зі змісту наданих позивачем документів суд не вбачає наявність обставин, що обґрунтовують розмір матеріальних витрат позивача на відновлення пошкодженого автомобіля та характер пошкоджень транспортного засобу, які виникли під час ДТП. Акт виконаних робіт №1 від 14 січня 2022 року не містить відомостей про транспортний засіб, який ОСОБА_3 було відремонтовано, а тому такий акт не може бути прийнятий судом до уваги як належний та допустимий доказ.

Отже, в порушення вимог ст.80 ЦПК України, позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження характеру спричинених ДТП пошкоджень транспортному засобу марки Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , та розміру спричиненої матеріальної шкоди. Вказані обставини, відповідно до ст.77 ЦПК України, мають значення для розгляду цієї справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В судовому засіданні клопотань про призначення судової авто-товарознавчої експертизи сторонами не заявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак