overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6022/22
Провадження № 2/461/258/23
УХВАЛА

22.12.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: Рогатинський район, с.Гоноратівка) про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 12 год. 00 хв. на 24.01.2023 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа №591/4399/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1067/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року про відмову у перегляді рішення за виключними обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23 грудня 2022 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Собини О.І., суддів: Криворотенка В.І., Філонової Ю.О.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, до апеляційної скарги додана її копія.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі абзацу 8 частини 3 статті 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 221).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Сумській міській раді ( а.с. 221).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 571/679/22
Провадження № 2/571/178/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2022 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Рокитнівської селищної ради сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнівська державна нотаріальна контора Рівненської області, староста Масевицького Старостинського округу Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області Нестерчук Наталії Петрівни про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Рокитнівської селищної ради сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнівська державна нотаріальна контора Рівненської області, староста Масевицького Старостинського округу Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області Нестерчук Наталії Петрівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача-адвокат Михалець Г.В. не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про виклик свідків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Рокитнівської селищної ради сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнівська державна нотаріальна контора Рівненської області, староста Масевицького Старостинського округу Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області Нестерчук Наталії Петрівни про визнання заповіту недійсним та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Олександра Вишневецького,14) на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3912/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/3912/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гансецький Віталій Володимирович

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2022 року,яке ухвалено суддею Дубовік О.М.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гансецький Віталій Володимирович залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
справа № 166/975/22
провадження № 2/166/294/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2022 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності за договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованності за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відхилити.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності за договором.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 06 грудня 2022 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

Справа № 126/1983/21

Провадження № 2/126/145/2022

"14" грудня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.,

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості поданий відповідачем та відповідь на відзив у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленям сторін. Вказаною ухвалою було визначено відповідачу строк для надсилання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також, роз`яснено право позивача подати до суду відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів представник відповідача отримав 08.09.2021 року.

З метаріалів цивільної справи вбачається, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 29.06.2022 року, тобто поза межами строку встановленого ч.1 ст. 278 ЦПК України, при цьому будь яких клопотань щодо поновлення такого строку до суду не надходило.

Також, з порушеним строком надійшла і відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що сторонами відзив та відповідь на відзив подано до суду поза межами строку встановленого ч.1 ст.278 ЦПК України та відповідно зазначеного в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.09.2021, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом в порядку ст. 127 ЦПК України не подано, суд приходить висновку про залишення відзиву та відповіді на відзив без розгляду.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 126, 127, 278, 279, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором поданий до суду відповідачем та відповідь на відзив, подану, представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Хмель
Справа 688/3524/22
№ 2/688/763/22
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в особисту власність відповідачу автомобіля «Nissan» та стягнення на її користь грошової компенсації вартості Ѕ частки в сумі 85860,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

26.12.2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 30 січня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 317/2641/22
Провадження № 2-н/317/146/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 11 199 (одинадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) 10 грн.

Дослідивши заяву із доданими до неї документами приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 10.11.2022 р. за № 896, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з боржника ОСОБА_1 ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 2/714/279/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2022 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Ротар М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТзОВ «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконачого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого провадження у справі у її відсутності.

Представник відповідача та треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують позовні вимоги, відзив на позовну заяву, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконачого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. "12" грудня 2022 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (вул.Центральній, 20 м.Герца Чернівецької області).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6529/22
Номер провадження 2-н/676/867/22
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2022 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 62 грн. 03 коп. з кожного.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.