Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4955/22
У Х В А Л А

12.12.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судових засідань Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів, в приміщенні суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Нечаєв В.В. про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 27.10.2022 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач аргументував тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 04.06.2013 року.

При укладенні договору сторони керувались положеннями ч. 1 вул. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитний ліміт та на його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 11.07.2022 року має заборгованість 60463 грн. 89 коп.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 27.10.2022 вирішено Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ((01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 04.06.2013 року, станом на 11.07.2022 у розмірі 60463 грн. 89 коп. Стягнути з Відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ((01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Дану справу було розглянуто без участі відповідача ОСОБА_1 .

Про існування самого рішення відповідачу стало відомо після того, як він по пошті отримав копію заочного рішення 12.11.2022.

Таким чином, судом прийнято рішення на підставі пояснень позивача, відповідач (представник відповідача) не мали змоги дати пояснення по суті позову, що призвело до неповного з`ясування обставин. Одноособовий розгляд справи суддею, без проведення судового засідання, порушує їх право на справедливий судовий розгляд через відсутність публічного слухання.

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі.

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Отже, враховуючи ст. 284-288 ЦПК України, відповідач вважає за необхідне переглянути заочне рішення Виноградівського районного суду від 27.10.2022 року.

В судове засідання представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 -адвокат Нечаєв В.В., не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань на адресу суду не надсилав.

Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 27.10.2022 вирішено Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ((01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 04.06.2013 року, станом на 11.07.2022 у розмірі 60463 грн. 89 коп. Стягнути з Відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ((01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Вказане рішення по справі прийнято у відсутності відповідача ОСОБА_1 , суд не повідомив відповідача про дату та час судового розгляду, Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі не були перевірені та враховані через неявку останнього в судові засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, на які посилається представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 , в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема посилання адвоката Нечаєв В.В на судову практику, зокрема 3 липня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у цивільній справі № 342/180/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості.

Велика Палата, розглянувши справу, вказала, що умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений. У заяві позичальника від 18 лютого 2011 р. процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 р. (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 р.) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 р.), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства, Велика Палата зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Отже, підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Отже, суд неповно з`ясував всі обставини справи. Суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду постановлено на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення даного спору, в межах нового судового розгляду заочне рішення суду від 27.10.2022 року слід скасувати та призначити вказану справу до судового розгляду.

Водночас, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України до малозначних справ віднесені справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки даний спір, відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Нечаєв В.В. про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 27.10.2022 року по справі за позовом за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволити.

Заочне Рішення від 27.10.2022 року ухвалене по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11-00 год. 17.01.2022 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати письмовий відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта