РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/2887/19

Провадження № 22-ц/4815/212/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради адвоката Остапенко Володимира Сергійовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Комунальне некомерційне підприємство «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05 травня 2004 року між позивачем та старшим зубним техніком ОСОБА_1 було укладено договір №1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

02 серпня 2012 року відповідач отримав матеріальні цінності, у тому числі золото 900 проби у кількості 336,40 грам за актом передачі №1 та інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей.

У серпні 2019 року в звязку зі звільненням ОСОБА_1 з посади за угодою сторін з 30.08.2019, було призначено інвентаризацію та передачу матеріальних цінностей, за результатами якої встановлено недостачу золота 900 проби в кількості 336,40 грам на суму 9064,30 грн.

11 листопада 2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог виходячи з вартості одного грама золота та просить стягнути з відповідача загальну суму недостачі у розмірі 378513,92 грн. та судовий збір.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду представником Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради адвокатом Остапенко В. С. подано апеляційну скаргу де він покликається на його незаконність і необґрунтованість, які полягали в неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, неповноті встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінка доказів.

Зазначає, що з 2004 року ОСОБА_1 працюючи у стоматологічному медичному закладі, за своїми функціональними обов`язками виконував роботу з матеріалами, в тому числі дорогоцінними металами, які застосовуються при виготовленні ортопедичних апаратів та зубних протезів.

Функціональні обов`язки старшого техніка або старшого техніка зубного районної стоматологічної поліклініки не змінювались із зміною назви медичного закладу, відповідно відповідач був наділений певними повноваженнями по робіті (обробці і використанню в процесі виробництва) з дорогоцінними металами з якою керівник установи зобов`язаний був укласти договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Доводить, що 05.05.2004 року ОСОБА_1 був звільнений з Костопільської ЦРЛ у зв`язку з реорганізацією та прийнятий на посаду старшого зубного техніка до Костопільської районної стоматологічної поліклініки і Типовий договір №1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладено саме між ОСОБА_1 та Костопільською районною стоматологічною поліклінікою новоствореною установою, а не з юридичною особою з якої його звільнено.

Вказує, що місцевий суд, здійснивши акцент на пункт 4, згідно якого: "Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини" не врахував інших положень договору, які підтверджують роботу з матеріальними цінностями, а пункт 5 вказує, що дія цього договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівникові матеріальними цінностями установи.

Стверджує, що ніякими законодавчими або нормативно-правовими актами не передбачено конкретизація в Посадовій інструкції діяльності безпосередньо з дорогоцінними металами. Старший зубний технік виконує роботу по зубному протезуванню з різного роду матеріалами. Тому твердження про відсутність у посадові інструкції обов`язків обслуговувати чи зберігати матеріальні цінності, зокрема дорогоцінні метали вважає необґрунтованим.

Також зазначає, що позовну заяву подано в порядку цивільного судочинства і наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_2 (І) не має впливати на рішення у цивільному судочинстві.

Враховуючи викладене просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Євгеюк Олександр Євстафійович у відзиві на апеляційну скаргу спростовує наведені апелянтом доводи, просить відмовити у її задоволенні оскільки вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що 26 травня 2004 року проведено державну реєстрацію Районної стоматологічної поліклініки, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №227911, виданим Костопільською районною державною адміністрацією Рівненської області, запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР №00109, адреса юридичної особи м.Костопіль, вул.Степанська 18.

26 лютого 2008 року проведено зміну найменування юридичної особи Районної стоматологічної поліклініки на Районну стоматологічну поліклініку Костопільської районної ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №194453, виданим Костопільською районною державною адміністрацією Рівненської області, запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР №2000109.

25 грудня 2013 року Міністерством охорони здоров`я України видано Комунальному закладу «Районна стоматологічна поліклініка Костопільської районної ради Рівненської області» ліцензію серії АЕ №281083 на здійснення медичної практики на підставі рішення про видачу ліцензії №30 від 25.07.2013.

05 травня 2004 року між Костопільською районною стоматологічною поліклінікою та ОСОБА_1 , як старшим техніком, укладено типовий договір №1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

01 серпня 2012 року наказом головного лікаря Районної стоматологічної поліклініки Костопільської районної ради Рівненської області №37 створено комісію для передачі 02.08.2012 дорогоцінних металів.

02 серпня 2012 року складено інвентаризаційний опис №1 товарно-матеріальних цінностей дорогоцінних металів, відповідно до якого кількість золота 900 проби становить 336,40 грам. Інвентаризаційний опис підписано комісією, у тому числі старшим зубним техніком ОСОБА_1 , як особою, яка приймає вказане золото.

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 ознайомився із посадовою інструкцією старшого техніка зубного (код КП 3225), яка затверджена 10.11.2016 головним лікарем районної стоматологічної поліклініки Н. Радивоник. Згідно п.4.9 Інструкції, старший технік зубний несе відповідальність за завдання матеріального збитку райстоматполіклініці в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

02 липня 2018 року, на підставі наказу від 26.12.2018 №70, складено інвентаризаційний опис запасів з якого вбачається у наявності у складі зубопротезної лабораторії золота 900 проби в кількості 336,40 грам, вартістю 9064,30 грн. вказаний інвентаризаційний опис підписано членами комісії, у тому числі старшим зубним техніком ОСОБА_1

31 грудня 2018 року, на підставі наказу від 10.01.2018 №9, складено інвентаризаційний опис запасів з якого вбачається у наявності у складі зубопротезної лабораторії золота 900 проби в кількості 336,40 грам, вартістю 9064,30 грн. вказаний інвентаризаційний опис підписано членами комісії, у тому числі старшим зубним техніком ОСОБА_1

29 серпня 2019 року наказом головного лікаря Районної стоматологічної поліклініки Костопільської районної ради Рівненської області №50 створено комісію для проведення інвентаризації та передачі матеріальних цінностей, що стоять на обліку у старшого техніка зубного ОСОБА_1 та складено інвентаризаційний опис запасів з якого вбачається, що виявлено недостачу золота 900 проби в кількості 336,40 грам. Інвентаризаційний опис підписано комісією, у тому числі старшим зубним техніком ОСОБА_1 .

Із витягу з оборотної відомості по товаро-матеріальних рахунках за 2019 рік вбачається, що за ОСОБА_1 по рахунку 1816 станом на 01.01.2019, станом на 01.02.2019, станом на 01.07.2019 та станом на 01.08.2019 рахується золото 900 проби в кількості 336,40 грам вартістю 9064,30 грн. згідно вказаної відомості, станом на 01.09.2019 золота 900 проби в кількості 336,40 грам вартістю 9064,30 грн. в залишку не рахується.

30 серпня 2019 року на підставі наказу головного лікаря районної стоматологічної поліклініки Костопільської районної ради Рівненської області №40 від 27 серпня 2019 року звільнено старшого зубного техніка ОСОБА_1 за власним бажанням. Підстава: заява ОСОБА_1 від 14.08.2019, ст.38 КЗпП України.

Згідно довідки про доходи, виданої 22 жовтня 2019 року Районною стоматологічною поліклінікою Костопільської районної ради Рівненської області, загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 30.09.2019 становить 21020,24 грн. Середній заробіток ОСОБА_1 становить 3503,37 грн.

Рішенням Костопільської районної ради Рівненської області від 12 вересня 2019 року №598 реорганізовано юридичну особу Районну стоматологічну поліклініку Костопільської районної ради Рівненської області шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Костопільська районна стоматологічна поліклініка» Костопільської районної ради, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків Районної стоматологічної поліклініки Костопільської районної ради Рівненської області.

Рішенням Костопільської районної ради Рівненської області від 22 листопада 2019 року №618 затверджено статут Комунального некомерційного підприємства «Костопільська районна стоматологічна поліклініка» Костопільської районної ради.

02 січня 2020 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Комунальне некомерційне підприємство «Костопільська районна стоматологічна поліклініка» Костопільської районної ради Рівненської області.

Рішенням Костопільської міської ради від 22 квітня 2021 року №144 змінено засновника Комунального некомерційного підприємства «Костопільська районна стоматологічна поліклініка» Костопільської районної ради Рівненської області шляхом виключення зі складу засновників Костопільської районної ради та включення до складу засновників Костопільську міську раду. Змінено найменування Комунального некомерційного підприємства «Костопільська районна стоматологічна поліклініка» Костопільської районної ради Рівненської області на Комунальне некомерційне підприємство «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради.

19 липня 2021 року проведено державну реєстрацію Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.07.2021, номер виписки 84.

Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Отже, обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності, зокрема і повної матеріальної відповідальності згідно ст. 134 КЗпП України, є вина особи у взаємозв`язку із іншими умовами такої відповідальності, що передбачені ст. 130 КЗпП України.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз`яснено, що суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі ст. ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Згідно п. п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14 роз`яснив, що, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір, та чи укладали його. Коли немає цих умов, на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 19.05.1997 року він прийнятий на роботу в Костопільську районну стоматологічну поліклініку Костопільської ЦРЛ. 05.05.2004 року його було звільнено з роботи наказом №35-3 від 05.05.2004 року та переведено до новоствореної Районної стоматологічної поліклініки. Того ж дня укладено Типовий договір №1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 №58, днем звільнення вважається останній день роботи, тобто 05.05.2004 року.

Нормою закріпленою в частині 4 статті 87 ЦК України встановлено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія: А00 №194453, Районна стоматологічна поліклініка Костопільської районної ради Рівненської області датою проведення державної реєстрації є 26.05.2004 року.

Таким чином, не можна стверджувати, що договір №1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність був укладений між ОСОБА_1 як працівником та позивачем як роботодавцем.

Також слід погодитись з висновками місцевого суду про відсутність посади відповідача у Переліку посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою чи організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на зберігання, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради професійних Спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24.

Водночас в переліку зазначено категорію посад: старші медичні сестри структурних підрозділів установ охорони здоров`я.

Враховуючи, що відповідно до наказу від 01.08.2012 року №37 створено комісію для передачі дорогоцінних металів від ОСОБА_3 , сестри медичної зі стоматології та відсутність на той час посадової інструкції старшого зубного техніка, у позивача не було достатніх підстав залучати ОСОБА_1 як особу, що повинна прийняти дорогоцінне майно.

Крім того, з огляду на те що у інвентаризаційному описі №1 товарно-матеріальних цінностей дорогоцінних металів від 02 серпня 2012 року вага золота 900 проби становить 336,40 грам, а недостачу цього ж золота виявлено у 2019 році сумнівним є факт використання цього золота відповідачем у своїй роботі.

В трудовому праві діє презумпція невинуватості працівника і на роботодавцеві лежить тягар доводити провину працівника та розмір заподіяної шкоди. Тому обов`язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника за шкоду, передбачену ст. 130 КЗпП України, покладається на власника або уповноважений ним орган (ст. 138 КЗпП України).

Оскільки доказів вини відповідача у виявленій недостачі не надано та не встановлено, які саме дії (бездіяльність) призвели до недостачі та не з`ясовано причинний зв`язок між діями та недостачею, підстави для відшкодування шкоди відповідачем у визначеному позивачем розмірі відсутні. Ініціювання ж позовного провадження для оцінки обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні є недопустимим.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Боймиструк С.В.

Судді : Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.