Справа №:755/5745/22
Провадження №: 2/755/6995/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"13" грудня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, оф.501/5, м.Київ, 04053), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович ( АДРЕСА_2 ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ, 01001) про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

08.07.2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Паська С.А. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авансар», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М від 31 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 75906.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Іншою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

29.07.2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Паська С.А. подала апеляційну скаргу на ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12.07.2022 року.

28.11.2022 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвали Дніпровського районного суду міста Києві від 12.07.2022 року та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07.12.2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа 755/5745/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживачів.

09.12.2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. ( вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ, 01001) належним чином завірені матеріали щодо вчинення виконавчого напису від 31 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 75906.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат (ч. 1 ст. 140 ЦПК України).

У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням підстав та предмету спору суд приходить висновку про необхідність витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. (вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ, 01001) належним чином завірені матеріали щодо вчинення виконавчого напису від 31 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 75906.

Крім того, позивач просить про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" (вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, оф.501/5, м.Київ, 04053) належним чином завірені документи щодо взаємовідносин з ОСОБА_1 та витребування у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейко М.В. ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 68764772 та інформацію про суми стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів у виконавчому провадженні № 68764772.

Однак з урахуванням предмету спору та обґрунтування позовних вимог, позивачем не доведено необхідність витребування цих доказів, тому у задоволенні клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" (вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, оф.501/5, м.Київ, 04053) належним чином завірені документи щодо взаємовідносин з ОСОБА_1 та витребування у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейко М.В. ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 68764772 та інформацію про суми стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів у виконавчому провадженні № 68764772, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Авансар» (вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, оф.501/5, м.Київ, 04053), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович ( АДРЕСА_2 ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ, 01001) про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. (вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ, 01001) належним чином завірені матеріали щодо вчинення виконавчого напису від 31 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 75906.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 8.

У задоволенні клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" (вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, оф.501/5, м.Київ, 04053) належним чином завірені документи щодо взаємовідносин з ОСОБА_1 та витребування у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 68764772 та інформацію про суми стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів у виконавчому провадженні № 68764772, відмовити.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко