МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 травня 2022 року Справа №2-64/11
Номер провадження № 6/370/26/22
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», а боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», заявник) в особі представника Нарбаєвої І.О., звернулося до суду із даною заявою, в якій вказало, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04.11.2011 року у даній справі, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом - 260 524,19 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 42 366,27 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 19 056,62 грн., пеню за прострочення сплати відсотків - 47 191,72 , витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн.
Враховуючи викладене, а саме, що доказом переходу прав вимоги до нового кредитора є договір про відступлення прав вимоги, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив суд замінити стягувача з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 04.11.2011 року у даній справі ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника згідно письмової заяви просив розглядати дане питання без його участі.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04.11.2011 року у даній справі, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом - 260 524,19 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 42 366,27 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 19 056,62 грн., пеню за прострочення сплати відсотків - 47 191,72 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн.

Доказів видання на підставі вказаного рішення виконавчих листів, пред`явлення їх до виконання заявником не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні.

24.01.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - ПАТ «КІБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/53, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0983/85/56564 від 12.06.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «КІБ».

В подальшому, цього ж дня між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/53-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0983/85/56564 від 12.06.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, тобто видачі виконавчих листів), який втратив чинність 05.01.2017 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому даний строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З огляду на встановлені у справі обставини, сплив строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виключає можливість задоволення такої заяви, зважаючи також на те, що заявником також не було надано суду належних доказів переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир