П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Київ

Справа №753/8305/21

Провадження № 22-ц/824/11249/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Свінцовим Сергієм Віталійовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 18 лютого 2022 року, ухваленого у складі судді Курічової В. М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі - ТОВ «ФК «Фангарант Груп») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 03 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «100 Шин+» (далі - ТОВ «100 Шин+») та ОСОБА_1 укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше №7 (далі - Договір 1), за умовами якого останній отримав на умовах прямого лізингу від постачальника шини автомобільні 315/70R22.5 ROADSHINE (CN) RS612A 154/151M PR18 TL вед. у кількості

4 штуки, загальною вартістю 25 217,40 грн.

19 листопада 2020 року між ТОВ «100 Шин+» та ОСОБА_1 укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 4 (далі - Договір 2), за умовами якого останній отримав на умовах прямого лізингу від постачальника шини автомобільні 315/70R22.5 ROADSHINE (CN) RS612A 154/151M PR18 TL у кількості 4 штуки, загальною вартістю 25 217,40 грн.

Оплата вартості отриманого відповідачем товару відповідно до умов Договору 1 та Договору 2 мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 3 платежі, зокрема в день укладення Договору 1 та Договору 2 відповідач мав здійснити сплату першого платежу за отримання товару у сумі 8 405,80 грн за умовами кожного з договорів, а подальші 2 платежі мали здійснюватися відповідачем в строк до 20 числа місяця рівними частинами по 8 405,81 грн., відповідно до умов Пакету фінансування, визначених у Договорі 2.

За умовами Договору про участь постачальника у системі ПлатиПізніше

№ від 17 травня 2018 року всі права вимоги до відповідача, що виплавають з умов Договору 1 та Договору 2 відступлені постачальником на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» в момент підписання зазначених договорів.

Станом на 15 квітня 2021 року відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів, оскільки за весь період дії зазначених договорів відповідачем в якості оплати вартості отриманих товарів сплачено: 06 листопада 2020 року - 8 405,80 грн. за Договором 1 та

20 листопада 2020 року - 8 405,80 грн. за Договором 2.

Згідно з умовами договору позивачем 19 березня 2021 направлено відповідачу претензії з вимогою погасити суму заборгованості, а також нарахованих штрафних санкцій у строк до 29 березня 2021 року, однак відповіді на претензії позивачем не отримано, заборгованість не сплачено.

ТОВ «ФК «Фангарант Груп» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь: заборгованість у розмірі 22 695,66 грн. за Договором 1 та заборгованість у розмірі

22 695,66 грн. за Договором 2.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Аргументи сторони відповідача

22 липня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважав позовні вимоги безпідставними з огляду на те, що відсутній факт у відповідача волевиявлення щодо укладення договірних відносин з позивачем, відсутні документи в матеріалах справи, які б свідчили про вчинення відповідачем конклюдентної дії направленої на визнання свого зобов`язання з оплати у розмірі заявлених позивачем вимог, відсутність документу, який би встановлював перебіг виконання грошового зобов`язання та фіксував факт здійснення господарської операції і встановлював договірні відносини, в договорах невірно зазначено прізвище відповідача, а тому відповідач вважав, що правочин є неукладеним.

Інші аргументи учасників справи

21 січня 2022 року представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що позивач є фінансовою установою, яка має право надавати фінансові послуги з факторингу. Щодо заперечень відповідача, позивач звернув увагу, що відповідач був ознайомлений з умовами Договору 1 та Договору 2, а також Правилами; оплата за отриманий товар здійснювалась з розрахункового рахунку ТОВ «ПВ Транс» керівником якого є відповідач за реквізитами, які зазначені в договорах; відповідач не надав суду доказів щодо спростування розміру заборгованості.

02 лютого 2022 року представник відповідача подав письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у яких він просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки оплату на виконання умов Договору 1 та Договору 2 здійснювалось іншою особою - ТОВ «ПВ Транс»; правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не входять до предметної юрисдикції суду загальної юрисдикції, а мають розглядатися господарським судом.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп»: заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 7

від 03 листопада 2020 року у розмірі 16 811,60 грн. та 5 884,06 грн. - штрафні санкції (разом 22 695,66 грн.), заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 4 від 19 листопада 2020 року у розмірі 16 811,60 грн. та

5 884,06 грн. - штрафні санкції (разом 22 695,66 грн.), судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а всього стягнуто - 47 661,32 грн.

Рішення суду мотивовано наявністю у відповідача заборгованості за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 7 від 03 листопада 2020 року у розмірі 16 811,60 грн. та заборгованості за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 4 від 19 листопада 2020 року у розмірі 16 811,60 грн., а також штрафних санкцій за прострочення платежів за цими договорами у розмірі по 5 884,06 грн. за кожним з договорів (разом 11 768,12 грн.).

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

19 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свінцов С. В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 18 лютого 2022 року та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно відмовлено заявнику у проведені судової почеркознавчої експертизи, проігноровано факт відсутності у заявника волевиявлення щодо укладення договірних відносин з позивачем, проігноровано відсутність документів у матеріалах справи, які б свідчили про вчинення саме

ОСОБА_1 , а не іншими юридичними особами конклюдентних дій направлених на визнання зобов?язання з оплати у розмірі заявлених позивачем вимог, між сторонами не узгоджено та не підписано документу, який би свідчив про факт передачі заявнику товарів, посилання позивача, що ОСОБА_1 було проведено платежі на виконання нібито узгоджених договорів не відповідають дійсності та були помилково визнані судом. Заявник вказує що позивачем пред?явлено позов до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем є ТОВ «ПВ Транс». Спірні правовідносини виникли між юридичними особами, а відтак цей спір підлягає розгляду в порядку господарської юрисдикції.

Рух апеляційної скарги та матеріалів справи

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21вересня 2022 року витребувано з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/8305/21 за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 753/8305/21 надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свінцова С. В. про поновлення строку апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Свінцовим С. В., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у даній справі становить 45 391,32 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).

А за правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та заявленого клопотання про призначення експертизи, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Позиція Київського апеляційного суду

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що 17 травня 2018 року між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (далі

також - Процесинг-центр), в особі директора Деревка Ю. О., який діє на підставі статуту, та ТОВ «100 ШИН+», якого представляє директор Болгов Д. О., якій діє на підставі статуту, укладено договір № про участь постачальника в систем і ПлатиПізнішеТМ (Факторингу), за умовами якого постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за Договорами з клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлення постачальником Процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі постачальника в системі ПлатиПізніше ТМ, поточна редакція яких діє згідно Наказу № 05/02-18 від 05 лютого 2018 року, які затверджуються Процесинг-центром та є невід`ємною частиною цього договору.

03 листопада 2020 року між ТОВ «100 ШИН+» та ОСОБА_1 укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше ТМ № 7, відповідно до якого ОСОБА_1 як клієнт системи ПлатиПізніше ТМ, отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар - шини автомобільні 315/70R22.5 ROADSHINE (CN) RS612A 154/151M PR18 TL вед. у кількості 4 штуки, загальною вартістю 25 217,40 грн.

19 листопада 2020 року між ТОВ «100 ШИН+» та ОСОБА_1 укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатипізнішеТМ № 4, відповідно до якого ОСОБА_1 , як клієнт системи ПлатипізнішеТМ, отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар - шини автомобільні 315/70R22.5 ROADSHINE (CN) RS612A 154/151M PR18 TL вед. у кількості 4 штуки, загальною вартістю 25 217,40 грн.

Відповідно до пункту 12.3 договорів про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 7 від 03 листопада 2020 року та № 4

від 19 листопада 2020 року у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, Клієнт сплачує неустойку у розмірі 10 % від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Щодо договору № 7 від 03 листопада 2020 року.

Платник ПВ ТРАНС ТОВ, одноосібним керівником, а також співзасновником (з розміром частки 9/10) та кінцевим бенефіціарним власником якого є фізична особа ОСОБА_1 , сплатило 8 405,80 грн відповідно до призначення платежу «Сплата за шини автомобільні згідно рахунку № 12502 від 02 листопада 2020 року у сумі 7 004,83 грн, ПДВ - 20% 1 400,97 грн, за платіжним дорученням № 2606 від 06 листопада 2020 року сплатило отримувачу ФК ФАНГАРАНТ ГРУП 8 405,80 грн.

Саме такий рахунок № 12502 від 02 листопада 2020 року та відповідні номер і дата договору - № 7 від 03 листопада 2020 року зазначені також у платіжних дорученнях № 15253 від 09 листопада 2020 року та № 15282 (платник - ФК ФАНГАРАНТ ГРУП, отримувач - 100 ШИН+ ТОВ) з призначенням платежу «Фінансування за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно рахунку № НОМЕР_2 від 02 листопада

2020 року Без ПДВ» на суму 14 794,21 грн. та «Дофінансування за особовим рахунком

№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно рахунку № НОМЕР_2 від 02 листопада 2020 року «Без ПДВ» на суму 8 405,80 грнвідповідно.

Щодо договору № 4 від 19 листопада 2020 року.

Платник ПВ ТРАНС ТОВ сплатило 8 405,80 грн відповідно до призначення платежу «Сплата за шини автомобільні згідно Дог. № 4 та рахунку № 13121 від 19 листопада 2020 року у сумі 7 004,83 грн, ПДВ - 20% 1 400,97 грн, за платіжним дорученням № 2617 від 20 листопада 2020 року сплатило отримувачу ФК ФАНГАРАНТ ГРУП 8 405,80 грн.

Саме такий рахунок № 13121 від 19 листопада 2020 року та відповідний номер договору - № 4 зазначений також у платіжному дорученні № 15817

від 20 листопада 2020 року (платник - ФК ФАНГАРАНТ ГРУП, отримувач - 100 ШИН+ ТОВ) з призначенням платежу «Фінансування за особовим рахунком № НОМЕР_3 ОСОБА_1 згідно рахунку № НОМЕР_4 від 19 листопада 2020 року Без ПДВ» на суму

23 200,01 грн.

Таким чином, згідно з платіжними дорученнями в якості оплати вартості отриманих товарів сплачено: 06 листопада 2020 року - 8 405,80 грн за Договором 1 та

20 листопада 2020 року - 8 405,80 грн за Договором 2.

19 березня 2021 за вих. № 37547, № 37548, № 37549, № 37550 засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 направлені претензії з вимогою в строк до 29 березня 2021 року повністю погасити грошові зобов`язання за Договором 1, враховуючи нараховану неустойку в загальній сумі 22 695,66 грн, а також за Договором 2, враховуючи нараховану неустойку в загальній сумі 22 695,66 грн.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (стаття 627 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоутримувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, Київським апеляційним судом встановлено таке:

- за умовами Договору про участь постачальника у системі ПлатиПізніше

№ від 17 травня 2018 року всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору 1 та Договору 2 відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання зазначених договорів;

- 03 лютого 2020 року між ТОВ «100 Шин+» та ОСОБА_1 укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше №7, за умовами якого останній отримав на умовах прямого лізингу від постачальника шини автомобільні 315/70R22.5 ROADSHINE (CN) RS612A 154/151M PR18 TL вед. у кількості 4 штуки, загальною вартістю 25 217,40 грн;

- 19 листопада 2020 року між ТОВ «100 Шин+» та ОСОБА_1 укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 4, за умовами якого останній отримав на умовах прямого лізингу від постачальника шини автомобільні 315/70R22.5 ROADSHINE (CN) RS612A 154/151M PR18 TL у кількості 4 штуки, загальною вартістю 25 217,40 грн;

-оплата вартості отриманого відповідачем товару відповідно до умов Договору 1 та Договору 2 мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 3 платежі, зокрема в день укладення Договору 1 та Договору 2 відповідач мав здійснити сплату першого плату же за отримання товару у сумі 8 405,80 грн за умовами кожного з договорів, а подальші

2 платежі мали здійснюватися відповідачем в строк до 50 числа місяця рівними частинами по 8 405,81 грн за умовами кожного з договорів;

-станом на 15 квітня 2021 року відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів, оскільки за весь період дії зазначених договорів відповідачем в якості оплати вартості отриманих товарів сплачено: 06 листопада 2020 року - 8 405,80 грн за Договором 1 та

20 листопада 2020 року - 8 405,80 грн за Договором 2.

-згідно з умовами договорів позивачем 19 березня 2021 року направлено відповідачу претензії з вимогою погасити суму заборгованості, а також нарахованих штрафних санкцій у строк до 29 березня 2021 року, однак відповіді на претензії позивачем не отримано, заборгованість не сплачено.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Таким чином, Київським апеляційним судом встановлено, що відповідач

ОСОБА_1 уклав з позивачем договори № 4 та № 4, частково оплатив вартість товару за кожним з цих договорів по 8 405,80 грн, на загальну суму

16 811,60 грн, відповіді на претензії позивача щодо наявності заборгованості не надав, у зв?язку з чим суд доходить висновку про наявність у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованості у зв?язку з неналежним виконанням умов договорів.

При цьому, наданий позивачем розрахунок заборгованості разом з нарахованими штрафними санкціями відповідачем не спростовано, власного контр розрахунку не надано, у зв?язку з чим суд доходить до висновку про доведеність позивачем заявленого розміру заборгованості в сумі 45 391,22 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

За наведених підстав, Київський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги.

Доводи заявника про те, що відповідач не підписував спірні договори, тому між сторонами не виникли договірні правовідносини, спростовані платіжними дорученнями, які суд вважає належними та допустимими доказами фактичного виконання цих договорів.

Аргументи заявника про відсутність доказів передачі товару ОСОБА_1 як покупцеві за спірними договорами, є безпідставними, оскільки згідно з пунктом 9.2. договорів про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 7 від 03 листопада 2020 року та № 4 від 19 листопада 2020 року у разі, якщо клієнт не отримав товари (послуги), Клієнт зобов`язаний повідомити про це Процесинг-центр в семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначеної у пункті 7.1 Договору, а частково оплативши товар, ОСОБА_1 всупереч умовам Договорів не повідомляв Процесинг-центр про неотримання ним товару (шин), так як обов`язок повідомити про неотримання товару у строк покладений саме на покупця.

Посилання заявника на те, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарської судочинства є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, договори були підписані між ТОВ «100 ШИН+» та ОСОБА_1 , що є ознакою підсудності цієї справи саме судом цивільної юрисдикції, оскільки за правилами пункту 15 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських суддів відносяться інші справи у спорах між суб`єктами господарювання, а ОСОБА_1 договори були підписані як фізичною особою.

Є безпідставними аргументи заявника про те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки договори були підписані між ТОВ «100 ШИН+» та ОСОБА_1 , а відтак саме він є особою, яка повинна відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобов?язань за договорами.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Свінцова С. В.без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18лютого 2022 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Щодо судових витрат

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Свінцова С. В.без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Свінцовим Сергієм Віталійовичем - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна