ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3604/21

Провадження № 22-ц/4820/1400/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року (суддя Завадська О.П.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2013 року і до повноліття дитини.

Відповідно до судового наказу Старокостянтинівського районного суду від 27 вересня 2021 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, позивач має кредит у банку, допомагає батькам, які є особами похилого віку та потребують матеріальної допомоги від позивача.

Загальний розмір стягуваних аліментів ставить позивача у скрутне матеріальне становище.

У зв`язку з цим позивач просив суд:

- зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини;

- зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до судового наказу Старокостянтинівського районного суду від 27 вересня 2021 року, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року позов задоволено.

Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року у справі №277/716/13-ц на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на 1/6 частину всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі судового наказу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року у справі №683/2591/21 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на 1/6 частину всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з метою захисту інтересів обох дітей сторін та встановлення рівності їх матеріального забезпечення, з урахуванням обставин, визначених частиною першою статті 182 СК України, доведеності позивачем зміни його матеріального стану, а також законодавчо встановленого розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, принцип рівності батьківського обов`язку забезпечувати свою дитину, суд вважав справедливим та обґрунтованим зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на утримання його двох дітей: дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частки до 1/6 частки на кожного, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року скасувати, залишити без змін рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року, вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1362 грн., які ОСОБА_1 понесла за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування скарги зазначила, що суду не було надано достатніх і належних доказів про те, що в позивача погіршився матеріальний стан, а наявність іншої дитини не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Судом не було досліджено в повній мірі розміру всього заробітку (доходу) та співвідношення витрат.

Народження інших дітей без підтвердження погіршення позивача матеріального становища не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів, оскільки батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою.

Крім того, судом не було враховано, що на момент винесення рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , у позивача вже були батьки пенсійного віку, відтак, наявність існування батьків пенсійного віку ніяк не змінює майновий та фінансовий стан позивача. Більше того, участь в допомозі батькам-пенсіонерам також не є підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки батьки позивача забезпечені соціальними виплатами як пенсіонери. Наявність кредитних зобов`язань не є доказом погіршення майнового стану, оскільки при придбанні товарів в кредит позивач зобов`язаний організовувати своє життя відповідно до своїх можливостей, в тому числі, з врахуванням аліментних зобов`язань та без шкоди інтересам дитини.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Апелянт ОСОБА_1 надіслала суду клопотання про розгляд справи без її участі на основі наявних матеріалів справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_7 надіслали апеляційному суду заяви про слухання справи без їх участі, зазначили, що проти апеляційної скарги заперечують, рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2022 року просять залишити в силі.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Судом встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для її відповідного віку, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з 10 липня 2013 року, на підставі чого видано виконавчий лист (а. с. 6).

Судовим наказом Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 7).

Судом встановлено, що позивач вдруге одружився, у новому шлюбі має малолітнього сина.

Батьки позивача є пенсіонерами, особами похилого віку, що підтверджується копіями посвідчень (а. с. 16, 17).

Також встановлено, що позивач має кредитні зобов`язання, про що свідчать копії кредитних договорів від 13 лютого 2020 року та 18 жовтня 2021 року, оформлені на придбання товарів (а. с. 9-10, 11).

ОСОБА_2 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення (а. с. 5).

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріального утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь в її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на тримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною першою статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року в справі № 6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Судом встановлено, що позивач вдруге одружився, має на утриманні ще одну малолітню дитину, має кредитні зобов`язання відповідно до договорів кредиту від 13 лютого 2020 року, 18 жовтня 2021 року, які оформлено ним саме на придбання товарів, батьки досягли вже похилого віку, у зв`язку з чим потребують матеріального допомоги на їх утримання від позивача, є військовослужбовцем , на теперішній час він є учасником бойових дій, у зв`язку з зазначеним значно змінився матеріальний стан ОСОБА_2 , що є підставою для зменшення розміру аліментів.

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійною, не залежної від зміни матеріального стану, підставою для зміни розміру аліментів.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами підтверджено погіршення його майнового стану, у тому числі, у зв`язку з стягненням аліментів на утримання дитини від іншого шлюбу, наявністю у позивача кредитних зобов`язань, батьків похилого віку, яким в силу їх віку він вимушений надавати допомогу, він є учасником бойових дій, місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають установленим обставинам справи та не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, на які апелянт вказує в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення - залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк