Справа № 357/5357/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі- головуючий суддя Цуранов А. Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 29.11.2021 року у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що позивач не може виконати вказане рішення, оскільки в його резолютивній частині зазначено: скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 41872, а відповідно до встановлених пошуків та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за вказаним номером про обтяження зареєстровано заборону, а не арешт.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/5357/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) Фурсівської сільської територіальної громади, в особі Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; 2) Міністерства оборони України, третя особа Сквирська районна державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арешту,

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 року у даній справі скасовано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за № 41872 від 25.06.2004 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, яке належить ОСОБА_2 .

Вказаним рішенням встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься наступний запис: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 41872; зареєстровано: 25.06.2004 11:47:34 за № 41872 реєстратором: Сквирська районна державна нотаріальна контора, 09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Леніна, 38, (04568) 5-27-74; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 20.04.1965, не вказано, в/ч НОМЕР_1 ; об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_2 , архівна дата: 12.03.2003, дата виникнення: 20.04.1965, № реєстра: 554, внутр. № 4С01382D24F44C2D262C, коментар: с. 54 Сквирська ДНК.

Рішенням державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Ляшкевич Михайла Васильовича № 63310713 від 08.02.2022 року відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень за рішенням суду по даній справі у зв`язку з тим, що в його резолютивній частині зазначено про скасування арешту, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вказаним номером зареєстровано заборону.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14-ц зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає про необхідність роз`яснення резолютивної частини рішення суду в частині конкретизації обтяження, вказавши про заборону, враховуючи, що надані заявником відомості вказують на складність виконання даного рішення суду.

При цьому суд враховує думку Конституційного Суду України про виконання судового рішення як невід`ємну складову права кожного на судовий захист (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012) та практику Європейського суду з прав людини (рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року), за якою право на виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи викладене, оскільки дане роз`яснення не вносить змін у суть рішення, а сприяє його реалізації позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 року у справі № 357/5357/21 вказавши про скасування обтяження у вигляді заборони нерухомого майна за № 41872 від 25.06.2004 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, яке належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. Ю. Цуранов