Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/139/22
Провадження 2/711/969/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів, визначення порядку спілкування із дитиною та визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів, визначення порядку спілкування із дитиною та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 01.02.2022 позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді, яка сформована у системі «Електронний суд» 25.05.2022 та зареєстровано канцелярією суду 26.05.2022.

Позивач та її представник у судове засіданні не з`явились, попередньо позивач 15.04.2022 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, мотивувавши її тим, що у Придніпровським районним судом м. Черкаси видано щодо нього обмежувальний припис. Дане рішення ухвалено головуючим суддею Кондрацькою Н.М. У подальшому вказане рішення було скасоване Черкаським апеляційним судом. Відтак, у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді Кондрацької Н.М. та побоювання щодо винесення рішення, яким будуть задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 .

Заслухавши думку відповідача, дослідивши заяву про відвід судді та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України , є частиною національного законодавства кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Також, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Зокрема, у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії , Білуха проти України ).

Відповідно до вищезгаданого рішення Європейського суду з прав людини Мироненко і Мартенко проти України, зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідач має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кондрацької Н.М., оскільки нею задоволено заяву ОСОБА_2 щодо видачі обмежувального припису стосовно нього, ОСОБА_1 .

Так, дійсно, Придніпровським районним судом м. Черкаси 16.12.2021 під головуванням судді Кондрацької Н.М., зважаючи на обставини, зокрема існування тривалого конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відчуття небезпеки ОСОБА_2 , реального побоювання за спричинення шкоди своєму здоров`ю та за свою безпеку та вчиняти домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_2 , винесено рішення, яким частково задоволено заяву ОСОБА_2 щодо видачі обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 . Водночас судом не знайдено підстав вважати, що існують ризики для їх спільної дитини ОСОБА_3 .

У подальшому постановою Черкаського апеляційного суду м. Черкаси від 17.05.2022 дане рішення скасоване та відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 , яка діє самостійно та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

При зверненні ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів, визначення порядку спілкування із дитиною та визначення місця проживання дитини, позивач обґрунтовує його та зокрема здійснює посилання на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2021 щодо видачі обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що наведені вище факти не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого у справі судді у результаті її розгляду, однак з метою недопущення думок про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді Кондрацької Н.М. у розгляді даної справи, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, по даній справі слід задоволити заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1 щодо відводу головуючого судді Кондрацької Н.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів, визначення порядку спілкування із дитиною та визначення місця проживання дитини (справа № 711/139/22).

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Повний текст буде виготовлений 27.05.2022.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька