РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/3183/21

Провадження № 22-ц/4815/523/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року (ухвалене у складі судді Красовського О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про вилучення запису з реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" про вилучення запису з реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Рівненського міського суду від 25.12.2014 року з нього було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 97 928,72 грн.. Дане рішення ним виконане повністю, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Пояснює, що він звернувся до ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" з проханням вилучити запис в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, однак йому було відмовлено. Тому звернувся до суду із даним позовом, яким просить вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7476383, вчинений приватним нотаріусом Олинцем В.П. на підставі іпотечного договору № 2739 від 27.06.2008 року.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" про вилучення запису з реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна задоволено.

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №7476383, вчинений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Олинцем В.П. 27.06.2008 року на підставі іпотечного договору (реєстровий № 2739) від 27.06.2008 року, щодо квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що відмова відповідача у вилученні запису заборони відчуження належної позивачу квартири порушують його права на вільне розпорядження своїм нерухомим майном, оскільки підстави для заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на даний час відсутні.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що задоволення позову у даній справі є передчасним, оскільки рішення суду у справі №570/1657/18 , яким було припинено грошове зобов`язання ОСОБА_1 було оскаржено ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" в касаційному порядку. На даний час відкрито касаційне провадження. У разі задоволення касаційної скарги у справі №570/1657/18 про визнання припиненим грошового зобов`язання за кредитним договором, вилучення запису з реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна призведе до негативних наслідків, які можуть нанести матеріальних збитків для ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла".

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Поданий ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не підписаний, а тому викладені у ньому заперечення щодо мотивів апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" не підлягають до врахування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 613/08-МК, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 23 000 євро зі сплатою відсотків у розмірі 17 % річних зі строком повернення до 26 червня 2023 року.

Для забезпечення виконання зобов`язання між тими самими сторонами 27.06.2008 року був укладений іпотечний договір № 01/613/08-МК, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В. П. та зареєстрований в реєстрі за № 2739 , відповідно до якого позивач передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7476383.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 грудня 2014 року у справі № 569/14498/14-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено; стягнуто в з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитом в розмірі 97 928,72 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 979,28 грн., а всього 97 928 грн. 72 коп..

Рішенням Рівненського міського суду від 25.12.2014 року встановлено, що у відповідності до ст. 1050 ЦК України та п. 6.1 Кредитного договору Банк змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором та стягнув на користь банку достроково всю суму заборгованості, проценти та санкції в сумі 97 928,72 грн.

Вищевказане рішення суду ОСОБА_1 виконане у повному обсязі.

Факт повного виконання зобов`язання підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №50522622 від 27.10.2016 року, яка видана Рівненським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 569/14498/14-ц від 25.12.2014 року.

Після проведення повного розрахунку Банк з вимогами про стягнення відсотків після рішення Рівненського міського суду № 569/14498/14-ц від 25.12.2014 року не звертався.

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 613/08-МК від 27 червня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , новому кредитору - ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія".

22 березня 2019 року між ТзОВ "ФК «Довіра та гарантія" та ТзОВ "ФК "АМБРЕЛЛА" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким ТзОВ "ФК "АМБРЕЛЛА" стало новим кредитором за договором № 613/08-МК від 27 червня 2008 р. та новим Іпотекодержателем за договором іпотеки № 01/613/08-МК від 27 червня 2008 р.

Заочним рішенням Рівненського районного суду від 06.11.2019 року у справі № 570/1657/18 визнано припиненим грошове зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору № 613/08-МК від 22 червня 2008 року. Визнано іпотеку по іпотечному договору № 01/613/08-МК від 27 червня 2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П., зареєстрованому в реєстрі за № 2739 припиненою.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02.02.2021 року заочне рішення Рівненського районного суду від 06.11.2019 року залишено в силі, що свідчить про набрання останнім законної сили.

На заочне рішення Рівненського районного суду від 06.11.2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02.02.2021 року у справі № 570/1657/18 ТзОВ "ФК "АМБРЕЛЛА" було подано касаційну скаргу.

01 липня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду було відкрито провадження по справі № 570/1657/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у задоволенні заяви ТзОВ "ФК "АМБРЕЛЛА" про зупинення виконання заочного рішення Рівненського районного суду від 06.11.2019 року відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до ТзОВ "ФК "АМБРЕЛЛА" з заявою про вилучення запису в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, однак відмовив у вилученні запису, що підтверджується листом ТзОВ "ФК "АМБРЕЛЛА" від 02.06.2021 року.

Такі дії відповідача порушують права позивача на вільне розпорядження належною йому квартирою АДРЕСА_1 , оскільки підстави для заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні, що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом;

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку", передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно із п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5. нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки з рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Частиною другою статті 273 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення Рівненського районного суду від 06.11.2019 року у справі № 570/1657/18 набрало законної сили після його апеляційного перегляду, а тому відкриття касаційного провадження відносно нього не зупиняє його виконання.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що у ході касаційного провадження по справі №570/1657/18, Верховний Суд відмовив ТзОВ "ФК "АМБРЕЛЛА" у задоволенні заяви про зупинення виконання заочного рішення Рівненського районного суду від 06.11.2019 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Враховуючи, що грошові зобов`язання позивача припинені на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, то відсутні й підстави для заборони відчуження належної йому квартири АДРЕСА_1 .

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржника із висновками суду та ґрунтуються на власному тлумаченні норм процесуального права.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.