overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7196/22
Провадження № 2/750/1581/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Галета Ю.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований 19.12.2012 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарства не ведеться.

Позивач просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб 19 грудня 2012 року, актовий запис 2030.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Примирення між сторонами не відбулось.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований 19 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2030.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 214/809/22
Провадження № 2/177/624/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення його частини із спадкової маси, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення його частини із спадкової маси та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 годину 08 грудня 2022 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30.11.2022.

Суддя:
Справа № 309/3188/22
Провадження № 2-н/309/852/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 510/586/21
Провадження № 2-во/510/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду від 31.05.2021 року по справі № 510/586/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

14.09.2022 р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд допустив описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: невірно вказана адреса успадкованого житлового будинку замість «житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1 » вказано «житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1 ».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали та надані докази, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ренійського районного суду Одеської області від 31.05.2021 року по справі № 510/586/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в рішенні «житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1 ».

Вказати за текстом в резолютивній частині рішення наступне:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на:

Ѕ частину житлового будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_1 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 386/1208/22
Провадження № 2/386/243/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсалбанк» ззаборгованість за кредитним договором в сумі 13583 грн. 54 коп. та судові витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, повідомлена в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення кореспонденція повернулася з відміткою про вручення 17.11.2022р. та її особистим підписом. Відзив чи заява про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являлась в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 149/2738/22
Провадження №2/149/657/22
Номер рядка звіту 61
"30" листопада 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачка подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Від відповідачів теж надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що з метою встановлення усіх істотних обставин справи, визначення кола осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у разі задоволення позову, необхідним є витребування інформації на предмет прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Як убачається з інформації наданої державним нотаріусом, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 передана на зберігання до Державного нотаріального архіву Вінницької області
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 51, 198, 223,260, 261 ЦПК України, суд,-
Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області інформацію на предмет прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. У разі заведення спадкової справи надати до суду належним чином завірену її копію, яку направити на адресу суду до 15.12.2022.
Ухвалу для виконання направити до Державного нотаріального архіву Вінницької області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)
Наслідки невиконання ухвали суду зазначені в ст. 84 ЦПК України.
Відкласти підготовче судове засідання на 15.12.2022 року 10.00 год..
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Марина РОБАК
Справа № 296/7153/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житомиргаз Збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13267,35 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303).

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження: 22-ц/813/8405/22
Справа № 522/9488/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резоютивна частина

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк

представник відповідача Пучкова Людмила Анатоліївна

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року , по цивільній справі №522/9488/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що для викладення повного тексту рішення необхідно додатковий час. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерціний банк Приватбанк на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2022 року.

Судді
Справа № 603/334/22
Провадження №2/603/160/2022
У Х В А Л А

"22" листопада 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сампари Н. М. та представника відповідача адвоката Оприско М. В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Оприска Миколи Васильовича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_1 ).

Підготовче засідання у цивільній справі відкласти до 12:30 год 09 грудня 2022 року.

Третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Третя особа вправі подати письмові пояснення щодо позову, що не перевищує п`ять днів з дня отримання копії ухвали, позовної заяви з доданими документами. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням пояснень до суду.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення у п`ятиденний строк з дня отримання копії письмових пояснень третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 396/1606/22
Провадження № 2-о/396/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоукраїнської РДА Кіровоградської області про визнання особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою, в якій просить визнати обмежено дієздатною громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має психічні розлади та потребує стороннього догляду, та встановити відносно неї опіку чи піклування, призначити заявника опікуном чи піклувальником; призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 299 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними (обмежено дієздатними) особами опіки (піклування), а саме за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявником до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

Заявником до заяви не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном чи піклувальником, а також доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, заявниці необхідно надати суду висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном (піклувальником) над недієздатною фізичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 60, 185, 296, 299, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоукраїнської РДА Кіровоградської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки (піклування) залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом 7 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 459/2529/22
Провадження № 2-о/459/56/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Дем`яновської Ю.Д.

з участю присяжних Короп А.М., Дацик Н.Й.,

секретаря судових засідань Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоноградський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

23.09.2022 р. заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 26.09.2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання учасники не з`явилися.

30.11.2022 року заявник подав заяву, у якій просив заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоноградський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.12.2022 р.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська

Присяжні: А.М. Короп

Присяжні: Н.Й.Дацик