ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8392/22 Справа № 175/2669/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС»

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

13 липня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач із позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором про надання житлово-експлуатаційних послуг у розмірі 8 733, 52 грн. та судових витрат у розмірі 2 270 грн.

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 32/1 -ДБ від «01» квітня 2017р. стосовно квартири АДРЕСА_1 . Станом на 31.07.2020 року у відповідача існує прострочена заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у зазначеній квартирі у розмірі 7 747, 02грн., яку позивач просив стягнути з неї разом із судовими витратами, понесеними при пред`явлені позову. Крім того, позивач просив стягнути інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 784, 24 грн. та 3% річних у розмірі 202, 26 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 липня 2022 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У листопаді 2022 року не погодившись із вказаним рішенням, позивачем ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки поданих позивачем доказів, в рішенні неправильно зазначені факти, викладені у позові та неправдиво викладено відомості з Взаєморозрахунків із споживачем послуг, долучених до позовної заяви.

Вважає незаконним висновок суду про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем. Предметом доказування у цій цивільній справі є наявність заборгованості відповідача, а дійсність договору не є предметом позову, тому суд вийшов за межі позову, фактично зробивши висновок про недійсність Договору №32/1-ДБ від 01.04.2017 року. Крім того, суд зробив безпідставний висновок, що на момент укладання договору ОСОБА_2 не був керівником ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС».

Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що ОСОБА_1 не є споживачем житлово-комунальних послуг, які надавав позивач, оскільки відповідач має сплатити за отримані від відповідача житлово-комунальні послуги незалежно від факту проживання чи не проживання в квартирі.

Також суд зробив безпідставний висновок про відсутність доказів на підтвердження фактичного надання послуг мешканцям будинку, оскільки суд не дослідив докази, надані позивачем до Відповіді на відзив від 27.10.2021 року, які підтверджують факт укладення позивачем договорів з субпідрядними підприємствами на виконання окремих робіт/послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом першої інстанції неправдиво викладено факти, зазначені позивачем в позовній заяві щодо періоду надання житлово-комунальних послуг відповідачу.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» і ОСОБА_1 уклали Договір про надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 32/1-ДБ від 01 квітня 2017 року стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Згідно п.1.1. Предметом цього Договору є забезпечення Виконавцем надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 , а Споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

У відповідності до п.п. 2.2., 3.2.1., Сплата Споживачем спожитих послуг здійснюється протягом десяти днів з моменту отримання квитанції про оплату житлово-експлуатаційних внесків, але не пізніше 25 числа кожного місяця. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим Договором строк.

Позивач зазначає, що надавав Відповідачу послуги за Договором № 32/1-ДБ від 01 квітня 2017 р. у період з 26.08.2020 р. по 09.07.2021 р. включно. З 01.08.2020 року позивач припинив надання послуг за Договором № 32/1 -ДБ від 01 квітня 2017 р., оскільки в багатоквартирному будинку було створено ОСББ і подальше утримання будинку здійснюється силами ОСББ, що підтверджується листом ОСББ «ДНІПРОВСЬКА БРАМА» вих. № 17 від 31.07.2020 року.

Посилаючись на норми законодавства судом першої інстанції зроблений висновок, що ОСОБА_1 не є споживачем житлово-комунальних послуг, оскільки не проживала за зазначеною адресою з листопада 2018 року та фактично не отримувала відповідних житлово-експлуатаційних послуг утримання будинку та прибудинкової території від TOB «Затишок сервіс» протягом періоду з листопада 2018 року по липень 2020 року.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про фактичне надання послуг мешканцям будинку, зокрема, актів приймання-передачі робіт, інших документів, які б свідчили про фактичне виконання та фактичне надання послуг щодо утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачкою відсутні будь-які договірні правовідносини в сфері надання-споживання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 ,оскільки відповідно до копії наданого договору №32/1-ДБ від 01.04.2017 року, він підписаний особою, яка не мала на це повноважень, внаслідок зайняття відповідної посади директора та набуття повноважень діяти від імені товариства лише після 21.04.2017 року, що підтверджується копією наказу №1-к від 21.04.2017 року.

Роздруківка взаєморозрахунків, надана позивачем в обґрунтування розміру заборгованості, не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, у розумінні ст.ст. 77-80, 95 ЦПК України, та не може братися судом до уваги, оскільки не містять взагалі будь-яких відомостей і підпису особи, якою його складено, час складання та інше. Крім того, представником позивача не надано жодних допустимих та обґрунтованих доказів на підтвердження фактично виконаних робіт та наданих послуг.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність між позивачем та відповідачем договірних правовідносин у сфері надання-споживання житлово-комунальних послуг. Суд в своєму рішенні посилався на те, що договір підписаний особою, яка не мала на це повноважень.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, оскільки дійсність Договору № 32/1-ДБ від 01 квітня 2017 року не є предметом спору у цій цивільній справі, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, фактично зробивши висновок про недійсність зазначеного договору.

Крім того, повноваження керівника ОСОБА_2 підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2017 року (т.1, а.с.15-16), відповідно до якої на момент укладання Договору №32/1-ДБ від 01 квітня 2017 року керівником ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» був саме ОСОБА_2 .

Вказана обставина також підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.01.2017 року та копією Наказу №01/24-01(17) від 24.01.2017 року «Про початок виконання обов`язків директора», які долучені позивачем до апеляційної скарги. Зазначені вище докази не подавались позивачем до суду першої інстанції, оскільки предметом позову було стягнення заборгованості за договором, а не визнання цього договору недійсним.

Також висновки суду про те, що ОСОБА_1 не є споживачем житлово-комунальних послуг, які надавав позивач, оскільки не проживала у квартирі з листопада 2018 року по липень 2020 року, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Позивачем ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» надавалися відповідачу та іншим співвласникам багатоквартирного будинку послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право, зокрема, на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Виходячи з наведеного, відповідач має право лише на несплату комунальних послуг у разі їх невикористання за період тимчасової відсутності та не звільняється від оплати житлової послуги.

Доказами надання послуг ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» мешканцям будинку є наступні документи, які підтверджують укладення позивачем в інтересах співвласників будинку договорів з субпідрядними підприємствами на виконання окремих робіт та послуг з утримання будинку та прибудинкової території: Договір №14159 від 19.08.2017 року (т.1, а.с.69-76), Договір №06АДд713-18 від 01.01.2018 року (т.1, а.с.100-101), Договір №D24V 0039 від 10.07.2017 року (т.1, а.с.114-119), Договір №29 від 27.04.2018 року (т.1, а.с.151-153), Договір №08/18 від 06.08.2018 року (т.1, а.с.172-175), Договір №02/10.2018 від 10.10.2018 року (т.1, а.с.180-184), Договір №9118-Ф від 01.12.2018 року (т.1, а.с.187-189), Договір №1/05-2019 від 30.05.2019 року (т.1, а.с.197-200), Договір №794 від 20.12.2017 року (т.1, а.с.224-225), Договір №8/2020 від 01.01.2020 року (т.1, а.с.245-250), Договір №02944-00 від 09.02.2017 року (т.2, а.с.1-14).

Необґрунтованими також є і висновки суду першої інстанції, що роздруківка взаєморозрахунків, надана позивачем в обґрунтування розміру заборгованості, не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом. Як вбачається з Виписки про взаєморозрахунки із споживачами послуг (т.1, а.с.13-14), вона містить дату її складання, зазначення особи, яка її підписала - керівника ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» ОСОБА_2 , а також його підпис. Вказана Виписка обґрунтовує розмір заборгованості ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, сумнівів у достовірності цього документу суд апеляційної інстанції не має.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобов`язана сплатити заборгованість за договором про надання житлово-експлуатаційних послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, що при винесенні рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також було допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» () заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі: 7747,02 грн. за Договором про надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території №32/1-ДБ від 01 квітня 2017 року, 784,24 грн. інфляційні збитки, 202,26 грн. три відсотка річних, судовий збір в розмірі 2270 гривень, загальну суму 8733 (вісім тисяч сімсот тридцять три) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» () витрати на оплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: