Справа №204/2662/21
Провадження №2др/932/50/22
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

19 грудня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

секретаря судового засідання Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за клопотанням адвоката Дрозда Романа Юрійовича в інтересах позивача ФОП ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

12.12.2022 від представника позивача адвоката Дрозда Романа Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи у розмірі 6 230,00 грн. В обґрунтування зазначив, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені. Разом з тим, з метою належного захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_1 уклала угоду про надання юридичних послуг від 18.07.2016 з ТОВ «ЮРИСТИ БЕЗПРОБЛЕМ». Понесені витрати на правничу допомогу складають 6 230,00 грн. Враховуючи зазначене, просить стягнути відповідну суму понесених витрат на правову допомогу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд, вважає за доцільне розглянути заяву про відшкодування судових витрат без участі сторін.

Згідно із ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені.

При цьому клопотання про стягнення витрат на професійну допомогу містилося у позовній заяві. Тому відповідне питання було вирішено судом підчас ухвалення рішення.

Зокрема судом встановлено, що позивачем укладено договір на надання юридичних послуг із ТОВ «Юристи безпроблем» та видано довіреність на керівника вказаного товариства Дрозда Р.Ю., який є адвокатом. У довіреності вказано, що така видана на підставі усного договору доручення.

Проаналізувавши вказані докази, суд виснував, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не підлягають до відшкодування. Так інтереси позивача у даній справі представляв адвокат Дрозд Р.Ю. на підставі нотаріально посвідченої довіреності. У такій довіреності вказано, що вона видана на підставі усного договору доручення.

Тому суд не взяв до уваги договір на надання юридичних послуг, укладений із ТОВ «Юристи безпролем».

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення долучені документи, укладені із ТОВ «Юристи безпромлем». Враховуючи наведені вище висновки, такі документи суд до уваги не приймає.

З огляду на наведене, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.І.Цитульський