У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі - Карнарук О.В.

представника стягувача- ОСОБА_1

представника суб`єкта оскарження - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа: ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою у якій просив суд:

-Визнати за період з 12.12.2020 09.04.2021 неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

-Зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом м. Києва із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та які б були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом м. Києва із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

-зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скарга мотивована тим, що 10.05.2007 рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 2-1784 вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.04.2007 року і до його повноліття.

На виконання вказаного рішення 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-1784, який було пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Під час виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусовою виконання виконавчого листа № 2-1874 виданого Солом`янським районним судом міста Києва 15.05.2007, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницькою районного управління юстиції в місті Києві було встановлено, що боржник працює в ТОВ "Яснер ЛТД. що територіально відноситься до відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції міста Києва.

25.10.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1874 виданого Солом`янським районним судом міста Києва 15.05.2007.

15.01.2020 державним виконавцем Проц В.С. винесено постанови про передачу виконавчого провадження до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постанову про прийняття виконавчого провадження вказаним відділом.

Також скаржник вказує, що з інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що держвиконавцем Проц В.С. в період з 12.12.2020 по 09.04.2021, не були виконані вимоги передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного п. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 1 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме:

- не здійснювалася перевірка наявності рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника шляхом направлення письмових вимог до банківських установ з метою отримання інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника у порядку за строки встановлені п. 3 та п. 21 ч. 3 ст. 18. ч. 8 сі. 48 Закону.

- не прийнято рішення про автоматизований арешт коштів шляхом винесення постанов про арешт коштів у формі електронного документа за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, що передбачено ч. 5 ст. 8. п. 7 ч. 3 ст. 18. ч. 4 ст. 48 Закону;

- не прийнято рішення про звернення стягнення на кошти боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів та направлення її до виконання банківським установам у порядку за строки встановлені ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 3 ст. 18, чч. 1,2 та 4 ст. 48 Закону);

- не здійснено заходів щодо виявлення та арешту рухомого майна за місцем реєстрації/проживання Боржник у порядку та строки встановлені ч. 4 ст. 13, п. 6 ч. 3 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону :

- не здійснено заходів щодо перевірки інформації про боржника, його майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно: Єдиному державному реєстрі транспортних засобів: Державному реєстрі цивільних повітряних суден; Державному реєстрі технічних засобів для агропромислової комплексу; Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів; Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України тощо), що передбачено ч. 5 ст. 18 та ч. 2 ст. 36 Закону;

- не здійснено заходів шляхом направлення вимог, запитів до державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, щодо встановлення розміру отриманих доходів для проведення правильного обчислення заборгованості зі сплати аліментів, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону;

- не здійснено заходів щодо перевірки виконання юридичними особами рішення стосовно працюючого в них боржника, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 18 Закону;

- не здійснено реєстрацію обтяжень майна боржника в процесі та у зв`язку з виконавчим провадження п. 8 ч. 3 ст. 18 Закону;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районною (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснено відповідних та належних виконавчих дій. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону;

- не застосовано та не вжито інших та можливих заходів у виконавчому провадженні..

Зважаючи на зазначене, скаржник вважає, що своєю не ефективністю, несвоєчасністю і в не повному обсязі вчиненні виконавчих дій, держвиконавцем Проц В.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва, були порушені засади виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного вище, просив суд скаргу задовольнити.

20.04.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2021 скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2021 скаргу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.01.2022 судом були отриманні копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

У судовому за засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності боржника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 10.05.2007 рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 2-1874 вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, сина ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розмірі частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.04.2007 і до його повноліття.

На виконання вказаного рішення, 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-1874, який було пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві.

Під час виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусовою виконання виконавчого листа № 2-1874 виданого Солом`янським районним судом міста Києва 15.05.2007, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницькою районного управління юстиції в місті Києві було встановлено, що боржник працює в ТОВ «Яспер ЛТД», що територіально відноситься до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районною управління юстиції міста Києва.

27.07.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови від 27.07.2012 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 заборгованість по аліментам станом на 01.07.2012 становила 36 803,87 грн.

25.10.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1874 виданого Солом`янським районним судом міста Києва 15.05.2007.

30.10.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено до ТОВ «Яспер ЛТД» з вказівкою - «проводити стягнення з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно у розмірі: 1/4 частини всіх видів заробітку, з яких 25% - поточні аліменти, 25% - в рахунок погашення боргу, яка станом на 01.07.2012 складає - 36 803,87 грн, а з 02.07.2012 головному бухгалтеру нараховувати згідно заробітку боржника».

06.03.2018 вимогою державного виконавця зобов`язано ТОВ «Яснер» надати інформацію щодо наявності трудових відносин з боржником, його доходи, звіт про здійснені відрахування тощо.

Також, 06.03.2018 державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які направлено до ТОВ «Угрохолдинг Руно» та Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області для виконання, з вказівкою - «здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства ... у розмірі 50% усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно до погашення заборгованості у розмірі 36 803,87 грн (станом на 01.07.2012) та заборгованості, яку нараховувати у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно починаючи з 01.07.2012... ».

07.05.2018 державним виконавцем зроблено запит до територіального сервісного центру МВС РСЦ МВС України № 8046 про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

11.12.2018 державним виконавцем складено вимогу без дати та адресата про надання звіту щодо відрахування коштів.

23.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних стягувана.

15.01.2020 державним виконавцем Проц В.С. винесено постанови про передачу виконавчого провадження до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постанову про прийняття виконавчого провадження вказаним відділом.

08.10.2020 стягувачем направлено до Міністерства юстиції України та Голосіївського районного ВДС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ) заяви щодо:

- помісячного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_4 на її користь;

- здійснення перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємством, з якими боржник перебуває у трудових відносинах;

- внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії;

- надання витягів з виписок Державної казначейської служби про надходження коштів за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, розпоряджень державного виконавця на перерахування коштів за виконавчим провадження № НОМЕР_1; розрахункових документів (платіжних доручень) про перерахування коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- ходу виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також вжитих державним виконавцем заходів щодо виявлення рахунків та/або стану рахунків боржника в банківських та інших фінансових установах; здійсненні заходи щодо встановлення місця отримання доходів боржника та розміру отриманих ним доходів; вжиті заходи направлені на виявлення рухомого та/або нерухомого майна боржника.

22.10.2020 державним виконавцем Проц В.С. прийнято рішення про направлена вимоги виконавця до ТОВ «Агрохолдінг РУНО» про надання довідки про доходи боржника з моменту зарахування на посаду.

26.10.2020 головним державним виконавцем Проц В.С. прийнято рішення про:

- внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

- арешт майна боржника у межах суми в розмірі 119 132,66 грн;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в супровідному листі якої відсутній відповідний орган до повноважень якого належить її виконання;

- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, в супровідному листі якої відсутній відповідний орган до повноважень якого належить її виконання;

- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

05.11.2020 державним виконавцем Проц В.С. винесено розпорядження № НОМЕР_1 про перерахування на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1 481,20 грн.

09.12.2020 державним виконавцем Проц В.С. винесено розпорядження № НОМЕР_1 про перерахування на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 515,20 грн.

15.12.2020 державним виконавцем Проц В.С. винесено розпорядження № НОМЕР_1 про перерахування на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 515,20 грн.

22.01.2021 державним виконавцем Проц В.С. винесено розпорядження № НОМЕР_1 про перерахування на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 515,20 грн.

04.03.2021 державним виконавцем Проц В.С. винесено розпорядження № НОМЕР_1 про перерахування на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 615,82 грн.

Інформація щодо перевірки наявності зареєстрованого за боржником на праві власності майна в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у частинах першій та другій статті 18 ЦПК України, за змістом яких судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд звертає увагу, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження») визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадженняі примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця.

Зокрема, згідно з п.п. 3, 14, 18, 19, 21, 22 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на дватижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, як вбачається з матеріалів даної справи, всіх можливих заходів виконавцем вчинено не було, матеріали справи свідчать про несвоєчасність та неповноту вчинення державними виконавцями дій у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» за період з часу з 12.12.2020 по день подання скарги у даній справі.

Отже, державний виконавець повинен був здійснити всі необхідні дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а саме здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таким чином, дії державного виконавця є протиправними, оскільки ним не були виконані усі дії, що передбачені законодавством України.

При цьому держвиконавцем Проц В.С. не надано суду відзиву на скаргу з доказами на обґрунтування правомірності своїх дій/бездіяльності.

Суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність держвиконавця Проц В.С. в частині визнання неправомірною бездіяльності.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання усунути порушення, то суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки наразі виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі ДВС.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 223, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа: ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Визнати неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича у вчиненні виконавчих дій по виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874, виданого 15.05.2007 року Солом`янським районним судом м. Києва.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна