гСправа № 358/595/22 Провадження № 2/358/531/22
27 грудня 2022 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.,
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки Федорова В.Б. ,
представника третьої особи Занов`як І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції із Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, -
26 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 у них народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак спільне життя з відповідачем не склалося і рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року їх шлюб було розірвано, вони припинили спільне проживання. З того часу їх дочка ОСОБА_5 проживає з нею і знаходяться на її (позивачки) вихованні та повному матеріальному утриманні. Відповідач взагалі не цікавиться життям та вихованням дочки, її подальшою долею, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, матеріально не допомагає, не спілкується з дитиною. Тобто, відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню малолітньої дочки.
Посилаючись на положення ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 164 - 166 СК України позивачка просить задовольнити її вимоги.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Федоров В.Б. позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на вищевказані факти та докази, не заперечують проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно довідки відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області за № 06-28/91 від 03 серпня 2022 року вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).
Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки про виклик до суду повернуті на адресу суду із відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою. Тобто відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та у встановлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву.
Представник третьої особи - виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області Занов`як І.С. в судовому засіданні висловив позицію щодо необхідності задоволення вимог позивачки, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не піклується про стан здоров`я, духовний та фізичний розвиток своєї малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріально її не утримує, проживає від неї окремо, тобто не виконує батьківські обов`язки щодо виховання та розвитку дитини. Також орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника третьої особи, свідків та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 07 серпня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №386, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , являються батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).
Згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище - ОСОБА_7 . (а.с. 10).
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 2-558/2011 від 10.05.2011 з відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2011 року і до повноліття дитини.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, виданого Богуславським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.04.2022 за №3907/19.2.29, заборгованість у ОСОБА_3 по сплаті аліментів за період з 01.07.2019 року по 31.03.2022 року становить 149846, 17 грн.

Згідно рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 313 від 16.11.2017, місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено з матір`ю ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає із матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою від 20.07.2022, виданою Головою ОСББ «Шепетівський світлячок» М. Коротєєвою (а.с. 15).

Крім того, той факт що дитина сторін проживає із матір`ю ОСОБА_1 , підтверджується довідкою про склад сім`ї від 21.02.2022, виданою начальником відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Герасимчук Т.М. (а.с. 14).

Довідкою директора Шепетівського Центру ПМСД Нечипорук А.Г. № 20/220 від 05.05.2022 підтверджується, що малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 23.08.2021 року перебуває під наглядом лікаря-педіатра Шепетівського ЦЦПМСД АЗПСМ№6 Нижньої О.Л. Щорічні огляди проходиться разом з матір`ю та бабусею (а.с. 16).

Згідно довідки Шепетівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. М.Островського за № 16 від 23.02.2022, за період перебування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в закладі, батько ОСОБА_3 не відвідував дитину жодного разу, не приймає участі у житті та навчанні та вихованні дитини, не цікавиться нею.

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шепетівської міської ради в своєму висновку про доцільність позбавлення батьківських прав № 03-28/1271 від 08 червня 2022 року вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки це буде відповідати інтересам дитини.

Окрім вказаних письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, за клопотанням позивача допитані свідки, які надали наступні пояснення.

Так, свідок ОСОБА_9 , яка є сусідкою позивачки ОСОБА_1 , в судовому засіданні повідомила, що з 2011 року вона не бачила батька дитини ОСОБА_3 , позивачка виховує дочку ОСОБА_5 сама.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона добре знає сім`ю ОСОБА_1 , яку характеризує позитивно. При цьому зазначила, що малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з позивачкою ОСОБА_1 та знаходиться на повному її утриманні. З часу розлучення сторін, вона батька дитини не бачила.

Малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснила, що мешкає з матір`ю. Батька ОСОБА_3 вона не пам`ятає, з ним не спілкується. Також пояснила, що вона повністю підтримує думку своєї матері про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неї.

Таким чином свідки підтвердили факт, що відповідач не приймає участі у вихованні дочки ОСОБА_5 , та свідомо ухиляється від виховання дитини.

Згідно ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. Обов`язок батьків виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, а також піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток встановлений статтею 150 СК України.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду переконливі докази, які свідчать про наявність підстав для позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 , що визначені пунктом другим частини першої ст. 164 СК України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистостей дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладання на них відповідальності, встановленої законом. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15, 16 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дочки, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав з підстав ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, коли вони свою винною поведінкою, свідомо нехтуючи своїми обов`язками та інтересами дитини, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя.

Оцінюючи досліджені по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 має бути позбавленим батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він ухилився від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, навчання та підготовку до самостійного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-, 282 ЦПК України, ст.ст. 155, 164 СК України, п. п. 15, 16 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов