Єдиний унікальний номер 142/407/22
Номер провадження 2/142/265/22
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

14 листопада 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх доходів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дітьми повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь 2000 гривень за надання юридичної допомоги. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в шлюбі з відповідачем в них народились діти син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Крижопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 12 січня 2018 року та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане виконкомом Ставківської сільської ради Піщанського району Вінницької області 11 червня 2020 року.Позивач зазначає, що більше півтора року їх шлюб розпався, відповідач з сім`єю не проживає, діти проживають разом з нею, що підтверджується довідкою Піщанської селищної ради. Вона не працює, відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач працює, має стабільний заробіток, проте розмір його доходів позивачу невідомий. А тому, враховуючи, що відповідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання спільних дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20 вересня 2022 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 20 вересня 2022 року було направлено запит до Піщанської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

26 вересня 2022 року на адресу суду від Піщанської селищної ради надійшла відповідь за вих. № 1305 від 22 вересня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2022 року.

18 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою позивача його представника та відповідача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордаш Н.М. в судове засідання 14 листопада 2022 року не з`явились, проте на адресу суду від позивача надійшли заяви, відповідно до яких вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань призначених на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2022 року та на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2022 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання судових повісток на вказані дати в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 654 та № 476. Будь- яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :