Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року позивач ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованість за спожиті послуги в розмірі 2 138,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Київські електромережі». 19.03.2018 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» за адресою відповідача було виявлено порушення: «п.п. 9,10,42 ПКЕЕН - виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів. При підключенні зразкового лічильника Енергомера СЕ 602-100К розрахунковий лічильник недораховує спожиту електричну енергію та має похибку «-50%». На підставі виявленого було складено акт про порушення № 52518 від 19.03.2018 року 05.04.2018 року проведено експертизу електролічильника, знятого під час виявлення порушення. Згідно висновку експертизи, оформленої актом № 339, лічильник № 3873915, типу НІК 2102-04М2: «визнано непридатним для подальшої експлуатації, внаслідок пошкодження пломби держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри не відповідають класу точності (Протокол № 771). Максимальна похибка складає (-61,52%). Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 17.04.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 01.02.2018 по 19.03.2018 р.р. відповідно п. 3.4. Методики, за формулою № 3.1; 3.2. Станом на 01.11.2020 Відповідач неналежним чином не виконав своє зобов`язання, внаслідок чого суму заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 2 138,77 грн. не сплачено.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.02.2021 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В листопаді 2021 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що представниками енергопостачальника було складено акт про порушення № 52518 від 19.03.2018 без відома (залучення) споживача (мене) або його представника (уповноваженої особи). У наслідок чого Акт про порушення позивачем складено на попереднього власника квартири ОСОБА_2 (копія Акту додано до справи позивачем). Також, позивач ні яким чином не повідомив його про складення Акту. Тим самим позивач порушив, норми Правил №1357 про те, що у разі коли акт складено без присутності побутового споживача, один примірник складеного акта надається в інший день особисто або надсилається побутовому споживачеві поштою, та норми Конституції України, якими надані мені права на отримання інформації. Після чого позивачем було знято лічильник типу НІК 2102-04М2 № 3873915 та встановлено лічильник НІК 2102-04 № 1748894. Знову без його присутності без повідомлення його про це, що порушує норму пункту 11 Правил № 1357. Усі послідуючі документи а саме: Акт-повідомлення № 52518 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, Акт № 339 проведення експертизи лічильників електроенергії від 05.04.2018, Акт технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача, Акт технічного огляду приладу обліку електричної енергії, позивачем складено на ім`я споживача ОСОБА_2 . У зазначених документах у реквізиті «підпис споживача» зазначено - відсутній. Інформація, яка надсилалась позивачем рекомендованими листами була адресована ОСОБА_2 , що унеможливило її отримання на пошті, відповідачем ОСОБА_1 . Тобто, засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення відбувалися без присутності відповідача та присутності його представника, що підтверджується протоколом № 497 від 17.04.2018. Своїми діями позивач повністю унеможливив отримання мною інформації стосовно дій, які здійснював позивач щодо відповідача, та які відповідно до законодавства, вимагали присутності відповідача. Таким чином, відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог.

В листопаді 2021 р. представником позивача подано відповідь на відзив відповідача, в якому сторона позивача зазначає, що з 01.01.2019 ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є Оператором системи розподілу (ОСР), здійснює ліцензійну діяльність виключно щодо розподілу (передачі) електричної енергії та у своїй діяльності керується чинним законодавством України. ПРАТ «ДТЕК Київські електричні мережі» до 2019 року зберігало за собою право здійснювати постачання та передачу електричної енергії місцевими локальними мережами. Правовідносини, що виникли між Позивачем (як постачальником електричної енергії) та Відповідачем тривали до кінця 2018 року. 20.04.2013 року ОСОБА_1 (відповідач) на підставі договору купівлі- продажу № 1236 набула у власність нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.04.2013 року (далі - Витяг). Періодом до 01.05.2018 року особовий рахунок № НОМЕР_1 (за яким здійснювалась оплата за спожиту електричну енергію) за адресою: АДРЕСА_1 , було відкрито на ОСОБА_2 . Відповідно до п.7 ПКЕЕН, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Лише 01.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», наслідком чого стало укладення договору про користування електричною енергією (далі - Договір). Періодом з 20.04.2013 по 01.05.2018, внаслідок невиконання ОСОБА_1 п.7 ПКЕЕН, побутовим споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні закону, що регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 . У Товариства відсутні можливості по самостійному збору даних. З огляду на зазначене, Товариством було дотримано вимоги закону в частині повідомлення споживача ( ОСОБА_2 ) про виявлене порушення, результати розгляду та прийняте рішення, що підтверджується листом -запрошенням від 26.03.2018 № 030/34-55 та листом повідомленням від 19.04.2018 № 2/02/4-236 (наявні в матеріалах справи). З моменту отримання інформації про належного власника майна ( ОСОБА_1 ), в результаті укладення останнім договору про користування електричною енергією та наданням документів на підтвердження права власності, Товариством на ім`я ОСОБА_1 , як належного власника майна, було направлено вимогу № 3/01/3/Н-27325 від 16.10.2020 року рахунком на оплату боргу за актом.

Згідно інформації викладеної у Листі, ОСОБА_4 повідомлено про наявну заборгованість за актом про порушення № 52518 від 19.03.2018 та попереджено, що у разі не сплати зазначеної суми боргу протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги, товариство буде змушене звернутися до суду за захистом порушеного права. Відповідно до копії рекоменлюваного повідомлення від 19.10.2020 року. ОСОБА_1 21.10.2020 року Лист отримано (наявні в матеріалах справи). Таким чином ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було дотримано норми законодавства в частині належного повідомлення споживача ( ОСОБА_1 ) та надання часу для вирішення питань, що виникли у сторін з приводу акта про порушення №52518. Повідомляємо, що з моменту отримання Листа та до моменту звернення Товариством до суду, відповідач не здійснювала дій з приводу врегулювання ситуації. Таким чином, позовні вимоги позивач просив задовільнити.

У судове засіданні представник позивача не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, в своєму відзиві, який подала до суду заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов до таких висновків.

Судом становлено, згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО».

Таким чином, Товариство є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині праві і обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) ел. мережами, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів виданих та встановлених для ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України та Законом України «Про електроенергетику». Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. (далі ПКЕЕН).

Відповідно до п.1 Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною другою ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей або ін.), що засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Наявність відносин між сторонами, отже, і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: стягувач надає електричну енергію надсилає боржнику платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків.

Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач.

П. 19 ПКЕЕН (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», а відтак, зобов`язана своєчасно та у повному обсязі сплачувати ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за спожиту електричну енергію.

Пунктом 53 ПКЕНН передбачено, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії.

Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», визначає відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Так, 19.03.2018 року за адресою Відповідача: АДРЕСА_1 , представниками енергопостачальника, було виявлено порушення: ««п.п. 9, 10, 42 ПКЕЕН - виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів. При підключенні зразкового лічильника Енергомера СЕ 602-100К розрахунковий лічильник недораховує спожиту електричну енергію та має похибку «-50%».

На підставі виявленого було складено акт про порушення № 52518 від 19.03.2018 року.

Акт підписали чотири представники енергопостачальника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до акту про усунення порушення від 19.03.2018 р.: «Лічильник типу НІК 2102-04М2 №3873915 на показах 008231 кВт*г знято, упаковано в сейф-пакет №VA00040379 та відправлено на експертизу. Встановлено лічильник НІК 2102-04 № 1748894 на показах 005530 кВт*г, клемна кришка якого опломбовано пломбою № С43978001 «Карат», кожух лічильника -М 11250895».

Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 17.04.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення.

На засідання комісії споживач був відсутній.

На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 01.02.2018 по 19.03.2018 рр. (дату усунення порушення) відповідно п. 3.4 Методики, за формулою 3.1; 3.2.

Нарахована сума склала 2138,77 грн.

Станом на 01.11.2020 Відповідач неналежним чином не виконав своє зобов`язання, внаслідок чого суму заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 2138,77 грн., не сплачено, а відтак, ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" просило суд стягнути з відповідача на його користь також заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 2138,77 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Оскільки, незважаючи на попередження про необхідність сплати заборгованості, свої зобов`язання Відповідач не виконує, доказів на спростування розрахунку нарахованої суми заборгованості суду не надав, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість за необліковану електричну енергію, обґрунтованість позовних вимог підтверджується зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та стягнути з відповідача борг за необліковану електричну енергію за актом про порушення у сумі 2138,77 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 509, 526, 638, 642, ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-80, 81, 141, 258-259, 263, 264,265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиті послуги електричної енергії в розмірі 2138,77 грн. (дві тисячі сто триста вісім грн. 77 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто гривень оо копійок ).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, буд. 20; );

Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Н. М. Ларіонова