Ухвала

3 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 185/147/20

провадження № 61-8834ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, державний реєстратор Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченко Дмитро Сергійович,про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2022 року подана касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване отриманням копії постанови Дніпровського апеляційного суду 25 серпня 2022 року.На підтвердження зазначеного заявником додано копію розписки, яка містить відомості про дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строку на касаційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, оскільки касаційна скарга поданазаявником протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року заявник вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Заявник вказує, що прокуратурою обґрунтовано наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема доведено, що компетентний орган, який прокурор зазначив як позивача, не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави. Стверджує, що прокурор надав компетентному органу розумний строк для вжиття ним заходів після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави. Вважає, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про дотримання прокурором вимог частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Також підставою касаційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18, у постановах Верховного Суду від 2 квітня 2020 року у справі № 645/7199/18, від 19 травня 2021 року у справі № 305/1396/19, від 6 травня 2021 року у справі № 902/594/20, від 10 серпня 2021 року у справі № 923/833/20.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 185/147/20 за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, державний реєстратор Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченко Дмитро Сергійович, про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук