Справа № 308/9950/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

представника позивача - Мельник Я.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ТзОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» - Олійник Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд, з вищезазначеним позовом, в якому згідно резолютивної частини позову просить:

1. Визнати недійсним договір відступлення прав вимог № 1 за договорами іпотеки укладений 19 березня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «ФК «Факторинг», та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстровано в реєстрі за № 149;

2. Визнати недійсним договір відступлення прав вимог № 2 за договорами іпотеки укладений 19 березня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «ФК «Факторинг», та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстровано в реєстрі за № 150;

3. Визнати недійсною заяву - рiшення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про прийняття у власність предмету іпотеки об`єкту громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., розташований АДРЕСА_1 , справжність підпису ОСОБА_1 на заяві - рішення засвідчено 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiн Денисом Володимировичем, зареєстровано в реєстрі за №1272.

4. Визнати недійсною заяву - рiшення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про прийняття у власність предмету іпотеки земельну ділянку площею 0,0333 га, за кадастровим номером :58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгiвлi, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , справжнiсть підпису ОСОБА_1 на заявi - рішення засвідчено 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiн Денисом Володимировичем, зареєстровано в реєстрi за №1273.

5. Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно об`єкт громадського харчування з торгово офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., розташований АДРЕСА_1 вчинену 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiн Денисом Володимировичем за ОСОБА_1 , ідентифiкацiйний номер .

6. Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0333 га, за кадастровим номером :58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгiвлi, розташовану за адресою АДРЕСА_1 вчинену 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiн Денисом Володимировичем за ОСОБА_1 , ідентифiкацiйний номер .

7. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 нерухоме майно об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., розташований АДРЕСА_1 .

8. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0333 га, за кадастровим номером :58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 05.03.2008р. мiж Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/292-6, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в межах максимального ліміту в сумі 300 000,00 (триста тисяч) гривень 00 коп. (надалі - Кредитний договір - 1).

05.03.2008 р. мiж Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір №08/292-6, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстровано в реєстрі за № 395, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно частину складу будівлі в стадії реконструкції під приміщенням громадського харчування, торгово-офісні та виробничі (кондитерський цех та цех по виготовленню олії) лiт.№ Й, Й1 загальною площею 849,3 кв.м. готовністю - 78%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Іпотечний договір - 1).

Відповідно до п.1.3 Іпотечного договору - 1 вартість предмету іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17823841 виданого 21.02.2008 року КП «БТІ м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області складає - 1 720 000, 00 (один мільйон сімсот двадцять тисяч) гривень.

05.03.2008р. між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/292-7, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в межах максимального лiмiту в сумі 300 000,00 (триста тисяч) гривень 00 коп. (надалі - Кредитний договір -2).

З метою забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором, 05.03.2008р. між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір №08/292-7, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстровано в реєстрі за № 397, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно частину складу будівлі в стадії реконструкції під приміщенням громадського харчування, торгово-офісні та виробничі (кондитерський цех та цех по виготовленню олії) літ.№ Й, Й1 загальною площею 849,3 кв. м., готовністю 78%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Іпотечний договір - 2).

11.07.2008 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 (Іпотекодавець) та ОСОБА_4 (Позичальник) укладено Договір кредиту №08/292/15 з додатками та доповненнями (Кредитний договір-3), у відповідності до якого Позичальником отримано кредит в сумі 40 000,00 доларів США зі сплатою 14,00 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 11 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №08/292/15, із змінами і доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. за реєстровим №1237, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку у якості забезпечення нерухоме майно: частину складу будівлі в стадії реконструкції під примiщенням громадського харчування, торгово-офісні та виробничі (кондитерський цех та цех по виготовленню олії) літ.№ Й, Й1 загальною площею 849,3 кв.м., готовністю - 78%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Іпотечний договір - 3).

18.09.2008р. мiж Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір кредиту №08/292/21, згiдно якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 44 000, 00 (Сорок чотири тисячі) доларів США (надалі - Кредитний договір - 4).

18.09.2008 р. мiж Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 (Іпотекодавець) та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір №08/292/21, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1854, згiдно якого в іпотеку передано нерухоме майно: квартиру, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Іпотечний договір - 4).

Рiшенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2015 року в справі № 712/14749/12, яке набуло законної сили 23.03.2015р. збільшений позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено повністю, визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права та обов`язки іпотекодержателя на земельну ділянку розміром 0.0333 га, кадастровий номер :58:001:0001, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 441371 вiд 09 вересня 2009 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/292/07 від 05 березня 2008 року в сумі 1 748 601 (один мільйон сiмсот сорок вiсiм тисяч шістсот одна гривня) 92 коп. звернуто стягнення на належний майновому поручителю ОСОБА_8 . Мешканцю АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 на праві власності та переданий в іпотеку об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями загальною площею 958.9 м.кв. а також земельну ділянку площею 0.0333 гa, кадастровий номер :58:001:0001, що знаходяться в АДРЕСА_1 шляхом їх реалізації на публічних торгах з початковою ціною на рiвнi не нижче за звичайнi цiни на цей вид майна на підставі оцiнки, проведеноi суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна в межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 08/292/07 вiд 05 березня 2008 року в сумі 698 328 (шістсот дев`яносто вiсiм тисяч, триста двадцять вiсiм) грн. 18 коп., та за договором кредиту № 08/292/15 вiд 11 липня 2008 року в сумі 71 860.77 доларів США, що на день постановлення рішення складає 1 783 634 (один мільйон сiмсот вiсiмдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 61 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" сплачений судовий збір при зверненні до суду в сумі 1827.00 грн. Судові витрати в сумі 1827.00 грн. віднести за рахунок держави.

Позивач вказує, що вказане вище рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 отримав 20.03.2019 року .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2015 року в справі № 712/14750/12, яке набуло законної сили 23.03.2015р., збільшений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено повністю, а саме: визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» права та обов`язки іпотекодержателя на земельну ділянку розміром 0,0333 га, кадастровий номер :58:001:0001, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №441371 від 09.09.2009 року; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №02/292/06 від 05.03.2008 року в сумі 1 738 081 (один мільйон сімсот тридцять вiсiм тисяч вiсiмдесят одна гривень) 81 коп. звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 на праві власності та переданий в іпотеку об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями загальною площею 958,9 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,0333 га, кадастровий номер :58:001:0001, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом їх реалізації на публічних торгах з початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна в межах процедури виконавчого провадження.

Про вищевказане судове рішення ОСОБА_3 дізнався 20 травня 2019 року, що підтверджується вiдповiдною відміткою на особистій заяві від 26.03.2019 року (копія додається) про видачу копій рішень Ужгородського (міського) суду відносно ОСОБА_3 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2015 року в справі № 712/14751/12, яке набуло законної сили 23.03.2015р. (підтвердження ЄДРСР) (копія додається), збільшений позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованостi задоволено частково, зокрема: стягнуто з ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного банку Укрсоцбанк суму боргу за договором кредиту № 08/292/21 від 18 вересня 2008 року в розмірі 96906 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шiсть) доларів США 74 центи, що по офіційному курсу НБУ на день постановлення рішення складає 2 405 293 (два мільйони чотириста п`ять тисяч двiстi дев`яносто три) гривні 12 коп.

Про вищевказане судове рішення ОСОБА_3 дізнався 20 травня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на особистій заяві від 26.03.2019 року (копія додається) про видачу копій рішень Ужгородського (міського) суду відносно ОСОБА_3 .

25.07.2019 між ОСОБА_3 та адвокатом Мельник Я.М. здійснено ознайомлення з матеріалами цивільної справи №712/14751/12 де вбачається, що колишній представник позивача адвокат Шпуганич В.П. був обізнаний про дату та час розгляду цивільної справи, отримав копію судового рішення, однак не здійснив його оскарження в апеляційному порядку.

Також позивач вказує що в іпотеку Банку ОСОБА_3 було передано нерухоме майно: частину складу будівлі в стадії реконструкції під приміщенням громадського харчування, торгово-офісні та виробничі (кондитерський цех та цех по виготовленню олії) літ. Й. Й1 загальною площею 849,3кв.м., готовністю 78%, а за рішенням суду звернуто стягнення на об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями загальною площею 958,9 кв.м., тобто із різницею у 109,6 кв.м. комерційної площі та земельну ділянку площею 0,3033га кадастровий номер :58:001:0001, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка не передавалась в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник Позивача вказує що ознайомився з матеріалами цивільної справи №308/8457/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про застосування наслідків недійсності нікчемних право чинів та витребування майна. Так, в ході ознайомлення з матеріалами справи їм стало відомо про укладення 19 березня 2015 року Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами №08/292-6, №08/292-7 від 05.03.2008 року та №08/292/15 від 11.07.2008 року та відповідно Договору відступлення права вимоги за кредитними договроами-1,2,3, 4.

Також 19.03.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги №1 за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Капітула Г.Д. за реєстровим №149 та Договір про відступлення права вимоги №2 за договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Капітула Г.Д. за реєстровим №150, у відповідності до яких останній набув статус іпотекордержателя.

Зазначає що в силу ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав вимоги за іпотечним та кредитним договором.

03.04.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено Договір про розірвання іпотечного договору №08/292/2 вiд 18.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстрованого в реєстрi за №1854 (копія додається), згідно якого розірвано Іпотечний договір №08/292/21 вiд 18.09.2008 року в забезпечені якого перебувало нерухоме майно - квартира, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

03.04.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (підписант ОСОБА_11 ) укладена Додаткова угода №1 до Договору поруки №08/292/21 вiд 18.09.2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 207, згідно якого розірвано Договір поруки № 06/99/П01/08-С від 18.09.2008 року.

03.04.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (підписант ОСОБА_12 ) укладена Додаткова угода про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №08/292/15 від 11.07.2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстровано в реєстрі за № 208, згідно якого внесено зокрема змiни до п.1.1 вищевказаного іпотечного договору та передано нерухоме майно:

- об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 (надалі - Майновий комплекс) та земельною ділянкою площею 0,0333 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгiвлi, кадастровий номер :58:001:0001, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

03.04.2015 року мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (підписант ОСОБА_12 ) укладено Додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору кредиту № 08/292/21 вiд 18.09.2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстровано в реєстрі за № 206 (копія додається), згiдно якого внесено зокрема змiни до п.1.3.1 вищевказаного договору та передано Кредитору в іпотеку нерухоме майно, саме:

- об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,0333 га, цільове призначення для будiвництва та обслуговування будiвель торгiвлi, кадастровий номер :58:001:0001, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача зазначає що попередній представник на той час ОСОБА_11 не був уповноваженою особою на те на не мав належним чином оформлені повноваження на розпорядження нерухомим майном. Також вказує на те що ОСОБА_1 не мав повноважень нового кредитора на укладення договору відступлення права вимоги оскільки кредитором боржника може бути банківська або фінансова установа.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що його заборгованість за кредитними договорами згідно повідомлення ОСОБА_1 у розмірі 9 412 206 гривень 24 коп. є завищеною, не відповідає фактичним обставинам та рішенням судів, що набули законної сили, а різниця між зазначеною у повідомленні ОСОБА_1 та фактичною заборгованістю становить 686 521 (шістсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять одна) гривень 03 коп.

Також позивач вважає, що вартість нерухомого майна - об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., та земельна ділянка площею 0,0333 га кадастровий номер :58:001:0001, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка вказана в Повідомленні 8 042 194 є заниженою.

Таким чином підставами для задоволення позову позивач вважає факт відсутності згоди іпотекодавця на укладення договору відступлення права вимоги, відсутності укладення угоди про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладення подальших угод між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 представником а не Позивачем, відсутності в довіреності на представництво повноважень на укладення спірних договорiв, набуття права вимоги не фінансовою установою, відсутності в іпотеці земельної ділянки, заниженої вартості переданого в іпотеку майна, що на думку представника позивача свідчить про недійсність договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, та витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мельник Ярослава Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана ухвала суду була в подальшому скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.12. 2019 року. Так судом апеляційної інстанції задоволено заяву адвоката Мельника Я.Ю. в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0333 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :58:001:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено вчиняти ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) будь-які дії щодо даного майна.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року відкрито провадження по справі.

10.10.2019 року представник третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного округу Капітула Г.Д. - Петюшка О.В. подав до суду письмові пояснення щодо позову, в яких проти позову заперечив. Свою правову позицію обґрунтував тим, що відповідно до п. 5 Глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Мінюсту від 22.02.2018 року за № 296/5 визначено, що якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби чи іншої причини ( наприклад неписьменна) не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначеною фізичною особою. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається у тексті документа та в посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може його підписати, не може підписувати особа, на користь або за участі якої її посвідчено. Пунт 6 Глави 9 вказаного Порядку регламентує, що якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документ, нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Відповідно до вказаних норм права підписанту в документі у нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії не потрібно мати довіреність, лише потрібно, щоб особа, яка має вади, доручила у її присутності та в присутності нотаріуса підписати документ, а також про цей факт потрібно зазначити у самому документі. Представник третьої особа акцентує увагу на тому, що в підписаних 03.04.2015 року додаткових угодах було зазначено: « У зв`язку з тим, що я, ОСОБА_3 , через вади зору не можу самостійно прочитати та підписати цей договір, то на моє особисте прохання та за моїм дорученням, в моїй присутності, в присутності приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного округу Капітула Г.Д., після прочитання нею вголос змісту договору, всі примірники цього договору підписано власноручно гр. ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Турківським РВ УМВС України в Львівській області 26.01.2000 року).

04 листопада 2019 року надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України, в якому зазначив наступне. Щодо посилання представника Позивача на факт обізнаності тільки 20 березня 2019 року про наявність судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2015 р. №712/14750/12 та рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2015 р. №712/14749/12 зазначив що вказаними судовими рішеннями встановлено факт перебування у власності одноосібно ОСОБА_3 торгово-офісного приміщення в АДРЕСА_1 , наявність невиконаного зобов`язання кредитних угодах, факт про перебування вказаного майна в іпотеці Банку.Одночасно, вказаними рішеннями визнано права та обов`язки іпотекодержателя на земельну ділянку кадастровий номер :58:001:0001, що знаходиться в АДРЕСА_1 за Банком. В матеріалах справи містяться докази отримання судових повісток, копії рішення суду, яке сторонами не оскаржувалось тощо. Окремо зауважу , що про існування вказаних судових рішень сторонам було достеменно відомо, оскільки дані рішення були долучені при розгляду наступних судових справ:

- справа №807/1562/15 Закарпатський окружний адміністративний суду, за позовом ОСОБА_13 до приватного нотаріуса УМНО Кашкіна Д.В. треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язати вчинити дії (закрито провадження по справі на підставі ухвали від 31 серпня 2016 року № 807/1562/15);

-справа №308/7286/15-ц Ужгородським міськрайонний суду (залишено позов без розгляду на підставі ухвали 31.08.2015 року №308/7286/15-ц);

- справа №308/8457/17 Ужгородським міськрайонний суду (залишено позов без розгляду на підставі ухвали 10.05.2018 року №308/8457/17);

- рішення господарського суду Закарпатської області від 30 червня 2016 року по справі №907/258/16, про стягнення заборгованості по сплаті оренди за договором оренди з ОСОБА_4 та користь ОСОБА_1 .

Таким чином на думку сторони відповідача представник позивача, зловживаючи правом, вказуючи на достовірні дані посилається на обставини, які не підтверджені жодними доказами.

Щодо посилання представника позивача на необхідність згоди іпотекодавця на укладення уступки та відсутності повноважень у представника на укладення договорів уступки відповідач зазначив, що вказані договори відступлення вимоги не містили ознаки факторингу, відповідно до частин першої статті 1077 ЦК України та частини п`ятої статті 5 Закону України «Про банки та банківську діяльність», представник позивача не заявляв вимоги про недійсність угод, укладених між Банком та Факторинговою компанією.

Також відповідач зазначив про акцептування позичальником, іпотекодавцем та поручителем зазначених договорів, добровільну передачу земельної ділянки в іпотеку нового кредитору, що підтверджується тим, що вказані правочини укладались в присутності всіх сторін у приватного нотаріуса Ужгородського МНО Капітула Г.Д., якою всім роз`яснено їх права та усвідомлення значення дій, позивач ОСОБА_3 був особисто присутній при посвідченні даних угод, що підтверджується посвідчу вальним написом нотаріуса: Договір підписаний сторонами. У зв`язку з вадами зору ОСОБА_3 за його дорученням, текст підписано ОСОБА_11 . Таким чином, при підписанні даних угод Позивач був присутній особисто, текст угод йому було озвучено, його дружина надавала письмові згоди заяви на їх укладення, а ОСОБА_11 діяв від як підписант у зв`язку з вадами зору, а не як представник, який діє самостійно та на власний розсуд.

Щодо посилання представника Позивача на розмір заборгованості та вартість нерухомого майна переданого в іпотеку, то відповідач звертає увагу на те, що позивач отримав повідомлення про іпотечне застереження від 07 квітня 2015 року, в якому Відповідач-1 ОСОБА_1 повідомив про наявність простроченої заборгованості, після чого Позивачем укладено ряд письмових правочинів, які посвідчувались нотаріально, та якими схвалено як розмір заборгованості, передачу земельної ділянки в іпотеку, набуття ОСОБА_1 прав та обов`язків іпотекодержателя, погоджено умови повернення заборгованості, в обмін на вивільнення житла з-під іпотеки та припинення поруки.

Також відповідач зазначив, що заявлений спосіб захисту представником позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння є неналежним, оскільки підставою для набуття права власності на предмет іпотеки є договір іпотеки укладений між Позивачем та ПАТ Укрсоцбанк правонаступником прав та обов`язкiв якого на підставі правочинів став відповідач ОСОБА_1 , який реалізував свої права на підставі укладеного правочину то підстав для задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння не має. Власник майна ОСОБА_3 уклавши правочини в яких було передбачено умови переходу права власності на предмет іпотеки у разі невиконання умов кредитного договору, надав свою згоду як при укладенні іпотечних договорiв, так i при укладенні додаткових угод по ним у 2015 році.

04 листопада 2019 року Відповідачем ОСОБА_1 подану до суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що позивач подавши позовну заяву 28 серпня 2019 року порушив приписи ст. 256, 257, 261, ч. 3 ст.267 ЦК України та прострочив строки позовної давності для подачі позову до суду.

09 січня 2020 року Позивачем було подану заяву про уточнення позовних вимог, в якій Позивач просить суд врахувати уточнення позовних вимог у позовній заяві у наступній реакції:

1.Визнати недійсним договір № 1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19 березня 2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ОСОБА_1 , який засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д.;

2. Визнати недійсним договір № 2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19 березня 2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ОСОБА_1 , який засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д.;

3. Визнати недійсним договір відступлення прав вимог № 1 за договорами іпотеки укладений 19 березня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «ФК «Факторинг», Ta ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстровано в реєстрі за № 149;

4. Визнати недійсним договір відступлення прав вимог № 2 за договорами іпотеки укладений 19 березня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «ФК «Факторинг», та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстровано в реєстрі за № 150;

5. Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно об`єкт громадського харчування з торгово офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., розташований АДРЕСА_1 вчинену 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денисом Володимировичем за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

6. Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0333 га, за кадастровим номером :58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгiвлi, розташовану за адресою АДРЕСА_1 вчинену 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiн Денисом Володимировичем за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 :

7. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 нерухоме майно об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0333 га, за кадастровим номером :58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгiвлi, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявою від 09 січня 2020 року( зареєстрована за № 1164 13.05.2020 року) представником Відповідача- ОСОБА_1 , адвокатом Пітух В.І. долучено до справи наступні письмові докази:

- договір про відступлення прав іпотекодержателя укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ОСОБА_1 посвідчений 13.04.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу КАПІТУЛА Г.Д. за реєстровим номером 267;

- повідомлення ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про відступлення прав за кредитними та іпотечними договорами;

- докази відправлення повідомлень та їх отримання;

- повідомлення ОСОБА_1 про відступлення прав за кредитними та іпотечними договорами;

- докази відправлення повідомлень та їх отримання;

- висновок про вартість нерухомого майна;

- висновок про вартість земельної ділянки;

17 січня 2020 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-оціночної експертиз.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 року клопотання представника Позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-оціночної експертиз задоволено. Вказану ухвалу залишено в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.07.2020 року.

16.09.2021 року на виконання вказаної ухвали суду завідувач ІВ КНДІСЕ Лишак О. подав до суду висновок експертів за результатами проведення комплексної будівельно-оціночної та оціночно-земельної експертизи від 07.09.2021 року №2169-2171/20-28. Вказаним висновком встановлено наступне:

1.Ймовірна ринкова вартість об`єкту громадського харчування з торгово- офісними приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30 березня 2015 року, яка округлена до цiлих становить: 6 968 477 грн. (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ять грн.)

2.Ймовірна ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0333 га, кадастровий :58:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30 березня 2015 року, яка округлена до цiлих становить: 75 752 грн. (сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві грн.)

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10. 2021 року поновлено провадження у справі № 308/9950/19.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.02. 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги позову підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у змісті позову.

Представник відповідача Козел В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача ТзОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.

Третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, пояснень по суті позову до суду не подав.

Представник третьої особи Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення по суті позову та заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши зміст позовної заяви, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши судовому засіданні подані сторонами докази, суд прийшов встановив наступні фактичні дані та правовідносини.

05 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/292-6 з додатками та доповненнями (надалі Кредитний договір-1), у відповідності до якого ОСОБА_3 отримано кредит в сумі 300 000,00 грн. зі сплатою 14,5 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором-1 05 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №08/292-6, із змінами і доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. за реєстровим №395.

05 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/292-7 з додатками та доповненнями (надалі Кредитний договір-2), у відповідності до якого Позичальником отримано кредит в сумі 300 000,00 грн. зі сплатою 14,5 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором-2 05 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №08/292-7, із змінами і доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. за реєстровим №397.

11 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту №08/292/15 з додатками та доповненнями (Кредитний договір-3), у відповідності до якого Позичальником отримано кредит в сумі 40 000,00 доларів США зі сплатою 14,00 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором-2 11 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №08/292/15, із змінами і доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. за реєстровим №1237.

18 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договором кредиту №08/292/21 з додатками та доповненнями (надалі Кредитний договір-4), у відповідності до якого ОСОБА_3 отримано кредит в сумі 44 000,00 дол. США зі сплатою 14,5 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 4, 18 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір №08/292/21, із змінами і доповненнями від 03.04.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. за реєстровим №1854.

Відповідно до укладених іпотечних договорів-1,2,3 в іпотеку передано нерухоме майно: об`єкт громадського харчування з торгово офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 23.11.2009р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.10.2009р. №327, право власності на яке зареєстровано згідно з витягом про реєстрацію права власності від 25.11.2009р. №24562236, виданого КП «БТІ м. Ужгорода» номер запису: 892, в книзі №7, реєстраційний номер 1073482.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 0,033 га, кадастровий номер 211010000:25:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ 441374 виданим 09.09.2009р., відділом Держкомзему у м. Ужгород, цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови.

Згідно іпотечного договору №08/292/21, посвідченого 18.09.2008р приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1854, згiдно якого в іпотеку передано нерухоме майно: квартиру, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої являлась ОСОБА_5

У звязку з неналежним виконанням умов укладених кредитних договорів рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2015 р. №712/14750/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким задоволено повністю та визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права та обов`язки іпотекодержателя на земельну ділянку розміром 0.0333 га, кадастровий номер :58:001:0001, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 441371 від 09 вересня 2009 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/292/06 від 05 березня 2008 року в сумі 1 738 081 (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч, вісімдесят одну гривню) 81 коп. з яких 268 759.00 грн., заборгованість по кредиту, 280 207.88 грн. заборгованість по відсотках, 71 332.46 грн. - пеня, 1 050 273.75 грн. - штраф та 67 508.83 грн. - інфляційні втрати звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 на праві власності та переданий в іпотеку об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями загальною площею 958.9 м.кв. а також земельну ділянку площею 0.0333 га, кадастровий номер :58:001:0001, що знаходяться в АДРЕСА_1 шляхом їх реалізації на публічних торгах з початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна в межах процедури виконавчого провадження.

Вказане рішення набрало законної сили 23.03.2015 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2015 р. №712/14749/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким задовлено повінстю та визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права та обов`язки іпотекодержателя на земельну ділянку розміром 0.0333 га, кадастровий номер :58:001:0001, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 441371 від 09 вересня 2009 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/292/07 від 05 березня 2008 року в сумі 1 748 601 (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч шістсот одна гривня) 92 коп. з яких 271 559.00 грн. - заборгованість по тілу, 285 184.18 грн. - заборгованість по відсотках, 72 740.03 грн. - пеня, 1050273.75 грн. - штраф та 68 844.96 грн. - інфляційні втрати та кредитним договором № 08/292/15 від 11 липня 2008 року в сумі 2 833908.36 грн. з яких 924 709.07 грн. - залишок по тілу, 664 841.31 грн. - відсотки за користування позикою, 194084.22 грн. - пеня, та 1050273.75 грн. - штраф звернуто стягнення на належний майновому поручителю ОСОБА_3 на праві власності та переданий в іпотеку об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями загальною площею 958.9 м.кв. а також земельну ділянку площею 0.0333 га, кадастровий номер :58:001:0001, що знаходяться в АДРЕСА_1 шляхом їх реалізації на публічних торгах з початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна в межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 08/292/07 від 05 березня 2008 року в сумі 698 328 (шістсот дев`яносто вісім тисяч, триста двадцять вісім) грн. 18 коп., та за договором кредиту № 08/292/15 від 11 липня 2008 року в сумі 71 860.77 доларів США, що на день постановлення рішення складає 1783634 (один мільйон сімсот вісімдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 61 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 23.03.2015 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2015 року в справі № 712/14751/12, яке набуло законної сили 23.03.2015р. (підтвердження ЄДРСР) (копія додається), збільшений позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованостi задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного банку Укрсоцбанк суму боргу за договором кредиту № 08/292/21 від 18 вересня 2008 року в розмірі 96906 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шiсть) доларів США 74 центи, що по офіційному курсу НБУ на день постановлення рішення складає 2 405 293 (два мільйони чотириста п`ять тисяч двiстi дев`яносто три) гривні 12 коп.

В силу припису ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

19 березня 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» код за було укладено:

- Договір про відступлення прав вимоги від 19 березня 2015 року за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/292-6 укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_14 05 березня 2008 року та усіх додаткових угод до нього;

- Договір про відступлення прав вимоги від 19 березня 2015 року за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/292-7 укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_15 05 березня 2008 року та усіх додаткових угод до нього,

- Договір про відступлення прав вимоги від 19 березня 2015 року з Договором кредиту №08/292/15 укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_15 11 липня 2008 року , укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» код за

- Договір про відступлення прав вимоги від 19 березня 2015 року за Договором кредиту №08/292/21 укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_14 18 вересня 2008 року та усіх додаткових угод до нього.

Також 19 березня 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» код за укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами №08/292-6, №08/292-7 №08/292/15 та № 08/292/21, у відповідності до яких ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» набуто прав та обов`язків іпотекодержателя.

Крім того 19 березня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ФК Факторинг було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19 березня 2015 року, за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/292-6, Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/292-7, Договором кредиту №08/292/15; Договір №2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19 березня 2015 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» код за та ОСОБА_1 , за яким набуто право вимоги за Договором кредиту №08/292/21.

В свою чергу 19 березня 2015 року похідними від вказаних договорів укладено Договір відступлення прав вимоги №1, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. за р. №149, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» код за та ОСОБА_1 , за яким останнім набуто прав іпотеко держателя за договорами іпотеки:

- за Іпотечним договором №08/292-6 від 05 березня 2008 року, укладеним між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_14 , податковий №, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу КАПІТУЛА Г.Д., за реєстровим номером 395 (надалі Іпотечний договір-1);

- за Іпотечним договором №08/292-7 від 05 березня 2008 року, укладеним між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_14 , податковий №, посвідченим 05 березня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу КАПІТУЛА Г.Д., за реєстровим номером 397 (надалі Іпотечний договір-2);

- за Іпотечним договором №08/292/15 від 11 липня 2008 року, укладеним між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_14 , податковий №, посвідченим 11 липня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу КАПІТУЛА Г.Д., за реєстровим номером 1237 та Договір відступлення прав вимоги №2 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. за р. №150, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» код за та ОСОБА_1 , за яким останнім набуто прав іпотекодержателя за Іпотечним договором №08/292/21 від 18 вересня 2008 року, укладеним між АКЦІОНЕРНО- КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_16 , податковий №, посвідченим 18 вересня 20008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу КАПІТУЛА Г.Д. за реєстровим номером 185.

Таким чином на підставі вказаних вище правочинів ОСОБА_1 набув статусу кредитора та іпотекодержателя.

В подальшому 03.04.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , укладено Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №08/292/21 від 18.09.2008 р. посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу КАПІТУЛА Г.Д. за реєстровим номером 206, у відповідності до якої ОСОБА_3 передано ОСОБА_1 в іпотеку земельну ділянку розміром 0,0333 га, кадастровий номер :58:001:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_17 ;

Додаткова угодою №1 від 03.04.2015 року до Договору поруки укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу КАПІТУЛА Г.Д. за реєстровим номером 207, у відповідності до якої новим кредитором ОСОБА_1 розірвано Договір поруки №06/99/П01/08-С від 18 вересня 20108 року , укладеного між АБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 .

Додатковою угодою від 03.04.2015 року про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №08/292/1 від 11.07.2008 р. укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу КАПІТУЛА Г.Д. за реєстровим номером 206, у відповідності до якої ОСОБА_3 вніс в зміни в розмір основного зобов`язання, а саме повернення кредитної заборгованої за Договором кредиту №08/292/15 від 11.07.2008 року забезпечується за рахунок єдиного предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки розміром 0,0333 га, кадастровий номер :58:001:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкта громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями загальною площею 958.9 м.кв. що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Договір про розірвання іпотечного договору №08/292/21 від 18 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , у відповідності до якого Новий кредитор припинив іпотеку трьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Вказані правочини підписані сторонами та посвідчені нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського МНО Капітула Г.Д., якою всім роз`яснено їх права та усвідомлення значення дій, що підтверджується посвідчувальний напис нотаріуса: Договір підписаний сторонами. У зв`язку з вадами зору ОСОБА_3 за його дорученням, текст підписано ОСОБА_11 .

Відповідно до п.п. 5, 6 Глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Мінюсту від 22.02.2018 року за № 296/5 регламентовано, що якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або іншої причини (наприклад, неписьменна) не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначеною фізичною особою. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається у тексті документа та в посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено. Якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документ, нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка.

Таким чином суд констатує, що при підписанні даних угод Позивач був присутній особисто, текст угод йому було озвучено, його дружина надавала письмові згоди заяви на їх укладення, а ОСОБА_11 діяв у даному випадку як підписант у зв`язку з вадами зору, а не як представник який діє самостійно та на власний розсуд вчиняє певні дії.

Відтак твердження позивача про те, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_11 не був уповноваженою особою та не мав належним чином оформлені повноваження не розпорядження нерухомим майном не підтвердилися, оскільки в даному конкретному випадку при укладенні спірних правочинів було дотримано положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Мінюсту від 22.02.2018 року за № 296/5.

Такими діями, позивач визнав факт укладення відступлення права вимоги на користь нового кредитора, передачу майна в цілому та земельної ділянки в іпотеку, наявність невиконаного зобов`язання

Надавши правову оцінку доводам позивача про необхідність згоди іпотекодавця на укладення уступки та відсутності повноважень у представника на укладення договорів уступки, суд виходить із наступного.

Розділ І книги п`ятої ЦК України регулює загальні положення про зобов`язання, зокрема положення щодо сторін у зобов`язанні.

Так, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України ).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У відповідності до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Випадки, коли не допускається заміна кредитора, визначені статтею 515 ЦК України, за якою заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Цей договір може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надбання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії поширюється положення про договір купівлі-продажу, оскільки частиною третьою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

В якості доказу повідомлення позичальника та іпотекодавця про факт укладення договорів відступлення за кредитними та іпотечними договорами відповідачем ОСОБА_1 надав суду ряд письмових повідомлень, надісланих ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ОСОБА_1 про відступлення прав за кредитними та іпотечними договорами з доказами відправлення та їх отримання.

Суд констатує, що неповідомлення позичальника про уступку права вимоги може впливати лише на визначення розміру боргу перед новим кредитором у разі проведення виконання попередньому кредитору. Такий висновок відображено в Постанові КЦС ВС від 18 липня 218 року по справі №201/12716/14-ц.

Надавши оцінку доводам позивача щодо розміру заборгованості та вартості нерухомого майна, переданого в іпотеку, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно на підставі іпотечного застереження, яке містилось в договорі іпотеки-1,2,3,4 (Розділ 4 іпотечного договору) на підставі: Договору про відступлення права вимоги №1, серія та номер 149 виданого 19.03.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д.; Іпотечного договору №08/292/6 серія та номер 395, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д.; Іпотечного договору №08/292/7 серія та номер 397, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д.; Іпотечного договору №08/292/15 серія та номер 1237, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д.; Повідомлення про іпотечне застереження в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» з доказами отримання ОСОБА_3 ; висновку про вартість нерухомого майна - об`єкта громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями; висновку про вартість земельної ділянки.

Так, сума заборгованість за укладеними кредитними договорами встановлена рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2015 р. №712/14750/12; №712/14749/12 та №712/14751/12 та акцептована позивачем у посвідчених нотаріально угодах.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частині першій статті 36 Закону України Про іпотеку зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

При цьому згідно із частиною першою статті 37 Закону України Про іпотеку правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 37 цього Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Таким чином, Відповідачем-1 ОСОБА_1 надано вичерпний перелік документів, передбачений діючим законодавством, державному реєстратору приватному нотаріусу Кішкін Д.В., які слугували підставою для проведення державної реєстрації права власності предмету іпотеки (торгово-офісного приміщення та земельної ділянки).

Також суд констатує, що після завершення позасудового врегулювання вимоги позивача про стягнення залишку заборгованості є недійсними, а зобов`язання за кредитним договором припиняється (КЦС ВС від 20 червня 2018 року у справі №756/31271/15-ц).

Щодо вимоги про недійсність укладених договорів відступлення права вимоги з фізичною особою, суд виходить із наступного.

У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512та статті 1054 ЦК України , оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Оскільки договорами факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, то воно повинно здійснюватися відповідно до положень цієї глави, яка регулює відносини з факторингу (частина другої статті 1083 ЦК України ). Іншими словами наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (стаття 1079 ЦК України ), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги з фізичною особою.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (ч. 3 ст. 656 ЦК України).

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Згідно з ч. 1 ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Також розмежування розглядуваних договорів здійснюється за їх формою: правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ст. 513 ЦК України). Оскільки факторинг визначено п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитною операцією, вимоги до такого договору визначені у ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.

У постанові від 31.10.2018 року у справі №465/646/11 (провадження №14-222цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України , оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. Підстав для відступу від зазначений висновків Велика Палата Верховного Суду не вбачає (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2020 року, справа №638/22396/14-ц, провадження №14-16цс20).

Як вбачається з встановлених судом обставин, в результаті укладення ряду правочинів було здійснено перехід права на вимоги до боржника, яким є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитними договорами та договором застави від первісного кредитора, яким був Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» до фізичної особи.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи наведене суд вважає, що оспорювані договори відступлення прав вимоги від 19.03.2015 року укладені з порушенням частини третьої статті 512 , статті 1054 , частини третьої статті 1079 , частини другої статті 1083 ЦК України ,статті 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг , а тому підлягають визнанню недійсними.

Однак суд констатує акцептування позичальником, іпотекодавцем та поручителем вказаних договорів, та подальшу добровільну передачу земельної ділянки в іпотеку новому кредитору ОСОБА_1 , а отже і їх обізнаності про існування вказаних правочинів в березні 2015 року.

Суд також в даному випадку повинен розглянути заяву представника відповідача від 04 листопада 2019 року про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20 грудня 2007 року у за заявою №23890/02 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенням ним рішення.

Аналогічна правова позиція відображена у Постанові ВСУ від 21.05.2014 року по справі №6-7св14.

Верховний Суд у Постанові від 18 квітня 2018 року по справі №921/428/16-г (реєстраційний №73600832) сформовано наступний висновок: Неправильно обраний спосіб захисту (або звернення до суду з іншим способом захисту, який не повною мірою поновлює право позивача) не є поважною причиною пропуску позовної давності.

Узагальнюючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що позивач подавши позовну заяву 28 серпня 2019 року порушив приписи ст. 256, 257, 261, ч. 3 267 ЦК України та прострочив строки позовної давності для подачі позову до суду.

Також суд, вивчивши доводи сторони відповідача щодо обраного способу захисту позивачем, прийшов до наступного.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить суд скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., розташований АДРЕСА_1 вчинену 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денисом Володимировичем за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0333 га, за кадастровим номером :58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгiвлi, розташовану за адресою АДРЕСА_1 вчинену 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiн Денисом Володимировичем за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

ВП ВС звертає увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту прав та інтересів позивача. Вказана правова позиція висловлена в Постанові ВП ВС від 29 травня 2019 року справа №367/2022/15-ц та від 20 листопада 2019 року №801/1340/18а, Постанові КЦС ВС від 07.04.2021 року у справі №640/12313/19-ц.

Так суд встановив, що позивачем ОСОБА_3 заявлено вимогу в порядку ст. 388 ЦК України.

Віндикаційний позов позов неволодіючого майном власника до його фактичного набувача про витребування індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння (ст.387 ЦК України).

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном. Крім власника, може бути особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє майном на підставі договору (наприклад, оренди, схову, комісії) або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише у випадку, коли воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, поза їх волею, та коли такий набувач набув майно за відплатним договором.

Суд констатує, спірне майно не вибуло на підставі оплатного договору купівлі-продажу, а набуто Відповідачем ОСОБА_1 на підставі іпотечного застереження.

Таким чином заявлена конструкція ст. 388 ЦК України чітко вказує, хто має право заявляти таку вимогу.

Статтею 5 ЦПК України передбачено те, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, припинення дії, яка порушує право та/або відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач в заявленому позові обрав неналежний спосіб захисту та не довід прибраності рішень державного реєстратора.

Як зазначено у ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За визначенням частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в задоволення позову, судовий збір покладається на позивача, а судові витрати за подачу позову та витребування доказів судом покладено на позивача.

Керуючись ст. 55, 124 Конституції України, ст. 35. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Учасники судового процесу:

Позивач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Мельник Ярослав Юрійович, адреса реєстрації: АДРЕСА_7 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/1301 від 25.12. 2017 року.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1

Представник відповідача1: адвокат Пітух Василь Іванович, адреса: 808000, м. Ужгород, вул. Швабська, 67А, офіс 2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 865 від 02.12. 2011 року.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», , адреса: 03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43.

Представник відповідача 2: адвокат Олійник Євгенія Олександрівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4053 від 19.12. 2018 року.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Донського Д., буд. 2-Б, прим. № 2

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, адреса: 88018, м. Ужгород, вул. Т. Толстого, буд. № 5, корп.А.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.05.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І Бедьо