Справа № 2-177/2007
Провадження № 22-ц/4806/685/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.

суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 2-177/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Палюк Василь Іванович приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2007 року, головуючий суддя Джуга С.Д., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник П.П., 21.06.2022, оскаржила заочне рішення Хустського районного суду від 20.02.2007.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.06.2022 витребувано з Хустського районного суду матеріали цивільної справи № 2-177/2007, які надійшли до апеляційного суду 07.07.2022.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.07.2022 провадження у цивільній справи відкрито.

22.07.2022 до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Мельника П.П. про зупинення дії оскаржуваного заочного рішення у справі за вищевказаним позовом мотивуючи таким.

Оскаржуване заочне рішення Хустського районного суду від 20.02.2007 набрало законної сили 05.03.2007.

Ухвалою Хустського районного суду від 30.05.2022 поновлено відповідачці ОСОБА_5 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хустським районним судом у справі № 2-177/2007 від 20.02.2007 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Хустського районного суду від 13.06.2022 заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду у справі № 2-177/2007 від 20.02.2007 залишено без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний суд не поновлював процесуальний строк в контексті ч. 4 ст. 359 ЦПК України, разом з тим необхідність такого зупинення зумовлена тим, що на розгляді у Хустському районному суді перебуває інша цивільна справа № 309/4294/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. В рамках даного цивільного провадження, представник відповідачки адвокат Мельник П.П. звертався до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи № 309/4294/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-177/2007, втім ухвалою Хустського районного суду від 14.07.2022 у справі № 309/4294/21 стороні відмовлено в зупиненні провадження з тих підстав, що заочне рішення у справі № 2-177/2007 від 20.02.2007 набрало законної сили у березні 2007.

Посилаючись на ці обставини, представник відповідачки Мельник П.П. просить у порядку, передбаченому ст. 359 ч. 4 ЦПК України, зупинити дію оскаржуваного заочного рішення від 20.02.2007 у справі № 2-177/2007.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 05.12.2006 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, та про визнання договору купівлі - продажу дійсним. Мотивувала свій позов тим, що 04.04.2006 між нею та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про наміри, згідно якого вони повинні були отримати необхідні документи для оформлення договору купівлі - продажу в її користь земельної ділянки пл. 1,47 га розташованої в с. Шаяни Хустського р-ну Закарпатської області урочище «Цейбей лаз» наданої для ведення особистого селянського господарства. Вказана земельна ділянка належала ОСОБА_2 та відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України була спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пунктом 1.3 договору про наміри від 04.04.2006 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були підписати договір купівлі - продажу земельної ділянки до 04.05.2006, а позивачка, в свою чергу, повинна була заплатити відповідачам за спірну земельну ділянку 10100,00 грн, яка еквівалентна 2000,00 доларів США. Позивачка передавши відповідачам вказану суму в день підписання договору про наміри, тобто 04.04.2006, умови договору виконала у повному обсязі, а відповідачі ухились від виконання п. 2.1 договору про наміри щодо нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу спірної земельної ділянки в її користь. В подальшому ОСОБА_2 подарувала спірну земельну ділянку ОСОБА_4 , що підтверджено договором дарування від 06.05.2006 ВСР № 654924 посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО Палюком В.І. На підставі вказаного договору Хустска РДА видала ОСОБА_4 державний акт на право приватної власності на спірну ділянку ЗК № 012857 від 27.06.2006.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 20.02.2007 позов ОСОБА_1 задоволено:

визнано дійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки пл. 1,47 га розташованої в с. Шаян Хустського р-ну Закарпатської обл. в урочищі «Цейбей лаз» наданої для ведення особистого селянського господарства, яка була оформлена на ім`я ОСОБА_2 , а належала на праві приватної власності їй та ОСОБА_3 укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі договору про наміри від 04.04.2006;

визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянкупл.1,47 га розташованої с. Шаян Хустського р-ну Закарпатської обл. в урочищі «Цейбей лаз»;

визнано недійсним договір дарування ВСР № 654924 від 06.05.2006 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО Палюк В.І. за № 764;

визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЗК № 012567 від 27.06.2006 виданий Хустською РДА на ім`я ОСОБА_4

10.02.2022 відповідачка ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник П.П., звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хустського районного суду від 30.05.2022 відповідачці ОСОБА_5 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, ухвалою цього ж суду від 13.06.2022 заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Аналізуючи вищезазначену норму, слід дійти висновку про те, що суд апеляційної інстанції може зупиняти дію саме оскаржуваного рішення, у випадку коли ставиться питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Враховуючи те, що апеляційна скарга на заочне рішення Хустського районного суду від 20.02.2007 подана у визначений законом строк, відтак у суду апеляційної інстанції відсутня пряма процесуальна підстава для вчинення такої дії. Крім цього, ЦПК України не передбачає можливість зупинення дії судового рішення з мотивів, які пов`язуються з розглядом іншої цивільної справи. Апеляційний суд таких повноважень не має.

За таких обставин клопотання відповідачки про зупинення дії заочного рішення Хустського районного суду від 20.02.2007 слід залишити без задоволення.

Разом з тим, при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема, при з`ясуванні питання про склад учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме ОСОБА_11 , оскільки матеріалами справи встановлено, що земельна ділянка, яка є предметом позову в даній справі зареєстрована за ОСОБА_11 , що може вплинути на його права та обов`язки.

Судом визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 287, 288, 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Мельника Павла Петровича про зупинення дії судового рішення - залишити без задоволення.

Залучити до участі в справі ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14-20 к.ч., 28.11.2022 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: ОСОБА_1 ;

- відповідачів: ОСОБА_5 та її представника адвоката Мельника Павла Петровича (імейл: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- третіх осіб: приватного нотаріуса Хустського РНО Палюка Василя Івановича, Хустську РДА та ОСОБА_11 .

Судді: