УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 750/958/20

провадження № 61-12600св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Офіс Генерального прокурора, Державна казначейська служба України,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Подосінова Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на свою користь в рахунок відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку 1 310 093,90 грн; компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 224 150,02 грн; судові та інші витрати у справі у сумі 1 688,49 грн; оплату за надану юридичну допомогу в сумі 675 230 грн, моральну шкоду в сумі 750 000 грн, а всього - 2 961 162,41 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку в сумі 1 310 093,90 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 224 150,02 грн та моральної шкоди у сумі 348 000 грн, а всього на загальну суму 1 882 243,92 грн шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

26 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Подосінов А. О. звернувся до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подосінова А. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Офісу генерального прокурора на користь ОСОБА_1 30 984,84 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку, змінено шляхом збільшення розміру відшкодування моральної шкоди з 348 000 грн до 750 000 грн. Змінено розмір зазначеної у абзаці 2 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року загальної суми відшкодування, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку, збільшено розмір загальної суми відшкодування, зазначеної у абзаці 2 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року, з 1 882 243,92 грн до 2 284 243,92 грн. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування сплаченої суми у зв`язку з наданням юридичної допомоги, частково задоволено позовні вимоги у вказаній частині. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченої суми у зв`язку з наданням юридичної допомоги - 50 000 грн шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку. В іншій оскаржуваній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року залишено без змін.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку 15 000 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, 254,40 грн в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою поштових послуг. Відмовлено у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 в частині збільшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції на 6 853,50 грн (з 30 984,84 грн до 37 838,34 грн), визначених додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року.

27 липня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Подосінова А. О. подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

05 серпня 2021 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

27 жовтня 2021 року Офіс Генерального прокурора подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року.

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Подосінова А. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 08 червня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 , подані представником - адвокатом Подосіновим А. О., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року задоволено частково.

Касаційні скарги Офіса Генерального прокурора на постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року (в незміненій частині) тапостанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в частині вирішення вимог щодо відшкодування витрат на проведення психологічної експертизи та експертизи відеофайлів залишено без змін.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги та в частині збільшення розміру загальної суми відшкодування скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 15 254,40 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції залишено без змін.

Додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в частині відмови змінити розподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції, скасовано. Справу в частині розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції, направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

24 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Подосінов А. О. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

На обґрунтування заяви представник посилається на те, що суд касаційної інстанції постановою від 08 червня 2022 року задовольнив частково його касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, скасувавши рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги, і додаткове рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови змінити розподіл судових витрат.

Зазначає, що позивач поніс витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 грн за звернення до суду із касаційною скаргою, а тому вони мають бути стягнуті на його користь з відповідачів.

Окрім цього, адвокат здійснив витрати, необхідні для надання правничої допомоги позивачу, що, на його думку, підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката.

Так, за відправлення до суду касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року витрати на поштові послуги склали 47,60 грн.

За відправлення відповідачам та до суду касаційної інстанції клопотання про закриття касаційного провадження та відзиву на касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора витрати на послуги поштового зв`язку становили 87,00 грн (29,00 грн * 3).

За відправлення до суду касаційної скарги на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року витрати на поштові послуги склали 54,20 грн.

Також, за відправлення відповідачам та до суду відзиву на касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора витрати на послуги поштового зв`язку становили 162,60 грн (54,20 грн * 3).

Отже, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, складає 351,40 грн.

Заявник зазначає, що 25 травня 2022 року стороною позивача було подано заяву про намір подати докази на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки надати усі докази до завершення розгляду справи було неможливим.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_1 адвокат Подосінов А. О. просив Верховний Суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути вказані суми з відповідачів на користь позивача.

27 жовтня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заява про прийняття додаткової постанови у справі задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 08 червня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та в частині вирішення вимог щодо відшкодування витрат на проведення психологічної експертизи та експертизи відеофайлів рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року (в незміненій частині) та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року залишено без змін, як і додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 15 254,40 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Разом із тим, вказаним судовим рішенням суду касаційної інстанції постанова Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги та в частині збільшення розміру загальної суми відшкодування скасована, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Також Верховним Судом скасована додаткова постанова Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в частині відмови змінити розподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції, з направленням справи в частині розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції, на новий розгляд до апеляційного суду.

Таким чином, постановою Верховного Суду від 08 червня 2022 року судові рішення судів попередніх інстанцій не змінювались, нове судове рішення не ухвалювалось.

Отже, остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковою постановою відсутні.

Керуючись статтями 141, 260, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Подосінова Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду, відмовити.

Ухваланабирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов