ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у в м. Дніпро цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та припинення права власності на частку,

-за апеляційною скаргою адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та припинення права власності на частку.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що її чоловік, який був також батьком відповідача. Разом з відповідачем вони отримали у спадщину автомобіль «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Вказує на те, що автомобіль фактично знаходиться у неї, користуватись їм обом не має можливості. Посилаючись на ст.365 ЦК України та інші норми законодавства просила припинити долю відповідача в цьому автомобілі з відшкодуванням йому Ѕ частини його вартості.

Вона провела оцінку вартості автомобілю, який коштує 140 244 грн. 30 коп. та Ѕ частину вартості (тобто 70 122 грн 15 коп.) внесла на депозитний рахунок суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та припинення права власності на частку відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У жовтні 2022 року не погодившись із вказаним рішенням позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначила, що спірний автомобіль є неподільною річчю, а відповідач чинить перешкоди у вільному користуванні автомобілем, тому вона бажає, відповідно до ст.365 ЦК України просить припинити частку власності відповідача у спірному автомобілі, з компенсацією йому Ѕ частини ринкової вартості цього автомобілю.

Вважає, що для прийняття такого рішення не має жодних перешкод.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Спадкоємцями першої черги є дружина позивачка по справі та син відповідач.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 отримали у спадщину автомобіль «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кожен по 1/2 частині.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння автомобіль «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язано відповідачку ОСОБА_6 передати «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Відмовляючи з задоволенні позову судом першої інстанції зазначено, що умови, за наявності яких суд може припинити право співвласника на частку у спільній власності у порядку, визначеному статтею 365 ЦК України, повинні досліджуватися судом з урахуванням положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року в справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", рішення від 21 лютого 1986 року в справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"), згідно з якими втручання у право власності може бути виправданим, якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

С такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Крім того, слід зазначити, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2021 року не виконано. ОСОБА_4 так й не було передано спірний автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 також зазначає, що спірний автомобіль знаходиться у неї, як співвласника майна.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовної заяви у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: