overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6359/22 Провадження № 2/0274/1539/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.12.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь:

- борг за договором позики від 13.02.2020 р. у розмірі - 8 802 грн.;

- інфляційні втрати з простроченої суми боргу 8 802 грн. з дня прострочення (13.03.2020 р. та 13.04.2020 р.) по день ухвалення рішення судом;

- три проценти річних з простроченої суми боргу 8 802 грн. з дня прострочення (13.03.2020 р. та 13.04.2020 р.) по день ухвалення рішення судом,

посилаючись на невиконання ОСОБА_2 умов договору позики від 13.02.2020 р. в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 26.01.2023 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
137/1130/22

У Х В А Л А

14.12.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області (21000, м. Вінниця вул. Порика, 8).

Проте, у винесеній ухвалі не вірно зазначено експертну установу, якій доручено проведення експертизи НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області замість вірної експертної установи Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Враховуючи зазначене, суд вважає, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не вплине в цілому на процесуальну дію у справі, а тому зазначена описка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 07.12.2022 у справі № 137/1130/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, а саме зазначити експертну установу, якій доручити проведення експертизи - Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (21000, м. Вінниця вул. Порика, 8).

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 07.12.2022 р. по справі №137/1130/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
1Справа № 335/5914/22 2/335/2666/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39-б» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визнання протиправними дій та протизаконною бездіяльність.

Вказану справу було розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи 05.12.2022, з ухваленням у справі судового рішення.

Також у цей же день, судом розглянуті клопотання позивачів із постановленням відповідних ухвал.

Так, ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цій справі.

Разом з тим, при складанні вказаної ухвали, допущено описку у даті постановлення ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, замість правильної дати 05 грудня 2022 року, зазначено 02 грудня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, оскільки судом допущено описку у даті постановлення ухвали, які суд виявив самостійно, то вказана описка підлягає виправленню за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити, за власною ініціативою, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яка винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, описку у даті постановлення вказаної ухвали, на 05 грудня 2022 року, замість помилково зазначеної 02 грудня 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 932/5795/22
Провадження № 2/932/1976/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет позову, складність справи та її значення для сторін, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю, що справа відноситься до категорії малозначних, тому має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 20.12.2022 року о 11:30 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Провадження № 2/127/2961/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Жмудь Я.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
16.07.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження.
30.11.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Піпко А.М. про залишення позовної вимоги щодо розірвання шлюбу без розгляду.
Позивач та її представник адвокат Піпко А.М. в підготовче засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд питання про залишення позовної заяви в частині розірвання шлюбу без розгляду - у їх відсутність.
В підготовче засідання відповідач та його представник адвокат Шикунова А.О. не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд заяви представника позивача про залишення позовної заяви в частині розірвання шлюбу без розгляду - за їх відсутності, не заперечили щодо залишення без розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу.
Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву в частині позовних вимог про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2022 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи:

- служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2),

- відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Житомир, м-н Соборний, 1),

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просять оголосити його усиновлювачем дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 310, 311, 313, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , про усиновлення.

Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження та призначити закрите судове засідання у справі на 11:00 год 11.01.2023, у залі судових засідань №2Б7 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали заінтересованим особам направляється копія заяви з доданими документами.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйова Т.А.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

24 листопада 2022 року Справа № 564/2276/22

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_2 , про зміну способу стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 359/10008/21
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/13392/2022
Головуючий у суді першої інстанції Л. В. Яковлєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
08 грудня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

у с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав безпоседньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у строк, визначений статею 354 ЦПК України, яка зареєстрована за вх. № 99349 від 23.11.2022.

Також, 23.11.2022 ОСОБА_1 подав ідентичну за формою та змістом апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року до апеляційного суду через суд першої інстанції, яка зареєстрована за вх. № 25096.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року (вх. № 99349 від 23.11.2022) залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року, зареєстрованої за вх. №25096 від 23.11.2022, вбачається, що у ній зазначено ті ж самі доводи та межі апеляційного оскарження, які містить подана ним апеляційна скарга, яка зареєстрована за вх. № 99349 від 23.11.2022.

Оскільки чинним законодавством не передбачено подача двох апеляційних скарг, які містять одинакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року, зареєстрована за вх. №25096 від 23.11.2022, подана до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року (вх. № 25096 від 23.11.2022) повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 08 грудня 2022 року.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 585/851/22
Номер провадження 2-н/585/109/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст.172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб