УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Суми

Справа №585/15/22

Номер провадження 22-ц/816/605/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

сторони:

позивач - Управління соціального захисту населення Роменської міської ради Сумської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яковця Євгенія Олександровича

на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2022 року, в складі судді Євлах О.О., ухвалене в м. Ромни, повний текст рішення виготовлено 04 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року Управління соціального захисту населення Роменської міської ради Сумської області (далі Управління) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по житловій субсидії в розмірі 20194,44 грн., вирішити питання розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2022 року позов Управління соціального захисту населення Роменської міської ради Сумської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Роменської міської ради надміру виплачені кошти по житловій субсидії в розмірі 20194,44 грн. та в розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Яковця Є.О., в межах строку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Управління та стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати.

Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив, в якому він, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід повернути відповідачу, а апеляційне провадження закрити.

Як визначено у частин 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

За принципом змагальності наведеного у частинах 2, 4 ст. 12 цього Кодексу учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності реалізується за умови, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За приписами частини 4 ст. 287 цього Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, процесуальним законом визначений порядок апеляційного оскарження відповідачем заочного рішення суду першої інстанції, який передбачає спочатку обов`язкове звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення і тільки після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, таке заочне рішення може бути ним оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2022 року суд першої інстанції ухвалив заочне рішення, копію якого ОСОБА_1 отримав 17.03.2022 року.

28.03.2022 року він звернувся до суду із заявою про не видачу виконавчого листа Управлінню соціального захисту населення Роменської міської ради Сумської області.

Із заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався, подав 04.04.2022 року до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2022 року.

Отже, відповідачем не дотримано встановлений порядок апеляційного оскарження заочного рішення і тому його право на подання апеляційної скарги без вчинення процесуальної дії як подання заяви про перегляд заочного рішення обмежено.

12.04.2022 року до апеляційного суду надійшла справа № 585/15/22.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 13.04.2022 року помилково було відкрито апеляційне провадження у справі і її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона добросовісно користується належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України).

Підстави за яких апеляційна скарга повертається скаржнику наведені у частині 5 ст. 357 ЦПК України, а підстави закриття апеляційного провадження викладено у частині 1 ст. 362 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів застосовує ці норм процесуального закону у випадку помилкового прийняття апеляційної скарги до розгляду, поданої без дотриманням встановленої процедури оскарження заочного рішення, та відкриття на підставі цієї апеляційної скарги апеляційного провадження, та приходить до висновку що апеляційну скаргу слід повернути відповідачу, закрив апеляційне провадження.

Роз`яснити представнику та відповідачу, їх право подати до Роменського міськрайонного суду Сумської області заяву про перегляд заочного рішення і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357, 362, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представнику ОСОБА_1 адвокату Яковцю Євгенію Олександровичу від 02.05.2022 року повернути, закрив апеляційне провадження щодо перегляду заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 травня 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко