Справа № 473/4531/21
УХВАЛА

"30" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

за участю: представника позивачки адвоката Чередніченко І.Б.,

представника відповідача адвоката Комаровського С.З.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, зняття арешту, стягнення коштів,

встановив:

у грудні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, стягнення коштів, моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 жовтня 2014 року позивачка уклала з відповідачем договір №365926/3338 на відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. В порядку примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором (виконавчий лист виданий 30 травня 2019 року) приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. накладний арешт на кошти, належні позивачці, які обліковуються на рахунках, відкритих у всіх банківських та фінансових установах, в тому числі АТ «Державний ощадний банк України», в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, а саме 14 664,80 доларів США. Вказаний рахунок (№ НОМЕР_1 ) є зарплатним зі спеціальним режимом використання. В подальшому, приватним виконавцем, згідно постанови від 26 грудня 2019 року, було знято арешт з коштів, які обліковуються на рахунку, відкритому в АТ «Ощадний банк України, в розмірі 7 214 грн. 31 коп., які щомісячно надходять на обумовлений рахунок. Проте, обумовлену постанову банком не виконано. Відмову відповідач обґрунтував неможливістю зняти арешт з коштів у певній частині. Також було рекомендовано виконавцю в процесуальний спосіб прийняти рішення щодо обмеження/скасування обмеження щодо користування коштами, які обліковуються на рахунку, відкритому в АТ «Ощадний банк України. При цьому, внаслідок дій щодо блокування вказаного рахунку, з останнього були списані гроші в сумі 18 850 грн. 10 коп.

В зв`язку з чим, посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати протиправними дії АТ «Ощадний банк України» щодо блокування рахунку № НОМЕР_1 , списання коштів у сумі 18 850 грн. 10 коп.; зобов`язати банк зняти арешт з вказаного рахунку; стягнути протиправно списані кошти в сумі 18 850 грн. 10 коп., проценти в розмірі 3 371 грн. 18 коп. (в рамках послуги «Мобільні заощадження»), пеню в розмірі 206 408 грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 1 035 грн. 23 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 472 грн. 35 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чередніченко І.Б. підтримала подане раніше клопотання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову шляхом доповнення попереднього позову новими вимогами. Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивачки зазначала, що після звернення з даним позовом до суду стало відомо щодо блокування іншого рахунку ( НОМЕР_2 , тарифний пакет «Мій рахунок» для зарахування пенсії), відкритого 14.11.2021 в АТ «Державний ощадний банк України», що є, в тому числі з огляду на положення Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", протиправним. В зв`язку з чим, позивачка просила зобов`язати банк розблокувати (зняти арешт) додатково також з вказаного рахунку, а також стягнути пеню в розмірі 48 990 грн. 10 коп. (загальна сума пені за двома рахунками 257 031 грн. 70 коп.), 3 % річних у розмірі 762 грн. 57 коп. (загальна сума за двома рахунками 1 797 грн. 80 коп.), моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. 00 коп. Крім того, просила зобов`язати відповідача зарахувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 протиправно списані гроші в сумі 9 488 грн. 26 коп. В іншій частині позовні вимоги залишила без змін.

Представник відповідача адвокат Комаровський С.З. в підготовчому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду вищевказаної заяви, оскільки позивачем фактично додатково висунуті нові вимоги, що стосуються іншого рахунку, який не був зазначений первісно при зверненні з позовом до суду.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернення особи за захистом своїх прав в позовному провадженні здійснюється шляхом подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, закон надає право позивачу об`єднати декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги виключно при зверненні з позовом до суду.

В подальшому, під час розгляду справи, позивач наділений правами виключно на зміну підстав або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Між тим, позивачка, подавши позов в новій редакції, вказаних обставин не врахувала, фактично здійснила об`єднання позовних вимог вже під час розгляду справи, що не допускається законом.

В заявку з чим, позовна заява ОСОБА_1 , подана в новій редакцій 06 травня 2022 року, не підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.49,188,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів від 06 травня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.06.2022.

Суддя Л.В.Лузан