Справа № 442/4508/22 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2328/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «УМ Факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що документи, листи та/або повідомлення, надіслані на адресу офіційної електронної пошти, вважаються такими, що надіслані офіційно та не потребують додаткового документального підтвердження їх направлення. Вказує, що позовну заяву було надіслано на офіційну електрону пошту відповідача, що свідчить про відсутність порушень прав учасника справи. Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала таким вимогам повністю відповідає.

Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК).

Відповідно до положень абзацу 2 ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТзОВ «УМ Факторинг» про стягнення заборгованості надійшла до суду через систему «Електронний суд» з додатками у електронному вигляді, не містила доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 листа з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року позовну заяву ТзОВ «УМ Факторинг» було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Постановляючи ухвалу від 23 серпня 2022 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, однак всіх недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху не усунуто, а саме не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасниками справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до п.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання зазначеної ухвали представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено про те, що позовна заява була надіслана на електронну адресу відповідача, яка зазначена в реквізитах кредитного договору № 3546534 від 23.01.2021, та підписана ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором А220216.

Враховуючи положення п.7 ст.43 та абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання позовної заяви в електронній формі позивач зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в порушення вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК Українипозивачем не було надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що є підставою для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 02.12.2022

Головуючий

Судді