Справа № 178/572/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за

- позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанське "БТІ", про визнання права власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину будинку, який розташований по АДРЕСА_1 ,

- позовом ОСОБА_3 (1975 р.н.) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (1950 р.н.), третя особа Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору на участь в пайовому будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладеного 12 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 , вартістю 238 104 грн., автомобіля марки "Renault Trafik, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 142 999 гривень, банківських депозитних рахунків в сумі 114 045,72 грн., LCD телевізора LG "42CS460T" вартістю 5 607 грн., музикального центру "KS-V98" вартістю 1000 гривень, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 (1975 р.н.) та ОСОБА_2 ; розділу між ОСОБА_3 (1975 р.н.) та ОСОБА_2 спільної сумісної власності подружжя, яке складається з: домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке складається з: - житловий будинок з навісом А-1, а-1 загальною площею 110,0 кв. м., жилою площею 65,2 кв. м. та господарські будівлі, споруди: - сарай Б-1 пл. 20 кв. м., сарай В-1 пл. 37 кв. м., гараж Г-1 пл. 30,4 кв. м., погріб п/д пл. 11,2 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за по АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_3 (1975 р.н.) права власності на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно експертного варіанту № 2 квартира АДРЕСА_2 в будинку літ. "А-1" з виділенням наступних приміщень: - коридор та кухня переобладнані з житлової кімнати №1-7", площею 17,9 кв. м.; житлова кімната "1-6", площею 7,9 кв. м. житлова кімната "1-8", площею 23,3 кв. м.; - частина коридору "1-5", площею 3,17 кв. м.; вбиральня "1-4", площею 3,2 кв. м. Загальною площею 55,47 кв.м., вартістю 118 837 грн.; - Визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно експертного варіанту № 2 квартира 1 в будинку літ. "А-1" з відділенням наступних приміщень: - коридор "1-1", площею 5,4 кв. м.; кухня "1-2", площею 11,5 кв. м.; ванна "1-3", площею 11,2 кв. м., частина коридору "1-5", площею 10,33 кв. м.; житлова кімната "1-9", площею 16,1 кв. м. Загальна площа складає 54,53 кв. м. Вартість приміщень будинку літ. А складає 116 824 грн. Будівлі та споруди: - Навіс літ. "а-1", вартістю 10543 грн; - Погріб літ. Лі. "п/д", вартістю 27904 грн; - Гараж літ. "Г-1", вартістю 72954 грн. Вартість будівлі та споруди становить 140 886 грн. Загалом вартість приміщень будинку літ. А-1, будівлі та споруди становить 257 710 грн.; - Визнання за ОСОБА_3 (1975 р.н.) права власності на земельну ділянку площею 750 кв. м. із загальної площі 0,1500 га, а саме: - під частиною житлового будинку літ. "А-1" квартири АДРЕСА_3 , обмежена межею з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:066:0334; - Визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 750 кв. м. із загальної площі 0,1500 га, а саме: під частиною житлового будинку літ. "А-1" квартири АДРЕСА_3 , обмежена домоволодінням по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:066:0334; - Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (1975 р.н.) грошової компенсації в розмірі 201 262,36 грн., що складає Ѕ вартості: автомобіля марки "Renault Trafik, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, в сумі 71 499,50 грн; банківських депозитних рахунків в сумі 57 022,96 грн; LCD телевізора LG "42CS460T" вартістю 2 803,50 грн; музикального центру "KS-V98" вартістю 500 грн; Збільшеної вартості виділених приміщень будинку літ. А-1, будівлі та споруди варіанту № 2 квартири АДРЕСА_4 в розмірі 69 436,50 грн; - Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (1975 р.н.) судових витрат в сумі 10 469,38 грн., які складаються з 2503,78 грн. ціна позову; 6165,60 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 1800 грн. - за залучення спеціалістів з проведення топографічної геодезії (експертизи) земельної ділянки,

- позовом ОСОБА_3 (1950 р.н.) до ОСОБА_3 (1975 р.н.), ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 та Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, про: - Визнання дійсним договору на участь у пайовому будівництві, укладеного 12 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - Визнання за ОСОБА_3 (1950 р.н.) та ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину кожному на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 з дати прийняття зазначеного будинку в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 09 вересня 2008 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Через деякий час до позивача звернувся ОСОБА_2 з пропозицією взяти участь в пайовому будівництві житлового будинку на вищезазначеній земельній ділянці, посилаючись на обмаль грошей, оскільки після корегування проекту кошторис збільшився, тому він сам не подолає будівництво. На вказану пропозицію позивач погодився та 12 листопада 2008 року сторони уклали договір на пайову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 . Після підписання договору позивач приймав участь в фінансуванні закупівель необхідних будівельних матеріалів та безпосередньо в самому будівництві будинку, також здійснював надання власних будівельних матеріалів.

ОСОБА_3 (1975 р.н.) участі у будівництві будинку не приймала. Вказаний будинок будувався з метою проживання у ньому двох сімей проект його, складав самостійно. Згодом, у 2015 році дізнався, що відповідач порушив умови договору, а саме в частині набуття на нього права власності без відома ввів в експлуатацію житловий будинок та зареєстрував за собою право власності. Позовні вимоги ОСОБА_3 (1975 р.н.) не визнає, вважає їх не підтвердженими та необґрунтованими, оскільки не доведено здійснення нею фінансування чи прийняття участі у заробітку коштів з метою придбання автомобіля Renault Trafik. Про укладення договору про участь у пайовому будівництві ОСОБА_3 (1975 р.н.) було відомо, але з самого початку вона самостійно відмовилась від участі у будівництві. Позивач зазначає, що всі будівельні роботи по даному об`єкту нерухомості були закінчені в 2010 році по скерованому та затвердженому відповідачем проекту. В експлуатацію зазначений житловий будинок було прийнято та затверджено рішенням виконкому Криничанської селищної ради 31 січня 2011 року.

В січня 2015 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 порушив п. 2 умов договору на участь у пайовому будівництві від 12 листопада 2008 року.

23 лютого 2015 троку ОСОБА_2 звернувся до ГП «Проектного інституту «Дніпродзержинськгражданпроект» для отримання технічного висновку за результатами обслідування будівельних конструкцій домоволодіння та одержав технічний висновок в якому вказано, що конструкції відповідають вимогам будівельних норм і забезпечать багатолітню надійну експлуатацію будівельних конструкцій.

На вимогу ОСОБА_1 оформити відповідно до умов договору права власності за ним, ОСОБА_2 жодним чином не відреагував. Такими протиправними діями ОСОБА_2 порушується законне право позивача на набуття права власності на вищезазначений житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просить визнати за ним право власності на Ѕ частину будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 (1975р.н.) як необгрунтованих.

ОСОБА_3 (1975 р.н.) звернулась також до суду з позовом, згідно якого просить визнати недійсним договір на участь в пайовому будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладеного 12 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнанати житловий будинок по АДРЕСА_1 , вартістю 238 104 грн., автомобіль марки "Renault Trafik, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 142 999 гривень, банківські депозитні рахунки в сумі 114 045,72 грн., LCD телевізор LG "42CS460T" вартістю 5 607 грн., музикальний центр "KS-V98" вартістю 1000 гривень - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 (1975 р.н.) та ОСОБА_2 ; розділити між ОСОБА_3 (1975 р.н.) та ОСОБА_2 спільну сумісну власність подружжя, яка складається з: домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке складається з: - житловий будинок з навісом А-1, а-1 загальною площею 110,0 кв. м., жилою площею 65,2 кв. м. та господарські будівлі, споруди: - сарай Б-1 пл. 20 кв. м., сарай В-1 пл. 37 кв. м., гараж Г-1 пл. 30,4 кв. м., погріб п/д пл. 11,2 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за по АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно експертного варіанту № 2 квартира АДРЕСА_2 в будинку літ. "А-1" з виділенням наступних приміщень: - коридор та кухня переобладнані з житлової кімнати №1-7", площею 17,9 кв. м.; житлова кімната "1-6", площею 7,9 кв. м. житлова кімната "1-8", площею 23,3 кв. м.; - частина коридору "1-5", площею 3,17 кв. м.; вбиральня "1-4", площею 3,2 кв. м. Загальною площею 55,47 кв.м., вартістю 118 837 грн.; визнанти за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно експертного варіанту № 2 квартира 1 в будинку літ. "А-1" з відділенням наступних приміщень: - коридор "1-1", площею 5,4 кв. м.; кухня "1-2", площею 11,5 кв. м.; ванна "1-3", площею 11,2 кв. м., частина коридору "1-5", площею 10,33 кв. м.; житлова кімната "1-9", площею 16,1 кв. м. Загальна площа складає 54,53 кв. м., вартість приміщень будинку літ. А складає 116 824 грн. Будівлі та споруди: - Навіс літ. "а-1", вартістю 10543 грн; - Погріб літ. Лі. "п/д", вартістю 27904 грн; - Гараж літ. "Г-1", вартістю 72954 грн., вартість будівлі та споруди становить 140 886 грн. Загалом вартість приміщень будинку літ. А-1, будівлі та споруди становить 257 710 грн.; визнати за нею, ОСОБА_3 (1975 р.н.) право власності на земельну ділянку площею 750 кв. м. із загальної площі 0,1500 га, а саме: - під частиною житлового будинку літ. "А-1" квартири АДРЕСА_3 , обмежена межею з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:066:0334; визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 750 кв. м. із загальної площі 0,1500 га, а саме: під частиною житлового будинку літ. "А-1" квартири АДРЕСА_3 , обмежена домоволодінням по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:066:0334; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 201 262,36 грн., що складає Ѕ вартості: автомобіля марки "Renault Trafik, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, в сумі 71 499,50 грн; банківських депозитних рахунків в сумі 57 022,96 грн; LCD телевізора LG "42CS460T" вартістю 2 803,50 грн; музикального центру "KS-V98" вартістю 500 грн; Збільшеної вартості виділених приміщень будинку літ. А-1, будівлі та споруди варіанту № 2 квартири АДРЕСА_4 в розмірі 69 436,50 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати в сумі 10 469,38 грн., які складаються з 2503,78 грн. ціна позову; 6165,60 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 1800 грн. - за залучення спеціалістів з проведення топографічної геодезії (експертизи) земельної ділянки.

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог до суду ОСОБА_3 (1975 р.н.) зазначає, що 12 вересня 1998 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , Що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , виданим 12 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. За період шлюбу вона та ОСОБА_2 бажали мати своє окремо від батьків житло та 18 вересня 2009 року від імені чоловіка, ОСОБА_2 подала до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області заяву про виділення земельної ділянки площею 1500 кв. м. по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Рішенням L сесії V скликання Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, передачі у власність земельної ділянки та надання дозволів на виготовлення державного актів» від 28 вересня 2009 року ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і надано дозвіл на виготовлення державного акту на право власності на вказану земельну ділянку.

08 липня 2010 року Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області за згодою ОСОБА_3 (1975 р.н.), ОСОБА_2 було виготовлено і надано Державний акт на право власності на земельну ділянку за № 10-50/V площею 1500 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1 .

На вищезазначеній приватизованій земельній ділянці ОСОБА_3 (1975 р.н.) разом зі своїм чоловіком за їх кошти будували житловий будинок, загальною площею 110,0 кв. м. та господарські будівлі і споруди:- сарай Б-1 площею 20 кв. м., сарай В-1 площею 37 кв. м., гараж Г-1 площею 30,4 кв. м., погріб п/д площею 11,2 кв. м. та 01 квітня 2013 року вони за сумісні кошти виконали газифікацію вказаного домоволодіння. 06 січня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області був виданий сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам (реєстраційний номер ДП № 001512). 21 січня 2011 року на ім`я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08 лютого 2011 року, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 . 08 лютого 2011 року право власності на цей будинок було зареєстровано у КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за № 32842536.

ОСОБА_3 (1975 р.н.) зазначає, що за період шлюбу з ОСОБА_2 вони придбали LCD телевізор LG "42CS460T" та музикальний центр "KS-V98". Також в період шлюбу ОСОБА_2 мав депозитні рахунки в ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ ДОД «Райффайзен банк Аваль», загальною сумою 114 045,72 грн., про існування яких ОСОБА_3 (1975 р.н.) стало відомо значно пізніше. Також позивачка зазначає, що в 2012 році, тобто в період шлюбу ОСОБА_2 не ставлячи її до відома придбав автомобіль марки «Renault Trafik», д/н НОМЕР_1 , власником якого зареєстрував на свою матір ОСОБА_3 (1950 р.н.), ринкова вартість якого складала 142999 грн.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року шлюб зареєстрований 12 вересня 1998 року відділом реєстрації громадянського стану Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 37 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 (1975 р.н.) на вирішення питання щодо поділу майна подружжя в позасудовому порядку, однак вирішити цим шляхом таке питання не вдалось, тому звернулась до суду з цією позовною заявою. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (1950р.н.) вона вважає безпідставними.

ОСОБА_3 (1950 р.н.) звернулась до суду з позовною заявою та вказала, що відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого 28 серпня 1971 року, вона є дружиною ОСОБА_1 , який 12 листопада 2008 року уклав з ОСОБА_2 договір на пайову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 . Під час будівництва спірного житлового будинку ОСОБА_1 здійснював фінансування будівництва вказаного житлового будинку за спільні з нею сімейні грошові кошти. В січні 2015 року їй з ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 порушив умови договору, предметом якого є сумісне будівництво вказаного житлового будинку та набуття на нього права власності. Вона вважає, що також має право на Ѕ частину власності житлового будинку по АДРЕСА_1 . Тому звернулась до суду з цим позовом і просить визнати дійсним договір на участь у пайовому будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений 12 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також визнати за нею та її чоловіком ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку. Їй було відомо про укладення договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пайову участь у власності житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вона приймала участь у будівництві вказаного житлового будинку, також разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 здійснювали оплату будівельних матеріалів та оплачували послуги на залучення техніки, за допомогою якої здійснювалось перевезення будівельних матеріалів. З моменту оформлення вищезазначеного договору, між сторонами було узгоджено порядок введення будинку в експлуатацію та порядок оформлення власників, але на початку 2015 року їй стало відомо, що ОСОБА_2 порушив умови договору та без відома здійснив оформлення правовстановлюючих документів на житловий будинок на своє ім`я, у зв`язку з чим, на даний час її з ОСОБА_1 позбавлено законного права користування вказаним будинком. Вимоги щодо стягнення половини вартості автомобіля Renault Trafik на користь ОСОБА_3 (1975 р.н.) не визнає, в обґрунтування чого зазначила, що кошти на придбання вказаного автомобіля вона отримала внаслідок продажу будинку в с. Семенівка. Після покупки автомобіля, деяка частина грошових коштів залишилась, однак їх було задіяно на будівництво будинку по АДРЕСА_1 . Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 (1975 р.н.) заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (1950 р.н.) визнає, оскільки останній здійснив суттєвий вклад у будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 . З позовними вимогами ОСОБА_3 (1975 р.н.) не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки остання не володіє інформацією щодо ходу будівництва: як саме будували, хто будував, яку техніку було задіяно до будівництва та в якій сумі витрачалися грошові кошти на будівництво. Вказує, що основну частину робіт по будівництву виконував ОСОБА_1 , оскільки перебував на пенсії та мав досить високий досвід та практику будівництва. ОСОБА_3 (1975 р.н.) було відомо про існування договору про участь у пайовому будівництві, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , участі у будівництві вказаного житлового будинку вона не приймала, оскільки самостійно ствердила, що у неї є власне житло та додаткового не потребує. Щодо позовних Вимог ОСОБА_3 (1975 р.н.) щодо автомобіля Renault Trafik, вказує, що вказаний автомобіль придбала ОСОБА_3 (1950 р.н.) за власні кошти, оскільки тривалий час перебувала на пенсії, отримувала кошти та поступово їх відкладала. Ні в якому разі не могло бути ситуації щодо придбання ним самостійно вказаного автомобіля, оскільки в період шлюбу з ОСОБА_3 (1975 р.н.) велику частину коштів було витрачено на здійснення ремонту квартири, в якій вони проживали та потім на придбання будівельних матеріалів для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 . Він не визнає і вимог щодо стягнення коштів, які були на депозитних рахунках, оскільки вони витрачені в період шлюбу на потреби сім`ї та лікування дитини, а решта майна не є наявним.

Під час тривалого розгляду справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи та подій, в судових засіданнях були допитані свідки, серед яких свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_3 (1975 р.н.). Під час будівництва будинку по АДРЕСА_1 вони поспіль з чоловіком тримали та вирощували домашню худобу, після чого продавали її та за виручені кошти купляли будівельні матеріали. ОСОБА_3 здійснювала допомогу в межах своїх сил. Про укладання договору про пайове будівництво між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомо не було. За час будівництва ОСОБА_1 фізично допомагав у будівництві, а чи здійснював покупки будівельних матеріалів їй не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання надав пояснення, що в період будівництва будинку по АДРЕСА_1 йому відомо, що ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_3 (1975 р.н.) допомагав у будівництві, вдома вирощував худобу, та за виручені кошти від продажу цієї худоби фінансово допомогав будівництву, оплачував будівельні матеріали, які привозились. У його присутності жодного разу не чув сварок між сторонами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що сім`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (1975 р.н.) знає тривалий час, також знає батьків останньої, які весь час тримали в себе вдома свійську тварину з метою заробітку грошових коштів для будівництва будинку. Після продажу м`яса, виручені кошти надавали на придбання будівельних матеріалів. В період будівництва будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі. У 2014 році особисто приїжджала до вказаного будинку та бачила його конструкцію.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що за час проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 в одному шлюбі, здійснювалося будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 . Особисто один раз надавав допомогу по побудові стелі. Хто саме здійснював фінансування будівництва йому не відомо. Батьків ОСОБА_3 (1975 р.н.) на будівництві не бучив та куди саме йшли кошти за продану худому, яку тримали її батьки не відомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_3 (1975 р.н.). Спірний будинок будували разом з родиною Великодних. В період будівництва він зі своєю дружиною частково здійснювали допомогу по фінансуванню для закупівлі будівельних матеріалів, кошти брав від продажу вирощеної худоби. З самого початку будівництва особисто був присутнім та будував будинок. Про укладення договору про спільне будівництво між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відомо та вважає, що вказаний договір взагалі в період будівництва не укладався. Весь час він зі своєю дружиною та батьки ОСОБА_2 по можливості допомагали у будівництві.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою поруч з спірним будинком, бачив як ОСОБА_1 трактором привозив будівельні матеріали. В період будівництва помічав як ОСОБА_2 зі своїм братом ОСОБА_12 брали участь у будівництві будинку, зі сторони ОСОБА_3 (1975 р.н.) декілька разів бачив допомогу, в період накриття даху будинку. Фінансові питання щодо будівництва та придбання автомобіля не відомі.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що є сусідом Великодних, проживає поруч зі спірним будинком. Вказаний будинок будувався у дольовому вкладі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На початку будівництва надав сторонам можливість користування електроенергією та водопостачанням. Особисто приймав участь у будівництві, в частині підсобних робіт. Основні роботи будівництва виконував ОСОБА_1 , крім того привозив будівельні матеріали на тракторі. ОСОБА_5 здійснював допомогу у другій половині дня, ОСОБА_3 (1975 р.н.) на будівництві бачив декілька разів, однак фактично в будівництві вона участі не приймала. На час початку будівництва ОСОБА_1 , за власні кошти купляв будівельні матеріали, за фінансування в подальшому невідомо. Вказаний будинок будувався на дві сім`ї та його було з самого початку поділено на дві частини та зроблено два входи.

Свідок ОСОБА_14 вказав, що проживає поруч зі спірним будинком. Часто бачив як ОСОБА_1 , з самого початку власноруч здійснював будівництво спірного будинку, трактором привозив будівельні матеріали. ОСОБА_2 здійснював допомогу по будівництву, ОСОБА_3 (1975 р.н.) декілька разів бачив на території будівництва, однак участі в самому будівництві вона не приймала, один раз бачив її батька, що саме він там робив, невідомо. Що стосується дольової участі у будівництві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також невідомо. Щодо придбання спірного автомобіля Renault Trafik невідомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що про договір на участь у пайовому будівництві йому нічого не відомо. Знає, що ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2 здійснювали будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 . Особисто здійснював зварювальні роботи та допомагав у здійсненні викладки шлакоблоку, за цю допомогу ОСОБА_1 надав йому грошову виплату. На його думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали спільну оплату по придбанню різних будівельних матеріалів. За час перебування на будівництві декілька разів бачив ОСОБА_3 (1975 р.н.), яка приносила їм їжу. Відомо, що ОСОБА_2 займався придбанням автомобіля Renault Trafik, щодо банківських вкладень нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 будували житловий будинок по АДРЕСА_1 , допомогу на що і сам надавав вказаним особам. Крім нього, допомагали також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Оплату по всім розрахункам, які він бачив, здійснював ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що під час будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , за замовленням ОСОБА_1 він робив водопровід у вказаному домоволодінні. За час його перебування на будівництві, бачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_19 займались іншими підсобними роботами, щодо будівництва. Розрахунок за виконані роботи з ним здійснював ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_20 , пояснив суду, що проживає поруч зі спірним домоволодінням, по АДРЕСА_5 як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будували будинок, інколи їм допомогали різні люди та декілька разів сам допомагав. ОСОБА_3 (1975 р.н.) на місці будівництва не бачив.

Проаналізувавши викладені в позовних заявах пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати за ним право власності на Ѕ частину будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Згідно зазначеної позовної заяви та наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_1 судом вбачається, що 09 вересня 2008 року останній придбав у ОСОБА_4 земельну ділянку по АДРЕСА_1 . 12 листопада 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір на пайову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 . Під час будівництва зазначеного житлового будинку ОСОБА_1 зі свого боку фінансував закупівлю необхідних будівельних матеріалів та безпосередньо здійснював власноруч побудову даного будинку.

В січня 2015 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 порушив п. 2 умов договору на участь у пайовому будівництві від 12 листопада 2008 року. На вимогу ОСОБА_1 оформити відповідно до умов договору право власності за ним, ОСОБА_2 жодним чином не відреагував. Такими протиправними діями ОСОБА_2 порушується законне право позивача на набуття права власності на вищезазначений житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

П. 6 Договору на участь у пайовому будівництві від 12 листопада 2008 року встановлено що даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до здачі житлового будинку в експлуатацію.

Згідно наявного в матеріалах справи Державного акту серії ЯК № 632872 вбачається, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,1500 га, кадастровий номер :04:066:0334, яка розташована по АДРЕСА_1 , на якій збудовано спірний житловий будинок, загальною площею 110,0 кв. м., що підтверджується копією технічного паспорту на цей житловий будинок, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 , Витягом про державну реєстрацію прав серії ССТ № 574449, Сертифікатом відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, реєстраційний номер ДП 001512, а також висновком ГП «Проектного інституту «Дніпродзержинськгражданпроект» І -№ 1/15 від 23 лютого 2015 року. За наведених обставин судом встановлено, що зазначений житловий будинок спроектований і збудований без врахування можливості спільної експлуатації двома власниками, про що свідчить висновок експертизи, де вказано на значний обсяг робіт для переобладнання будинку на дві ізольовані квартири. Всупереч договору будинок введено в експлуатацію одноособово ОСОБА_2 та у відповідності до п. 6 Договору на участь у пайовому будівництві, дія цього договору припинила свою чинність, власником будинку та земельної ділянки також є ОСОБА_2 , що свідчить про невідповідність договору від 12 листопада 2008 року умовам ст. 203 ЦК України щодо спрямованості правочину на реальне настання правових обумовлених ним наслідків, що, не дивлячись на співучасть ОСОБА_1 як матеріально, так і особистою працею в спорудженні будинку для сина, обумовлює висновок суду про недійсність вказаного договору на підставі ст. 215 ЦК України і позбавляє суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та, відповідно, і ОСОБА_3 (1950 р.н.).

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_3 судом встановлено наступне. 12 вересня 1998 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , виданим 12 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Рішенням L сесії V скликання Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, передачі у власність земельної ділянки та надання дозволів на виготовлення державного акту» від 28 вересня 2009 року ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та надано дозвіл на виготовлення державного акту на право власності на вказану земельну ділянку.

08 липня 2010 року Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області за згодою ОСОБА_3 (1975 р.н.), ОСОБА_2 було виготовлено і надано Державний акт на право власності на земельну ділянку за № 10-50/V площею 1500 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1 .

На вищезазначеній приватизованій земельній ділянці ОСОБА_3 (1975 р.н.) разом зі своїм чоловіком за будували житловий будинок, загальною площею 110,0 кв. м. та господарські будівлі і споруди:- сарай Б-1 площею 20 кв. м., сарай В-1 площею 37 кв. м., гараж Г-1 площею 30,4 кв. м., погріб п/д площею 11,2 кв. м. 01 квітня 2013 року до будинку було проведено газопровід. 06 січня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області був виданий сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам (реєстраційний номер ДП № 001512).

21 січня 2011 року, в період шлюбу, на ім`я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08 лютого 2011 року, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 . 08 лютого 2011 року право власності на цей будинок було зареєстровано у КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за № 32842536.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року шлюб зареєстрований 12 вересня 1998 року відділом реєстрації громадянського стану Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 37 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У зв`язку з цим суд визнає земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :04:066:0334, яка розташована по АДРЕСА_1 , та збудований на ній житловий будинок загальною площею 110,0 кв. м. спільною сумісною власністю ОСОБА_3 (1975 р.н.) та ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про поділ цього майна суд враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Як зазначено у ч. 1 ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11). Тому суд вважає можливим застосувати варіант розділу домоволодіння, про який просить позивачка і визнати за ОСОБА_3 (1975 р.н.) право власності на 32/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі квартиру 1 згідно експертного варіанту розділу будинку № 2 в будинку літ. "А-1" з виділенням наступних приміщень: - коридор та кухня переобладнані з житлової кімнати №1-7", площею 17,9 кв. м.; житлова кімната "1-6", площею 7,9 кв. 2; житлова кімната "1-8", площею 23,3 кв. м.; - частина коридору "1-5", площею 3,17 кв. м.; вбиральня "1-4", площею 3,2 кв. м. Загальною площею 55,47 кв.м., вартістю 118 837 грн., визнати за ОСОБА_3 (1975 р.н.) право власності на земельну ділянку площею 750 кв. м. із загальної площі 0,1500 га, а саме - під виділеною ОСОБА_3 частиною житлового будинку та вільною від забудови, розташованої по АДРЕСА_1 , обмежену межею з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:066:0334, визнати за ОСОБА_2 право власності на 68/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , виділивши йому в натурі квартира АДРЕСА_6 згідно експертного варіанту розділу будинку № 2 в будинку літ. "А-1" з виділенням наступних приміщень - коридор "1-1", площею 5,4 кв. м.; кухня "1-2", площею 11,5 кв. м.; ванна "1-3", площею 11,2 кв. м. частина коридору "1-5", площею 10,33 кв. м.; житлова кімната "1-9", площею 16,1 кв. м. Загальна площа складає 54,53 кв. м. Вартість приміщень будинку літ. А складає 116 824 грн. Будівлі та споруди: - Навіс літ. "а-1", вартістю 10543 грн; - Погріб літ. Лі. "п/д", вартістю 27904 грн; - Гараж літ. "Г-1", вартістю 72954 грн. Вартість будівлі та споруди становить 140 886 грн. Загалом вартість приміщень будинку літ. А-1, будівлі та споруди становить 257 710 грн., визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 750 кв. м. із загальної площі 0,1500 га, а саме: під виділеною ОСОБА_2 частиною будинку та господарських будівель, розташовану по АДРЕСА_1 , обмежену домоволодіннями по АДРЕСА_5 , кадастровий номер :04:066:0334.

Зі змісту п. п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Вирішуючи питання про поділ решти майна, яке зазначає ОСОБА_3 (1975 р.н.), а саме: автомобіля марки "Renault Trafik, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 142 999 гривень, банківських депозитних рахунків в сумі 114 045,72 грн., LCD телевізора LG "42CS460T" вартістю 5 607 грн., музикального центру "KS-V98" вартістю 1000 гривень, суд також керується пунктами 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

В даних пунктах вказано, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що гроші на депозитних рахунках ОСОБА_2 втрачені ще у 2011 році в період шлюбу, а телевізор і музичний центр ним вивезені у 2014 році, до заявлення позову про поділ майна, про що свідчать відповідна банківська інформація та висновок правоохоронних органів. Тобто вказане майно на час подання позову і розгляду справи не є наявним і не підлягає розділу.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Крім того, ОСОБА_3 (1975 р.н.) не надала доказів стосовно того, що саме ОСОБА_2 і саме на спільні кошти подружжя придбав спірний автомобіль марки «Renault Trafik», д/н НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_3 (1950 р.н.), а тому суд не може вирішити питання про поділ цього майна як спільного майна подружжя відповідно до рівності часток.

Таким чином, враховуючи викладене вище та те, що сторонами не досягнуто згоди щодо поділу спільного майна, виходячи з презумпції рівності часток подружжя, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_3 (1975 р.н.) підлягає частковому задоволенню, а позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (1950р.н.) задоволенню не підлягають, що покладає на ОСОБА_2 обов`язок по сплаті судових витрат, як те передбачено ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 60, 65, 69, 71 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , третя особа Криничанське "БТІ", про визнання права власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину будинку, який розташований по АДРЕСА_1 відмовити.

Визнати недійсним договір на участь в пайовому будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений 12 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями о АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 (1975 р.н.) та ОСОБА_2 .

Розділити в натурі між ОСОБА_3 (1975 р.н.) та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 (1975 р.н.) право власності на 32/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі квартиру 1 згідно експертного варіанту розділу будинку № 2 в будинку літ. "А-1" з виділенням наступних приміщень: - коридор та кухня переобладнані з житлової кімнати №1-7", площею 17,9 кв. м.; житлова кімната "1-6", площею 7,9 кв. 2; житлова кімната "1-8", площею 23,3 кв. м.; - частина коридору "1-5", площею 3,17 кв. м.; вбиральня "1-4", площею 3,2 кв. м. Загальною площею 55,47 кв.м., вартістю 118 837 грн.

Визнати за ОСОБА_3 (1975 р.н.) право власності на земельну ділянку площею 750 кв. м. із загальної площі 0,1500 га, а саме - під виділеною ОСОБА_3 частиною житлового будинку та вільною від забудови, розташованої по АДРЕСА_1 , обмежену межею з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:066:0334.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 68/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , виділивши йому в натурі квартира АДРЕСА_6 згідно експертного варіанту розділу будинку № 2 в будинку літ. "А-1" з виділенням наступних приміщень - коридор "1-1", площею 5,4 кв. м.; кухня "1-2", площею 11,5 кв. м.; ванна "1-3", площею 11,2 кв. м. частина коридору "1-5", площею 10,33 кв. м.; житлова кімната "1-9", площею 16,1 кв. м. Загальна площа складає 54,53 кв. м. Вартість приміщень будинку літ. А складає 116 824 грн. Будівлі та споруди: - Навіс літ. "а-1", вартістю 10543 грн; - Погріб літ. Лі. "п/д", вартістю 27904 грн; - Гараж літ. "Г-1", вартістю 72954 грн. Вартість будівлі та споруди становить 140 886 грн. Загалом вартість приміщень будинку літ. А-1, будівлі та споруди становить 257 710 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 750 кв. м. із загальної площі 0,1500 га, а саме: під виділеною ОСОБА_2 частиною будинку та господарських будівель, розташовану по АДРЕСА_1 , обмежену домоволодіннями по АДРЕСА_5 , кадастровий номер :04:066:0334.

Для розділу житлового будинку в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (1975р.н.) за власні кошти необхідно розділити коридор "1-5" перегородкою на приміщення площами 3,17 кв. м та 10,33 кв. м для ізолювання двох квартир, закласти дверний проріз з коридору "1-5" до санвузлу "1-4", обладнати дверний проріз з санвузлу "1-4" до житлової кімнати "1-6", переобладнати житлову кімнату "1-6" в ванну кімнату, виділити частину житлової кімнати "1-7" в коридор шириною 1,5 м та площею 5,19 кв. м, переобладнати житлову кімнату "1-7" в кухню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_3 (1975 р.н.), ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , грошову компенсацію різниці вартості виділених частин домоволодіння розмірі 138873 грн., 29169,38 грн. судових витрат, всього 168042,38 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 (1975 р.н.) - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (1950 р.н.) до ОСОБА_3 (1975 р.н.), ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 та Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, про визнання дійсним договору на участь у пайовому будівництві, укладеного 12 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання за ОСОБА_3 (1950 р.н.) та ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину кожному на житловий будинок - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2022 року.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р