Справа № 178/1407/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -
У той же час, слідчим по кримінальному провадженню копію постанови про закриття кримінального правопорушення від 22 жовтня 2021 року скеровано на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень).
Після чого, 29 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 214870 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП.
Постановою державного інспектора Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 214870 від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. Вказана постанова ОСОБА_1 у цей же день отримана під підпис та ним не оскаржувалась. При цьому, 29 жовтня 2021 року на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, ОСОБА_1 у добровільному порядку сплачено штраф у розмірі 765 грн., що підтверджується банківською квитанцією № ADO4232M.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.
Дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини.
У той же час, слідчим по кримінальному провадженню копію постанови про закриття кримінального правопорушення від 22 жовтня 2021 року скеровано на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень).
Після чого, 29 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 214870 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП.
Постановою державного інспектора Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 214870 від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. Вказана постанова ОСОБА_1 у цей же день отримана під підпис та ним не оскаржувалась. При цьому, 29 жовтня 2021 року на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, ОСОБА_1 у добровільному порядку сплачено штраф у розмірі 765 грн., що підтверджується банківською квитанцією № ADO4232M.
Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.
Статтею 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарській обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Незаконна порубка лісу та не відшкодування в подальшому збитків, завдає істотної шкоди майновим та екологічним інтересам держави, що у свою чергу негативно впливає на економічну незалежність та екологічну безпеку держави.
Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області є уповноваженим органом на звернення до суду, з метою стягнення шкоди завданої незаконною вирубкою дерев, оскільки порушення вчинено на її території, а саме село Степанівка Кам`янського району як адміністративна територіальна одиниця, на момент скоєння ОСОБА_1 правопорушення та завдання шкоди навколишньому природному середовищу, відповідно рішення селищної ради від 18 грудня 2020 року № 30-2/VIII увійшло до складу Криничанської територіальної громади та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок територіальної громади, а тому несвоєчасна сплата їх відповідачем може призвести до ненадходжень до місцевого бюджету.
Також, уповноваженим органом є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу як орган контролю щодо охорони, захисту, використання та відтворення лісів, на який покладено здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження коштів - «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», який уповноважено звертатися до суду про стягнення відповідних коштів.
Разом з тим уповноважені органи на захист інтересів держави Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області та Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, не дивлячись на обізнаність про вищевказані порушення, не забезпечили належний захист інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви про стягнення шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев.
Разом з тим, відповідно до листа Криничанської селищної ради Кам`янського району від 21 вересня 2022 року № 03/11-1779/0/2-22, селищна рада з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 не зверталася, шкоду не відшкодовано.
Відповідно до листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 3-3513-42 від 19 липня 2022 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 не зверталася.
Незаконна порубка лісу та не відшкодування в подальшому збитків, завдає істотної шкоди майновим та екологічним інтересам держави, що у свою чергу негативно впливає на економічну незалежність та екологічну безпеку держави.
Враховуючи зазначене, Жовтоводська оружна прокуратура звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Криничанської селищної ради Кам`янського району, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, оскільки незаконна порубка лісу заподіює істотну шкоду економічним інтересам держави, що виявляються у грошовій шкоді, а саме вилучення у держави вартості пошкодженої або знищеної деревини, витрати на її відновлення.
Незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави у зв`язку із самовільною рубкою дерев, Криничанською селищною радою, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу заходів до їх відшкодування в судовому порядку, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави - не вжито. Цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті порушення природоохоронного законодавства України, внаслідок незаконного знесення зелених насаджень на території громади не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданої шкоди не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
З огляду на вищевказане та бездіяльність уповноважених органів, вказане є виключним випадком наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором, тому з даним позовом в інтересах держави в особі уповноважених органів звертається Жовтоводська окружна прокуратура.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно положень ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» вбачається, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою цивільно-праву відповідальність згідно з законами України. Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» (ст. ст. 68, 69 Закону) передбачено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.
За вимогами ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, чагарників. Згідно зі ст. 107 Лісового кодексу України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначених законодавством України.
З урахуванням наведеного суд вважає за належне задовольнити позов, оскільки заподіяна шкода відповідачем державі має бути відшкодована. А задоволення позову, за правилами ст. 141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат 2481 гривню судового збору.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий