Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/1538/22

номер провадження 2/695/756/22

01 грудня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про повернення переможця прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення,

в с т а н о в и в:

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Стрєльніков Є.А. з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно матеріалів відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. виконавчого провадження №64611150 провадження відкрито за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» з примусового виконання виконавчого напису №2981, вчиненого 29.08.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» суми боргу в розмірі 95645,44 грн. На електронних торгах, що були ініційовані приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження, проведені ДП «Сетам», згідно протоколу проведення електронних торгів №53819 від 11.05.2021, ОСОБА_2 з ціною 140701 грн. став переможцем торгів з продажу автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , що належав позивачу ОСОБА_1 . Приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги ВП №64611150 від 26.05.2021 під час дії ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2021 у справі № 204/3496/21, якою у якості забезпечення позову зупинене виконання виконавчого напису №2981 вчиненого 29.08.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 17.11.2021 рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/3469/21 виконавчий напис №2981 вчинений 29.08.2020 нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» суму боргу у розмірі 95645,44 грн. за кредитним договором №75004 від 22.11.2010 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не дотримано порядку вчинення виконавчих написів.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати недійсними проведені 11.05.2021 ДП «Сетам» електронні торги з реалізації автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , складені за їх результатами протокол проведення електронних торгів №538193 від 11.05.2021 та акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про проведення електронних торгів ВП №64611150 від 26.05.2021. Витребувати з володіння ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., ДП «Сетам» на користь позивача судовий збір у розмірі 2895,61 грн. та витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 28000 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ Ткаченко Н.В. від 23.02.2022 дану цивільну справу передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2022 відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. 07.05.2021 з метою участі в електронних торгах по реєстраційному номеру лоту №476519 ОСОБА_2 сплачено суму гарантійного внеску у розмірі 7035,00 грн. 11.05.2021 на підставі протоколу №538193 проведення електронних торгів ОСОБА_2 визначено переможцем електронних торгів по реєстраційному номеру лоту №476519, предметом якого є автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 . 18.05.2021 ОСОБА_2 сплачено грошові кошти по повній сплаті вартості лоту у розмірі 133665,95 грн. та додаткова винагорода організатору торгів у розмірі 0,05 грн. 26.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. видано акт про проведені електронні торги. При спробі перереєстрації зазначеного автомобіля ОСОБА_2 стало відомо, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 31.08.2017 у справі №204/1942/17 про розподіл майна подружжя в порядку забезпечення позову накладено арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . 21.07.2021 ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про зняття у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів арешту із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження богом на автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 . Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод з купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України. Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відтак для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином в розумінні ст.ст. 203,215 ЦК України, необхідно встановити порушення норм порядку. Позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме норми закону не були дотримані під час проведення прилюдних торгів. Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/3496/21 від 20.05.2021 позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню надійшла до суду 17.05.2021, після завершення електронних торгів, які відповідно до протоколу №538193 завершилися 11.05.2021. Відповідно до п. 1 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна, після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. Формування протоколу №538193 проведення електронних торгів підтверджує факт закінчення електронного аукціону. Позивач не повідомляв ОСОБА_2 про наявність судового спору, про наявність ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2981, вчиненого 29.08.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Представником позивача заявлено попередній розрахунок вартості правової допомоги у розмірі 28000,00 грн., зазначений розмір витрат на правничу допомогу завищений та не співмірний зі складністю справи. Також до розрахунку судового збору включено судовий збір про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн., однак відсутня інформація про заходи забезпечення позову в даній справі

24.05.2022 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», в якому просить стягнути: з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. грошові кошти отримані за недійсним правочином у розмірі 133665,95 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11804,72 грн.; ДП «Сетам» грошові кошти, отримані за недійсним правочином у розмірі 7035,05 грн. та проценти за користування грошима у розмірі 637,20 грн.; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1531,43 грн. та витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 12000,00 грн. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач вказує, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба або приватний виконавець та організатор електронних торгів. Покупцем є переможець електронних торгів. У разі прийняття судового рішення про скасування електронних торгів за позовом учасника електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2022 прийнято зустрічну позовну заяву позивача ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про повернення переможця прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення до спільного розгляду з первісним позовом.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 30.06.2022 подав до суду відзив на позовну заяву про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. перебувало виконавче провадження № 64611151 з примусового виконання виконавчого напису № 2981 від 29.08.2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В про стягнення на користь ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості, що виникла за кредитним договором №75004 від 22.11.2010, який укладений між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав обов`язків ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" за вказаним кредити договором є ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2268/К від 23.06.2020. У відповідності до ст.ст. 3, 27, 45 Закону України «Про виконавче провадження» (далі закон), ст. 31 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» 23.02.2021 винесено постанову №64611150 про стягнення основної винагороди приватного виконавця, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома. Згідно ст. 42 Закону України 23.02.2021 винесено постанову № 64611150 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа, керуючись ст.56 Закону, 23.02.2022 винесено постанову №64611150 про арешт коштів боржника, копії якої направлено відповідним банкам до виконання, сторонам виконавчого провадження, до відома. Відповідно до інформації МВС України ОСОБА_1 на праві власності належать наступні транспорті засоби: Марка ТЗ: ПВА Модель ТЗ: С2.1 Категорія ТЗ: ПРИЧІП Рік виробництва ТЗ: 2010 VIN: НОМЕР_3 Номер шасі: НОМЕР_4 Номерний знак: НОМЕР_5 Колір ТЗ: СИНІЙ, Марка ТЗ: FIAT Модель ТЗ: DOBLO PANORAMA Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2010 VIN: НОМЕР_6 Номер кузова: НОМЕР_6 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: КОРИЧНЕВИЙ. Керуючись ст. 36 Закону 24.02.2022 винесено постанову № 64611150 про оголошення в розшук вищевказаних транспортних засобів, копії якої направлено сторонам до відома, відповідним органам поліції до виконання. У відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 64611150 про опис та арешт майна боржника, а саме: Марка ТЗ: FIAT, Модель ТЗ: DOBLO PANORAMA, Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2010,VIN: НОМЕР_6 ,Номер кузова: НОМЕР_6 , Номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: КОРИЧНЕВИЙ, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Опис транспортного засобу здійснений у присутності боржника, про що є підпис у постанові про опис та арешт майна боржника. 01.04.2022 боржнику за виконавчим провадженням повторно вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2021. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», 20.04.2021 передано на реалізацію за лотом № 476519 рухоме майно, а саме: автомобіль марки FIAT, модель DOBLO PANORAMA, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 , відповідно до звіту про визначення вартості майна від 07.04.2021, затвердженого 08.04.2021 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість якого склала 140700,00 грн. Згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження, застава рухомого майна, №28372515, на підставі договору відступлення прав вимоги. Відомості про проведення торгів 20.04.2021 на сайті ДП «Сетам» опубліковано інформацію про реалізацію за лотом 476519 за стартовою ціною 140700,00 грн.. Відповідно до протоколу №538193 проведення електронних торгів від 11.05.2021 відбулись торги, переможцем став ОСОБА_2 . Реалізація арештованого рухомого майна відбулась із дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» 26.05.2021 приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги на підставі протоколу №538193 проведення електронних торгів від 11.05.2021, найменування майна: автомобіль марки FIAT, модель DOBLO PANORAMA, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 . У відповідності до вимог п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 26.05.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактично повним виконанням вимог виконавчого документа.

11.07.2022 від представника ОСОБА_2 адвоката Манжули Ю.А. надійшло клопотання про залучення співвідповідачів та збільшення позовних вимог.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 09.09.2022 подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій зазначив, що позовні заяви щодо стягнення коштів не підлягають до задоволення з наступних підстав. Станом на 08.09.2022 електронні торги недійсними не визнані, а отже наслідки визнання недійсним правочину не настали, тому відсутні підстави для стягнення коштів з приватного виконавця. Вимоги позивача за зустрічним позовом є передчасними у зв`язку із ненастанням підстав для виникнення наслідків визнання недійсним правочину. Сплачені покупцем кошти за реалізоване майно 18.05.2022 розподілені 26.05.2021 виконавцем. У відповідності до вимог п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 26.05.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактично повним виконанням вимог виконавчого документа.

05.10.2022 від третьої особи директора ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» до суду надійшли письмові пояснення на зустрічну позовну заяву, у яких зазначив, що ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає її необгрунтованою з огляду на наступне. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі №465/650/16-ц, провадження №14-356цс18 та від 23.01.2019 у справі №522/10127/14-ц, провадження №14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, предбачені законодавством, щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних тогах, тобто правочин. Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України). Частиною 4 статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу, що укладається на біржах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства ( ст.ст. 203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Згідно із п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронного аукціону складається акт про проведення електронних торгів, який підписується державним або приватним виконавцем. В акті про проведений електронний аукціон зазначається така інформація: ким, коли і де проводився електронний аукціон; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи - переможця електронного аукціону, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронного аукціону є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронного аукціону за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно (п. 5 розділу X Порядку реалізації арештованого майна). Станом на подачу пояснень електронні торги недійсними невизнані, а отже наслідки визнання правочину не настали, а отже відсутні підстави для стягнення коштів. Вимоги позивача за зустрічним позовом є передчасними у зв`язку з тим, що підстави для виникнення наслідків визнання недійсним правочину не настали.

05.10.2022 від представника ОСОБА_2 адвоката Манжули Ю.А. надійшла відповідь на відзив приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. на зустрічну позовну заяву про повернення переможця прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення у якій зазначила, що заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, ОСОБА_4 посилається на висносвик викладені у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі 344/20757/18, зазначаючи про подібність відносин. Проте, відповідно змісту постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №344/20757/18 зазначено: «З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України). Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та/або організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, як відповідачі мають залучатися усі сторони правочину - відповідний орган державної виконавчої служби, організатор електронних торгів і переможець таких торгів. Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18). У справі, що переглядається, позивачі пред`явили позов до ДП «Сетам», ВДВС. АТ «УкрСиббанк» залучений до участі у справі як третя особа, а переможець торгів - ОСОБА_3 не залучена до участі у справі у будь-якому процесуальному статусі». Оскільки, при розгляді даної судової справи залучені усі особи, за рахунок яких можливо задовольнити зустрічні позовні вимоги, тому на думку позивача за зустрічним позовом, посилання на правові висновки, здійснені у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі 344/20757/18, не є актуальними при розгляді зазначеної справи. Продавцем арештованого майна виступав приватний виконавцець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., а організатором торгів - ДП «Сетам», й та обставина, що після реалізації майна кошти були перераховані на рахунок стягувача у виконавчому провадженні, не позбавляє приватного виконавця статусу продавця у спірних правовідносинах, а тому у випадку визнання торгів недійсними, саме з приватного виконавця на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, у розмірі ціни лоту за виключенням суми гарантійного внеску та додаткової винагороди організатора торгів, що підлягають стягненню з організатора торгів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2022 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Манжули Ю.А. про залучення співвідповідача, третьої особи, зміни статусу учасника судового провадження та збільшення позовних вимог відмовлено, закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Стрєльніков Є.А. не з`явивлися, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Манжула Ю.А. у судове засідання не з`явилися, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. та представник ДП «Сетам» у судове засідання не з`явивлися, про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду прави були належним чином повідомлені.

Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» у судове не з`явився, про причини неявки суд не повідоми. Про день, час та місце розгляду прави повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні і зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, суд дійшов наступних висновків.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64611150 з виконання виконавчого напису № 2981, виданого 29.08.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 75004 від 22.11.2010, який укладений між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (правонаступник: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») та ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості становить 95645,44 грн.

На електронних торгах, в рамках вказаного вище виконавчого провадження, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» згідно протоколу проведення електронних торгів № 53819 від 11.05.2021, ОСОБА_2 з ціною 140701 грн. став переможцем торгів з продажу автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 , про що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. складено акт про проведені елетронні торги від 26.05.2021.

Рішенням Красновардійського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2981, вчинений 29.08.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» суму боргу в розмірі 95645,44 грн. за кредитним договором №75004 від 22.11.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Станом на 01.12.2022 згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень вказане вище рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку.

Крім того, в межах згаданої вище цивільної справи №204/3496/21 у порядку забезпечення позову, ухвалою Красновардійського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2981, вчиненого 29.08.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у статті 18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Суд звертає увагу, що приватним виконавцем не враховано, що станом на час проведення електронних торгів 26.05.2021 у цивільній справі №204/3496/21 у порядку забезпечення позову ухвалою Красновардійського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2981, вчиненого 29.08.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором. Вказане судове рішення було і є чинним та обов`язковим для всіх органів державної влади.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" одними з основних засад здійснення виконавчого провадження є дотримання верховенства права та законності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України та ст.. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Верховний Суд України у постанові по справі № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

До того ж, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що одним з основних елементів Верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Україна-Тюмень" проти України").

Матеріали справи не містять доказів скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Красновардійського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 станом на час складання акту про проведені електронні торги - 26.05.2021. У резолютивній частині вказаної ухвали постановлено, що «ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровчської області Шагану Олексію Анатолійовичу.»

Судом встановлено, що згідно рішення Красновардійського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021, яке набрало законної сили, виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, тобто у даному випадку оспорені електронні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягає виконанню. З аналізу судового рішення, яким визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та змісту такого способу захисту права слідує, що цей виконавчий документ не підлягає виконанню з моменту його вчинення (з 29 серпня 2020 року). До вказаних висновків прийшов ВССУ в ухвалі від 17 вересня 2014 року у справі №6-44493св13.

Отже, суд вважає, що електронні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню. Даний виконавчий напис не повинен був виконуватись. Отже, виконавче провадження відкрито з порушенням законодавства, що впливає на загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Суд приймає до уваги те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, а тому приходить до висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені, окрім іншого, під час дії ухвали Красновардійського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2981, вчиненого 29.08.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором.

Такі висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (61-25870св18).

Аргументи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. та ОСОБА_2 у своїх відзивах на позов, з приводу того, що у даному випадку електронні торги пройшли без порушення законодавства, оскільки учасникам торгів не було відомо про наявність судових рішень у цивільній справі № 204/3496/21, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Крім того, за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" , № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Суд зауважує, що станом на дату винесення рішення у даній справі ухвала Красновардійського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2981, вчиненого 29.08.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором, продовжує свою дію. Рішення Красновардійського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2981, вчинений 29.08.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» суму боргу в розмірі 95645,44 грн. за кредитним договором №75004 від 22.11.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» жодним учасником справи не оскаржено в апеляційному порядку.

Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів; складання за результатами проведення торгів акта (протоколу) проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі №465/650/16-ц; від 23 січня 2019 року в справі №522/10127/14-ц).

Частиною 4 статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

У розумінні положень частини 1 статті 650, частини 1 статті 655 та частини 4 статті 656 ЦК України процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. З огляду на те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною 1 статті 215 ЦК України (недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів).

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів, покупцем є переможець електронних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року в справі №910/856/17).

Отже, у даній справі сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведення електронних торгів, є продавці - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. та організатор торгів ДП «Сетам», а покупцем є переможець електронних торгів - ОСОБА_2 ..

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є сторони правочину. Недійсність правочину має наслідки, зокрема, передбачені частиною 1 статті 216 ЦК України. Отже, прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів або іншої заінтересованої особи, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

З урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК результатом реституції можна визнати такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення. Порушенням права в такому випадку визнається вчинення правочину за наявності станом на момент його вчинення дефекту, який за законом може бути підставою недійсності правочину, а реституція виступає наслідком факту визнання правочину недійсним або констатації недійсності правочину (в разі нікчемності правочину) і заходом, спрямованим на приведення майнового стану сторін недійсного правочину до початкового стану, тобто такого, який вони мали до вчинення правочину.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Упостанові від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16 (провадження№ 12-142гс19) Велика Палата ВС акцентувала увагу на наступному: проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу.

Оскільки до ухвалення рішення про визнання електронних торгів недійсними у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. та ДП «Сетам» не виникло грошового зобов`язання по відношенню до позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та їх поведінка не була визнана протиправною в силу закону чи договору, суд не вбачає підстав для застосування відповідальності за ст. 625 ЦК України.

Відповідно до акту про проведені електронні торги вбачається, що позивачем за зустрічним позовом за придбання лоту з електронних торгів було сплачено грошові кошти на загальну суму 140701 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. на депозитний рахунок було отримано 133665,95 грн. як оплату за лот згідно протоколу №538193 від 11.05.2021. ДП «Сетам» було отримано 7035,05 грн. в якості суми сплаченого гарантійного внеску та додаткової винагороди.

На підставі вищевикладених норм ЦК України та наведеної судової практики суд вважає обґрунтованими розрахунки позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. 133665,95 грн. суми сплати ціни лоту та ДП «Сетам» - 7035,05 грн. суми сплаченого гарантійного внеску та додаткової винагороди за наслідками застосування реституції.

Відповідно до норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного участині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі-зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо описі арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

З вищенаведеного вбачається, що саме держаний (приватний) виконавець власною постановою вирішує питання про передачу арештованого майна на зберігання.

Таким чином, застосування реституції в даному випадку вимагає від позивача за зустрічним позовом повернення спірного автомобіля приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шагану О.А., а на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. має бути покладено обов`язок прийняти спірний автомобіль в передбаченому законом порядку та вирішити питання щодо подальшого зберігання повернутого майна відповідно до вимог Закону.

Суд, оцінивши баланс інтересів сторін, дослідивши питання скасування результатів електронних торгів на предмет пропорційності переслідуваній легітимній меті, зробив висновок про наявність підстав для часткового задоволення первісного та зустрічного позовів.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження понесених представником ОСОБА_2 адвокатом Манжулою Ю.А. витрат на правничу допомогу суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 12 000 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

первісний позов представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Шабельники, Золотоніський район, Черкаська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича (місце знаходження: вул. Сімферопольська 21 прим. 56 кім. 415, прим. 70, кім. 407), Державного підприємства «Сетам» (місце знаходження: вул. Стрілецька 4-6, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39958500), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» (місце знаходження: пл. Солом`янська 2, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40340222) про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 (місце проживання: с. Шабельники, Золотоніський район, Черкаська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» (місце знаходження: вул. Сімферопольська 21 прим. 56 кім. 415, прим. 70, кім. 407), треті особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» (місце знаходження: пл. Солом`янська 2, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40340222) про повернення переможця прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення задовольнити частково.

Визнати недійсними проведені 11.05.2021 Державним підприємством «Сетам» електронні торги з реалізації автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , складені за їх результатами Державним підприємством «Сетам» протокол проведення електронних торгів №538193 від 11.05.2021 та акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про проведення електронних торгів ВП №64611150 від 26.05.2021.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича в передбаченому законом порядку прийняти від ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» судовий збір у сумі по 799,80 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 133665,95 грн., отримані як оплату за лот №476519 згідно акту про проведені електронні торги від 26.05.2021.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7035,05 грн., отримані в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна та суми винагороди.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича та Державного підприємства «Сетам» судовий збір у сумі по 706,75 грн. з кожного на користь ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 12.12.2022.

Суддя: К.М. Ушакова