Справа № 489/1623/22
Номер провадження 2/489/1365/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Національного банку України Донченка О.Г. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-відповідач 1), Національного банку України (далі - відповідач 2) про припинення чинності записів (обтяжень) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек

встановив

У червні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про припинення чинності записів (обтяжень) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек. Представник позивачапросив припинити чинність записів (обтяжень) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 5022944, зареєстрований 25.05.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А., та в Державному реєстрі іпотек, а саме запису про іпотеку, з реєстраційним номером обтяження 5184986, зареєстрований 21.06.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 є донькою померлої ОСОБА_3 та позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видав приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська К.Т. Спадкове майно за свідоцтвом про право на спадщину за законом складається з цілої квартири АДРЕСА_1 . 25.11.2021 зареєстровано право власності за позивачем на спадкове майно. Під час оформлення свідоцтва про спадщину було встановлено, що не знято арешт після закриття кредиту, а саме 25.05.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. у зв`язку із реєстрацією договору іпотеки було зареєстровано обтяження в реєстрі іпотек на підставі договору іпотеки укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та померлою ОСОБА_3 . Померла була майновим поручителем по зобов`язанням позивача, які позивач у повному обсязі виконав та повернув кредит ще в 2012 році і не знав, що необхідно контролювати зняття арешту.

Також, позивач через представника звертався до ПАТ "Кредитпромбанк" щодо зняття арешту, але останній від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь про факт відсутності жодної інформації про вищезазначений іпотечний договір та перебування всіх документів відповідного формату в Національному банку України на зберіганні. Потім позивач через свого представника звернувся до Національного банку України та останній надав відповідь про факт необхідності прийняття на зберігання документів фінансової установи, що ліквідується та зазначив, що кредитна справа/кредитний договір/договір іпотеки на ім`я ОСОБА_3 відсутня взагалі. Таким чином, позивач, як повноправний власник нерухомого майна, не може користуватися своїми правами власника в повному обсязі, чим порушується його особисте право власності.

Представник Національного банку України подав до суду відзив в якому зазначив, що Національний банк України є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є стороною кредитного та іпотечного договорів, не наділений функціями офіційного визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту оспорюваного права, оскільки з позовної заяви не вбачається з яких порушених Національним банком України його прав або інтересів випливають позовні вимоги.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що Національний банк України приймає участь (як контролюючий орган) у ліквідації фінансової установи, а факт передачі від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Національного банку України всіх документів на зберігання є додатковим доказом у сумісній діяльності вказаних установ. Позовні вимоги не містять зобов`язальних дій на адресу Національного банку України. Міністерство юстиції України через відповідні органи здійснює лише обробку даних та їх облік, що стосується обтяжень і не приймає рішень про зняття заборон та обмежень.

Представник відповідача 2 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, де вказав, що не погоджується з вимогами позивача про задоволення його позовних вимог заявлених саме до Національного банку України, оскільки останній не є правонаступником ліквідованого ПАТ "Кредитпромбанк", тому не може бути відповідачем у цій справі. Крім того, позивач визнає той факт, що Національним банком України не порушено його прав на нерухоме майно, оскільки порушення вчинені саме ПАТ "Кредитпромбанк".

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом №1895 виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т., спадкоємцем майна ОСОБА_3 , а саме цілої квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1895, виданого 25.11.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинською К.Т., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.11.2021.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 25.05.2007.

Згідно з відомостей з Державного реєстру іпотек, тип обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 - іпотека, на підставі повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою від 21.06.2007, іпотекодавець ОСОБА_4 , боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 16000 доларів США, строк виконання 24.05.2012.

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що ПАТ "Кредитпромбанк" здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи банку, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти, відтак у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутні всі первинні документи ПАТ "Кредитпромбанк", а також відсутня інформація щодо договору іпотеки від 25.08.2007, укладеного між ПАТ"Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 .

Відповідно до відповіді Національного банку України (далі - Банк) документи (кредитна справа, кредитний договір, договір іпотеки) на ім`я ОСОБА_3 в описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором Банку не передавалися. У матеріалах архівної справи Банку інформація щодо іпотечного договору на ім`я ОСОБА_3 відсутня. Національний банк України не є правонаступником ліквідованого ПАТ "Кредитпромбанк", а здійснює зберігання документів такого банку відповідно до статті 52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Надання довідок/повідомлень щодо наявності/відсутності заборгованості за кредитами, отриманими від банків, нормативними документами Національного банку України не передбачено. Повноваження накладення та знімання заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

В п.1 ч.1, ч.3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 724/1081/18 від 07.07.2021 для вирішення питання про припинення іпотеки суди повинні встановити факт припинення зобов`язань за договором у зв`язку з його повним і належним виконанням боржником.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 711/4556/16-ц від 27.03.2019 за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

У ч.4 ст.4 Закону України «Про Національний банк України» зазначено, що Національний банк не відповідає за зобов`язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов`язання.

В постанові Миколаївського апеляційного суду у справі № 477/1140/19 від 10.06.2020 зазначено, що позов пред`являється особою, якій належить право вимоги, до особи, яка повинна відповідати за позовом. Позивач звернувся до суду з позовом про зняття обмеження з житлового будинку та земельних ділянок, одним із співвідповідачів зазначив Національний банк України. При зверненні з позовом до суду саме позивач визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову. Розгляд справи з неналежним відповідачем або за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті. На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, а відтак висновок суду щодо задоволення позову про зняття обмеження з житлового будинку та земельних ділянок, які були предметом іпотеки без залучення до участі у справі усіх заінтересованих осіб у встановленому процесуальним законом порядку є передчасним.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 по справі № 752/3612/19 вказано, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

Комітет є постійно діючим колегіальним органом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює діяльність у сфері управління майном (активами) неплатоспроможного банку, який виводиться з ринку Фондом, та/або банку, що ліквідується на підставі частини другої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», включаючи передпродажну підготовку такого (таких) майна (активів) для подальшого продажу та продажу майна (активів) такого банку (п.2 Положення про Комітет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації, управління та продажу майна (активів) банків, що затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статус ПАТ «Кредитпромбанк» станом на 22.12.2022 - припинено.

Суд вважає, що Національний банк України є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є стороною ні кредитного ні іпотечного договорів, не є правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк", не порушував прав позивача та не відповідає за зобов`язаннями інших банків. Тому, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові стосовно вимог до цього відповідача (Національного банку України) та прийняття рішення по суті щодо заявлених вимог до належного відповідача (Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб).

Таким чином, з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що позивач не має кредитної заборгованості, оскільки кредит було б продано, а не передано на зберігання всі документи банку і інформація про нового кредитора була б відома ПАТ "Кредитпромбанк" від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. З відповіді Національного банку України вбачається, що на зберіганні відсутні документи (кредитна справа, кредитний договір, договір іпотеки) на ім`я ОСОБА_3 . Жодний із відповідачів не надав суду доказів про наявність невиконаних зобов`язань за кредитним договором. В реєстрі виконавчих проваджень відомості про боржника ОСОБА_3 відсутні. З моменту закінчення терміну іпотеки (строк виконання до 24.05.2012) пройшло більше трьох років. Тому, суд вважає, що зобов`язання за кредитним договором припинило ся у зв`язку з його повним і належним виконанням.

У спростування зазначених представником позивача доводів представником відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб будь-яких доказів не надано.

ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а заборона на квартиру, порушує її права, як власника.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з припиненням виконання основного зобов`язання за кредитним договором і припиненням зобов`язання за договором іпотеки від 25.05.2007, що є похідним від кредитного договору (основного зобов`язання) необхідно припинити чинність записів (обтяжень) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 5022944, зареєстрований 25.05.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А., та в Державному реєстрі іпотек, а саме запису про іпотеку, з реєстраційним номером обтяження 5184986, зареєстрований 21.06.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Національного банку України відмовити.

Припинити чинність обтяжень (записів) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 5022944, зареєстрований 25.05.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А., та в Державному реєстрі іпотек, а саме запису про іпотеку, з реєстраційним номером обтяження 5184986, зареєстрований 21.06.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, код ЄДРПОУ - 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Відповідач 2: Національний банк України, код ЄДРПОУ - 00032106, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.12.2022.

Суддя В. В. Кокорєв