Березівський районний суд Одеської області
10.11.2022
Справа № 494/1183/22
Провадження № 2-о/494/36/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/1183/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що згідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №007985 від 29.09.2004 року, виданого Савранською районною державною адміністрацією їй належить земельна ділянка площею 1,08 га, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , яка розташована на території Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області. Проте, у вищевказаному документі невірно зазначено по батькові, а саме « ОСОБА_3 », а у паспорті громадянина України та у картці фізичної особи платника податків вказано по батькові як « ОСОБА_4 » . Крім цього, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №31386203 від 22.12.2014 року підтверджується правильність по батькові « ОСОБА_4 ». ОСОБА_1 також зазначає, що з моменту отримання Державного акту на землю вона весь час безперешкодно та відкрито користується належною їй земельною ділянкою. Але у 2021 році з метою внесення змін до договору оренди землі було виявлено наявність помилки у даному правовстановлюючому документі, в зв`язку з чим зміни до договору оренди не було зареєстровано. На підставі наведеного, вказана помилка у документі, перешкоджає заявнику у праві оформлення Договору оренди вищевказаної земельної ділянки. У зв`язку з вищевикладеним заявник звернулася до суду з заявою та просить суд задовольнити її.

Ухвалою суду від 09.09.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №16ОД від 31.08.2022 року( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.12.2022 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан , який продовжено до 21.11.2022 року.

У судове засідання 10.11.2022 року заявник разом зі своїм представником не з`явилися. Одночасно, 31.10.2022 року від них надійшла заява про слухання справи у їх відсутності та на задоволенні заяви наполягають та просять її задовольнити. (а.с.19)

Заінтересована особа ОСОБА_2 : у судові засідання 31.10.2022 року і 10.11.2022 року не з`явився. Водночас, 08.11.2022 року на адресу направив заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог (а.с.23).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з оголошенням карантину та воєнного стану на території України, з урахуванням заяви представника ззаявника та заінтересованої особи про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, «суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України, «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті ».

Як вбачається з матеріалів справи, що заявнику на праві власності належить земельна ділянка площею 1,08 га, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , яка розташована на території Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області. Але у Державному акті виданого на зазначену земельну ділянку допущена помилка у написані по батькові власника цієї земельної ділянки, а саме « ОСОБА_3 » заміст вірного « ОСОБА_4 ».

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє її у оформленні договору оренди цієї земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Факт належності заявнику правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №007985 від 29 вересня 2004 року, виданого Савранською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №1140, стверджується у наданих суду документах.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази, в яких збігаються прізвище, ім`я та по батькові, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Рішення повинно відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 13, 293, 315,318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №007985 від 29 вересня 2004 року, виданого Савранською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №1140.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складений та підписаний 14.11.2022 року.

Суддя І.А. Римар