Справа № 203/580/22
Провадження № 2/0203/1360/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/580/2022 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ВАТ комерційний банк «Надра», в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 на предмет скасування та припинення арешту нерухомого майна, вказавши у позові третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування та припинення арешту нерухомого майна повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року скасовано та справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2022 року зазначену цивільну справу передано судді Колесніченко О.В.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі встановлено, що пред`явлена позивачем 07 лютого 2022 року позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву разом із доданими документами було повернуто позивачу ще 21 червня 2022 року на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 01 червня 2022. В матеріалах справи наявна копія уточненої позовної заяви від 19 квітня 2022 року лише в одному екземплярі (а.с. 64-65, 66).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні позовна заява та додані до неї документи, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому вимушений залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ комрційний банк «Надра», в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про скасування та припинення арешту нерухомого майна - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання позовної заяви з доданими до неї документами (з їх копіями відповідно до кількості учасників) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко