Справа № 2-491
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, в якій просять видати дублікат виконавчого листа у справі №2-491/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 17746,32 грн., сплачений позивачем судовий збір у розмірі 177,46 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 17953,78 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-491/2011 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 17746,32 грн., сплачений позивачем судовий збір у розмірі 177,46 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 17953,78 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.43).

За вищезазначеним рішенням суду, 20.12.2011 було видано виконавчий лист.

Згідно листа Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.11.2022 на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-491/2011 виданий 20.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 17953,78 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 27.11.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено разом з виконавчим документом поштою на адресу стягувача. Станом на 27.11.2022 року виконавчий документ на виконання до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно з ч. 1 п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Також, згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

З гідно з ч.1 ст.433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, тобто не з вини стягувача, на думку суду, це є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу XIII перехідних положень, ст.ст.258, 260-261, 353, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-491/2011 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк для пред`явлення виконавчого листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-491/2011 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: