Справа № 585/1437/22
Номер провадження 2/585/494/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить: визнати ОСОБА_2 16.07.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказала, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 червня 2022 року їй на праві приватної спільної часткової власності належить 3/5 частка житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Зазначени й будинок в цілому шлакобетонний, обкладений цеглою і розташований на земельній ділянці площею 0, 0701 г, загальна його площа 88,6 кв.м, житлова площа 54,9 кв.м., на плані позначений під літ. «А», з прибудовою цегляною та іншими прибудовами і господарськими спорудами. Згідно будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1 , крім неї, в належній їй частині житлового будинку зареєстрована ОСОБА_2 . Однак, згідно довідки, виданої Виконавчого комітету Роменської міської ради квартальним комітетом № 9 від 13.06.2022 року, ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає з 2014 року за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не є членом її сім`ї і вони не вели і не ведуть спільного господарства. ОСОБА_2 є для неї сторонньою особою. А реєстрація її в житловому будинку АДРЕСА_1 створює перешкоди і позбавляє її можливості в повній мірі використовувати об`єкт права власності. Також посилається на норми чинного законодавства і практику Верховного Суду та вважає, що право членів сім`ї власника будинку користуватися цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї.

20 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання о 8 годині 30 хвилин 16 вересня 2022 року.

11 жовтня 2022 року закінчено підготовчий розгляд і справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, забезпечила участь представника.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, їх обґрунтування і просив задоволити позов. Суду пояснив що право позивача на майно порушується відповідачем. У 2018 році суд вже розглядав аналогічний позов, де позивачем був ОСОБА_4 , а відповідачем ОСОБА_2 , про визнання особи такою що втратила право користування житлом, але суд відмовив у зв`язку з тим, що з батьком були конфлікті стосунки. Будинок поділений між двома особами, з видачею кожному будинкової книги.

На запитання суду яким чином і на підставі якого документу договору, рішення суду чи іншого, даний будинок поділений в натурі між співвласниками з виділом часток кожному співвласнику відповідно ідеальних долей представник відповіді не дав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, заперечень чи клопотань суду не надала.

Допитана в якості свідка - ОСОБА_5 суду повідомила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знає, вона замісник квартального голови, Аллу знає з 2013 року, коли вона приїхала туди жити. ОСОБА_2 не живе там з 2014 року. Стосунків з цими людьми немає ніяких. З 2013 року ОСОБА_6 стала проживати в тому будинку зі своїм чоловіком. Вони раніше проживали в с. Заруддя з ОСОБА_1 , а в 2014 році дочка ОСОБА_7 ОСОБА_2 покинула їх і з того часу не проживає з ними. Вона заступник голови квартального комітету вже багато років. Про те, що ОСОБА_2 не живе з 2014 року їй відомо тому, що голова квартального комітету ОСОБА_8 проживала через стінку з ОСОБА_9 . Будинок на двох господарів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду повідомила, що проживає по АДРЕСА_2 з 1998 року. ОСОБА_11 і ОСОБА_2 вона знає. З ОСОБА_12 вони спілкуються, стосунки добросусідські, ОСОБА_13 знає, вона таких років як її син. ОСОБА_14 дівчина з характером. Вона знає як ОСОБА_4 з дружиною купили ту хату, в них було двоє дітей, діти ходили в школу. Зараз і ОСОБА_15 і ОСОБА_16 померли. Їх дочки ОСОБА_17 - вийшла заміж, а ОСОБА_18 жила з ними, з ОСОБА_18 у батьків часто були сварки. ОСОБА_4 потім їх покинув і поїхав до матері в с. Заруддя, а потім він став там зустрічатися з ОСОБА_19 . Коли померла ОСОБА_15 - мати ОСОБА_14 , приїхав ОСОБА_16 , поховав жінку, а дочки посварилися з батьком. Ніхто не знав що на ОСОБА_20 склав заповіт. ОСОБА_14 не проживає у будинку з 2014 року. Вона бачила ОСОБА_14 там коли був похорон ОСОБА_21 . Де зараз проживає ОСОБА_14 , вона не знає. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як їй здається ОСОБА_15 померла і ОСОБА_16 приїхав жити туди десь через пів року, може більше може менше. Чого ОСОБА_14 не жила з ними вона точно не знає, може тому що не любила мачуху. Розмови були такі що вона не ладила з батьком, бо він їй казав щоб ішла на роботу.

В свідоцтві про смерть вказано, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 червня 2022 року, зареєстрованому в реєстрі за №194, яке видане приватним нотаріусом, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , 1957 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина на яку видано свідоцтво складається з: 3/5 (трьох п`ятих) часток у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та значиться за спадкодавцем на підставі договору купівлі-продажу… (а.с.7).

Право власності ОСОБА_1 на 3/5 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 підтверджено також і Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, при цьому у Витязі з реєстру речових прав видом власності вказана спільна часткова (а.с. 8-9).

Відповідно до записів які маються в будинковій книзі для прописки громадян, що проживають в буд. АДРЕСА_2 , зареєстрованими за даною адресою вказані ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.16-17).

В довідці квартального комітету № 9 Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської обл. вказано: за даними квартального комітету ОСОБА_2 , зареєстрована але не проживає з 2014 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с.18).

В договорі купівлі-продажу, який укладено 19 лютого 1982 року між ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, вказано, що ОСОБА_24 та ОСОБА_25 продали а ОСОБА_4 купив 3/5 частин будинку з відповідними надвірними будовами, загальною жилою площею 23,9 кв.м., на земельній ділянці…, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с. 150-151).

З копії довідки КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» від 30 березня 2021 року, вбачається що станом на 01.01.2013 р житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований за наступними власниками: ОСОБА_26 2/5 ч. на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Роменської міськради… 12.03.1980 р; ОСОБА_4 3/5 ч. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого …19.02.1982 р., реєстровий № 340 (а.с. 152).

В довідці-характеристиці об`єкту нерухомого майна, яку складено 19.03.2021 р. ПП «Роменекс-Л» вказано що за адресою АДРЕСА_1 , за даними технічної інвентаризації від 19.03.2021 року розташовані наступні будівлі та споруди: А Житловий будинок, а прибудова, а1 прибудова, а2 веранда, а3 прибудова …, розмір жилої площі 54,9 кв.м., розмір загальної площі 88,6 кв.м. Житлова площа збільшилася на 31 кв.м. за рахунок перепланування в будинку та демонтажу плит та за рахунок прибудови (а.с. 153).

В державному акті на право власності на земельну ділянку, виданому 11 липня 2012 року, власниками земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 вказані: 3/5 часток у спільній власності - ОСОБА_4 , 2/5 частки ОСОБА_27 (а.с. 154-155).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 червня 2022 року, зареєстрованому в реєстрі за №195, яке видане приватним нотаріусом, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , 1957 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина на яку видано свідоцтво складається з: 3/5 (трьох п`ятих) часток у праві власності на земельну ділянку площею 0,0701, що розташована в АДРЕСА_1 ,… (а.с.178).

Встановлені обставини свідчать, що між сторонами виник спір про право користування житлом. При вирішенні спору суд виходить з положень ст.ст. 391, 405 ЦК України на які посилається і позивач обґрунтовуючи позовні вимоги та норми ЖК України.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено можливість зняття особи з реєстрації проживання на підставі заяви особи та рішення суду, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Права власника житлового будинку визначені ст. 386 ЦК України та ст.150 Житлового кодексу України, які передбачають право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження: відсутності відповідача у житловому будинку понад один рік без поважних причин; належності позивачу на праві власності всього житлового будинку, про визнання втратившим право користування яким існує спір.

Довідку квартального комітету суд до уваги при вирішенні спору не бере, так як на думку суду сумнівним є право видачі таких довідок квартальним комітетом, оскільки квартальний комітет міг видати довідку про відсутність певної особи станом на час складання довідки при обстеженні чи огляді житла, але для вказівки в такій довідці строку відсутності особи за місцем проживання мають існувати об`єктивні обставини, які підтверджують таку інформацію.

В позовній заяві позивач не вказала причини не проживання відповідача у житловому будинку, про що не повідомив в судовому засіданні і представник. Доказів про відсутність відповідача в будинку без поважних причин у справі немає, а ст. 405 ЦК України, на яку послався позивач, передбачає, що особа втрачає право на користування жилим приміщенням у випадку відсутності понад один рік лише без поважних причин. Тобто причини відсутності особи в житловому будинку мають бути з`ясовані.

Також відсутні належні і допустимі докази на підтвердження відсутності в даному будинку речей відповідача.

Крім цього, ОСОБА_1 , є співвласником лише 3/5 частин будинку за адресою АДРЕСА_1 , а власником інших 2/5 частин є інша особа, проте позивач на вирішення суду поставив питання про визнання відповідача втративши право користування всім будинком, навіть не враховуючи що 2/5 часток у майні їй не належать і вона не має жодних повноважень вирішувати в суді будь-які питання щодо цього майна.

Також до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що позивачу, зі спільної часткової власності на будинок, було виділено 3/5 часток в натурі та визначені конкретні приміщення у будинку, які виділені у користування чи передані у власність позивача.

Окремо слід відмітити що в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію збільшення площі спільної часткової власності та її належність співвласникам.

За встановлених судом обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 28 грудня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга