УХВАЛА

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 336/7156/14-ц

провадження № 61-9773ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2014 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г. О. 03 жовтня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, повний текст якої складено 17 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, та запропоновано заявнику надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а також сплатити судовий збір в розмірі 7 308,00 грн.

Копію ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року отримано заявником 11 листопада 2022 року та його представником 08 листопада 2022 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями № 796 та № 788.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г. О. 18 листопада 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали звернувся до Верховного Суду із клопотанням поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 01 вересня 2022 року, що підтверджується відомостями з сайту АТ «Укрпошта» за штрихкод ідентифікатором № 181, який розміщено на копії конверту суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим, заявник звернувся з клопотанням про зменшення розміру судового збору, яке мотивовано тим, що єдиним доходом ОСОБА_1 є пенсія, майна та заощаджень він не має та розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його доходів за попередній календарний рік.

Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та

статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість зменшення розміру судового збору та його розстрочення для позивачів у справі.

Оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, то відсутні правові підстави для зменшення розміру судового збору, а тому в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в частині сплати судового збору в розмірі 7 308,00 грн, тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків в цій частині.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2014 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про зменшення розміру судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2014 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська