"26" травня 2022 р. Справа № 363/1245/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись із матеріали позовної заяви Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Пірнівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання недійсним органу виконавчої влади та повернення земельних ділянок, -

встановив:

20.05.2022 року представник ДП «Вищедубечанське лісове господарство» адвокат Кілічава Т. звернулася до Вишгородського районного суду із позовом до Пірнівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання недійсним органу виконавчої влади та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.05.2022 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, шляхом подання:

- уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову для вимог майнового характеру в кількості учасників справи та для суду;

- докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України;

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в передбачених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі;

- завірених у відповідності до вимог ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України копій додатків до позовної заяви для відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьої особи по справі.

25.05.2022 року представник ДП «Вищедубечанське лісове господарство» подала через канцелярію суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання посилається на запровадження в Україні воєнного стану та скрутне майнове становище.

Перевіривши позовну заяву та клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору щодо додержання визначених законодавством вимог, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже з положень ст.8 Закону України «Про судовийзбір» суд може відстрочити сплату судового збору лише за клопотанням фізичної особи. Відстрочення судового збору за відповідним клопотанням юридичної особи чинним законодавством не передбачено, а отже, суд не має законних підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Крім цього, суд зауважує, що відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Отже, клопотання представника ДП «Вищедубечанське лісове господарство» адвоката Кілічава Т. про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Позивач не виконав вимог ухвали судді від 23.05.2022 року, якою позов залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, враховуючи відмову судом у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що наявні підстави для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, а саме для подання позивачем до суду документу, що підтверджує сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та усунення інших недоліків, відповідно до ухвали суду від 23.05.2022 року.

Керуючись ст.120,127,185,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ДП «Вищедубечанське лісове господарство» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити ДП «Вищедубечанське лісове господарство»строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Баличева М.Б.