Провадження №2-др/756/88/22
29 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Тихої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Ішутка Сергія Юрійовича про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маловацька Наталія Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маловацька Наталія Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

24.10.2022 представник відповідача - адвокат Ішутко С.Ю. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що з метою забезпечення представництва інтересів відповідача в суді у вказаній справі та надання інших видів правової допомоги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , з Адвокатським об`єднанням «Юрісвест» було укладено Договір про надання правничої допомоги № 061021 від 06.10.2022, відповідно до якого за надання правничої допомоги відповідачем сплачено 30000,00 грн., що підтверджується відповідними документами.

Таким чином, судові витрати, що понесла відповідач у зв`язку із розглядом справи №756/12719/21 складають 30000,00 грн., які представник відповідача просить стягнути з позивача.

18.11.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з нього на користь відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 30000,00 грн., а у разі задоволення вимог, просив зменшити суму правничої допомоги, яка підлягає стягненню, до 15000,00 грн. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що, заявлена відповідачем сума є безпідставно завищеною з огляду на незначну складність справи, необґрунтованою, враховуючи, що на її підтвердження надано лише Акт №1 про надання правової допомоги від 19.10.2022, та такою, що не відповідає принципам співмірності. Крім того, на його думку, Договір про надання правничої допомоги № 061021 від 06.10.2022 був укладений не уповноваженою на те особою, оскільки був підписаний від імені відповідача її братом - ОСОБА_3 на підставі довіреності, яка має вичерпний перелік повноважень, до яких, зокрема, не відноситься підписання останнім договорів про надання правничої допомоги від імені відповідача.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маловацька Наталія Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2021 між відповідачем, в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , та Адвокатським об`єднанням «Юрісвест» було укладено Договір про надання правничої допомоги №061021.

Відповідно до пункту 2.1.1. Договору Адвокатське об`єднання представляє у встановленому порядку інтереси клієнта, зокрема, в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах під час розгляду правових питань (спорів).

У свою чергу, відповідно до п. 3.1.4. Договору, клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати правничу допомогу у відповідності до умов Розділу 4 даного договору.

Пунктом 4.1. вказаного договору передбачено, що правничу допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням ««Юрісвест», клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що зазначена у Додатку №1 до договору та/або Акті про надання правової допомоги.

У Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 061021 від 06.10.2021 зазначено, що вартість однієї години надання правової допомоги складає 1500,00 грн., а також зазначено орієнтовний обсяг годин, які Адвокатське об`єднання витрачає на надання основних видів правничої допомоги.

Згідно Акту надання правової допомоги № 1 від 19.10.2022 на надання правової допомоги у цивільній справі № 756/12719/21 витрачено 20 годин, отже загальна вартість наданих послуг складає 30 000,00 грн. Вказана сума сплачена відповідачем, що підтверджується квитанцією № 0НВВ-А589-7ЕА0-453Н від 23.11.2021, а також меморіальним ордером № 282768450 від 23.11.2021.

Положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на надане позивачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, ураховуючи складність та значення справи для сторін, обсяг проведеної представником відповідача роботи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Перевіривши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін на відповідність заявлених до стягнення сум наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи позивача щодо завищення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат представника відповідача на професійну правничу допомогу до 15 000 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечать принципу розподілу таких витрат.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо укладання Договору про надання правничої допомоги № 061021 від 06.10.2021неуповноваженою на те особою, оскільки питання щодо обсягу повноважень вирішувалось судом під час відкриття провадження, а також на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, з довіреності від 24.05.2019, долученої до матеріалів справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 укладати від її імені всі дозволені договори цивільно-правового характеру, яким, у свою чергу, є договір про надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Ішутка Сергія Юрійовича про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маловацька Наталія Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень) гривень00 копійок.

В іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Тиха