overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2527/22
Провадження № 2/211/2696/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача та позивач до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мазурка В.С., звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

13 грудня 2022 року до суду надійшла заява адвоката Мазурка В.С. про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заява про видачу судового наказу не розглянута судом, від представника заявника надійшла заява про її відкликання є підстави для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 163,ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитиниповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 932/5423/21
Провадження № 2/201/1352/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юніверс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 4 ст.223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юніверс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юніверс» (, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «ТаскомБанк») суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 56 232 (п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юніверс» (, рахунок IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «ТаскомБанк») витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юніверс» (, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «ТаскомБанк») судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 676/810/22
Номер провадження 2/676/1123/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача- ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/810/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , грошові кошти, які були безпідставно набуті та збережені без достатньої правової підстави в розмірі 4020 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л.М.Шевцова
Справа № 140/1390/15-ц
Провадження №2/930/51/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши клопотання судового експертаВінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Ковальчук К.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Парпальос В.В. та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС. Для проведення експертизи направлено матеріали справи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

22.11.2022 року до суду надійшло клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Ковальчук К.М. про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Ковальчук К.М. на 19.12.2022 на 19 год. 30 хв. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка,27, м. Немирів, Вінницька область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Провадження № 2/127/3016/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.
10.11.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про залишення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 161/9948/22
Провадження № 2/161/3476/22
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.08.2022 відкрито спрощене провадження у справі.

26.10.2022 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання судової повістки та SMS-повідомлення, клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими.

На підставі викладеного, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/9948/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 16 грудня 2022 року о 12 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волиської області Л.В. Івасюта
Провадження № 2/686/1874/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши, в порядку ст.. 247 ЦПК України, питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26216 гривень 09 копійок матеріальної шкоди, 10000 гривень заподіяної моральної шкоди та 526 гривень 85 копійок сплоченого судового збору; стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 58914 гривень 73 копійки матеріальної шкоди та 857 гривень 06 копійок сплоченого судового збору.

При обчислені розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ СК «Гардіан» судом допущеного арифметичну помилку, а саме при обчисленні (41150 + 8680 + 2000 + 1505 + 1250 + 2700 + 629 грн. 73 коп.) зазначено суму 58914 грн. 73 коп., замість 57914 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду арифметичну помилку та зазначити в рішенні суду, що слід стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 57914 гривень 73 копійки матеріальної шкоди та 857 гривень 06 копійок сплоченого судового збору.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст..269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26216 гривень 09 копійок матеріальної шкоди, 10000 гривень заподіяної моральної шкоди та 526 гривень 85 копійок сплоченого судового збору. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 57914 гривень 73 копійки матеріальної шкоди та 857 гривень 06 копійок сплоченого судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 686/622/22
Провадження № 2-о/686/71/22
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє стійким психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчуку В.В.

Ухвалою судді від 17 січня 2022 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2022 року було призначено судово-психіатричну експертизута провадження по справі зупинено.

17 березня 2022 року експертами Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта № 29 від 14.02.2022 року.

22 липня 2022 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про здійснення повторного авторозподілу справи у зв`язку із увільненням головуючого судді Бондарчука В.В.

Оскільки, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України з 24.02.2022 року, суддя Бондарчук В.В. був увільнений від роботи на період дії даного воєнного стану у зв`язку з його зарахуванням до лав Збройних Сил України, що стало підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та згідно протоколу від 25.07.2022 року вказану справу було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчаку О.М.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Поновити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 серпня 2022 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №359/9290/22
Провадження №2-н/359/756/2022
УХВАЛА

12 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В грудні 2022 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання в розмірі 17681 гривні 83 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/2097 від 9 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в будинку АДРЕСА_1 не значиться. Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 289/771/22
Номер провадження 2-о/289/25/22
УХВАЛА

02.12.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.06.2022 року ухвалою суду у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у даній справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

01.12.2022 на адресу суду від судово-психіатричної експертної комісії КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 04.01.2023 року о 13:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №3).

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та присяжних.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Кириленко