У Х В А Л А

Справа № 183/1605/19

№ 4-с/183/34/22

11 листопада 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Адаменка Миколи Миколайовича та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов, у якій просила:

1. Поновити строк на подачу скарги;

2. Прийняти скаргу до свого провадження;

3. Визнати протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 69961702 від 03.10.2022 року га винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69961702 від 03.10.2022 року на загальну суму 117000,00 грн;

4. Визнати протиправними дії державного виконавця, щодо продовження вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 69961702 від 03.10.2022 року на загальну суму 117000,00 грн;

5. Визнати протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 69961798 від 03.10.2022 року та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69961798 від 03.10.2022 року;

6. Визнати протиправними дії державного виконавця, щодо продовження вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 69961798 від 03.10.2022 року;

7. Визнати неправомірною (незаконною) та протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69961702 від 03.10.2022 року стосовно ОСОБА_2 на загальну суму 117000,00 грн;

8. Визнати неправомірною (незаконною) та протиправною і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.10.2022 в рамках ВП № 69961702 від 03.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 ;

9. Визнати неправомірною (незаконною) та протиправною і скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.10.2022 в рамках ВП № 69961702 від 03.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 ;

10. Визнати неправомірною (незаконною) та протиправною і скасувати постанову про арешт майна боржника від 03.10.2022 в рамках ВП № 69961702 від 03.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 ;

11. Визнати неправомірною (незаконною) та протиправною і скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.10.2022 в рамках ВП № 69961702 від 03.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 ;

12. Визнати неправомірною (незаконною) та протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69961798 від 03.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 ;

13. Визнати неправомірною (незаконною) та протиправною і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.10.2022 в рамках ВП № 69961798 від 03.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 ;

14. Визнати неправомірною (незаконною) та протиправною і скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.10.2022 в рамках ВП № 69961798 від 03.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 ;

15. Визнати неправомірною (незаконною) та протиправною і скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.10.2022 в рамках ВП № 69961798 від 03.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 ;

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У скарзі ОСОБА_1 , оскаржує, зокрема, постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

В свою чергу згідно пункту 7 частини другої статті 17 згаданого Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже із наведеного вбачається, що справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові ВС/КЦС № 681/1637/18 від 16.09.2019.

Відповідно до п.1 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту свого права, у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження слід відмовити, роз`яснивши право звернення з відповідним адміністративним позовом з дотриманням правил підсудності та підвідомчості.

Керуючись ст. ст. 186, 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за скаргою на дії державного виконавця в частині вимог про:

- визнання неправомірною (незаконною) та протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03.10.2022 в рамках ВП № 69961702 від 03.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 ;

- визнання неправомірною (незаконною) та протиправною і скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.10.2022 в рамках ВП № 69961702 від 03.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 ;

- визнання неправомірною (незаконною) та протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03.10.2022 в рамках ВП № 69961798 від 03.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 ;

- визнання неправомірною (незаконною) та протиправною і скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.10.2022 в рамках ВП № 69961798 від 03.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 11 листопада 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.