22.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/3702/22
Єдиний унікальний номер 205/3702/22
Провадження № 2/205/2204/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Друга дніпровська держнотконтора про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від спадщини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року заяву ОСОБА_4 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року клопотання про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивачі в позові посилалися на те, що відповідно до заповіту від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_5 заповів належну йому частину квартири АДРЕСА_1 позивачам. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частину квартири АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є відповідачі. У встановлений законом шестимісячний строк вони звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 відмовився від прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь іншого спадкоємця ОСОБА_3 , про що зазначено у заяві, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семащук С.В. і зареєстрованій у реєстрі за № 2221. Позивач ОСОБА_2 своєю заявою від 12 березня 2021 року, яка посвідчена нотаріусом Мінського міського нотаріального округу і зареєстрована за № 15, апостиль від 17 березня 2021 року за № 1277, відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь відповідача ОСОБА_3 . У зв`язку із карантинними обмеженнями заяви про відмову від прийняття спадщини направили відповідачеві ОСОБА_3 , яка мала у встановлений строк передати їх нотаріусу. У березні 2022 року відповідач ОСОБА_3 повідомила, що свідоцтво про право на спадщину, від якої відмовилися позивачі, вона не отримала, оскільки вона у встановлений законом шестимісячний строк не подала нотаріусу заяви позивачів про відмову від прийняття спадщини. Фактично заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_3 було подано до нотаріальної контори 12 травня 2021 року, при тому, що останнім днем на подачу заяв про відмову від прийняття спадщини було 11 травня 2021 року. Відповідач ОСОБА_4 спілкування з позивачами уникає, тому вирішити спір у позасудовому порядку вони не мають змоги. Просили визначити додатковий тримісячний строк для подачі заяв про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивачів у своїй заяві до суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов, в якому зазначила, що вона є дочкою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач ОСОБА_3 його дружина, вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 . За життя ОСОБА_5 склав заповіт, яким належну йому Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 заповів позивачам, які рідними братом і сестрою відповідача ОСОБА_3 . У встановлений шестимісячний строк ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 . Позивачі були обізнані про смерть спадкодавця і про те, що на їх ім`я складено заповіт померлим ОСОБА_5 . Ними було складено заяви про відмову від прийняття спадщини, проте, протягом встановленого шестимісячного строку подані нотаріусу особисто, чи надіслані поштою, вони не були. Позивачі не були заінтересовані у прийнятті спадщини, про що свідчать їх дії. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були обізнані про те, що ОСОБА_3 подала їх заяви до нотаріальної контори 12 травня 2021 року, оскільки вона особисто була присутня при цьому, так само як позивач ОСОБА_2 також прибула у вказаний день до нотаріальної контори, проте до нотаріуса не заходила, що свідчить про відсутність особистої зацікавленості у вирішенні питання про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття. Нотаріусом було роз`яснено, що частку, яку заповідав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було успадковано відповідачами як спадкоємцями першої черги за законом після його смерті. Позивач ОСОБА_2 прибула до України з Білорусі за тиждень до закінчення строку для прийняття спадщини або про відмову від її прийняття, тому мала можливість подати нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини. 18 червня 2021 року Другою дніпровською державною нотаріальною конторою відповідачам було видано свідоцтво про спадщину за законом на Ѕ частину квартири по 1/4 частині кожному. Про наявність свідоцтв позивачі були обізнані. Окрім спірного майна ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину на інше майно: частки квартири АДРЕСА_3 , син ОСОБА_4 успадкував квартиру АДРЕСА_4 з обов`язком надати право довічного проживання в квартирі відповідачеві ОСОБА_4 . Восени 2021 року вона продала відповідачеві ОСОБА_3 успадковану частину квартири АДРЕСА_3 , з приводу відчуження частини квартири АДРЕСА_1 , успадкованої відповідачем ОСОБА_3 , виникли протиріччя, які стали приводом подачі даного позову з метою позбавлення відповідача ОСОБА_4 права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 . Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила, у своїй заві до суду справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, у своїй заяві справу просила розглядати за відсутності представника та ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрований в реєстрі за № 4-1040, яким заповів належну йому квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язку надати право довічного проживання в зазначеній квартирі ОСОБА_3 ; належну йому частину квартири АДРЕСА_3 в рівних частинах ОСОБА_7 і ОСОБА_4 кожному; належну йому частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рівних частинах кожному; все інше майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті, і на що він за законом матиме право ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 59).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер (а.с. 63 оберт).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 (а.с. 52), після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

03 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті свого батька, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с. 49).

03 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті свого чоловіка, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с. 49 оберт).

12 грудня 2020 року із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся ОСОБА_6 (а.с. 48 оберт).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2021 року, посвідченого Другою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-497, ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_4 (а.с. 83).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2021 року, посвідченого Другою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-498, ОСОБА_6 успадкував 1/6 частину грошових внесків в АТ КБ «ПриватБанк» і АТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 84 оберт).

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2021 року, посвідченого Другою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-499, ОСОБА_4 належить ј частина квартири АДРЕСА_3 (а.с. 86).

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 червня 2021 року, посвідченого Другою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-500, ОСОБА_4 належить 1/8 частина квартири АДРЕСА_3 (а.с. 87 оберт).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 червня 2021 року, посвідченого Другою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-501, ОСОБА_4 належить ј частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 89).

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2021 року, посвідченого Другою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-502, ОСОБА_4 успадкувала 1/12 частину грошових внесків в АТ КБ «ПриватБанк» і АТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 90 оберт), а на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 червня 2021 року 1/6 частину грошових внесків в АТ КБ «ПриватБанк» і АТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 92).

ОСОБА_3 . Другою дніпровською державною нотаріальною конторою 18 червня 2021 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається із 1/8 частини квартири АДРЕСА_3 (а.с. 93 оберт).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 червня 2021 року, посвідченого Другою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-505, ОСОБА_3 належить ј частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 95).

Згідно із свідоцтвом про право власності від 18 червня 2021 року, посвідченого Другою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-506, ОСОБА_3 належить Ѕ частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається із грошових внесків в АТ КБ «ПриватБанк» і АТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 96 оберт).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 червня 2021 року, посвідченого Другою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-507, ОСОБА_3 успадкувала 1/12 частину грошових внесків в АТ КБ «ПриватБанк» і АТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 97).

12 травня 2021 року до Другої дніпровської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семащук С.В. і зареєстрована в реєстрі за № 2221, про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 (а.с. 50).

12 травня 2021 року до Другої дніпровської державної нотаріальної контори надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 (а.с. 51).

Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 07 квітня 2022 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що вона не є єдиним спадкоємцем за законом. Підставою відмови зазначено, що заяви інших спадкоємців ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини за заповітом надійшли до нотаріальної контори 12 травня 2021 року, термін для прийняття спадщини або відмови від її прийняття закінчився 11 травня 2021 року (а.с. 100).

Згідно із відомостями Державної прикордонної служби України позивач ОСОБА_2 21 квітня 2021 року о 06.00 годині перетнула державний кордон України в пункті пропуску Нові Яриловичі (а.с. 173-175).

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, що передбачено ч. 2 ст. 1220 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Ч. 1 ст. 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12, від 04 листопада 2015 року № 6-1486цс15.

Відповідно до постанови Верховного Суду України № 565/1145/17 від 26 червня 2019 року, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у судовій справі № 315/765/14-ц викладено висновок, що необізнаність про існування заповіту не тотожна таким обставинам, як відсутність інформації про смерть спадкодавця або спадкову масу. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року, при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною пропуску строку для подання заяв про відмову від прийняття спадщини є те, що існує велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна, свою волю про відмову від прийняття спадщини виражено у нотаріально засвідчених заявах ОСОБА_1 від 08 грудня 2020 року та ОСОБА_2 від 17 березня 2021 року, вони надіслали їх засобами поштового зв`язку відповідачеві ОСОБА_3 , яка в силу свого похилого віку та невірного викладу нотаріусові обставин, а також юридичної необізнаності не надала їх у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори.

Зібрані в справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є достатні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та можливості визначення їм додаткового строку для подачі заяв про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком у три місяці після набранням рішення законної сили.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с. 1), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на його користь у рівних частках по 496 грн. 20 коп. з кожного.

На підставі викладеного, ст. 1218, ч. 1 ст. 1236, ч. 1 ст. 1261, ч.ч. 1, 3 ст. 1268, ч. 3 ст. 1296, ч. 1 ст. 1300, ст. 1301 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 263, 264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) і ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: