Справа № 523/7813/20
Провадження №2/523/864/22
У Х В А Л А

"11" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чуб Тетяни Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , що також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Чергове судове засідання у справі призначено на 22 листопада 2022 року о 12-00 годині.

На адресу суду 11.11.2022 року (вх. № 8013) надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуб Тетяни Валеріївни про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що вона здійснює свою адвокатську діяльність у місті Миколаєві, а тому, враховуючи віддаленість місця знаходження Суворовського районного суду м. Одеси, в якому призначено розгляд справи, та місця здійснення адвокатської діяльності представника відповідача, просить суд призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції. У клопотанні зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути адвокат відповідача є Ленінський районний суд м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що воно не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Таким чином, в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом документа в електронній формі є електронний документ, який має юридичну силу за умови, якщо цей документ відповідає вимогам щодо обов`язкових реквізитів електронного документу законодавства і за своєю формою (форматом) дає змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством. Паперова форма є тільки його візуальною формою і має юридичну силу лише копії електронного документа на папері.

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Сканована копія заяви, направлена від імені адвоката Чуб Т.В., на електронну пошту суду, не є оригіналом документу, а є електронною копією оригіналу, складеного в паперовому вигляді, вона не скріплена електронно-цифровим підписом, для її подання не використовувалася підсистема «Електронний суд», що унеможливлює ідентифікацію суб`єкта звернення з заявою.

Крім того, правова позиція щодо повернення заяв, поданих у електронній формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи також викладена Верховним Судом в ухвалах від 30 серпня 2018 року у справі № 405/8608/13-ц, від 10 травня 2019 року у справі № 522/1959/17, від 29 квітня 2020 року у справі № 712/281/20.

Крім того, Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що приймання та реєстрація надісланих до суду учасниками судового процесу процесуальних документів повинні здійснюватись з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Таким чином, надіслана заява має статус інформаційного документа, оскільки не скріплена електронним цифровим підписом заявника, особи яка її подала, у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання представника відповідача адвоката Чуб Тетяни Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшло на електронну адресу Суворовського районного суду м. Одеси в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом, а тому суд позбавлений можливості ідентифікувати автора такого документу відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

З урахуванням викладеного, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чуб Тетяни Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: