Дата документу 09.11.2022Справа № 554/7619/22
Провадження № 2/554/3619/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребельній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохала: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 13.08.2020 ПН Київського МНО Хара Н.С. і зареєстрований в реєстрі за №27459, який знаходиться на виконанні у ПВ виконавчого округу Київської області Суліма О.О., відкрито виконавче провадження за №62944378 від 03.09.2020 про стягнення на користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 40 780,01 грн. Розглянути справу без участі позивача, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Судові витрати у справі покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» 16.12.2013 укладено договір каткового рахунку, кредитна картка під особовим рахунком № НОМЕР_1 . Картка була видана на суму 1 000 грн. під 46% річних за користування кредитними коштами. На виконанні у ПВ ВО Київської області Суліма О.О. відкрито виконавче провадження №62944378 від 03.09.2020 з виконання виконавчого напису №27459 від 13.08.2020 виданого ПН Київського МНО Хара Н.С. на користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 40 780,01 грн. Ознайомившись з матеріалами АСВП за №62944378 від 03.09.2020 та матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №27459 від 13.08.2020, вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. На адресу Укрпошти згідно відмітки на листі, а саме 23.09.2020 від ПВ ВО Київської області Суліми О.О. надійшла постанова про відкриття ВП за №62944378з виконання виконавчого напису №27459 від 13.08.202 виданого ПН ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 40 780,01 грн. З даним стягувачем указаного в провадженні, ОСОБА_1 не заключала кредитного договору та до суми боргу, вона ніякого відношення не має і звідки виник цей борг взагалі не зрозуміло так як за 30 днів вчинення нотаріального напису ОСОБА_1 було не повідомлено належним чином і на її адресу не надходив оригінал боргового документа, засвідченого нотаріально, з якого чітко вбачається, що строк сплати боргу вже настав. З матеріалів АСВП встановлено, що відповідачем надано розрахунок заборгованості третій особі, а саме за кредитним договором №4170 від 16.12.2013. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором №4170 від 16.12.2013 настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.11.2019 по 23.06.2020. Сума заборгованості складає 40 530,01 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 695,26 грн.;прострочена заборгованість за комісією 0 грн.; прострочена заборгованість за процентами 6 576,27 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 28 141,76 грн.; строкова заборгованість за комісією 0 грн.; строкова заборгованість за процентами 925,70 грн.; неустойка за порушення зобов`язань за кредитом становить 1 191, 02 грн. Згідно чинного законодавства, вважає, що виконавчий напис вчинений незаконно, через що звертається до суду з цим позовом (а.с.1-14).

11 серпня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/7619/2022, 2/554/3619/2022. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.00 годин на 27 вересня 2022 року (а.с.38).

11 серпня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого ПН Київського МНО Хара Н.С. зареєстрованого в реєстрі за №27459 від 13.08.2020 за виконавчим провадженням №62944378, яке відкрито від 03.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Суліма О.О. до набрання законної сили судовим рішенням (а.с.40).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. У позовній заяві прохала розглянути справу без участі позивача, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Також надіслала суду клопотання про розгляд справи без участі позивача. В якому прохала : здійснити розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні (а.с.1-14, 44).

В судове засідання відповідач АТ «ПУМБ» свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб. Надіслали суду заяву про визнання позовних вимог. В якій прохали : задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання оскаржуваного напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з АТ «ПУМБ» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Розглянути справу без участі представника банку за наявними в справі матеріалами (а.с.56).

Третя особа ПН Київського МНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.42, 55).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справичи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 13.08.2020 ПН Київського МНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №27459 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №4170 від 16.12.2013 укладеним нею із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ». Строк платежу за кредитним договором №4170 від 16.12.2013 настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.11.2019 по 23.06.2020. Сума заборгованості складає 40 530,01 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 695,26 грн.;прострочена заборгованість за комісією 0 грн.; прострочена заборгованість за процентами 6 576,27 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 28 141,76 грн.; строкова заборгованість за комісією 0 грн.; строкова заборгованість за процентами 925,70 грн.; неустойка за порушення зобов`язань за кредитом становить 1 191, 02 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача в розмірі 250 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 40 780,01 грн. (а.с.27).

03.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сулімою О.О. відкрито виконавче провадження№62944378 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №27459 від 13.08.2020(а.с.18, 19).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 13.08.2020 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що АТ «Банк Ренесанс Капітал», АТ «ПУМБ» заявляли до ОСОБА_1 , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримувала жодної претензії про погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 13.08.2020 ПН Київського МНО Хара Н.С. і зареєстрований в реєстрі за №27459, який знаходиться на виконанні у ПВ виконавчого округу Київської області Суліма О.О., відкрито виконавче провадження за №62944378 від 03.09.2020 про стягнення на користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 40 780,01 грн.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 ЗУ Про судовий збір, як інвалід 2-ї групи (а.с.22, 23).

Відповідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, тобто 744,30 грн., компенсувати за рахунок державного бюджету. Решта 50 відсотків судового збору у сумі 744,30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 13 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною і зареєстрований в реєстрі за №27459, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Суліма Олени Олександрівни, відкрито виконавче провадження за №62944378 від 03 вересня 2020 року про стягнення на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» боргу в сумі 40 780 (сорок тисяч сімсот вісімдесят) гривень 01 (одна) копійка.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок на користь держави.

Судовий збір в розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Суми Сумської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження - 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок №4, .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок №37-41, офіс №215.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2022 року.

Суддя І.О.Блажко