ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6682/21 Номер провадження 22-ц/814/1204/22Головуючий у 1-й інстанції Бородіна О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом немайнового характеру до відповідача Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника виробничого підрозділу Залозного В.П. №39/ДЗ від 18.08.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

01.12.2021 року ОСОБА_1 подано заяву Ленінського районного суду м. Харкова про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

25.12.2021 року ОСОБА_1 , не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року, подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду, в якій просив скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №642/6682/21, ухвалити судове рішенням, яким задовольнити вищевказану заяву; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи сторони будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає за можливе прийняти рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач звернувся з позовом немайнового характеру до відповідача Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника виробничого підрозділу Залозного В.П. №39/ДЗ від 18.08.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани.

В ході розгляду позивач подав до суду заяву про відмову від позову, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 року була прийнята, а провадження у справі закрито.

Відмовляючи ОСОБА_1 у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що останнім в поданій заяві не зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, та не обґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів утруднить виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно із ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто головною умовою вжиття заходів, передбачених ст. 150 ЦПК України, є обґрунтовані побоювання щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2с т.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч. 10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору по цій справі є скасування наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та відсторонення ОСОБА_1 від обслуговування фірмового поїзду.

При розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, саме в ході розгляду цивільної справи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Законодавством передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається із аналізу матеріалів справи, заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві, а саме шляхом зупинення дії наказу в.о. начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Залозного В.П. № 1330/ВН від 19.08.2021 з підстав зазначених у заяві, оскільки вказаним наказом його не було направлено на позачергову перевірку знань, про що вказує заявник. Крім того, заява про забезпечення позову не містить посилань яким чином саме такий вид забезпечення позову може сприяти виконанню рішення суду, та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , додержавши норми матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 24 травня 2022 року.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.Ю. Кузнєцова _______________ Л.М. Хіль