Справа № 461/8083/21
Провадження № 2-ві/461/2/22
УХВАЛА

26.05.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Бобик Д.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівського комунального підприємства «Княже місто» (адреса: 79005, м. Львів, вул. Тиха, 5; ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство розвитку громад та територій України (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, ), Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» (адреса: м.Львів, вул.Лінкольна,8) про зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Княже місто», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство розвитку громад та територій України, Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» про зобов`язання до вчинення дій.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Мисько Х.М. Заява про відвід мотивована тим, що в ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Мисько Х.М., оскільки нею 24 травня 2022 року було знайдено ухвалу Галицького районного суду м.Львова у справі №461/827/13-ц від 28 січня 2013 року, у якій суддя Мисько Х.М. визнає Львівське комунальне підприємство «Айсберг» суб`єктом владних повноважень. Зазначає, що дана ухвала судді та ухвала у справі №461/8083/21 від 27.04.2022 доводять невідповідність рівня компетенції судді Мисько Х.М. мінімальним вимогам щодо її наявності. Крім цього, зазначає, що 16.12.2021 року у відкритому судовому засіданні вона звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. Зазначену заяву судом у судовому засіданні не розглянуто. Крім цього, в ухвалі Галицького районного суду м.Львова у справі №461/8083/21 від 27.04.2022 року про забезпечення позову наведено завідомо неправдиву інформацію, а саме зазначено: «ухвала оскарженню не підлягає», що суперечить процесуально-правовій нормі, яку передбачено частиною 11 статті 153 ЦПК України. З вищезазначених підстав просить задоволити відвід судді Мисько Х.М.

Дана заява про відвід передана в провадження судді Радченко В.Є. 26.05.2022 року.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що коли суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява ОСОБА_1 надійшла до суду 25.05.2022 року, тобто раніше ніж за 3 робочих дні до наступного судового засідання (31.05.2022р.), тому розглядається суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Із письмової обґрунтованої заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід судді Мисько Х.М. заявлено з мотивів упередженості та прийняття процесуальних рішень з порушенням процесуальних норм.

Ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головуючою суддею Мисько Х.М. не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про її упередженість, очевидність майбутнього судового рішення і тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівського комунального підприємства «Княже місто» (адреса: 79005, м. Львів, вул. Тиха, 5; ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство розвитку громад та територій України (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, ), Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» (адреса: м.Львів, вул.Лінкольна,8) про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко