Справа № 354/802/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1341/22
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 22 серпня 2022 року, у складі судді Остап`юк М.В., у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Поляницької сільського ради, ОКП «Коломийське МБТІ», ОСОБА_5 , треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», ОСОБА_6 , про скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності на нежитлові будівлі, про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та за зустрічним позовом третьої особи яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Встановлено, що представник ТОВ «ЛУК 2013» (товариство залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ) подав суду заяву про закриття провадження у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 22 серпня 2022 року у задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «ЛУК 2013» про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Поляницької сільського ради, ОКП «Коломийське МБТІ», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012 року, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності на нежитлові будівлі, про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі - залишено без розгляду.

Розгляд позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди від 20 жовтня 2013 року - продовжено.

Не погоджуючись із ухвалою суду про залишення позову без розгляду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

В скарзі зазначає, що суд незаконно покликався на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17, оскільки вони викладені за результатами перегляду ухвали про відмову у відкритті провадження за позовом третьої особи та за інших застосовуваних норм процесуального права.

Натомість у справі, що переглядається провадження за позовом третьої ОСОБА_1 не тільки відкрито і об`єднано в одну справу з первісним позовом в 2013 році, але справа перебуває на новому розгляді після касаційного перегляду.

Зазначає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови існування у справі, чинної не скасованої ухвали про об`єднання позову третьої особи із первісним позовом є незаконним, суд вийшов за межі наданих йому повноважень, передбачених ЦПК.

За умови існування не скасованої ухвали про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_5 , у цій справі розглядався тільки позов третьої особи. Постановивши вказану ухвалу за наведених обставин суд порушив принципи верховенства права, справедливості, неупередженості вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав, свобод чи інтересів осіб та позбавив ОСОБА_1 доступу до суду. Також враховуючи закінчення строків позовної давності на час постановлення оскаржуваної ухвали, вона позбавляє ОСОБА_1 права і можливості захисту його права власності.

Вважає, що суд необґрунтовано застосував аналогію закону.

Зазначає, що позов ОСОБА_1 стосувався первісного позову і був об`єднаний з ним законно.

Вимога про визнання недійсним договору оренди є похідною від вимог про визнання права власності на майно і скасування правовстановлюючих документів, на підставі яких оспорюваний договір було укладено, тому ці вимоги не можуть не стосуватися первісного позову.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник ТОВ «ЛУК 2013» Головатий П.О. доводи скарги заперечив, посилаючись на обґрунтованість висновків суду щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 , представника ТОВ «ЛУК 2013», перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи частину позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 23.08.2012 року; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно; про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності на нежитлові будівлі, про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі - не стосуються предмету спору і по своїй юридичній суті не є вимогами третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, що суперечить вимогам процесуального законодавства, а самостійними вимогами, а відтак необхідним є застосування аналогії закону, пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог цього Кодексу.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якому з урахуванням заяви про додаткові уточнені позовні вимоги просила визнати недійсними договори оренди майна готельно-ресторанного та адміністративно-господарського комплексів загальною площею 1628,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 від 21 жовтня 2012 року та від 20 жовтня 2013 року, які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що договори оренди укладені без її згоди як другого з подружжя, а також те, що згідно договору суперфіції від 27.12.2011 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 земельну ділянку в строкове безоплатне спільне користування з метою здійснення суперфіціарієм будівництва та подальшої експлуатації об`єктів нерухомості, згідно проекту будівництва, на праві спільної сумісної власності в частинах 1/10 суперфіціару та 9/10 суперфіціарію.

12 листопада 2013 року ОСОБА_7 , як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, подав позов до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у якому просив: визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012 від 23 серпня 2012 року в частині оформлення права власності ОСОБА_3 на готельно-ресторанний комплекс в АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Поляницької сільської ради від 30.08.2012 року; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями за адресою уч. АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі ОСОБА_7 ; визнати недійсним укладений 20 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір оренди приміщень готельно-ресторанного та адміністративно-господарського комплексів.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 15 листопада 2013 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_5 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням Яремчанського міського суду від 05 червня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди від 20 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 23 серпня 2012 року в частині оформлення права власності ОСОБА_3 на готельно-ресторанний комплекс, загальною площею 1628,8 кв.м., житловою площею 1278,3 кв.м., який збудований в 2012 році в АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Поляницької сільської ради від 30.08.2012 серії НОМЕР_1 . Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2012 серії НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять: готельно-ресторанний комплекс, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 1243,2 кв.м., адміністративно-господарський корпус, зазначений в плані літерою «Б», загальною площею 385,6 кв.м., навіс, зазначений в плані літерою «В», навіс, зазначений в плані літерою «Г», альтанку, зазначену в плані літерою «Д», альтанку, зазначену в плані літерою «Е», ворота, зазначені в плані літерами «N» і «N1», огорожу, зазначену в плані літерою «N2», септики, зазначені в плані літерами «N3»-«N9». Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування і розпорядження нежитловими будівлями за адресою АДРЕСА_1 шляхом їх звільнення.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування і розпорядження нежитловими будівлями за адресою АДРЕСА_1 шляхом їх звільнення.

Визнано недійсним договір оренди від 20 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Яремчанського міського суду від 05 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки до суду.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2019 року залучено до участі у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 в якості третіх осіб яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лук 2013» та ОСОБА_6 .

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, 12 листопада 2013 року подав позов до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлові будівлі, про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі.

Дана позовна заява, відповідно до положень ст. 34, 125, 126 ЦПК України (в редакції чинній станом на час його пред`явлення), ухвалою Яремчанського міського суду від 15.11.2013 року об`єднана в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_5 та перебуває на розгляді по суті у провадженні суду з того часу.

Ухвалене по справі рішення Яремчанського міського суду від 05.06.2014 року було предметом касаційного розгляду, за результатами якого справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов третьої особи ОСОБА_1 подано з порушенням вимог норм процесуального законодавства, оскільки частина позовних вимог третьої особи спрямована на оспорення права власності відповідача на нерухоме майно, яке є предметом договорів оренди, що не було предметом спору між позивачкою та відповідачами за первісним позовом.

При цьому, суд вказав, що положеннями ст. 195, ч.3 ст. 194 ЦПК України визначено, що під час вирішення питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами, поданого з порушеннями вимог процесуального законодавства, то такий позов повертається ухвалою суду заявнику, натомість процесуальним законом не визначено яке процесуальне рішення має приймати суд коли встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства після відкриття провадження в справі.

Однак такий висновок суду суперечить нормам процесуального права.

Підстави залишення позову без розгляду врегульовано положеннями статті 257 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік таких підстав.

Нормами зазначеної статті не передбачено підстав залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору після його об`єднання з первісним позовом у зв`язку з тим, що такий позов подано з порушенням норм процесуального права.

А відтак у суду були відсутні підстави для залишення позову третьої особи без розгляду, застосовуючи аналогію права.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 березня 2019 року у справі № 916/3245/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові дійшла висновку, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Однак вказані висновки зроблено щодо обґрунтованості відмови у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а не залишення без розгляду позову третьої особи, який прийнятий до сумісного розгляду з первісним.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, що справа перебуває у провадженні суду дев`ятий рік, колегія суддів вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовутретьої особи.

Оскільки оскаржувана ухвала в частині залишення частини позовних вимог третьої особи не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому, згідно з ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 22 серпня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин