РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/2394/21

Провадження № 22-ц/4815/394/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач комунальний заклад "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Топольського Вадима Миколайовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року (ухвалене у складі судді Цвіркуна О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01 вересня 1970 року вона перебувала у трудових відносинах з Костопільською санаторною школою-інтернатом. З 13 серпня 1983 року її переведено на посаду вчителя професійно-трудового навчання. 12.06.2020 року вона була ознайомлена з повідомленням №259 від 12.06.2020 «Про пропозицію укласти строковий трудовий договір», так як відповідно до вимог пункту 2 частини 3 Розділу X Закону України «Про повну загальну середню освіту» педагогічні працівники, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, можуть працювати за строковим трудовим договором, та дала свою згоду на укладення з нею строкового трудового договору. У подальшому 28.08.2020 між нею та Комунальним закладом «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради в особі директора Шами M.JI. укладено строковий трудовий договір №7 від 28.08.2020. У розділі 8.1. даного договору зазначено, що договір діє терміном на один рік з 28 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року і набирає чинності з дня підписання сторонами. Пропрацювавши 2020 навальний рік, вона відповідно до наказу «Про надання ОСОБА_1 щорічної основної відпустки» від 19.05.2021 №82-к/тм з 05.06.2021 по 01.08.2021 перебувала у відпустці. Однак, 02.08.2021 після виходу її з відпустки на роботу, їй вручили наказ №117-к/тр від 02.06.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » в останній день відпустки з 01.08.2021 у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п.2 ст.36 КзпП. Вважає зазначений наказ про звільнення незаконним так як, строковий договір №7 з нею було укладено до 27.08.2021 року. Зазначає, що вказані дії з боку відповідача є порушенням її законних прав на працю, які завдали їй моральних страждань. Моральна шкода обґрунтовується тим, що через неправомірні дії відповідача, які полягають у незаконному звільненні, яке відбувається за останні роки не вперше, вона відчувала моральні страждання, погіршився стан здоров`я, втратила нормальні життєві зв`язки, змушена економити на харчуванні та ліках, що негативно вплинуло на відносини у її родині.

Просила суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №117-к/тр від 02.06.2021 про її звільнення, поновити її на посаді вчителя трудового навчання та стягнути з комунального закладу «Костопільська спеціальна школа I- III ступенів» Рівненської обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2021 по день постановлення рішення у справі, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн. та понесені нею судові витрати.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про законність звільнення позивача із займаної посади, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні її позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Топольський В.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що 28.08.2020 року між ОСОБА_1 та КЗ "Костопільська спеціальна школа І-ПІ ступенів" Рівненської обласної ради було укладено строковий трудовий договір №7, у розділі 8.1. якого зазначено, що цей договір діє терміном на один рік з 28 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року і набирає чинності з дня підписання сторонами. Дату укладання договору та його підписання здійснювала особисто директор комунального закладу, де і особисто нею здійснено відтиск печатки. Вважає, що суд дійшов безпідставного висновку, що при написанні змісту договору працівники КЗ «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної допустили неуважність, оскільки дана обставина не підтверджується жодним доказом. Стверджує, що саме на керівників закладів загальної середньої освіти покладається обов`язок щодо дотримання вимог трудового законодавства та законодавства про освіту, у тому числі і Закону України «Про повну загальну середню освіту». Впродовж дії вказаного строкового договору від керівництва закладу будь-яких повідомлень про його не дію, чи не дотримання або скасування не надходило. Переконана, що її звільнення відбулося незаконно, оскільки вона недопрацювала визначений трудовим договором строк, що було встановлено перевіркою Управлінням Держпраці у Рівненській області за результатами розгляду її звернення від 27.10.2021 року щодо порушення вимог п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України під час її звільнення.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

16 травня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, а також апеляційної скарги в частині поновлення її на роботі, у зв`язку з обставинами, які виникли в України через пряме й опосередковане застосування збройної сили Російської Федерації проти суверенітету та територіальної цілісності України, а також неможливості у подальшому працювати через погіршення її стану здоров`я.

У зв`язку з цим, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги до КЗ "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про зміну дати її звільнення з 01 серпня 2021 року на 27 серпня 2021 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме за 19 робочих днів (з 02.08 по 27.08.2021) в сумі 5 933,32 грн. та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1 вересня 1970 року перебувала у трудових правовідносинах з КЗ "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, зокрема, з 13.08.1983 року перебувала на посаді вчителя трудового навчання.

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та продовжувала працювати на посаді вчителя.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП України.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (ст. 23 КЗпП України).

18 березня 2020 року набув чинності Закон України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 р. № 463-1Х (далі по тексту Закон № 463-1Х).

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про повну загальну середню освіту" до 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. У разі незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору педагогічні працівники, яким виплачується пенсія за віком, звільняються згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після закінчення строку трудового договору з такими педагогічними працівниками можуть укладатися строкові трудові договори відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 цього Закону.

Тобто, перехід із безстрокового трудового договору на строковий відбувся у зв`язку із законодавчими змінами, якими встановлено, що строкові трудові договори з учителями закладів загальної середньої освіти, які отримують пенсію за віком, мали бути укладені терміном на один рік, а саме з 1 липня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону №463-1Х, 12.06.2020 року, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про пропозицію укласти строковий трудовий договір з 01.07.2020 року (а.с.38).

12.06.2020 року ОСОБА_1 написала заяву на ім`я директора КЗ «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради Шами М.Л.,про надання згоди про працевлаштування за строковим трудовим договором строком на один рік з 01.07.2020 року (а.с.39).

Відповідно до наказу № 93-к від 26.06.2020 року «Про укладення строкового трудового договору», на підставі заяви ОСОБА_1 , було наказано укласти строковий трудовий договір з 01.07.2020 року строком на один рік із ОСОБА_1 , вчителем трудового навчання (а.с.40).

У подальшому 28.08.2020 року між ОСОБА_1 та КЗ "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, в особі директора Шами М.Л., було укладено строковий трудовий договір №7. У розділі 8.1. якого зазначено, що цей договір діє терміном на один рік з 28 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року і набирає чинності з дня підписання сторонами.

Вказаний строковий трудовий договір №7 був підписаний сторонами 28.08.2020 року, тобто ОСОБА_1 повинна була працювати до 27 серпня 2021 року.

Педагогічні працівники, в яких закінчується термін строкового трудового договору, мають право на відпустку і виплату відпускних та оздоровчих коштів, передбачених законодавством, в повному обсязі, до завершення строку дії договору. При цьому, датою звільнення в наказі зазначається останній день відпустки (стаття 3 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року № 504/96-ВР).

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки.

Наказом №82-к/тм від 19.05.2021 року «Про надання ОСОБА_1 щорічної основної відпустки» вчителю трудового навчання ОСОБА_1 було надано щорічну основну відпустку тривалістю 56 календарних днів з 05.06.2021 по 01.08.2021 та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 100% місячного посадового окладу (а.с.41).

Згідно наказу директора КЗ «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради Шами М. № 117к/тр від 02.06.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » вчителя трудового навчання ОСОБА_1 звільнено з роботи в останній день відпустки 01.08.2021 року, у зв`язку із закінченням строкового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України. Підстави: наказ «Про укладення строкового трудового договору» від 26.06.2020 № 93-к, наказ «Про надання ОСОБА_1 щорічної основної відпустки» від 19.05.2021 № 82-к/тм (а.с.36).

На обґрунтоване переконання колегії суддів, звільнення ОСОБА_1 01.08.2021 року не може вважатися правомірним і є передчасним, оскільки строк дії її трудового договору спливає 27 серпня 2021 року, а не 01.08.2021 року, як зазначено у наказі про звільнення.

Крім того, законність звільнення ОСОБА_1 було предметом перевірки Управління Держпраці у Рівненській області. За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 27.10.2021 року, щодо порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України під час її звільнення, встановлено, що дійсно Комунальним закладом "Костопільська спеціальна школа І-ПІ ступенів" Рівненської обласної ради порушено умови строкового трудового договору №7 від 28.08.2020 року, а саме розділ 8 п. 8.1 (строку дії договору).

Статтею 235 КЗпП України визначено, що при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен визначатися відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 за №100.

Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 в справі №761/4523/16щ. зауважив, що вирішуючи питання про поновлення працівника, який працював за строковим трудовим договором, необхідно враховувати відсутність підстав для поновлення на роботі такого працівника у разі, якщо на момент ухвалення судом рішення у справі строк трудового договору закінчився. У такому разі суд може змінити дату звільнення на пізнішу ту, що відповідає даті закінчення трудового договору, а також формулювання підстави звільнення на п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (закінчення строку трудового договору).

За таких обставин, враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення у справі строк трудового договору ОСОБА_1 закінчився і остання відмовилася від позовних вимог про поновлення на роботі, апеляційний суд вважає такими, що підлягають до задоволення вимоги про зміну дати звільнення, а саме: з 01 серпня 2021 року на 27 серпня 2021 року, що відповідатиме строку дії трудового договору.

У зв`язку з цим, підлягає до задоволення й вимога про стягнення з КЗ "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме за 19 робочих днів (з 02.08.2021 по 27.08.2021 року), у розмірі 5933,32 грн..

Разом з цим, враховуючи сукупність обставин справи, обсяг порушених трудових прав позивача, а саме кількість недопрацьованих днів, а також, що ОСОБА_1 відмовилася від вимог про поновлення на роботі, апеляційний суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про законність звільнення ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення місцевого суду до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Топольського Вадима Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 , яка вказана у наказі директора Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради №117к/тр від 02.06.2021 року, з 01 серпня 2021 року на 27 серпня 2021 року.

Стягнути Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5 933,32 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 27 травня 2022 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.