ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6614/19 Номер провадження 22-ц/814/2501/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 червня 2022 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д. (повний текст складено 20 червня 2022 року), по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.06.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю - задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю - задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу із 2011 року до листопада 2018 року включно.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 36,72 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 36,72 кв.м.

В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 36,72 кв.м.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - задоволено частково.

В порядку поділу майна стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частини транспортного засобу ЗАЗ Sens, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 40 048,15 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 9 018,40 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9 569,54 грн.

Відповідач ОСОБА_3 із рішенням районного суду не погодився та подав до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу, доповнивши її заявою від 11 серпня 2022 року. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з підстав несвоєчасного отримання його повного тексту, а також про відстрочення сплати судового збору з підстав скрутного матеріального становища.

Із підстав надмірного навантаження, зумовленого виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», питання відкриття провадження вирішується апеляційним судом поза межами строку, визначеного ч.2 ст.359 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення датовано 10.06.2022, його повний текст складено 20.06.2022 та фактично отримано відповідачем 15.07.2022, що підтверджується підписом отримувача на розписці суду./а.с.121 т.2/ Таким чином апеляційна скарга, подана відповідачем 13.07.2022, тобто у 30-ти денний строк від дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, що є обґрунтованою підставою для його поновлення.

Вирішуючи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Із огляду на наведені норми закону, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить доказів, які б підтверджували його майновий стан для встановлення підстав застосування вимог п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а тому в його задоволенні слід відмовити за недоведеністю.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції відповідачу слід сплатити 5 550,00 грн. судового збору (3 700,00 грн. х 150%).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Згідно ч.2ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 червня 2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 червня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук