Справа № 149/3040/21
Провадження № 22-ц/801/1000/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

31 травня 2022 рокуСправа № 149/3040/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О.Ю., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Адамчуком Павлом Борисовичем на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини для поновлення такого строку та надавши докази на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Адамчук П.Б. подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду, мотивуючи її тим, що ОСОБА_7 виїхала за межі України ще 31 січня 2022 року та у зв`язку з військовим станом до цього часу не повернулась назад. Також зазначає, що адвокат Адамчук П.Б. вимушено, через агресію РФ, з 24 лютого 2022 року до 24 березня 2022 року, перебував на території Уланівської територіальної громади, де виконував покладені обов`язки, перебуваючи в загоні самооборони зазначеної громади.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 цього Кодексу, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу остаточності судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2022 року у судовому засіданні за участі сторін по справі, представник позивача - адвокат Адамчук П.Б. був присутнім під час розгляду справи та проголошення вступної та резолютивної частин рішення (а. с. 105-108). Повний текст рішення складено 09 лютого 2022 року (а. с. 109-112). Копію повного тексту рішення адвокат Адамчук П.Б. отримав 14 лютого 2022 року, що підтверджується розпискою (а. с. 113).

Апеляційна скарга подана заявником до Вінницького апеляційного суду відповідно до відтиску штампу на конверті 05 травня 2022 року (а. с. 122).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд вважає неповажними вказані адвокатом Адамчуком П.Б. у його заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки надана ним копія посвідчення загону самооборони Уланівської територіальної громади не підтверджує неможливість здійснення ним своїх процесуальних обов`язків представника сторони у цивільній справі навіть у вказаний ним період з 24 лютого 2022 року до 24 березня 2022 року. Будь-яких поважних причин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у інший період перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, його заява про поновлення строку взагалі не містить, а тому така заява задоволенню не підлягає. Та обставина, що ОСОБА_7 виїхала за межі України ще 31 січня 2022 року та у зв`язку з військовим станом до цього часу не повернулась назад, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона представлена адвокатом Адамчуком П.Б., який з огляду на вище наведене, за умови належного виконання ним процесуальних обов`язків представника, мав можливість вчасно оскаржити рішення суду у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційний суд визнає неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358, 359, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані адвокатом Адамчуком П.Б. у його заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою її представником - адвокатом Адамчуком Павлом Борисовичем, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді О. Ю. Береговий

М. М. Якименко