overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3257/22
Провадження № 2-н/589/1053/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2022 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконали зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.02.2022 року по 30.07.2022 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2125 грн 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
15.11.2022 Провадження № 2-сз/389/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 17 листопада 2021 року у справі ЄУН 389/391/21 (провадження № 2-сз/389/10/21) за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, постановлено ухвалу, якою Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» повернуто сплачений ним за подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (справа ЄУН 389/391/21, провадження №2/389/91/21), судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

При цьому, у резолютивній частині ухвали від 17 листопада 2021 року допущено помилку при зазначені номера платіжного доручення, яким підтверджується оплата судового збору. А саме замість «№ ZZ422B1AEP» , вказано «№ ZZA22B1AEP».

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенню ч.2 ст.269 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку. Виправлення вказаної описки не приводить до зміни ухваленого судом рішення по суті.

Керуючись ст.ст.269,260,261,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року, постановленій у справі ЄУН 389/391/21 (провадження № 2-сз/389/10/21) за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити та вважати правильним номер платіжного доручення - ZZ422B1AEP.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення ухвали 15 листопада 2022 року.

Суддя Г.В. Берднікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2022 року 465/5251/22
2-н/465/1621/22
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.В.Гладишева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року.
Суддя Х.В. Гладишева
Місце печатки суду
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8531/22 Справа № 173/491/22 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бажан Владислав Павлович на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бажан Владислав Павлович до ОСОБА_2 про визнання припиненим права користування житлом та зобов`язання звільнити житловий будинок,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бажан Владислав Павлович до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання звільнити будинок за даною адресою, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бажан Владислав Павлович та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 173/491/22 підлягає витребуванню з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бажан Владислав Павлович на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бажан Владислав Павлович до ОСОБА_2 про визнання припиненим права користування житлом та зобов`язання звільнити житловий будинок має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 173/491/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бажан Владислав Павлович до ОСОБА_2 про визнання припиненим права користування житлом та зобов`язання звільнити житловий будинок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
Справа № 521/2671/22
Провадження №2/521/2511/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. Дана ухвала отримана позивачем 29.03.2022 року, однак, станом на 19.09.2022 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунив недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 399/861/21

провадження № 22-ц/4809/724/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 456/2574/22
Провадження № 2/456/976/2022
УХВАЛА

14 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 20.12.2022 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 716/1610/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.11.22 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, заінтересована особа Старостинський округ №6 с.Чорний Потік в особі Юрковецької сільської ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в особі свого адвоката Данищука В.В. до Заставнівського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення факту його перебування на утриманні ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою він разом проживав за адресою: АДРЕСА_1 по день її смерті.

Також, заявник просить встановити факт ОСОБА_2 належності їй правовстановлюючого документа, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0046832 виданого на підставі рішення Заставнівської РДА від 13.08.1996 року №274-р., в якому її ім`я помилково зазначено як « ОСОБА_3 » коли правильно « ОСОБА_4 », що необхідно для реалізації спадкових прав.

Так, заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана і оформлена в порядку ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження на даний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві та призначити її розгляд.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі, останній, окрім копії ухвали копію заяви з додатками.

Керуючись ст.ст.187, 190, 258-260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, заінтересована особа Старостинський округ №6 с.Чорний Потік в особі Юрковецької сільської ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по цивільній справі призначити у Заставнівському районному суді Чернівецької області ( м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області, вул. Незалежності, 95), на 05.12.2022 року на 11:00 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, окрім копії ухвали, копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 352/2307/22
Провадження № 2/352/795/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Василюк Ігор Миколайович (пр-т Волі,19/4, м.Луцьк) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Василюк Ігор Миколайович (пр-т Волі,19/4, м.Луцьк) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 13 год 30 хв 20 лютого 2023.

Відповідачка вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 147/1357/22
Провадження № 2-н/147/247/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
Справа № 196/870/22
№ провадження 2-о/196/108/2022
УХВАЛА

"30" грудня 2022 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бабічевої Л.П., вирішуючи питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

16 грудня 2022 року по справі судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

При викладенні тексту вказаної ухвали була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині ухвали при зазначенні дати призначення справи до розгляду було зазначено лише рік і місяць без зазначення самого числа, тоді як в дійсності справа була призначена до судового розгляду на 5 січня 2023 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 30 грудня 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева