ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/178/22

Провадження № 22-ц/4820/834/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року, суддя Зеленська В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання протиправним розпорядження про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 3/2022-р/К від 11.01.2022 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », зобов`язання допустити її до роботи соціального працівника, нарахування за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, і виплатити за рахунок бюджетних асигнувань Ганнопільської сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.01.2022 року по дату фактичного допуску до роботи.

15.02.2022 року, до початку розгляду справи по суті до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позивач посилалася на те, що відповідач скасував розпорядження Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 3/2022-р/К від 11.01.2022 року про її відсторонення від роботи та допустив її до виконання посадових обов`язків соціального працівника.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання протиправним розпорядження про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, залишив неврегульованим спір щодо частини позовних вимог, а саме щодо визнання оспорюваного розпорядження протиправним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в письмових заявах просили апеляційний суд розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Ганнопільської сільської ради від 11.01.2022 р. №3/2022- р/К «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »; зобов`язати Ганнопільську сільську раду допустити до роботи соціального працівника ОСОБА_1 , зобов`язати Ганнопільську сільську раду нарахувати за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, та виплатити за рахунок бюджетних асигнувань Ганнопільської сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 09.01.2022 року по дату фактичного допуску до роботи, стягнути на її користь понесені судові втрати за рахунок бюджетних асигнувань Ганнопільської сільської ради.

Згідно з розпорядженням сільського голови Ганнопільської сільської ради Шепетівського району від 25.01.2021 року, №8/2022-р/к, розпорядження від 11.01.2022 року №3/2022-р/к «Про відсторонення від роботи» скасовано. Соціального робітника ОСОБА_1 зобов`язано приступити до виконання службових обов`язків з 26.01.2022 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019 року у справі №456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

Таким чином, добровільне скасування відповідачем оскаржуваного розпорядження після звернення позивача до суду з відповідним позовом, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд першої інстанції не мав визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, залишив неврегульованим спір стосовно інших позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, щодо незаконності розпорядження та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток, належного обґрунтування відповідного рішення також не навів.

За встановлених вище обставин слід визнати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року скасувати, справу направити до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 травня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова