Ухвала

27 травня 2022 року

м. Київ

справа № 521/21605/18

провадження № 61-19923ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про повернення коштів за неукладеним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від

28 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень

15 грудня 2021 року.

26 січня 2022 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 14 грудня

2021 року, адресований представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_2 за вказаною в касаційній скарзі адресою - АДРЕСА_1 , повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за заявою відправника/адресата».

31 січня 2022 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 14 грудня

2021 року, адресований ОСОБА_5 за вказаною в касаційній скарзі адресою - АДРЕСА_2 , повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою».

У лютому 2022 року Верховним Судом повторно направлено ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_2 копію ухвали Верховного Суду від 14 грудня

2022 року про залишення касаційної скарги без руху.

11 травня 2022 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 14 грудня

2021 року, адресований ОСОБА_5 за вказаною в касаційній скарзі адресою, повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою».

11 травня 2022 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 14 грудня

2021 року, адресований представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_2 за вказаною в касаційній скарзі адресою, повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки у встановленийсудом строк та станом на 27 травня 2022 року недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про повернення коштів за неукладеним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков