Ухвала

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 521/971/21

провадження № 61-11585ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області МанікінаД. С., у якій просив:

- визнати незаконними дії приватного виконавця з визначення вартості нежитлової будівлі - магазину по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця повторно здійснити дії щодо визначення вартості вказаного нерухомого майна із залученням іншого суб`єкта оціночної діяльності.

На обґрунтування скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що у приватним виконавцем Манікіним Д. С. проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні № 57902511 з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси, виданого 01 квітня 2016 року у справі №521/15567/15-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором поставки у розмірі 91 853,21 грн.

Заявник вказував, що 12 листопада та 03 грудня 2020 року приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт його нерухомого майна (магазину та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 ), якими приватне підприємство «Оціночна компанія «Омега» призначено суб`єктом оціночної діяльності для надання звіту про оцінку належного боржникові майна.

Суб`єкт оціночної діяльності склав звіти про оцінку майна і визначив вартість нежитлової будівлі магазину у розмірі 657 139 грн., а земельної ділянки, площею 0,0497 га, у розмірі 35 506 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначав, що про вказані рішення приватного виконавця та результати визначення вартості нерухомого майна, з якими не погоджується, він дізнався 06 січня 2021 року.

Заявник вважав, що приватним виконавцем Манікіним Д. С. порушено приписи частин першої, другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова приватного виконавця про опис та арешт магазина від 12 листопада 2020 року була складена без участі сторін виконавчого провадження та без їх повідомлення про здійснення такої виконавчої дії, що виключило можливість реалізації ними права на самостійне визначення вартості майна; частини четвертої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено його право заявити відвід суб`єкту оціночної діяльності; частини п`ятої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавець звіту про оцінку ОСОБА_4 не була попереджена приватним виконавцем про кримінальну відповідальність за виготовлення завідомо неправдивого звіту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано приватного виконавця Херсонської області Манікіна Д. С. здійснити дії щодо визначення вартості нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 повторно, із залученням іншого суб`єкта оціночної діяльності.

В задоволенні інших вимог скарги вимог відмовлено.

Судове рішення про часткове задоволення скарги мотивовано тим, що відповідно до наданої скаржником рецензії від 15 січня 2021 року звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі магазину від 24 грудня 2020 року є недостовірним, а тому результати зазначеного звіту викликають сумнів.

Судове рішення в частині залишення без задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника мотивовано тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів незаконності дій суб`єкта оскарження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови та залишено без змін в іншій частині.

Змінюючи ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявник, звертаючись до суду зі скаргою, ототожнив поняття «рішення», «дії» та «бездіяльність». Відповідно до описової та мотивувальної частини скарги заявником оскаржено бездіяльність приватного виконавця. Разом з тим, всупереч наведеній описовій та мотивувальній частинам скарги, її прохальна частина містила, зокрема, вимогу визнання незаконними дії приватного виконавця щодо визначення вартості нежитлової будівлі.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого статтею 13 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був вирішити вимоги, які містяться в прохальній частині скарги, а саме про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо визначення вартості нежитлової будівлі магазину. При цьому незаконності дій приватного виконавця заявником не доведено.

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що суди попередніх інстанцій не дотримались норм, які містяться у частинах другій, третій статті 451 ЦПК України, та необґрунтовано відмовили у задоволенні вимоги про визнання незаконними дій приватного виконавця Манікіна Д. С. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, а фактично оскаржував його бездіяльність, не відповідає приписам частини п`ятої статті 20, частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Також заявник звертає увагу, що розгляд апеляційної скарги було проведено без участі приватного виконавця та стягувача, а у задоволенні клопотання його представника про відкладення судового розгляду було необґрунтовано відмовлено.

Колегія суддів, оцінивши доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень, вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Судами встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. знаходиться виконавче провадження № 57902511 від 11 грудня 2018 року щодо примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду міста Одеси №521/15567/15-ц від 01 квітня 2016 року про стягнення з Манікіна Д. С. на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором поставки від 29 квітня 2015 року в загальному розмірі 91 853,21 грн.

Постановою приватного виконавця від 12 листопада 2020 року накладено арешт та проведено опис нежитлової будівлі, а саме магазину, загальною площею 193,7 кв. м по АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця від 03 грудня 2020 року накладено арешт та описано земельну ділянку, площею 0,0497 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :01:048:0005, по АДРЕСА_1 .

Постановами приватного виконавця від 25 листопада 2020 року та 15 листопада 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку належного боржникові майна.

У відповідності до звіту про оцінку майна від 24 грудня 2020 року вартість магазину становить 657 139,00 грн (без ПДВ).

Скаржник не погодився з результатами оцінки вартості магазину, вважав, що оціночна вартість є заниженою та не відповідає дійсній ринкової вартості нерухомості.

Відповідно до наданої скаржником рецензії від 15 січня 2021 року, виконаної оцінювачем Андрусенко Ю. А. , звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі магазину від 24 грудня 2020 року є недостовірним.

У відповідності до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час проведення оцінки майна, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції у мотивувальній частині судового рішення встановлено недостовірність звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі магазину від 24 грудня 2020 року та зобов`язано приватного виконавця Херсонської області Манікіна Д. С. здійснити дії щодо повторного визначення вартості нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 . При цьому судами наголошено, що незаконності дій приватного виконавця заявником не доведено.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції враховано перебування справи в провадженні апеляційного суду з листопада 2021 року; не зазначення представником ОСОБА_2 в заяві від 11 жовтня 2022 року про відкладення розгляду справи, які додаткові обставини він має намір повідомити суду апеляційної інстанції; наявність в матеріалах справи письмових документів на підтвердження позицій сторін; повторність клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи;

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов мотивованого висновку, що неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для розумного сумніву у дотриманні судами попередніх інстанцій норм Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадженні належить відмовити відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С.- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович