РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

24 травня 2022 рокуСправа №451/1943/20
Провадження № 2-др/451/4/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника відповідача Тур О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тур О.Т. про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29 березня 2022 року за вх.№1857 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тур О.Т. про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень, про що видати виконавчий лист.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 18.03.2022 у справі №451/1943/20 у задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. У справі відповідачем понесено судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про стягнення з позивача судових витрат, в т.ч. витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відповідач вказав, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується Договором про правову допомогу від 10.08.2021. Відповідач вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені для стягнення з позивача є належно та повністю обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами, відповідає складності справи, витраченому часу, отриманому результату тощо, а тому з врахуванням ухваленого судом рішення про відмову в задоволенні позову, підлягає стягненню з позивача в повному обсязі (а.с.142-145).

29 березня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду Д-3, судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.153).

11 квітня 2022 року за вх.№2091 до суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_2 на заяву про відшкодування судових витрат. В запереченнях зазначає, що позивач заперечує щодо розміру заявлених до стягнення судових витрат з підстав неспівмірності та нерозумності витрат із складністю справи, оскільки сума заборгованості, що підлягала стягненню становила 2 259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 05 коп., 3 % річних у розмірі 45 (сорок п`ять) грн. 03 коп., пеню у розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 58 коп., та інфляційні збитки у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 37 коп. Звертає увагу на те, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, окрім іншого, чи пов`язані витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору в урахуванням ціни позову. Також позивач звертає увагу суду, що платником у платіжному дорученні не виступає відповідач, тобто сторона справи, а інша особа. Отже сума в розмірі 5000 гривень не є витратами, які сплатила відповідач ОСОБА_1 , а тому не має права на відшкодування. Крім того, сторона позивача зазначає, що заява про відшкодування судових витрат не містить жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження будь-яких домовленостей між ОСОБА_3 та відповідачем у справі щодо здійснення оплати та наступного відшкодування такої оплати за рахунок відповідача. Відтак, підстав вважати, що сума 5000 гривень є витратами для відповідача, які будуть понесені у майбутньому немає, а тому підстави для відшкодування цієї суми на рахунок відповідача немає. З огляду на вищенаведене, позивач підкреслює, що належні докази оплати відповідачем витрат на правничу допомогу чи понесення таких витрат в майбутньому відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити (а.с.166-168).

Також 11 квітня 2022 року за вх.№2092 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення щодо заперечень представника позивача. Так, представник зазначає, що твердження сторони позивача щодо непропорційності судових витрат до предмета позову з урахуванням ціни позову є безпідставним, оскільки кількість дій, в тому числі процесуальних, які вчиняються адвокатом в межах надання послуг професійної правничої допомоги під час судового розгляду не залежить від ціни позову. За твердженням представника відповідача, жодних доказів на підтвердження неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу представника в даній справі представник позивача не надала, обмежившись виключно доводами про ціну позову. Також представник відповідача звертає увагу на те, що в позовній заяві сама представник позивача заявляла в цій самій справі витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 гривень. Щодо фактичності понесених відповідачем витрат сторона відповідача зазначає, що твердження позивача про те, що відповідач не понесла цих витрат не відповідає дійсності, оскільки відповідно до наданого платіжного доручення в призначенні платежу вказано, що це оплата за «послуги з професійної правничої допомоги в Радехівському районному суді Львівської області у справі №451/1943/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ». Неминучість понесених відповідачем витрат підтверджується тим, що усі послуги, які надавалися представником відповідача, були безпосередньо пов`язані із розглядом даної справи та були необхідними для належного правового захисту в суді, оскільки відповідач був змушений захищати свої права внаслідок безпідставних вимог позивача (а.с.171-173).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року судом забезпечено участь представника позивача Тодеренчука С.І. в режимі відеоконференції (а.с.204-205).

24 травня 2022 року представником позивача скеровано суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, у якій просить заяву про відшкодування судових витрат залишити без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю судових витрат (а.с.209-210).

Представник відповідача в судовому засіданні просила заяву задовольнити, стягнути з позивача на користь відповідача понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Стаття 246 ЦПК України регламентує, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Судом встановлено, що 4 грудня 2020 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» суму основного боргу у розмірі 2 259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 05 коп., 3 % річних у розмірі 45 (сорок п`ять) грн. 03 коп., пеню у розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 58 коп., та інфляційні збитки у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 37 коп.; судові витрати покласти на відповідача (а.с.3-7).

25 серпня 2021 року за вх.№6280 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якій представник зазначає, що судові витрати, понесені відповідачем, підлягають стягненню із позивача, та заявляє, що відповідач поніс та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується Договором про правову допомогу від 10.08.2021. До обсягу включається вивчення матеріалів справи, аналіз доказової бази, формування правової позиції, підготовка і подання до суду відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях (не більше 5 судових засідань). Остаточна сума понесених витрат на професійну правничу допомогу буде визначена після проведення судового розгляду справи, в залежності від тривалості судового розгляду та кількості вчинених процесуальних дій (а.с.42-45).

18 березня 2022 року Радехівський районний суд Львівської області розглянув справу №451/1943/20 та постановив рішення, відповідно до якого вирішив: «В задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити» (а.с.130-138).

Відповідно до інформації, зазначеної оператором поштового зв`язку на конверті, в якому до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат, констатовано, що ОСОБА_1 здійснила оформлення послуги швидкої доставки поштового відправлення «Укрпошта Експрес» 23.03.2022 (а.с.150).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача подала наступні документи:

- копія договору №10-08/21 про надання правової допомоги від 10 серпня 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Кавчук і партнери» та ОСОБА_1 (а.с.81-83 зворот);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий 20 серпня 2021 року Адвокатським об`єднанням «Кавчук і партнери» адвокату Тур Ользі Тарасівні (а.с.84);

- опис наданих адвокатом послуг професійної правничої допомоги по справі №451/1943/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.146);

- копія Акта надання послуг №01/10-08/21 від 21 березня 2022 року (а.с.147);

- копія платіжного доручення №69022567 від 10 серпня 2021 року (а.с.148);

- копія рахунка на оплату №10/08 від 10 серпня 2021 року (а.с.149).

З копії договору №10-08/21 про надання правової допомоги від 10 серпня 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Кавчук і партнери» та ОСОБА_1 , констатовано, що у пункті 3.2 розділу 3 «Оплата послуг» сторонами договору обумовлено, що вартість послуг адвокатського об`єднання з юридичного супроводу клієнта у справі №451/1943/20 про стягнення заборгованості в суді першої інстанції становить 5000 (п`ять тисяч) гривень та включає вивчення матеріалів справи, аналіз доказової бази, формування правової позиції, підготовка і подання до суду відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях (не більше 5 судових засідань) (а.с.81-83 зворот).

З копії платіжного доручення №69022567 від 10 серпня 2021 року, видно, що ОСОБА_3 здійснила оплату послуг Адвокатського об`єднання «Кавчук і партнери» на суму 5000 (п`ять тисяч) гривень, призначення платежу: «Послуги з професійної правничої допомоги в Радехівському районному суді Львівської області у справі №451/1943/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 » (а.с.148).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи представника позивача в частині недоведеності понесених судових витрат саме відповідачем у справі, не заслуговують на увагу, оскільки, в призначенні платежу чітко зазначено, що сума 5000 (п`ять тисяч) гривень оплачена за послуги з професійної правничої допомоги в Радехівському районному суді Львівської області у справі №451/1943/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . І хоча платником у вказаному платіжному дорученні є не відповідач ОСОБА_1 , проте це не спростовує того, що вищевказана сума сплачена за послуги з професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи та підтверджується іншими доказами, що є в матеріалах справи, зокрема: описом наданих адвокатом послуг професійної правничої допомоги по справі №451/1943/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та копією Акта надання послуг №01/10-08/21 від 21 березня 2022 року, з якого видно, що виконавцем надано замовнику послуги з професійної правничої допомоги в Радехівському районному суді Львівської області у справі №451/1943/20 про стягнення заборгованості та загальна вартість робіт склала 5000 (п`ять тисяч) гривень (а.с.146-149).

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши докази, подані представником відповідача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заява про відшкодування судових витрат, підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.1-4 ст.137 ЦПК України).

Суд також враховує положення частини шостої статті 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частина 8 статті 141 ЦПК України регламентує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 2 вересня 2020 року у справі №329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, заяву про відшкодування судових витрат з доказами витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача надіслала до суду у строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір понесених стороною витрат підтверджений належними доказами, тому вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки заява про відшкодування судових витрат надійшла до Радехівського районного суду після ухвалення рішення суду, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.133,137,141,246,258-259,263-265,270 ЦПК України, суд, -

вирішив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тур О.Т. про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі №451/1943/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» (, адреса місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 4/1, фактична адреса: м. Львів, вул. Балабана, 12) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяСеменишин О. З.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 27 травня 2022 року.