Номер провадження: 22-ц/813/914/22
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи питання про заміну сторони у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування фізичної особи на утриманні, про фіктивне розірвання шлюбу, про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним свідоцтва на 1/2 частину квартири, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, про усунення колишнього чоловіка від права на прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2017 року,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , та змінивши позовні вимоги, просив суд:

-встановити факт проживання ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_3 як чоловіка та жінки однією сім`єю, але які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, у період з 14.06.2011 року до 04.02.2016 року;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлої жінки - ОСОБА_3 , а саме: на 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір дарування, укладений 10.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на цю частку квартири.

Позовна заява була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 з 1974 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , а у 1995 році в рівних частках приватизували кв. АДРЕСА_1 .

14.06.2011 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано. Однак, після розірвання шлюбу позивач продовжував проживати разом з ОСОБА_3 без припинення шлюбних відносин до її смерті у 2016 році, піклувався про неї та утримував її. За власні кошти здійснив її поховання. Розірвання шлюбу відбулося за формальних підстав, у зв`язку з необхідністю врегулювання внутрішньо-сімейних відносин.

10.10.2011 року ОСОБА_1 подарував 1/2 частку спірної квартири доньці ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_4 12.10.2011 року подарувала позивачу належні їй 213/1000 частин квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 . При укладенні зазначених договорів дарування сторони не мали наміру виконувати умови договорів, не зареєстрували право власності в Державному реєстрі нерухомості, фактично не передавали майно один одному.

Восени 2011 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3

16 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Одеської міської ради, в якому просив:

встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 протягом більше п`яти років в квартирі АДРЕСА_1 і до моменту відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 та відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 у повному обсязі (т.1, а.с. 79-84).

Зустрічні позовні вимоги були обґрунтовані тим, що фактично шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було припинено ще до його розірвання на підставі рішення суду. З початку 2009 року ОСОБА_1 припинив проживати в кв. АДРЕСА_1 та став проживати в кв. АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, в подальшому і було укладено оспорюваний договір дарування. Після переїзду до іншої квартири, утриманням хворих дружини ОСОБА_6 та її матері - ОСОБА_3 займався виключно ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 жодної участі в утриманні колишньої дружини та доньки не приймав. Їх побутом та проблемами не цікавився, матеріально не допомагав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року у задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року та ухвалення нового рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, 07.09.2022 року стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.02.2020 (т.3, а.с.75-76).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2022 року було витребувано належно завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1 (т.3, а.с. 80-83), та яка надійшла до суду апеляційної інстанції 25.10.2022 року (т.3, а.с.86).

Як вбачається із копії спадкової справи № 7/2020, спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 помер, є ОСОБА_7 (т.3, а.с.23).

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутність учасників справи, апеляційний суд виходить із того, що на даному етапі цивільного процесу виникло питання про необхідність залучення до участі правонаступника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом/ ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. При цьому, учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином (т.3, а.с.84-85).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів також враховує, що 15.11.2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Бикової О.В. надійшло клопотання/заява про вирішення питання щодо правонаступництва за відсутності ОСОБА_2 та його адвоката (т.3, а.с.146).

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

З огляду на викладене, розгляд даної справи здійснений 16.11.2022 року, а повний текст судового рішення складений 18.11.2022 року.

Вирішуючи питання про заміну учасника справи у зв`язку з його смертю, колегія суддів виходить із того, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_5 , в якості правонаступника позивача за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом/ у даній справі ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , на адресу якої направити копію позовної заяви ОСОБА_1 , копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2017 року, постанову апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року, постанову Верховного Суду від 05 серпня 2019 року.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи для ознайомлення.

Керуючись ст.ст. 55, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 його правонаступника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Направити на адресу ОСОБА_7 копію позовної заяви ОСОБА_1 , копію зустрічного позову ОСОБА_2 , копію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2017 року, копію постанови апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року, постанову Верховного Суду від 05 серпня 2019 року та копію даної ухвали суду.

Розгляд справи призначити на 14 грудня 2022 року, на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи належним чином.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Повна ухвала складена 18.11.2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра