ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8759/22 Справа № 175/1336/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бреже Людмила Володимирівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Європейська слобода» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (суддя першої інстанції Озерянська Жанна Миколаївна) , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Європейська слобода» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обгрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_2 зазначила, що 22 січня 2021 року у її квартирі АДРЕСА_1 відбулося залиття з поверху вище.

25.01.2021 року комісією в складі працівників ЖК «Дніпровська брама», а саме працівниками управляючої компанії ТОВ «Управляюча компанія «Затишок Сервіс», було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної позивачці шкоди. Згідно Акту огляду кв. АДРЕСА_2 залиття відбулося внаслідок недбалості власника квартири АДРЕСА_3 щодо експлуатації мереж водопостачання.

Згідно Акту огляду квартири в результаті комісійного обстеження квартири за вищевказаною адресою виявлено наступне:

- Кімната площею 19 кв.м. під тиском води обірвалася і впала натяжна стеля. пошкоджені 9 світильників, які були на натяжній стелі; обвалився зі стелі гіпсокартонний короб; стіни в кімнаті мокрі; під шпалерами мокрий гіпсокартон; залитий водою диван, комод, телевізор зі смарт приставкою, пошкоджена шафа, пошкоджений ламінат на полу; залитий водою кондиціонер та відкоси на вікні.

- Коридор площею 11 кв.м. - під тиском води провисла натяжна стеля ( під натяжною стелею є вода); пошкоджені 4 світильники на стелі; відійшов від місця кріплення стельовий плінтус; залиті водою-вологі двері; мокрі шпалери та гіпсокартон під шпалерами по вьому коридору; пошкоджений верхній одяг та взуття; не працює система - тепла підлога.

- Санвузол площею 4,6 кв.м. - під тиском води провисла натяжна стеля ( над натяжною стелею знаходиться вода); пошкоджені 4 світильники на стелі.

- Кухня 19,5 кв.м. - під тиском води провисла натяжна стеля ( над натяжною стелею знаходиться вода); пошкоджені 14 світильників; шпалери на стінах та гіпсокартон під шпалерами мокрі; кухонні меблі з МДФ мокрі; залиті водою кондиціонер, холодильник, мікрохвильова піч, телевізор; плінтуса на стінах відійшли від місця кріплення.

- В усій квартирі відсутнє водопостачання та електропостачання. Температура повітря в квартирі 9,9 градусів по Цельсію, вологість повітря 77 процентів.

Асоційованим членом (Учасником) Обслуговуючого кооперативу, «Житлово-будівельний кооператив «Європейська слобода», якому передається квартира АДРЕСА_4 , є ОСОБА_1 .

Позивачка просила суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на її користь відшкодування внаслідок залиття квартири 142608,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Європейська слобода» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 142608,00 грн., 10000,00 грн. моральної шкоди та сплачений судовий збір у розмірі 2334,08 грн.

Із указаним рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Так, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено принцип справедливого розгляду справи, змагальності та диспозитивності з огляду на те, що справу розглянуто за відсутності відповідача та її представника. Не взято до уваги, що відповідач не визнає своєї провини у залитті квартири позивачки, оскільки на той час у її квартирі мешкав квартиронаймач. Судом не з`ясовано конкретну причину залиття квартири позивачки та покладено в основу рішення неналежні докази.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.171).

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонами отримана електронною поштою 21 листопада 2022 року (а.с.173-175).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року справу призначено до розгляду на 21.12.2022 року.

09 грудня 2022 року від представника позивача адвоката Цівань Наталії Володимирівни надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому адвокат Цівань Н.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бреже Людмила Вікторівна, залишити без задоволення, а рішення суду, як законне та обгрунтоване, на її погляд, залишити без змін (а.с. 177-186).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 грудня 2022 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 грудня 2022 року представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Європейська слобода» не з`явилися, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бреже Людмилу Володимирівну, представника позивача ОСОБА_2 адвоката Цівань Наталію Володимирівну, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бреже Людмила Володимирівна, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається із частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_5 .

22 січня 2021 року у квартирі АДРЕСА_1 відбулося залиття зазначеної квартири з поверху вище.

25 січня 2021 року комісією у складі керуючого ЖК «Дніпровська Брама» Жоги М.Й. та електрика ЖК «Дніпровська Брама» було складено Акт обстеження квартири АДРЕСА_6 , згідно якого виявлено залиття квартири позивачки з боку квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 4 поверсі цього ж будинку. Актом встановлено, що залиття квартири позивачки відбулося 22 січня 2021 року, також визначено обсяг завданої шкоди внаслідок залиття, а саме: по всій квартирі постраждали натяжні стелі, шпалери, стіни з гіпсокартону, пошкоджений ламінат у кімнаті, меблі, в усій квартирі відсутнє світлопостачання. Причиною залиття квартири АДРЕСА_7 є недбалість власника квартири АДРЕСА_3 щодо експлуатації мереж водопостачання. Вищевказаним актом також встановлено, що власник квартири АДРЕСА_3 на телефонні дзвінки не відповідав.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_4 станом на 26 січня 2021 року не було зареєстровано.

Згідно наданої відповіді Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Європейська Слобода» було надано інформацію від 15 лютого 2021 року, що асоційованим членом кооперативу, якому передається квартира АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 . Також Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Європейська Слобода» від 15 березня 2021 року було надано інформацію, що 25 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Європейська Слобода» підписано акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_8 , та зазначений акт є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на зазначену квартиру.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта Ткаленко О.М. № 07/21 від 01.02.2021 року, вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту), проведення якого необхідно в квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків затоплення, яке сталось 22 січня 2021 року складає 132608,00 грн. з ПДВ.

Розмір матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 22 січня 2021 року складає 130455,32 грн. з ПДВ.

Вартість наданих робіт з експертного дослідження виконаним судовим експертом Ткаленко О.М. склала 10000 грн. 00 коп., які були сплачені ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бреже Людмила Володимирівна, про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми процесуального права, оскільки відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи і суд повинен був відкласти розгляд справи, а також не допитав в якості свідка ОСОБА_3 , є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної вище статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається із розписки, адвокат Бреже Л.В. була повідомлена належним чином про розгляд справи на 04.10.2022 року на 12 год. 45 хв., про що свідчить її підпис в розписці (а.с. 136), а її заява про відкладення розгляду справи і неможливість явки до суду свідка ОСОБА_3 надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 04.10.2022 року о 13 год.14 хв. (а.с. 151).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції задовольнив клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 , але він неодноразово до суду не з`явився.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бреже Людмила Володимирівна, про те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачка не визнає своєї вини у залитті квартири, на момент залиття квартири там мешкав квартиронаймач, користувався квартирою та проявив недбалість, залишивши відчиненим кран холодної води, внаслідок чого з його вини відбулося залиття квартири і завдано шкоди позивачу, є безпідставними, виходячи з наступного.

В матеріалах справи є договір оренди квартири АДРЕСА_4 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 передала на умовах оренди зазначену квартиру ОСОБА_3 з 03 травня 2020 року, строком на один рік, зі сплатою орендної плати у розмірі 5000,00 грн. (а.с.101-103).

У вказаному вище договорі оренди не визначена відповідальність Орендаря в разі залиття квартири.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати, завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до статті 151 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності, інших цивільних прав при настанні негативних наслідків.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові № 752/20375/15-ц від 04.03.2019 року, провадження № 61 16031св18..

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, власність зобов`язує.

Згідно частини 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили обставини, викладені у позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бреже Людмила Володимирівна, про те, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було з`ясовано конкретну причину залиття квартири позивача і Акт № 1 від 25.01.2021 року про залиття квартири є неналежним та недопустимим доказом, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із частини 5 вказаної вище статті, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 6 вказаної вище статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року N 76, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за N 927/11207 передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Як вбачається, в акті повинно бути зазначено причину залиття квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання в апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бреже Людмила Володимирівна, на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.02.2018 року у справі № 2-1974/11, від 10.05.2018 року у справі № 465/2120/14-ц, від 23.07.2017 року у справі № 6-2125цс16, від 21.02.2018 року у справі № 2-1974/11, є безпідставними, оскільки у вказаних справах інші обставини справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки стороною відповідача не надано належних доказів, які б свідчили, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося внаслідок інших обставин, а ніж обставини зазначені в позовній заяві, також суд не приймає до уваги наданий договір оренди квартири, що належить відповідачці та укладений з ОСОБА_3 , оскільки умовами зазначеного договору не визначено відповідальності орендаря у даних правовідносинах, а отже відповідальність за шкоду завдану майну позивачки несе власник квартири з якої здійснено залиття.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бреже Людмила Володимирівна, немає.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бреже Людмила Володимирівна, залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи