Справа № 304/902/22 Провадження № 2/304/190/2022
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув позовну заяву Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство», про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним злочином, внаслідок незаконної порубки дерев,

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну злочином у розмірі 25 529,29 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2021 року біля 08.00 год, знаходячись неподалік села Чорноголова Ужгородського району Закарпатської області у кварталі № 40, виділах № 21, 22 Білоберезівського лісництва Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, заздалегідь домовившись про допомогу з односельчанами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були обізнані у його злочинному намірі та були повідомлені про наявність дозволу на заготівлю паливних дров, за допомогою бензопили марки «Husgvarna-365» здійснив рубку одинадцяти дерев породи «граб», діаметром на пні від 10,1 до 30 см, шести дерев породи «явір» діаметром на пні від 10,1 до 30 см, після чого розпилив такі на колоди, частину з яких транспортував до себе додому, чим спричинив ДП «Ужгородське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 25 529,29 гривень. Відтак прокурор вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Також зазначає, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і призначено останньому покарання у позбавлення волі строком на 1 (один) рік із застосуванням на підставі ст. 75 КК України іспитового терміну на один рік. Зазначений вирок набрав законної сили 12 квітня 2022 року та в апеляційному порядку оскаржений не був. Також прокурор вказує, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, а у добровільному порядку відповідач завдані збитки не відшкодував, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

У той же час процесуальний закон визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, котрий має право розглядати справу.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім цього положеннями статті 28 ЦПК України передбачено можливість вибору підсудності справ позивачем, частиною третьою якої зокрема передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

З метою визначення підсудності, суддею, у порядку ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, згідно якої останній народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Листом Ради суддів України від 22 липня 2020 року № 9рс-466/20-вих визначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відтак викладене вище дає судді підстави вважати, що за раніше визначеним адміністративно-територіальним устроєм село Чорноголова належало до Великоберезнянського району Закарпатської області, на який у свою чергу поширюється юрисдикція Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

У відповідності до п. 1 ч. 1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності, а їх порушення є ознакою незаконності рішення. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Перечинському районному суду Закарпатської області, а підсудний Великоберезнянському районному суду Закарпатської області, суддя вважає за необхідне дану цивільну справу передати за підсудністю до вказаного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 258 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство», про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним злочином, внаслідок незаконної порубки дерев, передати на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (89000 Закарпатська область Ужгородський район смт В.Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чепурнов В. О.