Справа № 331/3863/22
Провадження № 2/331/2005/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Балкового Руслана Леонідовича, до Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс», ТДВ «СК Мотор - Гарант», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Балкового Р.Л., звернулися до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс», ТДВ «СК Мотор - Гарант», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Так, у позовній заяві позивачі просять суд стягнути:

з Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 20000 грн.;

стягнути зТДВ «СК Мотор - Гарант» на користь позивача ОСОБА_2 суму витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 3650 грн.;

стягнути з Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 2600 грн.,

стягнути з відповідача на користь позивачів суму понесених судових витрат,

а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову (правничу) допомогу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимоги пунктів 4), 5), 9) частини 3 статті 175 ЦПК України.

Так, за змістом п.п. 4), 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна зава повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі, в особі представника адвоката Балкового Р.Л., просять суд стягнути з Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь позивача ОСОБА_1 , яка користувалась транспортним засобом автомобілем «PEUGEOT 407», державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 20000 грн.

При цьому, до позовної заяви долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником автомобіля «PEUGEOT 407», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 дійсно на законних підставах користувалась вказаним вище автомобілем суду не надано і у позовній заяві не вказано.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Разом з тим, у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року роз`яснено, що оскільки згідно зі статтею 48 Закону України «Про власність» положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Незважаючи на те, що закон «Про власність» втратив чинність, суди повинні враховувати наведені роз`яснення, оскільки вони узгоджуються з положеннями діючого ЦК.

Відповідно до статті 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Вищезазначене свідчить про те, що позовні вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 неконкретизовані, у позовній заяві не зазначено докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 дійсно користується вказаним автомобілем, що в свою чергу не відповідає вимогам п.п. 4), 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. При цьому в позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Необхідність конкретизації позовних вимог та їх обґрунтування обумовлена тим, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Крім того, позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача на користь позивачів суми понесених судових витрат, а також про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову (правничу) допомогу також неконкретизовані, оскільки незрозуміло з кого саме позивачі просять стягнути вказані витрати і на чию користь.

Крім того, в порушення вимог пункту 9) частини 3 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Балкового Руслана Леонідовича, до Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс», ТДВ «СК Мотор - Гарант», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачам необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначити докази на підтвердження обставин, вказаних у позовній заяві, а також зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачам ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун