Справа № 2-720/11
Провадження № 6/444/27/2022
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Яцишин А.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання у цивільній справі №2-720/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 року заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцишин Андрієм Володимировичем у цивільній справі №2-720/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки передана для розгляду судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М.

Після ознайомлення із матеріалами вказаної справи, суддею Олещук М.М. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 є третьої особою у даній справі, а тому не є стороною справи, а є учасником справи, у зв`язку з тим підстав для задоволення заяви про самовідвід у даній справі немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заяви про самовідвід підтримав думку представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина А.В.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначене вище, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Третьою особою у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до рішення чергової 35-тої сесії VІІ-го демократичного скликання від 17 жовтня 2019 року № 9 «Про затвердження списку присяжних» є присяжним Жовківського районного суду Львівської області.

Із заявою до Жовківського районного суду Львівської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин Андрій Володимирович, зазначивши про те, що у цивільній справі №2-720/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки Жовківським районним судом Львівської області 20.02.2012 року було постановлено судове рішення у цій справі про задоволення позову, на виконання якого Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які зазначені вище можуть створити сумніви в неупередженості та справедливості судді Олещук М.М. та створити враження необ`єктивності судді в розгляді даної справи, що у майбутньому призведе до недовіри щодо ухвалення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому заявлений суддею Олещук М.М. самовідвід від розгляду даної справи належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву судді Олещук М.М. про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання у цивільній справі №2-720/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Олещук М.М. від розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання у цивільній справі №2-720/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.