Справа № 175/3533/21
Провадження № 2/175/1046/21
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Гонти С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служба у справах дітей адміністрації Амур-нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служба у справах дітей адміністрації Амур-нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 03 листопада 2007 року ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який 04 грудня 2013 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області був розірваний. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач самостійно несе усі витрати по утриманню малолітньої ОСОБА_3 , при цьому неодноразово в усній формі зверталась до відповідача з проханням прийняти участь в утриманні їх спільної доньки, однак звернення позивача залишено відповідачем без задоволення. Позивач матеріально утримує та належним чином піклується про здоров`я своєї доньки, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Після розлучення і по сьогоднішній день, маючи реальну можливість приймати участь у вихованні та забезпеченні дитини, відповідач з власної ініціативи самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. Останній не спілкується з дитиною, участі у її житті свідомо не приймає, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання та розвиток дитини не надає. Більш того, відповідач безпідставно чинить перешкоди позивачці у здійсненні нею заходів, спрямованих на покращення здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зокрема, відповідач відмовляється надати у передбаченому законодавством України порядку дозвіл на виїзд малолітньої ОСОБА_3 за кордон для відпочинку та оздоровлення останньої. Виїзд дитини за кордон вочевидь сприятиме розширенню світогляду дитини та добре позначиться на її духовному та інтелектуальному розвитку як особистості. Але не зважаючи на це, відповідач безпідставно не надає згоди на виїзд дитини за межі України. При цьому жодних вагомих аргументів, які б пояснювали та обґрунтовували його відмову, він не наводить. Позивач неодноразово зверталась в усній формі до відповідача з проханням надати дозвіл на виїзд малолітньої ОСОБА_3 , на що отримувала відмову, оскільки, як зазначає батько, ОСОБА_3 може відпочивати на території України. Позивач також позбавлена можливості зареєструвати місце проживання дитини, оскільки визначення місця проживання можливе тільки за згодою батьків. Вважає, що така позиція відповідача шкодить інтересам неповнолітньої ОСОБА_3 та не сприяє її всебічному та гармонійному розвитку, порушує право дитини на повний та гармонійний розвиток її особистості та вказує на зловживання відповідачем своїми батьківськими правами. Станом на сьогоднішній день, враховуючи вік ОСОБА_3 , батьки зобов`язані брати участь у вихованні своєї дитини, забезпечувати всебічний її розвиток, закладення основ здоров`я, нормального відношення дитини до основних життєвих засад, розвитку інтелектуальних та творчих здібностей.

Просила суд визначити місце проживання дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , реєстраційний облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Від представника відповідача, адвоката Доманського В.П. 19.10.2021 року надійшов відзив на позовну заяву у якому просив у задоволенні позову про встановлення місця проживання дитини відмовити, оскільки жодного спору між сторонами з приводу місця проживання дитини не існує і не існувало, матеріали справи не містять доводів і доказів існування спору між позивачем та відповідачем.

10.11.20221 року представник позивача, адвокат Костюк Т.В. подала відповідь на відзив, якому повністю заперечувала доводи представника відповідача.

Представник позивача, адвокат Костюк Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Доманський В.П. заперечував проти задоволення позову.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору-це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20.

Як вбачається із матеріалів справи після розірвання шлюбу між сторонами було досягнуто згоди щодо місця проживання дитини з матір`ю, відповідач не оскаржує досягнутої між сторонами домовленості щодо місця проживання дитини, у відзиві на позов відповідач зазначав, що на зміну місця проживання дитини не претендує, жодних дій з цього приводу не вчиняв.

Разом з тим, позивач на обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що звернулася з цим позовом для того, щоб в майбутньому мати можливість безперешкодно з боку відповідача мати змогу вивозити дитину за кордон для відпочинку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач не заперечує і не заперечував проти цього, тому спір між сторонами на даний час відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 256,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служба у справах дітей адміністрації Амур-нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про встановлення місця проживання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Новік