Справа № 712/1879/22
Провадження №2/712/1509/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 грудня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Полищук В.В. подав до суду клопотання про призначення в даній цивільній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 23 вересня 2021 року?

- Яка вартість відновлюваного ремонти транспортного засоби FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнти фізичного зноси складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 23 вересня 2021 року?

- Який розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників та його грошовий вираз?

- Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 23 вересня 2021 року?

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 вересня 2021 року?

- Чи відбувається здорожчання автомобіля FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 у разі заміни пошкоджених складових частин, що виникли внаслідок ДТП 23.09.2021 на нові, якщо відбувається в якому розмірі ? Експертизу просив доручити судовому експерту Кипі Сергію Михайловичу.

Клопотання обґрунтував тим, що Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.05.2022 року судом було задоволено клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Висновок експерта №СЕ-19/124-22/6346-АВ від 12.10.2022 року, проведений на підставі вказаної Ухвали суду, вважає необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, з огляду на наступне : висновок наданий за результатами проведення експертного дослідження, а не судової експертизи; для здійснення розрахунків експертом застосовано бюлетень автотоварознавця на 2022 рік, однак періодичний довідник станом на дату ДТП -23.09.2021 не був виданий; експерт застосував редакцію Методики товарознавчої експертизи, яка втратила чинність; висновок не містить технічного огляду автомобіля з посиланням на характер і обсяг пошкоджень; висновок не містить обґрунтування визначених необхідних ремонтних операцій та обґрунтування заміни складових частин КТЗ.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Полищук В.В. клопотання про призначення повторної експертизи підтримав та просив його задовольнити з викладених письмово підстав. Пояснив, що поміж іншого, під час складання висновку експерта №СЕ-19/124-22/6346-АВ від 12.10.2022 року відповідача не було викликано на огляд автомобіля та матеріали справи не містять доказів такого огляду експертом. При цьому відповідач не заперечують факту ДТП і завдання збитків, але не погоджуються з їх розміром. Відповідач підтримав позицію свого представника, погодився оплатити витрати по експертизі.

Представник позивача Блізнєцов Є.А. в судовому засіданні заперечував проти призначення в даній справі повторної експертизи та винесення на вирішення експерту додаткового питання : Чи відбувається здорожчання автомобіля FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 у разі заміни пошкоджених складових частин, що виникли внаслідок ДТП 23.09.2021 на нові, якщо відбувається в якому розмірі ? Таке питання не вирішувалось під час проведення першої експертизи, до того ж експерт відповідно до Методики товарознавчої експертизи досліджує це питання і без його додаткового винесення.

Представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Гончаренко І. В. при вирішенні питання про призначення в справі повторної судової автотоварознавчої експертизипокладалась на розсуд суду.

Проаналізувавши доводи представників сторін щодо необхідності призначення в даній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п.1.1 п.1 Розділу II вищевказаних науково-методичних рекомендацій).

Як вбачається з п.п. 1.2.13. п. 1.2. розділу І "Загальні положення" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експерта №СЕ-19/124-22/6346-АВ від 12.10.2022 року по заяві представника позивача, висновки якого поставлено під сумнів стороною відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі повторної автотехнічної (автомобільно-товарознавчої експертизи) є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно за принципом змагальності сторін з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Повторну судову автотоварознавчу експертизу слід доручити судовому експерту Кипі Сергію Михайловичу (м. Черкаси вул.Прикордонника Лазаренка, 7).

Витрати при проведенні експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України)

На підставі вищевикладеного, ст.ст.12, 103, 95, 110, 113, керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Полищука В.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кипі Сергію Михайловичу (м. Черкаси вул.Прикордонника Лазаренка, 7) поставивши наступне питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 23 вересня 2021 року?

- Яка вартість відновлюваного ремонти транспортного засоби FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнти фізичного зноси складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 23 вересня 2021 року?

- Який розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників та його грошовий вираз?

- Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 23 вересня 2021 року?

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 вересня 2021 року?

- Чи відбувається здорожчання автомобіля FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 у разі заміни пошкоджених складових частин, що виникли внаслідок ДТП 23.09.2021 на нові, якщо відбувається в якому розмірі ?

Експерта ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали та цивільну справу № 712/1879/22 направити експерту Кипі С.М. (м. Черкаси вул.Прикордонника Лазаренка, 7) - для виконання.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 для проведення експертизи надати судовому експерту автомобіль марки FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 28.12.2022 року.

Головуючий: Троян Т.Є.