Справа № 136/2118/21
Провадження №22-ц/801/888/2022
Провадження № 22-ц/801/953/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д.Т.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

31 травня 2022 рокуСправа № 136/2118/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

за участю секретаря Білошицької О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області», Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення недоотриманої заробітної плати - надбавки за престижність праці,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» на рішення та на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року.

31 травня 2022 року перед судовим засіданням Лавренюк І.А. подала заяву про відвід суддів Ковальчука О.В. та Шемети Т.М., посилаючись на те, що вказані судді брали участь та приймали рішення у розгляді справи № 136/2121/21, а суддя Шемета Т.М. крім того - у розгляді справи № 136/2040/21 з такими ж предметами спору але щодо інших вчителів, з тими самими відповідачами, з такими ж підставами позовів та апеляційних скарг одного з відповідачів, які було задоволено апеляційним судом, що викликає сумнів щодо неупередженості цих суддів.

Апеляційний суд вважає, що така заява позивача є зловживанням процесуальними правами, а тому її слід повернути заявнику із застосуванням до неї заходів процесуального примусу у виді штрафу з огляду на таке.

У ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На переконання колегії суддів відвід суддям Ковальчуку О.В. та Шеметі Т.М. був заявлений безпідставно, оскільки зазначені в ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді не вказані у названій заяві про відвід і судом не встановлені, більш того приписами ч.4 ст.36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з рішеннями в інших справах не може бути підставою для відводу. Крім того сама ця заява подана з порушенням строків, передбачених ст. 39 ЦПК України.

У п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є , зокрема, штраф.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, виконання судового рішення є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладені вище обставини та на підставі вказаних норм права, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 заявила завідомо безпідставний відвід членам колегії суддів, а також, що нею це зроблено з метою безпідставного затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання нею своїми правами, а саме правом на заявлення відводу суддям.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути заяву про відвід та застосувати до ОСОБА_1 такий захід процесуального примусу як штраф, зокрема стягнути з неї в дохід державного бюджету штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що з 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 44, 143, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів повернути заявнику.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) та стягнути з неї вказану суму в дохід Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. М. Шемета