Ухвала

10 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 441/1333/20

провадження № 61-10873ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубінін Ростислав Володимирович, на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року, додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди в розмірі 65 632,43 грн та на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року скасовано рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 65 632,43 грн на відшкодування майнової шкоди та 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Змінено додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 504,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції урахував, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яка виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. Проте, ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Пассат Б5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після ДТП становить 168 264,10 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля - 237 762,76 грн, вартість металобрухту - 6 131,67 грн.

Ураховуючи, що внаслідок ДТП автомобіль позивача є фізично знищеним, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню на відшкодуванню майнової шкоди 65 632,43 грн, що становить різницю між ринковою вартістю автомобіля до та після ДТП.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубінін Р. В., на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року, додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, який просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За правилом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481,00 грн.

Предметом позову у цій справі є вимоги майнового характеру про відшкодування майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 85 632,43 грн.

Отже, ціна позову у цій справі складає 85 632,43 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00*100=248 100,00).

Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі

№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від

07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубінін Ростислав Володимирович, на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року, додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко