Справа № 134/2263/21
Провадження № 2/134/84/2022
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді; Лабая О.В., з участю секретаря: Цибуляк А.С. представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2 представника третьої особи: Панасюка В.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду цивільної справи в підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Глушкова О.І. звернулася до суду із клопотанням про призначення судової земельно технічної експертизи, вказавши, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року по справі № 134/1088/16-ц, було вирішено виділити ОСОБА_3 в натурі і визнати за ним право власності на 5/8 частин житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 , із зазначенням конкретних кімнат у будинку та надвірних будівель, а саме:

а (1-2) Коридор, площею 10,8 кв.м.;

А (1-6) Кімната, площею 31,2 кв.м.;

А (1-7) Кімната, площею 11,6 кв.м.;

НІ - Навіс;

Б - Літня кухня;

П - Погріб;

Е - Баня;

1/2 - Д Сарай;

У1 - Вбиральня;

1/2 Огорожі.

Решта 3/8 частин вказаного житлового будинку було ухвалено виділити в натурі і визнати право власності на них за відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із зазначенням конкретних кімнат у будинку та надвірних будівель. Земельна ділянка біля вказаного житлового будинку, що знаходиться у користуванні співвласників будинку на підставі рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 26.08.1998 № 197 «Про приєднання земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 до земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 », залишалась в спільному користуванні і порядок користування вказаною земельною ділянкою не встановлювався ні за рішенням суду ні за згодою співвласників.

На даний час існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку, який можливо вирішити тільки в судовому порядку.

Представник позивача в підготовчому судовому просила задовольнити клопотанн про призначення даної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи покликаючись, що між сторонами фактично відсутній спір, заявивши клопотання визнання явки позивача ОСОБА_3 обов`язкової в судове засідання з метою з`ясування наявності спору між сторонами.

Представник третьої особи Крижопільської селищної ради заперечив проти клопотання представника позивача про призначення судової земельно технічної експертизи, з підстав заявлених представником відповідача ОСОБА_4 та підтримавши його клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_3 обов`язкової

Відповідач ОСОБА_5 про дати та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_6 про дати та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою заперечила, вказала, що визначення порядку має доводитись письмовими доказами, а не поясненнями сторонами судового процесу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової земельно технічної експертизи слід задовольнити задля дотримання основної засади цивільного судочинства, а саме змагальності, яка закріплена в ст. 12 ЦПК України, і вказує на те, що учасниками справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Встановлено, що обставини, які представник позивача прагне з`ясувати в результаті проведення судової земельно технічної експертизи, мають значення для правильного вирішення спору. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить призначити судову земельну технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про, що постановляє ухвалу. Встановлено, що для проведення судової земельно технічної експертизи необхідно направити цивільну справу до ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про визнання явки позивача ОСОБА_3 обов`язкової в судове засідання з метою з`ясування наявності спору між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. .

Однак суд не вбачає підстав для необхідності обов`язкової особистої участі позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні та дачі нею пояснень, оскільки у клопотанні про визнання явки відповідача обов`язковою не обґрунтовано, з приводу яких інших конкретно обставин необхідним є надання позивачем особистих пояснень крім встановлення факту відсутності спору між сторонами

Сторони в судовому засіданні не надали належних та допустимих доказів, що сторони врегулювали порядок користування земельною ділянкою поза судовому порядку, чи настання фактичних обставин, щодо дій сторін та відсутності неврегульованих питань.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 21.09.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі із підстав відсутності предмета спору.

Наявна в матеріалах справи позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_1 альтернативної позиції по суті спору, ніж та що викладена в поданій нею позовній заяві, не виражає. Враховуючи викладене суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 103-107, 113, 252, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лукавського І.А. про визнання явки позивача ОСОБА_3 обов`язковою - відмовити. Клопотання представника позивача про призначення судової земельно технічної експертизи, задовольнити. Призначити судову земельно технічну експертизу та поставити перед експертом такі питання: 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників житлового будинку та надвірних будівель, що становлять: позивач (5/8 частини) відповідачі (3/8 частини)?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників житлового будинку та надвірних будівель, що становлять (5/8 частини), відповідачі (3/8 частини) та вимог нормативно правових актів? Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Проведення судової земельно технічної експертизи доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз", що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 24 кв. 15, 21007. Витрати на проведення судової земельно технічної експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). Зобов`язати відповідачів допустити експерта для проведення експертного дослідження на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зупинити на час проведення експертизи. Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи 134/263/21. Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: