Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 753/21242/19

провадження № 61-518св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - АТ«Банк «Фінанси та Кредит»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» (далі - ТОВ «ВАКАНДА»), Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (далі - КП «Реєстраційне бюро»), державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В. М. (далі - державний реєстратор), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (далі - ТОВ «ФК «Арагон») про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів.

Позов мотивований тим, що 16 серпня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 123-07-И/09, відповідно до п.п.2.1., 2.3. якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 220 000,00 доларів США з процентною ставкою 10,8% річних на придбання двокімнатної квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 66,90 кв.м., жилою площею 34,30 кв.м., з поверненням кредиту до 13 серпня 2027 року. В цей же день, 16 серпня

2007 року, між ОСОБА_3 та позивачем укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором,

16 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно умов якого позивач передала вказану належну їй на праві власності квартиру в іпотеку банку.

Реєстрація права власності на належну позивачу квартиру за ТОВ «ВАКАНДА» проведена державним реєстратором з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відбулася на підставі недійсних договорів про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладення яких суперечить положенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким ці вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48900821 від 27 вересня 2019 року, що прийняте державним реєстратором. Скасовано запис № 33426709 від 25 вересня 2019 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «ВАКАНДА» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року - залишено без змін.

У січні 2021 року ТОВ «ВАКАНДА» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ВАКАНДА», КП «Реєстраційне бюро», державного реєстратора, ТОВ «ФК «Арагон» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48900821 від 27 вересня 2019 року та скасування запису № 33426709 від

25 вересня 2019 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «ВАКАНДА» на квартиру АДРЕСА_1 , з залишенням в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у відповідній частині.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Разом з цим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що в доктрині приватного права та судовій практиці є усталеним, що для застосування віндикації між відповідачем та позивачем мають бути відсутні зобов`язально-правові відносини, порушення яких і стало причиною позбавлення позивача володіння своєю річчю, тобто право на віндикаційний позов надається лише суб`єкту речово-правових правовідносин. Тобто віндикація, як спосіб захисту, застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Відповідно до статті 37 ЗУ «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Питання належного та ефективного способу захисту в контексті статті 37 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що з огляду на обставини цієї справи є підстави для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від

13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі

№ 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 753/21242/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук