Справа № 459/1543/19
Провадження № 8/459/8/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Кузьмич С.З.,

представника зявника Микитюка В.Р

позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2022 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2021 рокуцивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди На обґрунтування своїх вимог послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2021 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02.09.2022 року, вищевказаний позов задовольнено частково та стягнуто з КП «Червонограджитлокомунсервіс»: на користь ОСОБА_1 116331, 00 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 34433, 00 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 708, 39 грн. судового збору; на користь ОСОБА_3 30263, 00 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 701, 09 грн. судового збору. Зазначив, що рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди грунтуються на експертних звітах експерта ОСОБА_5 ПП «Багенбор» та кошторисних документаціях ПП «Багенбор». Враховуючи повідомлення інженера кошторисника ОСОБА_6 про те, що у виготовлених ПП «Багенбор» кошторисних документаціях на проведення ремонтів квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 є неточності у замірах, вартості та переліку необхідних до виконання робіт, КП «Червонограджитлокомунсервіс» 15.09.25022 року звернулося із листом до ПП «Багенбор» про надання інформації щодо виготовлення нової кошторисної документації. 10.10.2022 року на адресу КП «Червонограджитлокомунсервіс» надійшли кошторисні документації на квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких враховано всі неточності та похибки, у зв`язку з чим суттєво змінилася вартість завданих позивачам збитків. Зазначає, що оскільки факт наявності нової кошторисної документації не був відомий на час розгляду справи та не був врахований судом при ухваленні рішення від 03.06.2021 року є підставою для перегляду вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року відкрито провадження у справі на нововиявленими обставинами.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Відповідачі та їх представник заперечили щодо задоволення заяви та просили відмовити у задоволенні такої у зв`язку з відсутністю нововиявлених обставин.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2021 року, яке просить переглянути представник заявника за нововиявленими обставинами, Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Бригади ОСОБА_7 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_1 116331, 00 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, на користь держави 1183, 31 грн. судового збору, на користь ОСОБА_2 34433, 00 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 708, 39 грн. судового збору, на користь ОСОБА_3 30263, 00 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 701, 09 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішенням залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02.09.2022 року.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва капітального ремонту приміщення квартири АДРЕСА_4 сума завданих збитків становить 21697 грн.

Згідно з зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва капітального ремонту приміщення квартири АДРЕСА_5 , сума завданих збитків становить 84736 грн.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва капітального ремонту приміщення квартири АДРЕСА_6 сума завданих збитків становить 24161 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами єістотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як зазначено у п.п. 1, 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Позивач помилково посилається як на нововиявлені обставини на нові кошториси щодо квартир позивачів, оскільки зазначені документи є новими доказами стосовно розміру завданої позивачам шкоди, тобто тих обставин, що були встановлені судом під час розгляду справи на основі поданих доказів. Оскільки докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Крім того, у доповіді, схваленій Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), зазначається, що принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ (пункт 44).

На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь якого ризику «приватного правосуддя», що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності (пункт 46).

Про необхідність дотримання принципу res judicata неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно із рішення ЄСПЛ у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.01.2023 року.

Суддя: В. В. Грабовський