Справа № 203/19/21
Провадження № 2/0203/73/2022
УХВАЛА

06 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника відповідача-4 Павленко І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-4 про витребування доказів та визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію права власності, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , видане на підставі розпорядження ВАТ «ДМ3 ім. Петровського» № 2697-П від 29.01.1999 року;

- скасувати рішення № 2095825 від 16.06.2017 року, винесене реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жук В.М., про реєстрацію майнових прав на вказану квартиру квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 20.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі правочинів за № 380;

- скасувати рішення № 35773344 від 20.06.2017 року, винесене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року цивільну справу № 203/19/21, провадження № 2/0203/456/2021, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді Казака С.Ю. від 12 січня 2021 року було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

19 січня 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 08 лютого 2021 року надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідачів ОСОБА_3 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , який значиться зареєстрованим за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Краснощокове.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 11 лютого 2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: відомих номерів засобів зв`язку позивача та відповідачів, адреси електронної пошти позивача та відповідачів за наявності; ціни позову; змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; конкретизації особи, за якою фактично зареєстроване право власності та від якої воно підлягає витребуванню; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів, що підтверджують вказані нею у позові обставини, а саме: докази, що ОСОБА_4 помер, правонаступником після його смерті є ОСОБА_3 ; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; інформації щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору за вимоги майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у розмірі 1 відсоток ціни позову; належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів.

03 березня 2021 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви та надала суду клопотання про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату (доплату) судового збору у розмірі 10510,00 грн, належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів та виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості сторін, в якій просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , видане на підставі розпорядження ВАТ «ДМ3 ім. Петровського» № 2697-П від 29.01.1999 року;

- скасувати рішення № 2095825 від 16.06.2017 року, винесене реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жук В.М., про реєстрацію майнових прав на вказану квартиру квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 20.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі правочинів за № 380;

- скасувати рішення № 35773344 від 20.06.2017 року, винесене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_3 ) в порядку спадкування;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

12 березня 2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , видане на підставі розпорядження ВАТ «ДМ3 ім. Петровського» № 2697-П від 29.01.1999 року;

- скасувати рішення № 2095825 від 16.06.2017 року, винесене реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жук В.М., про реєстрацію майнових прав на вказану квартиру квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 20.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі правочинів за № 380;

- скасувати рішення № 35773344 від 20.06.2017 року, винесене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (який є титульним власником на момент подання позовної заяви) та його спадкоємця ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.12.2021 року представник відповідача-4 подав до суду письмове клопотання про витребування доказів та визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання, в якому позивач просить суд:

- зробити запит до Державної прикордонної служби України для отримання інформації про перетин кордону громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 (російською мовою «ОСОБА_6 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 , виданий 01.06.2010 року Відділенням по району Орєхово-Борісово Північне ОУФМС Росії по місту Москві в ПАО, код підрозділу 770-039 (мова оригіналу російська мова); адреса зареєстрованого місця проживання на території Російської Федерації: АДРЕСА_3 ; індивідуальний код: НОМЕР_2 ), за період з 01.01.2017 року по теперішній час, якщо так, то вказати дату перетину;

- витребувати з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4126/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Деллалова А.О., КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа КП «Дніпропетровське МБТІ», про скасування реєстрації права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, для дослідження матеріалів справи у судовому засіданні;

- викликати у судове засідання для надання пояснень позивача ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача-4 зазначив, що на переконання відповідача-4 ОСОБА_3 позивач ОСОБА_6 як фізична особа не існує в природі взагалі та ніколи не перетинала кордон України, нікого не уповноважувала на ведення від її імені справ у суді. Тому ОСОБА_3 вважає, що довіреність та всі документи, подані від імені позивача ОСОБА_6 , є підробленими. Крім того, як зазначив представник відповідача-4, раніше вже розглядалась цивільна справа № 203/4126/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію права власності, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування.

З огляду на викладене, представник відповідача-4 вважає за доцільне витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України ОСОБА_1 , витребувати для дослідження цивільну справу № 203/4126/18 та визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання для надання пояснень по суті спору.

У чергове підготовче засідання, призначене на 06.12.2022 року, з`явилась представник відповідача-4.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали, були повідомлені про час та дату проведення чергового підготовчого засідання.

Суд, з урахуванням положень ст. ст. 43, 128, 189-200, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник відповідача-4 підтримала вимоги клопотання від 15.12.2021 року та просила суд їх задовольнити.

Крім того, як пояснила представник відповідача-4, витребування доказів, про які вказано у клопотанні, необхідне для правильного вирішення справи по суті, а визнання обов`язковою явки позивача для можливості встановлення того, чи дійсно позивач особисто заінтересована у вирішенні цивільної справи, чи обізнана вона про її перебування на розгляді у суді, а також з урахуванням тривалого перебігу підготовчого провадження, не прибуття позивача та/або її представника, у судові засідання, для визначення її місця проживання. Оскільки конверти із поштовим вкладенням повертаються з адреси її зареєстрованого місця проживання на території Російської Федерації, у зв`язку з неотриманням адресатом, як такі, що не були затребувані.

Тому, представник відповідача-4 просить суд задовольнити у повному обсязі клопотання про витребування доказів та визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання для надання пояснень.

Суд, заслухавши думку представника відповідача-4, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у відповідь на адвокатський запит представника відповідача-4 від 18.06.2020 року листом від 23.06.2020 року Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надав відповідь про те, що запитувана інформація про особу ОСОБА_1 без її особистої письмової згоди буде надана на виконання судового рішення про витребування інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу, відповідно до чинного законодавства у встановленому законом порядку.

Оглядом сайту Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 07.02.2020 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, справа № 203/4126/18, за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію права власності, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування, було частково задоволено позов ОСОБА_1 та витребувано з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , в іншій частині в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1971 грн. 32 коп. по 985 грн. 66 коп. з кожного відповідача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2020 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року в частині часткового задоволення позову та в частині вирішення питання стосовно судових витрат, закрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від було залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року залишено без змін.

Суд зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України, а також матеріалів справи, з урахуванням предмета доказування в цивільній справі, вказує на необхідність обов`язкової участі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні для надання особистих пояснень по суті спору.

Крім того, докази, про витребування яких просить представник відповідача-4, а саме щодо відомостей про перетин кордону України позивачем, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, та представник відповідача-4 не має можливості самостійно надати суду інформацію, про витребування якої він просить суд.

Водночас суд вважає необґрунтованим клопотання представника відповідача-4 про витребування у Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/4126/18 для дослідження у судовому засіданні, оскільки в остаточних рішеннях судів першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій відображені встановлені судами обставини справи, а наявні в матеріалах цивільної справи № 203/4126/18 письмові докази не можуть бути предметом дослідження суду для підтвердження або спростування тих чи інших обставин предмета доказування в іншій цивільній справі № 203/19/21.

Тому суд на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України, та з урахуванням предмета доказування, вважає за необхідне частково задовольнити його клопотання про витребування доказів, та витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону України з відмітками про дати перетину позивача за період з 01.01.2017 року по 06.12.2022 року включно.

З огляду на викладене вище, суд на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача-4 та витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону України з відмітками про дати перетину позивача за період з 01.01.2017 року по 06.12.2022 року включно, на підставі ст. 43 ЦПК України визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання для надання пояснень по суті спору, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 43, 76, 81, 83, 84, 128, 182, 189, 196, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-4 про витребування доказів та визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію права власності, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; адреса електронної пошти: ; ) відомості щодо перетину кордону України з відмітками про дати перетину: громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 (російською мовою «ОСОБА_6 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 , виданий 01.06.2010 року Відділенням по району Орєхово-Борісово Північне ОУФМС Росії по місту Москві в ПАО, код підрозділу 770-039 (мова оригіналу російська мова); адреса зареєстрованого місця проживання на території Російської Федерації: АДРЕСА_3 ; індивідуальний код: НОМЕР_2 ), за період з 01.01.2017 року по 06.12.2022 року включно.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання для надання особистих пояснень по суті спору.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати до відома учасникам справи та для виконання до:

- Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; адреса електронної пошти: ; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 12.12.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва