overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 грудня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/4964/22

Провадження №2/751/1354/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16 грудня 2022 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не прибули, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 січня 2023 року на 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
08.12.2022 Справа № 756/9518/22
Ун.№756/9518/22
Пр.№2-о/756/389/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного тану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,, від імені та в інтересах яких діє адвокат Корнієнко А.А., звернулися до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополь, АР Крим, Україна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня утримання копії ухвали.

Копію даної ухвали було отримано представником заявників на електронну адресу зазначену в заяві 15.11.2022 року.

Станом на 08.12.2022 року, недоліки заяви представником заявників усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним повернути заяву заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного тану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Провадження №2/359/1511/2022
Справа №359/800/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Сем`янків Д.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 год. 45 хв. 26.01.2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 175/2763/20
Провадження № 2/175/1597/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпропетровська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок знищення дерев в розмірі 58815 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 25 (двадцять п`ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 333/4547/22
Провадження № 2/333/3004/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -
06.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Ухвалою судді від 07.10.2022 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивач ОСОБА_1 сповіщена про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.
Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.
Ухвалу судді від 07.10.2022 року направлено позивачу за адресою, яка зазначена ОСОБА_1 у позовній заяві як фактичне її місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 . До суду повернулося поштове повідомлення про отримання адресатом ухвали судді 29.10.2020 року.
Крім того, позивач подавши позовну заяву самостійно не цікавився про хід її розгляду.
До теперішнього часу недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження № 2/127/4460/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Корона Мауро (Італія, м. Кальярі, площа Єракліо, 1) про визначення опіки над неповнолітньою дитиною, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Корона Мауро (Італія, м. Кальярі, площа Єракліо, 1) про визначення опіки над неповнолітньою дитиною, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою суду від 29.10.2018 р. провадження в справі було зупинено до отримання відповіді на судове доручення від компетентного органу іноземної держави.
Відповідь на судове доручення не надійшла, з метою не порушення процесуальних строків розгляду справи, суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у справі на 28.11.2022 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 190/881/22
Провадження №2/190/298/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області в особі Саксаганської сільської ради про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області в особі Саксаганської сільської ради про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 скористалася наданим процесуальним законом правом та подала відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області в особі Саксаганської сільської ради про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 589/3767/22
Провадження № 2-н/589/1274/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2022 року м.Шостка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху /

22 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про визнання недійсним право вимоги за договором ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

В той же час, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Так, позивачем не подано копії позовної заяви для відповідача.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Між тим, позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», яка подана в електронній формі, не містить доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/1698/22
09.12.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509,525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161-165, 168 ЦПК України, -
3. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Судовий наказ видано _________________ 20___ року
Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
справа № 361/3540/22
провадження № 2-о/361/157/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження 2/201/3609/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений із відповідачем, вказуючи, що мають різні характери та погляди на спільне сімейне життя, з січня 2022 року не проживають однією сім`єю.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заявою позов визнав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини, і, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, від січня 2022 року вони не проживають однією сім`єю, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,19,81,131,223,259,263-265,280-282ЦПК України, ст.ст.104,107,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 травня 2019 року Центральним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 171, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д.О. Покопцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головоючої судді Медяної Ю.В.,

присяжних: Хоменко В.Є., Вільчинська С.Г.

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його заяви про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

Представник заінтересованої особи - Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні: