Справа №591/838/22
Провадження № 2-з/591/65/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані нею грошові кошти розмірі 541915 грн. 00 коп.

18 травня 2022 позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що їй на праві власності належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 є її онукою та приходила до неї за адресою мешкання для надання допомоги в побуті. В 2008 році вони домовились про продаж будинку та земельної ділянки, а за виручені кошти придбати їй квартиру. Решту отриманих від продажу грошових коштів планувалось використати на навчання та весілля онуки.09.10.2008 року її привезли до нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., де було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона продала будинок разом з земельною ділянкою за 1000000,00 грн. Через поважний вік вже тоді їй було дуже важко пересуватись, тому онука запропонувала дооформити угоду самостійно. Довіряючи онуці, вона поїхала додому. 09.10.2008 року відповідач за виручені від продажу будинку та земельної ділянки придбала у ОСОБА_4 чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за 541915 грн. 00 коп. Ввечері онука повідомила, що квартира оформлена на позивачку. В 2018році ОСОБА_2 переїхала до Польщі, а в квітні 2020 року вона дізналась, що квартира оформлена на відповідачку. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14.05.2021 року по справі № 591/2225/20 її позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволено, визнано за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 . Постановою Сумського апеляційного суду від 27.07.2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.12.2021 року, рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14 травня 2021 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено. В результаті дій відповідача з її законного володіння вибули грошові кошти вартістю 541915 грн. 00 коп.

Зазначає, що є підстави допускати ймовірність відчуження відповідачкою квартири, яка належить їй на праві власності. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду та відновлення порушених прав, не можливо буде виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , на яку заявник просить накласти арешт, належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія ВКМ та номер 394577, виданого 09.10.2008 р. приватним нотаріусом Бирченко Л.Л. р. № 3452, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.05.2022 року, № 301580417.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 в межах ціни позову, до набрання законної сили рішенням у справі. Вартість вказаного майна є достатньою, щоб забезпечити виконання можливого рішення суду у справі і є співмірною із заявленими позовними вимогами. Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчуженню майна.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у справі № 591/838/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , в межах ціни позову - 541915 грн. 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи,

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Ніколаєнко