Провадження № 2-з/756/233/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлії Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бобровицької міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бобровицької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2022 у справі № 756/12044/20 заяву представника ОСОБА_3 задоволено частково.

В порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, про визначення місця проживання дитини, ухвалено надати можливість ОСОБА_3 спілкуватись з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законої сили з моменту її прийняття, тобто 06.09.2022.

На виконання вказаної постанови Київського апеляційного суду від 06.09.2022 Оболонським районним судом м. Києва 19.10.2022 видано виконавчий лист № 756/12044/20.

Постановою старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Ю.В. від 27.10.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, у якому зазначено боржником - ОСОБА_2 , стягувачем - ОСОБА_3

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Нетребенко О.С., звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлії Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , у якій просить: визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерсвтва юстиції (м. Суми) Дараган Ю.В. про відкриття виконавчого провадження №70177664 за виконавчим листом №756/12044/20 відносно ОСОБА_2 ; зобов`язати державного виконавця поновити порушене право ОСОБА_2

09.12.2022 представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення вказаної скарги, у якій просив: 1) зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження № 70177664 від 27.10.2022, винесену старшим державним виконавцем Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлією Віталіївною до набрання судовим рішенням за результатами розгляду скарги законної сили; заборонити вчиняти дії у виконавчому провадженні №70177664 від 27.10.2022, що відкрито старшим державним виконавцем Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлією Віталіївною до набрання судовим рішенням за результатами розгляду скарги законної сили.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.12.2022 вказану заяву про забезпечення скарги визначено до розгляду судді Тихій О.О.

Дослідивши заяву про забезпечення скарги, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №756/12044/20 суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно зі змістом ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому, у Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження, заборони вчинення виконавчих дій, зупинення стягнення за виконавчим листом тощо.

У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, тому це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця, зокрема, шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження та заборони виконавцю вчиняти дії по примусовому виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 21 січня 2020 року у справі № 61-11817св19, а також у постанові від 01.03.2021 року у справі №752/26606/18.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення скарги шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Ю.В. від 27.10.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70177664 та заборони державному виконавцю вчиняти дії у виконавчому провадженні № 70177664 до набрання судовим рішенням за результатами розгляду скарги законної сили слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 149-151, 260, 261, 353, 354, 447-449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлії Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження та заборони державному виконавцю вчиняти виконавчі дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха