Справа № 729/737/22
2/729/278/22 р.

У Х В А Л А
02 грудня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н. О., секретаря Романченко С. С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надіслав до суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, документів які б підтверджували поважні причини неявки до суду не надали.
02 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, згідно Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2022, адвоката Цокало Т.М., в якому вона просить повторно відкласти розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з наміром подати відзив на позов та просить надати додатковий строк для подання відзиву.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати клопотання, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 18.10.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 28.10.2022, проте у визначений ухвалою строк відзиву на позов подано не було. Поважності причин неподання відзиву у строк визначений судом відповідачем суд не повідомлено.
Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Разом з тим, дана норма не передбачає надання додаткового строку для подання відзиву, а тому клопотання адвоката Цокало Тетяни не підлягає задоволенню.
Крім того, ч.ч.2,4 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Суд також зазначає, що згідно пункту 2 частини 2 статті 223 цього Кодексу, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Таким чином, враховуючи, що із клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву сам відзив не подано та те, що відповідач та його представник вдруге не з`явилися у судове засідання і судом не встановлено поважних причин їх неявки у судове засідання, суд вважає що підстав для задоволення клопотання адвоката та відкладення судового засідання в даній цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 127, 223, 240 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити представнику відповідача Цокало Т.М. у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Ухвалу в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суддя Н.О.Булига