Провадження № 2-о/369/328/22
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи її тим, що в період з вересня 1988 року по червень 1993 року вона навчалася в Ворошиловградському машинобудівному інституті. У 1993 році здобула повну вищу освіту за спеціальністю «Електронне машинобудування» з присвоєнням кваліфікації інженера електронної техніки. У червні 1993 року заявниця отримала диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданий Ворошиловградським машинобудівним інститутом на ім`я ОСОБА_2 . В період з січня 1993 року по липень 1996 року заявниця навчалася в Центрі післядипломної освіти Східноукраїнського державного університету, по закінченню здобувши кваліфікацію економіста за спеціальністю «Фінанси і кредит». 11 липня 1996 року заявниця отримала диплом спеціаліста сеії НОМЕР_2 , виданий Східноукраїнським державним університетом на ім`я ОСОБА_2 . Записи у свідоцтві про народження заявниці серії НОМЕР_3 , номер актового запису 1178, виданого 24 серпня 1971 року, здійснені російською мовою, а саме в записі про народження заявниці вказано прізвище (мова оригіналу) ОСОБА_3 . Згідно даних, зазначених у свідоцтві про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради міста Луганська 19 вересня 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 202, прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_4 ». На даний час для працевлаштування на роботу необхідно надання документів про вищу освіту. Однак через різні написання прізвища заявниці у дипломах та інших документах, остання не може підтвердити наявність у неї такої освіти. На підставі вказаного заявниця просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданого Волошиловградським машинобудівним інститутом у червні 1993 року на ім`я ОСОБА_2 та диплома спеціаліста серії НОМЕР_4 , виданого Східноукраїнським державним університетом 11 липня 1996 року на ім`я ОСОБА_2 та додатку до диплому - витягу із заліково-екзаменаційної відомості, реєстраційний номер НОМЕР_8 (додаток до диплому серії НОМЕР_4 ).

21 жовтня 2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження по справі.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

В судове засідання заінтересована особа представник Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбувся на підставі ст. 223 ЦПК України у відсутність сторін та відповідно до поданих заяв.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Наведений у ч. 1 ст. 315 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним і відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , у 1988 році здобула повну загальну середню освіту у середній школі № 8 міста Сєвєродонецька Ворошиловградської області, що підтверджується копією дубліката свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти серія НОМЕР_5 та додатком до вказаного свідоцтва серії НОМЕР_6 , виданого 27 червня 2019 року.

Згідно до копії диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_7 , виданого Ворошиловградським машинобудівним інститутом на ім`я ОСОБА_2 , остання в 1988 році вступила до Ворошиловградського машинобудівного інституту та в 1993 році закінчила курс названого інституту за спеціальністю «Електронне машинобудування». Рішенням Державної екзаменаційної комісії від червня 1993 року ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію інженера електронної техніки.

Відповідно до копії диплому серії НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_8 , виданого Східноукраїнським державним університетом 11 липня 1996 року на ім`я ОСОБА_2 , остання закінчила курс названого університету за спеціальністю «Фінанси і кредит». Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 26 червня 1996 року ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію спеціаліста економіст.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 , виданого 24 серпня 1971 року ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками зазначені: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно до копії Витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 5 від 28 вересня 2022 року ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька: ОСОБА_9 , відомості про матір: ОСОБА_10 .

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серія НОМЕР_10 , виданого 19 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради міста Луганська, 19 вересня 1998 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 202, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_2 ».

Згідно з експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз від 25 вересня 2022 року № 056/982-п/4, запис ОСОБА_2 , зроблений в дипломі Ворошиловградського машинобудівного інституту серії НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , зроблений в дипломі Східноукраїнського державного університету серії НОМЕР_4 та записи ОСОБА_2 російською мовою, зроблені в інших документах, є ідентичними.

Заявник звертаючись до суду з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовує її наявністю розбіжностей в написанні її прізвища в дипломах Ворошиловградського машинобудівного інституту та Східноукраїнського державного університету в яких зазначено прізвище заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно, та свідоцтві про народження, в якому зазначено прізвище заявниці ОСОБА_2 . Вказані розбіжності згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 25 вересня 2022 року № 056/982-п/4 виникли у зв`язку з перекладом прізвища заявниці з російської на українську мову.

Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа є влаштування заявниці на роботу та відповідно пред`явлення роботодавцю документів про освіту.

В зв`язку з чим, заявник змушена була звернутися до суду із вказаною заявою про встановлення факту.

Згідно досліджених в судовому засіданні Витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 5 від 28 вересня 2022 року, дубліката свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти серія НОМЕР_5 і додатком до вказаного свідоцтва серії НОМЕР_6 , виданого 27 червня 2019 року прізвище ім`я та по-батькові заявниці зазначено ОСОБА_2 , в той же час прізвище заявниці в дипломах Ворошиловградського машинобудівного інституту та Східноукраїнського державного університету зазначено ОСОБА_2 відповідно.

Водночас судом встановлено, що згідно з експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз від 25 вересня 2022 року № 056/982-п/4 прізвище « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » російською мовою або « ОСОБА_4 » українською мовою є ідентичними.

З урахуванням загального контексту обставин справи помилкове написання в дипломах прізвища заявниці ОСОБА_4 та ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 зумовлено насамперед тим фактом, що під час видачі дипломів прізвище заявниці було перекладено з російської на українську мову, вказана помилка в прізвищі перешкоджає забезпеченню можливості реалізації заявником гарантованого Конституцією України права на працю, іншого порядку та можливості встановити факт належності їй дипломів у заявниці не має.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданий Ворошиловградським машинобудівним інститутом у червні 1993 року на ім`я ОСОБА_2 та диплом спеціаліста серії НОМЕР_4 , виданий Східноукраїнським державним університетом 11 липня 1996 року на ім`я ОСОБА_2 та додаток до диплому - витяг із заліково-екзаменаційної відомості, реєстраційний номер НОМЕР_8 (додаток до диплому серії НОМЕР_4 ) дійсно належать ОСОБА_1 , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року, ст.ст. 76-81, 315-319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданого Ворошиловградським машинобудівним інститутом у червні 1993 року на ім`я ОСОБА_2 та диплома спеціаліста серії НОМЕР_4 , виданого Східноукраїнським державним університетом 11 липня 1996 року на ім`я ОСОБА_2 та додатку до диплому - витягу із заліково-екзаменаційної відомості, реєстраційний номер НОМЕР_8 (додаток до диплому серії НОМЕР_4 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.О. Фінагеєва