Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 208/2938/14-ц

провадження № 61-9455ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року (в частині щодо видачі дублікату виконавчого листа та заміни стягувача) в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі № 208/2938/14-ц за позовом

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково.

Замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо виконання рішення у справі № 208/2938/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 208/2938/14-ц за рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року.

В іншій частині в задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково.

Замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо виконання рішення у справі № 208/2938/14-ц.

Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 208/2938/14-ц за рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року.

В іншій частині в задоволені заяви відмовлено.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Юрочкін Ю. В. звернувся через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року в частині щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року вказану касаційну скаргу в частині щодо видачі дублікату виконавчого листа та заміни стягувача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

У жовтні 2022 року заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір за подання касаційної скарги та надано вказані докази.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині щодо видачі дублікату виконавчого листа та заміни стягувача.

Витребувати з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська справу № 208/2938/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун