465/7472/21
2/465/1503/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючої - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", за участю третіх осіб - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими,

В СТ А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", за участю третіх осіб - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими.

Позов мотивують тим, що 10.06.2010 року Франківський районний суд м.Львова у справі №2-2830/10 виніс рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн., судові витрат в розмірі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП "Тур-Ретур" є поручителями за належне виконання взятих на себе ОСОБА_3 зобов`язань. Окрім цього, вищевказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 964 584,55 грн. за кредитними договорами №643/05-Ф від 03.08.2005 року та №35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року, укладеними між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 є також поручителем за належне виконання зобов`язань.

Позивачі зазначають, що 04.08.2011 року ПП "Тур-Ретур" направив філії ВАТ КБ "Надра" офіційного листа з пропозицією дати дозвіл на відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки згідно іпотечних договорів, з метою погашення заборгованості по вищевказаних кредитних договорах. Через 14 місяців, а саме 01.11.2012 року ПАТ КБ "Надра" надав дозвіл продати іпотечне майно для погашення заборгованості, надавши для цього термін 30 днів, однак як вказується позивачами, цього терміну було занадто мало, та в подальшому у грудні 2012 року філією ВАТ КБ "Надра Львівське РУ" було відмовлено у продажі нерухомості у зв`язку з тим, що термін її реалізації минув.

18.12.2020 року Франківським районним судом м.Львова замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2-2830/10 з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Преміум лігал колекшн", а 13.08.2021 року приватним виконавцем Білецьким І.М. відкрито виконавчі провадження №66514169 та №66514224 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн., судові витрат в розмірі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Окрім цього, 13.08.2021 року приватним виконавцем Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження №66514047 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 964 584,55 грн.

Зазначають, що новим стягувачем ТОВ "Преміум лігал колекшн" протягом 2020-2021 також було проігноровано пропозицію позивачів щодо передання квартири в рахунок погашення заборгованості, відтак, вважають, що зобов`язання позивачів перед ВАТ КБ "Надра" припинені.

Враховуючи вищевикладене, просять визнати зобов`язання припиненими по стягненню заборгованості за виконавчим листом №2-2830/10, виданим 21.04.2011 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів, в сумі 1 369 433,32 грн., судові витрат в розмірі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра", а також по стягненню заборгованості за вищевказаним виконавчим листом до ОСОБА_1 , як поручителя, в сумі 964 584,55 грн. за кредитними договорами №643/05-Ф від 03.08.2005 року та №35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року, укладеними між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра".

Не погоджуючись з поданим позовом, представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив мотивує тим, що позовна заява є необгрунтованою, безпідставною та грунтується виключно на припущеннях, які не знаходять свого відображення в нормах чинного законодавства, а є виключно суб`єктивною позицією позивача, що грунтується на несприйнятті дійсних обставин справи та не спрямоване для того, щоб захистити порушене право позивачів. Вказує, що заборгованість позивачів перед відповідачем не погашена, рішення Франківського районного суду м.Львова у справі №2-2830/10 не виконано, відтак відсутні підстави для визнання зобов`язань за виконавчими листами припиненими, а своїми діями позивачі намагаються перешкодити ТОВ "Преміум лігал колекшн" реалізувати свої законні права на реалізацію предмету іпотеки в рамках виконавчих проваджень.

Окрім цього, від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку також надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив мотивує тим, що неналежно проведене виконання не припиняє зобов`язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов`язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з цим виконання зобов`язання, тобто досягнення мети сторін, є найпоширенішим та основним способом припинення зобов`язання. Окрім цього, вказує на вимоги статті 599 ЦК України, в якій зазначається, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Разом з тим, від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд не бере таке до уваги, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для завершення розгляду вказаної цивільної справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. знаходиться виконавче провадження №66514047 від 13.08.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого 21.04.2011 Франківським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 964584,00 грн., а також виконавче провадження №66514224 від 13.08.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого 21.04.2011 Франківським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн., судові витрат в розмірі 1 700,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час є боржниками у вищевказаних виконавчих провадженнях та просять суд визнати зобов`язання припиненими по стягненню заборгованості за виконавчим листом №2-2830/10, виданим 21.04.2011 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів, в сумі 1 369 433,32 грн., судові витрат в розмірі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра", а також по стягненню заборгованості за вищевказаним виконавчим листом до ОСОБА_1 , як поручителя, в сумі 964 584,55 грн. за кредитними договорами №643/05-Ф від 03.08.2005 року та №35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року, укладеними між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра".

Положеннями ч.2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи, що позивачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками виконавчого провадження, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

У звязку із цим боржник не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Зазначений правовий висновок Верховного суду визначено у постанові Верховного суду від 24.05.2021 року по справі №712/12136/18.

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53).

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26.01.2021 року по справі №522/1528/15-ц.

Окрім цього, у даній справі суд застосовує висновок Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року по справі №361/7543/17, де вказується, що питання щодо виконання виданого кредитору виконавчого документа у разі, коли такий обов`язок боржника за таким виконавчим документом відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням (через виконання боржником, іншою особою тощо) підлягають вирішенню в порядку, передбаченому частиною другою статті 432 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, позивачі, як сторона виконавчого провадження (боржники), мають право на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, провадження у цивільній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", за участю третіх осіб - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що закриття провадження у справі позбавляє їх права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.