У Х В А Л А

25.05.2022 Справа №607/21333/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника позивача, адвоката Сметанюка І. М.,

представника відповідачки, адвоката Парубія І. М.,

розглянувши клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича про призначення повторної судової економічної експертизи в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто просто») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

02 червня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідачки, адвоката Парубія І. М. про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу судову економічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На виконання вказаної ухвали 20 квітня 2022 року від Тернопільського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок експерта № 839/2122 від 09 березня 2022 року у даній справі.

21 квітня 2022 року провадження у справі було відновлено.

24 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ТОВ «Авто Просто» про призначення повторної судової економічної експертизи, яке мотивоване тим, що він вважає висновок експерта № 839/2122 від 09 березня 2022 року необґрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності, оскільки експертом не взято до уваги умови Угоди № 363102 від 06 травня 2011 року. Представник позивача вказав, що із змісту дослідної частини висновку вбачається, що для розрахунку заборгованості за Угодою № 363102 від 06 травня 2011 року експерт безпідставно використав ціну автомобіля ЗАЗ VIDA (90880,00 грн), яка була актуальною у червні 2012 року та не взяв до уваги положення Угоди (п. 2.1., 2.2., 2.6. Додатку №2 до Угоди), якими передбачено щомісячне встановлення Ціни автомобіля постачальником, а відповідно і можливість зміни Поточної ціни автомобіля.

Також представник позивача покликався на те, що ст. 5 Угоди передбачено обов`язок ОСОБА_2 щомісячно сплачувати Повні внески, а згідно висновку експерта, сума заборгованості за Угодою складається тільки із внесків в оплату автомобіля (Чисті внески), тоді як Угодою передбачено обов`язковість сплати і Внесків в оплату послуг.

З огляду на вказане, представник позивача просив призначити повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання: 1. Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на момент подання позову до суду (27 листопада 2020 року) в загальній сумі та за строками сплати? 2. Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науководослідного інституту судових експертиз, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Представник позивача, адвокат Сметанюк І. М. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити з підстав, у ньому наведених.

Представник відповідачки, адвокат Парубій І. М. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши, що доцільності призначати повторну судову економічну експертизу у даній справі немає, експерт надав повну відповідь на постановлені запитання.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дійшов до переконання, що клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги зміст позовних вимог та те, що ОСОБА_1 заперечує розмір боргу, який просить стягнути позивач, а представник ТОВ «Авто Просто» має обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта № 839/2122 від 09 березня 2022 року, для об`єктивного вирішення спору, усунення всіх сумнівів щодо правильності та обґрунтованості експертного висновку є необхідність призначення повторної судової економічної експертизи, її проведення експертами Київського науководослідного інституту судових експертиз.

На підставі ст. 139 ЦПК України обов`язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на ТОВ «Авто Просто».

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича про призначення повторної судової економічної експертизи в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повторнусудову економічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на момент подання позову до суду (27 листопада 2020 року) в загальній сумі та за строками сплати?

2.Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» за угодою № 363102 від 06 травня 2011 року на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науководослідного інституту судових експертиз, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/21333/20.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»(адреса місцезнаходження: вул. Столичне шосе, 90, 4й поверх, м. Київ, 03045).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Київського науководослідного інституту судових експертиз, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.