справа № 753/4835/22 головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/8272/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Акціонерне товариство «Ощадбанк», про встановлення особи власника грошових переказів, витребування коштів у неналежного отримувача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила встановити особу власника грошових переказів; витребувати кошти у неналежного отримувача; визнати кредитний договір недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва за місцезнаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що з ухвалою про передачу справи за підсудністю за місцезнаходження відповідача вона не погоджується, оскільки процесуальний закон дозволяє споживачеві обирати підсудність спору. При визначенні підсудності суд не дослідив докази, додані позивачем до позову в обґрунтування підсудності спору, не вирішив протягом встановленого строку заяву про забезпечення позову та усунув позивача від права на звернення до суду за місцем заподіяння шкоди, яке визначено на підставі ст. 28 ЦПК України і визначив підсудність спору на підставі ст. 27 ЦПК України зазначивши, що подання цього позову за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору не може бути застосовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвали про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі підлягає вирішенню за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача є: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач обрала Дарницький районний суд міста Києва, визначивши підсудність справи за місцем заподіяння шкоди у відповідності до ч. 5 ст. 28 ЦПК України. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які свідчать про те, що позивачу було спричинено шкоду саме в Дарницькому районі міста Києва. Перебування позивача в Дарницькому районі на момент списання коштів ніяким чином не свідчить, що таке списання з банківської карти АТ КБ «Приватбанк» відбулось в цьому районі, за умови, що сам банк в Дарницькому районі міста Києва не зареєстрований.

Враховуючи зазначене, суд дійшов вірного висновку, що подання цього позову за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору не може бути застосовано.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д» (Печерський р-н м. Києва), а, відтак, з викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про направлення цивільної справи за територіальною підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.