У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна та стягнення моральної та матеріально шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить:

- скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про забезпечення позову в цивільній справі № 2-716-1, а саме частину квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві зняти арешт та заборону з майна, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування посилається на те, що 24.12.2001 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про забезпечення позову у цивільній справі № 2-716-1 було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вказує, що 01 серпня 2002 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-229-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна та стягнення моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Однак, у відповідності до відомостей Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2017 та від 19.03.2018, вбачається, що цивільна справа № 2-229-1/02 була знищена, і ухвала про накладення арешту (заходів забезпечення позову) також відсутня.

Зазначає, що забезпечення позову вбачається в даній цивільній справі лише з ухвали ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2001 у справі № 2-716-1.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-229-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна та стягнення моральної та матеріально шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

З відповіді заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2020, вбачається, що на підставі наказу ДСА, затвердженого 11.02.2010 № 22 Міністерством юстиції України від 03.03.2010 № 201/17496 «Про затвердження переліку судових справ та документів із зазначенням строків зберігання, відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, справи опису про вибір для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду» цивільна справа № 2-229-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна та стягнення моральної та матеріально шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди, була знищена, а оригінал рішення по справі не зберігся.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з заявою про скасування заходів забезпечення позову надано копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2002 у справі № 2-229-1/02.

Однак, з наданого рішення не вбачається, що саме у вказаній справі вживалися заходи забезпечення позову.

Посилаючись ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2001 у справі № 2-716-1, на підставі якої, з позиції заявника, був накладений арешт на майно, останній не надає її.

Таким чином, при зверненні до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі ОСОБА_1 не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що саме у вказаній справі вживалися заходи забезпечення позову.

Виходячи з наявних матеріалів, суд позбавлений можливості становити факт чи дійсно мало місце забезпечення позову, чи вирішувалось питання його скасування відповідно до процесуального законодавства, яке діяло на той час.

Враховуючи, вищевикладене заявник не позбавлений права на звернення до суду з позовом про скасування арешту, в порядку визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна та стягнення моральної та матеріально шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя І.А.Усатова