У Х В А Л А

Справа № 126/1484/21

Провадження № 6/126/38/2022

"12" грудня 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" за участю первісного кредитора (стягувача) АТ "Кредобанк", боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернувся до суду за участю первісного кредитора (стягувача) АТ "Кредобанк", боржника ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що як стверджує рішенням Бершадського районного суду Вінницької області у справі № 126/1484/21 позов АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 задоволено. На момент подання заяви згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ "Кредобанк" чи ТОВ "Росвен Інвест Україна". АТ "Кредобанк" відступив ТОВ "Росвен Інвест Україна" відповідно до договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором № CL-233507 від 11.11.2019, укладеному між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 . Просить замінити сторону вибутого стягувача АТ "Кредобанк" у виконавчих листах у цивільній справі № 126/1484/21 на ТОВ "Росвен Інвест Україна", як правонаступника.

Представник заявника ТОВ "Росвен Інвест Україна" Владко Р.О. надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Первісний кредитор (стягувач) АТ "Кредобанк" та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Бершадським районним судом Вінницької області 02.02.2022 по справі № 126/1484/21 постановлено рішення, відповідно до якого позов АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору № СL-233507 від 11.11.2019 у розмірі 230857,70 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 198320,41 грн., заборгованість за відсотками 32537,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 3462,87 грн. зі сплати судового збору. У стягненні з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрат за надання правничої допомоги у розмірі 23085,77 грн. відмовлено. В задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

АТ "Кредобанк" відступив ТОВ "Росвен Інвест Україна" відповідно до договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором № CL-233507 від 11.11.2019, укладеному між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК Україниу разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача за виконавчим листом про стягнення коштів, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" за участю первісного кредитора (стягувача) АТ "Кредобанк", боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство "Кредобанк" у виконавчих листах у цивільній справі № 126/1484/21 на товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол