Справа № 466/1689/22
Провадження № 2-п/466/31/22
УХВАЛА

іменем України

«11» листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі №466/1689/22 за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/1689/22 за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

12 травня 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Львівського міського центру зайнятості задоволені повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського центру зайнятості 8 239,93 грн. (вісім тисяч двісті тридцять дев`ять гривень дев`яносто три копійки) в якості повернення допомоги з безробіття та 2 481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) витрат по оплаті судового збору.

07 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вищевказана цивільна справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню у зв`язку з його необгрунтованістю та невідповідністю вимогам матеріального права.

Судом не було з`ясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та при його ухваленні було також порушено норми процесуального права, які врегульовують порядок заочного розгляду справ в цивільному судочинстві.

Судові повідомлення про час і місце розгляду справи судом на його адресу (реєстрації місця проживання, фактичну адресу, зазначену в підсистемі Електронного суду ЄСІТС, зареєстровану електронну адресу) не надсилались та йому не вручались.

У цій справі, Львівський міський центр зайнятості свої вимоги обгрунтовував тим, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №520/2355/2020, рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області №41 від 05 жовтня 2020 року йому було призначено пенсію за вислугу років з 07 лютого 2020 року, про що ним повідомлено центр зайнятості лише 30 листопада 2020 року та подано фотокопію розпорядження та інформацію щодо призначення йому пенсії з особистого кабінету порталу Пенсійного фонду України, у зв`язку з чим він надлишково отримав допомогу по безробіттю за період з 05 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року в сумі 8 239,93 грн.

При цьому, позивачем не наведено жодних обставин, які свідчать про його недобросовісність, умисне невиконання ним своїх обов`язків та зловживання ними. Доказів умисного зволікання ним у повідомленні центру зайнятості про призначення пенсії суду не надано, як і не надано доказів отримання ним інформації про призначення пенсії у строк, який дозволяв йому своєчасно (у розумний строк) здійснити таке повідомлення.

Позивач також посилався на те, що скеровував йому повідомлення від 20 січня 2021 року №10-194/21 щодо відшкодування коштів у сумі 8 239,92 грн., яке ним було залишено без задоволення.

Натомість матеріали електронної судової справи не містять доказів надсилання позивачем на його адресу такого повідомлення і таке йому не надходило поштою і не вручено в інший спосіб.

Аналіз положень ст. ст. 1212, 1215 ЦК України вказує, що законодавцем передбачені лише два випадки, за яких можливе стягнення коштів у таких правовідносинах: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Однак, позивачем не надано суду доказів недобросовісного набуття ним коштів, а відповідно такі не досліджувались судом. Обставини, що мають суттєве значення щодо часу отримання ним інформації про призначення йому пенсії та розумності строків повідомлення ним позивача про ці обставини залишились поза увагою суду.

З огляду на наведені в заяві обставини, просить скасувати повністю рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року у справі №466/1689/22, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та стягнути з Львівського міського центру зайнятості на його користь 496,20 грн. витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» надіслав в суд заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року у справі №466/1689/22, покликаючись на те, що копію повного судового рішення він отримав 19 вересня 2022 року, а тому строк для подання такої заяви пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яке було призначено на 11 листопада 2022 року о 10.15 год., учасники процесу не з`явились, хоч про час і місце розгляду заяви повідомлялись в установленому порядку.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку та про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року у справі №466/1689/22 є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що вищевказана цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 , останній не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, він не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається відповідач, дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року у цивільній справі №466/1689/22, оскільки такий пропущений ним з поважних причин.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року у цивільній справі №466/1689/22 за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати повністю.

Призначити дану справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на «14» грудня 2022 року о 09.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, зал №2).

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен містити відомості, які передбачені ч.3 ст. 178 ЦПК України, та відповідати іншим вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Роз`яснити сторонам, що згідно з приписами ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Стягнути з Львівського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя: В. І. Кавацюк