печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1221/19-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В,,

при секретарі Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника скаржника про закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68365819 за виконавчим листом № 757/1221/19-ц,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлії Миколаївни про відкриття провадження № 68365819 від 27 січня 2022 року.

04 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» щодо закриття провадження у справі та стягнення но користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» судових витрат на професійну допомогу.

Клопотання обґрунтовано тим, що виконавець самостійно усунув порушення та скасував оскаржуваний у справі документ.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, зі скаргою, в порядку ст. 447 ЦПК України, на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця сторона виконавчого провадження може звернутися лише у випадку, якщо такі дії/бездіяльність допущені при виконанні судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, скаржником оскаржуються дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлії Миколаївни, які вчинено в межах виконавчого провадження № 68365819, відкритого на підставі виконавчого листа № 757/1221/19-ц.

Разом із тим, скаржник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що виконавець самостійно усунув порушення, у зв`язку з чим, скаржник відмовляється від своєї скарги.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено закриття провадження з розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, тому при вирішенні питання щодо закриття провадження скарги на дії державного виконавця суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок закриття провадження із розгляду позову.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 4 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд приходить до висновку щодо закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68365819 за виконавчим листом № 757/1221/19-ц.

Щодо вимоги представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки заявник не підтримує свою скаргу у зв`язку з самостійним усуненням виконавцем порушень, тобто після призначення скарги до розгляду у судовому засіданні, то суд вважає, що з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід стягнути на користь заявника понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника про закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68365819 за виконавчим листом № 757/1221/19-ц задовільнити.

Закрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68365819 за виконавчим листом № 757/1221/19-ц.

Стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 15/1, літера Б; код ЄДРПОУ 4114403) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

5 000, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк