ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1252/19 Номер провадження 22-ц/814/865/22Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2021 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2019 року позов Акціонерного товариства (далі - АТ) «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 117466,00 грн та судовий збір у сумі 1921,00 грн, а разом 119387,00 грн.

17 грудня 2021 відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2019 року.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

У заяві про забезпечення позову відповідач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61552088, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 553/1252/19 від 15 листопада 2019 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2019 року у справі № 553/1252/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 117466,00 грн та судового збору у сумі 1921,00 грн, а разом 119387,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що чинним законодавством не передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права, вважає, що наявні підстави для задоволення її заяви, зокрема, зазначає про те, що у разі не врегулювання відносин законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо явки та позиції учасників справи у суді апеляційної інстанції

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, прохала задовольнити її заяву про забезпечення позову з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року по справі № 381/4019/18).

Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не має права вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно до забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, вживається в тому разі, якщо боржник оскаржує в судовому порядку цей виконавчий документ.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом на підставі статей 149 - 150 ЦПК України у даному випадку не передбачено чинним законодавством, а доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для забезпечення позову не ставлять під сумнів правильність постановленої судом ухвали.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Посилання в апеляційній скарзі, що суд повинен застосувати аналогії закону чи аналогію права до вказаних правовідносин, не дають підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно частин першої та другої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачено частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Вказана норма містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій статті 38 З акону України «Про виконавче провадження». При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню .

Отже, чинним законодавством урегульовані підстави зупинення чи закінчення виконавчого провадження, в тому числі у разі скасування чи оскарження заочного рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення, яке відповідає нормам чинного законодавства.

Відтак, апеляційну скаргу сліз залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 травня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко