overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7834/22
Провадження № 2-во/750/53/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2022 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

18.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 в районі населеного пункту Верхньокам`янське Донецької області 24.07.2022.

Рішенням суду від 02.12.2022 заяву задоволено.

При цьому в першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в написанні власного імені заявниці і замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

12.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Суд ухвалив розглянути заяву про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описки в рішенні суду підтверджується матеріалами справи (а. с. 1), вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в першому абзаці резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2022 по цивільній справі № 750/7834/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, описку в написанні імені заявниці і замість « ОСОБА_4 » зазначити « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №710/600/22
Номер провадження 2-н/710/48/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не більше десяти прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При ознайомленні із заявою та доданими до неї доказами, встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без дотримання вимог ЦПК України.

Відповідно положень ч.3 ст. 181 ЦПК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, право на звернення до суду із заявою, зокрема про видачу судового наказу, має той з батьків з ким проживає дитина.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником не додані докази, які підтверджують факт проживання дитини із заявником, що є перешкодою у вирішенні заяви.

Положеннями п. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Згідно з ч.ч.1-3ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин заяву про видачу судового наказу відповідно до ст.185 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

У разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9562/22
Провадження № 2-н/552/1980/22
У Х В А Л А

13.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електичної енергії з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся в Київський районний суд м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електичної енергії з ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема і Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а Київський райсуд м. Полтави повинен забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22.11.2022 року включно надійшли на розгляд цього суду.

З матеріалів заяви вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що є територією Індустріального району міста Харкова.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що матеріали заяви надійшли до Київського районного суду м. Полтави 07.12.2022, справа не підсудна Київському районному суді м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ЦПК якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, справа за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тому підлягає передачі даному суду за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електичної енергії з ОСОБА_1 передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 359/6594/22
Провадження №2/359/2420/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Сем`янків Д.О.

за учвастю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7871/22 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/7819/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Єригіної І.М.,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

.
Провадження № 2-др/761/196/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2022 частково задоволено заяву адвоката Мельника О.В. про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, у тексті додаткового рішення суду від 20.10.2022 допущено описки, а саме:

- назву постановленого судового рішення помилково зазначено, як "Ухвала", коли вірним є - "Додаткове рішення".

- помилково вказано дату додаткового рішення "20.10.2022" замість вірної "31.10.2022".

Згідно із положеннями статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2022 шляхом зазначення у тексті ухвали вірної назви постановленого судового рішення - "Додаткове рішення" та дати додаткового рішення - "31.10.2022".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 761/12013/22, а саме: зазначити назву постановленого судового рішення - "Додаткове рішення" та дату додаткового рішення - "31.10.2022".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.В. Аббасова
справа № 461/3497/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Мруць І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/сторін.

Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

04.11.2022 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, разом з тим, відповідач подала клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, даний спір про стягнення заборгованості, на час подання позову не перевищував 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а тому, для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням викликом сторін.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Провадження 2/127/2975/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

адвоката позивача Івашківської А.О.,

представника відповідача Сторчак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірини Іванівни (місцезнаходження: м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, 37/1) належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 05.12.2022.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, абоне мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання, продовження якого призначити на 12 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати копію ухвали для виконання, а також учасникам справи для відома рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення та/або на електронну пошту.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/1164/22
Номер провадження № 2/371/609/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" листопада 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Разом із тим, в порядку ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01.12.2022 року о 09-30 годині в приміщення Миронівського районного суду Київської області.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 553/1545/22
Провадження № 2/553/1096/2022
У Х В А Л А

14.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2022,

в с т а н о в и в

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2022 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом за власною ініціативою, встановлено, що при складенні тексту рішення, у вступній частині було допущено описку в частині зазначення найменування суду, а саме: зазначено: «Ленінський районний суд Полтавської області» замість вірного: «Ленінський районний суд м. Полтави».

Згідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2022.

Керуючись ст .269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену у вступній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2022 року описку, а саме: вірно зазначити найменування суду «Ленінський районний суд м. Полтави».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко