overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6432/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 7 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/127/395/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Кредитної спілки «Злагода», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2022 року, заяву КС «Злагода» залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.

07.11.2022 року об 10:38:09 року, заявник отримав вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електронного листа, таким чином кінцевим терміном усунення недоліків є 09.11.2022 року.

Станом на 15.11.2022 року заяви про усунення недоліків на адресу суду не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, заява вважається неподаною і має бути повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.133, 185, 260, 261 ЦПКУкраїни, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/752/3716/22
У Х В А Л А

25 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого майнового відшкодування , -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. з 21.09.2021 року знаходилась цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого майнового відшкодування.

У зв`язку з наказом голови Голосіївського районного суду № 21-ОС від 16.02.2022 року суддя Слободянюк А.В. тимчасово переведена шляхом відрядження на роботу на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва, для здійснення правосуддя строком на 1 ( один) рік.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №194 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/23052/21, провадження 1-кс/752/3716/22.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 20.04.2022 року справа №752/23052/21, провадження 1-кс/752/3716/22 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого майнового відшкодування, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/761/4686/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання поруки припиненою,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №0104/0708/55-029Р-3, укладеним 14.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 припиненою.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 08.06.2022 року.

Суддя:
Справа № 2-3084/08 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Богунского ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересовані особи ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія», Кредитна спілка «Альянс Україна», визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 25 січня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/4741/22
Провадження № 2/466/2376/22
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 листопада 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №461/4741/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального судового провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2022 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скеровано до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.10.2022 справу передано судді Невойту П.С.

Адвокат Романишин Ярослав Олексійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09.08.2017 у розмірі 2 688 983,50 гривень, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою від 31.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в справі.

На адресу суду 31.10.2022 направлена заява представника позивача адвоката Романишина Я.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання призначене 15.11.2022 не прибули.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, на адресу суду 31.10.2022 представником позивача адвокатом Романишин Я.О., який діє на підставі договору № 02/09/22 про надання правничої допомоги від 02.09.22 та ордеру серія ВС № 1078513без обмежень прав адвоката (арк.спр. 31-34) направлена заява про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257 ч.1 п.5, 260, 261, 294 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву від 31.10.2022 представника позивача адвоката Романишина Я.О. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9328/22 Справа № 185/5159/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє Гордєєва О.В., подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/5159/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/5159/22 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 686/7603/22
Провадження № 2/686/3653/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/703/22 за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький), Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький), Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, а саме транспортного засобу SAMAND IRAN-KNODRO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

За інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо автомобіля SAMAND IRAN-KNODRO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 обмеження відсутні.

До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Учасники повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. Позивач просив розгляд проводити за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору(п.2.ч.1. ст.255 ЦПК).

У відповідності до положення п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).(ч.1 п.5 ст.7 З.У. «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький), Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. за платіжним дорученням 6454-197 від 15.04.2022року, отримувач ГУК у Хмельницькій області/Хмельн.р-н/22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 570/2785/22
Номер провадження 2-н/570/561/2022
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Від ТзОВ "РОЕК" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 526/2188/22
Провадження № 2/526/569/2022
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 грудня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

адвоката Гупал Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01 листопада 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 27 січня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 143/135/18
УХВАЛА
14.12.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сича С.М., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рудич І.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
14.12.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області електронною поштою надійшло клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рудич І.Р. про проведення судового засідання по справі, призначеного на 15 год. 30 хв. 21.12.2022 року, в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Вінницької області.
Вивчивши клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рудич І.Р. суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі, призначене на 15 год. 30 хв. 21.12.2022 року, в режимі відеоконференції.
Так, згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи, що від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рудич І.Р. надійшло обгрунтоване клопотаннята про проведення судового засідання, призначеного на 15 год. 30 хв. 21.12.2022 року, в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Вінницької області, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 64, 177, 212, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рудич Ірини Романівни про проведення судового засідання по справі, призначеного на 15 год. 30 хв. 21.12.2022 року, в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 21.12.2022 року, у справі № 143/135/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Вінницької області за участю представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рудич І.Р.
Доручити Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання з 15 год. 30 хв. 21.12.2022 року в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя