Справа № 752/8098/14-ц
Провадження № 6/752/180/22
У Х В А Л А

28.11.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 18 січня 2016 року на підставі заочного рішення суду від 17.11.2014 р. в даній справі було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 351/02-2008 в розмірі 7 305 017 грн 37 коп.; з ТОВ «УКНК «Транс-Юг», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 27-2008 в розмірі 6 998 480 грн 55 коп.; з ТОВ «Еко Континент», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2010 року № 070/1-2010/840 в розмірі 29 227 220 грн 30 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Норіус Компані» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача з ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «Норіус Компані».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 р. ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. залишена без змін.

30.01.2020 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 р. вирішено питання про заміну стягувача у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код 41264766) у виконавчих провадженнях (виконавчих листах) з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року про:

-солідарне стягнення з ТОВ «Лазер Плюс», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 351/02-2008 від 31.07.2008 року за кредитом в сумі 5 850 000 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 326 374,59 грн., пені в сумі 1 128 642,78 грн.;

-солідарне стягнення з ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 27-2008 від 31.07.2008 року за кредитом в сумі 5 400 000 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 528 520,08 грн., пені в сумі 1 069 960,47 грн.

-солідарне стягнення з ТОВ «Еко Континент», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 070/1-2010/840 від 21.05.2010 року за кредитом в сумі 23 003 421 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 1 500 000 доларів США, за процентами за користування кредитом в сумі 1 752 413,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 114 270,85 доларів США, пені в сумі 4 471 385,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 291 568,74 доларів США.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвесохіллс Веста» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, у зв`язку з втратою їх оригіналів, та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «УКНК «Транс-Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року, позов ПАТ «Банк Камбіо» задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Камбіо» з ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 351/02-2008 в розмірі 7 305 017 грн 37 коп.; з ТОВ «УКНК «Транс-Юг», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 27-2008 в розмірі 6 998 480 грн 55 коп.; з ТОВ «Еко Континент», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2010 року № 070/1-2010/840 в розмірі 29 227 220 грн 30 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 січня 2016 року на підставі вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи, які були пред`явлені стягувачем до примусовго виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 1 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до положень п. 1.1 якого первісний кредитор (ПАТ «Банк Камбіо») відступає, а новий кредитор (ТОВ «Норіус Компані») приймає на себе права вимоги першого і стає кредитором за зобов`язаннями боржників, які виникли на підставі укладених ними із первісним кредитором кредитних договорів. Перелік боржників та кредитних договорів, права вимоги за якими відступається на підставі договору, визначений у додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, залишеною без змін на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 р., у даній справі вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження Замінено стягувача з ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «Норіус Компані».

На підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом, до складу якого включені вимоги боргу за кредитними договорами № 351/02-2008, №27-2008, №070/1-2010/840, укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» та боржниками, а також їх поручителями.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-12-24-000006-b від 09.01.2020 року, переможцем є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За результатами проведених торгів 30.01.2020 року між ПАТ «Банк Комбіо» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 р. вирішено питання про заміну стягувача у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код 41264766) у виконавчих провадженнях (виконавчих листах) з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк Камбіо" про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній цивільній справі № 752/8098/14-ц. (а.с. 40 т.5).

Ухвалою суду від 20.11.2018 р. задоволено подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І., видано дублікат виконавчого листа про стягнення суми судового збору з ТОВ «КДС Груп».

Ухвалою суду від 25 січня 2019 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус Компані» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону

№ 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Матеріали заяви, поданої ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані виконавчі листи втрачено, не зазначено заходів, які здійснювались при здійсненні пошуку документів, відсутні відомості пред`явлення документів до виконання та звернення до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо місця перебування даних виконавчих листів. Крім того, не надано суду й доказів того, що заява про видачу дублікатів подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення останніх до виконання.

Посилання заявника про те, що виконавчі листи, про видачу дублікатів яких він звернувся до суду, втрачені, встановлено ухвалами Голосіївського районного суду м.Києва від 22.03.2018 року та від 25.01.2019 р., якими відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 752/8098/14-ц, судом до уваги не приймається з огляду на його хибність.

Заміна кредитора у зобов`язанні не є беззаперечною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» залишити без задоволення.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: