Провадження № 2/461/89/22
25.05.2022 року місто Львів
Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом
третя особа ? Галицька районна державна адміністрація Львівської міської ради
про зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації права власності,
Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицька районна державна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації права власності.
23.02.2022 року від представника відповідача адвоката Олексюка Назара Мироновича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання останній мотивує тим, що однією з позовних вимог є вимога зобов`язати відповідача привести туалет загального користування на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 до попереднього стану, адже внаслідок його незаконної, на думку позивача, реконструкції та приєднання до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку було порушено право позивача ОСОБА_1 на користування нежитловим приміщенням загального використання. Вказані обставини позивач зазначає у своїй позовній заяві, як підстави для звернення до суду. Також третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Галицька районна адміністрація у своїх письмових поясненнях від 19.03.2021 р. покликається на твердження про здійснення відповідачкою незаконної реконструкції та приєднання до власної квартири туалету загального користування на третьому поверсі як такі, що зроблені без відповідних дозволів, а відтак просить з даного приводу позов задовільнити. В той же час, до Львівського окружного адміністративного суду звернулась Галицька районна адміністрація Львівської міської ради з позовом до ОСОБА_2 , про зобов`язання останньої за власні кошти привести туалет загального користування третього поверху на АДРЕСА_3 до попереднього стану, а саме: відновити вхідні двері з балкону загального користування в туалет, замурувати самовільно вибитий пройом з туалету загального користування в приміщення санвузла квартири АДРЕСА_4 та влаштувати унітаз в приміщенні туалету загального користування третього поверху на АДРЕСА_3 . У вказаній адміністративній справі №380/9861/21 рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Галицької районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, а саме привести до попереднього стану приміщення туалету загального користування по АДРЕСА_3 . Вказане рішення законної сили не набрало, адже було оскаржено ГРА ЛМР до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Представник позивача вказує, що предметом розгляду справи № 380/9861/21 була тотожна вимога, яка стосувалася того самого предмета спору, що й у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицька районна державна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації права власності, законність реконструкції туалету загального користування. Висновки, зроблені судом у справі №380/9861/21 та які можуть бути зроблені до набрання судовим рішенням законної сили мають преюдиційне значення для вирішення справи, яка перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова. З огляду на наведене, просить зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицька районна державна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації права власності, на підставі п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України.
У судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.
Зважаючи на належне оповіщення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе та доцільне, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вирішити питання процесуального характеру, пов`язані з провадженням у справі, не ухвалюючи остаточного рішення у справі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Дослідивши подане представником відповідача клопотання та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицька районна державна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації права власності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У Постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (справа 643/1155/16-ц) зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
На підставі викладеного, аналізуючи предмети спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах та враховуючи, що рішення суду у адміністративній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання останньої за власні кошти привести туалет загального користування третього поверху на АДРЕСА_3 до попереднього стану, а саме: відновити вхідні двері з балкону загального користування в туалет, замурувати самовільно вибитий пройом з туалету загального користування в приміщення санвузла квартири АДРЕСА_4 та влаштувати унітаз в приміщенні туалету загального користування третього поверху на АДРЕСА_3 , в якій ОСОБА_1 не є учасником справи, безпосередньо не впливає на підстави вирішення саме даного спору, а також не є перешкодою для розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Крім того, у справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання адвоката Олексюка Н.М. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/9861/21.
До такого висновку суд також приходить враховуючи те, що у даній справі та справі на яку посилається представник, як на підставу зупинення провадження у справі, хоча і повинні досліджуватись схожі обставини та оцінюватись схожі мотиви учасників, наведене не доводить обов`язку суду зупинити провадження у справі. Так, у вказаних справах різні сторони і вони розглядаються в порядку різного виду судочинства (адміністративне та цивільне процесуальне). Крім того, сторони звернулись за захистом різних порушених прав, а підстави позовів не є абсолютно ідентичними.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Згідно ст. 2 ЦПК України, розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад здійснення цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частина 1 статті 5 ЦПК України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд розпочинає розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 210 ЦПК України).
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).
Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, беручи до уваги основні засади цивільного судочинства, необхідність забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення процесуальних дій, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження процесуального строк її розгляду.
Керуючись ст.ст. 223, 251, 258, 260, 263 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Олексюка Назара Мироновича про зупинення провадження у справі ? відмовити.
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицька районна державна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації права власності на «29» червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх 03 кабінет) та продовжити процесуальний строк підготовчого провадження у справі.
Повідомити всіх учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.