Справа № 466/3116/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1654/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю представника позивача-адвоката Мотрук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 466/3116/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на свою користь 95 174,94 грн. відшкодування за шкоду заподіяну його майну та 38 400,00 грн. на відшкодування шкоди заподіяної його здоров`ю, а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 125 000,00 грн. компенсації за заподіяну йому моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 07 липня 2017 приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи технічно - справним транспортним засобом марки «Тoyota Camry», дн.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «Львів-Краковець» у напрямку смт. Краковець, Яворівського району, Львівської області на ділянці 9 км + 800м поблизу АЗС «WOG», що у с. Рясне-Руське, Яворівського району Львівської області порушила п.п. 1.2, 1.5, 1.10, 2.3 б,д, 10.1, 13.1, які виразилися в тому, що керуючи транспортним засобом була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалася, що попутна смуга вільна від транспортних засобів, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив ОСОБА_3 , що призвело до ДТП. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я, а пасажир ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я. Крім цього, внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачеві мотоцикл марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 .

08 липня 2017 відомості про вказану ДТП внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №50000832, позивача ОСОБА_1 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

24 жовтня 2017 відносно ОСОБА_2 складено обвинувальний акт, який скеровано до Яворівського районного суду Львівської області.

14 грудня 2020 Яворівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження №50000832 від 08.07.2017 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом №АК/4691369 з лімітом відповідальності 100 000 грн. за шкоду заподіяну майну та 200 000 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров`ю. Франшиза за полісом нульова.

Згідно висновку експерта від 25 вересня 2017 №9/481 ринкова вартість мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску становить 270 277,77 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного мотоцикла становить 254 198,21 грн., вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП пошкодженням мотоцикла становить 95 174,94 коп. Вважає, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» має відшкодувати йому матеріальний збиток, якого він зазнав внаслідок ДТП у розмірі 95 174,94 грн., виплатити кошти у сумі 38 400,00 грн. як особі, яка отримала інвалідність ІІІ групи внаслідок ДТП.

Внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яку позивач оцінює у розмірі 125 000 грн., які підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 07 червня 2022 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК«ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 95 174 (дев`яносто п`ять тисяч сто сімдесят чотири) грн., 94 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 000 (тридцять п`ять тисяч), 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ПрАТ «СК«ПЗУ Україна».

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме на Страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку для чого потерпілий має надати страховій компанії пошкоджений транспортний засіб для проведення огляду та фіксації пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП.

Після ДТП представник страховика звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати пошкоджений транспортний засіб для огляду, проте останній мотоцикл для огляду не надав, що є порушенням п.п. 37.1.3. п. 37.1 ст. 37 Закону, що призвело до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди, внаслідок чого страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну. Вказує також і на те, що позивачем не був наданий для огляду мотоцикл для проведення експертизи згідно ухвали суду від 08.06.2021 року та не були надані фотографії первинного огляду пошкодженого мотоцикла. Вважає поведінку позивача недобросовісною, а його дії направлені на отримання страхового відшкодування у значно більшому розмірі, ніж його було реально заподіяно.

Просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким в позові відмовити.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак забезпечив явку свого представника-адвоката Мотрука М.Ю.. Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В додаток до апеляційної скарги представником відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надано суду клопотання про витребування із Львівського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України детальні кольорові фотознімки пошкодженого мотоцикла та пошкоджених складових частин мотоцикла у ДТП, що сталося 07.07.2017 року ( в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі) та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку завданого власникові мотоцикла «KAWASAKI» д.н.з. НОМЕР_2 без врахування втрати товарної вартості станом на дату ДТП 07.07.2017 року.

Заслухавши думку представника позивача на заперечення клопотань, колегія суддів протокольно ухвалила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у справі проведена авто товарознавча експертиза, експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, скористався фотознімками, які використовував у своїй роботі при визначенні вартості матеріального збитку.

Відповідно до ст.110 ЦПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Заслухавши пояснення представника позивача-адвоката Мотрука М.Ю. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 07.07.2017 року о 16 год.30 хв. ОСОБА_2 , керуючи ТЗ марки «Тoyota Camry»д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись дорогою «Львів-Краковець» у напрямку смт. Краковець Яворівського району , на ділянці дороги 9 км+ 800м поблизу АЗС «WOG» що у с.Рясне-Руська Яворівського району Львівської області, порушила Правила дорожнього руху, а саме: п.п. 1.2, 1.5, 1.10 ( в частині термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»), п.2.3б,д, 10.21, 13.1, які виразилися в тому, що, керуючи транспортним засобом була неуважна та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагувала на її зміну під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконалася чи попутна смуга вільна від транспортних засобів, по якій рухався мотоцикл «KAWASAKI VN 1600 Classic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 разом із пасажиром ОСОБА_4 , що призвело до ДТП, а саме зіткнення з мотоциклом . В результаті ОСОБА_1 отримав перелом вертлюгової западини тазу справа, закритий перелом сьомого ребра зліва, рани нижньої третини лівого плеча, правого колінного суглоба, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я, а його пасажир ОСОБА_3 отримала закритий перелом основи п`ятої п`ясткової кисті та пальців лівої кисті, садно задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Кримінальне провадження № 0000832 від 08.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК закрито у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_2 визнала у повному обсязі. Дана ухвала набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Тoyota Camry» дн.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК ПЗУ Україна» згідно полісу № АК/4691368 від 04.08.2016. Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100 000,00 грн.. Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю одного потерпілого становить 200 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його представника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката).

За змістом ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини першої, другої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст.6 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхові виплати за договорами обов`язкового сстрахування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 95 174,95 грн., суд першої інстанції посилався на висновок автотоварознавчої експертизи №9/481 від 25.09.2017 року та зазначив, що належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача в частині стягнення суми збитків у розмірі 95 174,95 грн. відповідачем суду не надано як і не надано доказів добровільного відшкодування позивачу завданих збитків.

Із висновками суду першої інстанції у зазначеній частині позовних вимог, колегія суддів не погоджується.

За ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст..29, п.33.3 ст.33, п.34.2 ст.34 Закону саме на страховика покладено обов`язок визначити розмір заподіяного збитку, для чого потерпілий має надати страховій компанії пошкоджений транспортний засіб для проведення огляду та фіксації пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП.

В порушення вимог п.п. 37.1.3, п.37.1 ст.37 Закону, потерпілий ОСОБА_1 не надав страховику пошкоджений транспортний засіб, що призвело до неможливості страховика встановити реальний розмір заподіяної шкоди, внаслідок чого страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну.

З метою встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди позивачу ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням мотоцикла «KAWASAKI» д.н.з. НОМЕР_2 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в суді першої інстанції було заявлено клопотання про проведення судом автотехнічної експертизи у зазначеній справі.

08.06.2021 року Шевченківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника ПрАТ СК «ПЗУ «Україна» про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яку було доручено провести Київському НДІСЕ та направлено матеріали цивільної справи.

12.07.2021 року експертом КНДІСЕ С.Копилом було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: надання на огляд мотоцикла «KAWASAKI» д.н.з. НОМЕР_2 або фотографій ( в електронному вигляді) первинного огляду пошкодженого об`єкта дослідження та його пошкоджених складових станом на момент ДТП.

Однак, експертиза не була проведена, оскільки не був наданий на огляд досліджуваний мотоцикл у пошкодженому стані, а також не були надані фотографії ( в електронному вигляді) первинного огляду пошкодженого об`єкта дослідження та його пошкоджених складових станом на момент ДТП, тому 07.12.2021 року експерт повідомив про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи те, що представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не проводило огляд пошкодженого мотоцикла, оскільки такий не був наданий позивачем для огляду страховиком, тому останній не міг надати вихідні дані ( фотографії пошкодженого транспортного засобу) для проведення експертизи та в подальшому для виплати страхового відшкодування.

Щодо Висновку експерта №9/481 від 25.09.2017 року ОСОБА_5 , який судом було взято як належний доказ для відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів зазначає, що такий викликає сумнів через те, що відсутні вихідні дані первинного огляду пошкодженого мотоцикла, внаслідок чого представником відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ «Україна» заявлялося клопотання про призначення повторної експертизи та надання кольорових фотографій в електронному виді первинного огляду предмета дослідження, чого експертом не виконано.

Відповідно до ст.78 ЦПК суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Висновок експертизи № 9/481 від 25.09.2017 року, який наданий позивачем на підтвердження заявлених вимог, не відповідає вимогам п.5.2 Методики оцінки КТЗ у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки на огляд ТЗ повинен бути запрошений страховик до якого попередньо було заявлено вимогу про відшкодування шкоди у зв`язку з пошкодженням мотоцикла та який є зацікавлений у проведенні об`єктивного технічного огляду і в подальшому у визначенні та виплаті матеріальної шкоди та узгоджується із ст.ст. 29,34 Закону. Крім цього, зазначена експертиза проведена в процесі досудового кримінального провадження, а тому не є належним та допустимим доказом у зазначеній справі в розумінні ст.ст. 76, 77 ЦПК.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 95 174,94 грн. підлягає скасуванню

В іншій частині судове рішення не оскаржується та апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч.1 п.3,4ст.376 ЦПК підставами для скасування оскаржуваного рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.п.1,2; 375; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 червня 2022 року в частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 95 174,94 грн. на відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди в розмірі 95 174,94 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк