Справа № 362/4098/22
Провадження № 4-с/362/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Васильків цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майданюк І.А., боржник - ОСОБА_2 на протиправні дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувшись до суду з даною скаргою на неправомірні дії державного виконавця, просить суд визнати дії старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк I.A. щодо винесення повідомлення/постанови від 02.09.2022 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними; та скасувати повідомлення постанову старшого державного виконавця Фастівського від тол державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк І.А від 02.09.2022 року про відмову у відкриття виконавчого провадження повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання) та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 23 серпня 2022 року Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано заяву про примусове виконання рішення суду та оригінал виконавчого листа від 04.07.2022 року, однак стягувачу надіславно постанову/повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 02.09.2022 року, тобто відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №362/3785/20, виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 04.07.202 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат.

Підставою для відмови, як це наведено в повідомленні/постанові держ виконавця Майданюк І.О. від 02.09.2022 року, стало повернення виконавчого листа без прийняття до виконання п.2 ч.З ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (інші випадки, передбачені законом).

Представник заявника - ТОВ "УМ Факторинг" ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження за F 47467557 по примусовому виконанню виконавчого документа: виконавчий лист F 362/7511/13-ц, виданий 28 жовтня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, по стягненню з боржника ОСОБА_3, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" суми страхового відшкодування в розмірі 6696,21 грн.

На підставі Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21.12.2016 року, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" і ТОВ "УМ Факторинг", до заявника перейшло право вимоги по виконавчому листу F362/7511/13-ц., на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

10 листопада 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується витягом про стан виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (1999р.), чинного на момент вчинення оскаржуваних дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріали виконавчого провадження F 47467557, на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області для ознайомлення в судовому засіданні надані не були, оскільки з відповіді Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління сбтиції у Київській області від 15.04.2019 року, згідно п.9.9 інструкції "Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних державних виконавців" строк завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 роки, а тому вказані матеріали були знищені.

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10 листопада 2015 року, питання про неправомірність винесення якої Державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заявником також не надано, хоча з вищевказаної відповіді відділу ДВС її було направлено на адресу стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявником не надано достатньо доказів для встановлення неправомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню F47467557, а також для встановлення не вжиття останнім необхідних заходів для виконання покладених на нього обовязків, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця вчинені на підставі та у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.452 ЦПК України, судові витрати, повFязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, судом у задоволенні скарги було відмовлено, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на заявника.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.258, 260, 261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задоаольнити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ковбель М.М.