Справа № 214/1473/22
2/214/3221/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2022 року справа за зазначеним позовом надійшла у провадження судді Хомініч С.В.

Як убачається з матеріалів справи, пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2022 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в ухвалі зазначено, що статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як слідує зі змісту позову, позивачем пред`явлено вимогу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка є об`єктом справляння судового збору за вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою, за розміром 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що станом на 24.02.2022 дату подання позовної заяви до суду, складало 992,40 грн.

Між тим, зазначено, що разом з позовом позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пп. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Однак такі доводи позивача суддя вважала необґрунтованими, з посиланням на наступне.

Згідно з пп. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Так, виходячи зі змісту заявлених позивачем вимог та предмета позову, яким є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суддя зазначила, що спір, який виник між сторонами, не пов`язаний із захистом прав, пов`язаних зі статусом учасника бойових дій. Тому, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, що не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання позовної заяви у цій справі підлягає сплаті.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пп. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», викладеним, зокрема, у постановах від 09.10.2019 (справа №9901/311/19) та від 06.05.2020 (справа №9901/70/20).

Таким чином було зазначено, що позивачеві потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. з наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до вимог закону.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

29 липня 2022 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.07.2022 року у зв`язку з перебуванням судді Хомініч С.В. у відпустці без збереження заробітної плати, у зв`язку з потребою у домашньому догляді за дитиною, зазначений вище позов надійшов у провадження судді Попова В.В.

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк не усунув, провадженням у справі не цікавився, що судом розцінюється як небажання брати участь у розгляді справи та підтримувати позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.