У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цебрик Любомир Васильович, про заміну сторони її правонаступниками у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цебрик Любомир Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державна нотаріуска Ужгородської районної державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Броді Катерина Степанівна, про установлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та її прийняття, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цебрик Любомир Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року, повне судове рішення складено 07.04.2022, постановлену суддею Малюком В.М.,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цебрик Л.В., звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державна нотаріуска Ужгородської районної державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Броді К.С., про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та її прийняття.

Заяву обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання і реєстрації в будинку АДРЕСА_1 помер його батько ОСОБА_8 . Факт того, що ОСОБА_8 є його батьком підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі № 308/7623/21.

Зазначав, що факт постійного його проживання зі своїм батьком на день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) стверджується довідкою Холмківської сільради від 25.08.2021 за № 513, актом підтвердження фактичного місця проживання від 25.08.2021 та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі № 308/7623/21. Також цю обставину щодо його постійного місця проживання зі своїм батьком ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 можуть підтвердити свідки-родичі, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також інші особи - сусіди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Посилався, що він звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за своїм померлим батьком ОСОБА_8 з метою отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом, однак не у змозі це зробити через різні адреси місця реєстрації проживання його та спадкодавця, що узгоджується з листом-відповіддю Ужгородської державної районної нотаріальної контори від 29.07.2021.

Указував і на те, що між ним та заінтересованими особами немає спору щодо факту його постійного проживання із батьком на момент смерті останнього, а також щодо факту прийняття ним спадщини за ОСОБА_8 .

З огляду на наведені вище обставини просив суд установити факт його постійного проживання разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 та факт прийняття ним 30.01.2015 спадщини за своїм батьком ОСОБА_8 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року цю заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду внаслідок наявності спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду заявник ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цебрик Л.В., подав на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм процесуального права.

Скаргу мотивував тим, що місцевим судом, за відсутності у матеріалах справи належних доказів, помилково встановлено, що заінтересовані особи ОСОБА_7 та ОСОБА_15 є дітьми і спадкоємцями померлого ОСОБА_8 , а відтак спір між ним і ними немає правового значення для цієї справи. Водночас зазначення ним у своїй заяві заінтересованих осіб ще не свідчить беззаперечно про факт їх родинних відносин із померлим ОСОБА_16 .

Зауважував і те, що судом також безпідставно констатовано щодо наявності спору про право на підставі письмових пояснень представниці заінтересованої особи ОСОБА_17 , які є лише її власною думкою, оскільки такий особисто у судовому засіданні присутнім не був та заперечень на його заяву не подавав.

Стверджував, що суд установив наявність спору відносно будинку, але при цьому не вказав між ким саме існує цей спір та надумано послався на свідчення свідків, які ще не були допитані у судовому засіданні.

Посилаючись на наведені вище обставини просив апеляційний суд оскаржену ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Суязова Г.В., посилався на її надуманість і безпідставність, просив таку скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 не скористалися.

Під час апеляційного розгляду цієї справи особа, яка не брала участі у цій справі, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Цебрик Л.В., 10 жовтня 2022 року подала апеляційному суду заяву про заміну померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 заявника ОСОБА_3 на його правонаступників дружину ОСОБА_18 та дітей ОСОБА_19 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представниця заінтересованої особи ОСОБА_6 - адвокатеса Суязова Г.В. щодо задоволення цієї заяви про заміну померлого заявника ОСОБА_3 його правонаступниками заперечила з підстав її надуманості і необґрунтованості, просила у задоволенні такої заяви відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Водночас безпосередньо у заяві від 10.11.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Цебрик Л.В. просив розглянути цю заяву за його відсутності. З огляду на це, на переконання колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка інших учасників справи, їх представників не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представниці заінтересованої особи ОСОБА_6 - адвокатеси Суязової Г.В., перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

По-перше, як убачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 25.07.2022 за актовим записом № 139, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер (заявник у цій справі).

Матеріали справи і додатки до заяви про заміну померлого заявника ОСОБА_3 його правонаступниками не містять належних, допустимих і достовірних доказів (наприклад, відомостей зі спадкового реєстру, спадкової справи або довідки нотаріуса чи посадової особи, яка має право вчиняти нотаріальні дії у сільській місцевості тощо) про те, хто саме є спадкоємцем/спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . При цьому надана до цієї заяви довідка Холмківської сільської ради Закарпатської області від 19.09.2022 за № 02-24/2824 про зареєстрованих і проживаючих осіб, які на дань смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , проживали разом із ним у будинку АДРЕСА_2 ще не свідчить про те, що вказані особи беззаперечно є спадкоємцями померлого ОСОБА_3 . До того ж, відповідно до положень статей 1268, 1270 ЦК України, спадкоємець управі на протязі шести місяців із часу відкриття спадщини відмовитися від неї, а відтак у даному випадку цей строк спливає лише 22 січня 2023 року.

Отже, ОСОБА_1 не є доведено належними, допустимими і достовірними доказами, що вона та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого заявника ОСОБА_3 .

По-друге, як регламентовано ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У своїй заяві ОСОБА_1 , окрім себе, також просила суд замінити у цій справі померлого заявника ОСОБА_3 його правонаступниками дружину ОСОБА_18 та дітей ОСОБА_19 і ОСОБА_3 .

Однак колегія суддів констатує, що ці особи про їх залучення до участі у справі в якості правонаступників особисто або через своїх представників до апеляційного суду не зверталися та матеріали справи не містять жодних доказів того, що вони уповноважували ОСОБА_1 або адвоката Цебрика Л.В. представляти їхні інтереси у суді та на подання апеляційному суду заяви, яка стосується їх прав та законних інтересів.

По-третє, статтею 42 ЦПК України чітко визначено склад учасників справи, де частинами 1, 3 передбачено, що:

- у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи;

- у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Частинами 3, 4 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, установлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ установлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на це положення ст. 55 ЦПК України, то воно стосується сторін або третіх осіб у справах саме позовного провадження та не поширюється, як у даному випадку, на заявника у справах окремого провадження, оскільки законодавець чітко визначив процесуальне правонаступництво не учасника/учасників справи, яке охоплює ширше коло осіб у розумінні положень ст. 42 ЦПК України (позовне, наказне, окреме провадження тощо), а саме сторони чи третьої особи, що є характерним винятково для позовного провадження.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника та не допускають процесуального правонаступництва у справах окремого провадження.

І по-четверте, у цій заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Цебрик Л.В., просила «замінити» сторону її правонаступниками, проте колегія суддів звертає увагу на те, що приписами ст. 55 ЦПК України не передбачено «заміну» сторони, а лише «залучення» до участі у справі правонаступника (правонаступників), оскільки заміна сторони можлива тільки щодо неналежного відповідача на підставі ст. 51 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наведеного вище колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Цебрик Любомир Васильович, про заміну сторони її правонаступником у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді