Справа № 185/8202/22
Провадження № 2/185/3307/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Павлоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Предметом спору є 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що згідно заповіту, посвідченого 20 лютого 1998 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, ОСОБА_2 заповідав їй належне йому на праві особистої власності нерухоме майно 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкова справа заведена державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпоропетровської області. Спадщину вона прийняла у встановлений законом строк.

Постановою від 20 липня 2022 року державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , оскільки у заповіті спадкоємцем зазначено ОСОБА_1 , а у паспорті її ім`я зазначено « ОСОБА_1 ». Різне написання її імені є наслідком різного перекладу з російської мови на українську. У зв`язку з цими розбіжностями вона не має можливості оформити спадщину.

Позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представником відповідача Павлоградської міської ради подано заяву про розгляд справи без його участі. За змістом цієї заяви представник відповідача покладається у вирішенні справи на розсуд суду. Відзиву на позов не надійшло.

Державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області також подано заяву про розгляд справи без його участі.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті село Могилів Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно 1/2 частка квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Зазначене нерухоме майно належало спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом по обліку та розподілу житлової площі від 27 листопада 1997 року, яке містить відмітку про реєстрацію права власності у Павлоградському МБТІ (а.с.16).

Інша 1/2 частка квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , належала ОСОБА_3 на піставі цього ж правовстановлюючого документу.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Павлограді Дніпропетровської області (а.с.10).

Згідно заповіту, посвідченого 20 лютого 1998 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, ОСОБА_3 заповідала належну їй 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . (а.с.13)

30 липня 2016 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 . (а.с.14)

Царичанською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 15 червня 2021 року заведено спадкову справу № 101/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . (а.с.35-46)

З матеріалів спадкової справи видно, що ОСОБА_1 10 червня 2021 року подала заяву про прийняття спадщини за заповітом. Відомості про інших спадкоємців в матеріалах спадкової справи відсутні.

Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що у заповіті, посвідченому 20 лютого 1998 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1-522, спадкоємцем на майно зазначено ОСОБА_1 , а згідно наданого спадкоємцем паспорту її прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , що не дає можливості ідентифікувати особу спадкоємця. (а.с.8)

Таким чином причиною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є невідповідність імені спадкоємця, зазначеного у заповіті « ОСОБА_4 » імені позивача згідно паспорта « ОСОБА_4 ».

Як визначено експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/812-n від 26 серпня 2022 року, орфографічне розподібнення українських записів особового імені ОСОБА_4 і ОСОБА_4 в документах, наданих для експертизи, є наслідком його міжмовних перетворень. Українські записи особового імені ОСОБА_4 у паспорті громадянина України (запис ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 у заповіті (запис ОСОБА_1 ) є ідентичними (а.с.17).

Тому суд приходить до висновку, що при складанні заповіту від імені ОСОБА_2 було помилково зазначено ім`я спадкоємця « ОСОБА_4 », в той час як у її паспорті ім`я має інший варіант написання « ОСОБА_4 ». Така помилка могла виникнути внаслідок неточного перекладу імені з російської мови на українську.

Той факт, що спадкоємцем за заповітом є саме позивач ОСОБА_1 , підтверджується тим, що інша 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , успадкована позивачем після смерті ОСОБА_3 згідно заповіту останньої.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 була її тіткою, рідною сестрою її матері, перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Тітка та її чоловік склали заповіт на користь позивача, оскільки у них не було дітей, а позивач підтримувала з ними родинні стосунки, надавала допомогу.

У позивача знаходяться оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, які були надані для огляду у судовому засіданні: свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27 листопада 1997 року, видане відділом по обліку та розподілу житлової площі та технічний паспорт.

Як визначено статтею 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки померлому ОСОБА_2 належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , яку він заповідав позивачу, наявні підстави для визнання права власності за позивачем на зазначене майно в порядку спадкування за заповітом.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп (а.с.1).

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі судові витрати на сплату судового збору необхідно покласти на позивача, оскільки спір виник не внаслідок неправомірних дій відповідача, а через відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати на сплату судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Павлоградська міська рада, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 95, ,

-Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, смт Царичанка, вулиця 14 Гвардійської дивізії, будинок 15, .

Суддя У.М. Болдирєва