Провадження № 2/742/1005/22
Єдиний унікальний № 742/2184/22
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житлового приміщення,

установив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житлового приміщення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання, яке було відкладено до 24 листопада 2022 року.

Згідно письмового клопотання представника відповідача адвоката Дуденок О.О. від 26.10.2022 просили зупинити провадження у справі до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №742/470/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Л.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю та про зміну черговості одержання права на спадкування.

Згідно поданої заяви від 24.11.2022 представник позивача адвокат Матвієнко В.М. щодо вирішення поданого клопотання поклався на розсуд суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.251 ЦПК України).

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній цивільній справі є усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житлового приміщення ОСОБА_2 . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 05.02.2020 вона є власником квартири АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_4 . Під час життя батько пожалів свою знайому ОСОБА_2 , яка залишилась в скрутному життєвому становищі та впустив до себе для тимчасового проживання, при цьому навіть не зареєстрував її у вказаній квартирі. Після смерті батька відповідач продовжила мешкати у квартирі, проте жодних коштів на оплату комунальних послуг не виділяє. Зі слів мешканців сусідніх квартир вона мешкає там і на даний час та виселятися у добровільному порядку не бажає. На вимоги залишити квартиру та сплатити неоплачені рахунки відповідач ігнорує, та відноситься дуже агресивно як до позивача так і до других мешканців будинку, порушуючи умови сусідського співжиття. З 2019 року відповідач ні разу не сплатила комунальні послуги. Вказує, що відповідач добровільно відмовилась усунути перешкоди у користуванні квартирою і використовує його одноособово, що фактично позбавляє її права користування власною нерухомістю.

При цьому судом встановлено, що в провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №742/470/20 (провадження №2/742/499/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Сидоренко Лариса Орестівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Виходячи з наведеного, заява представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з підстав, визначених п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України, оскільки від вирішення цивільної справи про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, залежить і вирішення даної цивільної справи щодо усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житлового приміщення, тому суд враховуючи, що позивачем доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі, вважає можливим клопотання задовольнити та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №742/470/20 (провадження №2/742/499/22).

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дуденок О.О. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільному провадженні №2/742/1005/22 (єдиний унікальний №742/2184/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житлового приміщення до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у цивільній справі №742/470/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Сидоренко Лариса Орестівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА