Справа № 724/1598/22
Провадження № 2/724/502/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Роскрут Вікторія Вікторівна, звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області (далі приватний виконавець) Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.06.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за №65757877 на виконання виконавчого напису №1723, виданого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Згідно даного виконавчого напису пропонується звернути стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за укладеним нею із Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» кредитним договором №201 від 11.03.2019 року на загальну суму 18025,01 грн.

Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки заборгованість нє є безспірною, жодних кредитних договорів з АТ «ПУМБ» вона не укладала, а так званий договір, за яким вчинено оскаржуваний напис нотаріуса не є кредитним договором, а є Заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав:

- виконавчий напис вчинено не на нотаріально посвідченому договорі, як передбачено Переліком на час його вчинення, а на Заяві №201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.03.2019 року;

- виконавчий напис нотаріуса видано з порушенням вимог ст.ст. 87,88 ЗУ «Про Нотаріат» та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки не мав відповідних документів, які підтверджували б безспірність вимог банку;

- будь яких вимог щодо погашення кредиту чи інші повідомлення від кредитодавця до позивача не надходило.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача АТ «ПУМБ» витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Процесуальні дії у справі.

16.08.2022 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження; витребувано за клопотанням представника позивача письмові докази,а саме: у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи по виконавчому напису № 1723 від 05.05.2021 року (а.с. 27-28).

14.10.2022 року, ухвалою суду, за клопотання представника позивача, витребувано докази з Київського обласного державного нотаріального архіву, а саме: завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої був вчинений виконавчий напис нотаріуса №1723 від 05.05.22, у зв`язку з тим, що 01.11.21 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльність ОСОБА_2 та матеріали нотаріальних справ передано до нотаріального архіву (а.с.47-48).

16.11.2022 року з Київського обласного державного нотаріального архіву на адресу суду надійшла належним чином завірена копія виконавчого напису №1723 від 05.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. Інші документи в матеріалах справи відсутні (а.с.62).

Аргументи учасників справи.

31.08.2022 року на адресу суду від представника відповідача - АТ «ПУМБ» Височина Є.М. надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та просить стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви (інші 50 відсотків судового збору повернути позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України) (а.с.36).

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Роскрут В.В. в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовільнити (а.с. 24).

Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про смс-доставку електронного листа на електронну адресу відповідача (а.с.61). В поданній до суду заяві про визнання позовних вимог представник просив розглянути справу без участі представника банку за наявними в справі матеріалами (а.с.36).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріусКиєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку (а.с.41,59-60, 35,52,65).

Суд вважає можливим провести розгляд справи по суті без участі сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємостосунки сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1723, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 201 від 11.03.2019 року, укладеного з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в сумі 17525,01 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 1003,46 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4 487,40 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту 11540,50 грн; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 493,65 грн,а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 500,00 грн., а всього 18025,01 грн. Стягнення заборгованості здійснено за період з 30.04.2020 року по 20.01.2021 року (а.с.63).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. від 09.06.2021 року на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №65757877 (а.с.11).

Позивачем заперечується отримання від відповідача будь-яких повідомлень та вимог щодо погашення кредиту.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України. Одним з таких актів є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі - Порядок).

Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно пп.2.1 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно пп.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку - безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно пп.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку - при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.

Згідно ст.50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суду не надано відповідачем належних доказів на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 201 від 11.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», провадилось у безспірному порядку.

Окрім цього, підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Обґрунтовуючи позов, позивач ОСОБА_1 , серед іншого, посилалася на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення їй стягувачем будь-якої письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Так, доказів про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення відповідачем суду не надано та в матеріалах документів справи ці докази також відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 18025,01 грн. приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не переконалася належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат».

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1723, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 18025,01 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1, п.1-2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України: у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Роскрут В.В., діючої на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЧЦ №000159 від 28.07.2017 року, виданого Радою адвокатів Чернівецької області, було укладено Договір про надання правничої допомоги (а.с.16-17).

Предметом даного договору є надання правової допомоги ОСОБА_1 по справі про визнання виконавчого напису №1723 виданого 05.05.21 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (п.1.1 Договору). Оплата за виконану роботу становить 3000 грн (п.3.1 Договору).

Матеріали справи містять розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу та акт виконаних робіт від 04.08.22, за яким надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вартість години роботи адвоката становить 1000 грн. Так, адвокатом надано правничу допомогу: консультація та узгодження правової позиції (0,5 год. роботи адвоката) 500 грн., підготовка позовної заяви (2 год. роботи адвоката) 2000 грн., підготовка клопотання про витребування доказів (0,5 год. роботи адвоката) 500 грн. Загальна вартість понесених судових витрат 3000 грн. (а.с.18,20).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Роскрут В.В. - 3000,00 грн за надану професійну правничу допомогу (а.с.19).

Суд вважає, що надані позивачем зазначені вище докази в обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу, в яких повно та вичерпно вказані надані адвокатом послуги та їх розмір, який є співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Відповідачем клопотань про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню, та доказів їх не співмірності, суду не надано.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. згідно квитанції ID№8440-7379-4236-2779 від 03.08.2022 року (а.с.8).

Отже, з відповідача на користь позивача суд стягує 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору в розмірі 496,20 грн., інші 50 відсотків сплаченого судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст.4 - 13, 81, 133, 137, 141-142, 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №1723, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором №201 від 11.03.2019 року в розмірі 18025,01 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» /04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 /, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» /04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 /, 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Хотинському (Дністровському) районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією ID №8440-7379-4236-2779 від 03.08.2022 року в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2022 року.

Суддя Т.М. Ковальчук