overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Сенюти В.О.,
при секретарі: Сінєльніковій С.М.,
представника позивача: Перегудова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 464/5968/22
пр.№ 2-н/464/1740/22
УХВАЛА

28.12.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

07 грудня 2022 до суду надійшла заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 15 798,87 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит в ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Так, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 28.12.2022, боржники ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначена стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останні не зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 , а відтак вважаю, що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги із боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2749/20 Номер провадження 22-ц/814/4076/22Головуючий у 1-й інстанції Латка І.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року, постановлене суддею Латка І.П. (повний текст складено 21 травня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.05.2021; закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.09.2021, виходячи з характеру спірних правовідносин, які склалися між сторонами, предмету доказування, який потребує пояснень учасників справи, наявності суперечливих доказів, які містяться в матеріалах справи, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-20 год. року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 Справа №607/16966/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 доПП «Дружба сервіс-житло 1», ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Дружба сервіс-житло 1», ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам п.2,4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки:місце знаходження юридичної особи ПП ОСОБА_4 не зазначено, як і місце проживання ОСОБА_3 ; зміст позовних вимог є не точним, так як з тексту позовної заяви не вбачається в чому саме полягає порушення відповідачами прав позивача, зокрема як споживача, в прохальній частині стоїть вимога щодо зобов`язання відповідачів припинити перерву у належному виконанні послуг, зобов`язанні відповідачів передати перелік документів стосовно місцезнаходження АДРЕСА_1 із зазначенням їх основних реквізитів а також завірену їх копію, також, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Окрім того, в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 надано термін для усунення недоліків.

Копія ухвали судді від 25.11.2022 року була надіслана ОСОБА_1 на його електронну адресу НОМЕР_1 @ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Cтаном на 26.12.2022 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.11.2022 року, ОСОБА_1 не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 доПП «Дружба сервіс-житло 1», ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 доПП «Дружба сервіс-житло 1», ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 278/972/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 21 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

15 листопада 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2

на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «29» листопада 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/1457/22
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Девляшевського В. А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2022 року

за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2022 року в задоволенні позову Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, звернувся до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2022 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2022 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 07 лютого 2023 року на 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

В.М. Барков

В.А. Девляшевський
Справа № 367/4942/16-ц
Провадження №4-с/367/1/2022
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зінюк І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за скаргою Гостомельської селищної ради на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває справа за скаргою Гостомельської селищної ради на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Копію ухвали суду було направлено позивачу на адресу вказану в позові.

Станом на 30.12.2022 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, ухвалу суду від 13.12.2022 року не виконано, тому скаргу Гостомельської селищної ради на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Гостомельської селищної ради на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
15.11.2022 227/386/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А. М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
прокурора Олійник Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області Харини А.І. в інтересах держави в особі Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Цивільний позов керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області Харини А.І. в інтересах держави в особі Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння- задовольнити.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказаний захід забезпечення позову діє до повного виконання судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач - керівник Покровської окружної прокуратури Харина Андрій Іванович, , адреса місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, , юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульв. Машинобудівників, буд.16.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя А.М. Левченко

15.11.2022
Справа № 538/1047/22
Провадження № 2-о/538/26/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

27 грудня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Савинський Олександр Григорович, про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року вирішено клопотання адвоката заявниці- ОСОБА_5 про забезпечення доказів до подачі заяви та призначена судова молекулярно-генетична експертиза.

19.08.2022 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Савинський О.Г., звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт батьківства померлого ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 13.09.2022 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

27.12.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 29.11.2022 року № СЕ-19-22/27459-БД.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Савинський Олександр Григорович, про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства)- поновити та призначити судове засідання на 18.01.2023 року о 13-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://lh.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 671/1446/22
У Х В А Л А
27 грудня 2022 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Подіновської Г.В.
за участі секретаря судового засідання Краснай Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання позивач не з`явилася. Подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглянути у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи подання позивачем вищезазначеної заяви до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню і позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська