ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2414/21Головуючий у 1-й інстанції - Малярчук В.В.
Провадження № 22-з/4817/57/22 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010100
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,
за участю секретаря - Дідух М.Є.
та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Онищук М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Онищук Мар`яни Борисівни про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі №606/2414/21, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Пацули Василя Олександровича на заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2022 року, ухвалене суддею Малярчуком В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-
Заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2022 року позов - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 15 000 гривень моральної шкоди, спричиненої протиправною поведінкою відповідача.
У решті позовних вимог - відмовлено, у зв`язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок в дохід держави за звернення до суду позивача з немайновим позовом (а.с. 43-51).
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пацули Василя Олександровича - задоволено частково.
Заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2022 року - змінено, зменшено розмір моральної шкоди до 7 000 (семи тисяч) гривень.
В решті заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2022 року - залишено без змін (а.с. 127-130).
В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Онищук М.Б. зазначила, що нею у судовому засіданні 24 листопада 2022 року до закінчення судових дебатів заявлено клопотання про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення судових витрат. Вказує, що у дану справу вона вступила після відкриття апеляційного провадження, здійснила ознайомлення із матеріалами справи, їх вивчення та забезпечила представлення інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбулося 24 листопада 2022 року. На підтвердження надання послуг адвокатом надає докази, що свідчать про встановлення фіксованого розміру гонорару адвоката, який позивач має сплатити Адвокатському об`єднанню за виконані адвокатом Онищук М.Б. доручення: договір про надання правничої допомоги №1 від 08 листопада 2022 року; додаток №1 від 08 листопада 2022 року до договору про надання правничої допомоги №1 від 08 листопада 2022 року; акт №1 від 29 листопада 2022 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №1 від 08 листопада 2022 року; рахунок на оплату від 29 листопада 2022 року до договору про надання правничої допомоги №1 від 08 листопада 2022 року на суму 5 000 гривень; ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія ВО №1042974 від 08 листопада 2022 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія ТР №000340 від 17 вересня 2021 року.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Онищук М.Б. вказану заяву підтримала та просила її задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник - адвокат Пацула В.О. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Онищук М.Б., ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Онищук М.Б. про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Так, за правилами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
При цьому, за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст.137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
24 листопада 2022 року в судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 - адвокат Онищук Мар`яна Борисівна заявила усне клопотання про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення судових витрат (а.с. 124-125).
На виконання вказаного, представником ОСОБА_1 - адвокатом Онищук М.Б. надано договір про надання правничої допомоги №1 від 08 листопада 2022 року, укладеного між адвокатським об`єднанням "Лексгард" та ОСОБА_1 , згідно з пунктом 1.1 Розділу 1. Предмет договору адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги у порядку та строки обумовлені сторонами (а.с. 136).
Згідно додатку №1 від 08 листопада 2022 року до договору про надання правничої допомоги №1 від 08 листопада 2022 року, відповідно до вимог п.3.1 договору, сторони погодили, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за цим договором складає 5 000 (п`ять тисяч) гривень (а.с. 137).
Як вказано в акті №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29 листопада 2022 року до договору про надання правничої допомоги №1 від 08 листопада 2022 року сума вартості наданих послуг адвокатського об`єднання за цим Актом становить 5 000 (п`ять тисяч) гривень без ПДВ. Сторони зауважень та скарг з приводу дотримання договору про надання правничої допомоги №1 від 08 листопада 2022 року не мають (а.с. 138).
Відповідно до рахунку на оплату від 29 листопада 2022 року до договору про надання правничої допомоги №1 від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 оплатив 5 000 (п`ять тисяч) гривень адвокатському об`єднанню "Лексгард" за надані послуги (а.с. 139).
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Пацули Василя Олександровича надійшло заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у справі №606/2414/21, в якому просив відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заявлених витрат на правову допомогу, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого клопотання. Вказує, що адвокат, який вступив у справу на стадії апеляційного провадження, не склав жодного процесуального документу, відвідав одне судове засідання, в якому заявив клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву, яке не було задоволене, зважаючи на його необґрунтованість, не надав деталізованого розрахунку виконаних робіт чи наданих послуг, не досягнув позитивного результату для клієнта. Заявлений розмір витрат на правову допомогу складає майже таку ж суму, як розмір задоволеного позову, а тому, є явно не співмірним з ціною позову (а.с. 152-153).
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Онищук Мар`яни Борисівни про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення. Зокрема, колегія суддів враховує надані представником позивача докази з приводу понесення витрат на правову допомогу, а саме договір про надання правової допомоги від 08 листопада 2022 року, додаток № 1 до даного договору, акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29 листопада 2022 року та рахунок про оплату наданих послуг, проте вважає, що вартість вказаних послуг є не співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
Крім цього, представником ОСОБА_2 - адвокатом Пацулою В.О. подано клопотання для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та доведено неспівмірність витрат.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слід стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , Паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області 20 червня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мобільний телефон: НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 , Паспорт Серія НОМЕР_4 , виданий Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , мобільний телефон: НОМЕР_6 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу за розгляд справи №606/2414/21 в суді апеляційної інстанції в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.
Керуючись ст.ст.35, 133, 137, 141, 259-261, 270, 374, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Онищук Мар`яни Борисівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , Паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області 20 червня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мобільний телефон: НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 , Паспорт Серія НОМЕР_4 , виданий Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , мобільний телефон: НОМЕР_6 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу за розгляд справи №606/2414/21 в суді апеляційної інстанції в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2022 року.
Судді