Справа № 756/1559/19
Провадження № 2/752/436/22
У Х В А Л А

17.11.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», третя особа: ОСОБА_3 про визання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «ФК Паритет», ПАТ «Український Бізнес Банк», відповідно до якого просили визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги від 29.11.2018 р, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та ПАТ «Український Бізнес Банк», визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки нежилих приміщень від 29.11.2018 р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та ПАТ «Український Бізнес Банк», скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про внесення змін до запису про інше речове право (іпотеку) № 866926, що внесений на підставі Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 44332350, прийняте 29.11.2018 р. приватним нотаріусом Русанюком З.З.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2017 року позивачі придбали у ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О., в рівних частках (по 1/2) нежилі приміщення : з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22 в літ. «А»), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 126.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Відповідно до п. 1.3. договору купівлі-продажу продавець гарантував, що відчужувані нежилі приміщення не перебували під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними особами, державними органами і державою, а також не були предметом обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України. Факт відсутності заборон відчуження було перевірено нотаріусом за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

15.01.2019 року Позивачем-2 було отримано лист-повідомлення від Відповідача-1 про заміну кредитора у зобов`язанні з вимогою про усунення порушень в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку», з якого вбачалось, що Відповідач-1 набув права вимоги за Кредитним договором № 7/Ф від 15 лютого 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та позичальником - ОСОБА_3 , а також Договором іпотеки нежилих приміщень від 15 лютого 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та іпотекодавцем - ОСОБА_3 .

Крім того, було зазначено, що право вимоги за Кредитним договором перейшло до Відповідача-1 на підставі Договору про відступлення прав вимоги, укладеного з Відповідачем-2 29.11.2018 року.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимог, Відповідач-2, як первісний кредитор, відступив шляхом продажу належні йому, а новий кредитор - Відповідач-1 набув в обсязі та на умовах, що викладені у Додатку 1 до Договору про відступлення, права вимоги до позичальника (боржника), включаючи вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

Відповідно до Додатку № 1 новому кредитору передається право вимоги на суму 6645623,93 грн. за Кредитним договором №7/ф від 15.02.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, що є його невід`ємною частиною.

Право вимоги за Договором іпотеки перейшло до Відповідача-1 на підставі Договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки нежилих приміщень, укладеного з Відповідачем-2 29.11.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 3336.

Крім того, Відповідач-1 зазначив у повідомленні, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року по цивільній справі № 752/21043/15-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № 7/Ф від 15 лютого 2008 року у розмірі 5151483,93 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нежилих приміщень з № 1 по № 12 групи приміщень № 22 в літ. «А», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126.2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

За заявою Відповідача-1 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2018 року у виконавчому провадженні у цивільній справі № 752/21043/15-ц здійснено заміну стягувача з Відповідача-2 на Відповідача-1, крім того здійснено заміну боржника з ОСОБА_4 на боржників - Позивача-1 та Позивача-2.

З огляду на викладене Відповідач-1 вимагав від Позивачів та Третьої особи - ОСОБА_3 у тридцяти денний термін з моменту отримання даного повідомлення-вимоги виконати грошове зобов`язання у розмірі 5151483,93 грн.

У випадку незадоволення грошової вимоги у встановлений термін, Відповідач-1, як іпотекодержатель за Договором іпотеки, зверне стягнення на предмет іпотеки - належні Позивачам на праві власності нежилі приміщення у позасудовий спосіб, встановлений Договором іпотеки.

Позивачі вважають, що укладені між відповідачами договори про відступлення прав вимоги є недійсними, оскільки на момент укладення оспорюваних договорів у Відповідача-2 не існувало прав вимоги за Кредитним договором до ОСОБА_3 в сумі 6645623,93 гривні за Кредитним договором № 7/ф від 15.02.2008 р. Крім того, Відповідач -2 не передавав та не міг передати Відповідачу-1 документи, що належним чином підтверджували б дійсність прав вимоги, оскільки такі документи були відсутні у Банку і зазначені обставини встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. у справі № 910/3211/15 і при здійсненні придбання прав вимоги на відкритих електронних торгах з інформації про Лот вбачалось, що матеріали кредитної справи за Кредитним договором № 7/ф знаходяться в зоні АТО.

Зазначені обставини, на думку позивачів, є підставами для визнання договорів недійсними.

Наслідком укладення недійсного Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки стало внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та змінено відомості про іпотекодержателя - ТОВ «Факторингова компанія «Паритет».

З метою відновлення становища, що існувало до порушення права, позивачі просять скасувати рішення державного реєстратора.

10.04.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

16.11.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва позов залишено без розгляду.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.03.2021 р. ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 16.11.2020 р. скасована, а справа направлено для продовження розгляду.

Згідно з ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.09.2021 р. провадження у справі в частині вимог до ПАТ «Український Бізнес Банк» закрито в зв`язку з ліквідацією юридичної особи.

13.12.2021 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження.

Арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку відкриттям ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.04.2021 р. провадження у справі № 910/5269/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .

Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 не є стороною у справі, яка розглядається Голосіївським районним судом м.Києва.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, а залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, обставини, на які зазначає Арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. не є підставами для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», третя особа: ОСОБА_3 про визання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: