НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/329/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, про забезпечення позову,

встановив:

24 травня 2022 року до суду одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- накласти арешт на мотоцикл SHINERAY INTRUDER, 2019 року випуску, об`єм двигуна 197 (см. куб.), бежевого кольору (придбаний 12 жовтня 2019 року), автомобіль FORD C-MAX, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1596 (см.куб), прогулочну баржу (самостійно створену у 2020 році), трактор «HINOMOTO C174» (придбаний у 2015 році).

Заява обґрунтована тим, що в період з 4 липня 2007 року по 24 листопада 2021 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними було придбане наступне майно: 12 жовтня 2019 року мотоцикл SHINERAY INTRUDER, 2019 року випуску, 29 жовтня 2020 року автомобіль FORD C-MAX, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1596 (см.куб), самостійно створено у 2020 році прогулочну баржу (право власності на яку не зареєстроване), у 2015 році трактор «HINOMOTO C174», 08 вересня 2008 року житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що мотоцикл SHINERAY INTRUDER та трактор «HINOMOTO C174» перебувають у володінні відповідача. Прогулочна баржа перебуває у володінні ОСОБА_2 та знаходиться в урочищі Калюс на річці Дністер. Правовстановлюючі документи на мотоцикл та трактор знаходяться безпосередньо у відповідача, а прогулочна баржа створена ними самостійно і не зареєстрована в установленому порядку. Відповідач відмовляється від добровільного поділу майна. Окрім того 22 жовтня 2021 року без її згоди відчужив автомобіль FORD C-MAX, 2005 року випуску, а кошти використав на власні потреби. Із прогулочної баржі демонтовано двигун. У випадку відчуження вище перерахованого майна, при задоволенні позовних вимог рішення суду буде не виконаним, таким чином її права не будуть захищені.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Згідно з частиною другою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову є вимоги про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за позивачем права власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошової компенсації вартості Ѕ частини мотоцикла SHINERAY INTRUDER, 2019 року випуску, автомобіля FORD C-MAX, 2005 року випуску, прогулочної баржі, трактора «HINOMOTO C174» у сумі 274 353,75 грн, залишивши їх у власності ОСОБА_2 та припинення спільної сумісної власністі на них.

Підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), їх належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області № 6842 від 02 квітня 2022 року вбачається, що за ОСОБА_2 12 жовтня 2019 року зареєстрований мотоцикл SHINERAY INTRUDER, 2019 року випуску, об`єм двигуна 197 (см.куб.), бежевого кольору; 29 жовтня 2020 року зареєстрований автомобіль FORD C-MAX, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1596 (см.куб.), червоного кольору, який 22 жовтня 2021 року перереєстрований на нового власника по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ; 27 вересня 2017 року зареєстрований автомобіль FIAT DOBLO, 2002 року випуску, об`єм двигуна 1910 (см.куб.), білого кольору, який 15 жовтня 2020 року перереєстрований на нового власника по договору купівлі-продажу.

Отже, належність відповідачу транспортного засобу - мотоцикла SHINERAY INTRUDER, д.р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 197 (см.куб.), бежевого кольору, підтверджена заявником.

Водночас автомобіль FORD C-MAX, 2005 року випуску, станом на час подання заяви про забезпечення позову належить на праві власності іншій особі, будь-яких доказів того, що автомобіль знаходиться у володінні чи користуванні відповідача суду не надано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Новий власник спірного автомобіля до участі у справі не залучений, позовні вимоги до нього не пред`явлені.

Закон передбачив можливість накладення арешту на майно, належне відповідачеві. Підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, власником яких є не відповідач, - у суду відсутні.

Окрім того доказів належності відповідачу трактора «HINOMOTO C174» суду також не надано.

Щодо вимог заяви про накладення арешту на самостійно створену баржу, суд вважає таку необґрунтованою, оскільки у суду відсутні підстави та можливість накласти арешт на майно, яке офіційно не існує, у відповідному реєстрі не значиться, державою не визнане, яке не містить жодних ідентифікуючих ознак, отже застосування такого заходу не призведе до будь-яких обтяжень майна.

З огляду на викладене наявні достатні підстави для накладення арешту на транспортний засіб - мотоцикл SHINERAY INTRUDER, 2019 року випуску, об`єм двигуна 197 (см.куб.), бежевого кольору, належний ОСОБА_2 , оскільки спір стосується даного майна, він перебуває у власності відповідача, тому може бути останнім відчужений, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

В той же час відсутні підстави для накладення арешту на інше майно, оскільки власником автомобіля FORD C-MAX, 2005 року випуску, є інша особа, належність трактора «HINOMOTO C174» та самостійно створеної баржі ОСОБА_2 належними доказами не підтверджена.

З врахуванням наведеного, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.149-154, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- мотоцикл SHINERAY INTRUDER, 2019 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 197 (см. куб.), бежевого кольору, який зареєстрований 12 жовтня 2019 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Вільховець, Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: смт Нова Ушиця, вул. Українська, 18, Хмельницької області) та Територіальному сервісному центру МВС №6842 (м. Дунаївці, вул. Ф.Лендера, 41) для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А. О. Олійник