Єдиний унікальний номер 448/1702/22
Провадження № 2/448/548/22
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2022 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» про захист прав споживачів,

встановив:

1. Представник позивача адвокат Мельник А.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» про захист прав споживачів, в якій просить визнати недійсним договір фінансового кредиту № 10620-09/2022 від 12.09.2022, укладений між позивачем та відповідачем.

2. 19.12.2022 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху із наданням строку протягом п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних у ній.

3. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом встановлені наступні недоліки:

3.1. звертаючись із позовом про захист прав споживачів, позивачем не обґрунтовано порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем по справі, не надано доказів щодо укладення договору фінансового кредиту, згідно якого позивач отримав позику, який він просить визнати недійсним, а зі змісту позову не зрозуміло, чи взагалі було укладено договірні відносини між позивачем та відповідачем, зазначено, що посилаючись на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», в мотивувальній частині позову позивач зазначає правовою підставою норми Цивільного кодексу України та нормами Закону України «Про електронну комерцію»»;

3.2. всупереч вимогам закону, позивачем в позовній заяві не вказано, якими саме нормами закону керується він при зверненні до суду;

3.3. позивачем не долучено копію оспорюваного договору до позовної заяви, натомість, в позовній заяві зазначено клопотання про витребування доказів у відповідача, без зазначення причин щодо неможливості самостійно отримати та надати суду згаданий доказ, із дорученням відповідних доказів таких намагань та з урахуванням ст. 84, 116 ЦПК України позивач, має право подати до суду окремо оформлене клопотання про забезпечення (витребування) доказів, оскільки прохальна частина позовної заяви, поряд з позовною вимогою до відповідача, містить клопотання про витребування доказів, однак, проте, нормами цивільного законодавства передбачено, що у прохальній частині позову викладаються позовні вимоги та виключно надається право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно вимог ч. 2 ст. 276 ЦПК України, якщо такий розгляд допускається, викладення інших клопотань та заяв у прохальній частині не передбачено;

3.4. позивач не сплатив судовий збір у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3.5. на виконання п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

3.6. на виконання п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

4. 20.12.2022 від представник позивача на електронну адресу до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник позивача вказує, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, долучає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

5. Враховуючи наведені обставини, у встановлений судом строк, станом на 29.12.2022, позивач не усунув вказаних в ухвалі від 19.12.2022 року всіх недоліків позовної заяви, отже вимоги до позовної заяви, визначені ЦПК України не виконав, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості виконання ним вимог ухвали до суду не надіслав.

6. Зазначені в ухвалі недоліки не є формальними, оскільки перешкоджають дотримання судом приписів ЦПК України при здійсненні процесуальних дій.

7. Надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань не відповідає таким засадам (принципам) судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

8. Аналіз судової практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (справа «Мушта проти України», заява №8863/06, рішення від 18.11.2010, пункти 37-38; Справа "Golder v. The United Kingdom", заява №4451/70, рішення від 21.02.1975, пункт 38).

9. Суд вважає за необхідне вказати на те, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Справа «Надточій проти України», заява № 7460/03, рішення від 15.05.2008, пункт 26; див. серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no.39594/98, п.72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28.08.1991, Серія A no. 208-B, п.33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12.10.1992, Серія A no.245-C, п.26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no.54698/00, п.28, від 08.06.2006).

10. У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

11. Суд звертає увагу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

12. В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

6. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 29.12.2022

Суддя Світлана ГІРЯК