Номер справи 220/442/22
Номер провадження2/220/155/22
13 грудня 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дурач О.А.
за участю секретаря Сербіної І.В.
розглянувши заочно у відкритому судовому замсіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Романа Авдан в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа Великоновосілківська селищна військова адміністрація Волноваського району Донецької області, про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -
20.10.2022 р. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Провадження у справі відкрито 27.10.2022 р.
Короткий виклад обставин позовної заяви.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 24.09.2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, без передбаченого законом дозволу, прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої на відстані 10 км. (приблизно) від с. Времівка у Волноваському (Великоновосілківському) районі Донецької області у напрямку с. Новосілка, Волноваського (Великоновосілківського) району Донецької області. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_1 доводячи намір на незаконну порубку дерев, породи «Ясень», у вказаній лісосмузі, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, за допомогою належної йому бензопили червоно-чорного кольору, спилив 4(чотири) сироростучих дерева породи «Ясень», таким чином здійснив незаконну порубку вищевказаних дерев. У результаті вищевказаної незаконної порубки 4 (чотирьох) дерев, породи «Ясень», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 23 588,57 грн. Вказані обставини встановлені вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.11.2021 р., яким з ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Шкода залишилась невідшкодованою. Крім того, відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 25.07.2022№ 12-719/22 остання не зверталась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти розгляду справи без участі відповідача не заперечував. Посилаючись на положення ст.ст. 47, 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», ст.ст. 4, 39, 95, 105 Лісового кодексу України, ст. 22 Земельного кодексу України, ч. 1 ст.1166 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави шкоду, завдану незаконною порубкою дерев у сумі 23 588,57 грн (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень 57 копійок).
Прокурор та представник позивача - Державної екологічної інспекції у Донецькій області у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного вирішення справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відомості про причини неявки в судове засідання відсутні. Вперше не з`явився в судове засідання 28.11.2022 р. Враховуючи, що за місцем останньої відомої реєстрації місця проживання відповідача проводяться активні бойові дії, його було викликано через Веб оголошення, з`ясовувалось питання щодо його реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, але як ВПО станом на час розгляду справи відповідач зареєстрованим не значиться. Отже, судом вживались всі можливі заходи щодо виклику відповідачів у судове засідання. Таким чином, суд вважає, що відповідачі повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про зміну адреси реєстрації відповідач не надав. Відповідач про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. При цьому він був обізнаний по можливість пред`явлення вказаного позову до суду, оскільки був безпосередньою стороною кримінального провадження.
Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Відповідач ОСОБА_1 вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.11.2021 р. визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Даним вироком встановлені наступні обставини. 24.09.2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, без передбаченого законом дозволу, прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої на відстані 10 км. (приблизно) від с. Времівка у Волноваському (Великоновосілківському) районі Донецької області у напрямку с. Новосілка, Волноваського (Великоновосілківського) району Донецької області. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_1 доводячи намір на незаконну порубку дерев, породи «Ясень», у вказаній лісосмузі, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, за допомогою належної йому бензопили червоно-чорного кольору, спилив 4(чотири) сироростучих дерева породи «Ясень», таким чином здійснив незаконну порубку вищевказаних дерев. У результаті вищевказаної незаконної порубки 4 (чотирьох) дерев, породи «Ясень», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 23 588,57 грн.
Вказана шкода не відшкодована, що підтверджується відповіддю Державної екологічної інспекції від 25.07.2022 р. 12-719/22, відповіддю Великоновосілківської селищної ради від 23.09.2022 р. № 01-25/287.
Розмір заподіяної відповідачем шкоди підтверджується висновком експерта від 30.09.2021 р. № СЕ-19/105-21/7450-ЕК та не оспорюються сторонами провадження.
Державна екологічна інспекція у Донецькій області не заперечує проти звернення Волноваської окружної прокуратури до Великоновосілківського районного суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 23 588,57 грн., що підтверджується листом від 21.10.2022 р. № 12-1040/22.
Норми права, та мотиви їх застосування.
Згідно ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до приписів ст.69 Закону Закону України « Про щхорону навколишнього природного середовища» заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно зі ст. 41 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди встановлено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 201/658/16-ц.
Згідно ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На переконання суду, усі досліджені докази є належними та допустимими.
Висновки суду
Вирішуючи спір, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим позивачем доказам, врахувавши наведені норми матеріального права, суд прийшов до висновку, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження завдання йому майнової шкоди неправомірними діями відповідача, доведено наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача. В свою чергу відповідач не спростував доводів позивача про те що порубка дерев здійснена не ним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо судових витрат
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 992,40 грн.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 263-268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Романа Авдан в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа Великоновосілківська селищна військова адміністрація Волноваського району Донецької області, про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.
Копію рішення направити сторонам протягом двох днів, в електронній формі - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до відповідного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А.Дурач