СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1912/21

пр. № 2/759/960/22

15 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника позивача (в режимі відеоконференції) Мариніної М.О.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 200 920,44 грн. та судові витрати у сумі 14 463,00 грн.

В обгрунтування посилався на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Great Wall М 4», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 виданого 12.10.2019р. 22.08.2020р. ОСОБА_2 о 04 год. 50 хв. на 237 км+320 м. автодороги м-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем « Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 2.9б, 12.1 ПДР. Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2020 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Україною. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 132 від 21.09.2020р. складеного судовим експертом Кудинським В.С. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля КТЗ «Great Wall М 4», д/н НОМЕР_1 , складає 292 429,00 грн. Автомобіль винуватця ДТП був застрахований згідно полісу обов`язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4557067 ПАТ «СК «Українська страхова група». Страховою компанією було виплачено страхове відшкодування у сумі 91 508,56 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 200 920,44 грн., яка підлягає стягненню безпосередньо з винуватця ДТП - ОСОБА_2 .

Вказує на те, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2021р. відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2021р. вжито захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на транспортні засоби Mitsubishi Lancer, 1995 р.н., 2006 р.н., куз. НОМЕР_6 ; ВАЗ 21053, 1451 см.куб., 1990 р.в., куз. НОМЕР_7 .

23.09.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва призначено по справі 759/1912/21 судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2022р. поновлено провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

11.11.2022р. представник позивача подала уточненні позовні вимоги в яких просила стягнути з відповідача 34 680,85 грн. матеріальну шкоду, франшизу та 30000,00 моральної шкоди.

Представник позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22.08.2020р. о 04 год. 50 хв. ОСОБА_2 на 237 км+320 м. автодороги м-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 2.9б, 12.1 ПДР.

Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської обалсті від 18.09.2020р. визнано ОСОБА_2 /а.с. 11/.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_4 була застрахована у ПАТ «СК «Українська страхова група», що також не заперечувалося сторонами.

Відповідно до висновку № 132 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.09.2020р. вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ «Great Wall М4», д/н НОМЕР_1 складає 292 429,00 грн./а.с.13-16/.

Судом встановлено, що позивачу було виплачено ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 91 508,56 грн./а.с.21, 86,87/.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 23.09.2021р. призначено автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.10.2022р. № 29908/21-54 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Great Wall М4», д/н НОМЕР_1 складає 102 951,59 грн., а ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП КТЗ «Great Wall М4», д/н НОМЕР_1 складає 152 181,38 грн./а.с.136-143/.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 28,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням ЗНОСУ, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-69ІЦСІ5 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром завданих збитків (відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням ЗНОСУ відповідно до експертизи) 102 951,56 грн. та стягнутим страховим відшкодуванням у у розмірі 91 508,56 грн., що становить 11 443,00 грн..

Крім того, ст. 9 ЗУ «Про Страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 2600 грн. не відшкодований страхувальником, що підтверджено сторонами у судовому засіданні, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 992,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 988, 1188, 1194 ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ЗУ «Про страхування», ст.ст.12, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11 443,00 грн. та франшизу у розмірі 2 600,00 грн., а всього 14 043,00 грн. (чотирнадцять тисяч сорок три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко