У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/9099/17

Номер провадження 2зз/712/20/22

01 грудня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Самофала Владислава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2022 року адвокат Самофал Владислав Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходу забезпечення позову накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 28.09.2017 року під час розгляду справи № 712/9099/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 року по справі № 712/9099/17 залишені без змін рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2019 року в нескасованій апеляційним судом частині та постанову Черкаського апеляційного суду від 07.09.2021 року.

Таким чином, на даний час згідно рішень судів першої та апеляційної інстанції позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсною довіреність від 09 вересня 2005 року від імені ОСОБА_1 про уповноваження ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Федоровою Т.О. 09.05.2005 року за реєстраційним № 2153. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.10.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 4030. Витребувано від ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Тому потреба в арешті квартири на даний час відпала та є необхідність в його скасуванні.

Представник заявника адвокат Самофал В.І. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд без його участі, заяву підтримує.

Представник органу опіки та піклування м. Черкаси в судове засідання не з`явився, скерувала до суду заяву про розгляд без її участі, заяву підтримує.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 р. за заявою позивача судом вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арештуна квартиру АДРЕСА_1 , щ зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано недійсною довіреність від 09 травня 2005 року від імені ОСОБА_1 про уповноваження ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Федоровою Т.О., 09.05.2005 за реєстраційним№2153. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 09 травня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 4030. Витребувано від ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) у власність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ІПН не відомий), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 7640 грн., по 1910 грн. з кожного.

14 листопада 2019 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без змін.

09 червня 2021 року постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року скасовано,справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07 вересня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17липня 2019 року у частині визнання недійсною довіреності від 09 травня 2005 року від імені ОСОБА_1 про уповноваження ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Федоровою Т.О., 09.05.2005 року за реєстраційним № 2153, скасувати. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнати недійсною довіреність від 09 вересня 2005 року від імені ОСОБА_1 про уповноваження ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Федоровою Т.О., 09 вересня 2005 року за реєстраційним № 2153. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 вересня 2022 року постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року в не скасованій апеляційним судом частині та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року залишено без змін.

Оскільки постановлене рішення у справі набрало законної сили, причини для забезпечення позову на теперішній час відсутні, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходу забезпечення позову задоволено повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року у справі 712/9099/17 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , щ зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення.

Головуючий: