Справа № 496/3903/22
Провадження № 2/496/1463/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

позивача: - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайовича про встановлення факту не проживання відповідача зі спадкоємцем та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отримати самостійно докази перетинання особою державного кордону позивач не має можливості у зв`язку з тим, що витребувана інформація пов`язана з персональними даними особи та є конфіденційною.

У зв`язку із наведеним, оскільки встановлення обставин щодо перетину відповідачем державного кордону України має істотне значення для вирішення справи, зокрема встановлення місця перебування відповідача та належного його повідомлення про розгляд справи, а позивач, як сторона у справі, особисто не має можливості отримати зазначені докази, через те, що такі містять в собі інформацію, яка захищена Законом України «Про захист персональних даних», суд вважає, що слід витребувати інформацію про перетин кордону України відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирівська, 26, м. Київ, 01601, Україна) інформацію:

-Чи перетинав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 31.01.1997 року, зареєстрований: з 23.03.1988 року АДРЕСА_1 ) державний кордон України у період з вересня 2017 року;

-Чи в`їжджав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 31.01.1997 року, зареєстрований: з 23.03.1988 року АДРЕСА_1 ) на територію України у період з вересня 2017 року по теперішній час;

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.