Справа № 214/2473/22
2-з/214/96/22
У Х В А Л А

Іменем України

про зпбезпечення позову

25 травня 2022 року Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову 24 травня 2022 року шляхом направлення на адресу суду та сформування через систему «Електронний суд», в якій просить суд накласти арешт на автомобіль BMW 520, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 чорного кольору, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, користування.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 року зазначена заява передана судді Ковтун Н.Г.

Заява мотивована тим, що він звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить витребувати належне йому майно автомобіль BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , від ОСОБА_2 , зобов`язати останнього повернути йому автомобіль, витребувати документи щодо переходу права власності на автомобіль.

Одночасно з позовом позивач звернувся з клопотанням щодо застосування судом заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд накласти арешт на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Обґрунтовуючи заяву, заявник уточнив, що автомобіль, як транспортний засіб, є джерелом підвищеної небезпеки і в процесі його експлуатації, він може бути пошкодженим або знищеним, здано в оренду або розібрано, тому вважає за доцільне забезпечити позов.

Матеріалами заяви встановлено, що відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС, власником вищевказаного транспортного засобу BMW 520, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який станом на 18.07.2019 року (на момент здійснення реєстрації ТЗ) був зареєстрований у АДРЕСА_1 .

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умовами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу BMW 520, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_6 .

У разі задоволення позову та відчуження належного відповідачеві майна, існує реальна загроза невиконання такого рішення суду або його виконання може стати утрудненим.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та заборонити відчуження спірного рухомого майна.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаним автомобілем.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW 520, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 чорного кольору, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, користування.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ковтун Н.Г.