ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1665/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 705/3591/16-ц Категорія: на ухвалу Єщенко О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник АТ «ОТП Банк»;

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник АТ «ОТП Банк» - адвокат Храновський В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Храновського Віктора Михайловича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Єщенко О.І. 26.05.2022 року, за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18.01.2022 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що 16.01.2020 року у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухвалене рішення про задоволення позовних вимог банку, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку: 31083,17 швейцарських франків заборгованість по кредиту; 3732,17 швейцарських франків заборгованість по відсотках; 14240,01 грн. судового збору.

18.06.2021 року АТ «ОТП Банк» було направлено заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів.

05.07.2021 року отримана відповідь, в якій вказано, що 27.07.2020 року судом на адресу банку було направлено копію рішення та шість виконавчих листів та отримано повідомлення про вручення поштового відправлення.

Банк посилається, що відповідно до довідки вих. № 01-05-73-1-2/12499-БТ від 28.12.2021 року виконавчі листи було втрачено, що зумовило звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2022 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «ОТП Банк» - адвокат Храновський В.М. оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ЦПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини його втрати. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Представник АТ «ОТП Банк» - адвокат Храновський В.М. звертає увагу на те, що на підтвердження втрати виконавчих документів АТ «ОТП Банк» було надано довідку вих. № 01-05-73-1-2/12499-БТ від 28.12.2021 року за підписом Голови Правління Банку Мудрого В.С. та головного бухгалтера Дюби Н.Ф.

Відповідно даних довідки виконавчі листи було втрачено та до виконання вони не пред`являлися. Однак, суд першої інстанції належним чином не перевірив обставини, викладені у довідці, та не перевірив їх достовірність. Фактично суд першої інстанції не надав відповідній довідці жодної оцінки, а лише вказав, що вона складена самим заявником, посилається скаржник.

В апеляційній скарзі зазначається, що скаржнику незрозуміла позиція суду першої інстанції щодо надання банком документів із відділів ДВС про те, що виконавчі листи не пред`явлені до виконання і на даний час не перебувають на виконанні. ЦПК України не вимагає подачі вказаних документів, витребування із ДВС було б доречним, як би банком ставилась вимога про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а не про видачу втрачених і не пред`явлених до виконання виконавчих листів.

Скаржник вважає, що представником боржника - адвокатом Трепаком О.А. не було спростовано втрату банком виконавчих документів, а також не пред`явлення їх до виконання, ним було лише констатовано необхідність отримання, не передбачених чинним законодавством України документів, щодо не подання виконавчих документів до ДВС.

Адвокат Храновський В.М. окремо звертає увагу на те, що суд першої інстанції не вчинив жодних дій для встановлення інформації відносно того чи відкрито виконавче провадження по боржникам чи не відкрито, у зв`язку з чим додав до апеляційної скарги прінт-скрін із сайту АСВП по ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, представник АТ «ОТП Банк» - адвокат Храновський В.М. просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2022 року та видати дублікати виконавчих листів у даній справі.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу скаржника не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується даними судових повісток про вручення, які повернулись на адресу суду .

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи наполягання сторін на участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, які з?явлись в судове засідання та приймали участь у засіданні в режимі відео конференції, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа,суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для видачі дубліката виконавчого документа, жодними доказами не підтверджено.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, судом допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по кредиту за кредитним договором ML-0CV/025/2007 в розмірі 31083,17 швейцарських франки. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором ML-0CV/025/2007 в розмірі 3732,17 швейцарських франки. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 14240,01 грн.

На підставі вказаного рішення суду 03.03.2020 року видано 6 виконавчих листів, які разом із копією рішення суду на заяву представника позивача ОСОБА_3 від 27.02.2020 року, направлені на адресу позивача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 , та згідно з рекомендованим повідомленням про поштове відправлення отримані 27.07.2020 року.

Згідно довідки АТ «ОТП Банк» за вих. № 01-05-73-1-2/12499-БТ від 28.12.2021 року виконавчі листи у наведеній вище справі були втрачені та до виконання не пред`являлися.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення»

ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) та від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20).

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року в апеляційному порядку не оскаржувалось, а отже, набрало законної сили 16 лютого 2020 року.

Таким чином, представник АТ «ОТП Банк» - адвокат Храновський В.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в межах встановленого законом строку для пред`явлення їх до виконання.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач (в даному випадку заявник) стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач (в даному випадку заінтересовані особи, боржники) може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

Судом першої інстанції у порушення принципу змагальності сторін, не було надано належної оцінки довідці АТ «ОТП Банк» за вих. № 01-05-73-1-2/12499-БТ від 28.12.2021 року, з якої вбачається, що виконавчі листи у даній справі були втрачені та до виконання не пред`являлися, а також тій обставині, що представником ОСОБА_1 адвокатом Трепаком О.А. жодними доказами не було спростовано такі твердження заявника та не надано доказів на підтвердження того, що втрачені оригінали виконавчих листів перебувають на виконанні та видача їх дублікатів може призвести до подвійного стягнення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі твердження адвоката Трепака О.А., без надання на їх підтвердження будь-яких доказів, направлені з метою ухилення від виконання боржниками обов`язків, встановлених законним рішення суду.

Таким чином, встановивши, що оригінали виконавчих листів були втрачені, а стороною відповідачів дана обставина не спростована, а також те, що судове рішення, на підставі якого їх видано, не виконано, ураховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів відносно указаних боржників не сплив, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, відмовивши у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів.

Отже, доводи апеляційної скарги представника АТ «ОТП Банк» - адвоката Храновського В.М. є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів, тому підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу представника АТ «ОТП Банк» - адвоката Храновського В.М. слід задовольнити, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2022 року скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та прийняти нову постанову про задоволення вимог банку щодо видачі дублікату виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Храновського Віктора Михайловича задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2022 року скасувати, прийняти нову постанову.

Заяву про видачу виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 705/3591/16-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 29.12. 2022 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков