Провадження № 2/344/3463/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТзОВ Вердикт Капітал, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович (виконавчий округ Івано-Франківська область) про визнання виконавчого напису № 79925 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТзОВ Вердикт Капітал, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович (виконавчий округ Івано-Франківська область) про визнання виконавчого напису № 79925 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд на час судового розгляду справи зупинити стягнення за виконавчим написом №79925, що вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського міського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василіною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в загальному розмірі 53347,18 грн. ( виконавче провадження №67686854, приватний виконавець Кушнір О.В.) до набрання рішеннням в даній справі законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Як вбачається зі змісту позовних вимог в даній цивільній справі, позивач просить визнати виконавчий напис № 79925 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21524,28 грн. , що були стягнуті згідно виконавчого напису №79925 приватного нотаріуса Києво-Святошинського міського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року.

В заяві про забезпечення позову заявник просить на час судового розгляду справи зупинити стягнення за виконавчим написом №79925, що вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського міського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василіною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в загальному розмірі 53347,18 грн. ( виконавче провадження №67686854, приватний виконавець Кушнір О.В.) до набрання рішеннням в даній справі законної сили.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником зазначено, те, що як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 79925 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в загальному розмірі 53347,18 грн.

22 жовтня 2021 року відповідач заявою №15192324 вернувся до приватного виконавця Кушнір О.В. з проханням по примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису.

26 листопада 2021 року таку заяву було отримано приватним виконавцем та в цей же день винесено постанову про відкриття ВП № 67686854.

Окрім цього, державний виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження № 67686854, 26 листопада 2021 року ухвалив ряд інших постанов на підставі оскаржуваного виконавчого напису, зокрема, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

Як стало відомо, виконання оскаржуваного виконавчого здійснюється за рахунок відрахувань із заробітної плати позивача. Згідно листа приватного виконавця Кушнір О.В: виконавчого округу Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року № 01-29/3336, що був наданий у відповідь на адвокатський запит, по ВП №67686854 надійшло 23793,70 грн, з яких 21524,28 грн. перераховано стягувачу, і вказані стягнення мають щомісячний, регулярний характер.

Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду у даній справі та унеможливить ефективний захист прав ОСОБА_1 за захистом яких Позивач звернулась до суду.

Проаналізувавши викладені в заяві про забезпечення позову доводи заявника, зважаючи на вимоги процесуального закону, Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь заявника, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 152, 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТзОВ Вердикт Капітал, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович (виконавчий округ Івано-Франківська область) про визнання виконавчого напису № 79925 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,-задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №79925, що вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського міського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василіною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в загальному розмірі 53347,18 грн. ( виконавче провадження №67686854, приватний виконавець Кушнір О.В.) до набрання рішеннням в даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Домбровська Г.В.