СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/22/22
ун. № 759/9318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Стець Б.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Д.А. (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про виселення, вселення та визнання особи такою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, у якій просить визнати усі дії вчинені державним виконавцем у виконавчому провадженніі №46640443 неправомірними, визнати усі постанови у даному виконавчому провадженні неправомірними, зобов`язати державного виконавця поновити права ОСОБА_1 шляхом повернення ключів від квартири за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язати начальника Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві скасувати усі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №46640443, а також зобов`язати начальника Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві застосувати дисциплінарне стягнення до державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Д.А.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому просив: виселити ОСОБА_1 з квартири за адресою АДРЕСА_3 ; вселити його у вказану квартиру за адресою АДРЕСА_3 , визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено (а.с. 36, том 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2014 р. рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2014 р. скасовано, позов задоволено (а.с.96, том. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2015 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2014 р. скасовано, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2014 року залишено без змін (а.с. 184 том.1).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2014 року. Позовні вимоги про виселення, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою АДРЕСА_3 . Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з квартири за адресою АДРЕСА_3 . Вселено ОСОБА_4 в квартиру за адресою АДРЕСА_3 . Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.113-116, т.2).

Постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2019 р. рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.11.2018 р. залишено без змін (а.с. 238, том 2).

Постановою Верховного Суду від 03.04.2021 р. Постанову Київського апеляційного суду від 09.09.2019 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2021 р., зокрема скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.11.2018 р., скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2014 р. та ухвалено нове рішення.

ОСОБА_1 подаючи заяву про визнання виконавчих дій у виконавчому провадженні №46640443 неправомірними не надає суду жодних доказів існування вказаного виконавчого провадження, не заявляє клопотання про їх витребування.

Окрім того, суддею Святошинського районного суду Миколаєць І.Ю. отримані матеріали справи 759/9318/14-ц у травні 2022 р., зокрема для розгляду скарги з якою ОСОБА_1 звернулась у жовтні 2019 р. Вбачається, що обставини зазначені у скарзі 2019 р. не відповідають обставинам, що наявні в матеріалах справи на момент розгляду цієї скарги у травні 2022 року, а саме наявне нове судове рішення у даній справі. Постановлення будь-якої ухвали щодо скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинення дій відносно документів стан юридичної сили яких невідомий не вбачається можливим. У зв`язку зі зміною обставин справи, ухваленням судом нового рішення, у суду відсутні відомості щодо дій виконавця та зміну стану виконавчого провадження, що могли мати місце на підставі нового ухваленого Київським апеляційним судом рішення від 14.09.2021 р. Оскільки скаржник та державний виконавець не з`явились в судове засідання, не надали пояснень, суд позбавлений можливості у з`ясуванні обставин справи, щодо стану виконавчого провадження №46640443 (чи взагалі факту його існування) та вчинення будь-яких дій в ньому, що в свою чергу призводить до неможливості задоволення скарги.

У свою чергу вищезазначені обставини роблять неможливим притягнення до відповідальності державного виконавця.

Окремо слід зазначити, що дії вчинені виконавцем на підставі судового рішення яке скасовано мають оскаржуватися у порядку ст. 444 ЦПК України.

За наведених вище обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 354, 447 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Д.А. (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про виселення, вселення та визнання особи такою, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць