Справа № 135/1433/21
Провадження № 2/135/25/22
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2022 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючої судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Глушко І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК «Західенерго» про стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК «Західенерго» про стягнення вихідної допомоги.

В судовому засіданні 13.04.2022 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Волошиної Т.В. На обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що 13.12.2021 у даній справі було винесено ухвалу про залишення без руху даної позовної заяви. З даним рішенням суду позивач не погодився, вважає, що він звільнений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом спору є стягнення вихідної допомоги, яка входить до структури заробітної плати як заохочувальна чи компенсаційна виплата відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці». Однак, суддя у своєму процесуальному рішенні вказала на те, що предметом спору є вихідна допомога, що не входить до структури оплати праці. Разом з тим ним було сплачено судовий збір, не зважаючи на те, що він з чим не погодився. Враховуючи зазначене, вважає, що наслідком розгляду справи по суті може бути застосування судом строків позовної давності, що буде порушувати його право на справедливий суд. За таких обставин вважає, що існують достатні підстави вважати, що суддя Волошина Т.В. може бути упередженою та необ`єктивною.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши доводи заявника, дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається, зі змісту заяви про відвід, поданої позивачем ОСОБА_1 у даній справі, він обґрунтовує її з незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, а саме із ухвалою суду від 13.12.2021, винесену у даній справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Жодних даних щодо особистої заінтересованості судді у результатах розгляду даної цивільної справи, заявник не наводить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,37, 40 , 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної Т.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК «Західенерго» про стягнення вихідної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя