Провадження № 6/521/39/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Малиновський районним суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 521/14450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Справа слухалась судами неодноразово. Так, 25.01.2017 року Малиновським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 36 000 дол. США. (що еквівалентно 980 280 гривень по курсу НБУ на день винесення рішення). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 890 грн 00 коп. Судом було видано виконавчий лист. 15.06.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення. 06.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами. 13.10.2017 року Малиновським районний суд м.Одеси прийняв заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами. 19.10.2017 року Малиновський районний суд м.Одеси заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами задовольнив, заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси скасував, постановив продовжити розгляд справи у загальному провадженні. 27.10.2017 року на адресу ВДВС у м. Одеси надійшла ухвала Малиновського районного суду м.Одеси про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси, та виконавцем була прийнята така ухвала, та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 01.12.2017 року Малиновським районним судом м.Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було відмолено. 05.07.2018 року Апеляційний суд м.Одеси рішення Малиновського районного суду м.Одеси скасував, направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 21.01.2020 року Малиновським районним судом м.Одеси у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами було відмолено, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2017 року залишено в силі. Ухвала суду була залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2021 року. Вказав, що оскільки до винесення остаточного рішення по справі виконання рішення суду було неможливо, а остаточне рішення по справі набуло законної сили 17.06.2021 року, вважає поважними причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява, у якій останні просив суд справу слухати за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 36 000 дол. США. (що еквівалентно 980 280 гривень по курсу НБУ на день винесення рішення). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 890 грн 00 коп.(а.с.76-78 т.1)

На підставі заяви представником позивача адвокатом Радіоновим О.Л. було отримано виконавчий лист. (а.с.85)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.06.2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.01.2017 року була залишена без задоволення. (а.с.111-112 т.1)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.10.2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленим обставинами була задоволена. Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2017 року скасовано. (а.с.154-156 т.1)

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.12.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було відмовлено. (а.с.216-221)

Також, матеріалами справи встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси від 27.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Малиновського районного суду м.Одеси було повернуто виконавчий лист по справі № 521/14450/16-ц від 21.03.2017 р. (а.с.223-225 т.1)

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05.07.2018 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.12.2017 року було скасовано, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.65 -70 т.2)

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.01.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.01.2017 року за нововиявленими обставинами було відмовлено. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2017 року залишено в силі. (а.с.195- 202 т.2)

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 21.01.2020 року залишена без змін. (а.с.12-18 т.3)

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно ізч.1-2ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен застосовуватися відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи те, що на момент винесення постанови Одеського апеляційного суду від 17.06.2021 року щодо перегляду рішення Малиновського районного суду за нововиявленим обставинами строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 521/14450/16-ц був пропущений, суд вважає поважними причини такого пропуску, оскільки вони були зумовлені тривалістю судового провадження з перегляду остаточного судового рішення, відносно позивача по справі такі причини є об`єктивними та непереборними, виходячи з принципу обов`язковості судового рішення, суд доходить висновку задоволення заяви ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 521/14450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 12, 127, 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 521/14450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 36 000 дол. США. (що еквівалентно 980 280 гривень по курсу НБУ на день винесення рішення) та судового збору в сумі 6 890 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.В.Мурзенко