Єдиний унікальний номер: 379/175/22
Провадження № 2-др/379/2/22
УХВАЛА

27 травня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання Бакал O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №375/502/19 за скаргою представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Капустіна В.В. на дії державних виконавців,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебувала справа №375/502/19 за скаргою представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича на дії державних виконавців Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), особи, рішення яких оскаржуються: начальник Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцька Наталія Василівна, заступник начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Воровська Людмила Василівна, стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 .

12.05.2022 судом було постановлено ухвалу у даній справі, якою скаргу представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича задоволено.

17.05.2022 представник скаржника - адвокат Капустін В.В. звернувся до Таращанського районного суду Київської із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Заява мотивована тим, що 27.05.2019 між ним, як адвокатом, і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №198, відповідно до якого сторони узгодили вартість надання послуг адвоката залежно від її видів. Вартість консультації та складання скарги склала витрати в сумі 2500,00 грн, що були враховані судом при постановленні ухвали. Проте, 14.04.2022 та 12.05.2022 відбулись судові засідання у справі, в яких представник скаржника-адвокат Капустін В.В. брав участь, що вплинуло на розмір витрат ОСОБА_1 , понесених ним у зв`язку з розглядом даної справи. Посилаючись на положення п.3 ч.1 ст. 279 ЦПК України та на те, що у судовому засіданні 12.05.2022 до закінчення судових дебатів представником скаржника було зроблено заяву щодо надання суду додаткових доказів розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після постановлення ухвали у справі, - просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із судовим розглядом скарги ОСОБА_3 на дії державних виконавців (а.с. 214, 215).

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення, в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в ому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою суду від 20.05.2022 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.05.2022 (а.с. 222, 223).

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендовані листи суду отримані ними усіма особисто (а.с. 224, 237-240).

24.05.2022 від представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича надійшла заява, в якій останній просить суд здійснити розгляд питання розподілу судових витрат в розмірі 7600,00 грн за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Інші учасники справи - стягувач ОСОБА_2 та начальник Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Красуцька Н.В. та її заступник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день час і місце розгляду заяви повідомлені належно і завчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань на адресу суду не направляли.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.05.2022 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області було задоволено скаргу представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича на дії державних виконавців Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), особи, рішення яких оскаржуються: начальник Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцька Наталія Василівна, заступник начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Воровська Людмила Василівна, стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 (а.с. 201-211).

Вказаною ухвалою суду:

- визнано неправомірними дії начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцької Наталії Василівни, що полягають у винесенні 07.12.2021 постанови у виконавчому провадженні № 59307201 про скасування процесуального документу - «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 06.02.2020, винесеної ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/375/328/19, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 28.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до закінчення його навчання (30.06.2019), але не більше ніж до 23 років, починаючи з 13.03.2019.

- скасовано постанову начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцької Наталії Василівни, винесену у виконавчому провадженні № 59307201 про скасування процесуального документу - «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 06.02.2020, винесеної ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/375/328/19, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 28.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до закінчення його навчання (30.06.2019), але не більше ніж до 23 років, починаючи з 13.03.2019.

- визнано неправомірними дії заступника начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воровської Людмили Василівни у виконавчому провадженні № 59307201 в частині визначення суми заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за період з 13.03.2019 по 30.06.2019, викладеної в Довідці - розрахунку по нарахуванню аліментів у виконавчому провадженні №59307201, з використанням для своїх розрахунків даних щодо прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років.

- скасовано довідку-розрахунок по нарахуванню аліментів у виконавчому провадженні № 59307201, видану та обчислену заступником начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воровською Людмилою Василівною з використанням для розрахунків даних щодо прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років.

- стягнуто з Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 2 500(дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 12.05.2022 року представником боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвокатом Капустіним В.В. до початку розгляду скарги по суті було заявлено про намір подати докази на підтвердження додаткових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у даній справі (а.с. 197).

За положенням п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 27.05.2019 року між адвокатом Капустіним В.В. та Безруким С.М.. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 198, та додаток до договору про надання правничої (правової) допомоги № 198 від 17.09.2021, згідно якого сторони узгодили наступну вартість наданих послуг (виконання робіт) адвоката: усна консультація з вивченням документів, узгодження правової позиції 500,00 грн за 1 годину; виготовлення та направлення адвокатських запитів з метою збирання доказів 500,00 грн за 1 запит; складання позовної заяви, складання скарги у суді першої інстанції, апеляції або касаційної скарги у справі - 2000,00 грн за один документ; складання відзиву, відповіді на відзив, відзиву на апеляційну (касаційну) скаргу, заперечення 1600,00 грн; складання документів процесуального характеру, зокрема заяв, письмових пояснень, клопотань у справі (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) - 500,00 грн за сторінку; участь у судовому засіданні в суді першої інстанції 6000,00 грн; участь у кожному наступному судовому розгляді в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції 1600,00 грн за одне судове засідання (а.с. 69-72).

З доданого до заяви додаткового детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №198 від 27.05.2019, сторони підтвердили надання адвокатом клієнту ОСОБА_1 таких послуг: 14.04.2022 - участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, вартість послуги 6000,00 грн; 12.05.2022 - участь у наступному судовому розгляді справи в суді першої інстанції, вартість 1600,00 грн; всього - 7600,00 грн (а.с.216).

17.05.2022 між адвокатом Капустіним В.В. та клієнтом ОСОБА_1 складено Акт приймання - передачі виконаних робіт за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 198 від 27.05.2019 на суму 7600,00 грн згідно вищевказаного детального опису робіт (наданих послуг) (а.с.218).

17.05.2022 вказана сума у розмірі 7600,00 грн була сплачена ОСОБА_1 на користь представника адвоката Капустіна В.В., що вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордера № 6 від 17.05.2022 (а.с.217).

Згідно з вимогами ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4Закону України «Про державну виконавчу службу`державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником позивача 17.05.2022 року, тобто, в межах строків та із дотриманням порядку, передбачених положенням ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Щодо суті заяви, суд зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна позиція викладена викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, де крім наведеного вище, зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч. 1, 2 якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору і за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Наведені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було реально понесено фактичні витрати на правничу допомогу в розмірі 7600,00 грн, що підтверджується детальним описом робіт, актом їх приймання-передачі та оплатою згідно квитанції № 6 від 17.05.2022 (а.с.216-218).

Надані заявником документи відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами понесення скаржником ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу і сплати ним грошових коштів за надання такої допомоги адвокату Капустіну В.В. у даній справі.

Частинами 4 - 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки представником боржника документально підтверджено понесення витрат ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги в сумі 7600 грн., а особами, рішення яких оскаржуються - начальником Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Красуцькою Н.В. та її заступником ОСОБА_4 , не подано заперечень щодо даної вимоги, не подано клопотання про зменшення розміру цих витрат із наведенням відповідного обґрунтування підстав для такого зменшення, - суд вважає за можливе повністю задовольнити заяву та стягнути з Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі в заявленому розмірі 7600,00 грн. Такий розмір витрат суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг і їх обсягом, а також значенням справи для скаржника.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст.ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270,452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №375/502/19 за скаргою представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича на дії державних виконавців Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), особи, рішення яких оскаржуються: начальник Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцька Наталія Василівна, заступник начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Воровська Людмила Василівна, стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.05.2022.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО