Провадження №22-ц/812/614/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

розглянувши клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степана Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кристалбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ «Кристалбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В., ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист №2/487/99/14, виданий 24.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (зараз назва АТ «Райффайзен Банк», ідентифікаційний код 14305909) заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року у розмірі 136 481,95 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 04 лютого 2022 року Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що ухвала постановлена за його відсутності, копія повного тексту оскаржуваної ухвали ані на поштову, ані на електронну адресу йому не надходила. Зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився 24 січня 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення її відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на матеріали цивільної справи, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва постановлена 24 грудня 2022 року у відсутність учасників справи.

Згідно супровідного листа районного суду, копія вказаної ухвали направлена сторонам 28 грудня 2021 року, проте доказів її отримання матеріали справи не містять (а.с. 135).

Зі змістом оскаржуваної ухвали Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. ознайомився 24 січня 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційною скаргу до Миколаївського апеляційного суду, апелянт направив поштовим відправленням 04 лютого 2022 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Отже, викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степана Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року - задовольнити.

Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевичу Степану Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кристалбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко