У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про переведення прав та обов`язків покупця, стягнення коштів, визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась у грудні 2021 року до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна С.М. про переведення прав та обов`язків покупця, стягнення коштів, визнання права власності на частину квартири.

25.01.2022 року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони користування житлом, а саме належною відповідачу часткою квартири АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову зможе істотно утруднити та унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову із доданими документами, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).

Згідно положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як визначив Пленум ВСУ в Постанові від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом із тим, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також суд вважає, що такі заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2021 року накладено арешт на 31/100 частину квартири АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти дії щодо її відчуження. А тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони користування житлом, а саме належною відповідачу частки квартири АДРЕСА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про переведення прав та обо`язків покупця, стягнення коштів, визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяЮ. В. Рибалка