ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/321/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2899/22Головуючий у 1-й інстанції Сілантьєва Е.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником Саєнко Дмитром Владиславовичем ,

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року, постановлене суддею Сілантьєвою Е.С.,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27.01.2016 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), як правонаступник ЗАТ «ПУМБ», звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 22.10.2007 між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5769203, за умов якого остання отримала кредит на суму 17 000,00 доларів США для придбання нерухомості, зі строком виконання зобов`язання до 22.10.2027 та сплатою відсотків - 11,50% річних згідно Графіку повернення кредиту, який є Додатком №1 до договору, зміненого додатковою угодою від 05.05.2009 №7611738.

25.12.2014 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №5769203 від 22.10.2007, відповідно до якої позичальнику надано 2-ий транш у розмірі 14 866,92 грн., що еквівалентно 942,72 доларів США (за курсом 15,770241), із цільовим призначенням - для погашення частини заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту, строком до 25.12.2016 та сплатою відсотків - 0,01% річних. Проценти за другим траншем кредиту розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

У разі порушення зобов`язань з повернення другого траншу кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою цього траншу кредиту, яку не було своєчасно повернуто позичальником відповідно до Графіку повернення другого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 36% річних, виходячи із 360 днів у році.

Із підстав неналежного виконання позичальником кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору, банк, керуючись п.3.5.7. кредитного договору, 23.11.2015 надіслав позичальнику лист-вимогу №918 від 18.11.2015 про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у строк, визначений п.3.5.8 кредитного договору, - не пізніше 30 календарних днів із дня отримання вимоги.

Передбачений кредитним договором 30-ти денний строк на виконання вимоги банку закінчився 30.12.2015, проте позичальником у добровільному порядку умови кредитного зобов`язання залишаються не виконаними. Із підстав викладеного, позивач просить захистити порушене право в судовому порядку, постановивши до стягнення із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №5769203 від 22.10.2007, зі всіма змінами та доповненнями, за сумою кредиту та відсотками за користування кредитом станом на 30.12.2015 у розмірі 14 777,70 доларів США та 9 330,91 грн., із яких: 14 533,97 доларів США та 9 285,24 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 243,73 доларів США та 45,67 грн. - заборгованість за відсотками.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.03.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором №5769203 від 22.10.2007, зі змінами та доповненнями до нього, у сумі 14 777,70 доларів США, що станом на 29.03.2016 в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 388 359,43 грн., та 9 330,91 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 5 413,55 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що відповідачем не виконуються обов`язки позичальника за кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню у розмірі, зазначеному в розрахунку ціни позову, у її гривневому еквіваленті на час ухвалення рішення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.05.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено./а.с.106-107 т.1/

11.06.2021 адвокат Саєнко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини надання кредитних коштів, не зазначено якими саме первинними документами підтверджується документально виконання зобов`язань за кредитним договором №5769203 від 22.10.2007 в частині надання кредитних коштів в сумі та порядку, визначених п.п.1.1., пп.2.3.2. цього договору, в якій сумі та валюті.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Національного Банку України №566 від 30.12.1998, а також Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою правління Національного Банку України №254 від 18.06.2003, доводить, що поза увагою районного суду залишилася відсутність будь-яких первинних документів на підтвердження надання банком кредитних коштів за кредитним договором №5769203 від 22.10.2007.

Зазначає, що на момент укладення кредитного договору від 22.10.2007 №5769203 діяли Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління Національного Банку України від 10.05.2007 №168, і не приведення у відповідність до вимог затверджених нормативних актів діючих кредитних догорів є порушенням прав позичальника.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником Саєнко Д.В. , на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.03.2016; закінчено підготовчі дії по справі та призначено до судового розгляду із повідомлення сторін./а.с.123,126 т.1/

12.08.2021 позивачем ПАТ «ПУМБ» подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції- без змін, як законне та обґрунтоване.

Посилаючись на наявні у справі докази доводить належу обізнаність позичальника із істотними умовами кредитування та її вільне волевиявлення на укладенні відповідного кредитного договору (зі змінами та доповненнями). На спростування доводів апеляційної скарги та підтвердження видачі суми кредиту вказує на часткове виконання позичальником взятих на себе кредитних зобов`язань та приєднує до апеляційної скарги зворотньо-сальдові відомості по рахунках позичальника.

Додатково повідомляє, що судове рішення по вказаній справі перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, про що відомо відповідачу та замовчується перед судом.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду із повідомленням учасників судового процесу.

14.11.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Саєнка Д.В. про відкладення розгляду справи з підстав проходження ним військової служби.

15.11.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «ПУМБ» про розгляд справи без участі представника банку.

Вирішуючи питання розгляду справи за даної явки, а також клопотання представника відповідача - адвоката Саєнка Д.В. про відкладення розгляду справи, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У цій справ виклик відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Саєнка Д.В. здійснено в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, поважність причин неявки відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, а її представником - адвокатом Саєнко Д.В. не надано доказів на підтвердження проходження ним військової служби. При цьому відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності відповідача та її представника не призведе до порушення їх права на справедливий суд у межах розумних строків судового провадження.

За таких обставин клопотання представника відповідача - адвокат Саєнка Д.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення воєнного стану, задоволенню не піддягає, оскільки за правилами статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в умовах воєнного стану не припиняється.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.10.2007 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №5769203, за умов якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 17 000,00 доларів США на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та строки, обумовлені цим договором (п.1.1. договору).

Згідно п.1.2. договору сторонами погоджено таке цільове використання кредиту: кредит надається позичальнику для придбання нерухомості: квартира, реєстраційний номер: 2374531; загальна площа: 29,2 кв.м., житлова площа: 17,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 11,50% річних. Проценти сплачуються позичальникові в порядку і на умовах, визначених цим договором (п.1.3. договору).

Згідно п.1.4. договору строк кредиту: кредит надається позичальникові строком до 22.10.2027. Протягом цього строку позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором.

Відповідно до п.1.5 цього договору, забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за цим договором є іпотека об`єкту нерухомості, який належить позичальнику на праві власності, та/або інше забезпечення за домовленістю сторін та/або в силу закону, у тому числі забезпечення у формі поруки чи майнової поруки, яке надається банку відповідно до договорів, укладення яких передбачено цим договором.

За змістом п.2.3. кредитного договору, яким врегульовано порядок надання кредиту, кредит може бути отриманий позичальником лише одноразово в сумі відповідно до п.1.1. цього договору (п.2.3.1.); надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку № НОМЕР_1 в Відд. №3 філії ЗАТ ПУМБ в м.Харкові, який відкривається банком для обліку сум, наданих позичальнику в кредит за цим договором, на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_2 , відкритий у валюті кредиту в Відд. №3 філії ЗАТ ПУМБ в м.Харкові, що відкривається позичальнику банком (п.2.3.2. договору); датою надання кредиту вважається дата списання коштів в валюті кредиту з позичкового рахунку, вказаного в п.2.3.2 договору (п.2.3.3. договору).

Порядок розрахунку і сплати процентів за повернення кредиту визначено ст.3 кредитного договору, за змістом якої проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з залишку заборгованості за кредитом на початок кожного розрахункового періоду згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1 до цього договору, та виходячи з 360 днів у році та однакової кількості днів у кожному розрахунковому періоді, протягом усього строку користування кредитними коштами (не враховуючи цей день). Нарахування процентів здійснюється щоденно (п.п.3.1.2. договору).

Згідно п.3.1.3. договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який підписується сторонами, та є невід`ємною частиною цього договору.

У випадку порушення зобов`язань з повернення кредит, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто позичальником відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку №1 до цього договору, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 11,50 % процентів річних, виходячи з 360 днів у році (п.3.1.4 договору).

Згідно п.3.2.1. договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1 до договору, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

Банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно, зобов`язаний виконати таку вимогу банку у випадках, серед іншого, затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього договору на один календарний місяць (п.3.5.7. договору); таку вимогу позичальник зобов`язаний виконати в строк не пізніше 30-ти календарних днів з дня її отримання (п.3.5.8. договору)./а.с.7-10 т.1/

Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом є Додатком №1 до кредитного договору №5769203 від 22.10.2007, погодженого та підписаного сторонами зобов`язання./а.с.11-16 т.1/

05.05.2009 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №7611738 до кредитного договору №5769203 від 22.10.2007, якою внесено зміни до п.1.3 статті 1 кредитного договору та графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом./а.с.17-22 т.1/

25.12.2014 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №5769203 від 22.10.2007, за змістом якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору позичальнику другого траншу (частини) кредиту у розмірі 14 866,92 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 942,72 доларів США, за курсом 15,770241.

Виключне цільове призначення другого траншу кредиту - погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту.

Надання другого траншу кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» в м.Донецьк, який відкривається банком для обліку сум, наданих позичальнику в кредит за цим договором, на поточний рахунок позичальника, операції за якими можуть здійснюватись з використання електронних платіжних засобів № НОМЕР_4 , відкритий в гривнях в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, що відкривається позичальнику банком для наступного придбання іноземної валюти, необхідної для погашення частини заборгованості позичальника за першим траншем кредиту та подальшого безпосереднього погашення такої заборгованості позичальника за рахунок придбаної іноземної валюти. Датою надання другого траншу кредиту вважається дата списання коштів в валюті кредиту з вищезазначеного позичкового рахунку.

Згідно п.2 додаткової угоди за користування другим траншем кредиту процентна ставка становить 0,01% процентів річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах визначених кредитним договором. Проценти за користування другим траншем кредиту розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

З дати набуття чинності цією додатковою угодою, додаток №1 до кредитного договору «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом» змінено згідно графіку, що додається./а.с.23-25 т.1/

Позичальником підписано інформацію про умови та сукупну вартість кредиту./а.с.26-27 т.1/

Із підстав неналежного виконання кредитного зобов`язання 23.11.2015 ПАТ «ПУМБ» надіслав ОСОБА_1 лист-вимогу №918 від 18.11.2015, за змістом якої банк вимагає у 30-ти денний строк з моменту отримання даної вимоги достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом у загальному розмірі 14 710,25 USD - за кредитним договором; 9 299,93 UAN - за додатковою угодою./а.с.34-35,36 т.1/

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №5769203 від 02.10.2007, зі всіма змінами та доповненнями до нього, станом на 30.12.2015 (включно) склала 14 533,97 + 243,73 = 14 777,70 доларів США та 9 285,24 + 45,67 = 9 330,91 грн./а.с.4-5 т.1

Задовольняючи вимоги позову районний суд виходив із того, що правовідносини виникли з кредитного договору в іноземній валюті, у банку є ліцензія на здійснення операції з валютними цінностями. Відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним договором, з урахуванням змін та доповнень до нього, належним чином не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за кредитом та відсотками, яка підлягає стягненню згідно наданого банком розрахунку в гривневому еквіваленті на час ухвалення рішення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги, із такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно із указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається міжбанком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Реалізуючи право вимоги за кредитним договором банком надано докази на підтвердження наявності генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті; волевиявлення сторін на укладення кредитного договору від 22.10.2007 №5769203, погодження його суттєвих умов та часткового виконання зобов`язання позичальником згідно графіку;а також укладення додаткової угоди №1 від25.12.2014 із виключним цільовим призначенням другого траншу- погашення частини заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного та вмотивованого висновку, що підставності позову та його доведеності належними доказами, які в суді апеляційної інстанції відповідачем не спростовані.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані відсутністю первинних документів на підтвердження надання банком кредиту, його розміру та валюти кредитування, спростовуються зворотньо-сальдовими відомостями за період із 22.10.2007 по 22.10.2022, наданими ПАТ «ПУМБ» до відзиву на апеляційну скаргу.

Такі докази не становили предмет дослідження суду першої інстанції, проте не через умисел банку чи недбалість його службових осіб, а тому згідно ч.3 ст.367 ЦПК України, приймаються апеляційним судом до уваги, як належні та допустимі, такі, що мають істотне значення та додатково підтверджують обґрунтованість вимог позову

Доводів на спростування розміру заборгованості, - апеляційна скарга не містить, як і спростувань наданого банком детального розрахунку, що узгоджується із рухом коштів згідно зворотньо-сальдових відомостей.

Інші доводи апеляційної скарги, обґрунтовані не приведенням кредитного договору у відповідність до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України від 10.05.2007 №168, є надуманими, а обізнаність позичальника із суттєвими умовами кредитування підтверджується підписаною позичальником інформацію про умови та сукупну вартість кредиту.

Презумпція правомірності кредитного договору відповідачем не спростована, зустрічні вимоги про порушення прав споживача та у чому полягає таке порушення, останньою не заявлялися, а тому відповідні доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником Саєнко Дмитром Владиславовичем , - залишити без задоволення.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.11.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов