ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7805/22 Справа № 210/5758/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про отримання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів у цивільній справі №210/5758/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи Житлово-будівельний кооператив «Восток-24», виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправними дій щодо фальшування протоколу від 20 серпня 2016, визнання недійсним та скасування рішення зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання нікчемною довіреності, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання протиправними дій щодо фальшування протоколу від 20 серпня 2016, визнання недійсним та скасування рішення зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання нікчемною довіреності, стягнення моральної та матеріальної шкоди було закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 07 грудня 2022 року Дніпровським апеляційним судом було прийнято постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

У подальшому від ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання-заява про підготовку подання про повернення коштів помилково сплаченого судового збору.

В обґрунтування клопотання-заяви ОСОБА_1 зазначив, що він особисто зі своєї картки НОМЕР_1 сплатив за позивача ОСОБА_2 судовий збір, який вона не повинна була сплачувати. Послався на Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 (зі змінами) (надалі-Порядок), та просив підготувати подання до органу Державної казначейської служби України про повернення коштів помилково сплаченого судового збору в сумі 396.96 грн., які були сплачені ним згідно з квитанцією № 0.0..1 вiд 11.11.2012 року.

Між тим згідно зазначеного Порядку, у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства (п.5 порядку).

Таким чином, повернення сум помилково зарахованих до бюджету в контексті звернення ОСОБА_1 відбувається у позапроцесуальному порядку.

Водночас вбачається, що загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Клопотання про повернення судового збору за подання ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року у розумінні ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявником не надано.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що саме він сплатив судовий збір за позивача, однак з копії квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 вiд 11.11.2012 року, доданої ним до заяви, вбачається, що віправником коштів є ОСОБА_2 особисто.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання-заяви ОСОБА_1 про отримання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів слід відмовити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання-заяви ОСОБА_1 про отримання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів у цивільній справі №210/5758/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи Житлово-будівельний кооператив «Восток-24», виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправними дій щодо фальшування протоколу від 20 серпня 2016, визнання недійсним та скасування рішення зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання нікчемною довіреності, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Судді: