печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача: Захарова О.В.,

представника відповідача: Каракоці О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним одностороннього правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ «КБ «ПРИВАТБАНК») про визнання недійсним одностороннього правочину.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним одностороннього правочину та призначено для розгляду справи по суті судове засідання на 09.09.2021 року.

07.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Так, позивач просив витребувати у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином засвідчені: копії рішення АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.07.2020 року про відмову від підтримання ділових/від обслуговування шляхом розірвання договірних відносин з ОСОБА_1 та документів, які стали підставою для прийняття такого рішення; докази того, що АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» вчинялись такі дії: в зв`язку із встановленням неприйнятно високого ризику ОСОБА_1 здійснювались заходи, спрямовані на мінімізацію, відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 361-ІХ, виявлених ризиків, пов`язаних з клієнтом ОСОБА_1 ; у зв`язку із встановленням неприйнятно високого ризику ОСОБА_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проводив, відповідно до п. 46 ч. 1 ст. 7 Закону № 361-ІХ, аналіз наявної інформації, на підставі якого він дійшов висновку про підозру щодо ОСОБА_1 ; у зв`язку із встановленням неприйнятно високого ризику ОСОБА_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проводив, відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 361-ІХ, вивчення підозрілої діяльності клієнта ОСОБА_1 , яка може бути фіктивною; у зв`язку із встановленням неприйнятно високого ризику ОСОБА_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювались, відповідно до ч.ч. 2, 3 і 6 ст. 11 Закону № 361-ІХ, заходи належної перевірки з урахуванням ризик-профілю клієнта, зокрема рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин, у зв`язку з підозрою стосовно ОСОБА_1 ; у зв`язку зі встановленням неприйнятно високого ризику ОСОБА_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювались, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 361-ІХ, документування результатів оцінки / переоцінки ризиків, у тому числі притаманних його, ОСОБА_1 діяльності; належним чином завірену копію внутрішнього документу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі якого останній встановив критерії та ризик-профілі своєї діяльності у правовідносинах із ОСОБА_1

06.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача - Захарова О.В. про витребування доказів з вимогами аналогічними клопотанню позивача, яке надійшло 07.06.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року розгляд справи в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце засідання, судове засідання відкладено на 25.01.2022 року.

27.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов відзив представника відповідача - Каракоці О.Р.

В підготовче засідання 25.01.2022 року з`явилися: представник позивача: Захаров О.В. та представник відповідача: Каракоця О.Р.

В підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Захаров О.В. підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Каракоця О.Р. в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Перевіривши клопотання представника позивача про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України та ч. 1 ст. 83 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, предмету доказування, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов'язків, за наявності обґрунтованих труднощів у самостійному отриманні вказаних доказів, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити частково та витребувати у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином засвідчені копії рішення АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.07.2020 року про відмову від підтримання ділових/від обслуговування шляхом розірвання договірних відносин з ОСОБА_1 та документів, які стали підставою для прийняття такого рішення та належним чином засвідчену копію внутрішнього документу АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі якого останнім встановлено критерії та ризик-профілі своєї діяльності у правовідносинах із ОСОБА_1 .

Інші докази, які просить витребувати представник позивача, суд вважає такими, що не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, а тому підстав для витребування таких доказів суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним одностороннього правочинну - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» належним чином засвідчені копії рішення Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 24.07.2020 року про відмову від підтримання ділових/від обслуговування шляхом розірвання договірних відносин з ОСОБА_1 та документів, які стали підставою для прийняття такого рішення, для огляду та дослідження судом в судовому засіданні.

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» належним чином засвідчену копію внутрішнього документу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на підставі якого останнім встановлено критерії та ризик-профілі своєї діяльності у правовідносинах із ОСОБА_1 для дослідження судом та приєднання до матеріалів справи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа у якої витребовується доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Григоренко