233 Справа № 233/3534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. (далі по тексту - приватний виконавець) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа в якому зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 66416282 з виконання виконавчого листа № 233/3534/17, виданого 05.01.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.164279.001 від 02 вересня 2013 року в сумі 257434 гривні 83 копійки. 06.05.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

05.08.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66416282. 05.08.2021 року, 10.08.2021 року та 05.11.2021 року в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлено в банківські установи. 05.08.2021 на адресу боржника було направлено документи виконавчого провадження, у тому числі, постанову про відкриття та виклик на 26.08.2021 року. На виклик боржник не з`явився, декларацію про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив. Надати доказ направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що офіс приватного виконавця розташований на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь. 16.08.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_1 в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за ОСОБА_1 не зареєстровано транспортних засобів. 10.08.2021 року приватним виконавцем було направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування боржника на обліку як внутрішньо переміщеної особи, відповідь на яку не отримано. 05.11.2021 року приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей щодо видачі ОСОБА_1 документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. Відповіддю від 22.11.2021 року повідомлено, що боржник не значиться документованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до виконавчого листа боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем вжито заходів щодо встановлення місця знаходження боржника (запити ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщеної особи), які не принесли результату.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання рішення боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

27.10.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалене заочне рішення № 233/3534/17 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.164279.001 від 02 вересня 2013 року в сумі 257 434,83 грн. Отже, боржник була обізнана про укладений кредитний договір і відповідно про існування кредитних зобов`язань.

Крім того, в України існує можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів, а також із застосунку «Дія», Єдиного реєстру боржників, які діють через систему Інтернет і доступні, в тому числі, і на тимчасово окупованих територіях України. ОСОБА_1 зареєстрована на тимчасово окупованій території України, не отримує повідомлення суду, не отримує повідомлення приватного виконавця, що дає їй змогу роками ухилятися від виконання рішення, при чому маючи змогу безперешкодно перетинати кордон та лінію зіткнення з окупованими територіями.

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні. Тривалий термін невиконання свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення. Боржник, маючи реєстрацію на тимчасово окупованій території, без проблем може переміщуватись через контрольно-пропускні пункти з контрольованою територією.

ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном. Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є дієвою юридичною санкцією, яка в даному випадку зумовить пришвидшення виконання рішення суду.

Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату. Тому останнім дієвим заходом є обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань. Це обмеження є дієвим заходом з тієї причини, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території і дане обмеження буде розповсюджуватись і на перетин лінії розмежування з окупованими територіями України.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. просить:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , - до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки, як вбачається з подання та долучених до нього матеріалів виконавчого провадження № 66416282, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території в м. Макіївка, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, виконати приписи ч.2 ст.183 ЦПК України неможливо з об`єктивних причин.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, розгляд подання просила провести за її відсутності у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 66416282, подані приватним виконавцем в обгрунтування подання, суд встановив наступне.

05.08.2021 року постановою приватного виконавця за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт" відкрито виконавче провадження № 66416282 з примусового виконання виконавчого листа № 233/3534/17, виданого 05.01.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.164279.001 від 02 вересня 2013 року в сумі 257434 гривні 83 копійки.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у цивільній справі № 233/3534/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 66416282 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк, АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", АТ "КРЕДОБАНК, АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

10.08.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 66416282 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ "ПУМБ", АТ "Ощадбанк".

16.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника ОСОБА_1

05.11.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 66416282 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А-БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

10.08.2021 року приватним виконавцем направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщеної особи та про її зареєстроване місце проживання, відповіді на яку матеріали виконавчого провадження № 66416282 не містять.

05.11.2021 року приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей щодо видачі ОСОБА_1 документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомостей про реєстрацію її місця проживання.

Листом № 1401.2.5-23449/1401.2.5.1-21 від 22 листопада 2021 року до Головне управління ДМС у Донецькій області повідомило приватного виконавця про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходів в ДРФО відсутня.

В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом пункту 5 частини 1 вказаної статті підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавством передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, наявність самого лише невиконаного зобов`язання не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Приватний виконавець в поданні посилається на те, що 05.08.2021 року на адресу боржника ОСОБА_1 було направлено документи виконавчого провадження, у тому числі, постанову про відкриття та виклик на 26.08.2021 року.

Проте, доказів направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, як вимагає ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем суду не надано з посиланням на те, що офіс приватного виконавця розташований на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь.

Суд критично ставиться до доводів приватного виконавця про направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження за відсутності належних доказів на підтвердження цієї обставини та беручи до уваги те, що зареєстроване місце проживання боржника знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території - в м.Макіївка.

Необізнаність боржника про процедуру примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

До того ж, наведені вище норми діючого законодавства України не містять виключень щодо підстав застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон і факт ухилення останнього від виконання судового рішення має бути доведений.

Як вбачається із змісту подання, приватний виконавець обґрунтовує заявлені вимоги тим, що боржник протягом тривалого часу не виконує рішення суду.

Проте, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Тривалий термін невиконання судового рішення, на який посилається приватний виконавець, без з`ясування причин такого невиконання, проживання особи на тимчасово непідконтрольній Україні території (за місцем реєстрації) не може беззаперечно свідчити про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Обізнаність боржника про наявність боргових зобов`язань та можливість дізнатись про судове рішення, виконавчі провадження з відкритих реєстрів та застосунку «Дія», на що посилається приватний виконавець, за відсутності свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, також не може свідчити про ухилення від виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду факт того, що особа свідомо, умисно ухиляється від виконання зобов`язання.

В наданих приватним виконавцем в обгрунтування подання матеріалах виконавчого провадження № 66416282 відсутні докази свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №233/3534/17 про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», заборгованості за кредитним договором.

Отже, приватним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про винну поведінку ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Суд зауважує, що згідно листа Головного управління ДМС у Донецькій області № 1401.2.5-23449/1401.2.5.1-21 від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться документованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що взагалі ставить під сумнів потенційну можливість останньої виїхати за межі України.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Посилання приватного виконавця на практику місцевих судів з розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя