Справа № 354/671/15-ц
Провадження № 2/354/38/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Верешко М.І.

представниківвідповідачів ОСОБА_1 , адвоката Самсоновича О.А.

представника третьої особи Каратун Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-Національний Банк України про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство у вересні 2015 року звернувся до суду із позовом до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року залучено до участі у вказаній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю».

Ухвалою суду від 14.04.2016 року залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національний банк України.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 20.08.2019 року третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у даній справі- АК КБ «ПриватБанк» залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №69 від 31.07.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

19.01.2021 року заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури у даній справі подано заяву в порядку ст.49 ЦПК України про зміну предмету позову відповідно до якої прокурор просив поновити строки позовної давності, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ІФ №028019 без дати площею 0,2110 га, витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» вказану земельну ділянку, яка складає частину земельної ділянки площею 0,6342 га, кадастровий номер :22:002:0782, яка розташована на ділянці «Вишня» у с. Поляниця Надвірнянського району з чужого незаконного володіння у власність держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Ухвалою суду від 29.06.2022 року частково задоволено клопотання АТ КБ «ПриватБанк» та представника відповідача Пуйди Л.Д. та залишено позов прокурора в частині позовних вимог в інтересах держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство» без розгляду.

29.06.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення без розгляду заяви прокурора про зміну предмету позову. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що первісною позовною вимогою прокурора була вимога про зобов`язання ОСОБА_2 повернути спірну земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство». Вказана вимога є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та полягала у застосуванні реституції. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена виключно стороні недійсного правочину. Відтак, предмет та підстави позову про визнаня правочину недійсним та застосування реституції мають особливий предмет доказування, а саме: недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 ЦК України; встановлення судом обсягу отриманого за недійсним правочином, можливість повернення сторін у стан, що існував до його укладення. На відміну від реституції, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин. Позов про витребування майна із чужого незаконного володіння(віндикація) та позов про повернення майна(реституція) є відмінними як підставами, так і предметом. Вказані позови мають різний суб`єктний склад та предмет доказування-обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, які підлягають доведенню та встановленню судом. Таким чином, приймаючи до уваги відмінність правових механізмів реституції та віндикації, заявою про зміну предмету позову прокурором одночасно змінено і предмет і підстави первісного позову, що є неприпустимим. В даному випадку, прокурором подано по суті новий самостійний позов до АТ КБ «ПриватБанк», який не може бути прийнятий судом всупереч імперативних приписів ст.49 ЦПК України. Викладені у заяві про зміну предмету позову вимоги про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння не є похідними від вимоги про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, що порушує правила об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, оскільки заявлені в первісному позові вимоги про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки жодним чином не пов`язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами, ні суб`єктним складом з вимогою до АТ КБ «ПриватБанк» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Відповідно до ст.128 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства. З огляду на суб`єктний склад такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та не може бути об`єднаний в одне провадження зі спором про визнання недійсним та скасування державного акту, який підвідомчий судам загальної юрисдикції. Із урахуванням наведеного заява прокурора про зміну предмету позову підлягає поверненню без розгляду, оскільки не є заявою про зміну предмету позову, а є новим позовом, який не має жодного відношення до первісно заявлених позовних вимог, містить у собі прохання про розгляд нової позовної вимоги, яка підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Івано-Франківська обласна прокуратура у своїх письмових запереченнях на клопотання про повернення заяви про зміну предмету позову без розгляду, які надійшли на адресу суду 05.09.2022 року, вказала, що вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду визначений ст.257 ЦПК України, серед яких відсутня така підстава як одночасна зміна предмету та підстав позову. Підставою позовних вимог у даній справі є факт підроблення рішення виконкому Поляницької сільської ради про надання ОСОБА_2 спірної земельної ділянки та протиправного її вилучення із земель лісового фонду, які перебували у постійному користуванні ДП «Ворохтянське лісове господарство», встановлений в ході розгляду кримінальної справи №248436 про обвинувачення службових осіб Поляницької сільської ради у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України за фактом підроблення додатків до рішень виконавчого комітету Поляницької сільської ради за 2002-2003 роки в частині передачі у приватну власність незаконно вилучених у ДП «Ворохтянське лісове господарство» земельних ділянок 105 фізичним особам, у тому числі ОСОБА_2 . Відповідно до чинної судової практики та правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №183/1617/16 власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках-ч.3 ст.388 ЦК України. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. І урахуванням викладеного прокуратурою області змінено предмет позову шляхом зміни прохальної частини з «повернення» на «витребування» земельної ділянки. При цьому підстави позову не змінювались та залишились попередніми- факт підроблення рішення виконкому Поляницької сільської ради про надання ОСОБА_2 спірної земельної ділянки та протиправного вилучення її із земель лісового фонду, які перебували у постійному користуванні ДП «Ворохтянське лісове господарство», що спростовує твердження відповідача про одночасну зміну і предмету і підстав позову, а характер заявлених позовних вимог беззаперечно свідчить про віндикаційний характер даного позову. У будь-які договірні відносини щодо спірної земельної ділянки, держава яка є її власником як в особі позивача, так і інших уповноважених суб`єктів ні з відповідачами у справі, ні з іншими учасниками справи не вступала, що свідчить про безпідставність тверджень представника банку щодо реституційного характеру первісних позовних вимог у даній справі. Із урахуванням наведеного просили у задоволенні клопотання відмовити.

18.10.2022 року заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подано заяву в порядку ст.49 ЦПК України про зміну предмету позову, відповідно до якої прокурор просить поновити строки позовної давності, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ІФ №028019 без дати площею 0,2110 га, витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» вказану земельну ділянку, яка складає частину земельної ділянки площею 0,6342 га, кадастровий номер :22:002:0782, яка розташована на ділянці «Вишня» у с. Поляниця Надвірнянського району з чужого незаконного володіння у власність держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України.

Від представника відповідача ОСОБА_2 01.11.2022 року надійшли письмові пояснення щодо поданої прокурором заяви про зміну предмету позову, в яких зазначено, що прокурором не підтверджено факт того, що спірна земельна ділянка перебувала у володінні чи користуванні Державного агентства лісових ресурсів України, що є підставою для відмови в позові з огляду на правову природу віндикаційного позову та правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №522/7636/14-ц.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» підтримав подане клопотання про повернення без розгляду заяви прокурора про зміну предмету позову в редакції від 18.10.2022 року, з наведених мотивів. Вказав, що заміна первісної позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння на вимогу про витребування спірної ділянки у АТ КБ «ПриватБанк» вказує на одночасну зміну прокурором як підстав так і предмету позову. При цьому заявлена вимога про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння не пов`язана із вимогою визнання недійсним державного акту, а тому в даному випадку прокурором у спосіб зміни предмета позову подано новий позов та об`єднано в одне провадження позовні вимоги, які підлягають до розгляду за правилами різного судочинства.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні з приводу задоволення вказаного клопотання заперечив, з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Представник відповідача Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у підготовчому судовому засіданні вказав, що з приводу заявленого АК КБ «ПриватБанк» клопотання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Національного банку України у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання АТ КБ «ПриватБанк» та просить його задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Проаналізувавши заявлене клопотання та його мотиви, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною другою ст.49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За приписами ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 ЦПК України, а тому зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Так, у первісному позові прокурор просив визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Під час підготовчого провадження у даній справі встановлено, що право власності на спірну земельну ділянку перейшло до АТ КБ «ПриватБанк».

У поданій до суду заяві про зміну предмета позову у редакції від 18.10.2022 року прокурор просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ІФ №028019 без дати площею 0,2110 га, витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» вказану земельну ділянку, яка складає частину земельної ділянки площею 0,6342 га, кадастровий номер :22:002:0782, яка розташована на ділянці «Вишня» у с. Поляниця Надвірнянського району з чужого незаконного володіння у власність держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України.

Отже, зі змісту поданої заяви про зміну предмета позову випливає, що прокурор обрав інший, на відміну від первісно обраного, спосіб захисту порушеного права у межах спірних правовідносин.

Як встановлено судом, подана прокурором в порядку ст. 49 ЦПК України заява не містить нових позовних вимог, а наведені у ній обставини, якими обґрунтовується заявлена прокурором вимога про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння тотожні обставинам, наведеним в обґрунтування первісно заявленої вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

Будь-яких належних доказів та обґрунтувань того, що подана прокурором в порядку ст.49 ЦПК України заява містить вимоги як щодо зміни предмету так і щодо зміни підстав позову АТ КБ «ПриватБанк» у поданому клопотанні не наведено, тому зазначені твердження є безпідставними.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання АТ КБ «ПРиватБанк» про повернення без розгляду поданої прокурором заяви про зміну предмету позову.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст.43, 49,182, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів -Національний Банк України про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство» відмовити.

Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Івано-Франківської області про зміну предмету позову у даній справі від 18 жовтня 2022 року відповідно до якої позовні вимоги викладено у наступній редакції: поновити строки позовної давності; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ІФ №028019 без дати площею 0,2110 га,; витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» земельну ділянку площею 0,2110 га, яка складає частину земельної ділянки площею 0,6342 га кадастровий номер :22:002:0782, що розташована на ділянці «Вишня» у с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Державного агентства лісових ресурсів України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 14 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук