Справа № 185/5074/15-ц
Провадження № 6/185/70/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" за виконавчим листом на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/5074/15-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що між ним та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Проте ПАТ "Дельта Банк" не надав заявику, як новому кредитору, інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому стягувачу. Вказані обставини порушують права та законні інтереси заявника, у зв`язку з чим він був вимушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року заяву прийнято та призначено справу до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно заочному рішенню від 09.07.2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області повністю задовольнив позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №016-03529-211210 від 21.12.2010 року у розмірі 20327 грн.

07 травня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та заявником було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно до якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №016-03529-211210 від 21.12.2010 року.

Враховуючи те, що заявником не надано суду жодних доказів видачі виконавчого листа, те, що матеріали справи не містять відомостей про видачу виконавчого листа стягувачу, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Заявник не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді

Такого висновку дійшов Верховний Суд у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.02.2022 №925/308/13-г.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд враховує висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; необхідність доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася своєчасно за його захистом до суду. Також суд враховує процесуальну поведінку стягувача (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.

Суд також ураховує, що у пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom») Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене вище та аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги те, що судом не видавався виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а заявник не звертався з заявою про поновлення такого строку, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 89,260,442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський