головуючий у суді І інстанції Соколов О.М.
провадження № 22-ц/824/6881/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладів за договорами № SAMDN3625 від 15 червня 2010 року та № SAMDN168 від 18 вересня 2013 року у розмірі 2 170 Євро та суму вкладів за договорами № SAMDN7115 від 18 вересня 2013 року та № SAMDNWFD800 від 28 листопада 2013 року у розмірі 1 320 доларів США.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму не виплачених відсотків за договорами № SAMDN3625 від 15 червня 2010 року та № SAMDN168 від 18 вересня 2013 року у розмірі 1042,22 Євро за період по 21 серпня 2019 року та за договорами № SAMDN7115 від 18 вересня 2013 року та № SAMDNWFD800 від 28 листопада 2013 року у розмірі 305,09 доларів США за період з 18 вересня 2013 року по 21 серпня 2019 року.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 3073 грн 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та постановити нове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 1 320 дол. США та 2 170 євро, відсотки за договорами у розмірі 1042,22 євро та 305,09 дол. США, пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення, що становить 43 421,7 євро та 26 413,2 дол. США, витрати за надсилання документів відповідачу поштою у розмірі 46,84 грн.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий позивачем на електронну пошту 21 січня 2022 року.

Вирішуючи указане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення оголошено у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2021 року за участю осіб, що беруть участь у справі (а.с. 173-174).

Повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року виготовлений 10 листопада 2021 року (а.с. 180).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 10 грудня 2021 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення раніше ніж 21 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду 18 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська