МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1399/22
6 квітня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ТОВ «Фінансова компанія «АСІСТО»
третя особа: Територіальний сервісний центр МВС № 5152
предмет позову : звільнення майна з-під арешту
ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати арешт автомобіля та заборону відчуження транспортного засобу марки Меrсеdеs-Веnz, НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що є власником спірного автомобілю на підставі договору купівлі продажу № № 466/20/015811 від 24.01.2020 року, однак, позбавлений права на реалізацію свого майна, оскільки у територіальному сервісному центрі МВС № 5152 позивачу стало відомо про накладення 20.10.2020 року арешту на спірний автомобіль.
ОСОБА_1 стверджував, що на час укладення договору купівлі-продажу будь-яких арештів, обтяжень та заборон не було, обтяження майна є порушенням його прав як власника.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.
Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «АСІСТО» процесуальним правом надання відзиву не скористалось.
Третя особа - територіальний сервісний центр МВС № 5152 процесуальним правом надання пояснень по суті спору не скористався.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :
ОСОБА_1 з 24.01.2020 року є власником транспортного засобу марки Меrсеdеs-Веnz, НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Зазначене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , договором купівлі продажу № 7466/20/015811 від 24.01.2020 року, за яким позивач придбав спірний автомобіль у ТОВ «ФАРТ», який був комісіонером за договором із колишнім власником ОСОБА_2 .
Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області № 72074089 від 17.04.2021 року, 29.03.2012 року на спірний автомобіль на підставі договору застави № 3254 від 06.04.2007 року в порядку забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 94/07ф та додатковою угодою від 05.04.2017 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ОСОБА_3 накладена заборона відчуження № 12335489.
Так, на час укладення позивачем договору купівлі-продажу спірний автомобіль у забороні відчуження не перебував (витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 64397650 від 24.01.2020 року та від 30.08.2019 року).
Зазначені обставини відповідачем в процесі розгляду справи не спростовані.
22.10.2020 року на спірний автомобіль накладена заборона його відчуження, обтяження № 28217828, підстава - договір відступлення прав вимоги № 616802272 від 25.03.2020 року, обтяжувач : ТОВ «ФК «АССІСТО», боржник ОСОБА_3 , кредитним договір № 94/07ф від 05.04.2017 року.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
Зазначене узгоджується із пункти 24 - 27 ПКМУ від 5.07.2004 року N 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна", за якою припинення права застави зумовлює внесення відповідних відомостей про припинення обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Суд погоджується із доводами позивача, що право власності на спірне майно набуто позивачем за відсутності обмежень, заборон, арештів, відкритих виконавчих проваджень.
Договір купівлі-продажу автомобілю не оспорений.
Заборона відчуження транспортного засобу є порушенням права власності позивача.
Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має.
Враховуючи викладене, позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч.2 ст. 5 ЦПК України є ефективним.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Скасувати заборону відчуження № 28217828 від 22.10.2020 року транспортного засобу марки Меrсеdеs-Веnz, НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 20.04.2022 року.

06.04.22