Номер провадження: 22-ц/813/3819/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Драгомерецького М.М. Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- Мізунського Андрія Івановича про участь в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мізунського Андрія Івановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мізунського Андрія Івановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про розірвання договору.

20.05.2022 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- Мізунський Андрій Іванович направив на електронну пошту апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- Мізунського Андрія Івановича з огляду на таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- Мізунський Андрій Іванович звертаючись до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав доказів направлення копії вказаного клопотання іншим учасникам справи у відповідності до ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 212 та ч. 7 ст. 43 ЦПК України, апеляційний суд залишає без розгляду клопотання про участь в справі в режимі відеоконференції. Одночасно заявнику роз`яснюється право на звернення до суду з обґрунтованим клопотанням про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з врахуванням вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- Мізунського Андрія Івановичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький