У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Суязова Галина Василівна, про закриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цебрик Любомир Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Державна нотаріуска Ужгородської районної державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Броді Катерина Степанівна, про установлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та її прийняття, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цебрик Любомир Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року, повне судове рішення складено 07.04.2022, постановлену суддею Малюком В. М.,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цебрик Л.В., звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , державна нотаріуска Ужгородської районної державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Броді К.С., про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та її прийняття.

Заяву обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання і реєстрації в будинку АДРЕСА_1 помер його батько ОСОБА_7 . Факт того, що ОСОБА_7 є його батьком підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі № 308/7623/21.

Зазначав, що факт постійного його проживання зі своїм батьком на день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) стверджується довідкою Холмківської сільради від 25.08.2021 за № 513, актом підтвердження фактичного місця проживання від 25.08.2021 та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі № 308/7623/21. Також цю обставину щодо його постійного місця проживання зі своїм батьком ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 можуть підтвердити свідки-родичі, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , а також інші особи - сусіди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Посилався, що він звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за своїм померлим батьком ОСОБА_7 з метою отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом, однак не у змозі це зробити через різні адреси місця реєстрації проживання його та спадкодавця, що узгоджується з листом-відповіддю Ужгородської державної районної нотаріальної контори від 29.07.2021.

Указував і на те, що між ним та заінтересованими особами немає спору щодо факту його постійного проживання із батьком на момент смерті останнього, а також щодо факту прийняття ним спадщини за ОСОБА_7 .

З огляду на наведені вище обставини просив суд установити факт його постійного проживання разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 та факт прийняття ним 30.01.2015 спадщини за своїм батьком ОСОБА_7 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року цю заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду внаслідок наявності спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду заявник ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цебрик Л.В., подав на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм процесуального права.

Скаргу мотивував тим, що місцевим судом, за відсутності у матеріалах справи належних доказів, помилково встановлено, що заінтересовані особи ОСОБА_6 та ОСОБА_14 є дітьми і спадкоємцями померлого ОСОБА_7 , а відтак спір між ним і ними немає правового значення для цієї справи. Водночас зазначення ним у своїй заяві заінтересованих осіб ще не свідчить беззаперечно про факт їх родинних відносин із померлим ОСОБА_15 .

Зауважував і те, що судом також безпідставно констатовано щодо наявності спору про право на підставі письмових пояснень представниці заінтересованої особи ОСОБА_16 , які є лише її власною думкою, оскільки такий особисто у судовому засіданні присутнім не був та заперечень на його заяву не подавав.

Стверджував, що суд установив наявність спору відносно будинку, але при цьому не вказав між ким саме існує цей спір та надумано послався на свідчення свідків, які ще не були допитані у судовому засіданні.

Посилаючись на наведені вище обставини просив апеляційний суд оскаржену ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Суязова Г.В., посилався на її надуманість і безпідставність, просив таку скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 не скористалися.

Під час апеляційного розгляду цієї справи заінтересована особа ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Суязова Г.В., 28 листопада 2022 року подав апеляційному суду заяву про закриття апеляційного провадження у цій справі внаслідок того, що заявник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, як імперативної норми, слід закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представниця заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокатеса Суязова Г.В. дану заяву підтримала з підстав наведених у ній, просила таку задовольнити та закрити апеляційне провадження у ній.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому їх неявка, на переконання колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представниці заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокатеси Суязової Г.В., перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 25.07.2022 за актовим записом № 139, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер (заявник у цій справі).

Статтею 42 ЦПК України чітко визначено склад учасників справи, де частинами 1, 3 передбачено, що:

- у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи;

- у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Частинами 3, 4 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, установлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ установлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на це положення п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то воно стосується сторін у справах саме позовного провадження та не поширюється, як у даному випадку, на заявника у справах окремого провадження, оскільки законодавець чітко визначив у вказаній нормі права не учасника/учасників справи, яке охоплює ширше коло осіб у розумінні положень ст. 42 ЦПК України (позовне, наказне, окреме провадження тощо), а саме сторони, що є характерним винятково для позовного провадження.

Водночас ч. 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Однак, якщо судом першої інстанції ухвалено законне й обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи сторони у спорі чи припинення юридичної особи сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті (ч. 3 ст. 377 ЦПК України).

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника та не допускають процесуального правонаступництва у справах окремого провадження.

Отже, з урахуванням наведеного вище колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 255, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Суязова Галина Василівна, про закриття апеляційного провадження у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді