overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28 грудня 2022 року Справа № 489/3738/22
Номер провадження 2-н/489/733/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 248,10 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

"26" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами загального позовного провадження в порядку ст.247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177), третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійовича (місцезнаходження: м. Харків, пров. Роз`їзний, 27, оф. 2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява поштою, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса вчинений 12.03.2021 року ПН Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. за реєстр. №20633 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у загальному розмірі 16074,20 грн., стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., та судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Калінін С.К. в судове засідання не з`явився, спрямував на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, та надано згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Від третьої особи надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ
Справа № 466/8451/22
Провадження № 2/466/2367/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправними та скасувати п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 03.11.2021 року №3928/5 «Про задоволення скарги» та п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2021 року №4086/5 «Про задоволення скарги».

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40грн).

Судовий збір сплачується за кожну заявлену позовну вимогу.

Однак, позивач не сплатив судовий збір, доказів звільнення його від сплати судового збору не подав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі по 992,40 грн. за кожну з двох заявлених позовних вимог немайнового характеру

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) про визнання протиправними та скасування наказів залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-о/357/312/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву

ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 /,

заінтересована особа: ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 /

про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.175, 177, 350-4 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст.187, 260, 350-5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши судовий розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження 2/127/5920/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

за участі секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 та положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/5793/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до наказу в.о. голови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2022 року №58-к ОСОБА_3 виключено зі штату Вінницького міського суду Вінницької області 14.08.2022 року у зв`язку зі смертю судді.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2022 р. №74/22 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ наведена вище справа в порядку п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана для розгляду судді Королю О.П.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 20.09.2022 року в приміщенні суду за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17, в залі судових засідань №18.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6741/21
Провадження № 2/711/867/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в частині стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боргу за гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 19.12.2022 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Номер провадження: 22-ц/813/8231/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на рішення та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року та від 11 липня 2022 року,

встановив:

05 липня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив у зазначеній справі судові рішення, на які Одеський національний медичний університет подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 28 грудня 2022 року, 10 годину 00 хвилин.

Представник відповідача Скрипник Д.О. надіслала на електронну пошту апеляційного суду заяву про визначення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року участь представника відповідача Скрипник Д.О. в судовому засіданні визначено в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено на 25 січня 2023 року, 14 годину 30 хвилин, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь представника відповідача Скрипник Д.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника відповідача Одеського національного медичного університету Скрипник Дарії Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) в судовому засіданні 25 січня 2023 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Н. В. Орловська

Л. А. Приходько
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/5101/22

Провадження № 22-ц/4815/1377/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду 09.12.2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк
Справа № 2-950/2001
Номер провадження 2-во/493/21/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ДОСКОЧ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 24 квітня 2001 року по цивільній справі № 2-950/2001,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24.04.2001 року по справі №2-950/2001 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

10.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у вищезазначеному рішенні, так як було виявлено, що в резолютивній частині даного рішення були допущені описки, а саме за ОСОБА_1 визнано право власності на цілу частку домоволодіння, тоді як вірно «1/2 частки». Крім того, в резолютивній частині даного рішення помилково зазначено власника домоволодіння « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 »

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи №2-950/2001 вбачається, що позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на Ѕ частку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_5 .

Однак у рішенні суду від 24.04.2001 року були допущені описки у написанні частки домоволодіння на яку визнано право власності, а саме зазначено «визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 », замість вірного «на Ѕ частки», а також помилково зазначено власника домоволодіння « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Враховуючи явний характер допущених в судовому рішенні описок, суд знаходить необхідним виправити їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 24 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-950/2001, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок, а саме в резолютивній частині вказавши «визнати право власності на 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_2 , раніше належній ОСОБА_5 », замість помилково зазначеного «визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 , раніше належній ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження № 2/727/125/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованістьза період з 20.10.2018 по 20.10.2021 рр. у розмірі 2019,06 Доларів США, що за курсом 26,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.10.2021 року складає 53040 (п`ятдесят три тисячі сорок) гривень 71 (сімдесят одну) копійку станом на 20.10.2021 року за кредитним договором№E/V082618 від 05.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень з кожного.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 13 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 361/3644/22
провадження № 2/361/3085/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 червня 2010 року виконавчим комітетом Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.