КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9019/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 373/280/22

11 листопада 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича на рішення Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Опанасюка І.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської областіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 14 липня 2020 року. При підписанні анкети - заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.

Зазначає, що заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Вказує на те, що для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 21 000,00 грн.

Вважає, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, проте у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідачка має заборгованість станом на 25 січня 2022 року у розмірі 25 531,30грн., яка складається з: 20 995,28 грн.- заборгованість за тілом кредита, 20 995,28 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредита та 4 536,02 грн.- заборгованість за простроченими відсотками.

З огляду на викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14 липня 2020 року у розмірі 25 531,30грн., яка складається із: 20 995,28 грн.- заборгованості за тілом кредита та 4 536,02 грн. - заборгованості за простроченими відсотками

Рішенням Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 липня 2022 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Власенко Артем Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що, відмовляючи у задволеннні позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в тексті підписаної відповідачкою заяви зазначено умови договору, у тому числі, і основні умови кредитування, а саме: процентна ставка; порядок повернення кредиту; наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, розмір пені, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних та інших платежів.

Вказує на те, що на підставі вказаної заяви відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитку карту "Універсальна", на яку було встановлено кредитний ліміт 21 000,00 грн. Після отримання картки відповідачка, за умовами укладеного з банком договору, здійснила дії щодо її активації, тобто, вказані дії ОСОБА_1 свідчать про укладення між сторонами договору на зазначених у заяві умовах.

Зазначає, що з наданої позивачем виписки про рух коштів по виданій відповідачці кредитній картці № НОМЕР_1 за договором б/н за період з 14.07.2020 року по 26.01.2022 року вбачається, що відповідачка користувалась кредитними коштами, однак використані кошти не повернула.

Вказує на те що не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано виписки по рахунку відповідачки з 14 липня 2020 року по 26 січня 2022 року, оскільки остання операція відповідачкою була здійснена 01 листопада 2021 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Також апелянт вважає безпідставною відмову суду у стягненні з відповідачки заборгованості за тілом кредита та відсотків, оскільки з підписаної відповідачем заяви вбачається, що остання була повідомлена про всі умови кредитування.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачкою до апеляційного суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2020 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг в якій визначено умови кредитування, а саме: тип кредиту, відсоткова ставка 43,2 % для карти "Універсальна" та 42% для карти "Універсальна голд", тип процентної ставки, порядок повернення кредиту, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання- 86,4%, розмір пені та штрафів.

Як вбачається з наданої позивачем довідки, 14 липня 2020 року відповідачка отримала кредитну картку «Універсальна» №НОМЕР_2 , терміном дії до 05/24.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , вбачається, що 14 липня 2020 року їй було встановлено кредитний ліміт 4 000,00 грн., 26 серпня 2020 року кредитний ліміт було збільшено до 9 000,00 грн., 04 листопада 2020 року та 23 червня 2021 року кредитний ліміт було збільшено до 21 000,00 грн., 01 липня 2021 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн.

З виписки АТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів за договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 , за період з 14 липня 2020 року по 26 січня 2022 року вбачається, що відповідачка користувалась наданими банком коштами та частково погашала заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ КБ «ПриватБанк», відповідачка станом на 25 січня 2022 року має заборгованість за договором б/н від 14 липня 2020 року у розмірі 25 531,30грн., яка складається із: 20 995,28 грн.- заборгованості за тілом кредитата 4 536,02 грн.- заборгованості за простроченими відсотками.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції посилався на те, що заява про приєднання до умов та правил надання банківських підписана ОСОБА_1 , проте, підпис уповноваженого працівника банку на вказаній заяві відсутній. Також суд першої інстанції зазначав, що інформація, зазначена в паспорті споживчого кредиту від 14 липня 2020 року, зберігає чинність та є актуальною до 29 липня 2020 року. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач надав до суду виписку по рахунку за період з 14 липня 2020 року по 26 січня 2022 року, проте надана виписка містить інформацію лише за період з 14 липня 2020 року по 01 листопада 2021 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суд у першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статей 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В підписаній відповідачкою ОСОБА_1 14 липня 2020 року заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку зазначено, що ОСОБА_1 , яка діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні карти», «Поточні рахунки», «Використання карти», «Віддалені канали обслуговування», Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» Умов та правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресоюwww.privatbank.ua/terms в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять Договір банківського рахунку, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі, та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Відповідачка з викладеними у заяві умовами погодилась без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви нею проставлено свій особистий підпис.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

З наданої Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг вбачається, що відповідачка погодилась з визначеними у заяві умовами кредитування, а саме: з типом кредиту, максимальною сумою ліміту, строком договору та строком кредитування, способом та строком надання кредиту, процентною ставкою в межах та поза межами пільгового періоду - 43,2% річних, типом процентної ставки, платежами за додаткові та супутні послуги кредитодавця, орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача, реальною річною процентною ставкою, порядком повернення кредиту та наслідками прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором.

З довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що 14 липня 2020 року відповідачка отримала кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_2 , терміном дії до 05/24

Також із довідки про зміну умов кредитування вбачається, що 14 липня 2020 року ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт 4 000,00 грн., 26 серпня 2020 року кредитний ліміт було збільшено до 9 000,00 грн., 04 листопада 2020 року та 23 червня 2021 року кредитний ліміт було збільшено до 21 000,00 грн., 01 липня 2021 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн.

З наданої позивачем виписки про рух коштів та здійсненні операції по кредитним карткам ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка користувалась наданими банком коштами, проте свої зобов`язання щодо повернення цих коштів банку належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ КБ «ПриватБанк», відповідачка станом на 25 січня 2022 року має заборгованість за договором б/н від 14 липня 2020 року у розмірі 25 531,30грн., яка складається із: 20 995,28 грн. - заборгованості за тілом кредита та 4 536,02 грн.- заборгованості за простроченими відсотками.

ОСОБА_1 розмір наявної у неї заборгованості по тілу кредиту в сумі 20 995,28 грн. жодним чином не спростовувала. Будь-яких заперечень щодо факту отримання від банку кредитної картки, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, суду не надала, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в сумі 20 995,28 грн.

Висновки суду першої інстанції про те, що ознайомлення позичальника з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, не можуть бути у даній справі підставою для відмови у задоволенні позову, так як сторони у цій справі підписали не тільки паспорт споживчого кредиту, а і заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, в якій викладені умови кредитування, в подальшому їх виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими сторонами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника позивача щодо неправильності висновків суду першої інстанції про відмову в позові та про наявність законних підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» і заборгованості за відсотками у розмірі 4 536,02 грн. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить суму 25 531,30грн.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича підлягає задоволенню, а рішення Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованості у розмірі 25 531,30грн., яка складається із: 20 995,28 грн.- заборгованості за тілом кредита та 4 536,02 грн.- заборгованості за простроченими відсотками.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі позовної заяви АТ КБ " Приватбанк" було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. При подачі апеляційної скарги АТ КБ " Приватбанк" було сплачено судовий збір у розмірі 3 721,00 грн. За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалене нове судове рішення про задоволення позовних вимог на суму 25 531,30грн., а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 6 202,00грн.

Керуючись ст. ст. 526, 626, 628, 634, 638, 1054, 1056-1 ЦК України ст. ст. 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича задовольнити.

Рішення Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість у розмірі 25 531,30грн., яка складається із: 20 995,28 грн.- заборгованості за тілом кредитата 4 536,02 грн.- заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 202,00грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: