У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - співвласники квартири АДРЕСА_1 в рівних долях. 25.10.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано шлюб. 14.05.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено шлюб. 25.11.2016 року ОСОБА_4 зробив розпорядження на випадок своєї смерті, відповідно до якого належну йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 15.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини, заявникам стало відомо про те, що на спадкову 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 накладений арешт на підставі ухвали б/н від 19.01.1998 року Нарсуду Ватутінського району, ухвали б/н від 03.12.2002 року Деснянського районного суду м. Києва у справі № 2-4949/2202, постанови від 30.06.2004 року державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Федоренко С.В. У зв`язку із наявним обтяженням, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На підставі викладеного, заявники просять скасувати запобіжні заходи вжиті на підставі: ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2002 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та ухвали Нарсуду Ватутніського району від 19.01.1998 року.

Заявники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином. Письмові матеріали справи містять заяву заявників про розгляд клопотання у їх відсутність.

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) подав до Деснянського районного суду м. Києва пояснення, відповідно до яких просить у задоволенні клопотання заявників відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 307144147 від 11.08.2022 року, арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено 03.12.2002 року, а зареєстровано П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою 08.10.2004 року, саме на підставі ухвали б/н від 03.12.2002 року судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 26.11.2002 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних долях.

25.11.2016 року ОСОБА_4 зробив розпорядження на випадок своєї смерті, склавши заповіт. Відповідно до заповіту, належну йому на праві власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_1 .

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії листа П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 25.11.2021 року, спадкоємицею, яка прийняла спадщину за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкова справа до майна померлого ОСОБА_4 заведена П`ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 15.07.2021 року № 857/2021.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З заяви вбачається, що у зв`язку із наявним арештом квартири, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-280/03 (2-4949/02) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення суми завдатку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2002 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

29.12.2003 року Деснянським районним судом м. Києва у справі за № № 2-280/03 (2-4949/02) ухвалено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2689 грн., моральну шкоду - 925 грн., витрати по сплаті експертизи в сумі 403 грн., і державне мито - 51 грн., всього 4068,43 грн. На виконання вказаного рішення суду, видано виконавчий лист.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області від 09.03.2022 року вбачається, що в автоматизованій системі виконавчих провадження у відділі на виконані відносно боржника ОСОБА_4 перебували виконавчі провадження. Проте вказані виконавчі провадження відкриті не на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , щодо належного йому на момент смерті майна, виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва немає, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення в силі заходів забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2002 року у справі № 2-4949/2002 (2-830/03) у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи положення ч. 1 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються за вмотивованим клопотанням учасника справи. Проте, з письмових матеріалів справи не вбачається, що заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були учасниками справи в межах якої були вжиті заходи забезпечення позову.

У задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу накладений на підставі ухвали Народного суду Ватутінського району № б/н від 19.01.1998 року слід відмовити, оскільки доказів в розумінні 76-80 ЦПК України надано не було, а з письмових матеріалів справи не можливо ідентифікувати справу, в межах якою була постановлена ухвала, якою накладено арешт на квартиру.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва 03.12.2002 року у справі № 2-4949/2002 (2-280/03), якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Сенюта