overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7412/22
Справа № 517/1/22
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката Риженко Дениса Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 13.12.2022 року до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 524/5075/22
Провадження № 2-сз/524/54/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі головуючого судді Гончаренко О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі 524/5075/22, -

встановив:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 26.10.2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 26.10.2022 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця повернуто позивачу.

При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOJ65B3O3J від 25 липня 2022 року.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі 524/5075/22 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № BOJ65B3O3J від 25 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Провадження № 22-ц/811/2183/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року. Витребувано із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/10752/15.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

03.11.2022 цивільна справа № 466/10752/15 надійшла на адресу апеляційну суду.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 24 січня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 527/773/22
провадження № 2/527/338/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. на 30.06.2022 року. Розгляд справи проводити за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул. Центральна, буд.183/23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// https://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 212/6650/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2022 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., заявника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний стан, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний стан - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Дудчани Бериславського району Херсонської області України.

Рішення в частині реєстрації факту смерті підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення після його проголошення видати заявнику та/або його представнику, а також невідкладно надіслати на адресу Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 35.

Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 740/4489/22
Провадження № 2/740/1134/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у ній, підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 12 січня 2023 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст.179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст.180 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: -http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1643/22 Справа № 695/3105/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

13 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Зінченко Ю.О.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Конопатського О.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в КСГП ім. Чапаєва в розмірі 2,50 га в умовних кадастрових одиницях. Зазначені позовні вимоги рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2022 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Конопатський О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі. При апеляційному оскарженні ним також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що ухвалою ВС від 14.09.2022 у справі №654/2630/20 питання щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог про визнання права власності на земельну частку (пай), як виключну правову проблему, передано на розгляд до ВП ВС, а дане правове витання має вирішальне значення для розгляду цієї справи.

Вирішуючи подане клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому ухвалою ВС від 14.09.2022 у справі №654/2630/20 питання щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог про визнання права власності на земельну частку (пай), як виключну правову проблему, передано на розгляд до ВП ВС, на чому наголошує скаржник.

Одночасно ухвалою ВП ВС у цій же справі від 16.11.2022 справу повернуто на розгляд до касаційного цивільного суду.

Отже такої підстави як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, про що зазначає скаржник, на даний час не існує, відтак підстав для зупинення провадження у цій цивільній справі не має.

Отже в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Конопатського О.О. про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Єдиний унікальний номер 448/1635/21
Провадження № 2-н/448/19/22
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржниці ОСОБА_2 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юрій БІЛОУС
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 20 року
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року
Суддя Юрій БІЛОУС
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/686/2038/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ТОВ «Хмельницькенергозбут» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 року по 01.10.2022 року в сумі 4168,62 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Із заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Хмельницькенергозбут» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику ТОВ «Хмельницькенергозбут» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8370/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Кузьміч Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартири,

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартири задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 19 938,26 гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : Л.В. Базіль

О.М.Полікарпова