Справа №203/4346/22
Провадження №2/0203/1367/2022
УХВАЛА

14 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 10 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УПСК», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 1 6).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 7 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), яка і стала підставою для звернення позивача до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

4. Обґрунтовуючи обрану підсудність, позивач зазначив, що його заява про страхове відшкодування та висновок експерта-автотоварознавця розглядалися Дніпропетровським обласним управлінням ПрАТ «УПСК», яке знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, отже позов підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

5. Суд критично ставиться до такого висновку позивача, оскільки звернення до структурного підрозділу відповідача за місцем заподіяння шкоди, жодним чином не пов`язує позов за своєю суттю з діяльністю такого підрозділу.

6. З огляду на викладене суд вважає помилковою обрану позивачем підсудність цієї справи.

7. Згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

8. За правилами, встановленими частиною 6 статті 28 ЦПК, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

9. Таким чином, вказана справа підсудна Подільському районному суду м. Києва (за статтею 27 ЦПК) або Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (за статтею 28 ЦПК за місцем заподіяння шкоди).

10. Пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

11. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її до суду за місцем заподіяння позивачеві шкоди.

12. При цьому, обираючи між кількома шляхами визначення підсудності справи, зважаючи на фактичне проживання позивача в м. Дніпрі, а також бажання останнього скористатися положеннями статті 28 ЦПК, суд доходить висновку про доцільність передачі справи саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

13. Керуючись статтями 27, 28, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян