Дата документу 13.12.2022 Справа № 336/9174/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1978/22 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Є.У.№ 336/9174/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізькій апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника Носач Т.О. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що відповідно до виконавчого напису № 2365, вчиненого 28.04.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., достроково стягнута заборгованість за кредитним договором, укладеним з АТ «ОТП Банк». Посилаючись на те, що зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, оскільки пеню стягнуто з порушенням строку позовної давності, а розмір відсоткової ставки за кредитом не відповідає умовам договору, просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заочним Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2635, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою Олесею Степанівною від 28.04.2010 року.

Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. та судовий збір у розмірі 923 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Банк зазначає, що судом першої інстанції не був врахований той факт, що позивачу неодноразово направлялись вимоги про погашення кредитної заборгованості, в яких чітко зазначався момент виникнення прострочення виконання зобов`язань, період, за який виникла заборгованість. Все вказане дає підстави вважати, що позивач прийняв «мовчазну» згоду із розміром заборгованості на момент вчинення виконавчого напису та не скористався своїм правом оскаржити його. Апелянт зазначає, що за таких обставин, приватний виконавець під час вчинення нотаріальної дії діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до норм діючого законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Єлисеєв С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, її доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 29 листопада 2022 року залучено як правонаступника кредитора АТ «ОТП БАНК» Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та третю особу ОСОБА_2 , яка є іпотекодавцем та співвласником іпотечного майна, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

В засідання апеляційного суду представники відповідача не з`явилися, направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, доводи представника позивача, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що із наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Судом не встановлено факту отримання боржником повідомлення про наявність такої заборгованості. Банком не надано достовірних доказів на спростування доводів позивача. Крім того, за висновками суду, виконавчий напис було вчинено за відсутності оригіналів кредитного і іпотечного договорів.

Проте в повній мірі погодитися із такими висновками суду першої інстанції не можна , оскільки судове рішення ґрунтується на припущеннях, суд дійшов висновків без повного і усестороннього дослідження фактичних обставин справи.

Відповідно до Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Встановлено, що 05.03.2008 сторони уклали кредитний договір №МБ-202/02У2008, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 55 000.00 доларів США зі строком повернення до 05.03.2015, з виплатою фіксованих відсотків у розмірі 4,49 % + FIDR.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором Банк у клав з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 договір іпотеки №РМL- 202/020/2008 від 05.03.2008, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 87.2 кв.м.

Відповідно до умов укладеного Договору іпотеки, Іпотекодержатель ЗАТ «ОТП Банк», у разі невиконання Позичальником умов Кредитного договору, має право задовольнити з вартості Предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після невиконання Позичальником умов Кредитного договору.

Позичальником умови кредитного договору щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту не виконувалися, в зв`язку з чим Банком були направлені досудові вимоги від 07.04.2009 за № 22-2/75354 позичальнику та майновому поручителю про дострокове погашення заборгованості, а саме: суми кредиту у розмірі 49 271, 91 доларів США, процентів за користування кредитом у розмірі 1963, 23 долари США, пені у розмірі 18607, 19 грн., штрафу у розмірі 75 грн.; від 26.10.2009 № 22-2-2/18789, в якій зазначено, що розмір заборгованості за кредитом становить 51 246, 13 доларів СШ(А, сума відсотків - 2061, 86 доларів США, сума пені 30 265 грн., штраф у розмірі 75 грн. (а.с.101-103).

Рішенням Постійнодіючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ «КОМПРОМІС» від 18 березня 2009 року (справа №1/12-10) стягнуто солідарно з ОСОБА_4 як із позичальника та з ОСОБА_5 як із поручителя на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.03.2008 у розмірі 460 529,69 грн., із яких: 51 246, 13 доларів США за тілом кредиту, 2 608,07 доларів США за відсотками, нарахованими з 06.08.2009 по 25.11.2009, пення за період з 06.12.2008 по 28.09.2009 у розмірі 30 234, 63 грн. (а.с.219-220).

31.03.2010 АТ «ОТП Банк» направив заяву на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Вартанової О.С. відносно гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2 з вимогою вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки (майнової поруки) №РМL-202/020/2008 від 05.03.2008, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., за реєстровим №1818, укладеному між Банком та гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2 . До вказаної заяви нотаріусу були надані такі документи: розрахунок суми боргових зобов`язань станом на 29.03.2010, згідно якому заборгованість за кредитним договором станом на 29.03.2010 становить 474 974, 31 грн., із яких за тілом кредиту 51 246, 13 доларів США, за відсотками, нарахованими з 06.08.2009 по 29.03.2010 у розмірі 4 865, 69 доларів США за ставкою 12,79% річних, пеня у розмірі 30 007,58 грн. з 06.12.2008 по 28.09.2009 у розмірі 30 007,58 грн.; копія кредитного договору; оригінал договору іпотеки; копія досудової вимоги №22-2-2/18789 від 26.10.2009; оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення №5119394; копія досудової вимоги №22-2/75354 від 07.04.2009; оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення №5119416 (а.с.99).

28.04.2010 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на будинок з надвірними будівлями і спорудами,житловою площею 49,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, виручених від реалізації будинку, задовольнити вимоги АТ «ОТП БАНК» за сумою заборгованості за тілом кредиту у розмірі 51 246, 13 доларів США, за відсотками, нарахованими за період з 06.08.2009 по 29.03.2010 за ставкою 12.79% річних у розмірі 4 865, 69 доларів США, що разом становить 56 111, 82 долари США, що за курсом НБУ становить 444 966, 73 грн., пеня, нарахована з 05.12.2008 по 28.09.2009 у сумі 30 007, 58 грн.( а.с.32).

26.11.2010 Банк за договором відступлення права вимоги передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за вказаним кредитним і іпотечним договорами.

Відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до ст.284 Розділу 32 Наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Так, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подається: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Із досліджених апеляційним судом письмових доказів видно, що приватному нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису були надані розрахунок заборгованості із відображенням її складових; копія кредитного договору; оригінал договору іпотеки та досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором та копії повідомлень про вручення досудової вимоги (а.с.99-103).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про недоведеність факту направлення боржникові і майновому поручителю досудової вимоги та про неможливість встановити точний розмір заборгованості є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зазначена у виконавчому напису заборгованість за кредитним договором не була безспірною.

За умовами кредитного і іпотечного договорів за користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти за плаваючою процентною ставкою у розмірі 4,49 % + FIDR.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який надавався Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нарахування відсотків здійснено Банком за ставкою 12,79% річних (а.с.100).

Крім того, звернення Банку у 2009 році до третейського суду з позовом про дострокове стягнення кредиту змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі, а рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Проте, як видно із розрахунку заборгованості, банк продовжував нарахування відсотків і пені після ухвалення рішення третейського суду про дострокове стягнення заборгованостіза кредитом. Вказана обставина підтверджує доводи позивача про наявність між сторонами спору про суму заборгованості.

Отже, зазначений у виконавчому написі розмір заборгованості за відсотками і пенею не є безспірним, а тому вчинення за таких обставин виконавчого напису суперечить положенням ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є безумовною підставою для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, зважаючи на те, що суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, а його висновки фактично ґрунтувалися на припущеннях, оскаржуване рішення на підставі ст.376 ЦПК України підлягає зміні, а позов задоволенню з мотивів, викладених у цій постанові.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника Носач Т.О. задовольнити частково

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року у цій справі змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар