Ухвала

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 553/3266/15-ц

провадження № 61-1507св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач запервісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Плахотна Любов Романівна, на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року у складі судді Тимчука Р. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Карпушина Г. Л., Хіль Л. М.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1028 га за зазначеною адресою у рівних частках: по 1/2 за ним та його колишньою дружиною ОСОБА_4 , зобов`язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів, забезпечити йому вільний доступ до зазначеного будинку, стягнути з відповідачки 1/2 вартості набутого під час шлюбу автомобіля «Buick Enclave», 2008 року випуску, що на час звернення із позовом складало 424 950,50 грн.

У вересні 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила зобов`язати відповідачку усунути їй перешкоди у користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання їй ключів та забезпечити вільний доступ до вказаного домоволодіння.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, на якій він розташований, збільшивши її частку у спільному майні подружжя з урахуванням інтересів трьох неповнолітніх дітей та проведених ремонтних робіт за власні кошти, що призвело до значного збільшення вартості спірного майна, та стягнути на її користь 1/2 від вартості проданого ОСОБА_1 автомобіля «Ford F-250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що становить 330 000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування житловим приміщенням задоволено частково. Визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 у рівних частках по 1/2 за кожним, за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 . Визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0128 га, розташовану на АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер :12:001:0162 у рівних частках по 1/2 за кожним, за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів ОСОБА_1 та забезпечено йому вільний доступ до будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів ОСОБА_3 та забезпечено ОСОБА_3 вільний доступ до будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року в частині задоволених позовних вимог третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині, яким у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року вирішено питання про сплату судового збору.

У січні 2022 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Плахотна Л. Р., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Плахотна Л. Р., на підставі, передбаченої пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини третьої статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користування житловим приміщенням, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Плахотна Любов Романівна, на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 07 грудня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик