13 грудня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», діючи через свого представника - Балагурак В.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 липня 2017 року у розмірі 7 979 грн. 89 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 17 липня 2021 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, натомість позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з порушеннями взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості за позичальником станом на 12 жовтня 2018 року рахувалася заборгованість в розмірі 7 979 грн. 89 коп., яка є заборгованістю за простроченим тілом кредиту.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер. Разом з ним на час відкриття спадщини проживали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є його спадкоємцями. Вони прийняли спадщину, до складу якої входять, в тому числі і кредитні зобов`язання померлого позичальника, оскільки вони не відмовилися від спадщини протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини, відтак з них слід стягнути заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 17 липня 2017 року в розмірі 7 979 грн. 89 коп., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту.
У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому 12 грудня 2022 року представник позивача Капран А.А. подала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали. Таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку за згодою представника позивача, на підставі наявних у справі даних та доказів.
Представником позивача Балагурак В.В. разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2022 року задоволено.
Також, представником позивача Балагурак В.В. разом з позовною заявою було подано клопотання про огляд веб-сайту, в задоволенні якого ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року відмовлено.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 17 липня 2021 року ОСОБА_4 заповнив та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (надалі - Анкета-заява), отримавши, як вбачається із змісту позовної заяви, кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. У Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_4 підписанням цієї Анкети-заяви відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua, та які разом з пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування. Тип картки, яку бажає оформити ОСОБА_4 після ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, бажаний кредитний ліміт у Анкеті-заяві не зазначені (а.с.20).
До кредитного договору позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.21, 22-71).
Як слідує з відповіді Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради №3411/01-14 від 05 жовтня 2022 року станом дату смерті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване місце проживання: ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_1 (а.с.114).
Тобто, на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_4 постійно проживали ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
На підтвердження надіслання даної претензії до Першої Рівненської державної нотаріальної контори позивач надав Реєстр згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів Претензії кредитора до ДНК з копією фіскального чеку ДД ПАТ «УКРПОШТА» від 19 жовтня 2021 року (а.с.81).
На виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2022 року Перша Рівненська державна нотаріальна контора 29 вересня 2022 року надіслала Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №70178268 від 29 вересня 2022 року по спадкодавцю ОСОБА_4 , згідно якої у Спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с.113).
Згідно з наданими позивачем розрахунком та випискою по картковому рахунку заборгованість позичальника ОСОБА_4 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 17 липня 2021 року станом на день смерті ОСОБА_4 становила 7 979 грн. 89 коп., яка складалася з заборгованості за простроченим тілом кредиту (а.с.12-16, 17-18).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником, який помер, після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку визначеному статтею 1282 ЦК України.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно зі статтею 1282 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців.
Відповідно до положень статті 1281 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Встановлені статтею 1281 ЦК України строки є преклюзивними, а тому їх недотримання позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).
При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:
-коло спадкоємців, які прийняли спадщину;
-чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України;
-при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);
- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.
Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Оскільки відповідачі на момент смерті ОСОБА_4 проживали разом зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 , відмову від отримання спадщини до нотаріуса не подавали, тому є такими, що прийняли спадщину після ОСОБА_4 .
Як слідує з копії ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року вона отримана позивачем 10 грудня 2019 року, тобто 10 грудня 2019 року позивачу стало відомо про відкриття спадщини ОСОБА_4 (а.с.80).
Позивач вказує, що на виконання вимог ст. 1281 ЦК України 19 жовтня 2021 року ним була направлена претензія кредитора до Першої Рівненської державної нотаріальної контори.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що ст.1281 ЦК України не встановлює певного порядку для пред`явлення вимоги кредитором. Вказана вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця.
Таким чином, пред`явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців через нотаріуса не суперечить положенням ч. 2 ст. 1281 ЦК України, якщо така вимога заявлена у встановлений законом строк.
Разом з тим, суд зазначає, що вказана претензія була пред`явлена позивачем поза шестимісячним строком від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини. Зокрема, про відкриття спадщини позивачу стало відомо не пізніше 10 грудня 2019 року, а означена претензія направлена 19 жовтня 2021 року.
Доказів направлення листів-претензій іншим відповідачам, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позивач не надав.
Відтак, судом встановлено, що позивач, як кредитор спадкодавця, від дня коли він дізнався про відкриття спадщини, не пред`явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки встановлені статтею 1281 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Отже позивач, як кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки встановлені статтею 1281 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) позбавляється права вимоги до спадкоємців і у задоволенні його позову слід відмовити з цих підстав.
При цьому, суд також зауважує, що незважаючи на проживання відповідачів із ОСОБА_4 , і відсутності відмови від спадщини, позивач не довів, що відповідачі отримували від ОСОБА_4 майно у спадщину і як наслідок набули обов`язку задовольняти вимоги кредитора.
Судовий збір, що понесений позивачем при поданні позовної заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно віднести на його ж рахунок.
Керуючись статтями 525, 526, 1054, 1218, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено 13 грудня 2022 року.
Суддя О.О. Першко