Справа № 490/5944/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 листопада 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Марченку О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання щодо розірвання договору від 07.10.2020 року № ІV-289, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про виконання робіт, -
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про виконання робіт, в якому просило суд:
розірвати договір від 07.10.2020 року № ІV-289, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2
стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки авансовий внесок у розмірі 12 000 грн 00 коп.;
стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 3% вартості роботи (послуги) у розмірі 86 400,00 грн.
31 жовтня 2022 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000 грн 00 коп., 86 400 грн 00 коп. пені у розмірі 3% вартості роботи (послуги) та на користь держави судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 908 грн 00 коп.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Зі змісту рішення суд слідує, що судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про розірвання договору від 07.10.2020 року № ІV-289, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з приводу якої позивачем надавалися докази, тому слід ухвалити додаткове рішення.
За результатами розгляд справи судом встановлено, що відповідачем не виконав взяті на себе зобов`язання за договором від 07 жовтня 2020 року та не передав у власність позивача ПВХ конструкції, тому у цьому випадку слід застосувати наслідки, передбачені статтею 872 ЦК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором 2) розірвання договору та відшкодування збитків.
За такого, договір від 07.10.2020 року (індивідуальний номер замовлення ІV-289), укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись статтями 263-265, 270, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір 07.10.2020 року (індивідуальний номер замовлення ІV-289), укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Л.М. Шолох