Провадження № 2/359/630/2022
Справа № 359/7679/21
УХВАЛА

24 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд:

1.Стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 залишок страхового відшкодування, згідно Договору добровільно страхування наземного транспорту «КАСКО 50/50» № -1000026 від 30 листопада 2020 року, в розмірі 145 290 грн. 11 коп.;

2.Стягнути з ПрАТ «ПБК «Радомишль» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, величину втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 38 101 грн. 88 коп.;

3.Стягнути з ПрАТ «ПБК «Радомишль» на користь ОСОБА_3 нанесену їхнім працівником моральну шкоду, в розмірі 10 000 грн. 00 коп.;

4.Стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ПрАТ «ПБК «Радомишль» на користь ОСОБА_3 судові витрати, сплачені за проведення незалежного авто товарознавчого дослідження, в розмірі 2 150 грн. 00 коп.;

5.Стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ПрАТ «ПБК «Радомишль» на користь ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви, в розмірі 5 000 грн. 00 коп.;

6.Стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ПрАТ «ПБК «Радомишль» на користь ОСОБА_3 понесені документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 2 863 грн. 42 коп.

17.05.2022 на адресу суду надійшли документи від третьої особи ОСОБА_4 , зі змісту яких встановлено, що транспортний засіб марки Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ПрАТ «ПБК «Радомишль» на підставі договору №04/01/21 від 4 січня 2021 року був переданий в найм ТОВ «Трейд Корп» (, адреса: 43025, Волинська область, м.Луцьк, вул.Північна, 1). Вказаний транспортний засіб був закріплений за працівником ТОВ «Трейд Корп» менеджером зі збуту ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ПрАТ «ПБК «Радомишль» належним відповідачем ТОВ «Трейд Корп». Зазначив, що він не знав і не міг знати про те, що особа, яка визнана винною у вчиненні ДТП ОСОБА_4 є працівником не відповідача ПрАТ «ПБК «Радомишль», якому належить транспортний засіб марки Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 , а ТОВ «Трейд Корп», якому цей транспортний засіб було передано в оренду. Про ці обставини він дізнався тільки у судовому засіданні 24 травня 2022 року.

Представник відповідача Губенко І.В. не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд зазначає, що визначення відповідача є правом позивача. З урахуванням того, що представник позивача довів суду, що він не знав і не міг знати про підставу для заміни неналежного відповідача ПрАТ «ПБК «Радомишль» на ТОВ «Трейд Корп» до початку першого судового засідання, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача ПрАТ «ПБК «Радомишль» належним відповідачем ТОВ «Трейд Корп».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача Приватне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Корп» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Корп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування.

Зобов`язати позивача, його представника Блізнєцова Є.А. направити копію позову з додатками на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Корп» (, адреса: 43025, Волинська область, м.Луцьк, вул.Північна, 1).

Роз`яснити, що відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта