Справа № 2-885/10
Провадження № 6/686/194/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-885/10 та видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

14 квітня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» подав до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі 2-885/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про видачу дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначивши боржниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 12 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив заочне рішення по справі № 2-885/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору 1 625 222 грн. 87 коп. та судові витрати: 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08 травня 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було задоволено та замінено сторону у виконавчих провадженнях у справі № 2-885/10 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконання вищевказаного рішення суду в Першому відділу ДВС у м. Хмельницькому перебували виконавчі провадження на виконання виконавчих листів № 2-885/10 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 (28.09.2017 року постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачеві АТ «Райффайзен Банк Аваль») та про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (29.09.2017 року постановою державного виконавця виконавчий лист виконавчий лист був повернутий стягувачеві АТ «Райффайзен Банк Аваль»). На даний час зазначені виконавчі провадження перебувають в статусі «Завершені».

Окрім того, в період, коли вказані виконавчі провадження тривали, 08.12.2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором 012/21-03/278 від 14.08.2008 року. Також, 08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно умов якого ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» вимоги за Кредитним договором до ОСОБА_4 , за договором поруки, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Заявник, також, вказав, що відповідно до акту приймання-передачі документації від 08.12.2016 року, який є частиною Договору факторингу від 08.12.2016 АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк», та відповідно, від ПАТ «Вектор Банк» до ФК «Форінт» було передано копії виконавчих листів та копії постанов про відкриття провадження № 28952207 та № 31822170. Проте, оригінали виконавчих листів 2-885/10 щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ТОВ «ФК «Форінт» від попередніх кредиторів боржників не отримувала. Заявник звертався із листами від 08.05.2020 року та 05.01.2021 року до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просив скерувати оригінали виконавчих листів № 2-885/10 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Проте, АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало відповідь, що їм невідомо місцезнаходження таких виконавчих листів. А згідно відповіді від 06.10.2021 року запитувані виконавчі листи на виконанні у Першому відділі ДВС м.Хмельницького не перебувають, постанови про повернення стягувачеві АТ «Райффайзен Банк Аваль» були винесені 28.09.2017 року та 29.09.2017 року та скеровані на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54.

Тому, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-885/10 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин, та видати дублікати вказаних виконавчих листів, оскільки їх оригінали були втрачені при пересилці з незалежних від заявника причин.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2010 року по справі № 2-885/10 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору 1 625 222 грн. 87 коп. та судові витрати: 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08 травня 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду заява ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задоволена та замінено сторону у виконавчих провадженнях у справі № 2-885/10 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 14.02.2022 року на виконанні в Першому відділу ДВС у м. Хмельницькому перебували виконавчі провадження на виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь «Райффайзен Банк Аваль», яке було відкрито 02.08.2011 року, та щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк Аваль», яке було відкрито 04.08.2011 року. Проте, станом на 14.02.2022 року дані виконавчі провадження завершено. Відповідно до постанови про повернення виконавчих документів, яку було винесено державним виконавцем 28.09.2017 року та 29.09.2017 року, виконавчі листи було повернуто стягувачу.

Листом від 06.10.2021 року № 74291/20.19-27 начальник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому повідомив, що ВП № 28952207, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-885/10 від 27.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», було завершено. ВП № 31822170, відкрите на підставі виконавчого листа №2-885/10 від 27.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», було завершено. Повторно виконавчі документи на виконання не надходили.

Відповідно до Витягу з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 року до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року, укладеному між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт», ТОВ «ФК «Форінт» прийняв від ПАТ «Вектор Банк» документи, в тому числі засвідчену копію виконавчого листа № 2-885/10 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно копії листа від 16.01.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» місцезнаходження виконавчих листів по справі № 2-858/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та з ОСОБА_2 не відомо.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поновлення пропущеного строку, зважаючи, що дискреційні повноваження суду не є необмеженими, може порушити принцип юридичної визначеності, нівелювати загальнообов`язкові вимоги закону для всіх громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

На заявника покладається обов`язок забезпечити належну організацію своєї роботи, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами з метою реалізації їх виконання.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ТОВ «ФК «Форінт» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Заявник ТОВ «ФК «Форінт», який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.

З відповідною заявою до суду про поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «Форінт» звернулося 14.04.2022 року, хоча виконавчі листи згідно постанови державного виконавця було повернуто ще у 2017 році, а відповідь про повернення виконавчих документів від Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому датується 06.10.2021 року.

Отже, посилання заявника свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу він байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення дій щодо забезпечення отримання ним виконавчих листів по справі. У зв`язку з чим, обґрунтування заявником підстав поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Форінт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-885/10.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням викладеного, оскільки строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не поновлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а тому, суд відмовляє в задоволенні заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 76, 77, 78, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-885/10, видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2022 року.

Суддя О.М. Палінчак