Справа № 681/317/18
УХВАЛА

"27" липня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивача, представника відповідача - адвоката Стандратюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд в натурі, -

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив в судовому порядку здійснити розподіл житлового будинку та господарських споруд в натурі, розташованих по АДРЕСА_1 , виділивши для нього 1/2 частину будинку, яка складається із жилих кімнат площами 17,1 кв.м, 10,7 кв.м. кухні площею 7,8 кв.м, коридорів 3,1 кв.м, 13,9 кв.м, 1,6 кв.м, ванної кімнати площею 2,1 кв.м, а також виділити для нього в натурі 1/2 частину господарських будівель, а саме: сараю, літньої кухні, погреба, гаража.

В ході підготовчого розгляду справи за клопотанням позивача судом було призначено судову будівельну-технічну експертизу на предмет можливих варіантів розподілу в рівних частках зазначеного житлового будинку та господарських будівель.

В судовому засіданні позивач вказав, що бажає аби для нього, окрім частини будинку, було виділено гараж, на інші господарські будівлі він не претендує.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Адвокат Стандратюк В.І. при розгляді справи зазначив, що його довіритель ОСОБА_2 не в змозі сплатити для позивача визначену експертами грошову компенсацію в сумі 31857 грн. за перебільшуючи ідеальну частку, що пов`язано з виділенням для нього всіх господарських будівель і споруд, котрі розташовані на належній йому земельній ділянці.

Заслухавши думки позивача, представника відповідача, дослідивши висновок експертів, суд зазначає про таке.

Встановлено, що позивач та відповідач являються власниками вищезгаданого жилого будинку та господарських будівель, кожний в 1/2 частці, та між ними виник спір з приводу їх спільного користування, що стало причиною звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Згідно ухвали Полонського районного суду від 29 березня 2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено запитання «Які можливі варіанти розподілу в натурі жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого АДРЕСА_1 , на дві приблизно однакові частини (по Ѕ), із зазначенням часток кожного співвласника в простих правильних дробах, та визначення вартості компенсації у разі відхилення від їх ідеальних часток?».

Проте судовими експертами ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" Свістуновим І.С. та Хомутовським М.В. 08 листопада 2011 року зроблено висновок за № 336/11-2021 щодо можливості фактичного поділу лише житлового будинку, а всі господарські споруди та будівлі, з урахуванням їх розташування на території ділянки ОСОБА_2 , віднесено для останнього.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 бажає здійснити розподіл в натурі житлового будинку та господарських будівель.

В даний час позивач уточнив, що бажає виділення йому у власність Ѕ частини будинку та всього гаража, тому суд вважає, що є підстави для призначення додаткової судової експертизи з метою встановлення технічної можливості провести саме такий розподіл незалежно від того, у чиїй власності перебуває земельна ділянка, на котрій розташовано гараж, а також для повного вирішення поставленого судом запитання в ухвалі суду від 29 березня 2021 року.

Проведення експертизи слід доручити раніше обраній позивачем експертній установі.

Керуючись наведеним та ст.ст.113, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд,-

постановив:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Які можливі варіанти розподілу в натурі жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , на дві приблизно однакові частини (по Ѕ), незалежно від того, на території чиєї земельної ділянки розташовані господарські будівлі та споруди, із зазначенням часток кожного співвласника в простих правильних дробах, та визначення вартості компенсації у разі відхилення від їх ідеальних часток?

2.Чи є технічна можливість виділення ОСОБА_1 , до визначеної йому у варіанті № 1 висновку експертів № 336/11-2021 частини житлового будинку, також гаража (позначеного літерою Ж згідно технічного паспорта), що розташований по АДРЕСА_1 , незалежно від того, що такий розташований на земельній ділянці належній ОСОБА_2 .? Який розмір частки кожного співвласника в простих правильних дробах становитиме в цьому разі із визначенням вартості компенсації у разі відхилення від їх ідеальних часток?

Проведення додаткової судової експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз», що знаходиться у м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6, поштовий індекс 10014, моб.тел.НОМЕР_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У зв`язку з призначення судом експертизи провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи та інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 - направити в експертну установу для виконання, сторонам - направити копії ухвали для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар