ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7818/22 Справа № 179/514/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер, в інтересах якого діє Пищида Володимир Миколайович на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що апеляційну скаргу відповідачем було направлено 09.09.2022 року, проте до суду вона не надійшла.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року було витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

21 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 179/514/21 надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 06 липня 2022 року, повний текст складено 15 липня 2022 року, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав, 10 серпня 2022 року, що підтверджується скрин-шотом доданого до апеляційної скарги (а.с.249). Також до апеляційної скарги було надано роздруківку з сайту «Укрпошта», з якої вбачається, що апеляційна скарга була направлена вперше 09.вересня 2022 року, проте 07 жовтня 2022 року було повернута у зв`язку із закінченням термі міну зберігання (а.с.251-252), вдруге відповідач звернувся з апеляційною скаргою 17 жовтня 2022 року, а тому апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків, а саме зазначення третьої особи.

08 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер, в інтересах якого діє Пищида Володимир Миколайович про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року.

Зупинити дію рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер, в інтересах якого діє Пищида Володимир Миколайович на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 28 листопада 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська