Справа № 203/4988/21
Провадження № 2/0203/158/2023
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про прийняття окремої ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року, цивільну справу № 203/4988/21, провадження № 2/0203/1581/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалами суду від 05.04.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про прийняття окремих ухвал в цивільній справі, у задоволенні клопотання позивача про надання зобов`язання державі Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цивільній справі.

Ухвалою суду від 05.04.2022 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 31.10.2022 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач-1 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

18.04.2022 року позивач подав до суду клопотання про прийняття окремої ухвали.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається, зокрема, на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», постанову Верховного Суду від 27.09.2017 року у справі № 6-1435цс17, Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» та зазначає, що відповідачами не надано доказів, які б спростовували його докази, у зв`язку з невчиненням державою Україна в особі відповідачів дій чи бездіяльності, яка спрямована на свавільне позбавлення ОСОБА_1 гарантії права на життя, бо на 79 році життя він вимушений жити у борг, який досяг 49600,00 грн та його життю, здоров`ю загрожує небезпека від голоду, хвороб та холоду.

Суд на підставі ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув клопотання позивача за відсутності учасників справи та без фіксування підготовчого засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-5 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Аналіз викладених вище норм, дає суду підстави для висновку про те, що постановлення судом окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. При цьому суд враховує те, що позивач у клопотанні фактично висловлює свою позицію по суті спору, а доводи позивача з посиланням на судове рішення, яке набрало законної сили, зокрема на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року, справа №160/6280/21 та справа №160/6284/21, щодо його звернень, свідчить про те, що його порушені права щодо неотримання відповідей на звернення були відновлені в судовому порядку. Отже, у суду відсутні правові підстави для постановлення окремої ухвали відносно відповідачів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 182, 209, 259, 260, 261, 262, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про прийняття окремої ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва