Справа № 199/9188/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175,177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?на виконання вимог ст.175 ч.3 п.6,7 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

?в порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України позивачем не долучено до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному станом на 01 січня 2022 року розмірі. Відтак, згідно ст.4 ч.2 п.1 пп.1 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», позивачу необхідно доплатити 496,20 гривень судового збору за вимогу про встановлення юридичного факту;

?на виконання вимог ст.175 ч.1, ч.3 п.4 ЦПК України позивачу необхідно уточнити формулювання позовної вимоги про встановлення юридичного факту, з огляду на абз.2 п.2 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»;

?в порушення вимог ст.177 ч.5 ЦПК України не надано відомостей щодо наявності чи відсутності титульного власника спірних 37/100 домоволодіння, зокрема не надано Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуального на час звернення до суду, або відомостей з Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради;

?в порушення вимог ст.177 ч.5 ЦПК України не надано доказів на підтвердження заявлених тверджень позивача щодо зміни ідеальних часток у праві власності на спірне домоволодіння, чим може бути і рішення суду, з огляду на подання позовної заяви до народного суду Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 29.07.1969 року.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на частину домоволодіння, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко