Ухвала

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 377/632/19

провадження № 61-11937ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки.

У грудні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено, що частка, яка залишилася, як спадок після смерті її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Славутич Київської області Україна, складає ј частки квартири

АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 жовтня

2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки задоволено.

Визначено, що частка, яка залишилася як спадок після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Славутич Київської області, складає Ѕ частки квартири

АДРЕСА_1 , яка була набута у спільну сумісну власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого

19 квітня 2005 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В., за реєстровим

№ 856, на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого 30 травня 2005 року в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно у ВП «Бюро технічної інвентаризації» Комунального підприємства «Агенство з розвитку бізнесу у м. Славутичі».

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в указаній вище справі, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно з підстав, встановлених частиною третьою статті 394 ЦПК України.

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

ОСОБА_2 , повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня

2021 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Постанова Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року вже була предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу

від 27 вересня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених частиною третьою статті 394 ЦПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

ОСОБА_2 , подана на судове рішення, яке було предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська