overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7155/22
У Х В А Л А

27.12.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Продан Оксана Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Продан О.В. звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Проаналізувавши предмет та підстави заяви, вважаю, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274,277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Продан Оксана Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.00 год. 19.01.2023 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву до 19.01.2023 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 692/693/22
Провадження № 2-во/692/16/22
У Х В А Л А
15 листопада 2022 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в судовому рішенні від 10.10.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Драбівського районного суду від 10.10.2022 по цивільній справі № 692/693/22.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Вважаю, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести в ній судове засідання без повідомленням (виклику) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, ст. 269 ЦПК України, суддя, -
Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.10.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 15 листопада 2022 року о 11 годині 30 хвилин без повідомлення (виклику) сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 368/925/21
Провадження № 2/368/144/22
У Х В А Л А

Іменем України

"28" грудня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі : головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

05 жовтня 2021 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 22 .12.2022 року по вказаній справі відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України, так як суд встановив після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.177 ч.4 ЦПК України, так як позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про належність спадкодацю ОСОБА_6 заповіту від імені ОСОБА_6 та не додано доказів на підтвердження вказаної обставини. Позовну заяву залишено без руху про що повідомлено позивача і надано йому строк для усунення недоліків позовної заяви .

Копію ухвали суду від 22.12.2022 року представник позивача адвокат Клапчук Ф.П. отримав 23.12.2022 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, оскільки представник позивача у даній справі обізнаний із ухвалою суду від 22.12.2022 р. про залишення позову без руху, та позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, то суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст. ст. 256, 258-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали, який складено 28.12.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко
Провадження № 2/127/3852/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.12.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя - повернути позивачу.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1798/22
У Х В А Л А

І. Вступна частина

19 грудня 2022 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 серпня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до суду надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості правонаступника Позивача, у зв`язку із переуступкою права вимоги до ОСОБА_1 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 16 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» було укладено договір №16/09/2021-P/M про відступлення права вимоги, зокрема, за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором №2-3 від 03 вересня 2020 року.

У зв`язку зі зазначеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» набуло статусу правонаступника Позивача за грошовими зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та долучені документи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначену заяву та замінити первісного Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто».

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 223 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Заяву задовольнити.

Замінити первісного Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто».

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КОРОБЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8449/22 Справа № 215/3080/22 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 215/3080/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 жовтня 2022 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, цивільна справа № 215/3080/22 підлягає витребуванню з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції від 12 жовтня 2022 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 215/3080/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 215/3080/22 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/1539/21

провадження № 22-ц/4809/1075/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 січня 2023 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
справа № 361/176/21
провадження № 2/361/525/22
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа №454/3422/22
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 248,10грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 147/864/22
Провадження № 2/147/317/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 12.10.2022 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак конверти повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 23, 24, 29, 30). Відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 163/1518/22
Провадження № 2/163/265/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, пені, річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд по суті цієї справи відкладено на 15:00 годину 22 грудня 2022 року.

Представник позивача адвокат Ільків М.М. електронною поштою попередньо до суду надіслав клопотання про проведення розгляду справи за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судом встановлено, що електронна адреса представника позивача зареєстрована в системі EasyCon.

Отже, враховуючи положення ст.212 ЦПК України та право учасників справи на участь в підготовчому засіданні, клопотання представника позивача належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 15:00 годині 22 грудня 2022 року з участю представника позивача адвоката Ільківа Миколи Миколайовича провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали для відома надіслати електронною поштою представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
Справа № 496/2451/22
Провадження № 2/496/1254/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.10.1998 р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сумісне життя подружжя не склалось, тому позивачка звернулась до суду з позовом.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року справу було прийнято до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, а також у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просила залишити її позов без розгляду у зв`язку з примиренням сторін у справі. Свою заяву від 21.11.2022 року, в якій наполягала на позовних вимогах відкликала (а.с. 24).

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності (а.с.23).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 12.04.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 05.04.2004р., РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 20.07.1998р., РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право на повторне звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Буран