ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6111/19

Провадження № 22-ц/4820/102/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: прокурора, представника Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» та представника відповідача

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу № 676/6111/19 за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року в складі суддя Шевцової Л.М. у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Кам`янець-Подільська міська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся в суд в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» з позовом до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку представник Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» подав до суду письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Мотивуючи своє клопотання представник навчального закладу вказав на неможливість повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи без проведення судової земельно-технічної експертизи, а під час розгляду справи в суді першої інстанції про нові обставини та докази, які мають значення для справи, відомо не було.

Заслухавши думку учасників справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи предмет та підстави позову, оскільки заявлене клопотання про призначення судової експертизи подано до суду апеляційної інстанції з порушення встановленого ЦПК України порядку, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 261, 367, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова