Справа № 357/6942/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року представник заявника директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., поштою звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 357/6942/13-ц про стягнення заборгованості у розмірі: 1 247 449,90 грн. (боржник: ОСОБА_1 ) із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Заяву розглядати без участі заявника.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2013 року у даній справі задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра», стягнуто з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 139/П/РП/2008-840 від 27.03.2008 року у розмірі 1 247 449,90 грн.

Після цього, 05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в тому числі за договором кредиту № 139/П/РП/2008-840.

Згідно укладеного 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» договору про відступлення прав вимоги, право вимоги договором кредиту № 139/П/РП/2008-840 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

30.04.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (суддя Кошель Б.І.) задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача на правонаступника та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. Судом замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра», на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах у справі № 357/6942/13 та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 139/П/РП/2008-840.

Посилаючись на наявність вказаної ухвали про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутність відкритих виконавчих проваджень по даній справі, а також процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», представник заявника просить задовольнити вказану заяву.

10.01.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

04.02.2022 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились повторно, про розгляд справи неодноразово повідомлялись за відомими суду адресами, в тому числі за місцем реєстрації проживання боржника (відповідача).

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 1 247 449,90 грн. та судові витрати в розмірі 3 861 грн.

В матеріалах справи містяться заяви представника позивача ОСОБА_2 від 24.12.2013 року та від 06.02.2014 року про видачу виконавчих листів з розписками вказаного представника про отримання виконавчих листів.

30.04.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (суддя Кошель Б.І.) задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача на правонаступника та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Вказаною ухвалою замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6942/13 від 30.09.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 139/П/РП/2008-840. Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/6942/13 від 30.09.2013 року.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, по даній справі відсутнє виконавче провадження відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, а саме про видачу дублікатів виконавчих листів, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд враховує відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей щодо повного виконання рішення суду, при цьому боржник (відповідач), у разі погашення заборгованості первісному кредитору, вправі звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що регламентовано статтею 432 ЦПК України.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

У даній справі ухвалою суду від 30.04.2021 року заявнику поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, отже встановлені нею обставини в даному провадженні не доказуються.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18 наведено, що «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Враховуючи вищевикладене, відсутність відомостей про виконання рішення суду, а також триваючого виконавчого провадження щодо боржника, наявність ухвали суду від 30.04.2021 року, якою замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 260, 261, 353-355 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити повністю.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2013 року у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов