Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1440/22
Провадження № 2/711/1395/22
20 травня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Тарасевич М.Р.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2022 року відкрито провадження у даній справі.
20.05.2022 року представником позивача адвокатом Слободянюком А.І. до суду подана заява про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з погашенням заборгованості та повернення з державного бюджету судового збору в сумі 2 481 грн., сплаченого при поданні позову.
В судове засідання відповідачка не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Представник ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» Слободянюк А.І. в судовому засіданні просив задовольнити його заяву про закриття провадження у справі і повернути сплачений при подачі позову судовий збір, оскільки відповідачка повністю погасила заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 300 грн., про що свідчить копія квитанції від 27.04.2022 року.
Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як вбачається з копії меморіального ордеру ПАТ «КБ Приватбанк» № 328337229 від 27.04.2022 року, відповідачка ОСОБА_2 здійснила оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (квартплата ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , о/р 53/2063) в сумі 5 300 грн., тобто відповідачка після відкриття провадження у справі, але до ухвалення судового рішення по суті визнала позов та погасила заборгованість, в зв`язку з чим позивач і не підтримує на даний час даний позов та просить закрити провадження у справі.
Підстав для неприйняття відмови представника позивача адвоката Слободянюка І.А. від позову судом не встановлено, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, представнику позивача роз`яснено.
Враховуючи, що відмова представника ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» Слободянюка А.І. від позову, не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Щодо повернення з державного бюджету України позивачу судового збору у розмірі 2 481 грн., то суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 3 статті 142 ЦПК України, частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Разом з тим, ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, враховуючи, що позивачем ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», при подачі позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 481 грн., тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України до повернення позивачу підлягає судовий збір лише у розмірі 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, тобто у розмірі 1 240 грн. 50 коп., виходячи із наступного розрахунку: 2 481 грн. х 50% = 1 240 грн. 50 коп.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що підстав для повернення позивачу судового збору в повному обсязі та застосування вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження у даній справі немає, оскільки, при подачі даного позову спір між сторонами існував та був усунений шляхом сплати відповідачкою боргу на користь позивача вже після відкриття провадження у даній справі, що і стало підставою для відмови позивача від позову, тому, в даному випадку до застосування підлягають вимоги саме п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та статті 142 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 142, п. 1 ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» () з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (платіжне доручення № 1392 від 21.02.2022 року та платіжне доручення № 1446 від 23.03.2022 року), а саме 1 240 грн. 50 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 25.05.2022 року.

Головуючий В.М. Скляренко