overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3013/20
№ 2/207/157/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3013/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» Хоменко Олександр Володимирович , приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович , державний реєстратор Мороз Дмитро Олександрович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна , про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В

23 листопада 2020 року до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» Хоменко Олександр Володимирович , приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович , державний реєстратор Мороз Дмитро Олександрович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна про зняття арешту . 21 грудня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 9 листопада 2022 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» Хоменко Олександр Володимирович , приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович , державний реєстратор Мороз Дмитро Олександрович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна , про зняття арешту до судового розгляду по суті на 7 грудня 2022 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 309/5403/22
Провадження № 2-н/309/1553/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, які надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 10 904,81 грн. та судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до органів реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно довідки Вишківської селищної ради Хустського району № 3684 від 06.12.2022, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 , проте не надає документів, що підтверджують приналежність боржника до вищевказаної адреси.

Згідно п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити приналежність ОСОБА_1 до вказаної в заяві адреси, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 951/3/22
Справа № 2/951/95/2022
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

30 листопада 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

при секретарі судового засідання Галаса В.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 скерувала до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача повідомила суд, що не має змоги прибути до Козівського районного суду Тернопільської області для участі в судовому засіданні та просила здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення участі усіх учасників справи у судовому розгляді, такий розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

постановив:

провести судове засідання, призначене на 11:30 год. 30.11.2022 у справі №951/3/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, в якому буде брати участь представник позивача - Кожевнікова Олена Валеріївна.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

13 грудня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору,

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2022 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При зверненні до суду заявницею надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн., тобто в більшому розмірі ніж встановлено законом за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

2 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 496,20 грн., сплаченого нею згідно квитанції № ПН1001 від 4 листопада 2022 року в МТВ «BANK».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути заявнику суму судового збору, сплачену в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме у розмірі 496 грн.20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме у розмірі 496 грн(чотириста дев`яносто шість) грн., сплачений згідно квитанції № ПН1001 від 4 листопада 2022 року в МТВ «BANK».

Оригінал квитанції № ПН1001 від 4 листопада 2022 року на суму 992,40 грн. знаходиться в матеріалах справи 569/16564/22, в канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Дата документу 22.11.2022 Справа № 314/398/22
Єдиний унікальний № 314/398/22
Провадження № 22-ц/807/2209/22
У Х В А Л А

«22» листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 68250 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2022 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 732/977/22
Провадження 2-н/732/42/22
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2022 року м. Городня
3. Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
4.Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
7. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію ( текст ), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя М.В.Лиманська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя М.В.Лиманська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року місто Київ

справа №757/8111/22-ц

провадження№22-ц/824/13403//2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Транспортні системи України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 21 листопада 2022 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу №757/8111/22-ц для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу №757/8111/22-ц запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8050/22 Справа № 235/9189/21 Суддя у 1-й інстанції - Клікунова А.С. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 235/9189/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Хейло Я.В.

суддів - Мірута О.А., Тимченко О.О.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними матеріалами у справі питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецького області від 08 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецького області від 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, при складанні вищевказаної ухвали, було допущено описку в зазначенні апелянта - а саме зазначено, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , а не відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, було допущено описку та зазначено апелянта - ОСОБА_1 , що підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, та вважати вірним, по тексту ухвали, що апеляційна скарга відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» замість зазначеного - «апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 »

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року та вважати вірним, апелянта - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», замість - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/1533/22
У Х В А Л А

13.12.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Єланський О.Г. надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова