Провадження № 2/686/443/22
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Павловської А.А.,
учасники справи:
- позивач ОСОБА_1 ,
- відповідач ТОВ « Фінансова компанія «Форт»,
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія «Форт» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
1. Стислий виклад позицій учасників справи
В грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., зареєстрований в реєстрі за №850, про стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ ФК «Форт» в розмірі 150050 грн.
В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 10.06.2021 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за номером №134832 про стягнення з нього заборгованості в сумі 150050 гр.
З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно:
-він ніколи не отримував кредитів в ТОВ ФК «Форт» та не має перед ним жодних зобов`язань;
-заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивач мав безспірну заборгованості перед стягувачем.
Представник позивачки подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до суду відзиву не надали.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Разом з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
20.05.22 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлєєвим І.М. у виконавчому провадженні №67662253 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №134832, виданого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 коштів за кредитним договором укладеним ним з ТОВ «Фінансова компанія «Форт», заборгованість в розмірі 150050 грн. ( арк. спр.9).
4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис.
Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі.
Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем.
Відповідач доводів позивачки жодними доказами не спростував.
За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 1362,00 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви, 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову) та витрат на правому допомогу в сумі 2000 грн., їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, суд
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №850.
Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Форт» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 1362,00 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Форд», 03035, м. Київ, пр. Солом`янський, 2.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська 6/5.

приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєє Іван Миколайович, 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, офіс.1.

Суддя: