Справа № 149/2707/22
Провадження № 22-ц/801/2098/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 рокуСправа № 149/2707/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б,

за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.,

учасники справи:

позивач: законний представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ,

відповідачі: ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна,

розглянув апеляційні скарги ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року про забезпечення позову, постановлену місцевим судом під головуванням судді Войнаревича М.Г., в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав за заявою законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В жовтні 2022 року законний представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав.

Водночас, разом із позовною заявою законним представником ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме майно, а саме транспортні засоби, трактора, самохідні та інші машини, все нерухоме майно відповідачів та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відповідачів.

Заява мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зокрема вказує, що після смерті батька малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 05 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично володіти, користуватися та розпоряджатися майном юридичних осіб почав ОСОБА_4 . Вважає, що дії останнього спрямовані виключно для зменшення активів підприємств у кількості та вартості, щоб знецінити вартість корпоративних прав для отримання малолітніми позивачами в спадщину підприємства без будь-якого майна. На підтвердження вказаного покликається на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна підприємств від імені ОСОБА_4 .

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із цією заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року заяву законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить нижче вказаним юридичним особам:

№НайменуванняАдресаЄДРПОУ
1Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів»22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Івана Богуна, 81
2Відкрите акціонерне товариство «Гніванський кар`єр» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Соборна, буд. 85
3Публічне акціонерне товариство «Сабарівський кар`єр» 21037, м. Вінниця, вул. Карбишева, буд. 55
4Приватне підприємство «Будівельні матеріали» 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, 3 провул. Леніна, буд. 3 А
5Товариство з обмеженою відповідальністю «Крутнівськийкар"єр» 22008, Вінницька обл., Хмільницький р-н, село Крутнів
6Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар`єр» 21037, м. Вінниця, вул. Карбишева, буд. 55
7Товариство з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Соборна, буд. 85
8Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод» 23614, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Шпиків, вул. Будівельна, 1
9Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-вибух» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Приватне виробничо-комерційне підприємство «Шершнянський консервний завод» 23304, Вінницька обл., Вінницький (Тиврівський) р-н., с. Шершні, вул. Коцюбинського, буд. 27код ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікроклін» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Споживче товариство «Оксамит» 23310, Вінницька обл., Вінницький (Тиврівський) р-н, м. Гнівань, вул. Сагайдачного, буд. 4код ЄДРПОУ Приватне підприємство «Фарммакс» 21000, м. Вінниця, вул. (Островського) Брацлавська, буд. 35, офіс 5код ЄДРПОУ Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Борське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Приватне акціонерне товариство «Корнинський кар`єр «Леопард» 13514, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Корнин, вул. Королівська, буд. 13код ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-ДЛД» 21037, м. Вінниця, вул. Карбишева, буд. 55

Накладено арешт на рухоме майно, а саме транспортні засоби, трактора, самохідні та інші машини, які належать на праві власності нижче вказаним юридичним особам:

№НайменуванняАдресаЄДРПОУ
1Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів»22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Івана Богуна, 81
2Відкрите акціонерне товариство «Гніванський кар`єр» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Соборна, буд. 85
3Публічне акціонерне товариство «Сабарівський кар`єр» 21037, м. Вінниця, вул. Карбишева, буд. 55
4Приватне підприємство «Будівельні матеріали» 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, 3 провул. Леніна, буд. 3 А
5Товариство з обмеженою відповідальністю «Крутнівськийкар"єр» 22008, Вінницька обл., Хмільницький р-н, село Крутнів
6Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар`єр» 21037, м. Вінниця, вул. Карбишева, буд. 55
7Товариство з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Соборна, буд. 85
8Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод» 23614, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Шпиків, вул. Будівельна, 1
9Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-вибух» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Приватне виробничо-комерційне підприємство «Шершнянський консервний завод» 23304, Вінницька обл., Вінницький (Тиврівський) р-н., с. Шершні, вул. Коцюбинського, буд. 27код ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікроклін» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Споживче товариство «Оксамит» 23310, Вінницька обл., Вінницький (Тиврівський) р-н, м. Гнівань, вул. Сагайдачного, буд. 4код ЄДРПОУ Приватне підприємство «Фарммакс» 21000, м. Вінниця, вул. (Островського) Брацлавська, буд. 35, офіс 5код ЄДРПОУ Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Борське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Приватне акціонерне товариство «Корнинський кар`єр «Леопард» 13514, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Корнин, вул. Королівська, буд. 13код ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-ДЛД» 21037, м. Вінниця, вул. Карбишева, буд. 55

Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо нижче вказаних юридичних осіб:

№НайменуванняАдресаЄДРПОУ
1Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів»22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Івана Богуна, 81
2Відкрите акціонерне товариство «Гніванський кар`єр» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Соборна, буд. 85
3Публічне акціонерне товариство «Сабарівський кар`єр» 21037, м. Вінниця, вул. Карбишева, буд. 55
4Приватне підприємство «Будівельні матеріали» 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, 3 провул. Леніна, буд. 3 А
5Товариство з обмеженою відповідальністю «Крутнівський кар"єр» 22008, Вінницька обл., Хмільницький р-н, село Крутнів
6Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар`єр» 21037, м. Вінниця, вул. Карбишева, буд. 55
7Товариство з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Соборна, буд. 85
8Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод» 23614, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Шпиків, вул. Будівельна, 1
9Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-вибух» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Приватне виробничо-комерційне підприємство «Шершнянський консервний завод» 23304, Вінницька обл., Вінницький (Тиврівський) р-н., с. Шершні, вул. Коцюбинського, буд. 27код ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікроклін» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Споживче товариство «Оксамит» 23310, Вінницька обл., Вінницький (Тиврівський) р-н, м. Гнівань, вул. Сагайдачного, буд. 4код ЄДРПОУ Приватне підприємство «Фарммакс» 21000, м. Вінниця, вул. (Островського) Брацлавська, буд. 35, офіс 5код ЄДРПОУ Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Борське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр» 23310, Вінницька обл., Вінницький р-н., м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 85код ЄДРПОУ Приватне акціонерне товариство «Корнинський кар`єр «Леопард» 13514, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Корнин, вул. Королівська, буд. 13код ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-ДЛД» 21037, м. Вінниця, вул. Карбишева, буд. 55

Ухвала суду мотивована тим, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та транспортні засоби, а також заборони на вчинення реєстраційних дій, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких позивачі звернулись до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі управителем та/або директором юридичних осіб, де частина акцій, частка належить позивачам, може бути реалізоване усе ліквідне майно: рухоме майно, а саме транспортні засоби, трактори, самохідні та інші машини, нерухоме майно може бути реалізоване третім особам, без відповідних повноважень, тому (у разі задоволення позову) це не буде ефективним способом захисту порушених прав позивачів. Так само вчинення реєстраційних дій щодо зміни директорів, підписантів, тощо, упередить вчинення незаконних дій, оскільки малолітні позивачі вимушені будуть звертатися із численними позовами по кожному конкретному відчуженому об`єкту майна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння тощо.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачі ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» подали апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просили суд скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року в частині задоволення заяви відносно останніх та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову відносно ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр».

Апеляційні скарги Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» мотивовані тим, що на думку заявників суд попередньої інстанції не звернув уваги на те, що предметом позову у справі є позовні вимоги немайнового характеру. Вважають, що оскаржувані рішення наглядових рад, рішень управителя корпоративних прав та свідоцтва про управління корпоративними правами їх не стосуються оскільки дані підприємства не фігурують у вказаних документах. На переконання заявників вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності юридичних осіб.

Апеляційна скарга ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», з поміж іншого мотивована тим, що на їх переконання місцевий суд не врахував той факт, що предметом спадщини після смерті ОСОБА_7 в даному випадку являються корпоративні права ОСОБА_7 на участь у товаристві, а не майнові права товариства. На переконання заявника вжиті заходи також перешкоджають господарській діяльності юридичної особи.

Апеляційна скарга ВАТ «Гніванський кар`єр» мотивована тим, що на думку заявників суд попередньої інстанції не звернув уваги на те, що предметом позову у справі є позовні вимоги немайнового характеру. Крім того, місцевий суд не врахував той факт, що предметом спадщини після смерті ОСОБА_7 в даному випадку являються корпоративні права ОСОБА_7 на участь у товаристві, а не майнові права товариства. На переконання заявника вжиті заходи також перешкоджають господарській діяльності юридичної особи. Поряд з цим, звертають увагу на те, що одним із видів діяльності товариств є здійснення будівництва, виконання будівельно-монтажних робіт, ремонт та реставрація приміщень, будівель. Відтак, реалізація квартир відбулась в процесі здійснення діяльності товариств, а не шляхом зменшення активів підприємств у кількості та вартості, щоб знецінити вартість корпоративних прав, як про те зазначила законний представник позивачів.

12 грудня 2022 року від законного представника малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому вона заперечила аргументи ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» викладені в їх апеляційних скаргах вказавши, що обраний судом спосіб забезпечення позову відповідає вимогам закону та змісту позовних вимог. Водночас заперечила викладені в апеляційних скаргах доводи щодо перешкоджання відповідачам їх господарській діяльності застосованими заходами забезпечення позову, оскільки видами господарської діяльності Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» є сільськогосподарська діяльність, яка може бути здійснена під час застосованих заходів забезпечення позову. Поряд з цим, посилається на доводи викладені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову.

Інші сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Оскільки ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» ухвалу суду першої інстанції оскаржують лише в частині задоволення заяви відносно останніх, тому в іншій частині ухвала суду, зокрема, відносно інших відповідачів, в силу ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду, в оскаржуваній частині не відповідає.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1,2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід врахувати, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) зазначено, що «при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Предметом позову у справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів. У разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню, а тому суди помилково вважали, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі. За таких обставин рішення судів про накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову».

Як вбачається з матеріалів справи за заявою про забезпечення позову, між сторонами цієї справи існує спір предметом якого є вимоги про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав, тобто, предметом даного позову позивача є немайнова вимога.

Можливе рішення суду у цій справі рішення про визнання, тобто рішення, яким підтверджується наявність або відсутність певних правовідносин між сторонами, наявність або відсутність юридичних фактів.

Будь-якого іншого виконання, у тому числі примусового, можливе рішення суду не передбачає.

Вимог майнового характеру позивач не пред`являла.

За таких обставин, оскільки позивачем заявлена вимога немайнового характеру, обраний ним вид забезпечення пред`явленого позову у вигляді накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідачів та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо них не відповідає предмету заявлених позовних вимог.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не дослідив питання наявності чи відсутності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та як наслідок, не звернув увагу на те, що доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів не відповідають змісту позовних вимог та не пов`язані з суб`єктивними правами позивача на предмет спору.

Відтак, запропонований позивачем вид забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, є неспівмірним із заявленими вимогами та неналежним засобом задля усунення ризику невиконання рішення суду в цій справі.

З огляду на викладене, висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення заяви законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, є помилковими та такими, що суперечать вимогам статей 149, 150 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами заявників про те, що застосовані судом першої інстанцій заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами та не впливають на можливість виконання в майбутньому рішення суду.

Поряд з цим, забезпечуючи позов стосовно ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», які подали апеляційні скарги, шляхом заборони вчинення стосовно них будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцевий суд не звернув уваги на те, що забезпечення позову у такий спосіб може блокувати всю діяльність таких товариств та призвести до негативних економічних, репутаційних та майнових втрат. Вжиття таких заходів фактично є втручанням у господарські відносини підприємств, що є недопустимим з огляду на вимоги статті 6 Господарського кодексу України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання сторони позивачів на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист їх прав у випадку задоволення позовних вимог, оскільки недійсні рішення є недійсними з моменту їх прийняття та не породжують жодних юридичних наслідків.

З урахуванням наведеного, судове рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відносно ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року в частині задоволення заяви законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, відносно ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні заяви законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.Б. Сало