Справа № 226/92/14-ц
Провадження №6/226/24/2022
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2022 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судових засідань Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з вказаним поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимогу тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №64301021 з виконання виконавчого листа у справі №226/92/14-ц, виданого 20.05.2014 Димитровським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором №IKAPNAIG.5756.002 від 28.04.2011 заборгованості за кредитом в сумі 92448,60 грн, за відсотками за користування кредитом в розмірі 13697,87 грн, штрафу в сумі 6320,82 грн та судового збору 1127,37 грн, а всього 113864,66 грн; стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за договором застави рухомого майна №ZXA019500.5756.003 від 28.04.2011 штрафу в сумі 30481,50 грн та судового збору в розмірі 304,82 грн, а всього 30786,32 грн.

02.05.2019 ухвалою Димитровського міського суду Донецької області у справі замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт» і 27.01.2021 постановою приватного виконавця відкрите виконавче провадження №64301021 за заявою вказаного товариства.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника (27.01.2021, 05.02.2021 та 16.11.2021), про розшук його автомобіля (29.09.2021), про арешт рухомого і нерухомого майна (09.02.2021). Однак у банках відсутні рахунки боржника, також відсутня інформація у ДФС України щодо джерел отримання ним доходів, на обліку у органах ДФС він не перебуває. За ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За відомостями ГУ ДМС України ОСОБА_1 документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться, але за відомостями ДПС він перетинає державний кордон України.

На виклики приватного виконавця боржник не з`являється, декларацію про майно та про доходи не подав, жодних дій для виконання рішення суду не вчинив, що вказує на ухилення від виконання.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання рішення суду.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. до судового засідання не з`явилася, зазначивши у поданні про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України інші учасники справи не повідомлялись про розгляд подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

За змістом п.5 ч.1 ст. 6 зазначеного Закону Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця має бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Наявність виконавчого провадження саме по собі не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Слід зауважити, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Виходячи зі змісту ст.12 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які в даній справі є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 27.01.2021 відкрите виконавче провадження №64301021 за заявою ТОВ «Глобал Спліт» з виконання виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 20.05.2014 у справі №226/92/14-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором №IKAPNAIG.5756.002 від 28.04.2011 заборгованості за кредитом в сумі 92448,60 грн, за відсотками за користування кредитом в розмірі 13697,87 грн, штрафу в сумі 6320,82 грн та судового збору 1127,37 грн, а всього 113864,66 грн; стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за договором застави рухомого майна №ZXA019500.5756.003 від 28.04.2011 штрафу в сумі 30481,50 грн та судового збору в розмірі 304,82 грн, а всього 30786,32 грн.

Підставою відкриття виконавчого провадження саме за заявою ТОВ «Глобал Спліт» стала заміна 02.05.2019 ухвалою Димитровського міського суду Донецької області стягувача у зобов`язанні з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «Глобал Спліт».

Відомості про виконання рішення суду ОСОБА_1 на час звернення приватним виконавцем із цим поданням відсутні.

У виконавчому провадженні приватним виконавцем здійснено низку передбачених законом дій: прийнято постанови про арешт коштів боржника (27.01.2021, 05.02.2021 та 16.11.2021), про розшук його автомобіля (29.09.2021), про арешт рухомого і нерухомого майна (09.02.2021).

Банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 , відсутні.

За податковим номером на обліку в органах ДФС він не перебуває.

За ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За відомостями ГУ ДМС України в Донецькій області станом на 10.12.2021 ОСОБА_1 згідно з обліками ЄІАС УМП паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Інформація, зазначена приватним виконавцем у поданні про те, що за відомостями ДПС ОСОБА_1 перетинає державний кордон України, не відповідає дійсності, оскільки згідно з відповіддю на запит приватного виконавця №137246687 від 21.02.2022 у ДПС України відсутні дані щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно з ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд зауважує, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не за наявністю самого факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню питання, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості, які б достеменно підтверджували обізнаність ОСОБА_1 як про заміну стягувача у справі, так само й про відкриття виконавчого провадження, немає підтверджень свідомого ухилення останнього від виконання зобов?язань за рішенням суду. Як зазначає сама приватний виконавець у поданні, надати докази направлення боржникові викликів неможливо через відсутність доступу до офісу приватного виконавця, який розташований на тимчасово окупованій території у м. Маріуполі.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає саме ухилення боржника від виконання. Відтак, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

До подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок, чи дійсно мало місце ухилення боржника від виконання рішення суду, яке полягає в тому, що останній вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Враховуючи, що з матеріалів справи не встановлене, в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду, а приватним виконавцем не доведено можливості виїзду боржника, який взагалі не документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, зважаючи на відсутність випадків перетину ОСОБА_1 кордону у минулому, в тому числі з часу ухвалення рішення суду про стягнення з нього грошових коштів, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12,260,261,441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, оф.5, код за ), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.С. Салькова