Справа № 359/9380/18
Провадження №2/359/46/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Івковій А.Л.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Золочівська сільська рада про звернення стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Золочівська сільська рада, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , треті особи: Золочівська сільська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Каплун Ю.В. про визнання недійсним договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень та визнання права на постійне проживання та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , треті особи: Золочівська сільська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Каплун Ю.В. про визнання недійсним договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень та визнання права на постійне проживання

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним позовом звернувся ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.07.2016 року між ним та ОСОБА_7 було укладено договір позики відповідно до якого він надав у позику відповідачу 1 104 000 грн.

20.09.2016 року між ним було укладено договір про внесення змін до договору позики від 01.07.2016 та збільшено розмір позики до 1 726 000 грн. Відповідно до п.1.1.2. та п.1 цього договору сторони погодили строк повернення позики до 24.00. 01.02.2017 та сплату відсотків за користування грошима в розмірі 36 % річних щомісячно до 01 числа.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором позики ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір від 01.07.2016 відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин,кадастровий номер :01:015:0013 площею 0,1366 га. та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 в порушення умов договору позики з 01.10.2016 року перестала сплачувати відсотки за користування коштами внаслідок чого станом на 12.11.2018 року заборгованість за договором позики становить 4 564 793,33 грн.

В зв`язку з цим позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на вищезазначені земельну ділянку та будинок і виселити відповідачів з будинку.

14.08.2019 року треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_9 звернулися до суду із позовами до ОСОБА_5 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про визнання недійним договору іпотеки від 01.07.2016 року та договору про внесення змін та доповнень до нього від 20.09.2016 та визнання за ними права постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 . Вимоги свої обґрунтували тим, що на період укладення спірного договору вони були неповнолітніми, а тому при його нотаріальному посвідченні мав бути дозвіл органу опіки та піклування щодо його вчинення.

26.10.2021року судом був приєднаний зустрічний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання недійним договору іпотеки від 01.07.2016 року. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що при посвідченні спірного договору були порушення чинного законодавства України, зокрема щодо перекладу тексту договору на мову якою він володіє.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 первісні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позові, проти задоволення позовних вимог третіх осіб та зустрічних позовних вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в зустрічному позові, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти задоволення позовних вимог третіх осіб з самостійними вимогами, в задоволенні первісного позову просив суд відмовити.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 позовні вимоги третіх осіб підтримав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення зустрічного позову, в задоволенні первісного позову просив суд відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги третіх осіб та зустрічні позовні вимоги, просила суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Каплун Ю.В. просив слухати справу у його відсутність і ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Треті особи Золочівська сільська рада Бориспільського району та Бориспільська районна державна адміністрація в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.07.2016 року між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_7 (позичальник) укладено договір позики.

Згідно п.1 Договору ОСОБА_5 надав у позику ОСОБА_7 1 104 000 грн. та ОСОБА_7 зобов`язана сплачувати ОСОБА_5 відсотки за користування позикою в розмірі 36% річних, відсотки виплачуються щомісяця 01 числа до дня повернення позики.

За п.3 цього ж договору ОСОБА_7 зобов`язується повернути ОСОБА_5 зазначений у п.1 цього договору борг до 12.00 години ранку 01.01.2017 року (т.1 а.с.9)

20 вересня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір про внесення змін до договору позики від 01.07.2016 та збільшено розмір позики до 1 726 000 грн.

Відповідно до п.1.1.2 цього договору сторони погодили строк повернення позики до 12 год.00 хв. 01.02.2017 року (т.1 а.с.10).

01.07.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 був укладено іпотечний договір відповідно до якого на забезпечення виконання зобов`язань по договору позики від 01.07.2016 в іпотеку було передано нерухоме майно: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин,кадастровий номер :01:015:0013 площею 0,1366 га. та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за №4266 (т.1 а.с.11-16).

20 вересня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 01.07.2016 за реєстровим № 4266 за яким сторони оцінили предмет іпотеки в розмірі 1 726 000 грн. (т.1 а.с.17).

12.10.2007 року ОСОБА_5 в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. написав вимогу ОСОБА_7 що оплати боргу по договору позики від 01.07.2016 року та договорами про внесення змін та доповнень до нього на суму 1 726 200 грн. протягом 31 календарного дня з моменту отримання даного листа-вимоги (т.1 а.с.18,19).

12.10.2007 року ОСОБА_5 в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. написав вимогу ОСОБА_11 що оплати боргу по договору позики від 01.07.2016 року та договорами про внесення змін та доповнень до нього на суму 1 726 200 грн. протягом 31 календарного дня з моменту отримання даного листа-вимоги (т.1 а.с.21).

Згідно договору дарування земельної ділянки від 26.07.2010 року ОСОБА_14 подарував ОСОБА_7 земельну ділянку що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин,кадастровий номер :01:015:0013 площею 0,1366 га. (т.1 а.с.94,95).

Відповідно до свідоцтв про право власності № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 21.01.2011 року ОСОБА_11 та ОСОБА_7 належить право власності по Ѕ частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.97,98).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16.08.2001 ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі батько зазначений ОСОБА_6 , в графі мати- ОСОБА_7 . (т.1 а.с.102).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 13.08.2004 ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі батько зазначений ОСОБА_6 , в графі мати- ОСОБА_7 (т.1 а.с.106).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 14.08.2004 ОСОБА_15 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі батько зазначений ОСОБА_6 , в графі мати- ОСОБА_7 (т.1 а.с.107).

З довідки №02-31/692 від 05.06.2019 року виданої виконавчим комітетом Гнідинської сільської ради Бориспільського району вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 склад її сім`ї становить: ОСОБА_6 -чоловік ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 -син, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 -дочка, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 дочка, ОСОБА_15 -син ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1 а.с110).

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3,5 і 6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення суми, на яку має бути застрахований предмет іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотечний договір та договір, що обумовлює основне зобов`язання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який визначає основне зобов`язання.

У разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

Зі змісту оскаржуваного договору вбачається, що при його посвідченні не було дотримано п.1 ч.1 ст.18 ЗУ «Про іпотеку», а саме нотаріусом не зазначено адресу постійного місця проживання за межами України ОСОБА_11 .

Пунктом 10 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено те, що якщо особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не знає мови, якою ведеться нотаріальне діловодство, тексти оформлюваних документів мають бути перекладені їй нотаріусом або перекладачем у письмовій або усній формі, про що зазначається в посвідчувальному написі. Особа, що не володіє мовою, якою виготовлений документ, підписується тією мовою, якою вона володіє.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 розуміє українську мову та те, що переклад оскаржуваного правочину був здійснений на литовську чи російську мову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що зміст оспорюваних правочинів суперечить вимогам нормативно-правових актів України, а саме Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ЗУ «Про іпотеку» тому їх слід визнати недійсними, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

За ч.2 ст.177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав:укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, щодо майна, власником (співвласником) та/або користувачем якого є дитина.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

За правилами ч.3 ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, відмовлятися від належних дитині майнових прав, зобов`язуватися від імені дитини порукою чи видавати письмові зобов`язання.

Іпотечний договір від 01.07.2016 та зміни до нього від 20 вересня 2016 року підлягають нотаріальному посвідченню, як того вимагає ст.18 ЗУ «Про іпотеку».

Право дітей на користування житлом власників житлового приміщення передбачено зокрема ч.2 ст.18 ЗУ «Про охорону дитинства».

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б згоду органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки.

З огляду на це, суд приходить до висновку що вищенаведений іпотечний договір разом із змінами до нього були укладені із порушенням вимог ч.2 ст.177 СК України, ч.4 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» та ч.3 ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства».

Враховуючи наведене та положення ч.1 ст.203 ЦК України іпотечний договір від 01.07.2016 та зміни до нього від 20 вересня 2016 року слід визнати недійсними, а позовні вимоги третіх осіб задовольнити в цій частині.

За ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи законних інтересів.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що право проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 кимось порушується, невизнається або оспорюється.

З огляду на це, вимоги третіх осіб про визнання права постійного проживання за ними задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що іпотечний договір від 01.07.2016 та зміни до нього від 20.09.2016 року визнано судом недійсним, тому первісний позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Судові витрати вирішити на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2,5,7,10-13, 258, 259, 263-265, 268,354 ЦПК України, суд

ВИІРШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Золочівська сільська рада про звернення стягнення залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Золочівська сільська рада, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень задовольнити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , треті особи: Золочівська сільська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Каплун Ю.В. про визнання недійсним договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень та визнання права на постійне проживання задовольнити частково.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , треті особи: Золочівська сільська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Каплун Ю.В. про визнання недійсним договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень та визнання права на постійне проживання задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки від 01.07.2016 року, що укладений між громадянином Республіки Литва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.,№ в реєстрі 4266.

Визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень від 20.09.2016 року до договору іпотеки від 01.07.2016 року за реєстровим № 4266, укладений між громадянином Республіки Литва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.

В задоволенні позовів третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині визнання права на постійне проживання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 РНОКПП НОМЕР_6 , проживаючого в АДРЕСА_3 на користь громадянина Республіки Литва ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_8 , проживаючої в АДРЕСА_1 на користь громадянина Республіки Литва ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.05.2022 року

Суддя Чирка С.С.