Провадження № 2/359/1672/2022
Справа № 359/1683/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про зняття арешту:

- з невизначеного майна, всього майна, який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту, 17659403 від 14.06.2010 відділу ДВС Бориспільського МРУЮ;

- з ј частини будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту, 17658638 від 14.02.2011 відділу ДВС Бориспільського МРУЮ,

- з невизначеного майна, всього майна, який було накладено в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Лукічев А.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26608258 від 24.02.2012 (а.с.2-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.10.2021 при намаганні вчинити певні реєстраційні дії стосовно свого нерухомого майна від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу, йому стало відомо , 14.06.2010 державним виконавцем державної виконавчої служби Бориспільського районного управління юстиції була винесена постанова про арешт його майна т оголошення заборони на його відчуження, 14.02.2011 постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на його нерухоме майно, а саме: на ј частини будинку АДРЕСА_1 , а також 24.02.2012 державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Лукічевим А.О. було винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27.10.2021 листом №89226 у відповідь на адвокатський запит адвоката Семипольця В.В. Бориспільський МВДВС повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП 57431827, відкрите на підставі постанови УПП серії АР №753811 від 05.01.2017 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 850,00грн., яке закінчено 04.08.2020 року згідно п.9 ст.29 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням, а також було зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 27.10.2021 року виконавчі документи про стягнення з позивача на виконанні у відділі не перебувають. Позивач зазначає, у зв`язку з накладенням арешту порушуються його законні права на володіння та розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою від 21.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено досудового розгляду (а.с. 17).

Ухвалою суду від 12.10.2022 було витребувано з Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію постанови державного виконавця, якою було завершене виконавче провадження АСВП 26608258, боржником у якому був ОСОБА_1 (а.с. 43-45).

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.10.202 позовні вимоги підтримав повністю з наведених у позові підстав, в наступне судове засідання не з`явився, подав клопотання проводити розгляд справи у його та позивача відсутність.

Представник відповідача Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, згідно з направленим до суду клопотанням просив розглянути справу без представника відділу та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства (а.с.51).

Дослідивши подані заяви, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0150 площею 0,1 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка №278649616 від 07.10.2021 (а.с.10-13).

Як також вбачається з вищевказаної інформаційної довідки №278649616 від 07.10.2021, зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна):

- реєстраційний номер обтяження: 9930424 від 14.06.2010, підстава обтяження: постанова державного виконавця про накладення арешту, 17659403 від 14.06.2010, ВДВС Бориспільського МРУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, на все нерухоме майно, що належить боржнику на праві приватної власності, в розмірі 51000 грн.;

- реєстраційний номер обтяження: 10837416 від 16.02.2011, підстава обтяження: постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції. 17658638 від 14.02.2011, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції; об`єкт обтяження: будинок ј частина будинку, адреса : АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер обтяження: 12207532 від 24.02.2012, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26608258 від 24.02.2012 Відділом державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ, Державний виконавець Лукічев А.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

За змістом відповіді начальника Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області від 27.10.2021 №89226, адресованою адвокату Семипольцю В.В., згідно даних АСВП станом на 27.10.2021 виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають. Крім того, зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП 57431827, відкрите на підставі постанови УПП серії АР №753811 від 05.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00грн., яке закінчено 04.08.2020 згідно п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Перевіркою даних АСВП встановлено, що в провадженні Бориспільського ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №26608258, дата відкриття- 20.05.2011, стан завершене (а.с.39).

З відповіді головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степів Ю.О. від 31.10.2022 №83964 встановлено, що виконавче провадження АСВП 26608258, відкрите на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду №1-54 від 17.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди 30000,00грн., повернуто стягувачу без виконання 23.06.2018 року .

За змістом постанови старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович В.В. від 23.06.2018 ВП №26608258 про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначено , що згідно ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадження, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на які розташоване таке житло, не здійснюється. Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути вернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.54).

Відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо позивача підтверджується інформацією, що міститься в АСВП на дату судового розгляду справи.

В силу вимог п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав є: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону 1999 року, чинній на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було передбачено, що, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції законну, чинній на момент закриття (завершення) вищевказаних виконавчих проваджень ВП №57431827 та ВП №26608258, також зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Проте досліджені докази свідчать про те, що вищезазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження» дотримано не було, внаслідок чого при закритті (завершенні) виконавчих проваджень, які знаходилися в провадженні Бориспільського відділу ДВС, арешт на майно боржника ОСОБА_1 не був скасований, внаслідок чого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишилось зареєстроване обтяження, яке обмежує право позивача розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності прямо не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення.

Враховуючи викладене, оскільки раніше відкриті виконавчі провадження закриті, проте арешт, накладений на майно боржника, не був скасований, і на даний час обмежує право позивача вільно володіти та розпоряджатися належним їй на праві власності майном, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- з невизначеного майна, всього майна, який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту, 17659403 від 14.06.2010 відділу ДВС Бориспільського МРУЮ;

- з ј частини будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту, 17658638 від 14.02.2011 відділу ДВС Бориспільського МРУЮ,

- з невизначеного майна, всього майна, який було накладено в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Лукічев А.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26608258 від 24.02.2012.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11.11.2022.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів