ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7447/21 Номер провадження 22-ц/814/4846/22Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в судовому засідання в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року, в складі судді Парахіної Є.В., дата виготовлення повного тексту рішення 14 вересня 2022 року, по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз» (надалі АТ «ОГС «Харківміськгаз») звернулося до суду з позовом, в якому після оплати 09.12.2021 відповідачем суми основного боргу, уточнило свої вимоги та остаточно просило стягнути 3% річних в розмірі 190,34 грн. та 510,04 грн. інфляційних витрат, а також оплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємство надає послуги з розподілу природного газу за адресою реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1

14.01.2020 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості №19/375д, відповідно до умов якого ОСОБА_1 визнав заборгованість в сумі 12098,73 грн, яку зобов`язувався сплатити частинами 2420 при укладання договору, а потім щомісячно по 403,28 грн. до 31.01.2022 року.

Неналежне виконання умов вказаного договору призвело до виникнення заборгованості за період з березня 2020 року по серпень 2021 року, яка станом на 01.09.2021 становила 7259,02 грн. на яку підприємство нарахувало, у відповідності до норм ст. 625 ЦК України, штрафні санкції у вигляді 3% річних та інфляційних витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення 3% річних та інфляційних витрат з огляду на введений в країні воєнний стан, який триває з 24 лютого 2022 року та взяв до уваги постанову КМУ №206 від 05.03.2022 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», якою забороняється нарахування та стягнення неустойки (3% річних, інфляційних витрат, штрафів) при несвоєчасному, неповному внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «ОГС «Харківміськгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зокрема вказує, що суд дійшов помилкового висновку щодо застосування положень постанови КМУ, оскільки товариство звернулося до суду в листопаді 2021 року, тобто до введення в країні воєнного стану та відповідно здійснило нарахування штрафних санкцій за довоєнний період, а відтак вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, АТ «ОГС «Харківміськгаз» надає послуги з розподілу природного газу за адресою реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

14.01.2020 року між АТ "ОГС «Харківміськгаз" та ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості №19/375д, відповідно доп. 1-4 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Споживач, на підставі звірки з Оператором ГРМ, визнає наявну заборгованість в розмірі 12098 грн. 73 коп., яка нарахована на підставі Акту про порушення № 379 від 06.11.2019року. Споживач зобов`язується сплатити у повному обсязі суму основного боргу, вказану у п. 1. цього Договору, шляхом сплати зобов`язання частинами протягом 2 (двох) років. Споживач зобов`язується сплатити суму заборгованості у повному обсязі до 31 січня 2022 року. Первинна сума оплати при укладанні договору становить 2420 грн. 00 коп. Сума щомісячного платежу по договору становить 403 грн. 28 коп.

В зв`язку зі сплатою споживачем заборгованості вже під час розгляду справи в суді, товариство уточнило позовні вимоги та просило стягнути з споживача лише нараховані згідно з положеннями ст. 625 ЦК України штрафні санкції у вигляді 3% річних 190,34 грн. та інфляційних витрат 510,04 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції на підставі постанови КМУ №206 від 05.03.2022 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення вказаних коштів зважаючи на введений в країні з 24 лютого 2022 року воєнний стан.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що під час розгляду справи відповідачем було сплачено заборгованість в сумі 9358,91 грн., в зв`язку з чим позивачем було заявлено про уточнення своїх вимог та стягнення нарахованих інфляційних витрат та 3% річних за період з березня 2020 року по серпень 2021 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року про "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" визначено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набрала чинності з дня опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Посилаючись на вказану постанову та зазначаючи, що вона застосовується з 24 лютого 2022 року, суд не звернув увагу, що вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних витрат нараховані підприємством за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року, тобто за період, на який не розповсюджується дія Постанови КМУ від 05.03.2022, положення якої застосовуються з 24 лютого 2022 року.

За вказаних обставин вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, наданий ним розрахунок 3% річних та інфляційних витрат є вірним, правильність такого розрахунку споживачем не спростована.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а рішення суду як постановлене з порушенням норм матеріального права скасуванню, з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Харківміськгаз» інфляційних витрат в сумі 510,04 грн. та 3% річних в сумі 190,34 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» задовольнити.

Рішення на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року скасувати, ухваливши нове.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення з штрафних санкцій, нарахованих згідно до ст. 625 ЦК України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз» інфляційні витрати в сумі 510,04 грн. та 3% річних в сумі 190,34 грн., а всього стягнути 700,38 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.