Справа № 309/3862/19
Провадження № 6/309/88/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Довжанин М.М.

за участі секретаря судового засідання: Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Грець М.М. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №62530922 з виконання виконавчого листа №309/3862/19 від 24.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» суму боргу у розмірі 50995,28 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. На даний час рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання відповідного рішення, то просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання старший державний виконавець Грець М.М. не з`явився, подання містить клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24.06.2020 року Хустським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» суму боргу у розмірі 50995,28 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Дане судове рішення пред`явлено до виконання.

На підставі даного виконавчого листа старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №62530922 згідно постанови від 13.07.2020 року. Копію вказаної постанови державного виконавця було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням «Укрпошти».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_1 не зареєстровано нерухомого майна. Також встановлено, що якесь інше рухоме майно, відкриті рахунки у банках у боржника відсутнє, офіційні доходи, пенсію боржник не отримує.

Також до подання долучено виклик державного виконавця від 24.03.2021 року з вимогою до боржника з`явитися до державного виконавця.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

З наданих державним виконавцем матеріалів чітко вбачається, що на адресу боржника ОСОБА_1 направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження, а отже йому було відомо про наявність судового рішення про стягнення з нього боргу та здійснення виконавчих дій; боржник не вчиняє жодних дій спрямованих на виконання судове рішення та ігнорує вимоги державного виконавця. Вказане в свою чергу свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для задоволення подання державного виконавця.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греця Миколи Миколайовича задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань згідно виконавчого листа №309/3862/19, виданого 24.06.2020 року Хустським районним судом Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.