Ухвала

27 липня 2022 року

м. Київ

справа № 2-2023/11

провадження № 61-5396ск22

В Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - «Дельта Банк»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2023/11, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Поновлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2-2023/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 1329-1-0201012/Ф з солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Видано дублікати виконавчих листів № 2-2023/11, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 1329-1-0201012/Ф з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в особі представника - ОСОБА_2 , 08 липня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника - ОСОБА_2 залишена без руху, з наданням десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали апелянт, ОСОБА_1 , в особі представника - ОСОБА_2 , 29 жовтня 2021 року подала до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року вищезазначені, у заяві про поновлення строку причини визнано неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17 червня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у вищевказаній справі. Разом із касаційною скаргою представник заявниці подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження та залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку на усунення недоліків, зокрема сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву на усунення недоліків касаційної скарги, до якої додає квитанцію від 13 липня 2022 року № 0455-7166-1415-7494 про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Касаційна скарга, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що заявник не була належним чином повідомлена про розгляд заяви 15 жовтня 2020 року та 18 листопада 2020 року, відтак не могла знати про зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Крім того, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, всупереч позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18, суддя-доповідач приняла ухвалу одноособово.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження представника у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року.

Витребувати зі Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 2-2023/11.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак