Провадження № 2/522/1014/22
УХВАЛА

30 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про виключення відомостей зі спеціального розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про виключення відомостей зі спеціального розслідування.

Наступне судове засідання призначено на 01 червня 2022 року.

27 травня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , в порядку ст. 36 ЦПК України, про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. у цій справі, яка передана головуючому 30.05.2022 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Сторона позивача вважає, що при розгляді даної справи суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. не може брати участі і підлягає відводу з наступних підстав:

суддя Абухін Р.Д. брав участь у розгляді даної справи та виніс передчасно неправомірну Ухвалу від 04.08.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, яку було скасовано Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2021 року.

В Постанові Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2021 року по справі №522/18499/20 зазначено, що:

«... суд першої інстанції не надав належної оцінки заявленому клопотанню позивача про розгляд справи за його відсутності, яке узгоджується із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК України....

...суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позову без розгляду по причині неявки позивача у судове засідання, оскільки вказане свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, так як застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права...

...Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції)...

...При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд перше' інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нopмaми права, які підлягають застосуванню, що відповідно призвело до неправильного рішення питання, у зв`язку з чим ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2021 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції...»

Таким чином, на підставі вищевикладеного, участь судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Н. у розгляді справи №522/18499/20 у стороні: Позивача викликає сумнів щодо неупередженості при розгляді справи та винесенні рішень по справі, надання належної оцінці доказів та клопотанням, визначення відповідних норм права які підлягають застосуванню, винесення правомірних рішень по справі судді Абухіна Р.Н. під час розгляду справи № 522/18499/20.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Н. не може брати участі у розгляді справи № 522/18499/20, оскільки Ухвала по справі № 522/18499/20 від 04.08.2021 р. яку було прийнято за участі судді Абухіна Р.Н., 14.12.2021 р. була скасована Постановою Апеляційного суду Одеської області де зазначено, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, неправомірно виніс рішення із застосуванням не відповідних норм законодавства, дійшов передчасних висновків, що свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства.

Тобто відбувається фактично новий розгляд справи за участю судді рішення якого було скасовано.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про виключення відомосте зі спеціального розслідування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2021 року вищезазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду,

Ухвалою від 18 січня 2022 року справа прийнята до провадження, призначено судове засідання.

Отже, відсутні підстави для застосування ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, а саме незгода із його процесуальними діями, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Керуючись ст ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про виключення відомостей зі спеціального розслідування до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

30.05.2022