ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м.Суми

Справа №592/8481/21

Номер провадження 22-ц/816/747/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Казака Михайла Владиленовича

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Хитрова Б.В. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» (далі ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Свої вимоги мотивує тим, що з 01 листопада 2015 року позивач надає житлово-комунальні послуги за місцем проживання відповідачів.

16 жовтня 2015 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради, як балансоутримувачем та управителем, та ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» укладено договір № 16102015-1У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого КП «Сумижитло» Сумської міської ради передало позивачу функції з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

З 01 серпня 2018 року до 31 липня 2019 року ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» надавало житлово-комунальні послуги по багатоквартирним будинкам на підставі укладеного з Департаментом інфраструктури міста Суми Сумської міської ради договору № 797-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 серпня 2018 року.

З 01 серпня 2019 року по 30 червня 2021 року позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на підставі укладеного між ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» та уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку договору № 31/07/2019-1-У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31 липня 2019 року.

Вказує, що з 01 листопада 2015 року по 30 червня 2021 року позивач надавав відповідачам житлово-комунальні послуги, однак за надані послуги за період з 01 листопада 2015 року по 30 червня 2021 року вони не здійснювали оплату отриманих послуг.

Відповідно до оборотної відомості за вищевказаною адресою, за період з 01 листопада 2015 року по 30 червня 2021 року заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги становить 13070,11 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2015 року по 30 червня 2021 року в розмірі 13070 грн 11 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Ковпаківський районний суд м. Суми заочним рішенням від 24 листопада 2021 року позов ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» задовольнив.

Стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2015 року по 30 червня 2021 року в розмірі 13070,11 грн.

Стягнув у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» судовий збір за розгляд справи в розмірі 2270 грн, тобто по 1135 грн з кожного.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 30 травня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми залишив без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Казак М.В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідачі не були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, внаслідок чого вони були позбавлені можливості реалізувати свої права, зокрема, звернутися до суду із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності.

Вказує, що позовна заява подана позивачем до суду 09 липня 2021 року, тому не підлягає стягненню з відповідачів борг, який виник до 09 липня 2018 року.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2 , а тому не може нести обов`язків по її утриманню, у тому числі за житлово-комунальні послуги.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не сплачували за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, порушені права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2015 року по 30 жовтня 2021 року у сумі 13070 грн 11 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 та в ній зареєстровано їх місце проживання, що підтверджується довідкою міського єдиного інформаційно-розрахункового центру (а. с. 13).

16 жовтня 2015 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради, як балансоутримувачем та управителем, та TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» укладено договір № 16102015-1У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до умов якого КП «Сумижитло» Сумської міської ради передало позивачу функції з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, згідно з переліком будинків, зазначених у додатку № 1 до договору (а. с. 17-22).

З 01 серпня 2018 року по 31 липня 2019 року TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» надавало житлово-комунальні послуги по багатоквартирним будинкам на підставі укладеного з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради договору № 797-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 серпня 2018 року (а. с. 22-24).

За умовами вищевказаних двох договорів, TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» зобов`язався надавати наступні послуги з утримання будинків: прибирання прибудинкової території, сходових кліток, підвалу, технічне обслуговування поверхів та покрівлі, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо-будинкових інженерних систем у разі їх наявності, проведення поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду прибудинкової території протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинках, освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, енергопостачання ліфтів.

Нарахування платежів за утримання будинків і споруд та прибудинкової території здійснюється у відповідності з тарифами, встановленими рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради, а саме рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 жовтня 2015 року № 557 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26 червня 2014 року № 300 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Сумижитло» Сумської міської ради» (зі змінами)», від 06 квітня 2016 року №172 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ», від 26 січня 2017 року № 47 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» та від 09 січня 2018 року № 14 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ».

З 01 серпня 2019 року позивач надавав послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на підставі укладеного між ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» та уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку договору № 31/07/2019-1-У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31 липня 2019 року (а. с. 25- 33).

Згідно положень п. 1.3 розділу 1 вказаного договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Отже, позивач надає вищезазначені послуги також за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та відповідно до оборотної відомості за період з 01 листопада 2015 року по 30 червня 2021 року утворилася заборгованість за надані послуги в сумі 13070 грн 11 коп.(а. с. 7-12).

У період, за який виникли спірні правовідносини між сторонами, з 24 червня 2004 року діяв Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV (далі Закон № 1875-ІV), який втратив чинність 01 травня 2019 року, а з 01 травня 2019 року діє Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ (далі Закон № 2189-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1875-ІV житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 1875-ІV споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-ІV обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зазначеними положеннями Закону передбачено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-ІV (діє з 01 травня 2019 року) споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 7 Закону № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону № 1875-ІV виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 2189-VІІІ виконавець комунальної послуги зобов`язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

За ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ, споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачем суду не надано. Не надано відповідачем і будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2 та в ній не зареєстровано її місце проживання.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, внаслідок чого вони були позбавлені можливості реалізувати свої права, зокрема, звернутися до суду із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи про дату, час та місце судового засідання, в якому судом першої інстанції було ухвалено оскаржуване рішення, відповідачі були повідомлені судовими повістками за адресою реєстрації їх місця проживання, яку відповідач ОСОБА_1 також вказала в своїй апеляційній скарзі. Судові повістки були вручені відповідачам відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а. с. 57-59). Будь-яких доказів на підтвердження наявності поважних причин у зв`язку з якими, відповідачі не отримали або не мали можливості отримати судові повістки, ОСОБА_1 апеляційному суду не надано.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн, сплата якого була відстрочена колегією суддів до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносяться до малозначних справ.

Враховуючи, що ціна позову складає 13070,11 грн, дана справа є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Казака Михайла Владиленовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3405 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук