Справа № 126/492/21
Провадження № 22-ц/801/2108/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В. , Сопруна В. В.,

розглянувши заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибака Леоніда Мотельовича про відвід суддів Матківської М. В., Супруна В. В. у справі № 126/492/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі в справі: Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське», в інтересах якої діє представник Рибак Л. М., на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року у вказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, справа розподілена колегії суддів у складі: суддя-доповідач (головуючий) Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Сопрун В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2022 після усунення недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі: Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року.

26.12.2022 на адресу суду надійшла заява представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибака Л. М., подана засобами поштового зв`язку 23.12.2022, про відвід з підстав недовіри суддям Вінницького апеляційного суду Матківській М. В., Сопруну В. В. На думку представника скаржника, вказані судді апеляційного суду у своїх ухвалах прикривали кримінальні злочини Зублевича Івана Станіславовича. При цьому, оцінку діям суддів Бершадського районного суду та апеляційного суду надав депутат Юрій Карамазін по справі № 2-389/2006.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, де зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені підстави для відводу суддів представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибак Л. М. обґрунтовує своєю незгодою з рішеннями суддів Матківської М. В., Сопруна В. В. ухваленими в іншій справі, отже вони не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності , а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже судом не встановлено і матеріалами скарги не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Матківської М. В., Сопруна В. В., при розгляді вказаної цивільної справи, заінтересованості у її розгляді.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибаком Леонідом Мотельовичем, суддям Матківській М. В., Сопруну В. В. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун