Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/5/22
Провадження № 2/382/271/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

07 грудня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,котра обґрунтована тим, що 11.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони було укладено Кредитний договір №100420-44.25-13-2, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано споживчий кредит в сумі 150 000, 00 гривень строком з 11.11.2013 року по 10.11.2023 рік на умовах встановлених Кредитним договором.11. 11. 2013 року для забезпечення виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_3 , між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки. Відповідно до договору іпотеки, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виступили майновими поручителями ОСОБА_3 та передали в іпотеку ПАТ «Банк «Київська Русь» двокімнатну квартиру загальною площею 50, 40 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Вищевказана квартира належала позивачам на праві спільної часткової власності, по Ѕ частини відповідно.25.06. 2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення прав вимоги№UА-ЕА-2018-04-13-000018-а/42 за Кредитним договором №100420-44.25-13-2 від 11.11.2013 року, а також за Договором Іпотеки від 11.11.2013 року. Відповідно до вищевказаних Договорів про відступлення прав вимоги, ОСОБА_5 набув правовимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором іпотеки. 26.06.2018 року новий кредитор ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 із вимогою про дострокове повернення кредиту та усунення порушення. У вимозі було зазначено, що станом на 25.06.2018 рік, заборгованість ОСОБА_3 становить 300 184, 58 гривні 58 копійок, яку ОСОБА_5 вимагав впродовж 60 календарних днів повністю погасити, в іншомувипадку ОСОБА_5 буде вимушений після спливу вказаного терміну стягнути заборгованість за кредитним договором в один із способів, передбачених законодавством, а також зазначив що має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» або продажу предмету іпотеки на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку».14.09.2018 року, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєструречових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 набув у приватну власність двокімнатну квартиру загальною площею 50,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, на підставі вищезазначеного, має місце юридичний факту виконання майновими поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 обов`язку позичальника ОСОБА_3 перед кредитором ОСОБА_5 щодо погашення заборгованості, яка відповідно до Вимоги про дострокове повернення кредиту та усунення порушення від 26.06.2018 року складала 300 184, 58 гривні 58 копійок за рахунок предмета іпотеки, шляхом набуття ОСОБА_5 права власності на двокімнатн квартиру загальною площею 50, 40 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на праві часткової власності.Отже, проаналізувавши чинне законодавство та судову практику, слід сказати, що до майнових поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинні перейти всі права кредитора, що випливають з Кредитного договору №100420- 44.25-13-2 від 11.11.2013 року, оскільки наявний юридичний факт виконання майновими поручителями обов`язку позичальника ОСОБА_3 в повному обсязі. Оскільки, ОСОБА_1 виконав обов`язок позичальника, в результаті чого втратив право власності на належне йому майно, існує необхідність у відшкодуванні втрат майнового поручителя шляхом стягнення грошових коштів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 . Розрахунок суми заборгованості є наступним: 300 184, 58 гривні 58 копійок це сума, що еквівалентна сумі заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 Коваль ОСОБА_6 володів лише частиною, а саме Ѕ двокімнатної квартири загальною площею 50, 40 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому стягненню підлягає сума в розмірі 150 092,29 гривень, яка є Ѕ частино від суми заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 . На підставі вищезазначеного та керуючись чинним законодавством, просив: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 150 092, 29 гривень.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду від 10.01.2022 року вказана справа розподілена на суддю Кисіль О. А.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року провадження відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

14.02.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якого просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 14.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 09.08.2022 року залучено до участі у даній справі ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Позивач через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав позовні вимоги.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи, належним чином повідомлений. Відзиву щодо позову та клопотань до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 11.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони було укладено Кредитний договір №100420-44.25-13-2, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано споживчий кредит в сумі 150 000, 00 гривень строком з 11.11.2013 року по 10.11.2023 рік на умовах встановлених Кредитним договором.11. 11.2013 року для забезпечення виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_3 , між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки. Відповідно до договору іпотеки, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виступили майновими поручителями ОСОБА_3 та передали в іпотеку ПАТ «Банк «Київська Русь» двокімнатну квартиру загальною площею 50, 40 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-19). 25.06. 2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення прав вимоги№UА-ЕА-2018-04-13-000018-а/42 за Кредитним договором №100420-44.25-13-2 від 11.11.2013 року, а також за Договором Іпотеки від 11.11.2013 року. Відповідно до вищевказаних Договорів про відступлення прав вимоги, ОСОБА_5 набув правовимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором іпотеки (а.с.20-29). 26.06.2018 року новий кредитор ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 із вимогою про дострокове повернення кредиту та усунення порушення. У вимозі було зазначено, що станом на 25.06.2018 рік, заборгованість ОСОБА_3 становить 300 184 гривні 58 копійок (а.с.30-33). Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєструречових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 набув у приватну власність двокімнатну квартиру загальною площею 50,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34-36).

Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєструречових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_3 має у приватній власності квартиру, загальною площею 67.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.48-49).

Згідно копії договору купівлі-продажу (а.с.50-51) вбачається, що 10.06.2019 року ОСОБА_3 придбала у власність квартиру за АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей , визначених родовими ознаками.

Згідно з п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Як зазначає позивач в позові, що до моменту подачі позову до суду кошти відповідачем повернуті не були.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов язання іншої особи-боржника.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до пункту з частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 2 статті 11 Закону України «Про іпотеку» у задоволення вимог іпотекодержателя майновим поручителем за рахунок предмета іпотеки відносини між іпотекодержателем, який є кредитором, та іпотекодавцем припиняються, а в майнового поручителя при цьому виникає право регресу до боржника, отже, права кредитора за основним зобов`язанням набуває майновий поручитель. Ця норма узгоджується із п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України у постанові від 05.05.2020 року у справі № 161/6253/15-ц, постанові від 12.05.2020 року у справі №921/730/13-г/3 тощо.

З врахуванням вище викладеного та відсутності погашення вказаних коштів, що зазначені в позові, а також враховуючи, що вимоги позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.280-283, 258-259, 265, 268, 354, 280-281, 133, 137, 141 ЦПК України, ст.ст. 509, 524, 526, 533, 610, 612, 625, 1046-1049, 1052, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 150092 (сто п`ятдесят тисяч дев`яносто дві) гривні 29 (двадцять дев`ять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 28 грудня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А