ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6950/22 Справа № 192/327/22 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Пищиди М.М.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 липня 2022 року до матеріалів справи надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він зазначив, що є батьком відповідача, який за станом здоров`я не може брати участь у судових засіданнях, про що надав відповідну виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року провадження у справі зупинено на час хвороби ОСОБА_2 .

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила вищевказану ухвалу скасувати, цивільну справу направити для продовження розгляду до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невірне встановлення обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що долучена до матеріалів справи виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21 липня 2022 року не підтверджує наявності обставин для зупинення провадження по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 є батьком чи іншим родичем ОСОБА_2 , судом не було витребувано відповідний медичний документ безпосередньо із медичного закладу, отже вказаний доказ отриманий із процесуальним порушенням. Відсутність судового рішення про розірвання шлюбу порушує права позивача, оскільки остання примушена перебувати у шлюбі за відсутності фактичних шлюбних відносин.

Відповідач правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цивільної справи, що 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.1-14).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року відкрито провадження за вищевказаним позовом (а.с.18).

25 липня 2022 року до матеріалів справи надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він зазначив, що є батьком відповідача, який за станом здоров`я не може брати участь у судових засіданнях, про що надав відповідну виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.35-38).

Згідно вказаної виписки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги Солонянської селищної ради Дніпропетровської області з діагнозом: наслідки тяжкої відкритої проникаючої черпено-мозкової травми. Забій головного мозку ІІІ ступеня, Епідуральні згустки у скроневих ділянках з двох боків. Масивний субарахноїдальний крововилив, перелок кісток склепіння та основи черепа, внемоцефалія, забій стовбура головного мозку. Забій лівої легені, закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків. Рана голови. Різана рана лівої кисті. СПО серединно-трахеотомія. Акінетиний мутизм, тетрапарез. Лікуючим лікарем також зазначено, що свідомість у відповідача відсутня, контакту не доступний, рухи відсутні, загальний стан тяжкий (а.с.36).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року провадження у справі зупинено на час хвороби ОСОБА_2 .

Вказана ухвала мотивована тим, що відповідач внаслідок отриманої тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми перебуває без свідомості, контакту не доступний, загальний стан тяжкий, що підтверджується медичною карткою амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21 липня 2022 року та виключає явку відповідача до суду протягом тривалого часу, і тому провадження по справі підлягає зупиненню на час хвороби відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Так, з аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що зупинення провадження з підстав наявності в учасника справи захворювання є правом суду, в той же час, постановляючи відповідну постанову, суд повинен кожен раз індивідуально підходити до визначення наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження, оцінюючи при цьому, результат до якого може призвести розгляд справи за відсутності підстав для зупинення провадження, з урахуванням розумних строків розгляду справи та прав усіх учасників справи.

Зокрема, оцінюючи відповідну ухвалу на предмет її справедливості, дотримання норм процесуального права та прав учасників судового процесу, колегія суддів зауважує, що предметом дійсного позову є розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами по справі, відповідач про наявність відповідного позову, суті його вимог повідомлений не був, наразі перебуває в лікарні у важкому стані, внаслідок отриманих травм тривалий час вже знаходиться без свідомості, можливість здійснювати рухи відсутня, будь-яким чином встановити контакт з ним неможливо.

Згідно встановленого лікарем діагнозу, останній має дуже тяжкий забій головного мозку, перелами кісток черепу, крововиливи.

Колегія суддів вважає, що наявний у відповідача діагноз дійсно свідчить про фізичну неможливість за станом здоров`я брати участь у розгляді справи, крім того, відповідач взагалі не був повідомлений та не знав про існування дійсного спору, тобто етап розгляду дійсної справи не дозволяє можливості ухвалити відповідне рішення без зупинення провадження, оскільки від нього відзив на позов, чи будь-які заяви чи клопотання, з яких можливо було б встановити думку відповідача щодо розірвання шлюбу, позбавляє його можливості заявити клопотання про надання строку на примирення, або навпаки засвідчити час з якого фактичні шлюбні відносини були припинені.

При цьому, колегія суддів вважає, що перебування відповідача у тяжкому стані, відсутність свідомості є поважною підставою для зупинення провадження по справі.

Так, дійсно, колегія суддів зауважує, що цивільне судочинство здійснюється на принципі розумності строків розгляду справи судом, в той же час, враховує і той факт, що суди повинні стимулювати сторін до збереження шлюбу, сім`ї, як сімейного інституту держави, забезпечення дітей на можливість розвитку та виховання батьками, та таким чином здійснювати всі залежні від нього дії з метою збереження шлюбу між сторонами з дотриманням балансу і прав сторін подружжя, які не можуть бути примушені до шлюбу.

В даному випадку, зупинення провадження по справі не призведе до істотного порушення прав позивача, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутнє.

Колегія суддів не бере до уваги довід апелянта, що наявна в матеріалах справи медична виписка відповідача отримана у неналежний спосіб, а тому не є доказом по справі, враховуючи, що остання місить підпис лікаря, що здійснює лікування та печатку медичної установи. Підстави сумніватися в її справжності у суду відсутні. Будь-які інші докази на спростування факту лікування відповідача позивачем надано не було.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не позбавлений можливості здійснити запит до медичної установи з метою подальшого інформування медичним закладом суду про стан його здоров`я та, у разі поліпшення стану здоров`я, відновити провадження по справі.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Пищида М.М.