Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/6455/20
Провадження № 22-ц/812/1103/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Царюк Лілії Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання факту незаконного відсторонення від роботи, визнання незаконним наказу про зміну істотних умов та зобов`язання сплати втрачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2022 року на розгляд до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання факту незаконного відсторонення від роботи, визнання незаконним наказу про зміну істотних умов та зобов`язання сплати втрачену заробітну плату.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Царюк Лілія Михайлівна, судді учасники колегії - Базовкіна Тетяна Миколаївна, Яворська Жанна Михайлівна.

Суддею Царюк Л.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний концерн «Укроборонпром», в суді першої інстанції представляв Царюк В.В., який є її близьким родичем.

Дослідивши доводи заяви колегія суддів апеляційного суду доходить наступного висноку.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, а також для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Царюк Л.М.

Керуючись статтями 36, 39- 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Царюк Лілії Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання факту незаконного відсторонення від роботи, визнання незаконним наказу про зміну істотних умов та зобов`язання сплати втрачену заробітну плату передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська