Справа № 386/14/21
Провадження № 2/386/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивачів адвоката Сигляка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія КР № 100780 від 24 січня 2008, належить земельна ділянка площею 3,32 га, кадастровий номер: :02:000:0444, що розташована на території Наливайківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

21.11.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, що зареєстрований в Голованівському відділені Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 13.02.2009 року № 00003:04:09:368, строком на 10 років, який закінчився 13.02.2019 року.

07.06.2018 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач ОСОБА_4 дізналася про те, що дію договору оренди землі було продовжено додатковою угодою від 24.07.2015 року до 31.12.2025 року. Зазначена додаткова угода зареєстрована Державним реєстратором Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Жученко Іриною Василівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24146854 від 04.09.2015 року.

Представник позивачів вказує, що після звернення позивача до відповідача з метою надання пояснень щодо реєстрації спірної угоди, в червні 2018 року, матері позивача ОСОБА_5 , відповідачем був наданий примірник оригіналу додаткової угоди від 24.07.2015, а також працівниками агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ була надана усна відповідь про те, що дану угоду відповідач вважає такою, що укладена відповідно до вимог законодавства.

Представник позивача стверджує, що таку додаткову угоду позивач не підписувала та нікого не уповноважувала на підписання такого договору, договір укладений з підробкою її підпису, що безпідставно позбавило права розпоряджатись власною земельною ділянкою, оскільки ОСОБА_1 мала на меті самостійно здійснювати обробіток землі.

Також, позивачеві ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить земельна ділянка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 012008 від 18 грудня 2012 року, площею 3, 4174 га, що розташована на території Наливайківської сільської ради, Голованівського району, Кіровоградської області, кадастровий номер: :02:000:0442.

Матір позивача, ОСОБА_1 станом на 2018 року мала на меті самостійно обробляти зазначену земельну ділянку в зв`язку з чим звернулась до державного реєстратора Голованівської селищної ради Топольник О.М., з метою отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо наявності зареєстрованих речових прав стосовно земельної ділянки, на що отримала інформацію, згідно якої стало відомо, що зазначена земельна ділянка, яка належить її доньці, перебуває в користуванні відповідача без укладення договору оренди. 04.09.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Жученко Іриною Василівною, було зареєстровано нібито укладений між позивачем та відповідачем договір від 24.07.2015 року, строком до 31.12.2025 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24148278.

Представник позивачів зазначив, що станом на 2015 рік, власниця земельної ділянки ОСОБА_2 , являлася малолітньою особою і не могла укласти вищезазначений правочин, її законним представником була її матір ОСОБА_1 , яка в свою чергу вищезазначений договір оренди землі від 24.07.2015 року не підписувала, із пропозицією укладення такого договору до неї ніхто не звертався.

12.09.2018 року позивач ОСОБА_1 , яка також діяла в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою про визнання оспорюваної додаткової угоди до договору оренди землі та оспорюваного договору оренди землі недійсними. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року в справі №386/936/18 в задоволенні позову було відмовлено повністю, через неправильно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав. Однак цим рішенням з урахуванням висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №29 від 16.03.2020 року, встановлено, що договір оренди землі від 24.07.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не підписувався, тобто є зареєстрованим, однак укладений без волевиявлення власника землі. Додаткова угода від 24.07.2015 року до договору оренди землі від 21.11.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, не підписувалась, тобто є зареєстрованою, однак укладена, без волевиявлення власника землі. Підписи в договорі оренди землі від 24.07.2015 року та додатковій угоді від 24.07.2015 року до договору оренди землі від 21.11.2008 року, вважаються такими, що виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ..

Представник позивачів вказав, що безпідставна реєстрація оспорюваних угод створює для позивачів перешкоди щодо користування належним їм майном, тому для усунення перешкод в користуванні належним позивачам майном необхідно скасувати державну реєстрацію рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Враховуючи зазначені обставини, посилаючись на ст. ст. 16, 376, 386, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 78, 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), просить скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Жученко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24146854 від 04.09.2015 року щодо державної реєстрації додаткової угоди серія б/н від 24.07.2015 року, до договору оренди землі від 21.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Жученко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24148278 від 04.09.2015 року щодо державної реєстрації договору оренди землі серія б/н від 24.07.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем.

18.01.2021 року ухвалою суду у даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.02.2021 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву. Позовні вимоги не визнав, з підстав зазначених у відзиві.

11.02.2021 року представником позивачів ОСОБА_3 , було заявлене клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

12.02.2021 року представником відповідача ОСОБА_6 , подано до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гарбуза О.С..

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Гарбуза О.С., ухвалою від 12.02.2021 року було задоволено.

Відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2021 року зазначену справу передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року, справа направлена на розгляд судді Гут Ю.О..

На підставі ч.12 ст. 33 ЦПК України, ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2021 року було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

31.05.2021 року за клопотанням представника відповідача судом постановлено ухвалу про витребування у державного реєстратора Голованіської районної державної адміністрації Кіровоградської області: оригінальний екземпляр додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 21.11.2008 р., укладеної 24.07.2015 р. між ОСОБА_1 та АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, зареєстрованого у Реєстраційній службі Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області 03.09.2015 Рішення про державну реєстрацію за індексним номером 24146854 від 04.09.2015 ; оригінальний екземпляр договору оренди землі б/н від 24.07.2015, укладеного між ОСОБА_2 в особі представника матері ОСОБА_1 , зареєстрованого у Реєстраційній службі Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області 03.09.2015 Рішення про державну реєстрацію за індексним номером 24148278 від 04.09.2015, на виконання якої 15.06.2021 до суду надано відповідь про неможливість надати витребувані докази за їх відсутності.

02.04.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підпису в спірних додатковій угоді та договорі оренди землі, а також у додатку до додаткової угоди, додаткової угоди до договору оренди землі та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду до договору оренди землі, проведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. До клопотання надав копію висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України №29 від 16.03.2020 року, копію листа АФ ТОВ «Хлібороб» та копію адвокатського запиту .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечив про задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підпису в спірних додатковій угоді та договорі оренди землі, а також у додатку до додаткової угоди, додаткової угоди до договору оренди землі та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду до договору оренди землі, не заперечує проведення експертизи Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. Надав документи з вільними зразками підписів позивача та експериментальні зразки підпису та почерку позивача отриманні 12.11.2021 року.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечила про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підпису в спірних додатковій угоді та договорі оренди землі, а також у додатку до додаткової угоди, додаткової угоди до договору оренди землі та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду до договору оренди землі, проведення якої просив доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Надав суду клопотання про долучення примірників спірних додаткової угоди та договору оренди землі з додатками до них.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, заслухавши думку учасників цивільного процесу, судом постановлено ухвалу від 12.11.2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

09.12.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К., в якому експерт для проведення експертизи просив: уточнити , який саме документ надсилається на дослідження, оскільки згідно супровідного листа та копії ухвали суду на дослідження надається примірник додаткової угоди наданої представником позивача без номера від 24.07.2015 року до договору оренди землі без номера від 21.11.2008 року, яка укладена між ОСОБА_1 та Агрофірмою «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо орендної плати за користування земельною ділянкою з 2015 року по 2025 рік, а фактично надано примірник додаткової угоди наданої представником позивача без номера від 24.07.2015 року до договору оренди землі без номера від 24.07.2015 року;

-уточнити про можливість використання вільного зразка підпису ОСОБА_1 , що міститься в графі "від орендодавця: ОСОБА_2 " акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди землі без номера від 24.07.2015, який укладений між ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ, оскільки даний зразок викликає сумніви у його достовірності з наступних обставин: він не є вільним, оскільки виконаний у документі, який пов`язаний із матеріалами цієї справи; був об`єктом дослідження при надані висновку експерта №29 від 16.03.2020 Кіровоградського НДЕКЦ МВС України; він суттєво відрізняється від усіх інших, наданих зразків підписів ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 13.12.2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання з метою розгляду клопотання експертів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечив про задоволення клопотання експерта, вважає за необхідне виключити з вільних зразків підписів, що міститься в графі "від орендодавця: ОСОБА_1 , акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди землі без номера від 24.07.2015, який укладений між ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ. Також вважає за необхідне виключити з ухвали суду поставлене на вирішення експета третє питання. Крім того, уточнити друге питання поставлене на вирішення експерта в ухвалі суду, а саме вказати : «чи виконано підпис у примірнику додаткової угоди наданої представникомпозивача без номера від 24.07.2015 до договору оренди землі без номера від 21.11.2008, яка укладена між ОСОБА_1 та Агрофірмою «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в графі "від орендодавця: ОСОБА_1 " ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечували про задоволення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К., задоволено повністю. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

21.01.2022 року надійшов лист завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К., яким ухвалу від 12.11.2021 року залишено без виконання та документи надіслані для проведення експертизи повернуто до суду, оскільки станом на 10.01.2022 року до КВ КНДІСЕ відповіді на лист від 29.11.2021 року про усунення перешкод не надано.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

13.05.2022 року представником позивачів подано до суду клопотання про витребування доказів та розгляд справи без його участі та участі позивачів.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року Голованівським районним судом надіслано повторно для виконання копію ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 12.11.2021 року та копію ухвали суду від 05.01.2022 року. Провадження у справі зупинено.

03.08.2022 року до суду надійшов висновок експерта № 2162/2780-2782/22-27 від 22.07.2022 року, у зв`язку з чим 08 серпня 2022 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

10.10.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду на 11.11.2022 року.

17.11.2022 року представником позивачів - ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі позивачів та їх представника та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що позивачі знаючи про наявні орендні відносини, наразі не бажаючи їх дотримуватись, створили образ порушеності прав та намагаються розірвати належним чином укладені та зареєстровані правочини. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія КР № 100780, від 24 січня 2008, належить земельна ділянка площею 3,32 га, кадастровий номер: :02:000:0444, що розташована на території Наливайківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

21.11.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який зареєстрований в Голованівському відділені Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 13.02.2009 року № 00003:04:09:368, строком на 10 років, який закінчився 13.02.2019 року.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.06.2018 року, дія договору оренди землі була продовжена додатковою угодою від 24.07.2015 року до 31.12.2025 року. Зазначена додаткова угода зареєстрована Державним реєстратором Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Жученко Іриною Василівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24146854 від 04.09.2015 року.

В судовому засіданні був досліджений наданий відповідачем примірник додаткової угоди до договору оренди землі, укладений 24.07.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастромим номером :02:000:0444, копія якої прикріплена до матеріалів справи та якій наявні підписи, як зі сторони орендаря, так і зі сторони орендодавця.

Також, позивачеві ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить земельна ділянка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 012008 від 18 грудня 2012 року, площею 3, 4174 га, що розташована на території Наливайської сільської ради, Голованівського району, Кіровоградської області, кадастровий номер: :02:000:0442.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судом встановлено, що зазначена земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 , перебуває в користуванні відповідача без укладення договору оренди. 04.09.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Жученко Іриною Василівною, було зареєстровано укладений між позивачем та відповідачем договір від 24.07.2015 року, строком до 31.12.2025 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24148278.

В судовому засіданні був досліджений наданий відповідачем примірник договору оренди землі, укладений 24.07.2017 року між позивачем ОСОБА_1 , як законним представником на той час малолітньої доньки ОСОБА_2 та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастромим номером :02:000:0442, копія договору оренди прикріплена до матеріалів справи та якій наявні підписи, як зі сторони орендаря, так і зі сторони орендодавця.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між позивачами та відповідачем спору про право оренди належних їм земельних ділянок, оскільки, за твердженням позивачів, оскаржувані угоди, ОСОБА_7 не підписувала, а отже було відсутнє волевиявлення на укладання таких угод, державна реєстрація таких правочинів, порушує права позивачів на користування та розпорядження власністю.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

За змістом статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Підстави та порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами встановлено ЗК України.

Частиною першою ст. 93 ЗК України, як один з видів права на землю, визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі»).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із частиною першою статті 202ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

За частиною першою статті 205ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Згідно висновку експерта № 2162/2780-2782/22-27 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 386/14/21 від 22.07.2022 року, встановлено, що підписи у договорі оренди землі № б/н від 24.07.2015 року, укладеному між ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та АФ «Хлібороб» у формі ТОВ та у додатковій угоді до договору оренди землі № б/н від 21.11.2008 року зареєстрованого 13.02.2009 року за № 04:10:368:00003, укладеній від 24.07.2015 року між ОСОБА_1 та АФ «Хлібороб» у формі ТОВ виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якихось справжніх підписів ОСОБА_1 шляхом попереднього тренування.

Аналізуючи всі наявні докази у справі, судом встановлено, що спірний договір оренди землі та додаткова угода до договору оренди землі, що хоч і зареєстровані, однак позивачем не підписувалися, тобто є зареєстрованими, однак не відповідають чинному законодавству, оскільки укладені без волевиявлення власників землі, тобто є не вчиненими, що підтверджується висновком експертів.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин в даній справі суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 по справі №145/2047/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 по справі №387/970/17 та постанові Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.02.2022 року по справі № 143/1432/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 по справі №145/2047/16-ц зазначено, що: «такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом з цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. В даному позові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що слід відмовити не з підстав застосування наслідків пропуску позовної давності, а з підстав неналежно обраного способу захисту, яким, на думку суддів є усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном. Оскільки така вимога останнім не пред`являлася у позові належить відмовити. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, зазначивши, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено».

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.02.2022 року по справі № 143/1432/18, встановлено, наступне: «наразі виконанню підлягають судові рішення: 1)про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Таким чином, ефективним способом захисту є скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації, а не запису про проведену державну реєстрацію.»

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог статті 89 ЦПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а відповідно до ч.1ст. 78 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Пунктом другим частини першої ст. 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав, визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У суду немає підстав ставити під сумнів висновок експерта.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з доданих до позовної заяви квитанцій, позивачі за подання даного позову до суду сплатили судовий збір в розмірі 1 816 грн. 00 коп., та понесли витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 7550 грн.80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12-13, 76-89, 137, 141, 258-259, 263-265,280 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивачів адвоката Сигляка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,32 га., кадастровий номер :02:000:0444, яка знаходиться на території Наливайківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та перебуває у фактичному користуванні Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, без установлених законом підстав.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Жученко Ірини Василівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24146854 від 04.09.2015 року, щодо державної реєстрації додаткової угоди серія б/н виданої 24.07.2015 року, до договору оренди землі від 21.11.2008 року, орендодавець ОСОБА_1 та орендар АФ «Хлібороб» у формі ТОВ.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4174 га., кадастровий номер :02:000:0442, яка знаходиться на території Наливайківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та перебуває у фактичному користуванні Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, без установлених законом підстав.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Жученко Ірини Василівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2414827 від 04.09.2015 року, щодо державної реєстрації договору оренди землі серія б/н виданої 24.07.2015 року, орендодавець ОСОБА_1 та орендар АФ «Хлібороб» у формі ТОВ.

Стягнути з АФ «Хлібороб» у формі ТОВ на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Стягнути з АФ «Хлібороб» у формі ТОВ на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Стягнути з АФ «Хлібороб» у формі ТОВ на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп.

Стягнути з АФ «Хлібороб» у формі ТОВ на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп.

Місце проживання: позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

Місце проживання: позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача: агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ, с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області,

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.