Справа № 140/2113/19
Провадження № 2/930/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представник позивача Зубань О.О., представник відповідача ПрАТ «Піщанське АТП 10540» Кугутюк О.В., представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» - Коваленко Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/2113/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Піщанське АТП 10540», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Піщанське АТП 10540», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, просив, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Піщанське АТП 10540» на його користь франшизу в сумі 2000,00грн, шкоду завдану втратою товарної вартості транспортного засобу «Volkswagen caddy 1.6», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 28.03.2019 в сумі 70 247,48 грн. та вартість відновлювального ремонту транспорту засобу «Volkswagen caddy 1.6», д.н. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 28.03.2019 в сумі 43 625,79 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на його користь, вартість відновлювального ремонту транспорту засобу «Volkswagen caddy 1.6», д.н. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.03.2019 в сумі 48 974,17 грн.

Мотивуючи позов тим, що 28.03.2019р. о 13.17 год. на автодорозі Стрий-Знам`янка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «SETRA S 215» Д/Н НОМЕР_3 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen caddy 1.6», д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п.п.2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 працює водієм в відповідача ТОВ «Піщанське АТП 10540» і 28.03.2019 він потрапив у ДТП, керуючи при цьому автомобілем, який належить вказаному АТП та перевозив пасажирів в режимі маршрутного таксі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.05.2019 по справі №140/856/19, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті вищевказаного ДТП, належний позивачу на праві власності автомобіль марки «Volkswagen caddy 1.6», д.н. НОМЕР_1 , отримав ряд механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», а цивільно-правова відповідальність відповідача - ПАТ «Піщанське АТП 10540» була застрахована в СК «Країна».

СК «Уніка» маючи договір з страховою компанією СК «Країна», виплатила позивачу відшкодування в сумі 49 025,83грн.

Проте, позивач не погодився з визначеною сумою завданої йому шкоди.

Згідно висновку експерта від 05.11.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen caddy 1.6», д.н. НОМЕР_1 , становить 141 625,79 грн.

А розмір шкоди, завданої втратою товарного вигляду транспортного засобу становить - 70 247,48 грн., так як виходячи з висновку експерта вартість відновлювального ремонту становить 141 625,79грн.

Відповідач ПрАТ «Піщанське АТП 10540», надало до суду відзив, відповідно до якого позов не визнало та просило суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю та порушенням норм процесуального права.

Відповідач ПАТ СК «Країна», надало до суду відзив, відповідно до якого, вказує на те, що позивач, з метою отримані страхового відшкодування скористався можливістю прямого врегулювання збитку, тобто шляхом звернення до страховика, у якого було застраховано його цивільно-правої відповідальність, тобто до ПАТ «СК «Уніка», в зв`язку з чим подав до ПАТ «СК «Уніка» заяву про виплату страхового відшкодування (пряме врегулювання збитків) та відповідні документи.

Таким чином, AT «СК «Країна» не має не лише правових підстав, а й фізичної можливості без звернення до нього з відповідною заявою та наданням документів, для доплат будь-яких сум страхового відшкодування, а відповідно вимоги позивача до AT «СК «Країна» є безпідставними та не ґрунтуються на жодних вимогах законодавства, а відповідно не підлягають задоволенню.?

У судовому засіданні позичав та його представник, позовну заяву підтримала та просили суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «Піщанське АТП 10540» в судовому засіданні, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача ПАТ СК «Країна» в судовому засіданні, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, з мотивів викладених у відзиві.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» до зали судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляли, хоча вчасно та належним чином були повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Мельник Ю.П., в судовому засіданні підтвердив висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/12133-АВ від 05.11.2021.

Суд, заслухавши учасників, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 03.05.20198 у справі № 140/856/19, встановлено, що 28.03.2019 року о 13.17 год. на автодорозі Стрий-Знам`янка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "SETRA S 215" д/н НОМЕР_3 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen caddy 1.6», д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 2.3 "Б", 12.1, 13.1 ПДР України та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. (Т.1, а.с. 18).

Власником з автомобіля марки «Volkswagen caddy 1.6», д.н. НОМЕР_1 , який, отримав механічні пошкодження у зв`язку зі вказаною ДТП є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 (Т.1, а.с 17).

Відповідно до наданих на ухвалу суду про витребування доказів, матеріалів, СК «Уніка» № 2566 від 16.07.2020 по стартовому випадку та виплатою ОСОБА_1 страхового відшкодування у зв`язку із ДТП, яке сталося 28.03.2019, встановлено, що між ПрАТ СК «Уніка» та ОСОБА_1 у м. Київ 10.07.2019 украдено акту узгодження розміру страхового відшкодування (Угода про відшкодування матеріальної шкоди) № 00295884 та узгоджено розмір страхового відшкодування у сумі 49 516,09 грн., яка була сплачена ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 097520 від 097520 (Т.1, а.с. 95-121).

Відповідно до висновку експерта від 05.11.2021 № СЕ-19/102-21/12133-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen caddy 1.6», д.н. НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталася 28.03.2019 станом на 28.03.2021 становить 141 625,79 грн., з урахуванням ПДВ на матеріали та складові частини. Розмір шкоди, завданої втратою товарного вигляду транспортного засобу «Volkswagen caddy 1.6», д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка сталася 28.03.2019 станом на 28.03.2019 становила 70 247,48 грн.

Так, в частині вимог позивача до Приватного акціонерного товариства «Піщанське АТП 10540», суд приходить до наступних висновків.

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Також, судом встановлено, що відповідачем ПрАТ «Піщанське АТП 10540», позивачу добровільно сплачено франшизу у розмірі 2000 грн., що підтверджується розпискою наданою ОСОБА_1 (Т.2, а.с. ).

Щодо вимог позивача до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», суд приходить до наступних висновків, так, судом встановлено, що позивач, з метою отримані страхового відшкодування скористався можливістю прямого врегулювання збитку, тобто шляхом звернення до страховика, у якого було застраховано його цивільно-правої відповідальність, тобто до ПАТ «СК «Уніка», в зв`язку з чим подав до ПАТ «СК «Уніка» заяву про виплату страхового відшкодування (пряме врегулювання збитків) та відповідні документи.

В свою чергу, пряме врегулювання збитків (надалі - ПВЗ) передбачено Угодою про ПВ укладеною між Страховиками - членами МТСБУ та самими МТСБУ від 25.02.2016 року, згідно . якою сторони Угоди беруть на себе зобов`язання по дотриманню «Положення про пряли врегулювання збитків», яке затверджене Протоколом. Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016 року (надалі - Положення), та є невід`ємною частиною цієї Угоди. Угода про ПВЗ набрала чинності на підставі Рішення АМКУ від 27. Ю.2016 року №417-р «Про результат розгляду справи про узгоджені дії».

Згідно п.1.1 Положення передбачено, ш,о пряме врегулювання збитків (ПВЗ) - виконання страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної особи за скоєння ДТП, у частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним зниш,енням транспортного засобу потерпілого.

Згідно з п.4.1.2 Протоколу №12/2018 від 04.01.2018 року засідання Ради з питань прямого врегулювання збитків, суттєвою умовою можливості отримання потерпілим відшкодування збитків у страховика потерпілого в системі прямого врегулювання збитків є погодження потерпілим суми нарахованого страхового відшкодування. У випадках, якщо потерпілий не погоджується з сумою страхової виплати, визначеної страховиком потерпілого, страховик потерпілого не має права здійснювати таку виплату в системі ПВЗ.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, пряме врегулювання збитку можливо лише за умови згоди потерпілого з сумою страхової виплати, визначеної страховиком потерпілого.

Зауважимо, що AT «СК «Країна» не приймало участі в процесі врегулювання події, яка мала місце 28.03.2019, не приймало рішення щодо суми страхового відшкодування, що належить до виплати на користь позивача та не здійснювало виплату страхового відшкодування, а тому жодним чином не порушувало права та інтереси позивача.

Якщо ПАТ «СК «Уніка» було здійснено страхове відшкодування на адресу позивача в розмірі 49025,83 грн., що підтверджується самим позивачем та матеріалами справи, то відповідно до вищенаведених вимог діючого законодавства, саме така сума страхового відшкодування була погоджена між позивачем та його страховою компанією - ПАТ «СК «Уніка», та відповідно позивач не претендував на суму більшу за вищенаведений розмір.

Тобто, враховуючи те, що виплата страхового відшкодування була здійснена за процедурою прямого врегулювання страховиком потерпілого - ПАТ «СК «Уніка», та відсутність жодного звернення з боку позивача на адресу AT «СК «Країна», то відповідно до вищенаведеного, розмір зобов`язання з виплати страхового відшкодування був узгоджений між ПАТ «СК «Уніка» та позивачем, і останній, не має правових підстав для пред`явлення будь-яких претензій до ПАТ «СК «Уніка» та AT «СК «Країна».

Таким чином, вимоги в частині стягнення з AT «СК «Країна» вартість відновлювального ремонту транспорту засобу «Volkswagen caddy 1.6», д.н. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.03.2019 в сумі 48 974,17 грн. задоволенню не підлягають задоволенню.?

На підставі вище викладеного, ст. ст. 2, 12, 13, 76, 259, 263, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Піщанське АТП 10540» на користь ОСОБА_1 шкоду завдану втратою товарної вартості транспортного засобу «Volkswagen caddy 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.03.2019 в сумі 70 247,48 грн. та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen caddy 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 43 625, 79 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складення повного судового рішення 16.11.2022.

Суддя: С.М. Науменко