У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 Справа №607/6665/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича про визнання електронних торгів недійсними до його подання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича про визнання електронних торгів недійсними до подання позовної заяви, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна навантажувача KOMATSU FG18Т-20, д.н.з. НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005 по лоту № НОМЕР_3 та передачі його переможцю торгів, до набрання судовим рішенням у справі законної сили; заборонити приватному виконавцю Вариводі Дмитру Васильовичу складати Акт про проведений електронний аукціон (торги) 26.05.2022 за лотом №509345 на підставі протоколу №570981 проведення електронного аукціону від 26.05.2022 та вчиняти будь-які дії щодо передачі майна навантажувача KOMATSU FG18Т-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005 переможцю торгів ОСОБА_2 - до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича про визнання недійсними електронних торгів за лотом №509345 від 26.05.2022. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного відчуження навантажувача на користь переможця торгів, яка після проведення оплати за виграний лот та отримання документів про проведенні електронні торги не матиме перешкод для реєстрації права власності на транспортний засіб. Тому, невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, ускладнить відновлення його прав та виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, забезпечення позову, про яке просить заявник, шляхом заборони приватному виконавцю та державному підприємству, які проводять аукціони (торги) від імені держави з продажу арештованого майна, вчиняти дії щодо реалізації такого майна, прямо заборонено Законом, а саме ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича про визнання електронних торгів недійсними до його подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

CуддяП. Я. Стельмащук