Справа 2-95/11
провадження № 6/752/234/22
УХВАЛА

27.05.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-95/11, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 2-95/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В лютому 2022 року представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі № 2-95/11, видачу дублікатів виконавчих документів по цій справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2011 року було стягнуто із відповідачів на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту. 04.08.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором, боржниками за яким є відповідачі у даній справі, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, боржниками за яким є відповідачі у даній справі, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп». За таких обставин заявник, просить суд замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника, так як відсутні відомості про місцезнаходження даних документів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як він був пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник заявника в заяві просив суд розглядати справу за його відсутності. Інші сторони про причини неявки інші сторони суд не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2011 року у справі № 2-95/11, позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 29829,28 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.06.2009 року 7,6 грн. за один долар США, еквівалентно 227045,56 грн., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на оголошення в пресі в сумі 420,00 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 252,00 грн., а всього суму в розмірі 229417,56 грн.

Зазначена справа, в зв`язку із закінченням строків зберігання, була знищена, про що свідчить акт Голосіївського районного суду м. Києва про вилучення для знищення номенклатурних справ.

Крім того, судом встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором, боржниками за яким є відповідачі у даній справі, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, боржниками за яким є відповідачі у даній справі, перейшло до ТОВ«Фінанс Проперті груп».

З наведеного вбачається, що заявник внаслідок відступлення права вимоги набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які являлись боржниками ВАТ «КБ «Надра», зокрема, і до відповідачів у даній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкритття виконавчого провадження.

Підставою заміни кредитора внаслідок відступлення права вимоги (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником ВАТ «КБ «Надра» є ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а тому наявні підстави для заміни сторони (стягувача) на його правонаступника у даній справі, в зв`язку з чим заява в цій частині вимог підлягає задоволенню.

В частині вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно дост. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання вищезазначеним рішенням законної сили виконавчі листи були видані стягувачу, в провадженні Голосіївського ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , яке було завершене, однак, достатніх доказів фактичної втрати виконавчих листів суду не надано, а наявні в матеріалах справи докази переконливо про це не свідчать.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника достатніми доказами не доведено, що виконавчі листи втрачені, а відтак відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі.

Крім того, враховуючи те, що на момент звернення заявника до суду із зазначеною заявою термін пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, і зазначені заявником докази щодо причин поважності пропуску такого строку суд не вважає поважними, а тому в цій частині вимог заяви слід також відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-95/11, задовольнити частково.

Замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, адреса: м. Харків, площа Павлівська, 5), - у справі № 2-95/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко