Справа №487/6204/21
Провадження №2/487/586/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. по цивільній справі № 487/6204/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Укрфінстандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "2х2 ФІНАНС", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання протиправним дій, скасування договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді ОСОБА_2. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Укрфінстандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "2х2 ФІНАНС", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання протиправним дій, скасування договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

16.02.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2., в якій просила відвести суддю ОСОБА_2. від розгляду справи № 487/6204/21, посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а саме, суддя ОСОБА_2. порушує норми процесуального права, безпідставно затягує розгляд позовної заяви. Крім того, ОСОБА_1 звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисціплінарного проступку судді ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. по цивільній справі № 487/6204/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Укрфінстандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "2х2 ФІНАНС", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання протиправним дій, скасування договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Передати цивільну справу № 487/6204/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Укрфінстандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "2х2 ФІНАНС", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання протиправним дій, скасування договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власностідля повторного розподілу між суддями Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко