Справа № 1618/1888/2012
Провадження № 6/539/55/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про видачу дублікату виконавчих листів по справі №1618/1888/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів на виконання,

встановив:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №1618/1888/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів на виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.06.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 10403,63 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

21 жовтня 2021 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження згідно виданих виконавчих листів по справі № 1618/1888/2012, а саме: замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Просить суд видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 1618/1888/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10403,63 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 214,60 гривень, також просить визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити такий строк.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить заяву розглядати за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (а.с.52).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (а.с. 43-44).

Відповідно до акта 2 приймання передачі Документації до Договору №2230/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23 квітня 2020 року АТ «Дельта Банк» не передавалися документи, які пов`язані з виконанням рішення суду, що свідчить про відсутність виконавчого листа у правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» (а.с.54).

Відповідно до інформації, яка в вказана в заяві, ТОВ «ФК «Паріс» було направлено лист за вих. №17/06/21-1 від 17.06.2021 року на ім`я АТ «Дельта Банк» з проханням передати оригінали виконавчих документів, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 або повідомити причину, з якої АТ «Дельта Банк» не може його передати новому кредитору. Вищевказаний лист був отриманий представником АТ «Дальта Банк» 25.06.2021 року, але станом на дату звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа так і не було отримано відповіді від АТ «Дельта Банк».

Згідно доповідної записки в.о. старшого секретаря Лубенського міськрайонного суду Полтавської області А.Рудобашти від 23.11.2022 року відповідно до журналу обліку виконавчих документів, два виконавчі листи по справі №1618/1888/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 10403 грн 63 коп та судового збору в розмірі 214, 6 грн та було направлено поштою 01.10.2014 року на адресу представника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.60).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оригінали вказаних виконавчих листів у справі № 1618/1888/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу втраченими, а строк пред`явлення до виконання пропущеним з поважних причин, з підстав, незалежних від стягувача.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №1688/1888/2012.

Керуючись ст. 258-261, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 1618/1888/2012 на підставі заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 1618/1888/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 10403 грн 63 коп та судового збору в розмірі 214, 6 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Просіна