Номер провадження: 22-ц/813/7090/22
Справа № 521/2712/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Поворозко І. Ю.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариства «Альфа-Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ЛАЙТ ІТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАГАРА», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року у складі судді Михайлюка О.А.,

встановив:

У лютому 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою, за участю ОСОБА_1 , ТОВ «АЙ ЛАЙТ ІТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ДАГАРА», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С., про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

В заяві АТ «Альфа-Банк» просило накласти заборону та арешт на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна а саме:

- реєстраційний номер майна №101, загальною площею: 663.2кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ,

- реєстраційний номер майна: 101, загальною площею: 498.5кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ,

- реєстраційний номер майна: 101, загальною площею: 164.7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обгрунтована тим, що відповідно до договору іпотеки від 01.06.2007, який зареєстрований в реєстрі №3043, ОСОБА_2 передав в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . На предмет іпотеки накладено обтяження. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання кредиту від 01.06.2007 року у розмірі 121 312,44 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно нежитлові приміщення будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м. по АДРЕСА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах. Вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення заборони та арешту на відчуження, передачі в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднанні часток, зміну площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна а саме: Реєстраційний номер майна №101, загальна площа (кв.м): 663.2, адреса: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер майна: 101, загальна площі, (кв.м): 498.5, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 101, загальна площа (кв.м): 164.7, адреса: АДРЕСА_2 . В ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити боржників: ОСОБА_1 , ТОВ «АЙ ЛАЙТ ІТ», ОСОБА_2 . Зазначити що дана ухвала суду про забезпечення позову по даній справі підлягає до негайного виконання, набирає законної сили з моменту прийняття та діє до набрання законної сили останнім процесуальним документом по даній справі. В ухвалі про забезпечення зазначити стягувача АТ «Альфа-Банк».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при дійсній іпотеці на майно створені нові документи, на підставі яких провадилось відчуження майна. Незаконні дії власників майна, направлені на уникнення відповідальності за невиконання кредитного договору та уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу. Суду пред`явлені документи, які свідчать про активні дії нових іпотекодавців, направлених на приховання іпотеки, шляхом оформлення її на третіх осіб, весь ланцюг дій відображений та підтверджений документально, тому відсутність забезпечення позову надає можливість відповідачам продовжувати активні дії щодо переоформлення майна та третіх осіб. Тому залучення доказів щодо наміру відповідачів провадити дії на переоформлення майна, спростовуються наявними матеріалами, які свідчать про активну позицію щодо періодичного відчуження предмету іпотеки. Апелянт зазначив, що суд належної уваги не надав доводам заявника та не посприяв розірванню ланцюга незаконного відчуження іпотечного майна. Сам факт створення нових документів на предмет іпотеки та відчуження його є доказом того, що заява про забезпечення позову є доведеною, вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, адже наявний ризик подальшого відчуження, передачі в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту іпотечного майна так як це уже відбулось всупереч ЗУ «Про іпотеку».

10.11.2022 від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30.11.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Підставами відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив:

- не зазначені позовні вимоги, з якими позивач планує звернутися до відповідачів;

- відсутнє обґрунтування відповідності виду забезпечення позову з позовними вимогами;

- відсутнє обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом із тим, суд першої інстанції не зазначив норму права, якою особу зобов`язано викласти позовні вимоги в заяві про забезпечення позову, якщо вона подається до подання позову, висновки суду не ґрунтуються на законі, ухвала належним чином не мотивована, жодна оцінка доводам заяви не надана, суд обмежився посланням на норми ЦПК України без аналізу фактичних обставин та доводів заявника.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі N753/22860/17 (провадження N14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір звернутися до суду з позовом посилаючись на те, що право власності на майно, іпотекодержателем якого був банк, перейшло до інших осіб.

До заяви про забезпечення позову позивачем долучено копії документів з яких вбачається, що 01.06.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір у забезпечення виконання зобов`язань за яким ОСОБА_2 , відповідно до договору іпотеки від 01.06.2007, передав в іпотеку банку нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . На предмет іпотеки накладено обтяження.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання кредиту від 01.06.2007 у розмірі 121 312,44 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно нежитлові приміщення будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м. по АДРЕСА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах.

Вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку.

11.06.2018 Приморським відділом ДВС на нежитлові приміщення будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м. по АДРЕСА_3 накладено арешт.

23.09.2020 були внесені відомості про припинення обтяження та зареєстровано договір купівлі-продажу за яким предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м. по АДРЕСА_3 , продано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , якими в свою чергу 24.09.2020 було внесено у статутний фонд ТОВ «Дагара» вказане іпотечне майно, та на підставі договору іпотеки від 02.10.2020 вказаним нерухомим майном було забезпечено виконання зобов`язань за договором позики між ТОВ «Дагара» та ОСОБА_6 .

За договором відступлення права вимоги від 12.05.2021 за іпотечним договором від 02.10.2020 ОСОБА_6 відступив право вимоги ОСОБА_1 за договором позики з правом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідні відомості були внесені до реєстру речових прав.

В подальшому відповідно до технічного паспорту об`єкта здійснено реєстрацію поділу нежитлового приміщення будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м. по АДРЕСА_3 на два окремих об`єкти та змінено адресу.

Внесено відомості до реєстру щодо об`єкта нерухомості загальною площею 498,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та об`єкта нерухомості загальною площею 164,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

04.10.2021 ОСОБА_1 передав у статутний фонд ТОВ «Ай Лайт ІТ» вказане майно, про що внесено відповідні записи до реєстру речових прав.

Обґрунтовуючи припущення ризику ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, позивач посилався на те, що подальше відчуження, передача в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту іпотечного майна призведе до утруднення відновлення прав банку.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 у справі №521/3321/22 позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ЛАЙТ ІТ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАГАРА», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С., про визнання недійсними та скасування документів залишено без руху.

З вищевикладеного слідує, що на час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову між вищевказаними сторонами (позивачем АТ «Альфа-Банк» та відповідачами: ОСОБА_1 , ТОВ «АЙ ЛАЙТ ІТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ДАГАРА», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С.), дійсно виник спір, відповідно до якого позивач оскаржує документи на підставі яких ТОВ «АЙ ЛАЙТ ІТ», як кінцевий власник, набуло право власності на майно, іпотекодержателем якого був банк.

Отже, є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно може бути повторно відчужене, тому обґрунтованими є доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин апеляційний суд вважає доводи банку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до його подачі обґрунтованими.

Водночас накладення арешту на майно не є співмірним з предметом позову про визнання недійсними та скасування документів, на підставі яких набуто право власності на майно, яке перебувало в іпотеці банку.

Зазначений позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна, що включає в себе заборону передачі в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна, є співмірним із предметом позову та вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Враховуючи, що вже відбулася реєстрація поділу нежитлового приміщення будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м. по АДРЕСА_3 , на два об`єкти: площею 498,5 кв. м. ( АДРЕСА_2 ; та площею 164,7 кв.м. ( АДРЕСА_2 , з присвоєнням нових адрес цих приміщень, водночас фактично приміщення існує в цілому, апеляційний суд вважає, що можливим заходом забезпечення позову у даному випадку є накладення заборони на відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення будівлі кафе-бару за адресою: АДРЕСА_2 та буд. АДРЕСА_4 .

З урахуванням викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, із ухваленням нової про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374,376,382, 383,384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна а саме:

- реєстраційний номер майна: 101, загальною площею: 498.5кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ,

- реєстраційний номер майна: 101, загальною площею: 164.7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 30.11.2022

Головуючий:

Судді: