Справа № 296/2175/21
У Х В А Л А

"08" грудня 2022 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ матеріальні збитки у розмірі 26 474 грн 72 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп..

07.07.2021 заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира позов АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ матеріальні збитки у розмірі 26 474 грн 72 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп. (а.с.40-41).

08.12.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.07.2021 року (а.с.53-57).

10.12.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.07.2021 року призначено до розгляду (а.с.63).

03.08.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.07.2021 року у цивільній справі за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначено судове засідання по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.85-86).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.11.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.115-117).

17.11.2022 представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, а у випадку задоволення заяви визначити мінімальний розмір витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутність. Просить задовольнити заяву у повному обсязі (а.с.133).

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 року по справі №372/1010/16-ц також зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Оскільки представником відповідача надано лише договір №14/22 про надання правової допомоги від 25.07.2022 року без додатку №1, про наявність якого зазначено у п.5.5 договору та саме яким визначався розмір гонорару адвоката, тобто не надано доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, тому суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.М. Анциборенко