Справа № 703/1344/22
17 жовтня 2022 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Биченка І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №703/1344/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холодняк Віктор Миколайович, до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк В.М., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зняти арешт з майна спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плоске Черкаської області помер батько позивача - ОСОБА_3 . Спадщину після його смерті позивач прийняла шляхом звернення до приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу із відповідною заявою. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може у зв`язку з тим, що на майно, належне ОСОБА_3 , накладено обтяження у вигляді арешту майна.
Позивач зазначила, що арешт на майно ОСОБА_3 накладено по справі, яка розглядалася Смілянським районним судом у 1999 році за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні об`єктом права власності.
Враховуючи викладене позивач звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт з майна, накладеного ухвалою б/н Смілянського районного суду Черкаської області, відомості про яке містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4954632 зареєстрований 15.05.2007 за № 4954632 реєстратором Смілянська державна нотаріальна контора.
Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі та участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подала.
За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданим повторно 07 вересня 2021 року серії НОМЕР_1 в с. Плоске Смілянського району Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .
Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно 27 серпня 2014 року, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 .
Відповідно до скороченої копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 зареєструвала 05 жовтня 2017 року шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт.
Як вбачається з листа в.о. начальника відділу ДВС від 13 травня 2022 року, станом на 13 травня 2022 року виконавчі документи стороною (боржником) по яким є ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають. Також відсутні відомості про надходження на примусове виконання виконавчих документів про стягнення коштів із ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали Смілянського районного суду Черкаської області від 24 травня 1999 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні об`єктом права власності залишено без розгляду.
Позивач звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про надання ухвали Смілянського районного суду Черкаської області про арешт майна. Однак, як вбачається з довідки Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2022 року надати копію ухали Смілянського районного суду по цивільній справі №2-174/1999 року про арешт майна неможливо, оскільки матеріали вказаної цивільної справи знищені по збігу терміну їх зберігання.
Вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо належного їй майна.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.
Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Як вбачається з позовної заяви про наявність арешту спадкового майна позивач дізналася під час звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 .
На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) майна перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті батька, а також перешкоджає позивачу у здійсненні нею права власності на спадкове майно.
Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.
Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про правомірність накладення арешту на майно позивача і що потреба у такому накладенні надалі існує.
Судом також не встановлено наявності відкритого виконавчого провадження по якому спадкодавець є боржником.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.
Частиною 1,2,3 та 4ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач не надала.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на користування та розпоряджання спадковим майном не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холодняк Віктор Миколайович, до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.Я. Биченко