Провадження № 2-з/554/148/2022
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Матвієнко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Меюс Яни Сергіївни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Меюс Я.С. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на рухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо транспортного засобу марки KIA К5, номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_1 , РІК ВИПУСКУ 2012, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ, легковий седан В, колір сірий, зареєстрованого ТСЦ 1241, 12.02.2022 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 .

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 жовтня 2012 року.

Під час перебування у шлюбі, за спільні кошти родини був придбаний легковий автомобіль марки КІА К5, номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_3 , рік випуску - 2012, тип ТЗ- ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН - В, колір сірий, зареєстрованого ТСЦ 1241, 12.02.2022 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Право власності на автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Проте, позивачу, ОСОБА_1 стало відомо, що легковий автомобіль марки КІА К5, реєстраційний номер НОМЕР_4 (новий реєстраційний номер НОМЕР_2 ), був проданий за договором купівлі-продажу автомобіля від 18.06.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Агеенко О.С. за реєстровим номером 280 на підставі довіреності від 11.05.2022 року, виданої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 . Новий власник ОСОБА_2 .

Вважає, що необхідність застосування забезпечення позову як заборони відчуження рухомого майна обгрунтована тим, що у разі задоволення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про можливе задоволення позовних вимог у випадку подальшого відчуження майна третім особам

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Меюс Яни Сергіївни про забезпечення позову задовольнити.

Заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на рухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо транспортного засобу марки KIA К5, номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_1 , РІК ВИПУСКУ 2012, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ, легковий седан В, колір сірий, зареєстрованого ТСЦ 1241, 12.02.2022 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник