Справа № 289/666/20
Номер провадження 4-с/289/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Галькевич Ю.В., за участі скаржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Маліневської Тамари Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.10.2022 у ВП № 63127131,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із скаргою на постанову старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.10.2022 у ВП № 63127131, в якій просить визнати вказану постанову протиправною і скасувати її.

В обґрунтування скарги зазначив, що обмеження боржника у керуванні транспортними засобами значно обтяжує життя та побут інваліда 1-Б групи ОСОБА_3 , 1961 року народження, за якою він здійснює догляд та проживає разом з нею по АДРЕСА_1 , що полягає у неможливості здійснювати боржником для потреб інваліда права керування її транспортним засобом.

Посилається на п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю, а тому просить скасувати обмеження керування ним транспортним засобом.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засіданні з`явився, скаргу підтримав з підстав зазначених у ній. Додатково пояснив, що досконало вивчив лише професію водія і це є його єдиним джерелом доходу. Працював водієм в ПАТ «Шабо», однак з 31.08.2022 року був звільнений і на даний час наразі безробітний.

Стягувач в судове засідання з`явилася, проти задоволення скарги заперечила. Пояснила суду, що ОСОБА_3 є тещею скаржника, і доказів того, що вона перебуває на утриманні скаржника суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів на двох дітей в розмірі близько 60 000 грн. і навіть коли працював водієм то заборгованість не погашав. Також ОСОБА_1 має можливість найти будь-яку іншу роботу не пов`язану з керуванням транспортних засобів, однак умисно цього не робить, що і призвело до виникнення боргу у значному розмірі.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглянути скаргу без участі їх представника. Повідомив суд, що оскаржувана постанова наданий час не скасована, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 63127131, станом на 01.11.2022 року становить 31614,32 грн.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши скаргу та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, або використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю, про що зазначено у ч.10 п.1 та п. 2 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Постановою старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі від 27.10.2022 у ВП № 63127131 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2/289/506/20 виданого 08.09.2020.

Оскаржувана постанова винесена у зв`язку із тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за яким ОСОБА_1 має сплачувати аліменти на утримання своєї дочки, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно з урахуванням індексації, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої за період з 04.05.2020 по 01.10.2022 становить 30114,32 грн. та перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Наявність вказаної заборгованості скаржник не оспорює і не надав суду доказів про відсутність у нього заборгованості по сплаті аліментів на час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З вище наведеного вбачається, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість боржника по сплаті аліментів перевищувала суму відповідних платежів за чотири місяця, при цьому у державного виконавця на час винесення вказаної постанови не було відомостей, що встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, а також про утримання боржником особи з інвалідністю I чи II групи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки будь - яких належних доказів на підтвердження офіційного працевлаштування водієм та доказів, що посада водія є основним законним джерелом засобів для існування, як на момент винесення постанови про встановлення обмеження, так і на момент розгляду справи, матеріали справи не містять та скаржником не надано.

Також скаржником не надано доказів того, що безпосередньо на його утриманні перебуває його теща ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю 1 групи. Суд не приймає як належний доказ утримання особи з інвалідністю довідку № 328/01-37 від 31.10.2022 року видану після винесення оскаржуваної постанови, секретарем виконавчого комітету Радомишльської міської ради, надану скаржником, оскільки з її змісту вбачається що він лише здійснює догляд та проживає разом із ОСОБА_3 . Доказів не можливості утримання дружиною скаржника своєї матері суду також не надано.

Суд звертає увагу, що скаржник не звертався до державного виконавця із заявою про скасування обмеження встановлене оскаржуваною постановою та не отримував відмови державного виконавця щодо скасування встановленого обмеження, що також узгоджується з позицією викладеній у постанові Верховного Суду від 02.03.2021 року справа № 336/1472/20.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Маліневської Тамари Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.10.2022 у ВП № 63127131.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник