печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань - Луста В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного загального провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просить:

визнати незаконними дії АК КБ ПриватБанк» зі списання з банківської карти, яка належить ОСОБА_1 , суми у розмірі 18 529,33 грн., що є еквівалентом 625,92 євро за угодою №SAMDNWFC000З8261547 від 20.10.2017;

зобов`язати АК КБ «Приватбанк» припинити дії, які порушують права ОСОБА_1 , а саме: списання нарахованих за овердрафтом відсотків, штрафів за прострочення за кредитом, автоматичного погашення простроченої заборгованості з будь-якої карти або поточного рахунку відкритого в АК КБ «ПриватБанк»;

зобов`язати АК КБ «Приватбанк» вилучити з усіх баз даних АК КБ «Приватбанк» інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 за угодою №SAMDNWFC000З8261547 від 20.10.2017;

18.05.2019 через мережу Інтернет позивачка хотіла забронювати готель, для цього позивачкою було надано реквізити карткового рахунку для виплат з метою підтвердження бронювання готелю, картковий рахунок для виплат НОМЕР_1 , картка випущена АТ КБ «Приватбанк». Через зміну обставин, бронювання було відмінено, що підтверджується надісланим замовленням про анулювання за № НОМЕР_2 по зазначеному замовленню.

19.05.2019 об 12:30:56 прийшло повідомлення про відмову у списанні грошових коштів у розмірі 625.92 EUR через їх недостатність, поточний баланс по картці НОМЕР_1 складав 43.96 грн.

19.05.2019 об 12:40:09 прийшло повідомлення про списання грошових коштів у сумі 18 529 грн. 33 коп. з карткового рахунку позивачки (картка для виплат) НОМЕР_1 , банківська операція була підтверджена відповідачем та списані грошові кошти в рахунок оплати готелю.

Позивачка як клієнт АТ КБ «Приватбанк», який є споживачем банківських послуг, не подавала заяв про встановлення кредитного ліміту чи оформлення овердрафту у рамках банківського обслуговування на суму 18 529 грн. 33 коп. 19.05.2019 р. за картковим рахунком НОМЕР_3 тому вважає дії в списанні коштів незаконними.

03 березня 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що відповідач заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову та вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Між ОСОБА_1 , та АТ КБ "ПриватБанк " був укладений договір б/н від 28.05.2019 року шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг, які разом із пам`яткою клієнта, тарифами складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

Згідно п. 1.1.1.63 Умов та Правил надання банківських послуг (в редакції станом на 28.05.2019 р.) (далі по тексту - Умови та Правила), овердрафт - короткостроковий кредит, який Банк надає клієнту у разі, якщо сума операції за платіжною карткою перевищує суму залишку коштів на його рахунку, в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів понад залишку на рахунку або встановлений Банком ліміт овердрафту є несанкціонованим овердрафтом.

Власник зобов`язаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року справу прийнято до провадження судді та встановлено розгляд справу за правилами загального позовного провадження.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів наполягав ні відмові від позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

18.05.2019 через мережу Інтернет позивачка забронювала готель, для цього позивачкою було надано реквізити карткового рахунку для виплат з метою підтвердження бронювання готелю, картковий рахунок для виплат НОМЕР_1 , картка випущена АТ КБ «Приватбанк». Через зміну обставин, бронювання було відмінено, що підтверджується надісланим замовленням про анулювання за № НОМЕР_2 по зазначеному замовленню.

19.05.2019 о 12:30:56 прийшло повідомлення про відмову у списанні грошових коштів у розмірі 625.92 EUR через їх недостатність, поточний баланс по картці НОМЕР_1 складав 43.96 грн.

19.05.2019 об 12:40:09 прийшло повідомлення про списання грошових коштів у сумі 18 529 грн. 33 коп. з карткового рахунку позивачки (картка для виплат) НОМЕР_1 , банківська операція була підтверджена відповідачем та списані грошові кошти в рахунок оплати готелю.

28.05. 2019 позивачем була підписана анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг, які разом із пам`яткою клієнта, тарифами складають, тарифами складають між клієнтом та Банком договір про надання банківських послуг.

04.06.2019 позивачка звернулася до відділення банку та написала заяву про повернення списаної суми з карткового рахунку для виплат НОМЕР_1 . Заявка на проведення претензійної роботи була зареєстрована.

01.08.2019 позивачка отримала CMC- повідомлення від відповідача, про те що сума у розмірі 18 573.29 гривень не може бути повернута в рамках правил платіжних систем.

07.11.2019 позивачка повторно звернулася зі скаргою до відділення АТ КБ «ПриватБанк» про роз`яснення на яких правових підставах було здійснено списання грошових коштів з карткового рахунку для виплат та врегулювання питання за ініціативою відповідача

04.12.2019 відповідач направив письмову відповідь з посиланням на положення 2.1.4.48.1 та 2.1.4.49.8 Умов і правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті https://privatbank.ua де відмовив у поверненні грошей.

В матеріалах справи також міститься фотокопія довідки відповідача від 05.08.2019 про те, що позивачка почала користуватися банківськими послугами відповідача починаючи з 06.05.2019, тобто договір про банківські послуги було вже укладено між позивачем та відповідачем адже позивач фактично користувався послугами відповідача, також мав карту платіжної системи випущену відповідачем. Суд також зазначає, що неможливо користуватися банківськими послугами не визнаючи умов надання банківських послуг.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч.1, ст. 1066 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

Відповідно ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

На час здійснення спірної транзитної операції з перерахунку коштів діяв договір від 01.05.2019 (надалі Договір) який був розміщеній на сайті відповідача та є загальнодоступними для ознайомлення. В даному договір зазначалися умови надання банківських послуг.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України).

Так відповідно до п. 1.1.1.63 та 1.1.1.89. Договору, овердрафт - короткостроковий кредит, який Банк надає клієнту у разі, якщо сума операції за платіжною карткою перевищує суму залишку коштів на його рахунку, в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів понад залишку на рахунку або встановлений Банком ліміт овердрафту є несанкціонованим овердрафтом. Видатковий ліміт - сума коштів, доступних для здійснення операції за карткою, що включає залишок власних коштів клієнта на картрахунка та суму ліміту овердрафта за рахунком картки, за винятком сум операцій, заблокованих на картрахунку з урахуванням відповідної комісії.

Згідно із п. 1.1.2.1.9 Договору, держатель картки зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ч. 3 ст. 1066 ЦК України)

Відповідно до п. 1.1.3.1.7. Договору, у разі виникнення овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення власника або довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Умовами та правилами, про втрату/крадіжку картки або про можливість несанкціонованого використання картки третіми особами забезпечити призупинення розрахунків з використанням картки.

Як зазначається у позові, позивачкою було здійснено бронювання номеру в готелі використанням інтернет-сервісу www.booking.com. В якості підтвердження замовлення позивачкою було самостійно надано реквізити своєї банківської картки та в подальшому з цієї картки були списані грошові кошти за надання зазначених послуг. Позивачкою не уточняється чи вчинялися нею дії для повернення коштів у зв`язку із скасування бронювання.

Суд погоджується із доводами відповідача, про те що банком було правомірно здійснено банківську операцію шляхом списання грошових коштів з карткового рахунку позивача в рахунок оплати за надання послуг, в той же час позивач не виконала свій обов`язок щодо запобігання виникнення Овердрафту за картковим рахунком.

У відповідності із положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними (ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку із відмовою у задоволені позову, судові витрати у вигляді судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

За таких обстави, підстави для задоволення позову до АТ КБ «ПриватБанк» відсутні.

Керуючись ст.ст.526,530, 599, 638, 1066 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265,267,273,274,280,354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач : Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Суддя Т.В. Остапчук