Справа №760/518/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

за участю секретаря Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іствуд-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» матеріальну шкоду у розмірі 206 838,45 грн, судовий збір у розмірі 3102,58 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) 16.04.2021 укладено договір №1604/16, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги виконроба на об`єкті «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, виконавець зобов`язаний нести повну матеріальну відповідальність за збереження прийнятих від замовника матеріальних цінностей.

Також між позивачем та відповідачем було укладено додаток №2 до договору №1604/16 - договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким виконавець зобов`язується нести майнову відповідальність за збереження прийнятих на відповідальне зберігання матеріальних цінностей.

Відповідачу ОСОБА_1 було передано позивачем для надання послуг матеріальні цінності за актами приймання-передачі від 19.04.2021 та від 14.05.2021 на загальну суму 206 838,45 грн.

Після отримання матеріальних цінностей відповідач продовжував надавати послуги на об`єкті, проте 29.07.2021 ОСОБА_1 самоусунувся від виконання договірних зобов`язань з ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» та більше для виконання робіт на об`єкті не з`являвся. При цьому, відповідач не повернув майно ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА», чим порушив умови договору та завдав позивачу матеріальний збиток на суму, яка відповідає вартості неповернених відповідачем інструментів (матеріальних цінностей).

Виявивши факт відсутності відповідача, який мав знаходитись на об`єкті та надавати послуги виконроба, директор ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» намагався зв`язатися з ним та дізнатися про причини його відсутності, проте телефон відповідача не відповідав. Майно, передане відповідачу на відповідальне зберігання, не було повернуто позивачу.

На підставі зазначеного позивач просить суд про задоволення позову.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений судом строк відзив від відповідача не надійшов.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2021 між позивачем ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» (замовник) та відповідачем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір №1604/16, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги виконроба на об`єкті «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно п.2.3 договору №1604/16 від 16.04.2021, виконавець зобов`язаний нести повну матеріальну відповідальність за збереження прийнятих від замовника матеріальних цінностей (додаток №2).

Також встановлено, що 16.04.2021 між ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено додаток №2 до договору №1604/16 - договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким виконавець зобов`язується нести майнову відповідальність за збереження прийнятих на відповідальне зберігання матеріальних цінностей (п. 2.7 додатку №2 до договору).

Відповідно до акту приймання-передачі матеріальних цінностей, складеного 19.04.2021, ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання майно загальна вартість якого становить 97 974,30 грн, а саме: апарат зварювальний напівавтоматичний MIG 270 3ф, інвентарний номер А36630981 у кількості 1 шт., вартістю 16 800 грн; балон вуглекислородний, інвентарний номер 96655205 у кількості 1 шт., вартістю 900 грн; балон кисневий у кількості 4 шт., інвентарні номери (96655206, 96655207,96655208,96655209) вартістю 8100 грн; випрямляч зварювальний VD-306 УЗ, інвентарний номер А36630961 у кількості 1 шт., вартістю 28 000 грн; випрямляч зварювальний інвентарний «Патон» ВДИ-315P-380V цифровий DC MMA/TIG/MIG/MAG (UA), інвентарний номер А36630651 у кількості 1 шт., вартістю 4 260 грн.; газовий балон (пропан), інвентарні номери (А36630983, А36630984, А36630985, А36630796, А36630797) у кількості 5 шт., вартістю 6 533,34 грн; газовий шланг б/н у кількості 10 шт., вартістю 85 грн; газозварювальний паяльник, інвентарний номер A36630653 у кількості 1 шт., вартістю 80 грн; горілка газова інвентарний номер 0213306 у кількості 1 шт., вартістю 80,78 грн; держак до точково-зварювального апарату, інвентарний номер 6027402 у кількості 1 шт., вартістю 48 грн; зажим маси електрозварювання б/н у кількості 1 шт., вартістю 165 грн; зварювальний апарат для поліетиленових труб Wezer 160, інвентарний номер А96655274 у кількості 1 шт., вартістю 14 110 грн; компресор ДНИПРО М, інвентарний номер А36630659 у кількості 1 шт., вартістю 4200 грн; манометр з редуктором газовий, інвентарний номер 213353 у кількості 3 шт., вартістю 1080 грн; манометр з редуктором кисневий, б/н у кількості 1 шт., вартістю 68 грн; маска Хамелеон, інвентарний номер A36630666 у кількості 1 шт., вартістю 349 грн; щиток захисний MONTERO М-5002А, інвентарний номер L96655298 у кількості 2 шт., вартістю 836 грн; горілка з монометром, б/н у кількості 2 шт., вартістю 1300 грн; манометр з редуктором газовий б/н у кількості 1 шт., вартістю 120 грн; газовий балон 10л з горілкою і манометром б/н у кількості 1 шт., вартістю 560 грн; зварювальний апарат ПАТОН VDI 160Е, інвентарний номер А36630935 у кількості 1 шт., вартістю 3720 грн; компресор, інвентарний номер A36630660 у кількості 1 шт., вартістю 4200 грн; маска захисна PROFI, інвентарний номер L96655298 у кількості 1 шт., вартістю 268,4 грн; горілка газова б/н у кількості 1 шт., вартістю 80,78 грн; ручний пресувальник GROSS VP-50 бар 10 літрів, інвентарний номер А36630916 у кількості 1 шт., вартістю 2030 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі матеріальних цінностей, складеного 14.05.2021, ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання майно загальна вартість якого становить 108 864,15 грн, а саме: кувалда у кількості 1 шт., вартістю 272 грн; ніж ущільнений 18 мм, гумова ручка у кількості 2 шт., вартістю 139,2 грн; катушка переносна у кількості 1 шт., вартістю 690 грн; шланг у кількості 70 метрів, вартістю 1 354 грн; шпатель, 40 мм, у кількості 1 шт., вартістю 41 грн; шпатель, 12 мм, у кількості 1 шт., вартістю 36 грн; колодка (3 виходи) у кількості 1 шт., вартістю 156 грн; молоток у кількості 3 шт., вартістю 582 грн; відро у кількості 3 шт., вартістю 258 грн; віник у кількості 1 шт., вартістю 70 грн; калорифер у кількості 3 шт., вартістю 1 798,50; жилет світловідбивний у кількості 6 шт., вартістю 144 грн., каска будівельна у кількості 12 шт., вартістю 576 грн; лом у кількості 1 шт., вартістю 532 грн; лопата штикова у кількості 2 шт., вартістю 108 грн; продовжувач 20 м у кількості 1 шт., вартістю 50 грн; продовжувач 30 м у кількості 2 шт., вартістю 150 грн; продовжувач на катушку 50 м у кількості 1 шт., вартістю 328 грн; правило усічне 150 см (130 см) у кількості 1 шт., вартістю 168 грн; правило усічне 150 см (117 см) у кількості 1 шт. вартістю 168 грн; шпатель сталевий з нержавіючим покриттям фасадний 100 мм у кількості 4 шт., вартістю 145,64 грн; шпательна лопатка нержавіюча 150 мм у кількості 1 шт., вартістю 71 грн; шпательна лопатка нержавіюча 350 мм у кількості 2 шт., вартістю 220 грн; шпательна лопатка нержавіюча 450 мм у кількості 2 шт., вартістю 326 грн; пістолет для піни, пластикова ручка у кількості 2 шт., вартістю 101 грн; подушка 60*60 у кількості 6 шт., вартістю 534 грн; матраци у кількості 6 шт., вартістю 1800 грн; бильця від ліжка у кількості 5 шт., вартістю 3000 грн; сітка для ліжка у кількості 6 шт., вартістю 4 200 грн; шланг поливний у кількості 50 метрів, вартістю 2000 грн; рівень правило усічне 200 см у кількості 1 шт., вартістю 135 грн; лопата совкова у кількості 3 шт., вартістю 432 грн; рівень водяний у кількості 1 шт., вартістю 163 грн; рівень правило рейка (100 см) у кількості 1 шт., вартістю 408 грн; рівень правило рейка (150 см) у кількості 1 шт., вартістю 468 грн; правило 100 см у кількості 1 шт., вартістю 249 грн; правило 200 см у кількості 2 шт., вартістю 674 грн; правило 250 см у кількості 1 шт., вартістю 327 грн; правило 150 см у кількості 1 шт., вартістю 230 грн; кельма штукатурна 4-кутна з нержавіючої сталі 140*82 мм, стать у кількості 2 шт., вартістю 93 грн; ножівка у кількості 2 шт., вартістю 820 грн; плитка настільна ESPERANZA ЕКН007К у кількості 2 шт., вартістю 599 грн; щітка для прибирання у кількості 1 шт., вартістю 106 грн; лопата совкова у кількості 3 шт., вартістю 471,9 грн; правило з рівнем, 2 вічка, 150 см у кількості 2 шт., вартістю 691,08 грн; правило з рівнем, 2 вічка, 200 см у кількості 2 шт., вартістю 841,8 грн; правило з рівнем, 2 вічка, 250 см у кількості 2 шт., вартістю 1081,2 грн; правило з рівнем, 2 вічка, 300 см у кількості 1 шт., вартістю 582,9 грн; шланги для розчину у кількості 120 п.м. вартістю 28 800 грн; з`єднання для шлангів у кількості 8 шт., вартістю 19 200 грн; з`єднання МТ 70 NW 65 мама BMS у кількості 1 шт., вартістю 1900,02 грн; з`єднання VT 70 NW 65 папа у кількості 1 шт., вартістю 1440 грн; хомут посилений 80-85 шт., у кількості 11 шт., вартістю 496,32 грн; шланг NW 65 BMS Німеччина у кількості 20 шт., вартістю 13002 грн; терка дерев`яна ручка 38 см у кількості 3 шт., вартістю 142,5 грн; терка 58 см у кількості 1 шт., вартістю 74 грн; терка 30 см у кількості 3 шт., вартістю 152 грн; тертка шкребок 27 см у кількості 3 шт., вартістю 390 грн; тертка нержавіюча 80 см з дерев`яною ручкою у кількості 1 шт., вартістю 240 грн; каністра 20 л (мет) у кількості 2 шт., вартістю 1080 грн; тертка поліуретанова VIROK 800x120 мм (шт.) у кількості 3 шт., вартістю 732,78 грн; тертка поліуретанова VIROK 1000x120 мм (шт.) у кількості 3 шт., вартістю 911,64 грн; відро (пластикове будівельне) - 20л. (УКРПРОМ) у кількості 5 шт., вартістю 296,00 грн; правило-рівень 2.5 м (4 мм) BMS для стяжки у кількості 1 шт., вартістю 1980,00 грн; правило-рівень 2.0 м (4 мм) BMS для стяжки у кількості 1 шт., вартістю 1580,00 грн; правило-рівень 1.5 м (4 мм) BMS для стяжки у кількості 1 шт., вартістю 1430,00 грн; віник сорго у кількості 2 шт., вартістю 102,67; рукавички Trident 1115 покриті рифленим латексом у кількості 4 шт., вартістю 88,00; мокроступи дві резинки, сірі у кількості 2 шт., вартістю 2970 грн; пензель макловиця 50x150 у кількості 7 шт., вартістю 175,00 грн; акумулятор Viking Gold 12V у кількості 1 шт., вартістю 1729,00 грн; зарядний пристрій для акумулятора VULKAN СТ 15 у кількості 1 шт., вартістю 1421,00 грн; рулетка 10 метрів у кількості 1 шт., вартістю 140,00 грн.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було передано позивачем для надання послуг матеріальні цінності за актами приймання-передачі від 19.04.2021 та від 14.05.2021 на загальну суму 206 838,45 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи бухгалтерськими документами замовника та актами приймання передачі від 19.04.2021, 14.05.2021.

Вбачається, що після отримання матеріальних цінностей ОСОБА_1 продовжував надавати послуги на об`єкті, проте 29.07.2021 самоусунувся від виконання договірних зобов`язань з ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» та більше для виконання робіт на об`єкті не з`являвся.

Виявивши факт відсутності ОСОБА_1 , який мав знаходитись на об`єкті та надавати послуги виконроба, директор ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» намагався зв`язатися з відповідачем та дізнатися про причини його відсутності, проте телефон відповідача не відповідав.

Вбачається, що 20.12.2021 представником позивача було направлено на адресу відповідача претензію про повернення ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» матеріальних цінностей, які були передані відповідачу для надання послуг, відповідно до актів приймання-передачі від 19.04.2021, 14.05.2021, проте така претензія була залишена відповідачем без реагування.

Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який є додатком до договору між ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за своєю суттю є договором цивільно-майнової відповідальності, а отже, до вказаних правовідносин підлягають застосування норми цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 2.8. додатку №2 до договору, виконавець зобов`язується повернути передане йому на відповідальне зберігання майно, матеріальні цінності, інструменти та інше в справному стані на першу вимогу замовника або протягом трьох днів після виконання робіт/послуг, для виконання яких воно передавалося, а у випадку пошкодження, - відшкодувати в повному обсязі їх вартість та усі завдані матеріальні збитки замовнику. У випадку не повернення майна виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі 1% від вартості такого майна за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4 додатку №2 до договору у випадку незабезпечення з вини виконавця збереження матеріальних цінностей, прийнятих ним на відповідальне зберігання, визначення розміру заподіяної замовнику шкоди, її відшкодування здійснюється згідно із законодавством у розмірі, визначеному згідно даних бухгалтерського обліку замовника.

Частиною 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, підставою для відшкодування шкоди є положення договору та норми ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не повернув майно ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА», чим порушив умови договору та завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 206 838,45 грн, що відповідає вартості неповернених виконавцем інструментів (матеріальних цінностей).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач приведені позивачем обставини не спростував.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки позивачем було доведено обставини на які позивач посилався при зверненні до суду, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 206 838,45 грн.

З урахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3102,58 грн.

Що стосується витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги на суму 15000,00 грн до матеріалів справи було додано копії таких документів: договір про надання правової допомоги №19/05І від 19.05.2020, укладений між АО «Протас, Сорокін та партнери» в особі голови (керуючого партнера) Протаса О.М. та ТОВ «Іствуд-Україна»; додаткова угода №1 до Договору №19/05І від 19.05.2020 про надання правової допомоги (протокол узгодження вартості послуг) від 17.12.2021 у якому сторони узгодили вартість послуг Адвокатського Об`єднання у сумі 15000 грн за надання правової допомоги ТОВ «Іствуд-Україна» у суді першої інстанції у справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди; рахунок на оплату №65 від 17.12.2021 щодо надання правової допомоги у справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на суму 15000 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №65 від 17.12.2021 щодо надання правової допомоги у справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на суму 15000 грн; платіжне доручення №177 від 22.12.2021 щодо оплати рахунку №65 від 17.12.2021 за договором №19/05І від 19.05.2020 на суму 15000 грн; ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий 17.12.2021 адвокатом Протас О.М. на ім`я ТОВ «Іствуд-Україна»; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я адвоката Протас О.М.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, а саме на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Оскільки законодавство більше не містить встановленого граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу, питання розподілу витрат пов`язане виключно із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Відповідно до позиції висловленої у постанові КАС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Заперечень стосовно стягнення судових витрат від відповідача не надходило.

Суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 року у справі №922/619/18).

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 509, 525, 629, 906, 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іствуд-Україна» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81-А) матеріальну шкоду у розмірі 206838,45 грн, судовий збір у розмірі 3102,58 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іствуд-Україна», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81-А;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя