Номер провадження: 22-ц/813/9142/22
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калюжний Дмитро Юрійович, на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, пені, додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, а 01 листопада 2022 року постановив ухвалу про відмову у його перегляді.

02 грудня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калюжний Дмитро Юрійович, подав к електронній формі через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2014 року.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 01.11.2022р. була проголошена лише вступна та резолютивана частини ухвали про відмову в перегляді заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2014р., повний текст ухвали складено 10.11.2022 р. та того ж дня доставлений до електронного кабінету заявника в ЄСІТС, тому апеляційна скарга подана в тридцятиденний строк, встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України. Крім того, заявник звертає увагу, що через запровадження військового стану в Україні, ведення активних бойових дій, а також регулярні аварійні відключення електроенергії та мережі інтернет процес підготовки апеляційної скарги був ускладнений, що також вплинуло на строк її подання. З огляду на викладене вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить його поновити.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Предметом оскарження у даній справі є заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2014р.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відмову в перегляді оскаржуваного заочного рішення постановлена 01листопада 2022 року, тому останній день строку на його апеляційне оскарження припадає на 01 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга адвокатом Калюжним Дмитром Юрійовичем, який діє від імені ОСОБА_1 , подана 02 грудня 2022 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження на один день.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання адвоката Калюжного Д.Ю. на положення ч.1 ст.354 ЦПК України та визначені нею обставини, з якими законодавець пов`язує початок обчислення строку на апеляційне оскарження судових рішень, оскільки зазначена норм ЦПК України є загальною.

Натомість, наведені вище приписи ч.4 ст.287 ЦПК України врегульовують обчислення строку на апеляційне оскарження саме заочного рішення, а томувказана норм є спеціальною та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами тридцятиденного строку з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення слід вважати пропущеним.

Разом з тим, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, в тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, що минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, котра звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), а також інші відповідні обставини.

Враховуючи, що тривалість пропущеного заявником строку на апеляційне оскарження судового рішення є мінімальною та становить лише один день, а також з огляду на загальновідомі обставини у вигляді бойових дій на території Одеської області внаслідок військової агресії Російської Федерації та пов`язані з цим регулярні аварійні відключення електроенергії та мережі інтернет, апеляційний суд, з метою дотримання гарантованого п.8 ст.129 Конституції України принципу права заявника на апеляційний перегляд справи, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2014р. та поновити вказаний строк.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокатом Калюжним Д.Ю. порушено питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у ході виконавчого провадження у даній справі на ОСОБА_1 накладено обмеження у праві керувати транспортним засобом та у праві виїзду за межі України, що не дозволяє останньому працевлаштуватися та отримувати дохід. Оскільки розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, перевищує п`ять відсотків доходів заявника за попередній календарний рік, тому просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2014р.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, з урахуванням меж апеляційного оскарження, є вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по аліментам у розмірі 10 890,00 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 29403,00 гривні, всього 40293,00 гривні.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становив 1218,00 грн.

Отже, сума судового збору, яка мала бути сплачена ОСОБА_1 при зверненні з даною апеляційною скаргою становить 604,40 грн. (40 293,00 грн. * 1% * 150%).

Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наданих заявником Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 18.11.2022 рік вбачається, що у період з 1 по 4 квартал 2021 року, а також з 1 по 2 квартал 2022 року ОСОБА_1 доходів не отримував.

Згідно довідки №459 від 18.11.2022р., виданої Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , станом на 18.11.2022р. не перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та не отримує пенсію згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, тому суд відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливе звільнити останнього від сплати судового збору.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калюжний Дмитро Юрійович, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 604,40 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калюжний Дмитро Юрійович, на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, пені, додаткових витрат на утримання дитини.

Розгляд вказаної апеляційної скарги проводити без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи, протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження 22-ц/813/9142/22 (справа номер 522/14073/14-ц).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи здійснюватиметься Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Орловська Н.В. (суддя-доповідач), Пузанова Л.В., Чорна Т.Г., якому сторони мають право заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дати розгляду справи, у порядку, визначеному ст.39 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ Л.В.Пузанова

________________ Т.Г.Чорна