Справа № 309/4417/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/384/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Собослоя Г.Г. і Фазикош Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 23 червня 2020 р. (у складі судді Кеміня В.Д.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та адвоката Гринюк Ганни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Хустського районного суду від 23 червня 2020 р. із пропуском строків установлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін, а повний текст ухвали складений і проголошений 30.06.2020 р. Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу Хустського районного суду від 23 червня 2020 р. було 15 липня 2020 р.

У той же час апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу подана 30 березня 2022 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Заявник подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 23 червня 2020 р. Указує, що не отримував ні повний текст оскаржуваної ухвали, ні вступну та резолютивну частини.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2022 р. (т.4 а.с.58) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 23 червня 2020 р. із указівкою поважних причин, які зумовили такий тривалий пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

24 травня 2022 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.4 а.с.60-62), яка є аналогічною тій, яка була подана до апеляційної скарги (т.4 а.с.50). Додатково в заяві від 24 травня 2022 р. ОСОБА_1 вказує, що саме його не обізнаність про наявність оскаржуваного судового рішення зумовила пропуск строку на оскарження ухвали Хустського районного суду від 23 червня 2020 р.

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Із матеріалів справи видно, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Хустського районного суду від 23 грудня 2016 р. у частині відмови ОСОБА_3 у вимогах про солідарне стягнення втраченої вигоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 втрачену вигоду в розмірі 144942 грн. і судові витрати в розмірі 724,50 грн. із кожного. У решті рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.9-15).

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 р. (т.2 а.с.67-73) указане рішення скасовано, а рішення Хустського районного суду від 23 грудня 2016 р. залишено в силі.

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання рішення суду (т.2 а.с.76-77). У липні 2019 р. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання рішення (т.4 а.с.1-2)

У квітні 2020 р. адвокат Гринюк Г.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 подала заяву в якій просила подану нею заяву в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки ідентичну заяву подано безпосередньо ОСОБА_1 (т.2 а.с.101, т.4 а.с.41).

Ухвалою Хустського районного суду від 23 червня 2020 р. (оскаржувана ухвала) (т.2 а.с.107-108) заяву ОСОБА_1 та адвоката Гринюк Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 р. залишено без розгляду.

Далі, 30.06.2020 р. адвокатом Гринюк Г.В., яка діяла в т.ч. в інтересах ОСОБА_1 , що підтверджується ордером на надання правової допомоги серія ЗР № 82792 (т.3 а.с.20) було подано нову заяву про поворот виконання рішення (т.3 а.с.1-2). Ухвалою Хустського районного суду від 05 жовтня 2020 р. заяву адвоката Гринюк Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 р. задоволено. Здійснено поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 р., у справі № 309/4417/15-ц, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями № 54261318 та 54261402 суму 145 666 грн. сплачену в порядку виконання як втрачену вигоду, 14 700 грн. виконавчого збору, 724,5 грн. судового збору та на користь ОСОБА_2 724,5 грн. судових витрат понесених на сплату судового (т.3 а.с.34-36).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 р. указану ухвалу скасовано, заяву адвоката Гринюк Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 р. залишено без розгляду (т.3 а.с.101-104).

Отже, адвокат Гринюк Г.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 , достеменно знала про залишення ухвалою Хустського районного суду від 23 червня 2020 р. їх попередньої заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду, і сторона відповідача не скористалася правом на оскарження цієї ухвали, а 30.06.2020 р., подавала нову заяву про поворот виконання рішення суду за наслідками розгляду якої постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 р. заяву адвоката Гринюк Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 р. залишено без розгляду (т.3 а.с.101-104). Указану постанову не оскаржено до касаційної інстанції, відтак питання про поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 р., вирішено в жовтні 2021 р., правом на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 23 червня 2020 р. ОСОБА_1 не скористався, а 30.06.2020 р. подав нову заяву про поворот виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст.354, п.4 ч.1 ст.358,389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 23 червня 2020 р. (у складі судді Кеміня В.Д.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та адвоката Гринюк Ганни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 р., відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Судове рішення складено 25 травня 2022 р.

Судді