ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7901/22 Справа № 202/2883/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16 червня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання (справа №202/2883/22).

27 липня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 також надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини разом із позивачем (справа №202/4187/22).

Зі сторони ОСОБА_3 також подано клопотання про направлення справи №202/2883/22 за підсудністю. Клопотання обґрунтовано тим, що мотивами для звернення ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська стало визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування підсудності справи №202/2883/22 ОСОБА_1 посилався на ч.1 ст.28 ЦПК України (позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача). На думку ОСОБА_3 , у справі №202/2883/22 першочергове питання є визначення місця проживання дитини, а вимога про стягнення аліментів є похідною вимогою. А тому ОСОБА_3 вважала, що підсудність справи мала бути визначена згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, а справа - направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави, тобто за її місцем проживанням. Також ОСОБА_3 вказано, що місце проживання дитини зареєстровано саме з нею у м. Полтаві, тоді як ОСОБА_1 не надав жодного доказу проживання разом із ним дитини.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 вересня 2022 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська об`єднано в одне провадження цивільну справу №202/2883/22 та цивільну справу №202/4187/22. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер справи №202/2883/22 провадження №2/202/1552/2022.

Клопотання ОСОБА_3 про направлення справи №202/2883/22 за підсудністю задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, ухвалено передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У жовтні 2022 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Д.Я.,подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд до Київського районного суду м. Полтави скасувати, а справу направити до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що висновки суду про те, що цивільна справа повинна бути передана за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, є помилковими та необґрунтованими.

Враховуючи, що однією з позовних вимог у справі була заявлена вимога про стягнення аліментів з відповідачки, позивачем правильно та добросовісно обрано підсудність за місцем свого зареєстрованого місця проживання з урахуванням зміненої підсудності під час воєнного стану. Вважає, що судом першої інстанції було цілком правильно прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Доводи суду першої інстанції про те, що позивачем порушені правила територіальної підсудності справи про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, не заслуговують на увагу та не ґрунтуються на законі. Для вирішення питання правильної територіальної підсудності цивільної справи має значення лише обставина зареєстрованого місця проживання відповідача та/або позивача. В даному випадку має значення зареєстроване місце проживання позивача з урахуванням зміненої підсудності на час воєнного стану Обставини фактичного місця проживання дитини, наявності рішень про стягнення аліментів на дитину, якими суд першої інстанції мотивував постановлення оскаржуваної ухвали, жодним чином не впливають на питання правильності чи неправильності територіальної юрисдикції справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 3 ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 ЦПК України.

Позовні вимоги за виключною підсудністю у даній справі не пред`являлися.

Тлумачення ч.16 ст.28 ЦПК України, якою встановлено випадки альтернативної підсудності, дає підстави для висновку, що позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_3 також, підтверджується копіями довідок, характеристик, актами проживання, наявними у матеріалах справи.

Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 24 липня 2017 року, яким стягнуто аліменти із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , на утримання дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до досягнення дитиною трирічного віку, встановлено, що на момент ухвалення рішення дитина ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю.

У відповідності до акту обстеження умов проживання, затвердженого Начальником служби у справах дітей Київського райвиконкому м. Полтави Рой Ю.А. від 21 червня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_3 (позивач по справі №202/4187/22) та ОСОБА_2 . Зі слів матері, 13 червня 2022 року, без її дозволу, син був забраний батьком ОСОБА_1 , місце перебування дитини невідоме.

Обставини того, що дитина ОСОБА_2 проживає разом із матір`ю підтверджуються іншими наявними матеріалами у справі (висновками, довідками, тощо).

Також судом встановлено, що дитина періодично проживає як з матір`ю так і батьком, між якими виник даний спір з приводу постійного проживання дитини. В той же час, за наявними матеріалами справи, місце проживання дитини було зафіксовано саме з ОСОБА_3 . В матеріалах справи наявні копії скарги, заяв щодо викрадення ОСОБА_1 сина ОСОБА_5 з дитячого садку, погрожуючи своїм посадовим становищем.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для застосування ст. 28 ЦПК України, а саме подання позову за альтернативною підсудністю у ОСОБА_1 відсутні.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про направлення справи до Київського районного суду м. Полтавиз дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович, залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: