Справа № 346/9/22
Провадження № 2/346/520/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Атаманюк В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про звільнення майна з-під арешту.Позовну заяву обгрунтовує тим, що на виконанні у відповідача, у ВДВС, перебувало виконавче провадження по справі Коломийського міськрайонного суду № 346/4/15 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошових коштів на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» 202664,59 грн. Представник позивача зазначає, що справа стосувалася стягнення боргу за договором про відкриття відновлювальної кредитноi лiнiї № 289pv3-07 від 08.02.2007 р., укладеного мiж кредитором АТ «Банк «Фінанси та кредит» та позичальником фізичною особою ОСОБА_3 , iз вiдповiдними додатковими угодами, та договорами забезпечення, договору іпотеки від 09.02.2007 р. та договору поруки від 08.02.2007 р., що укладений між кредитором АТ «Банк «Фінанси та кредит» та поручителем ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 була одружена із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також представник позивача вказує, що ОСОБА_2 являється дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зазначив, що у 2018 році ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги із ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», вiдповiдно до якого до неї перейшло право вимоги за кредитними договорами, за якими проводилося стягнення по справі Коломийського міськрайонного суду № 346/4/15. Зазначиає, що у свою чергу ТОВ «Фінмарк", набуло раніше право вимоги за вищезазначеними договорами після укладення договорiв вiдступлення права вимоги. Зазначає, що таким чином, на даний час відповідач ОСОБА_2 являється фактично кредитором ОСОБА_1 . Вказує, що у межах виконавчого провадження по справі № 346/4/15 було накладено арешт. Вказує, що після смерті чоловіка, ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса iз заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, а саме магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . Однак, представник позивача зазначає, що позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно через наявність арешту на спадкове майно. Вказує, що арешт був пов`язаний із наявністю кредитних зобов`язань у померлого. Представник позивача також зазначає, що на даний час ОСОБА_2 не має ніяких претензій до позивача ОСОБА_1 як до поручителя, а також як до спадкоємця пiсля смерті ОСОБА_3 . Представник позивача вказує, що враховуючи наявність накладеного арешту на майно померлого ОСОБА_3 та неможливість скасування арешту в позасудовому порядку і оскільки ОСОБА_1 в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, тому представник в інтересах позивача звернувся до суду. Представник позивача, зменшивши позовні вимоги, просить суд зняти арешт, що накладений на все нерухоме майно померлого ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , обтяження: 8369613 від 13.01.2015 року, а саме на нерухоме майно: магазин за адресою: АДРЕСА_2 , та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак від представника позивача, адвоката Атаманюка В.М., попередньо до суду надійшло клопотання, у якому представник просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити Представник відповідача, Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)у судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити без участі представника. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак попередньо подала до суду клопотання, у якому зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просила їх задовольнити. Також просила розгляд справи проводити без її участі. Представник третьої особи, представник Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Водночас, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно абзаців першого та другого пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Згідно абзацу першого пункту другого Постанови , позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктом 13 Постанови роз`яснено, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог. Судом встановлено, що з копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 грудня 2017 року вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило шляхом продажу право вимоги новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» , а саме право вимоги до боржників за договорами, зазначених у Додатку №1 до цього договору, а саме: за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 289pv3-07 від 08 лютого 2007 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та позичальником ОСОБА_3 , Додатковою угодою № 1 від 01 вересня 2008 року до вказаного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, договором іпотеки від 09 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу Трачук Л.В. за реєстровим №Д-204 між іпотекодержателем АТ «Банк «Фінанси та кредит» та іпотекодавцем ОСОБА_3 , та договором поруки від 08 лютого 2007 року між кредитором АТ «Банк «Фінанси та кредит» та поручителем ОСОБА_1 і позичальником ОСОБА_3 (а.с.9-11). Наведене вбачається також із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №108968005 від 26.12.2017 року, а також з копії Акта приймання та передачі до Договору від 22 грудня 2017 року та з копії протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2017-11-14-000077-b (а.с.12-13, 16). Також було укладено попередній договір №311-П від 20 вересня 2016 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» та ОСОБА_2 (а.с.21-22). Також було укладено угоду про заміну сторони №311-П/1 (а.с.23). Відповідно до копії договору №311-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02 лютого 2018 року, реєстру договоріі, та Акта приймання та передачі до Договору від 02 лютого 2018 року, встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» відступило шляхом продажу прав вимоги новому кредитору - ОСОБА_2 , а саме право вимоги до боржників за договорами, зазначених у Додатку №1 до цього договору, а саме: за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 289pv3-07 від 08 лютого 2007 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та позичальником ОСОБА_3 , Додатковою угодою № 1 від 01 вересня 2008 року до вказаного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, договором іпотеки від 09 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу Трачук Л.В. за реєстровим №Д-204 між іпотекодержателем АТ «Банк «Фінанси та кредит» та іпотекодавцем ОСОБА_3 , та договором поруки від 08 лютого 2007 року між кредитором АТ «Банк «Фінанси та кредит» та поручителем ОСОБА_1 і позичальником ОСОБА_3 (а.с. 17-20). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №197796720 від 27.01.2020 року вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції накладено обтяження від 13.01.2015 року, номер запису про обтяження:8369613 (спеціальний розділ) на все нерухоме майно ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; та магазин за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.26-27). Відповідно до копії засвідченого перекладу виписки з актового запису про смерть №С1703/2019 вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дрезден (а.с.24). З метою оформлення спадщини позивач ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Іванова В.О. із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме: на магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та на 1/3 (одну третю) житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , однак позивачу було відмовлено у зв`язку з тим,що на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с.28). Зазначене обтяження підтверджується також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.29-30). Як вбачається з відповіді Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) наданої представнику позивача адвокату Атаманюку В.М., зняти арешт з майна ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) немає можливості (а.с.126). Відповідно до ухвал Коломийського міськрайонного суду від 14.01.2022 року та від 25 серпня 2022 року у справі №346/4/15-ц, стягувача АТ «Банк «Фінанси та кредит» замінено на його правонаступника ОСОБА_2 (а.с.125, 145-146). Відповідно до копії договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 14 серпня 2021 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №289pv3-07 від 08.02.2017 року перед новим кредитором ОСОБА_2 (а.с.124).

Згідно з частиною 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями частини першої, другої та п`ятої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається і самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 4 статті 59 цього Закону передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону). Відповідно до статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Отже, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та є такими, що підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити та слід зняти арешт, що накладений Відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції 13.01.2015 року, номер запису про обтяження: 8369613 (спеціальний розділ) на все нерухоме майно померлого ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; та магазин за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 321, 386, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст.ст.247 ч.2, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Зняти арешт, що накладений Відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції 13.01.2015 року, номер запису про обтяження: 8369613 (спеціальний розділ) на все нерухоме майно померлого ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; та магазин за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 24.11.2022 року.

Суддя Махно Н. В.