У Х В А Л А

Справа № 623/5044/21

Провадження № 2-в/185/67/22

09 серпня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Величко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 623/5044/21(провадження 2/623/155/2022) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 623/5044/21(провадження 2/623/155/2022) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

31 січня 2022 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 623/5044/21(провадження 2/623/155/2022) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22., визначено територіальну підсудність справ підсудних Ізюмського міськрайонному суду Харківської області - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Від Ізюмського міськрайонного суду Харківської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи - не надходили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3ЗаконуУкраїнивід 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою КабінетуМіністрів Українивід 25травня 2006року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2022 року у цивільній справі № 623/5044/21(провадження 2/623/155/2022) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відтак повний зміст рішення суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 623/5044/21(провадження 2/623/155/2022) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів в частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2022 року, згідно тексту якого (мовою оригіналу):

«

Категорія справи № 623/5044/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов`язання, з них; про спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано судом: 31.01.2022. Зареєстровано: 01.02.2022. Оприлюднено: 02.02.2022.

Номер судового провадження: 2/623/155/2022

U"> CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"">

Номер справи 623/5044/21

Номер провадження 2/623/155/2022

РІШЕННЯ

іменем України

<span class=rvts13> span>31 січня 2022 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ардашевої Я.В.

за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з вимогою про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позову зазначено, 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19927, яким нотаріусом запропоновано: звернути стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника за кредитним договором, укладеним із товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження № 63146504.

03 серпня 2021 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 серпня 2020 року, зареєстрований у реєстрі під № 19927, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За час, що виконавчий напис нотаріуса перебував на примусовому виконанні, з позивача були стягнуті кошти у розмірі 300 гривень за основну винагороду приватного виконавця та не повернуті. Таким чином, загальна сума безпідставно стягнутих коштів з позивача становить 300 гривень.

ОСОБА_1 просила її позовну заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. надано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , де просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 т № 1618-IV від 18.03.2004">ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19927, яким нотаріусом запропоновано: звернути стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника за кредитним договором, укладеним із товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження № 63146504.

03 серпня 2021 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 серпня 2020 року, зареєстрований у реєстрі під № 19927, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За час, що виконавчий напис нотаріуса перебував на примусовому виконанні, з позивача були стягнуті кошти у розмірі 300 гривень за основну винагороду приватного виконавця та не повернуті.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно з ч.3 ст. 1054 ЦК України, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 arch.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844316/ed_2021_07_15/pravo1/T030435.html?pravo=1#844316" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених 01.2003">ст. 11 ЦК Україниa>).

У відповідності до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно .2003">ст. 1213 ЦК Україниa><span c</spanlass=rvts23>&nbsp;набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», виходячи з результату вирішення спору, на підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, ;12, 76, 77, 81, 89, 110, 113, 141, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місця знаходження: 04053 місто Київ вулиця Кудрявський Узвіз будинок 5-Б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 300 ( триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місця знаходження: 04053 місто Київ вулиця Кудрявський Узвіз будинок 5-Б на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106; рахунок отримувача: UA0026001) судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Герцов ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова