Справа № 466/5697/19
Головуючий у 1 інстанції Баєва О.І.
Провадження № 22-з/811/145/21 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення матеріальних збитків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року - скасовано та ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 41683,71 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 760,87 грн. судового збору за подання позову та 1141,30 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що за результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не в повній мірі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, не охоплено витрати позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Стверджує, що вартість наданих послуг з правової допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції складає 5400 грн., а витрати на правову допомогу, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції склали 2800 грн. З наведених підстав просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8200 грн.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року здійснювався судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткової постанови заявником долучено договір про надання правової допомоги та юридичних послуг від 31 січня 2019 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Кей Ес Партнерс» та ОСОБА_1 , додатковий договір про надання правової допомоги та юридичних послуг від 09 квітня 2021 року, акт виконаних робіт від 01 липня 2021 року та меморіальні ордери від 11 липня 2019 року № @2PL641465 на суму 5400 грн. та від 10 квітня 2021 року № @2PL493106 на суму 2800 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції та ухвалення постанови заявником не подано доказів про понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, як і не подано відповідної заяви про намір подання таких протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відтак заяву про заява про ухвалення додаткової постанови в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2800 грн. слід залишити без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 41683,71 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , з Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на його користь стягнуто 41683,71 грн., що складається з 36 483.71 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля, а також 5200 грн. судових витрат, в тому числі і 2800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, з Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 стягнуто 760,87 грн. судового збору за подання позову та 1141,30 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином постановою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат, в тому числі і стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції в розмірі 2800 грн., який колегія суддів вважала достатнім та справедливим, враховуючи співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, необхідних для їх виконанням, а також ціною позову.

Враховуючи те, що задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції вирішено питання про стягнення судових витрат, в тому числі і понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 2800 грн., які підлягають стягненню з Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновкупро те, що заява про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткової постанови не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Пшевлоцького Юрія Миколайовича про ухвалення додаткової постанови в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення матеріальних збитків- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення матеріальних збитків- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Ухвала складена 23.05.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк