overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4216/22
Провадження № 2/577/1030/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"02" грудня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 грудня 2022 року на 09:45 год., за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 15, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копію та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

СуддяН. В. Потій
Справа № 682/1746/22
Провадження № 2/682/587/2022
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивача Трубнікової О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу клопотання відповідача про витребування доказів та закриття провадження у справі

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено: 14.12.2022 року о 16.30 год

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 495/9909/22
№ провадження 2/495/2865/2022
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсною.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 21.12.2022 року на 15:15 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1740/22
Провадження № 2/306/632/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що вони уклали шлюб 07.08.1999р., за місцем реєстрації: відділ реєстрації актів громадянського стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №57. У шлюбі народилося троє дітей, двоє з яких є повнолітніми, а також донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Спільне життя у подружжя не склалось належним чином, подружжя проживає окремо, а також не спілкується і не підтримує ніяких відносин, постійні непорозуміння, відсутність довіри, різниця в характерах у житті призвели до того, що спільне сімейне житя стало неможливим. Позивачка переконана, що подальше спільне життя неможливе і збереження шлюбу суперечить її інтересам, сім`я фактично розпалась та існує формально, у зв`язку з чим позивачка просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи .

З врахуванням викладеного та встановленого, суд доходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з повторною неявкою позивача позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л. Ф. Ганчак

02.12.2022
Провадження № 2/127/4546/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінфорс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду 01.12.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 12.12.2022 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 12.12.2022 р. в Вінницькому міському суді Вінницької області з 11:00 до 12:00 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими суддями, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі, у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Нідзельського Олега Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінфорс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Судове засідання провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1129/21
Провадження №2/672/54/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника ПП «Аграрна компанія 2004» Лозюка С.Ф., відповідачки ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільної справи за позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даній цивільній справі призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка».

З метою належного проведення експертизи судом витребувано, зокрема, з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - заяву ОСОБА_1 №201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 02 жовтня 2019 року, паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 від 02 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 №101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 10 липня 2020 року, паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 від 10 липня 2020 року.

В судовому засіданні відповідачка заперечила вчинення нею підписів на вказаних заявах, зазначаючи, що підпис вчинено її сином ОСОБА_4 на підставі виданої нею довіреності.

Представник позивача просив витребувати з Городоцької міської ради документи, які містять підписи ОСОБА_1 , а також довіреність ОСОБА_1 , видану ОСОБА_4 ..

Відповідачка, третя особа проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи представника позивача, думку відповідачки, третьої особи, суд дійшов висновку, що з метою належного виконання експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 05 жовтня 2022 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи вільних зразків підпису ОСОБА_1 у кількості, необхідній для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання представника позивача слід задоволити.

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду про витребування доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 113, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» задоволити.

Витребувати з Городоцької міської ради усі наявні документи, на яких містяться підписи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Витребувати з Городоцької міської ради довіреність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ), видану на ім`я ОСОБА_4 , зокрема, на укладення договору банківського вкладу, вчинену, ймовірно у 2019 році, посвідчену відповідальною особою Лісоводської сільської ради Городоцького району.

Розгляд цивільної справиза позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відкласти на 05 грудня 2022 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
ЄУН № 201/8797/22
Провадження 2/201/3344/2022
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Папазова Г.А. - звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, яку відкликає до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За положеннями п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України сплачений 31 жовтня 2022 року згідно квитанції ID 3121-0297-6309-5256 на користь держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 346/1763/22
Провадження № 2/346/961/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, 14.11.2022 року представник позивача, адвокат Атаманюк В.М. подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування (служби у справах дітей) щодо визначення місця проживання малолітніх дітей.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей відкласти на 15.12.2022 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 671/1597/21
У Х В А Л А
22 листопада 2022 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніколової С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Волочиської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації земельних ділянок та припинення права власності на земельні ділянки, визнання права власності на Ѕ земельної ділянки,
В провадженні Волочиського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
Відповідачка ОСОБА_1 у строк раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, надіслала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Ніколової С.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з наявністю обставин, які викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. А саме, посилається на те, що суддя безпідставно не задовольнила клопотання її представника про поновлення строку на подання зустрічного позову, а також спонукала її до укладення мирової угоди на умовах, запропонованих представником позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Мотиви, з яких заявлений відвід головуючому судді Ніколовій С.В., не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.
За таких обставин, заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ніколовій С.В. слід передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ніколовій С.В. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпрапетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства «Брокбізнесбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 447-449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпрапетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства «Брокбізнесбанк».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. 27 на 24 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна