Справа № 551/2149/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Собини П.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшов позов до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і повернення її за місцем проживання матері.

Разом з тим, позивач просила провести розгляд справи за її участю та за участі її представника- адвоката Собини П.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2022 року / а.с.19 /.

Разом з тим, зазначеною ухвалою вирішено проводити розгляд справи за участю позивача та її представника адвоката Собини П.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon».

25 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній позовні вимоги до даного відповідача не визнав та просив відмовити за їх безпідставністю.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року проведення підготовчого засідання відкладено до 16 год. 00 хв. 22 листопада 2022 року / а.с.28 /.

16 листопада 2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили в іншій справі №583/802/22 за позовом останнього до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини, провадження в якій відкрито Охтирським міськрайонним судом Сумської області 01 листопада 2022 року / а.с.35-36 /.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року / а.с.41-42 /.

13 грудня 2022 року в ході розгляду справи в судовому засіданні відповідач, після відмови в задоволенні поданих ним 12 грудня 2022 року трьох клопотань, заявив усне клопотання про відвід головуючому судді Вергун Н.В., оскільки вважає, що процесуальні дії останньої викликають сумнів в неупередженості розгляду справи.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши заяву відповідача про відвід головуючому судді, суд, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Частинами 3,4 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Вергун Н.В. заявником зазначено її упередженість у розгляді даної справи.

Разом з тим, заява відповідача не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Вергун Н.В. у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень та невдоволення процесуальними рішеннями, ухваленими в ході розгляду справи.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту оголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 16 грудня 2022 року.

Головуючий суддя: