КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8042/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, -

установив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, мотивуючи вимоги тим, що 11 листопада 2016 року за адресою АДРЕСА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0 035236 зареєстровано ОСББ «Клавдіївська 40-А».

Незважаючи на обурення значної кількості незадоволених співвласників будинку, у листопаді 2018 року під керівництвом ОСОБА_3 здійснена реконструкція холу на першому поверсі будинку з метою здачі його в оренду для розміщення приватної кав`ярні.

Зазначені конструктивні зміни у холі пояснювалися ОСОБА_3 рішенням загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року, але присутнім на цих зборах стверджують, що таке рішення загальними зборами Об`єднання не ухвалювалось і виділення коштів на реконструкцію холу в кошторисі, затвердженому на зборах 23 травня 2018 року не передбачалось.

Загальні збори ОСББ «Клавдіївська 40-А» від 23 травня 2018 року та 05 грудня 2019 року проведені головою правління ОСББ ОСОБА_3 без дотримання основних законів, які регулюють діяльність ОСББ та іншого чинного законодавства України, оскільки порушені терміни проведення загальних зборів ОСББ, вказані у законодавстві, що свідчить про небажання керівництва їх проведення; порушена процедура організації і проведення загальних зборів ОСББ; порушено порядок законодавчо встановленого голосування листками опитування загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року.

Позивачі вважають, що загальні збори ОСББ «Клавдіївська 40-А» призначені на 05 грудня 2019 року фактично та юридично не відбулися, оскільки голова правління ОСББ ОСОБА_3 до усіх присутніх на зборах, які фактично не розпочалися, оголосила про їх закриття, а також про те, що голосування по її питанням відбулися виключно листками опитування.

Також, напередодні загальних зборів ОСББ, які були призначені 05 грудня 2019 року ОСОБА_3 запропонувала співвласникам будинку для ознайомлення проект нової редакції Статуту ОСББ «Клавдіївська 40-А», хоч ніякої необхідності в цьому не було, оскільки діючий статут ОСББ «Клавдіївська 40-А» складений у відповідності до норм чинного законодавства України та типового Статуту ОСББ.

Запропонований для затвердження загальними зборами проект Статуту грубо порушує чинне законодавство України, положення типового Статуту, значно зменшує права кожного співвласника ОСББ за рахунок розширення особистих прав голови правління ОСББ і зосередження влади тільки в її руках, що створює сприятливі умови для безконтрольної діяльності та зловживань з боку цієї особи і веде до виникнення матеріальних, фінансових та юридичних загроз із заподіяння шкоди всій громаді ОСББ, а також сприятиме виключенню ОСББ з реєстру неприбуткових організації, до якого зараз вони включені.

У зв`язку із протиправними діяннями голови правління ОСББ ОСОБА_3 позивачі з іншими співвласниками ОСББ спочатку усно, а потім письмово зверталися до голови правління ОСББ ОСОБА_3 із запитами від 16 листопада 2018 року, 21 листопада 2018 року та два запити від 10 вересня 2020 року для ознайомлення із списками співвласників ОСББ, зареєстрованих на загальних зборах ОСББ, що проходили 23 травня 2018 року та 05 грудня 2019 року; копією протоколів цих загальних зборів ОСББ з усіма додатками, а головне - списки поіменного голосування з підписами співвласників, що були присутні на загальних зборах, копії листів опитування по цим зборам; довідку про фінансовий стан ОСББ «Клавдіївська 40-А» за звітний період 01 липня 2018 року та 31 жовтня 2019 року та оригінал нової редакції Статуту ОСББ «Клавдіївська 40-А».

Усі запити були отримані відповідачем, однак усі запити були проігноровані відповідачем і вказана документація не була надана.

Жодного змістовного документу для ознайомлення співвласників будинку з результатами загальних зборів від 23 травня 2018 року ОСОБА_3 не оприлюднила, крім коротких об`яв на дверях під`їзду та в ліфтах, а витрати та доходи ОСББ за період з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2018 року були оприлюднені нею тільки частково.

Просили визнати протиправними дії голови правління ОСББ «Клавдіївська-40» ОСОБА_3., що виявилися у порушенні чинного законодавства України при організації, проведенні, підсумовуванні результатів загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року і 05 грудня 2019 року та скасування рішень цих зборів, скасування нової редакції статуту ОСББ «Клавдіївська 40-А»; визнати протиправними дії голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А», що виявилися у відмові надати співвласникам ОСББ копії протоколів загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року і 05 грудня 2019 року та іншої документації щодо стану справ в ОСББ, зазначеної у запитах співвласників будинку від 16 листопада 2018 року, 21 листопада 2018 року; 10 вересня 2020 року та зобов`язати відповідача надати протягом п`яти днів, із дня набрання чинності рішення суду, протоколи загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року і 05 грудня 2019 року та іншу документацію про стан справ в ОСББ, зазначену у запитах співвласників будинку від 16 листопада 2018 року, 21 листопада 2018 року, 10 вересня 2020 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року, у задоволенні зазначеного позову було відмовлено.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , витрати на правничу допомогу у розмірі по 1 800 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не досліджено та залишено поза увагою те, що порушення ОСОБА_3 чинного законодавства України полягає у підробленні підписів співвласників ОСББ «Клавдіївська 40-А» у протоколах та на листках опитування вказаних загальних зборів ОСББ, а отже рішення загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року є юридично не дійсними.

Також, відповідачем було порушено правила організації, проведення загальних зборів ОСББ, голосування на цих зборах та заповнення листків опитування співвласників.

Не досліджено судом першої інстанції і обставин справи за фактом порушення ОСОБА_3 форми протоколу загальних зборів ОСББ.

Представлені ОСОБА_3 рішення загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року, в яких нею навмисно зроблено підробки підписів співвласників та від 05 грудня 2019 року які взагалі юридично та фактично не відбулися. є неправомірними, представлені у протоколах без дотримання норм закону, тому вони мають бути скасовані, оскільки вказані збори були проведені з порушенням усіх норм чинного законодавства України, а їх результати сфальсифіковані головою правління ОСББ шляхом підроблення результатів голосування.

Просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу у розмірі по 1800 грн з кожного з позивачів, враховуючи їхні пільгові категорії, похилий вік та стан здоров`я.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2016 року створено ОСББ за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 40-А.

16 листопада 2018 року співвласники ОСББ «Клавдіївська 40-А» звернулися до голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» ОСОБА_3. надати: копію рішення загальних зборів, копії поіменного голосування на загальних зборах та листків письмового опитування співвласників будинку на загальних зборах від 23 травня 2018 року; копії рішень правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» щодо виконання загальних зборів від 23 травня 2018 року по пункту 4.4. «Передача в оренду площ загального користування, що знаходяться у спільній власності співвласників ОСББ, де було вирішено яким чином буде відбуватися реконструкція та електрифікація холу: проект, кошторис, обрання організації, що буде надавати послуги з реконструкції та електрифікації; копію проекту та кошторис, згідно яких відбувається реконструкція та електрофікація холу, з яких джерел надходжень у якому розмірі та на яких підставах (з наданням первинних документів); копію договору оренди, згідно яких планується здавати в оренду 5 кв.м площі загального користування, що знаходиться у спільній власності співвласників ОСББ «Клавдіївська - 40А»; довідку про фінансовий стан ОСББ «Клавдіївська - 40А»; з усіма надходженнями та витратами з моменту переходу на самостійне управління будинком та прибудинковою територією ОСББ «Клавдіївська - 40А» з 01 липня 2018 року станом на 01 листопада 2018 року; детально розброблений план/проект пріоритетного використання коштів ОСББ «Клавдіївська - 40А» на другу половину 2018 року, який було прийнято рішенням загальних зборів п.п. 4.4 з посиланням на джерела надходжень у якому розмірі.

Відповідь просили надати у встановленому законом строк, на електронну адресу контактної особи: ОСОБА_4 .

Співвласникам ОСББ «Клавдіївська - 40А» надано відповідь вих. №90 від 15 грудня 2018 року в якій зазначено, що об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Звертає увагу, що стаття на яку посилається, надає співвласнику не взагалі право знайомитися з усіма (або будь-якими документами ОСББ), а лише з протоколами загальних зборів та фінансовими звітами.

19 грудня 2018 року було складено акт-претензію про ненадання протоколу загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року, фінансових звітів та іншої документації щодо діяльності ОСББ, вказаної в колективних зверненнях членів ОСББ «Клавдіївська 40-А» від 16 листопада 2018 року та 21 листопада 2018 року до голови правління ОСББ ОСОБА_3 .

Також встановлено, що відповідно до статуту ОСББ «Клавдіївська - 40А» затвердженого від 27 жовтня 2016 року та заключним протоколом від 09 листопада 2016 року Розділу ІІІ п. 10 рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку.

Співвласники мають право знайомитись з рішенням (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані.

Суд першої інстанції керувався тим, що ОСББ «Клавдіївська - 40А» було розглянуто звернення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та надана певна інформація.

Крім того, рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку, тобто позивачі були ознайомлені із рішеннями загальних зборів.

Також зазначено, що документи які просять позивачі від голови правління ОСББ «Клавдіївська - 40А» містяться вимоги надати ряд документів, які голова не зобов`язана надавати співвласнику, оскільки дані документи мають конфіденційну інформацію.

Стягуючи з позивачів на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі по 1 800 грн з кожного, суд першої інстанції керувався тим, що позивачі звільняються від сплати саме судового збору тоді як витрати на правничу допомогу відносяться до інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про ОСББ», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про ОСББ», вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів оприлюднюється.

У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Відповідно до статуту ОСББ «Клавдіївська - 40А» затвердженого 27 жовтня 2016 року та заключним протоколом від 09 листопада 2016 року, Розділу ІІІ п. 10 рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку.

Співвласники мають право знайомитись з рішенням (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про ОСББ», співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» передбачено поняття терміну інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а терміну документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 цього закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів утримання документів.

Звертаючись до суду з позовом позивачі посилалися на звернення до ОСОБА_3 з метою надання їм документів для ознайомлення, але документи не були надані, чим порушуються їх права, як власника квартири, на отримання інформації, що передбачено ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ЗУ «Про інформацію».

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК також передбачає право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зі змісту наведених норм права та відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду України право на позов (звернення до суду) в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

В порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, тому суд повинен встановити чи дійсно порушуються права особи, яка звертається до суду.

Виходячи із змісту вказаної норми права, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Обставину дійсного (реального) порушення відповідачем суб`єктивного права позивача має бути доведено належними та допустимими доказами саме позивачем.

Отже, право на звернення до суду за захистом наділена особа, зокрема, в разі порушення саме її прав, свобод чи інтересів.

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки заявлені позивачами позовні вимоги є не обґрунтованими.

Вірним є і висновок суду першої інстанції про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі по 1800 грн з кожного з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно вимог ст.1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.10,13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що позивачі звільняються від сплати саме судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12,46,56 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В якості документів, що підтверджують розмір витрат відповідача та їх надання представником відповідача до суду першої інстанції подано - договір про надання правової допомоги №207 від 22 грудня 2021 року, рахунок від 22 грудня 2021 року, акт надання правничої допомоги від 30 грудня 2021 року, меморіальний ордер №293694594 від 29 грудня 2021 року.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу з позивачів на користь відповідача.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана