137/968/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 представник заявника адвокат Федик Ю.Ю. звернулась до суду із вказаною скаргою якою просила поновити ОСОБА_1 , строк на подання скарги в порядку судового контролю; визнати неправомірними та скасувати постанови про накладення штрафу; зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості; витребувати у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень.

Скарга мотивована тим, що 09.10.2017 Літинським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утриманні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 (одній тисячі) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 26.07.2017. Звертає увагу на тому, що скаржнику повістка про виклик до суду була надіслана за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 , однак поверталась із повідомленням, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згодом стягувач подала виконавчий лист до Літинського відділу державної виконавчої служби. 25.06.2018 виконавче провадження передано до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає на території м. Вінниця та працює в м. Вінниця де він і перебував на виконанні. Натомість у скарзі зазначається, що ОСОБА_1 не був обізнаний про ухвалене заочне рішення, не був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду. Також матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що державним виконавцем було направлено до боржника розрахунок заборгованості по аліментах, не містить доказів того, що боржник був обізнаний із постановою про відкриття виконавчого провадження, не був обізнаний із розрахунками заборгованості по аліментах, оскільки вони йому не направлялись.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Натомість його представник адвокат Рябов Д.С. подав заяву, відповідно до якої скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с. 98 том 1).

Стягувач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась. Надала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розгляд скарги провести у її відсутність. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 94 том 1).

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до судового засідання також не з`явився. Надіслали на адресу суду відзив, котрим просили скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду або відмовити по суті, а сам розгляд скарги проводити без участі представника відділу. Відзив обгрунтований ним, що боржник на виклики державного виконавця не з`являвся, ігнорував виклики державного виконавця, хоча документи виконавчого провадження надсилались боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі. Також до відділу не надходила заява боржника про зміну адреси проживання (а.с. 113-116 том 1).

Згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали скарги, відзив, матеріали виконавчих проваджень № 56118248 та № 56118462, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, 09.10.2017 Літинським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утриманні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 (одній тисячі) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 26.07.2017 (а.с. 22-24 том 1).

05.04.2018 відкрито виконавче провадження № 56118248 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 (а.с. 25-26 том 1).

05.04.2018 відкрито виконавче провадження № 56118462 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 4 том 2).

06.07.2018 ОСОБА_1 тимчасово обмежено у: праві виїзду за межі України (а.с. 39-40 том 1); праві полювання(а.с. 41-42 том 1); праві користування вогнепальною мисливською зброєю (а.с. 43-44 том 2); праві керування транспортними засобами (а.с. 45-46 том 1)

17.05.2021 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56118248 державним виконавцем призначено штраф за наявність заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів та три роки 23564,28 грн. (а.с. 27-28 том 1).

17.05.2021 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56118462 державним виконавцем призначено штраф за наявність заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів та три роки 23564,28 грн. (а.с. 49-50 том 1).

18.02.2022 ОСОБА_1 було надіслано виклик державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 159 том 1).

За змістом ст.129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст.18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Обов`язковість рішення суду, як одна з засад судочинства встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими, відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно до ст.11 Закону України«Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» вказується, що, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, зброєю; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Всупереч наведених норм, судом при досліджені матеріалів виконавчих проваджень 56118248 та № 56118462 встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження містяться супровідні листи, котрі формально свідчать про направлення боржнику копій постанов державного виконавця (а.с. 138, 140, 145, 147, 149, 151, 154 том 1) (а.с. 17, 20, 25, 32, 34, 36, 38 том 2) натомість в матеріалах виконавчих проваджень відсутні докази фактичного отримання будь-яких із зазначених постанов як боржником так і стягувачем. Окрім того всі документи направлялись боржнику за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 (за якою він не проживав станом на час розгляду справи про стягнення аліментів та ухвалення судового рішення) та адресою вказаною стягувачем у заяві про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 123 том 1), за якою боржник також не проживав (докази його проживання за вказаною адресою матеріали виконавчих проваджень не містят). Водночас боржник проживає за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 1 том 1).

Також при дослідженні доказів досліджено акт від 18.02.2021 в межах виконавчого провадження № 56118462 (а.с. 160 том 1) котрим державний виконавець Куртяк А.В. зазначає, що 18.02.2021 до неї з`явився ОСОБА_1 та надав усні пояснення в яких стверджував, що про виконавчий лист не знав, аліменти не сплачував (а.с. 160 том 1). При цьому в акті відсутні підписи понятих, поняті не залучались, відсутній підпис самого ОСОБА_1 , що ставить під сумнів достовірність обставин зазначених державним виконавцем у своєму акті.

Аналогічним чином суд розцінює акт державного виконавця від 01.07.2021 (а.с. 182 том 2), відповідно до якого боржник ОСОБА_1 на виклик до державного виконавця № 76994 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим. Докази належного повідомлення відсутні, а також не зазначено, що вважається належним повідомленням.

Водночас у виконавчому провадженні № 26118462 взагалі відсутні відомості щодо обізнання боржника із виконавчим провадженням.

Згідно з частиною 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 74 Закону України«Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Федик Ю. є обґрунтованою. З урахуванням того, що державним виконавцем було вчинено виконавчі дії всупереч вимог закону України «Про виконавче провадження», це є підставою для визнання його дій неправомірними та скасування постанов про накладання штрафу на ОСОБА_1 від 17.05.2021 та необхідності проведення перерахунку заборгованості у виконавчих провадженнях про стягнення з нього заборгованості зі сплати аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст.ст. 2, 247, 258-260, 447 450, 451, 453 ЦПК України, ст.ст. 1, 9, 11, 15, 18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.19 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліною Володимирівною 17 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 56118248, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф на користь стягувана у розмірі 23 564,28 грн.

Скасувати постанову про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліною Володимирівною 17 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 56118462, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф на користь стягувана у розмірі 23 564,28 грн.

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліну Володимирівну здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 56118248 та № 56118462 із примусового виконання виконавчого листа № 137/968/17 виданого 05.12.2017 Літинським районним судом Вінницької області.

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліну Володимирівну повідомити суд про виконання ухвали суду, або причини неможливості її невиконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:П. В. Гопкін