Справа № 541/1218/21
Номер провадження 2/541/472/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 травня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О. , позивачки ОСОБА_1 , представника АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Батюк А.Г. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіального відокремленого безбалансового відділення № 10016/0157 філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової та немайнової ( моральної) шкоди ,-

встановив :

20.04.22 до судді Ситник О.В. надійшли матеріали цивільної справи № 541/1218/21 провадженні № 2/541/472/2022 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіального відокремленого безбалансового відділення № 10016/0157 філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової та немайнової ( моральної) шкоди - після винесення постанови Полтавським апеляційним судом 06.04.2022 року , якою ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.01.2022 року - про закриття справи- скасовано та справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

ОСОБА_1 27.05.2021 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Територіально відокремленого безбалансового відділення №10016/0157 філії Полтавського обласного управління публічного акціонерного Державний ощадний банк України, про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди завданої їй списанням коштів з її рахунку на підставі постанови приватного виконавця. Зазначила у позові, що 07.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 1530 виданого 19.09.2019 року винесена постанова про арешт коштів боржника а саме на її кошти які перебували на картковому рахунку в АТ «Ощадбанк» в сумі 2676 гривень 12 копійок . Позивачка вказує, що не змогла розрахуватись своєю карточкою у магазині і вважає що постанова про накладення арешту на її картковий рахунок підроблена, дата її народження та місце її народження зазначені в цій постанові - не відповідають дійсності. Після цього вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження , що і було зроблено правоохоронними органами але тільки після того як вона звернулась до слідчого судді про зобов`язання внести дані відомості. Також зазначила що боржником «ОТП Банк» вона не являється і тому вважає що Ощадбанк використав підроблений документ , а саме постанову про арешт коштів боржника та з неї стягнуто суму 2676 гривень 12 копійок незаконно, тому звернулась до суду та прохала стягнути з філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 116/0157 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2676 гривень 12 копійок .

В матеріалах справи мається відзив від представника АТ «Державний ощадний банк України » адвоката Батюк А.Г. на позовну заяву ОСОБА_1 . З відзиву вбачається, що позивачка визначила у своїй позовній заяві відповідачем Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10016/0157 філії-Полтавського обласного управління Полтавського акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке не являється юридичною особою. Відповідно до статті 48 ЦПК України позивачами та відповідачами у цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору. По суті ж спору зазначив, що 03.06.2016 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Ощадбанк» Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з використанням електронного платіжного засобу ( платіжної картки) шляхом підписання заяви . На виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 07.11.2019 року про арешт коштів у виконавчому провадженні № 60539686 накладено арешт на грошові кошти , що містяться на рахунках ОСОБА_1 залишок коштів 199, 46 грн. , про накладення арешту виконавець був повідомлений листом АТ «Ощадбанк» від 10.12.2019 року , в подальшому приватним виконавцем було подано до банку платіжну вимогу від 06.07.2020 року ВП № 60539686/5 на суму 2676, 12 гривень , а 17.07.2020 року банком було виконано платіжну вимогу від 06.07.2020 року № 60539686/5 згідно меморального ордеру від 17.07.2020 року № , на даний час арешт з коштів ОСОБА_1 знятий згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2020 року приватного виконавця . Вказав, що відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у разі надходження до банку платіжної вимоги /інкасового доручення за тим виконавчим документом , для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт , банк виконує її в повній або частковій сумі в межаї наявної арештованої суми на рахунку. Постанова приватного виконавця має всі необхідні реквізити , вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковим на всій території України , а не виконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність передбачену ЗУ Про виконавче провадження . Крім того у матеріалах справи відсутні відомості щодо визнання нечинними документів виконавчого провадження № 60539686 у відношенні ОСОБА_1 . Щодо статусу рахунку та коштів на ньому то адвокат зазначив що рахунок позивачки ОСОБА_1 є звичайним поточним рахунком і не віднесений до рахунку зі спеціальним режимом і не віднесений до коштів стягнення на які заборонені законом, тобто звернення стягнення на поточний рахунок позивачки по справі законом не заборонено , а у банка були відсутні підстави для повідомлення виконавця про цільове призначення рахунку та повернення постанови без виконання. Також наголосив що відділення не є юридичною особою і не може мати цивільні процесуальні права та обов`язки і не може бути відповідачем у справі. Прохав суд звернути увагу на правову позицію ВС України від 17.04.2018 року по справі № 523/9076/16 де зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі , оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку визначеному ЦПК України .За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тому прохав відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Ухвалою судді від 20.04.2022 року справу прийнято до свого провадження та визначено проводити розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін , розгляд справи призначено на 24.05.2022 року ( а.с. 174) .

24.05.2022 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась , свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. На запитання суду повідомила, що дійсно нею відкритий у Ощадбанку картковий рахунок , до «ОТП Банк» вона могла звертатись дуже давно , можливо і в 2012 році , але боржником цього банку не є , також відповіла на запитання суду , що із цивільним позовом до Миргородського міськрайонного суду чи до іншого з позовом про визнання виконавчого напису № 5130 який виданий 19.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. відповідно до якого приватний виконавець відкрив виконавче провадження про визнання його таким, що не підлягає виконанню не зверталась . Також відповіла, що дії приватного виконавця який видав постанову про арешт коштів боржника - не оскаржувала , також відповіла що вироку по кримінальному провадженні де були б визнані винними якісь особи які могли підробити постанову про арешт майна на час розгляду справи немає, а тільки внесені відомості про кримінальне правопорушення та вона визнана потерпілою по кримінальному провадженні.

Представник АТ «Ощадбанку» адвокат Батюк А.Г. в судовому засіданні 24.05.2022 року підтримав свою позицію яку виклав у відзиві та прохав звернути увагу що заявлений позивачкою у справі відповідач територіальне відокремлене безбалансове відділення філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» не має статусу юридичної особи , він же представляє інтереси АТ «Державний ощадний банк України» в судах в межах наданих повноважень з деякими обмеженнями зазначеними в довіреності № 19/3-02/333 . Статус Акціонерного товариства Державний ощадний банк України затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261 з наступними змінами та доповненнями передбачає що банк є юридичною особою приватного права має право від свого імені бути учасниками арбітражного процесу або судового процесу в судах , натомість філії , територіально відокремлені безбалансові відділення та представництва Банку не мають статусу юридичної особи , діють від імені банку на підставі положень про ці установи , якими визначаються їх компетенція , функції , інші питання діяльності та підпорядкування .

Судом встановлено , що позивачкою по справі є ОСОБА_1 , відповідачем по справі зазначено - територіально відокремлене безбалансове відділення № 10016/0157 філії Полтавського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя 88 ) , яке не є юридичною особою, а діє від імені банку на підставі Положення про установу банку якими визначаються їх компетенції , функції , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 69).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Відповідно до висновку Великої Палати Верхового Суду який викладений у постанові від 14.06.2021 у справі № 760/32455/19, яким визначено, що «Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.»

Суд за власною ініціативою позбавлений можливості здійснити залучення належного відповідача або його заміну.

Як встановлено ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову -обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Зазначений висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача може бути підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Оскільки територіально відокремлене безбалансове відділення № 10016/0157 філії Полтавського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя 88 ) - не є юридичною особою, а діє від імені АТ «Державний ощадний банк» на підставі Положення про установу банку якими визначаються їх компетенції , функції про що зазначив представник за довіреністю від АТ «Державний ощадний банк» , адвокат Батюк А.Г. та надав відзив по справі ( а.с. 77-95) , то суд приходить до висновку що належним відповідачем по справі може бути АТ «Державний ощадний банк» ( м. Київ вул. Госпітальна буд. 12- г ) .

Судом встановлено , що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 1530 виданого 19.09.2019 року винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 - а саме на її кошти які перебували на картковому рахунку в АТ «Ощадбанк» в сумі 2676 гривень 12 копійок , з даної постанови вбачається, що 19.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 5130 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , якому ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 28/12/18 якому в свою чергу ПАТ «ОТП Банк» на підставі Договору факторингу № 24 /03/17/1 від 24.03.2017 відступлено право вимоги за Кредитною лінією відкритою 27.10.2012 року на підставі Договору про надання споживчого кредиту № укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кошти в сумі 2231, 02 гривні , тобто стягувачем є ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» ( а.с. 10) .

03.06.2016 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Ощадбанк» Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з використанням електронного платіжного засобу ( платіжної картки) шляхом підписання заяви ( а.с. 82-84) , на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 07.11.2019 року про арешт коштів у виконавчому провадженні № 60539686 накладено арешт на грошові кошти , що містяться на рахунках ОСОБА_1 залишок коштів 199, 46 грн. , про накладення арешту виконавець був повідомлений листом АТ «Ощадбанк» від 10.12.2019 року ( а.с. 88), приватним виконавцем було подано до банку платіжну вимогу від 06.07.2020 року ВП № 60539686/5 на суму 2676, 12 гривень , а 17.07.2020 року банком було виконано платіжну вимогу від 06.07.2020 року № 60539686/5 згідно меморального ордеру від 17.07.2020 року № ( а.с. 89-90) , арешт з коштів ОСОБА_1 знятий згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2020 року приватного виконавця ( а.с. 91-93) , відповідно до довідки начальника Миргородського МР ВДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Суми) від 11.06.2021 року станом на 11.06.2021 року виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 у відділі не знаходиться, переглядом виконавчих проваджень з АСВП міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) відсутні відомості про наявність відсутність накладення арешту на майно ( а.с. 18), з копії повідомлення керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області від 03.02.2020 року вбачається, що на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2020 року заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення 31.01.2020 року внесена в ЄРДР за № 0000012 ( а.с. 31) , 29.04.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 допитана в якості потерпілої старшим слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та їй вручена пам`ятка як потерпілій ( а.с. 32-33) .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже , судом з`ясовано , що на кошти позивачки по справі ОСОБА_1 які знаходились на її картковому рахунку в АТ «Ощадбанк» постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. від 07.11.2019 року накладено арешт. Приватний виконавець виніс дану постанову на підставі виконавчого напису № 5130 від 19.09.2019 року який був вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі заяви ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» , якому ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 28/12/18 якому в свою чергу ПАТ «ОТП Банк» на підставі Договору факторингу № 24 /03/17/1 від 24.03.2017 відступлено право вимоги за Кредитною лінією відкритою 27.10.2012 року на підставі Договору про надання споживчого кредиту № укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кошти в сумі 2231, 02 гривні. Суд зазначає, що даний виконавчий напис нотаріуса позивачкою по справі ОСОБА_1 не оскаржувався , про що вона підтвердила у судовому засіданні . Також не оскаржувалися постанова про арешт коштів боржника від 07.11.2019 року та постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2020 року . Позивачкою ОСОБА_1 до суду не надано доказів того , що після її звернення до правоохоронних органів маються процесуальні рішення по кримінальному провадженню про визнання винними будь яких осіб по її заяві , про що також в судовому засіданні зазначила ОСОБА_1 АТ «Ощадбанк» як вказав у відзиві представник при виконанні постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2019 року діяв у правовому полі , оскільки протилежного не доведено.

Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що у вимогах позивачки визначений неналежний суб`єктний склад, а саме неналежний відповідач, належним відповідачем міг бути АТ «Державний ощадний банк України » , також позивачкою не доведено завдання їй матеріальної шкоди діями банку при виконанні постанови про накладення арешту на майно боржника яку виніс приватний нотаріус на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріусом які були чинні під час виконання постанови. Представник же АТ «Державний ощадний банк України » адвокат Батюк А.Г. довів , що той факт , що кошти були списані з карткового рахунку клієнта банку позивачки ОСОБА_1 не є виною банку, а вони списані в правовму полі. Тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової ( моральної) шкоди .

Керуючись ст. ст. 13, 76-81, 89, 258, 259. 263, 264, 265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до територіального відокремленого безбалансового відділення № 10016/0157 філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової та немайнової ( моральної) шкоди - відмовити в повному обсязі .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 26.05.2022 року

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник