Справа № 369/9293/15-ц
Провадження №2-др/369/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколова Вячеслава Вікторовича про залишення без розгляду заяви про роз`яснення додаткового рішення суду від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 03 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір застави транспортного засобу від 03 липня 2012 року, що укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір застави транспортного засобу від 31 липня 2012 року, що укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 . Скасовано обтяження, накладені в рамках договору застави транспортного засобу від 03 липня 2012 року та договору застави транспортного засобу від 31 липня 2012 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року застосовані наслідки недійсності кредитного договору від 03 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , станом на момент ухвалення рішення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року в частині визнання недійсним кредитного договору скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним кредитний договір від 03 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування обтяжень залишено без змін.

07.08.2017 представник позивачки - адвокат Соколов В.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04. 2017 року в частині способу його виконання.

18.11. 2022 року представник позивачки - адвокат Соколов В.В. просив суд залишити заяву про роз`яснення додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04. 2017 року, залишити без розгляду.

Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд встановив таке.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, заява про роз`яснення рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколова Вячеслава Вікторовича про залишення без розгляду заяви про роз`яснення додаткового рішення суду від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: Т.В. Дубас