overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Ухвалою судді від 21 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишено без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Завірена належним чином копія ухвали суду від 21.07.2022 р., за вказаною в позовній заяві адресою позивача, направлялась двічі.

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 31 жовтня 2022 року.

Однак, вимоги ухвали суду у встановлений судом строк заявником виконано не було та клопотання про продовження такого строку до суду не подано.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 185/6471/22
Провадження № 2/185/2909/22
у х в а л а

30 листопада 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
Справа № 632/872/22
провадження № 2-о/632/39/22

У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття окремого провадження у справі

29 серпня 2022 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Біляївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області (місцезнаходження: Харківська область, Лозівський район, с-ще Біляївка, вул. Соборна, 1) звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є її рідним братом.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А, каб №1) на 27 вересня 2022 року о 12 годині 0 0 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 573/1680/22
Номер провадження 2-н/573/421/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1086,58 грн.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 519/14/22
2/519/193/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно позову представник позивача просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судове засідання 02.12.2022 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не зверталися.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/14/22 за позовом КП «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи №519/14/22 за позовом КП «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 191/3863/20
Провадження № 2/191/1362/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2022 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, провадження у якій зупинено на підставі ухвали суду від 14 вересня 2022 року, за клопотання представника позивача за первісним позовом.

Так, судом отримано від судового експерта Мазурек А.А. клопотання про необхідність уточнення питань за експертизою та наявність потреби у наданні документів і, за можливості, для огляду транспортних засобів, які є об`єктами дослідження призначеної у справі експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів, необхідних для проведення експертизи, що робить об`єктивно неможливим її проведення, вважає за доцільне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 12 січня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 367/8529/16-ц
Провадження №2/367/100/2022
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зінюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 199/9198/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не надано доказів проживання разом з нею малолітніх дітей, що також є підставою для звернення з даним позовом за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розвріання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , про розвріання шлюбу.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, за винятком позовів, передбачених ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не зазначено, чи є у подружжя від шлюбу діти, відсутні відомості про те, що вона за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, а також що між подружжям існує домовленість про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.175 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розвріання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року у справі № 219/10643/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16 грудня 2021 року ухвалено рішення, на яке КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

У зв`язку із вищезазначеним справу було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2022 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О., судді Мірута О.А., Хейло Я.В.

За таких обставин, справа № 219/10643/20 підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 3, 32 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу № 219/10643/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєва А.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2022 року місто Київ

Справа № 761/20675/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13855/2022

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» на користь ОСОБА_2 122 763 (сто двадцять дві тисячі сімсот шістдесят три) грн 01 к. матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» на користь ОСОБА_2 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн 63 к. судового збору, 2 882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн 70 к. витрат на експертний висновок.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ПП «Український центр управління нерухомістю» 07 грудня 2022 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/20675/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа