overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1307/22
УХВАЛА

27 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2006 по справі № 2-100/06 яким визначено порядок користування будинковолодіння між співвласниками.

Однак, даного рішення суду, яке належним чином завірене суду не надає.

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на укладений 21.12.2018 між ним та ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою договір оренди земельної ділянки.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивач не надає належним чином завірену копію договору оренди від 21.12.2018.

Окрім того, позивачем надано до матеріалів позовної заяви копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 по справі № 127/20341/16-ц, яке не містить відмітку про набрання законної сили, а тому позивачу необхідно надати суду вказане рішення належним чином завірене і з відміткою набрання законної сили.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказів того, що вказаний паркан та тимчасова споруда розміром 2,5 м*4 м належить ОСОБА_2 , оскільки крім неї наявні інші співвласники будинковолодіння та користувачі земельною ділянкою.

ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що сплачує податок за оренду земельної ділянки та просить стягнути з відповідача 1900,00 грн (частину сплаченого податку за земельну ділянку), однак доказів про оплату податку за оренду земельної ділянки суду не надає та в прохальній частині відсутня дана вимога.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження №2/369/5853/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити о 10 год. 30 хв. 14 березня 2023 року у залі судового засідання №4 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Дата документу 13.12.2022Справа № 554/6780/22
Провадження № 2/554/3386/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань».

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Закарпатська установа виконання покарань» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 30 хв. 25.01.2023 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавської установи виконання покарань управління ДУ «Закарпатька установа виконання покарань» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя О.І.Шевська
справа № 179/1919/21
провадження № 2/179/210/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

за участю представника відповідача Пономаренка О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом на 10:20 годину 22 червня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 446/911/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

30.06.2022 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклувння виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради, в якій просить визначити місце проживання, повне матеріальне забезпечення та виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.07.2022 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 14.11.2022 позивач ОСОБА_1 не прибув, однак через канцелярію суду його представник ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради в підготовче засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 14.11.2022.

Суддя Т.І.Котормус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2022 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказною заявою.

Встановлено, що дана справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам, передбачених статтею 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суддя дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 19, статтями 187, 293, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316, статтями 318, 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження юридичної особи: 23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 6), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 23 січня 2023 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 314/3119/22
Провадження № 2/314/888/2022
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

20.12.2022 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/3119/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/3119/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 02.02.2023 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

20.12.2022
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Безручко Т.В.
представника позивача Мельника Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково
У решті вимог заяви, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі буде складене у строк не пізніше 02 січня 2023 року.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 761/3060/22
Провадження № 2/761/7562/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року
Справа № 752/2388/22
Провадження №2/752/5369/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.12.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 49)

У судове засідання 10 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом, представник позивача адвокат Іорданов К.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с. 72)

У зв`язку з неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено на 13 грудня 2022 року.

У судове засідання 13 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іорданов К.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився та не забезпечив явку свого представника у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягнення заборгованості за договором позики підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2-др/522/140/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/17799/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 23.12.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/17799/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Матеріали заяви суддя отримала 27.12.2022 року.

У відповідності до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/17799/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 18 січня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.