Справа № 203/3905/22
Провадження № 6/0203/73/2022
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про розшук боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» звернулась приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна (далі заявник) із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якому заявник просить суд:

- постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 року, судову справу №203/3905/22, провадження №6/0203/73/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 14.10.2022 року.

Ухвалою суду від 14.10.2022 року було прийнято до провадження подання приватного виконавця та призначено подання до судового розгляду у судовому засіданні, витребувано у приватного виконавця належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №65103963.

У судове засідання, призначене на 26.10.2022 року, учасники справи не з`явились, хоча повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Приватний виконавець подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247, ст. 438 ЦПК України розглянув подання приватного виконавця за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи приватного виконавця, викладені в поданні, та матеріали подання, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни перебуває виконавче провадження ВП №65103963 з примусового виконання виконавчого листа №264/9635/14-ц, виданого 11.03.2015 року, Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заборгованості за кредитним договором №0280/07/15-N від 03.12.2007 року в сумі 23038,92 доларів США. Це підтверджується наданими суду копіями постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2021 року, ВП №65103963, та постанов про арешт коштів боржника від 12.04.2021 року, від 15.04.2021 року, від 24.12.2021 року, ВП №65103963.

За відомостями з супровідних листів від 12.04.2021 року та від 15.04.2021 року, зокрема, на адресу боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем були направлені копії постанов про арешт коштів боржника. Проте у матеріалах справи відсутні докази відправлення вказаних документів виконавчого провадження на адресу боржника ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Також 12.04.2021 року та 24.12.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) були направлені виклики приватного виконавця, за змістом яких ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитися до виконавця 13.05.2021 року о 14:00 годині та 27.01.2022 року о 14:00 годині, відповідно, за адресою: 87545, Донецька область, м. Маріуполь, пр-кт Перемоги, 103, прим. 101, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Водночас доказів відправлення вказаних викликів на адресу боржника засобами поштового зв`язку суду не надано.

За відомостями з листа Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.05.2021 року, за останньою відомою інформацією про перетин кордону боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.01.2021 року ОСОБА_4 перетинав державний кордон України у пункті пропуску Гоптівка у напрямку в`їзд.

Відповідно до довідки відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області від 31.12.2021 року №100-99.07-05293, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 13.09.2013 року по теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз викладених вище норм та встановлених обставин справи дає суду підстави для висновку про відсутність у суду доказів непроживання боржника за останнім відомим місцем проживання та відправлення на його адресу будь-яких документів виконавчого провадження засобами поштового зв`язку станом до 24.02.2022 року на підтвердження факту обізнаності боржника про перебування на примусовому виконанні виконавчого документа та ухилення його від сплати заборгованості. При цьому приватним виконавцем не було доведено факту вживання нею заходів з примусового виконання виконавчого документа після 24.02.2022 року станом на момент звернення до суду з поданням. Крім того, вирішуючи по суті подання приватного виконавця, суд бере до уваги те, що документи виконавчого провадження, які долучені до подання, були прийняті приватним виконавцем до 24.02.2022 року. Тому доводи приватного виконавця спростовуються викладеним вище та у суду відсутні правові підстави для розшуку боржника станом на момент розгляду подання.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про розшук боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 438, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про розшук боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва