overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1840/22
Провадження № 2-н/309/464/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3264, 76 грн. та судових витрат в розмірі 248,10 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 161/2314/22 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/1142/22 Категорія: 53 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року, та на підставі ст. ст. 7, 368, 369 ЦПК України, ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Призначаючи справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судом апеляційної інстанції було враховано вимоги ч. 1 ст. 274 ЦПК України, виходячи із ціни позову, яка є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини даної цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність заслуховування пояснень учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду даної справи в межах апеляційного провадження.

Згідно з ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи необхідність дослідження пояснень сторін, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст..ст.366,369 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 11 год. 00 хв. 30 січня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року відмовлено ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" у видачі судового наказу та повернуто матеріали заяви з додатками.

Представник заявника ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору у зв`язку з поверненням заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі у повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням йому заяви, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 259, 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (, рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк») суму сплаченого судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст.175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст.ст.185, 186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, на час відкриття провадження не встановлені, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187,315,318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 09 год. 30 хв., 28.12.2022 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Справа №591/6277/22
Провадження № 2/591/2471/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 6 грудня 2022 року матеріали позову були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду позов з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 439/1477/22 Провадження № 2/439/508/22
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

03 листопада 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Бродівської міської ради, ОСОБА_2 09 вересня 2022 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним зняттям з реєстрації в с. Митниця Золочівського району.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність цієї справи Бродівському районному суду, відсутні.

Суд вважає, що справа належить до територіальної юрисдикції Демидівського районного суду Рівненської області, до якого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258 260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Демидівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
справа №732/1367/21
провадження № 2/732/17/22
Ухвала

про поновлення провадження у справі

28.12.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АПК „Старосільський про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила розірвати договір оренди землі на земельну ділянку (рілля) загальною площею 4,0967 га, кадастровий номер :05:000:0457 від 26.12.2013 року, укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року було зупинено провадження у вищевказаній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду (справа № 922/3166/20).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 (дата оприлюднення -28.11.2022) у цивільній справі № 922/3166/20 касаційну скаргу ПрАТ „Концерн Авек та Ко задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 922/3166/20 змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АПК „Старосільський про розірвання договору оренди землі.

Повідомити учасників, що судове засідання у справі відбудеться 12 січня 2023 року о 10-тій годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (вул. Троїцька, 10 м. Городня Чернігівської області).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8835/22
Провадження № 2/357/2956/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засдання - Чайка О.В

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування приватного нотаріуса Дерун А.А. належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а у позивача немає можливості самостійно надати такі докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 7, 12, 84, 197, 261 ЦПК Україн, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дерун А.А. належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк подачі витребуваних доказів протягом п`яти днів з дати отримання копії даної ухвали.

Відкласти судове засідання на 09 січня 2023 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя В. П. Цукуров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2022 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2022 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

30 серпня 2022 року постановою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2022 було скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2022 в справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 вересня 2022 року на електронну адресу суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право заявників на залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 464/5918/22
пр № 2-н/464/1724/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 1 293,51 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_4 );
- 248,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.