Провадження № 2/761/6018/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справ за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 12 986,57 грн. за кредитним договором №б/н від 24.01.2014.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2022 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

21.11.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі №761/38569/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору. Клопотання мотивоване тим, що станом на 16.11.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявку суду не повідомили. В матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 12 986,57 грн. за кредитним договором №б/н від 24.01.2014.

Як вбачається із заяви Акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» від 21.11.2022 № вих. , що заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.11.2022 перед АТ КБ «ПриватБанк» повністю сплачена.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку, що заява позивача в частині закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провдження по справі підлягає закриттю.

У заяві від 21.11.2022 року позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у зв`язку із закриттям провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: платіжного доручення №ІНВ96В3ROS від 06.10.2021 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» сплачено суму судового збору в розмірі 2270 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача в частині повернення судового збору та повернути судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення №ІНВ96В3ROS від 06.10.2021 року

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заява - задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № ІНВ96В3ROS від 06.10.2021 року судовий збір у розмірі 2270,00 грн., р/р одержувача: UA0026011, код одержувача: 37993783, МФО банку одержувача: 899998, одержувач: ГУК у Шевчен. р-ні/Шевченк. р-н/22030101.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2022.

Суддя :