ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8260/22 Справа № 177/552/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у справі № 177/552/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_5 , Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Криворізька районна державна адміністрація, Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання недійсною приватизації житла, визнання недійсною та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 02 листопада 2020 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В даному випадку є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За частиною 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що 02 листопада 2020 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення складено 12 листопада 2020 року. Отже, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідач міг подати в строк до 14 грудня 2020 року. Проте, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 03 листопада 2022 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого процесуальним законом, майже на 2 роки.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому пропуск строку обґрунтовує тим, що вона не була присутня в судовому засіданні під час ухвалення рішення у справі, а копію оскаржуваного рішення отримала лише в жовтні 2022 року.

Так, з протоколу судового засідання від 02 листопада 2020 року випливає, що скаржник ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні в день, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. ОСОБА_1 03 листопада 2020 року зверталась до суду першої інстанції з заявою про надання вступної та резолютивної частин рішення в даній справі, що підтверджується наявною в матеріалах справи власноруч написаною відповідачем заявою (а.с. 33 т.4). На самій заяві є резолюція судді Строгової Г.Г. щодо видання 03 листопада 2020 року копії рішення (вступної та резолютивної частин). Крім того, матеріалами справи підтверджується факт отримання копії повного оскаржуваного рішення ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, строк дії якої передбачено до 16 листопада 2023 року (а.с.36-36 т.4).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

ЄСПЛ зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення у справі «Воловік проти України» заява № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію скаржником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення всіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, або виникнення обставин непереборної сили, відповідач не надала.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, зокрема приймала участь в судовому засіданні в день ухвалення рішення у справі, а апеляційна скарга подана нею після спливу майже двох років з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року, слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року, відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року.

Цивільну справу № 177/552/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_5 , Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Криворізька районна державна адміністрація, Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання недійсною приватизації житла, визнання недійсною та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.О. Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло