Справа №751/984/21
Провадження №2/751/408/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 97 863,52 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесених судових витрат (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.08.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного автострахування №06/6770031/2504/19, відповідно до якого позивач взяв зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 . За участю цього транспортного засобу та автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 17.02.2020 року о 14 год 00 хв, на автодорозі Чернігів Ніжин Пирятин 19 км, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток у розмірі вартості ремонту пошкодженого автомобіля, що становить 97 863,52 грн. Згідно постанови Куликівського районного суду Чернігівської області у справі №737/151/20 від 15.05.2020 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що відповідно до страхового акту № від 10.03.2020 визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 97 863,52 грн, які були виплачені згідно платіжного доручення №009550 від 11.03.2020 року. Повідомив, що звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, однак ним звернення проігноровано. Посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України просить стягнути вказану суму із винуватця ДТП, ОСОБА_1 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.03.2021 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у встановлений судом строк на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву не надіслав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що транспортний засіб Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.32).

06 серпня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6770031/2504/19, відповідно до якого застрахований транспортний засіб Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума становить 750 000,00 грн (а.с.6-14). Пізніше укладено додаткову угоду №1 до цього договору, сторони домовились та погодились щодо зміни страхового тарифу (а.с.15).

З відповіді від НПУ вбачається, що 17.02.2020 року о 13 год 52 хв на автодорозі Р-67 Чернігів Ніжин Пирятин 19 км, 0 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.17-18).

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с.16).

Відповідно до рахунку №НЗ-0031660 від 19.02.2020 року, складеного ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер Авто», орієнтовна вартість запчастин та робіт по автомобілю Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 складає 97 863,52 грн (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи, представником страхової компанії складені акти огляду транспортного засобу Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.26-31).

На підставі заяви ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування (а.с.20), розрахунку суми матеріального збитку (а.с.21), страхового акту № від 10.03.2020 (а.с.22), ПрАТ «СК «Провідна» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування на суму 97 863,52 грн, що підтверджується платіжним дорученням №009550 від 11.03.2020 у (а.с.23).

Станом на 17.02.2020 страховий поліс на транспортний засіб НОМЕР_2 відсутній (а.с.19).

За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.16). За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України.

Відповідачем не спростований розмір страхового відшкодування.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» після проведення страхового відшкодування набуло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн (а.с.3), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст. 11, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 97 863 (дев`яносто сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн 52 коп шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, буд. 25, м. Київ, 03049, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко