Справа № 2-152/10
Провадження № 6/686/373/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м. Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 Вишневська ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню: виконавчий лист № 2-152/10, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області від 16 лютого 2012 року в обґрунтування якої вказали, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2012 року по справі № 2-152/10 було змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2010 року і частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» і стягнуто на користь банку із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно 58911,03 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 465 962,68 гривням з урахуванням стягнень, які будуть проводитись разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягнуто на банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно 58911,03 долари США, що еквівалентно 465 962,68 гривням з урахуванням стягнень, які будуть проводитись разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також судові витрати по 865 грн. з кожного.

Рішення суду добровільно виконано відповідачем, у зв`язку з чим просить визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню, а також вирішити питання про розподіл судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20000грн.

В судове засідання заявники та представник заявників не з`явилися, представник заявників подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, повідомлений в установленому законом порядку.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2010 року по справі № 2-152/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , з відповідачів в солідарному порядку стягнено на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 58 686,61 доларів США та судові витрати в сумі по 576, 67 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2012 року по справі № 2-152/10 було змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2010 року і частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» і стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно 58911,03 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 465 962,68 гривням з урахуванням стягнень, які будуть проводитись разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно 58911,03 долари США, що еквівалентно 465 962,68 гривням з урахуванням стягнень, які будуть проводитись разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Стягнуто також з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 865 грн. судових витрат на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 865 грн. судових витрат на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

На виконання вказаного рішення апеляційного суду Хмельницької області був виданий виконавчий лист № 2-152/10 від 16.02.2012 р., на підставі якого постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 03.08.2012 р. було відкрито виконавче провадження № 33768964 ідентифікатор доступу 94Д287В17БА1 з одночасним арештом всього нерухомого майна ОСОБА_1 , про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження № 12840933.

30.05.2016 постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ виконавчий документ було повернуто стягувачу з посиланням на п.9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), з посиланням, ідо була встановлена Законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме, згідно Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею №5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

В подальшому 22.09.2016 р. за повторним зверненням ПАТ «КБ «Приватбанк» від 21.09.2016 р. було відкрито ВП № 52310896, ідентифікатор доступу 52169184ГВБД про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 865 грн. та 58911,03 доларів США.

29.01.2021 р. в межах даного ВП 52310896 була прийнята постанова про повернення виконавчого документа (виконавчий лист № 2-152/10 виданий 16.02.2012 р. апеляційним судом Хмельницької області) стягувану - ПАТ «КБ «Приватбанк», з посиланням на п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - який передбачав - що виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Після цього виконавчий лист № 2-152/10 виданий 16.02.2012 р. апеляційним судом Хмельницької області, до примусового виконання не пред`являвся і виконавчі провадження по ньому відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другої статті 432 ЦПК України

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання, у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Визнання - це повідомлення стороною чи іншими особами, що беруть участь у справі, обставин, що підтверджують наявність чи відсутність фактів, які за законом повинні доводити друга сторона чи інші особи.

Процесуальним наслідком визнання в цивільному процесі однією зі сторін факту встановленим, є набуття фактом безспірного характеру і звільнення другої сторони від його доказування.

Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

22.11.2022 між АТ КБ «Приватбанк» а Вишневською В.О. укладено додаткову угоду № 1 про проведення реструктуризації шляхом прощення боргу по кредитному договору № НМІВGA00007730 від 28.07.2007.

Як убачається із заяви стягувача АТ КБ «Приватбанк» від 22.11.2022 № Е.НМ.0.0.0.0/1-015, № Е.НМ.0.0.0.0/1-016, у зв`язку із повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № НМІВGA00007730 від 28.07.2007, претензій до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не має.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 Вишневської ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20000грн.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердженням заявленого розміру витрат можуть бути надані : договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг.

Разом з тим представником заявників не надано доказів на підтвердження заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000грн. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 137, 141, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2-152/10, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області 16 лютого 2012 року на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2012 року у справі № 2-152/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно 58911,03 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 465 962,68 гривням з урахуванням стягнень, які будуть проводитись разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також стягнути на користь цього ж позивача з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно 58 911,03 долари США, що еквівалентно 465 962,68 гривням з урахуванням стягнень, які будуть проводитись разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 865 грн. судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк», та із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 865 грн. судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк», таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 26.12.2022.

Суддя: