провадження № 22-з/824/399/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого Олександра Петровича щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання від 21 лютого 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кудрявська», третя особа: Київська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кудрявська», третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на машиномісце № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , через представника - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом 21 лютого 2022 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 - залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року - залишено без змін.

23 травня 2022 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого Олександра Петровича надійшли зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання від 21 лютого 2022 року в даній справі. В обґрунтування заявлених зауважень зазначає, що головуючим суддею неповно та неправильно озвучено присутнім учасникам судового засідання про зміст двох клопотань, поданих представником апелянта ОСОБА_1 - адвокатом Кучерявим О.П., що слідує з технічного запису, а протокол судового засідання неправильно відображає інформацію щодо відсутності в справі доказів неможливості прибути в судове засідання 21 лютого 2022 року апелянта чи його представника.

Разом із поданими зауваженнями адвокат Кучерявий Олександр Петрович просив поновити строк на подання письмових зауважень. При цьому зазначає, що ним 25 лютого 2022 року було вчасно подано клопотання засобами електронного зв`язку про ознайомлення з матеріалами справи, про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, заява про видачу постанови суду, про надання протоколу судового засідання для ознайомлення. Однак, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, 17 травня 2022 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року та ком пакт-диск із технічним записом судового засідання від 21 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 2 ст. 249 головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 17 травня 2022 року ознайомився з матеріалами справи (т.2, а.с. 160) та отримав копію компакт-диска із технічним записом судового засідання від 21 лютого 2022 року (т.2, а.с. 205). А відтак, суд вважає, що заявлене адвокатом Кучерявим Олександром Петровичем клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зауважень підлягає задоволенню, а причини пропуску визнанню поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно з ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під неповнотою запису судового засідання слід вважати не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Судом встановлено, що фіксування судового засідання 21 лютого 2022 року по справі № 761/17063/20 здійснювалось за допомогою системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida» згідно статті 247 ЦПК України.

Перевіривши протокол судового засідання (т. 2, а.с. 146-147) та дослідивши технічний звукозапис судового засідання від 21 лютого 2022 року встановлено, що протокол судового засідання складено відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України, викладені в ньому обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засіданні.

Отже, судове засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кудрявська», третя особа: Київська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю фіксувалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, під час судового засідання вівся протокол судового засідання. В матеріалах справи наявний протокол судового засідання, а також технічний носій інформації, на якому зафіксовано всі процесуальні дії судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено ведення протоколу судового засідання із дослівним відтворенням усього ходу розгляду судової справи.

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалах Верховного Суду від 21 травня 2018 року у справі №800/129/16, від 07 травня 2018 року у справі №800/530/17.

Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного запису, який є додатком до протоколу судового засідання.

Разом з тим, суд зауважує, що доводи апелянта щодо неповноти та неправильного озвучення головуючим суддею присутнім учасникам судового засідання про зміст двох клопотань, поданих представником апелянта ОСОБА_1 - адвокатом Кучерявим О.П., слід зазначити про таке.

Доводи заявника зводяться до незгоди представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого О.П. з процесуальним рішенням суду щодо відмови в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та розгляду апеляційної скарги без участі сторони апелянта.

Посилання представника позивача на порушення норм процесуального права при розгляді даної справи може бути предметом касаційного оскарження та за своїм змістом не є зауваженнями щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання від 21 лютого 2022 року в розумінні статті 249 ЦПК України.

За таких обставин, фіксування судового засідання 21 лютого 2022 року по справі 761/17063/20 технічними засобами та забезпечення ведення протоколу здійснено судом у повній відповідності до вимог п. 3ч. 3ст. 2, 247, 248 ЦПУ України.

В протоколі судового засідання від 21 лютого 2022 року відображено рух судового процесу, зазначено назви процесуальних дій та час їх вчинення, викладені обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засіданні, а тому подані представником позивача зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання від 21 лютого 2022 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 127, 247-249, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Кучерявому Олександру Петровичу строк на подання зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання від 21 лютого 2022 року у цивільній справі № 761/17063/20.

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого Олександра Петровича щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання від 21 лютого 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кудрявська», третя особа: Київська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко