ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4121/21 Номер провадження 22-ц/814/874/22Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0377 га з кадастровим номером :01:004:0169 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , та заборони вчиняти будь-які дії у вигляді будівництва нових об`єктів чи насадження дерев та кущів на вищезазначеній земельній ділянці. Посилаючись на те, що він має намір звернутися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення одинадцятої сесії восьмого скликання №972 від 14 вересня 2021 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва та рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради №1184 від 25 листопада 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0377 га та передачу у власність ОСОБА_3 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку, то вважає, що невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, заявником було зазначено, що ОСОБА_3 активно використовує спірну земельну ділянку, зокрема, вже розібрано дерев`яни сарайчик, який розміщувався на ній, та ведуться активні земляні роботи для залиття фундаменту, що підтверджується фотографіями.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,0377 га з кадастровим номером :01:004:0169 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , до вирішення справи по суті.

Заборонено вчиняти будь-які дії у вигляді будівництва нових об`єктів чи насадження дерев та кущів на земельній ділянці площею 0,0377 га з кадастровим номером :01:004:0169 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , до вирішення справи по суті.

Ухвалу суду направлено на виконання до Полтавського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Полтава, вул. Стешенка, 6).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року не погодилася особа, яка не брала участі у справі про права, свободи, інтереси якої вирішив питання суд першої інстанції - ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року, відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що його права, свободи та інтереси, як чоловіка ОСОБА_3 , були порушені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року, адже саме він виділяв грошові кошти на будівництво нерухомого майна, що будується на спірній земельній ділянці.

На думку скаржника, оскаржуване судове рішення не є законним та обґрунтованим, адже в ньому відсутня оцінка співмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати заявник, та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Також заявником не було доведено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективно захистити права позивача.

Окрім того, ОСОБА_2 було подано дві заяви про забезпечення позову до одного і того ж відповідача, з одним і тим же предметом спору та з однакових підстав, що свідчить про зловживання процесуальними правами заявником.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу заявником зазначено, що скаржник не має жодного відношення до спірної земельної ділянки, адже вона отримана ОСОБА_3 у порядку безоплатної приватизації із земель комунальної власності та є її особистою приватною власністю, а тому права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням порушені жодним чином не були.

Окрім того, ОСОБА_2 на підтвердження необхідності забезпечення позову подав до суду першої інстанції фотографії, з яких вбачається проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 адвокат Голяніщев Д.Ю. у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав та прохав їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники ОСОБА_2 адвокат Нестеренко Н.М. та адвокат Ткаченко А.В. під час судового засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на відсутність порушення прав оскаржуваним рішенням особи, яка подала апеляційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо норм права

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті першому статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Щодо поданої до суду апеляційної скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Вищевказаним судовим рішенням заборонено: вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,0377 га з кадастровим номером :01:004:0169 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , до вирішення справи по суті; вчиняти будь-які дії у вигляді будівництва нових об`єктів чи насадження дерев та кущів на земельній ділянці площею 0,0377 га з кадастровим номером :01:004:0169 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , до вирішення справи по суті.

Із судового рішення та матеріалів справи слідує, що оскаржуване судове рішення не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

При цьому, також ухвалою не вирішувалися права та обов`язки ОСОБА_1 , зокрема, в мотивувальній частині судового рішення не містяться висновки суду про його права та обов`язки, не вказано і в резолютивній частині ухвали про його права та обов`язки.

Окрім того, спірне судове рішення стосується земельної ділянки площею 0,0377 га з кадастровим номером :01:004:0169 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, власником якої є ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області одинадцятої сесії восьмого скликання від 14 вересня 2021 року №972 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 » надано ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,04 га, яка розташована за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с. 25).

Рішенням Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області тринадцятої сесії восьмого скликання від 25 листопада 2021 року №1184 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:004:0169, площею 0,0377 га, що розташована за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 зазначену земельну ділянку (а.с. 24).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 30 листопада 2021 року зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0169, площею 0,0377 га на підставі рішення Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області тринадцятої сесії восьмого скликання від 25 листопада 2021 року №1184 (а.с. 22-23).

Згідно із статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, пунктом 5 частини першої статті 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, у тому числі, земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК України).

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (пункт в частини третьої статті 116 ЗК України).

Пунктом в) частини першої статті 121 ЗК України закріплено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша статті 122 ЗК України).

Отже, з вищевказаних правових норм та матеріалів даної справи вбачається, що на даний час відсутні підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0169, площею 0,0377 га є спільною сумісною власністю подружжя, що свідчить про неможливість порушення прав, свобод, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки.

Що ж стосується твердження скаржника, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року були порушені його права, адже саме він виділяв грошові кошти на будівництво нерухомого майна, що будується на спірній земельній ділянці, то вони не беруться судом до уваги, адже відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не було подано будь-яких доказів на підтвердження вищевказаного, а відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, з дослідженої під час судового засідання копії позовної заяви ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яка була подана до місцевого суду позивачем, вбачається, що відповідачами в даній цивільній справі зазначено ОСОБА_3 та Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області.

Отже, подаючи апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення,ОСОБА_1 не довів, що цим судовим рішенням вирішувались питання щодо його прав, свобод, інтересів та обов`язків, відтак, відсутній очевидний та безумовний зв`язок між ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року та між правами, інтересами та (або) обов`язками особи, яка подала апеляційну скаргу.

Висновок щодо апеляційної скарги

Зважаючи на те, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року питання про права, свободи, інтереси та обов`язки даної фізичної особи не вирішувалося, колегія суддів, із урахуванням положень пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, приходить до переконання про необхідність закриття апеляційного провадження по даній справі.

Щодо судових витрат

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції не надходило клопотання від ОСОБА_1 про повернення судового збору, то в колегії суддів відсутні правові підстави для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 травня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська