УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.05.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод у користування проїздом, -

в с т а н о в и в:

09.07.2018 адвокат Гриньо М.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 і членам її сім`ї проїздом загального користування до будинковолодіння АДРЕСА_1 , мотивуючи й тим, що проїзд до належного ОСОБА_1 будинку здійснюється дорогою із АДРЕСА_1 , є проїздом загального користування і відноситься до земель комунальної власності, що дана обставина підтверджується в т.ч. рішенням Городоцької міської ради № 207 від 09.07.1999 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 », де в п. 4 вказаного рішення зазначено, що земельну ділянку площею 0.0326 кв.м залишити в спільному користуванні, як проїзд.

Ухвалою судді від 03.08.2018 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.12.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод у користування проїздом зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл., третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Городоцької міської ради від 09.07.1997 № 207 та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 12.05.2022 поновлено провадження у справі.

В судове засідання 25.05.2022 позивачка та її представник повторно не з`явились, причин неявки не повідомили.

Представник відповідача 25.05.2022 подав клопотання у якому висловився на відмову в позові, просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник Городоцької міської ради Львівської обл. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачка та її представник, будучи належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, а за їх відсутності і без заслуховування їх пояснень по суті спору суд позбавлений можливості з`ясувати дійсні обставини справи і вирішити заявлені вимоги відповідно до закону, суд залишає справу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод у користування проїздом залишите без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя П.Ф. Українець