Справа № 126/317/21
Провадження № 2-др/126/14/2022
"28" листопада 2022 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Шевчуком С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду після ухвалення рішення по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду після ухвалення рішення по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з тих підстав, що як стверджує рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 07.11.2022 його позов задоволено повністю. В резолютивній частині рішення суд вирішив рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-теплотехніка І категорії державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання. В даному рішенні не зазначено точної грошової суми середнього заробітку за один місяць, яка підлягає стягненню та допущена до негайного виконання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Необхідність ухвалення додаткового рішення зумовлена тим, що в судовому рішенні не вказано точної грошової суми середнього заробітку за один місяць, яка підлягає стягненню та є не зрозумілою як для осіб, стосовно яких воно прийняте, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати точну грошову суму середнього заробітку за один місяць, яка підлягає до стягнення та допущена рішенням суду до негайного виконання.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 07.11.2022 позов ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-теплотехніка І категорії державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з часу звільнення - з 12 січня 2021 року. Стягнуто з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 117 тисяч 210 грн. 24 коп. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 січня 2021 року по 7 листопада 2022 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-теплотехніка І категорії державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Відповідно п.2 ч.1 до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власно ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

У мотивувальній частині рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 07.11.2022 зазначено наступне.

Визначаючи розмір відшкодування позивачу заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

У відповідності п.2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно з п.3 згаданої постанови, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Згідно з довідкою, наданою позивачем відповідачем від 21.05.2021 (а.с. а.с. 227, 228), середня заробітна плата позивача за два місяці до звільнення становила (листопад 2020 року - 5000.00 грн. + грудень 2020 року - 5000.00 грн. : 2 = 5000.00 грн). Звідси середньоденний заробіток позивача буде становити 232.56 грн. (5000.00 : 43 дні).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі розглядалася більше одного року не з вини працівника, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В даному випадку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню втрачений середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.01.2021 по 07.11.2022 включно.

Виходячи зі встановленого середньомісячної заробітної плати позивача до незаконного звільнення в розмірі 5000.00 грн. за період з 12.01.2021 по 07.11.2022 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню його втрачений заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі в розмірі 117 210.24 грн.

Підсумовуючи вищезазначене, судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.11.2022 зазначена точна грошова сума середнього заробітку за один місяць (5000 грн.), проте дана грошова сума, яка присуджена до стягнення не зазначена в резолютивній частині даного рішення.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткого рішення підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власно ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При зверненні до суду позивач на підставі п. 1. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір в розмірі 908 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду після ухвалення рішення по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-теплотехніка І категорії державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Гуцол