Провадження №6/296/105/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильківської Ольги Василівни про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №296/12322/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка Антона Олександровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання правочину нікчемним, витребування з чужого незаконного володіння грошових вкладів, банківських накопичень і заощаджень, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи №296/12322/19 05.09.2022 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/12322/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка А.О., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання правочину нікчемним, витребування з чужого незаконного володіння грошових вкладів, банківських накопичень і заощаджень.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожковою О.С. від 07.09.2022 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/12322/19 повернуто заявникові без розгляду.

12.09.2022 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 07.09.2022 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 07.09.2022 року скасовано, а цивільну справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31.10.2022 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просив за наслідками розгляду заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги, а саме за поштове супроводження надіслання апеляційної скарги у розмірі 50, 00 грн, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500, 00 грн, судові витрати по доведенню доказів по правничій допомозі іншим учасникам судового провадження у розмірі 148, 00 грн, а разом 1 698, 00 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрат за правничу допомогу у розмірі 1 500, 00 грн.

01.11.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Шкирі В.М. для розгляду.

01.11.2022 згідно довідки начальника відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ повідомлено, що справа №296/12322/19 передана після повернення з Житомирського апеляційного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/12322/19 судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожковій О.С..

03.11.2022 згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі заяву від судді Шкирі В.М. передано судді Рожковій О.С. для розгляду.

07.11.2022 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. задоволено самовідвід від розгляду заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.

09.11.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.

Згідно довідки від 10.11.2022 начальника відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ на момент передачі заяви судді Анциборенко Н.М. цивільна справа перебувала у судді Рожкової О.С..

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожковою О.С. від 22.11.2022 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/12322/19 задоволено.

25.11.2022 справа повернута суддею Рожковою О.С. до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира та 29.11.2022 передана судді Анциборенко Н.М. для розгляду заяви ОСОБА_4 про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. від 30.11.2022 року заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, призначено до розгляду у письмовому провадженні без виклику (повідомлення) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.12.2022 року головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильківська О.В. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №296/12322/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка А.О., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання правочину нікчемним, витребування з чужого незаконного володіння грошових вкладів, банківських накопичень і заощаджень.

14.12.2022 згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі подання передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Рішенням зборів суддів Корольовського районного суду м.Житомира №11 від 03.11.2022 року вирішено, що у разі надходження до суду заяв, клопотань, скарг тощо, пов`язаних з виконанням рішень, якщо на момент надходження таких заяв, клопотань, скарг тощо головуючий суддя не працює в суді або перебуває у довгостроковому відряджені, перебуває у лавах ЗСУ, тому у такому випадку передавати такі заяви, клопотання, скарги тощо на автоматизований розподіл між суддями. Однак, якщо у подальшому до суду надходять інші заяви, клопотання, скарги тощо, пов`язані з виконанням того ж рішення, передавати їх раніше визначеному судді, тобто судді, який розглядав першочергову заяву.

Як вбачається з матеріалів справи цивільна справа №296/12322/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка А.О., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання правочину нікчемним, витребування з чужого незаконного володіння грошових вкладів, банківських накопичень і заощаджень перебувала у провадженні судді Рожкової О.С., якою було ухвалено додаткове рішення по справі.

Натомість у провадженні судді Анциборенко Н.М. перебувала лише заява ОСОБА_4 про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, у цивільній справі №296/12322/19, оскільки 07.11.2022 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. задоволено самовідвід від розгляду заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, та ухвалою від 26.12.2022 року заява ОСОБА_4 про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, задоволена.

Таким чином, при визначенні судді для розгляду подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №296/12322/19 було порушено порядок визначення судді для розгляду справита були відсутні підстави передавати справу саме судді Анциборенко Н.М. у неавтоматичному режимі.

Крім того, 27.12.2022 ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Анциборенко Н.М. від розгляду подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №296/12322/19.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) у разі повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", '"Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, у тому числі, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та №40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено що "Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

Ураховуючи допущені порушення порядку визначення судді для розгляду подання та висловлену ОСОБА_4 недовіру головуючому Анциборенко Н.М., з метою усунення безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Анциборенко Н.М. відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Анциборенко Н.М. у справі за подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильківської Ольги Василівни про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №296/12322/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка Антона Олександровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання правочину нікчемним, витребування з чужого незаконного володіння грошових вкладів, банківських накопичень і заощаджень.

Передати справу №296/12322/19; 6/296/105/22 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду у порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анциборенко Н.М.