Справа № 183/933/19
№ 2/183/124/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи ОСОБА_3 , Новомосковська міська рада, Комунальне підприємство «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_3 , Новомосковська міська рада, Комунальне підприємство «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в новій редакції до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи ОСОБА_3 , Новомосковська міська рада, Комунальне підприємство «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно.

01 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з відзивом на позов.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року закрите підготовче провадження у справі, призначений розгляд справи по суті.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що на підставі договору дарування від 15 липня 2015 року, ОСОБА_3 подарувала, а він, ОСОБА_1 прийняв у дар 13/100 часток двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., право власності зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 9, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 22873886 від 15 липня 2015 року.

ОСОБА_1 зазначає у позові, що його право власності у вигляді 13/100 часток двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , деталізоване як: кафе-бар, літ.Б загальною площею 186,3 кв.м., ганок площею 8,3 кв.м., ганок площею 2,8 кв.м.

Так, ОСОБА_3 була власником 13/100 часток двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та кафе-баром, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі протоколу від 18.04.2013 р. № 08/219/13/А-28н-1 проведення прилюдних торгів; свідоцтва про придбання майна від 16.05.2013 р., посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Носенко А.Г.

Співвласниками двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром є:

- ОСОБА_2 , якому 20/100 об`єкту нерухомості належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 20.03.2006 р. та 35/100 об`єкту нерухомості належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 20.03.2006 р.;

- Акціонерне товариство «Мегабанк», якому 32/100 об`єкту нерухомості належить на підставі рішення від 14.01.2020 р. державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації « Дніпропетровської обласної ради» Дворецької Ю.О. про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Мегабанк» права власності (індексний номер: 47295337 від 11.06.2019 року) на об`єкт нерухомого майна.

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 766/18 від 16 жовтня 2018 року, виготовленого Комунальним підприємством «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», двоквартирний будинок з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 може бути поділено згідно часток співвласників на окремі об`єкти нерухомості.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , посилаючись на приписи ст.ст. 183, 356, 364 ЦК України, просив суд:

-виділити ОСОБА_1 в натурі зі спільної часткової сумісної власності у двоквартирному будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 186,3 кв.м., основною площею 160,5 кв.м.;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю «Кафе-Бар» загальною площею 186,3 кв.м., основною площею 160,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.

В судове засідання позвич ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, у заявах просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, у відзиві на позов просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача, зазначивши, що позивач не звертався до нього з питання виділу частки нерухомого майна, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 766/18 від 16 жовтня 2018 року, виготовлений Комунальним підприємством «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» був складений за його відсутності, не відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р. № 55, позивачем не надано доказів даних про земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна.

Представник відповідача - Акціонерного товариства «Мегабанк» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 у своїй заяві просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи - Новомосковської міської ради в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 15 липня 2015 року, ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар 13/100 часток двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 договору дарування зазначений опис об`єкта, який подарований - кафе-бар, літ.Б загальною площею 186,3 кв.м., ганок площею 8,3 кв.м., ганок площею 2,8 кв.м., що складає 13/100 часток двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., право власності ОСОБА_1 зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 9, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 22873886 від 15 липня 2015 року.

Судом встановлено, що двоквартирний будинок з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 складається з:

двоквартирний будинок з оздоровчим комплексом «Терми» - літ. «А» (матеріал стін черепашник);

підвал «пд» (залізобетонні блоки);

навіс «а» (цегляні стовпи);

навіс «а1» (цегляні стовпи);

ганок (залізобетонний на 6 сходинок);

ганок (залізобетонний на 7 сходинок);

ганок (з натурального каменю на 1 сходинку);

кафе-бар літ «Б» (черепашник, частково обкладені цеглою);

ганок (бетонний на 3 сходинки);

ганок (бетонний на 3 сходинки);

літній торгівельний майданчик літ «В» (цегляні стовпи, огороджувальні елементи з металу та дерева);

ганок (бетонний на 1 сходинку);

літній бар літ «В1» (цегляні стовпи, цегла);

туалет літ «Г» (цегла);

котельня літ «Д» (цегла);

альтанка літ «Е» (цегляні стовпи, цегла);

вольєр літ «Ж» (цегляні стовпи, металеві грати);

альтанка літ «З» (тіньова) ;

сарай літ «І» (природній камінь);

водний басейн;

місток;

ворота №1;

огорожа №2,

огорожа №3,

огорожа №5;

дворове покриття І;

дворове покриття ІІ;

дворове покриття ІІІ;

дворове покриття ІV.

Судом встановлено, що співвласниками об`єкту нерухомого майна є:

1)20/100 об`єкту належать ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії АА №145326 від 20.03.2006 р. на приміщення оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 287,4 кв.м, ганок пл.86,9 кв.м, міст, частина дворового покриття І пл.59 кв.м.

Частина дворового покриття І, дворове покриття ІІІ загальною площею 235,8 кв.м, ворота № 1 заходяться в загальному користуванні.

2)35/100 об`єкту належать ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 20.03.2006 р. на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 503,7 кв.м, житловою площею 213,9 кв.м, навіс «а1», ганок пл.11,0 кв.м, альтанка «З» пл.9,4 кв.м, сарай «І» 4,6 кв.м, водний басейн, огорожа №2, частина огорожі №3 пл.110,6 кв.м, частина дворового покриття І пл.246,6 кв.м, частина дворового покриття ІІ пл.100,2 кв.м.

Частина дворового покриття І, дворове покриття ІІІ загальною площею 235,8 кв.м, ворота №1 заходяться у загальному користуванні.

3)32/100 об`єкту нерухомості належить Акціонерному товариству «Мегабанк», на підставі рішення від 14.01.2020 р. державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації « Дніпропетровської обласної ради» Дворецької Ю.О. про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Мегабанк» права власності (індексний номер: 47295337 від 11.06.2019 року) на об`єкт нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 448,9 кв.м, житловою площею 194,5 кв.м, навіс «а», ганок пл. 4,3 кв.м, літній торгівельний майданчик «В» площею 93,3 кв.м, ганок пл.3,1 кв.м, літній бар «В1» пл.14,6 кв.м, туалет «Г» пл.9,3 кв.м, котельня «Д» площею 13,3 кв.м, альтанка «Е» пл. 29,0 кв.м, вольєр «Ж» пл. 27,7 кв.м, частина огорожі №3 пл.110,6 кв.м, огорожа №5 пл. 64,7 кв.м, частина дворового покриття І пл.108,8 кв.м, частина дворового покриття ІІ пл. 87,2 кв.м, дворове покриття ІV пл. 37,3 кв.м.

Частина дворового покриття І, дворове покриття ІІІ загальною площею 235,8 кв.м, ворота № 1 заходяться у загальному користуванні.

4)13/100 об`єкту належать ОСОБА_1 згідно до договору дарування від 15.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу р.№475, зареєстрованого в ДРРПНМ за р. №9 на кафе-бар «Б» загальною площею 186,3 кв.м, ганок пл. 8,3 кв.м, ганок пл.2,8 кв.м.

Частина дворового покриття І, дворове покриття ІІІ загальною площею 235,8 кв.м, ворота № 1 заходяться у загальному користуванні.

Згідно ст. 355 ЦК України,

1. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

2. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

3. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

4. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

У відповідності до ст. 356 ЦК України,

1. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

2. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Враховуючи наведене, спірне нерухоме майно є спільним частковим майном.

Частиною 1 статті 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

На підставі ст. 364 ЦК України,

1. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

2. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

3. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 766/18 від 16 жовтня 2018 року, виготовленого Комунальним підприємством «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», двоквартирний будинок з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 може бути поділено згідно часток співвласників на окремі об`єкти нерухомості, а саме:

Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси:

І. Адреса першого новоутвореного об`єкта нерухомого майна:

АДРЕСА_4 .

До об`єкта відносяться:

1)116/500 об`єкта належать власнику ОСОБА_2 , а саме: приміщення оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 287,4 кв.м., ганок пл.86,9 кв.м., міст, частина дворового покриття І - 59 кв.м.

2)203/500 об`єкта, що належать власнику ОСОБА_2 , складаються з квартири АДРЕСА_2 загальною площею 503,7 кв.м, житловою площею 213,9 кв.м, навісу «а1», ганка - 11,0 кв.м, альтанки «З» - 9,4 кв.м, сарай «І», басейну, огорожі №2, частини огорожі №3 - 110,6 кв.м, частина дворового покриття І - 246,6 кв.м, частини дворового покриття ІІ - 100,2 кв.м.

3)181/500 об`єкта належить ОСОБА_4 , а саме на квартира АДРЕСА_3 загальною площею 448,9 кв.м, житловою площею 194,5 кв.м, ганок - 4,3 кв.м, навіс «а», літній торгівельний майданчик «В», літній бар «В1», туалет «Г», котельня «Д», альтанка «Е», вольєр «Ж», частина огорожі №3 - 110,6 кв.м, частина дворового покриття І - 108,8 кв.м, частина дворового покриття ІІ - 87,2 кв.м.

Об`єкт розташований на земельній ділянці держфонду. Площа земельної ділянки 2664 кв.м.

В загальному користуванні власників:

- ворота №1,

- дворове покриття І і ІІІ- 235, 8 кв.м,

- земельна ділянка площею 510 кв.м.

ІІ. Адреса другого новоутвореного об`єкта нерухомого майна:

АДРЕСА_4 .

До об`єкта відносяться: кафе-бар «Б» загальною площею 186,3 кв.м., ганок пл. 8,3 кв.м., ганок пл. 2,8 кв.м., що належать ОСОБА_1 .

Об`єкт розташований на земельній ділянці площею 491 кв.м.

В загальному користуванні новоутворених об`єктів:

- ворота №1,

- дворове покриття І і ІІІ- 235, 8 кв.м,

- земельна ділянка площею 510 кв.м.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи ОСОБА_4 не є власником майна, 32/100 об`єкту нерухомості належить Акціонерному товариству «Мегабанк», на підставі рішення від 14.01.2020 р. державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації « Дніпропетровської обласної ради» Дворецької Ю.О. про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Мегабанк» права власності (індексний номер: 47295337 від 11.06.2019 року) на об`єкт нерухомого майна.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, з відповідачів ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі по 1 768,75 грн. з кожного з відповідачів

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи ОСОБА_3 , Новомосковська міська рада, Комунальне підприємство «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 13/100 частин нерухомого майна у двоквартирному будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерному товариству «Мегабанк», а саме - будівлю «Кафе-Бар»,загальною площею 186,3 кв.м., основною площею 160,5 кв.м., ганок пл. 8,3 кв.м., ганок пл. 2,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю «Кафе-Бар», загальною площею 186,3 кв.м., основною площею 160,5 кв.м., ганок пл. 8,3 кв.м., ганок пл. 2,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк» на двоквартирний будинок з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Мегабанк» право спільної часткової власності на двоквартирний будинок з оздоровчим комплексом «Терми» (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)116/500 об`єкта за ОСОБА_2 , а саме: приміщення оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 287,4 кв.м., ганок пл.86,9 кв.м., міст, частина дворового покриття І - 59 кв.м.

2)203/500 об`єкта за ОСОБА_2 , а саме - квартири АДРЕСА_2 загальною площею 503,7 кв.м, житловою площею 213,9 кв.м, навісу «а1», ганка - 11,0 кв.м, альтанки «З» - 9,4 кв.м, сарай «І», басейну, огорожі №2, частини огорожі №3 - 110,6 кв.м, частина дворового покриття І - 246,6 кв.м, частини дворового покриття ІІ - 100,2 кв.м.

3)181/500 об`єкта за Акціонерним товариством «Мегабанк», а саме на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 448,9 кв.м, житловою площею 194,5 кв.м, ганок - 4,3 кв.м, навіс «а», літній торгівельний майданчик «В», літній бар «В1», туалет «Г», котельня «Д», альтанка «Е», вольєр «Ж», частина огорожі №3 - 110,6 кв.м, частина дворового покриття І - 108,8 кв.м, частина дворового покриття ІІ - 87,2 кв.м.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк» - ворота №1, дворове покриття І і ІІІ- 235, 8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 768,75 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят вісім грн. 75 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 768,75 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят вісім грн. 75 коп.).

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;

- відповідач: Акціонерне товариство «Мегабанк», , місцезнаходження: 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Алчевська, будинок 30;

- третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- третя особа: Новомосковська міська рада, місцезнаходження; 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок 14;

- третя особа: Комунальне підприємство «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», , місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок 22.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 31 жовтня 2022 року.

Суддя Д.І. Городецький