Справа № 638/4716/22
Провадження № 2/638/3956/22
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, адвоката Батрина Станіслава Віталійовича, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача, адвокат Батрин С.В., надав клопотання, де просив зупинити провадження по справі.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2022 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання дитини.

07.11.2022 відповідач направив до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про повернення зустрічної позовної заяви.

Вказує, що у випадку задоволення судом апеляційної інстанції скарги, це буде мати відображення на судовому розгляді: суд першої інстанції вирішуватиме одночасно спір про розлучення з визначенням місця проживання дитини (з матір`ю або батьком).

Відповідач вважає, що розглядати спір про розірвання шлюбу без вирішення у судовому порядку питання про визначення місця проживання дитини не є доцільним, оскільки суд, приймаючи рішення про розірвання шлюбу, буде надавати оцінку обставинам, які стосуються забезпечення найкращих інтересів дитини, не порушення її інтересів.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2022 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, яку просив об`єднати з первісним позовом в одне провадження та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було відмовлено, зустрічний позов повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду відповідачем була подана апеляційна скарга, оскільки відповідач вважає, що зустрічний позов необхідно розглядати разом з первісним та об`єднати в одне провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що обидва позови не є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, ОСОБА_1 у первісному позові просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, вимога про визначення місця проживання дитини - відсутня.

Згідно з п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.275 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У пункті першому статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, враховуючи положення ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., слід визнати, що у даному випадку зупинення судом провадження у справі є непропорційним втручанням у право кожного на розгляд справи впродовж розумного строку, та не відповідає завданню цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Незважаючи на те, що первісний і зустрічний позови виникли із сімейних правовідносин, їх спільний розгляд суд вважає недоцільним, оскільки з`ясуванню у цих спорах підлягають різні обставини, відтак, сумісний їх розгляд призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2022 року.

Суддя Р.О. Агапов