Провадження 4-с/127/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Обертун Н.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Заверухи Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверухи Жанни Анатоліївни, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверухи Жанни Анатоліївни.

Скарга мотивована тим, що 11.05.2022 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверухою Жанною Анатоліївною було винесено постанову про передачу до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого провадження № 68964976 про примусове виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 про побачення з дитиною без присутності матері та без обмеження місць зустрічі, відкритого 09.05.2022, у зв`язку із заявою боржника ОСОБА_3 про зміну місця проживання. Оскільки місце побачень виконавчим документом не визначено, а державним виконавцем не вжито заходи щодо його визначення та передчасно передано матеріали виконавчого провадження до іншого відділу, заявник вважає дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверухи Ж.А. протиправними.

Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника до суду із вимогами про визнання дій старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверухи Жанни Анатоліївни щодо визначення місця побачення батька з дитиною та передачі матеріалів виконавчого провадження № 68964976 по територіальності протиправними; скасування постанови про передачу виконавчого провадження № 68964976 від 11.05.2022 та зобов`язання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверуху Жанну Анатоліївну вжити заходи щодо визначення місця побачення батька з дитиною.

Ухвалою суду від 17.05.2022 вищевказану скаргу було прийнято до розгляду, призначено судове засідання, запропоновано державному виконавцю та боржнику надати суду письмові пояснення чи заперечення на скаргу і докази у строк встановлений судом. Також, судом було витребувано з Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження № 68964976.

20.05.2022 на виконання вищевказаної ухвали судом було отримано належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадженню № 68964976.

24.05.2022 від старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверухи Ж.А. судом отримано «відзив» на скаргу. Державний виконавець просила відмовити в задоволенні скарги, заперечуючи протиправність своїх дій.

Від боржника письмові пояснення на адресу суду не надходили.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, аргументуючи мотивами викладеними у ній, та просив задовольнити.

Державний виконавець Заверуха Ж.А. та представник боржника ОСОБА_2 просили відмовити суд в задоволенні скарги, оскільки вважають її необґрунтованою і безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ухвалою суду від 17.05.2022 було встановлено, що заявник звернувся до суду із скаргою у строк встановлений законом.

Однак, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця та представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів цивільної справи № 127/12938/20 вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 було затверджено мирову угоду укладену 12.01.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якою визначено місце проживання дитини та встановлено способи побачень батька із дитиною та їх графік.

ОСОБА_1 звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про примусове виконання ухвали суду від 12.01.2022 в частині побачень з дитиною.

09.05.2022 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверухою Ж.А. було відкрито виконавче провадження № 68964976, про що винесено відповідну постанову.

З матеріалів виконавчого провадження № 68964976 вбачається, що 06.05.2022 боржником ОСОБА_3 було подано заяву до ДВС про зміну місця проживання, в якій вона повідомила, що у зв`язку з військовими діями на території України та ракетними ударами по великих містах, а також сімейними обставинами, вона разом з донькою ОСОБА_4 вимушена переїхати за адресою: АДРЕСА_1 . Також у заяві боржник повідомила, що за вказаною адресою вона із донькою будуть проживати на постійній основі, судове рішення буде виконуватись належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.05.2022 з метою перевірки достовірності вказаних боржником у заяві відомостей, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що боржниця разом із донькою ОСОБА_5 з початку введення воєнного стану на території України, а саме з 24.02.2022, переїхала до с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області, де постійно проживає, про що складено відповідний акт за участю понятих.

В матеріалах виконавчого провадження № 68964976 міститься довідка № 03-04.5/110 від 10.05.2022, видана Дзигівським старостинським округом № 5 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про те, що ОСОБА_3 та її неповнолітня донька ОСОБА_6 дійсно проживають в АДРЕСА_1 . Також наявна довідка № 01-65/27, видана КЗ «ДНЗ № 15 ВМР» 11.05.2022, про те, що з 28.02.2022 по теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відвідує КЗ «ДНЗ № 15 ВМР», у зв`язку із призупиненням діяльності закладу через введення воєнного на території України.

В судовому засіданні встановлено, що боржник повідомила письмово 06.05.2022 стягувача про зміну свого місця проживання із дитиною, що підтверджується копією такого повідомлення та особистим підтвердженням стягувача про його отримання.

11.05.2022 державним виконавцем Заверухою Ж.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 68964976 з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

16.05.2022 головним державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято вищевказане виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову та направлено її копію сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом прийнято до уваги, що виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу. Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною визначено у ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Виконання такого рішення полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Аналогічні положення містить п. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в МЮУ 02.04.2012 за № 489/20802 (надалі Інструкція). Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з ухвали суду від 12.01.2022, судовим рішенням визначено і час, і місце побачення стягувача з дитиною, а саме:

«Побачення з дитиною без присутності матері і без обмеження місць зустрічі (з правом забирати дитину з навчальних та виховних закладів):

четверта п`ятниця кожного місяця з 16.00 год. до 19.30 год.;

четверта неділя щомісяця з 10.00 год. до 18.00 год.;

другий тиждень кожного місяця з п`ятниці 17.00 год. до неділі 17.00 год.;

22 листопада щороку з 10.00 год. до 19.30 год. (без порушення навчального процесу);

5 грудня щороку з 10.00 год. до 19.30 год. (без порушення навчального процесу);

на наступний день державних та неробочих днів згідно Кодексу законів про працю України з 10.00 год. до 19.30 год.;

в період літніх канікул з 10.00 години 01 липня до 20.00 години 10 липня (включно) кожного року;

в період зимових канікул з 10.00 години 08 січня по 20.00 годину 14 січня (включно) кожного року.

Дитина ОСОБА_4 передається/забирається батьку(ом) ОСОБА_7 за місцем проживання дитини або за місцем її навчання в дошкільному навчальному закладі або школі.

Залишити за сторонами право у разі необхідності змінювати дні та години побачення батька ОСОБА_1 із дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попереднім двостороннім письмовим узгодженням між батьками дитини, виходячи з інтересів дитини.»

Таким чином, твердження заявника про те, що державним виконавцем протиправно не було викликано сторін виконавчого провадження для визначення місця побачення батька з дитиною, тим самим порушено вимоги ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними.

Суд погоджується із твердженням заявника про те, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Проте звертає увагу, що цим Законом передбачено й передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи у визначених випадках. Тобто Закон України «Про виконавче провадження» наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень, перелік обставин яких не є вичерпним.

За вимогами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце відкриття/прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Як встановлено в судовому засіданні, й не заперечується заявником, боржник дійсно проживає із донькою в с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Отже, виходячи із того, що судовим рішенням визначено місце побачень із дитиною - за місцем проживання дитини або за місцем її навчання в дошкільному навчальному закладі або школі, дана територія знаходиться поза межами території, на яку поширюється компетенція Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Також судом прийнято до уваги, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»); перевірка виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною повинна здійснюватись державним виконавцем у час та місці побачення, визначених рішенням (ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»). В даному випадку, враховуючи положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Відповідно, дана обставина, в разі залишення виконавчого провадження № 68964976 на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ускладнювала б вчинення необхідних виконавчих дій.

Відповідно до п. 6 розділу V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, зокрема, у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження (п. 9 розділу V Інструкції).

Таким чином, державним виконавцем Заверухою Ж.А. правомірно, діючи при цьому неупереджено, ефективно і своєчасно, прийнято рішення про передачу виконавчого провадження № 68964976 з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Суд відхиляє аргументи заявника про те, що передача виконавчого провадження № 68964976 є нічим іншим, як затягування виконання рішення суду, оскільки державні виконавці, передаючи та приймаючи виконавче провадження, діяли в межах своїх повноважень та у строки встановлені законом. З матеріалів виконавчого провадження не вбачається будь-якої бездіяльності державного виконавця чи дій спрямованих на затягування виконання судового рішення. Також, такі твердження заявником не доведені належними й допустимими доказами.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, боржник не перешкоджає у виконанні судового рішення, не перешкоджає побаченням стягувача з дитиною. Твердження заявника про те, що у зв`язку із переїздом боржника він для побачень із донькою буде нести витрати, зокрема на пальне, яке на його думку має відшкодовувати боржниця; про те, що боржниця має забезпечити йому місце для побачень із донькою виділити кімнату тощо, не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються предмета скарги. Крім того, суд звертає увагу стягувача на те, що саме він має бути ініціатором побачень із дитиною.

Суд прийшов до висновку, що примусове виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/12938/20 від 12.01.2022 Ямпільським відділом державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) жодним чином не порушує прав стягувача.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, розглянувши скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, представника боржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до переконання, що старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверуха Ж.А. діяла в межах своїх повноважень, як те визначено Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням засад диспозитивності, незалежності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверухи Ж.А. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Судом не встановлено понесення судових витрат у зв`язку з розглядом цієї скарги.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованою в МЮУ 02.04.2012 за № 489/20802, ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 133, 229, 258-260, 263, 353, 354, 355, 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверухи Жанни Анатоліївни відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2022.

Суддя: