Провадження № 2/712/1973/22
Справа № 712/4788/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2011 року, який розірвано рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 жовтня 2021року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В період шлюбу ними за спільні кошти було придбано транспортний засіб Ford Fusion 2006 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , який був оформлений на відповідача.

03 грудня 2022 року відповідач, після припинення ведення спільного господарства, відчужив вказаний автомобіль, а кошти отримані від продажу використав на свій розсуд проти її волі, не в інтересах сімї та не на її потреби.

Згідно висновку експерта № 18 про визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу від 01 лютого 2022 року середня ринкова вартість автомобіля Ford Fusion 2006 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 142 711 грн.

Тому вважає, що має право на грошову компенсацію Ѕ частки вартості автомобіля у розмірі 71 355 грн. 50 коп., яку просить стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою від 18 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Новік В.І. до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а також просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору та витрат на проведення авто товарознавчої експертизи. Крім того, заявив клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правову допомогу в розмірі 20 000 грн., з посиланням на норму ст. 141 ч. 8 ЦПК України щодо можливості подачі доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача адвокат Джирма А.В. до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача, крім того подала заяву в якій зазначено про визнання відповідачем позовних вимог щодо стягнення з нього на користь позивача Ѕ частки вартості автомобіля в розмірі 71 355 грн. 50 коп., у зв`язку з визнанням позову просив не розподіляти судові витрати та стягувати з нього їх вартість, оскільки позивач не просить їх відшкодувати, а також вирішити питання про повернення позивачу 50% сплаченого нею судового збору.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факт та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що з 14 травня 2011 року по 27 жовтня 2021 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В період шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано транспортний засіб Ford Fusion 2006 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , який був оформлений на відповідача.

03 грудня 2022 року відповідач відчужив вказаний автомобіль, що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу 7141/2021/2958142 від 03 грудня 2021 року.

Згідно висновку експерта № 18 про визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу від 01 лютого 2022 року середня ринкова вартість автомобіля Ford Fusion 2006 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 142 711 грн.

Позивач в порядку поділу спільного майна подружжя просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію Ѕ частки вартості автомобіля у розмірі 71 355 грн. 50 коп.

Відповідач проти такого розподілу не заперечує, про що зазначив у письмовій заяві поданій до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином, спірний автомобіль був набутий сторонами у шлюбі за спільні кошти і, виходячи зі ст.60 СК України, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 69 СК України дає подружжю право на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.372 ЦК України майно, що є у спільнім сумісній власності, може бути поділене між співвласниками. У разі поділу вважається, що частки співвласників є рівними. У разі поділу майна право спільної сумісної власності припиняється.

Відповідно до положень статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.

Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування.

У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла.

Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, Верховний Суд у постанові від 09 червня 2021 року (справа № 760/789/19, провадження № 61-16632св20) зробив висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Аналогічні висновки висловлені, зокрема у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц (провадження № 61-30421св18) та від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц (провадження № 61-46326св18).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, зробленим у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18) «[…] суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду».

Таким чином, враховуючи, що набутий сторонами в період шлюбу транспортний засіб Ford Fusion 2006 року випуску, сірого кольору, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а також те, що вказаний автомобіль був відчужений відповідачем вже після розірвання шлюбу між сторонами, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення грошової компенсації Ѕ частки вартості автомобіля правомірними, такими що відповідають способу захисту прав та інтересів позивача, не порушують права та свободи відповідача, тому позов необхідно задовольнити у повному обсязі. Суд враховує те, що відповідач погоджується з заявленою позивачем вартістю транспортного засобу, тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає грошова компенсація Ѕ частки вартості автомобіля в розмірі 71 355 грн. 50 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу належить повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а іншу частину судового збору в розмірі 50 % слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500 грн., які сплачено позивачем згідно квитанції від 28 січня 2022 року, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, є витратами пов`язаними з розглядом справи.

Посилання відповідача на те, що позивач не просить суд відшкодувати судові витрати за його рахунок, а тому вони не підлягають стягненню з відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України та глави 8 ЦПК України, є обов`язком суду під час винесення рішення по справі, навіть якщо така вимога не заявлена стороною по справі.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 365, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 65, 70,71 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частки вартості автомобіля Ford Fusion 2006 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , у розмірі 71 355 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 50 коп. та витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1 500 грн., а всього 1 996 грн. 50 коп.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області, яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик 192, повернути позивачу ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 496 грн. 50 коп., сплачений при подачі позову адвокатом позивача ОСОБА_5 до суду згідно квитанції № Р24А4075348D7627729 від 01 липня 2022 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: