Справа № 503/816/22
Провадження № 2/503/262/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Василюка Анатолія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

Судове засідання у справі призначене на 08 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв.

15.11.2022 року судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено представнику відповідача адвокату Василюку А.П. в задоволенні його письмової заяви від 14.11.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду Дарницького районного суду м. Києва.

29.11.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Василюка А.П. до суду надійшла письмова заява від 28.11.2022 року, в якій останній посилаючись на військовий стан, часті відключення електроенергії, в тому числі аварійними тривалістю понад добу, а також значним робочим навантаженням за основним місцем роботи в м. Києві, а також проблематичністю відрядження до м. Кодима, за місцезнаходженням Кодимського районного суду Одеської області, просить про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Водночас адвокат Василюк А.П. відзначає, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів внаслідок оголошення повітряних тривог, відключення електроенергії і доступу до мережі Інтернет тощо, є форс-мажорними обставинами, які не можуть бути повністю покладенні на особу, яка бере участь у судовому засіданні в такому режимі.

При вирішенні вище згаданого клопотання суд враховує ті обставини, що в умовах воєнного стану, які склались на теперішній час, для забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (незалежно від того чи це з приміщення іншого суду чи поза межами приміщення суду з використанням учасником власних технічних засобів) необхідне існування одночасно низки обставин, а саме відсутності оголошення повітряної тривоги; наявність енергопостачання на території місцезнаходження суду; наявність енергопостачання на території місцезнаходження провайдера, який забезпечує підключення суду до Інтернет мережі, а також одночасного існування аналогічних обставин за місцезнаходженням самого учасника, який бере участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, суд зважає на те, що на даний час відімкнення споживачів від енергопостачання в умовах віяльних відімкнення електричної енергії здійснюється в кожному регіоні за своїм графіком, а у деяких випадках і поза встановленим графіком. При цьому, навіть за наявності енергопостачання в будівлі суду є непоодинокими випадки коли енергопостачання відсутнє на території, де знаходиться обладнання провайдера, який забезпечує підключення суду до Інтернет мережі. Водночас оголошення повітряних тривог, як правило, відбувається по регіонах. Крім того, настання зазначених вище обставин призводить до зміни початку і строку проведення призначених судових засідань, які фактично розпочинаються вже після повного спливу або спливу значної частини періоду відведеного судом під проведення судового засідання по відповідній справі, що в свою чергу також призводить до відкладення судових засідань внаслідок неможливості забезпечити участь в них осіб, які мали приймати участь в режимі відеоконференції і отримавши задоволення судом їх відповідного клопотання мали право розраховувати на реалізацію саме такого режими їх участі.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому, згідно ч.8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Крім того, суд вважає додатково відзначити, що за наявності енергопостачання в будівлі суду призначене судове засідання може хоч із затримкою, але все ж відбутися не залежно від наявності або відсутності чи самої якості доступу до мережі Інтернет, оскільки в цьому разі фіксування процесу буде здійснюватися з використанням виключно технічних засобів якими обладнаний зал судових засідань, що саме по собі усуває виникнення додаткових технічних вимог доступу до мережі Інтернет, що на даний час не виконує своєї головної функції сприяння участі особи в судовому процесі та швидкості судового розгляду, а за обставин об`єктивно існуючих на теперішній час навпаки фактично перешкоджає розгляду справ через переважну неможливість одночасного забезпечення існування всіх необхідних для цього технічних умов пов`язаних з доступом до мережі Інтернет та призводить до відкладення судових розглядів.

Також суд зважає на завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема розумність строків розгляду справи судом, передбачені ст. 2 ЦПК України.

Водночас із цим суд звертає увагу на ті обставини, що в своїй письмовій заяві представник відповідача не навів відповідного підтвердження зазначених ним обставин щодо наявності в нього значного робочого навантаження за основним місцем роботи в м. Києві (в яких саме справах), а також того в чому саме полягає проблематичність його відрядження з м. Києва до м. Кодима, за місцезнаходженням Кодимського районного суду Одеської області. При цьому, суд відзначає те, що за відомостями наявними у роздруківках з веб-сайтів сервісів Tickets.ua та Proizd.ua наявна можливість дістатися з м. Києва до м. Кодима залізничним сполученням, а саме потягом 105К «Чорноморець», який відправляється із залізничної станції «Київ-Пасажирський» 07.12.2022 року о 21:17 годині та прибуває на залізничну станцію м. Кодима 08.12.2022 року о 02:52 годині.

Таким чином суд вважає, що у представника відповідача наявна можливість, на власний вибір, брати участь в призначеному судовому засіданні шляхом безпосереднього прибуття до приміщення суду або скористатися правом, передбаченим ч.3 ст. 211 ЦПК України, щодо заявленя клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з чим суд не вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки з вище наведених підстав на даний час не вбачається існування самих передумов для технічної можливості проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Василюка Анатолія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко