Справа № 758/9441/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Йогансен К.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача Київської міської ради - Грицаєнко Р.М. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор - Авто» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2022 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор - Авто» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для використання стан.

20 жовтня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2022 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

29 листопада 2022 року представником позивача Київської міської ради - Грицаєнко Р.М. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Київської міської ради без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, в цій частині заява представника позивача Київської міської ради - Грицаєнко Р.М. підлягає задоволенню.

Що стосується поданої заяви в частині повернення судового збору, то суд дійшов наступного висновку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 934 від 21.09.2022 Київською міською радою при зверненні до суду було сплачено 9924,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача Київської міської ради - Грицаєнко Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 43, 142, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Київської міської ради - Грицаєнко Р.М. - задовольнити частково.

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор - Авто» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для використання стан - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути Київській міській раді судовий збір у розмірі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. згідно платіжного доручення № 934 від 21.09.2022, сплачений на р/р:UA0026008, код: 37993783, МФО: 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін