Справа № 354/1006/19
Провадження № 22-ц/4808/1014/22
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т.Л.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Шандалович В.В.

за участю представника апелянта адвоката Гунько О.Ю.

представника відповідача адвоката Созоник Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олександра Юрійовича про витребування доказів та допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олександра Юрійовича на рішення Яремчанського міського суду від 07 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гунько О.Ю. 28 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду направив заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області всі матеріали перевірки та прийняте рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про злочин від 29 травня 2019 року, а саме про шахрайські дії щодо нього, вчинені його братом ОСОБА_4 .

Цього ж дня представник апелянта на адресу суду направив також заяву про допит свідків, в якій просив викликати та допитати в якості свідка капітана поліції Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка відбирала пояснення у ОСОБА_4 та вчиняла інші дії, спрямовані на встановлення та перевірку, викладених у заяві ОСОБА_1 обставин.

У судовому засіданні представник апелянта адвокат Гунько О.Ю. підтримав подані ним заяви про витребування доказів та допит свідків, просив такі задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Созоник Т.Б. заперечила щодо задоволення поданих представником апелянта заяв.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника апелянта та представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Щодо заяви про витребування доказів

Згідно зі статтею 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини першої - третьої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина треття статті 367 ЦПК України).

В обґрунтування заяви про витребування доказів представник апелянта вказував на те, що працівники Яремчанського ВП НВП ГУНП в Івано-Франківській області відмовляються апелянту надавати для ознайомлення та представлення в судовому засіданні документи, які він просить витребувати.

Однак, на підтвердження вказаних обставин, представником апелянта не зазначено, які обставини можуть підтвердити або спростувати документи, які він просить витребувати, тоді як в матеріалах справи вже наявні копії окремих документів з матеріалів перевірки працівників поліції на які посилався позивач. Які саме інші докази містяться в матеріалах оперативної перевірки, апелянтом не зазначається, також не наведено виняткових обставин щодо необхідності витребування доказів саме у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів.

Щодо заяви про допит свідків

Відповідно до частини другої статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора погодженої сторонами грошової суми.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про допит свідків, оскільки сторона апелянта не довела, що покази вказаних ним свідків мають доказове значення для вирішення даного спору.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олександра Юрійовича про витребування доказів та допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: О.О. Томин

І.О. Максюта