overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 175/3893/22
Провадження 2/175/1071/22
УХВАЛА

30 грудня 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

30 грудня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач надав заяву в якій просив позов залишити без розгляду, справу розглянути без його участі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона ґрунтується на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись 43, 49, 200, 222, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 30 грудня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/6965/22

провадження у справі № 2/0285/1144/22

27 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сусловець М.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06 березня 2023 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 278/2570/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 66 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

30 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соломонюк Святослав Анатолійович

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 06 лютого 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №303/7552/22
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1948,26 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Мукачівської міської ради від 11.11.2022 року № 7798, вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Провадження №2/359/601/2022
Справа №359/6986/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Костенко С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Вороньківська територіальна громада Бориспільського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру у Київській області , а саме: копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0112 в натурі (на місцевості) від 01.11.2021 року, яка виготовлена ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру у Київській області , а саме: копії технічної документації на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,168 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0005, що належить на праві власності ОСОБА_4 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасники процесу на заперечували проти задоволення поданих клопотань

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84,260,264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Київській області копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0112 в натурі (на місцевості) від 01.11.2021 року, яка виготовлена ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2 .

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Київській області копію технічної документації на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,168 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0005, що належить на праві власності ОСОБА_4 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 01.12.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3722/22
Провадження № 2/553/1644/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., в порядку письмового провадження перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.09.2022 року подружжю надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 27.12.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає за необхідним поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 489/6988/21
Номер провадження 2/489/628/22
Ухвала

31 травня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.10.2021 КП «Миколаївкомунтранс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 6 033,73 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 справу передано судді Кирильчуку О.І.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.11.2021 (суддя Кирильчук О.І.) відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 09.03.2022 справу прийнято до провадження судді Микульшиної Г.А. та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

На даний час відсутні відомості про те, що сторони особисто отримали повідомлення про розгляд справи, а відповідач копію позову.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що сторони особисто отримали повідомлення про розгляд справи, а відповідач також матеріали позовної заяви, що може перешкодити реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 178, 278 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали про прийняття до провадження від 09.03.2022 та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату - з урахуванням строку для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 178, 223, 274, 278 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити відповідачу копію ухвали про прийняття до провадження та копію матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи провести 20.07.2022.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.05.2022.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 2-5029/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/1015/22 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа №932/5306/22
Провадження №2/932/1848/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте раніше подавала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного порядку вирішення справи не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв та клопотань не надали.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явилися в судове засідання та не подавали відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Житомирський апеляційний суд
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/10965/19

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФІН АЛЬЯНС", Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі державного реєстратора Твердохліб Ірини Анатоліївни, ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про скасування запису про право власності, витребування майна з чужого володіння

за апеляційною скаргою адвоката Сірої Аліни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м.Житомирі,

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сірої Аліни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2021 року і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у позові до Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі державного реєстратора Твердохліб Ірини Анатоліївни.

Позов до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФІН АЛЬЯНС" задовольнити.

Скасувати запис про право власності №33680925 від 15.10.2019, здійснений державним реєстратором Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Твердохліб Іриною Анатоліївною про реєстрацію права власності на приміщення кафе «Грот» літ.«А», а саме: приміщення1-1, 1-2, 1-3,1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , за ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС».

Витребувати у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5134грн.29коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФІН АЛЬЯНС" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1321грн.60коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: