Справа № 344/282/22
Провадження № 22-з/4808/76/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Максюта
16 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря Працун В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Грошова Світлана Василівна про визнання незаконною відмову щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань та зобов`язання провести реструктуризацію кредитних зобов`язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2022 року,
в с т а н о в и в :
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2022 року без змін.
16 листопада 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
У заяві представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» вказує, що вартість послуг адвоката згідно Договору про надання правової допомоги від 28.08.2022 року складає 5000 грн. Факт надання послуг підтверджується актом приймання передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 10.11.2022 року. Відповідачем було заявлено орієнтовну суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, а також в судових дебатах адвокатом заявлено цю вимогу. Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу,понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с.184-188).
08 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Говзан М.М. подав клопотання, у якому заяву про ухвалення додаткового рішення визнає частково. Вважає, що розмір правничої допомоги складає 1500 грн (а.с.209)
У судове засідання не з`явився представник заявника, про причини неявки не повідомив, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.
Від представника позивача адвоката Говзана М.М. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.
Встановлено, що пунктом 3.2 Договору №10/22 від 28.08.2022 року, укладеного між адвокатом Остап`юком М.П. та ТОВ «Фінансова компанія «Фінлайн», вартість послуг адвоката за цим Договором є фіксованою та складає 5000 грн.
Згідно акта про приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2022 року та платіжної інструкції №2202 від 11.2022 року, рахунку 10-22 від 10.11.2022 року фактичний розмір витрат склав 5000 грн.
З матеріалів справи встановлено, що представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінлайн» адвокатом Остап`юком М.П. подано відзив на апеляційну скаргу Богдан Н.Ф., а також адвокат приймав участь в судових засіданнях апеляційного суду (а.с.168, 168,176-177).
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.
Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції слід зменшити і визначити у розмірі 2000 (двох) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: І.О. Максюта
Л.В. Василишин
В.Д.Фединяк
Повний текст постанови складено 16 грудня 2022 року.