КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/15620/17

Головуючий у першій інстанції - Виниченко Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3836/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши питання щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив зобов`язати відповідача відшкодувати завдану шкоду у розмірі 317 279 грн. та вилучити із продажу усі види штучних риболовних акустичних приманок через виявлення недостовірної інформації про цю продукцію на підставі п. 61 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що у серпні 2016 року у головному магазині «Рибалка» він придбав штучну риболовну акустичну приманку (воблер) DEPS BALISONG MINNOW 100SP з кульковим акустичним пристроєм, вартістю 641 грн., про яку дізнався з офіційного сайту мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де було зазначено, що ця приманка створює особливий шум, який приваблює хижаків, особливо баса та щуку, і дозволяє ловити більшу кількість риби, ніж звичайний воблер без такого акустичного пристрою.

Позивач стверджував, що при застосуванні воблера для ловлі щуки, судака та інших хижих риб не підтвердився опис споживчих властивостей приманки цього типу, розміщений на сайті. У зв`язку із чим він 03 травня 2017 року направив магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лист з проханням надати результати біологічних акустичних досліджень, які об`єктивно підтверджують заявлені властивості, на який 10 травня 2017 року отримав відповідь про те, що у описах риболовних акустичних приманок продавець використовує інформацію виробника і загальний досвід споживачів цієї продукції. 06 липня 2017 року він знову звернувся до магазину з листом, у якому просив отримати вищезазначені дані від виробника товару, компанії DEPS, однак відповіді не отримав.

Позивач вважав, що у порушення Закону України «Про захист прав споживачів» йому не надано достовірної інформації про продукцію, продано товар неналежної якості, чим порушено його права, як споживача.

Позивач стверджував, що неправомірні дії відповідача завдали йому моральної шкоди, яка виражається в душевних стражданнях, у порушенні його прав як науково обізнаного споживача, який виявив продукцію неналежної якості із вигаданими споживчими властивостями, у порушенні нормальних життєвих та ділових стосунків, у необхідності докладати додаткових психологічних зусиль для організації життя, у припиненні наукової роботи, в інших негативних наслідках психологічного характеру та необхідності звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів і витрачати на це час.

Таким чином, позивач вважав, що відповідач повинен відшкодувати йому вартість придбаного товару неналежної якості у сумі 641 грн., вартість засвідченого перекладу англомовного документа у розмірі 170 грн., шкоду, завдану порушенням його прав як споживача, у розмірі 239 776 грн., виходячи із середнього розміру мінімальної заробітної плати для європейських країн, так як товар закордонного виробництва, та шкоду за порушення прав позивача, як людини, на розгляд його справи судом упродовж розумного строку у сумі 76 692 грн., з урахуванням податку на доходи фізичних осіб, а всього - 317 279 грн. (т. 1 а.с. 1-10, 60-66).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні вказаного позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000 грн. (т.1 а.с. 126-135).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року - без змін (т. 1 а.с. 221-223).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_2 , інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у справі № 755/15620/17 та відвід судді Савлук Т.В. повернуто заявнику (т. 4 а.с. 202).

Не погодившись із ухвалою районного суду, 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку, підписану електронним підписом (т. 4 а.с. 150-159).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року дану справу було призначено головуючому судді Крижанівській Г.В., судді, які входять до складу колегії: Оніщук М.І., Шебуєва В.А. (т. 4 а.с. 160).

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 12/06.1-01/22 від 11 січня 2022 року відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді Київського апеляційного суду Крижанівської Г.В., погодженої секретарем судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Поливач Л.Д., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 755/15620/17 (а/п 22-ц/824/3836/2022).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року дану справу було призначено головуючому судді - Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. (т. 4 а.с. 173).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року витребувано матеріали даної цивільної справи з суду першої інстанції (т. 4 а.с. 174-175).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року матеріали справи направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків (т. 4 а.с. 195).

28 вересня 2022 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 29 вересня 2022 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року (т. 4 а.с. 214).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року закінчено підготовку справи до судового розгляду, призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) (т. 4 а.с. 215).

Поштова кореспонденція повернулася до суду від ОСОБА_1 без вручення з відміткою, що адресат помер, у зв`язку з чим Київським апеляційним судом було направлено запит до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання витягу про смерть ОСОБА_1 .

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 25 листопада 2022 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 помер, про що 05 жовтня 2021 року зроблено актовий запис за № 3 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (т. 4 а.с. 224-226).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи положення ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити перегляд справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

І.М. Рейнарт