У Х В А Л А

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 760/14539/19

провадження № 61-10039ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та уточненої касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з уточненою касаційною скаргою та додатками.

Проте, посилання представника заявника в уточненій касаційній скарзі на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦПК України (про правовий режим самочинного будівництва»)», на постанови Кабінету Міністрів України № 466 та № 461 не є підставою для відкриття касаційного провадження згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки вказане рішення не є постановами Верховного Суду у розумінні статті 389 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Крім того, представник заявника посилається на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, проте він може застосовуватись за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній сказі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 10 листопада

2022року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 вересня 2022 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун