ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/980/22
У Х В А Л А

"14" листопада 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В

06.09.2022 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

02.11.2022 року представником позивачки адвокатом Сінцовою Т.В. подано заяву про щодо стягнення витрат на оплату професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн, долучено акт розрахунок правової допомоги, додаткову угоду від 20.06.2022 року про надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 до суду не явилась, була повідомлена належним чином про день і час слухання справи.

Від відповідачки ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву представника позивача.

Розглянувши заяву представника позивачки адвоката Сінцової Т.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити в її задоволення з наступних підстав.

13.09.2022 року ухвалою Петриківського райсуду було відкрито провадження

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації і призначено справ з викликом сторін на 04.10.2022 року

В підготовче засідання на 04.10.2022 року сторони до суду не явились.

19.10.2022 року до суду на електронну пошту надійшла заява адвоката Сінцової Т.В. про відмову від позову, закриття провадження та розгляд справи у відсутність позивача та її представника.

19.10.2022 року ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області було закрито провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і відсутністю предмету спору. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2977 грн на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.142 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

У пункті 6 частини першої статті 264 ЦПК України передбачено, що одним з питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, є питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати. На виконання вимоги щодо змісту судового рішення, розподіливши судові витрати між сторонами, суд відображає цей розподіл у резолютивній частині рішення суду відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України.

Такої вимоги не містить норма щодо змісту ухвали суду. Законодавець не передбачив загального правила щодо розподілу судових витрат у випадках, коли справа по суті не вирішується і розгляд справи не закінчується постановленням рішення. У такому разі розподіл судових витрат відбувається у випадках, прямо встановлених процесуальним законом при вчиненні певної процесуальної дії, до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду 8 червня 2022 року у справі № 357/380/20.

Приймаючи до уваги, що судовий розгляд цивільної справи не закінчився постановленням судового рішення і позивач та її представник надавали заяви про закриття справи у їх відсутність у клопотанні представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000 грн слід відмовити.

Керуючись ст. 142 ч.3, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката

Сінцової Т.В. про стягнення із відповідачів витрат на оплату професійної правничої допомоги .

Ухвала може бути оскаржена на протязі до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко