справа № 388/1802/22
провадження № 2-з/388/18/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що до винесення в справ рішення суду Долинським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу від 19 серпня 2010 року та накладено арешт на майно, яке знаходилось у власності ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на суму 14077 гривень 47 копійок. У вказаній ухвалі суду не було вказано на яке сааме майно накласти арешт.

На виконання вищевказаної ухвали суду старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції накладено обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 10364187 на підставі ухвали б/н від 06.09.2010 року. Як вбачається допущено технічну помилку щодо дати ухвали під час внесення в реєстр обтяження.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2010 року заявлені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені в повному обсязі.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2011 року заочне рішення Долинського райсуду від 30 вересня 2010 року в частині стягнення 3% річних в сумі 75 гривень 88 копійок скасовано і в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. В решті заявлених позовних вимог заочне рішення залишено без змін та набрало законної сили 24 травня 2011 року.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її єдиною спадкоємицею є ОСОБА_1 .

Після сметрі ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, до складу якого входить нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :12:001:0062, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка булла набута ОСОБА_2 у приватну власність 27.08.2012 року згідно рішення органу місцевого самоврядування та чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 85,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була набута ОСОБА_2 у приватну власність 29.12.1998р. згідно договору купівлі-продажу.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна від 16.11.2017 року, вартість об`єкту нерухомості (квартири) складала 86 726,07грн. Без ПДВ, відповідно до звіту експертної грошової оцінки вартості земельної ділянки від 20.11.2017 року, вартість ділянки складала 9 381,00 грн без ПДВ. Вказане майно фактично перебуває у користуванні та володінні, на яке накладено арешт. Дана ситуація унеможливлює прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_2 .

Вважає, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала, а тому продовження забезпечення позову є недоцільним. Просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила розгляди справу без неї, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановив наступне.

Згідно копії довідки від 30 листопада 2021 року за вих. № 508/02-14 виданої Державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Фоміних В.В. слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 128).

З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 3 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вімовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до зняття арештів в компетентних органах (а.с.127 на звор.).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 210803535 від 30 травня 2020 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу № 867 від 29.12.1998 року та на підставі ухвали б/н від 06.09.2010 року внесено запис про обтяження арешт нерухомого майна (а.с.137-139)

Згідно ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року накладено арешт на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на суму 14077 гривень 47 копійок (а.с. 129 на звороті)

Згідно копії заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2010 року слідує, що заявлені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача 14077 гривень 47 копійок та 260 гривень 77 копійок судових витрат (а.с.8)

Згідно копії рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2011 року заочне рішення Долинського райсуду від 30 вересня 2010 року в частині стягнення 3% річних в сумі 75 гривень 88 копійок скасовано і в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. В решті заявлених позовних вимог заочне рішення залишено без змін та набрало законної сили 24 травня 2011 року (а.с.9).

Із копії довідки Долинського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 05.10.2021р. № 16565 слідує, що у відділі на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження за № 24667866 щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-2693 від 01.12.2010 року виданного Новозаводським районним судом м. Чернігів, який 22.12.2012 року повернуто стягувачу згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження за № 46818532 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-173 від 24.02.2015 року виданного Долинським районним судом, яке 21.12.2016 року повернуто стягувачу згідно п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказано, що обтяження № 10364187 накладено відповідно до ухвали суду № 2-827 від 19.08.2010 року виданої Долинським районнимсудом, відповідно зняття арешту можливе тільки при наданні до відділу відповідної ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову (а.с.133).

Із копії довідки старшого державного виконавця Долинського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 21.12.2021р. № 23305 О.Стеблини слідує, що станом на 21.12.2021р. виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 боргу на користь держави, фізичних та юридичних осіб на виконанні у відділі неперебуває (а.с.135).

Згідно з чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року №5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою суду від 19 серпня 2010 року з метою запобігти утрудненню або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 подала заяву до Долинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, свідоцтво про право на спадщину ще не видавалося.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником справи, за якою ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом звернення, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити та роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 158, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Степанов