Справа № 953/6135/22
н/п 2/953/3063/22
У Х В А Л А

"13" грудня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Білюк Д.О.,

розглянувши заяву представника відповідача акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвоката Мизиненка Дмитра Валерійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником відповідача акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвокатом Мизиненком Дмитром Валерійовичем засобами електронного поштового зв`язку подано заяву, у якій він просить, окрім іншого, відкласти судове засідання у справі № 953/6135/22 на іншу дату після припинення та скасування воєнного стану та надати можливість представникам акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвокату Мизи ненку Дмитру Валерійовичу та адвокату Кульбій-Кухар Юлії Валентинівні приймати участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади.

Обґрунтовує подану заяву представник відповідача акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвокат Мизиненко Дмитро Валерійович тим, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації, в України введено воєнний стану, який наразі не скасований. Крім того, представники відповідача акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвокат Мизиненко Дмитро Валерійович проживає та працює у м. Запоріжжя, адвокат Кульбій-Кухар Юлія Валентинівна у м. Львів, а місцезнаходження акціонерного товариства «МЕГАБАНК» є м. Київ. З огляду на викладене, а також з посиланням на ч. 4 ст. 212 ЦПК України, просить задовольнити подану заяву.

Перевіривши подану представником відповідача акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвокатом Мизиненком Дмитром Валерійовичем заяву, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд спорів судами є нерозривними поняттями, а комплексне дотримання судами цих вимог сприяє утвердженню верховенства права у суспільстві.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено до 19 лютого 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України Про правовий режим воєнного стану воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 липня 2022 року у справі № 260/4504/20, - за загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 45, 46, 49 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 212 ЦПК України та технічну можливість забезпечення проведення відеоконференції, суд вважає можливим частково задовольнити заяву представника відповідача акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвоката Мизиненка Дмитра Валерійовича шляхом постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

У задоволенні заяви у іншій її частині слід відмовити, оскільки суду не надано документів, що підтверджують право на представництво інтересів відповідача акціонерного товариства «МЕГАБАНК» у цій справі представником адвокатом Кульбій-Кухар Юлією Валентинівною.

Одночасно, суд звертає увагу, що після усунення цих обставин, зазначений представник має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 212, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвоката Мизиненка Дмитра Валерійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвоката Мизиненка Дмитра Валерійовича.

У задоволенні заяви представника відповідача акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвоката Мизиненка Дмитра Валерійовича у іншій її частині, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова