overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/229/16-ц
Провадження № 6/455/14/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Титова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, -

ВСТАНОВИВ:

До Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 175, 177, 187, 211, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 02 лютого 2023 року. Засідання відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: вулиця Шевченка - бічна, 1, місто Старий Самбір Самбірський район Львівська область.

Інформацію по справі, учасники справи можуть отримати на офіційному веб - порталі Судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Справа № 694/667/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.12.2022 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача, ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2022 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася 21.12.2022 р. до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.10.2022 року описки в місці реєстрації відповідача, з помилкового « АДРЕСА_1 » на правильне « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.10.2022 року ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 жовтня 2002 року відділом державної реєстрації актів громадянського Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 132.

При виготовленні тексту вказаного рішення була допущена описка у його вступній та резолютивній частині, а саме помилково зазначено зареєстроване місце проживання відповідача - « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З огляду на вказане, враховуючи, що дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть рішення, і не погіршує становище сторін, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В вступній та резолютивній частині рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.10.2022 року, ухваленого в цивільній справі №694/667/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, внести виправлення в місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 з помилкового « АДРЕСА_1 » на правильне « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 545/1915/22
Провадження № 2/545/963/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Кротенко О.О.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування транспортним засобом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зобов`язання здійснити продаж транспортного засобу та виплати компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.06.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування транспортним засобом.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2022 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 545/2391/22 (провадження №2/545/1075/22) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зобов`язання здійснити продаж транспортного засобу та виплати компенсації з цивільною справою №545/1915/22 (провадження №2/545/963/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування транспортним засобом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування транспортним засобом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зобов`язання здійснити продаж транспортного засобу та виплати компенсації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 17 січня 2023 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 354/802/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1341/22
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 22 серпня 2022 року, у складі судді Остап`юк М.В., у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Поляницької сільського ради, ОКП «Коломийське МБТІ», ОСОБА_5 , треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», ОСОБА_6 , про скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності на нежитлові будівлі, про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 22 серпня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Провадження № 2/712/2513/22
Справа № 712/8187/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2022 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно письмової розписки вказана ухвала отримана позивачем 01 листопада 2022 року. У встановлений десятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14.12.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши справу за позовом адвоката Бурки Віталія Ростиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал", Приватного підприємства «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27 травня 2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової технічної та почеркознавчої експертизи.

14 грудня 2022 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової технічної та почеркознавчої експертизи № 4332/4333/22-21.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Бурки Віталія Ростиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал", Приватного підприємства «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 9 січня 2023 року на 09-30 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 152/1123/22
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2022 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"___________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "____"___________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"____________ 202__ року.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Провадження № 2-сз/357/27/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.11.2022 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

09.12.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 5033,23 грн, згідно платіжного доручення № BOJ69B3OCV від 09.09.2022 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі заяви до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 5033,23 грн., згідно платіжного доручення № BOJ69B3OCV від 09.09.2022 року.

Враховуючи те, що позовна заява повернута ухвалою суду від 15.11.2022 року, а повернення судового збору здійснюється на підставі клопотання особи, яка його сплатила, суд вважає за можливе повернути заявнику, сплачений ним судовий збір в розмірі 5033,23 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО, 305299, р/р UA9400002, адреса: м.Київ, вул. Грушевського, 1д) зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений на підставі платіжного доручення № BOJ69B3OCV від 09.09.2022 року судовий збір в розмірі 5033 грн. 23 коп. (п`ять тисяч тридцять три гривні двадцять три копійки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року відмовлено ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" у видачі судового наказу та повернуто матеріали заяви з додатками.

Представник заявника ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору у зв`язку з поверненням заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі у повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням йому заяви, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 259, 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (, рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк») суму сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3432/22
№ 2-н/207/1304/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2022 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко