ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9220/22 Справа № 199/5001/20 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартош-Стрельникова Тетяна Миколаївна на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартош-Стрельникова Тетяна Миколаївна та 23 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

06 грудня 2022 року дана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартош-Стрельникова Тетяна Миколаївна на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року залишено без руху з підстав сплати судового збору не в повному обсязі.

22 грудня 2022 року від апелянта надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про доплату судового збору у сумі 2 749,80 грн.

За подачу апеляційної скарги всього сплачено судовий збір у сумі 5 044,80 грн., що відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартош-Стрельникова Тетяна Миколаївна, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому апелянт посилається на те, що повний текст рішення не проголошувався, а копію оскаржуваного рішення його представник отримала 26 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 34, т. 2) та 23 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду ухвалено 27 вересня 2022 року, копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримала 26 жовтня 2022 року, а апеляційна скарга подана 23 листопада 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з того дня, як апелянт отримав копію рішення суду.

Отже, враховуючи обставини зазначені апелянтом, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартош-Стрельникова Тетяна Миколаївна про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартош-Стрельникова Тетяна Миколаївна строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бартош-Стрельникова Тетяна Миколаївна на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити всім учасникам справи крім апелянта та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи