Справа № 450/2974/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2442/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №450/2974/20за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливий варіант поділу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками в натурі відповідно до 7/8 ідеальної частки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до 1/8 ідеальної частки ОСОБА_1 , коли співвласникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виділити приміщення в житловому будинку (літ. А-1), коридор площею 8, 8 кв.м. (літ. 1-1) ванну площею 3, 8 кв.м. (літ. 1-2), коридор площею 6, 9 (літ. 1-3), кладову площею 5, 5 кв.м. (літ. 1-4), житлову кімнату площею 29, 0 кв.м. (1-7) , будівлі, споруди : східці, підвал- всього по житловому будинку 82 кв.м.: а співвласнику 1/8 ідеальної частки ОСОБА_1 виділити приміщення в житловому будинку (літ. А-1) житлову кімнату площею 15, 2 кв.м. (літ. 1-8) ?

2.Якщо такий варіант поділу неможливий, то які можливі варіанти поділу житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками в натурі відповідно до 7/8 ідеальної частки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до 1/8 ідеальної частки ОСОБА_1 (з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності) ?

3.Які можливі варіанти поділу господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками в натурі відповідно до 7/8 ідеальної частки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до 1/8 ідеальної частки ОСОБА_1 .

4.Визначити розмір грошової компенсації у разі відступу від часток співвласників при поділі в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ?

5.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованої за адресою АДРЕСА_1 площею 0, 0760 га між співвласниками в натурі відповідно до 7/8 ідеальної частки будинковолодіння ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до 1/8 ідеальної частки будинковолодіння ОСОБА_1 .

6.Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 ?

Виконання експертизи доручити експертам ТзОВ «Гал-Світ», за адресою м. Львів, вул. Чайковського, 8. (юридична адреса м. Львів, пр. Червоної Калини, 53/11).

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Талалаєва Олена Юріївна.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, ухваленою з неповним встановленням обставин , що мають значення для справи. Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи про те, що в справі немає ідеальної частки у розмірі 7/8 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Таку частку суд не виділяв нікому із позивачів. Є ідеальні частки у розмірі 1/8 для ОСОБА_1 , 1/8 для ОСОБА_6 , 1/8 для ОСОБА_4 та 5/8 для ОСОБА_3 . Судом першої інстанції при постановленні ухвали та визначенні часток не взято до уваги вимоги ст. 358 та 364 ЦК України.

Відтак, вказані норми стосуються кожного із співвласників та їх часток окремо. Суд першої інстанції, отримавши позовну заяву і додатки до такої, міг встановити, що у жодного із учасників справи немає частки у розмірі 7/8, а тому неправомірно визначив саме такий розподіл, який запропонувала представник позивача, хоча такі вимоги не грунтуються на матеріалах справи та є незаконними.

Вважає, що у даному випадку, якщо і призначати експертизу, то виділяти в натурі зі спільної часткової власності розмір частки кожного співвласника, а це: ОСОБА_5 - 1/8, ОСОБА_4 - 1/8, ОСОБА_3 - 5/8, і ОСОБА_1 - 1/8. З урахуванням наведеного, в усіх питаннях, які вказані в оскаржуваній ухвалі, є необхідним вказати правильний розподіл ідеальних часток, а саме замінити запропоновану частку 7/8 на 5/8 , яка належить ОСОБА_3 , 1/8 яка належить ОСОБА_4 , та 1/8 яка перебуває у власності ОСОБА_7 .

Виділ частки (розподіл) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розмірами відповідають розміру співвласників у праві власності.

Просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою клопотання представника позивачів та клопотання представника відповідача задоволити частково та призначити експертизу із врахуванням норм чинного законодавства, з врахуванням рівності ідеальних часток кожного із сторін, із врахуванням питань сторони відповідача, які ставляться перед експертом.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) на апеляційну скаргу представником позивачів адвокатом Задворняк В.В. надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник позивачів-адвокат Задворняк В.В. зазначає, що позивачі об`єднали свої частки, домовившись про спільне проживання, а тому виділ 7/8 часток із спільного володіння не порушує інтересів відповідача ОСОБА_1 . Просить у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача-адвоката Талалаєвої О.Ю. відмовити.

Представник позивачів-адвокат Задворняк В.В. в судове засідання не прибула, однак через засоби зв`язку із канцелярією суду повідомила про слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Талалаєва О.Ю. заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 2-1316/134/11.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 450/2974/20 як передчасного.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Талалаєвої О.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що предметом спору у справі № 450/2974/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою є виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Співвласниками спірного будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є позивачі: ОСОБА_3 -5/8 часток- мати сторін, ОСОБА_8 -1/8 частки- дочка, ОСОБА_5 - 1/8 частки- син та відповідач ОСОБА_1 -1/8 частки- син.

Представник позивачів-адвокат Задворняк В.В. разом із позовною заявою подала клопотання про призначення у справі судової бдівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні представник позивачів-адвокат Задворняк В.В. пояснила суду, що позивачі добровільно в усній домовленості вважають за необхідне об`єднати свої частки та призначити судову будівельно-технічну експертизу із виділенням в натурі 7/8 частки для позивачів та 1/8 частки для відповідача.

З приводу співвідношення 7/8 часток та1/8 частки відповідача представник відповідача-адвокат Талалаєва О.Ю. та відповідач ОСОБА_1 заперечили. Вважають, що об`єднання часток за усною домовленістю без посвідчення договору нотаріально, буде суперечити вимогам ст.358, 364 ЦК України.

Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу про виділ в натурі часток у будинковолодінні АДРЕСА_1 у співвідношенні 7/8 частки та 1/8 частка, судом не враховано позицію сторони відповідача, не взято до уваги питання, які сторона відповідача мала намір поставити на вирішення експерта.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначаючи експертизу для визначення реальних часток у будинковолодінні по АДРЕСА_1 у співвідношенні 7/8 часток до 1/8 частки, суд не перевірив як юридично зазначені ідеальні частки виділені сторонам, яка позиція з приводу виділення розміру таких часток сторони відповідача, яка аргументація суду з приводу часток 7/8 та1/8.

З ухвали суду про призначення експертизи вбачається, що врахована думка та питання для експерта тільки сторони позивача.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

У ч.3 ст. 358 ЦК України прописано, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності.

У ч.1 ст.364 ЦК України зазначено, що співвласник має право на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи те, що предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає, що для повного з`ясування обставин справи, суду необхідно врахувати позицію сторони відповідача та поставлені нею питання.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є п.1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, п.4)порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.п. 1,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Талалаєвої Олени Юріївни задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк