У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

прокурора Романець О.П.

представника третьої особи Ленько А.Ю.

представника відповідача адвоката Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (структурний підрозділ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради), про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої бетонної конструкції, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (структурний підрозділ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради) у якому просить зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0239 га, яка розташована в межах міста Ужгорода, та межує зі сторони АДРЕСА_1 із належною йому земельною ділянкою за кадастровим номером :13:015:0103 шляхом знесення самочинно побудованої бетонної конструкції шириною 0,2 м, висотою близько 0,8-1,8 м та приведення її у попередній стан за його рахунок.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

22.11.2022 року від керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Юрія Домніцького поступило клопотання про закриття провадження у справі №308/11706/22 на підставі п.2 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подачу вказаного позову. У клопотанні зазначає, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа №308/11706/22 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0.0239 га, яка розташована в межах міста Ужгорода та межує зі сторони АДРЕСА_1 із належною йому земельною ділянкою за кадастровим номером :13:015:0103, шляхом знесення самочинно побудованої бетонної конструкції та приведення її у попередній стан за його рахунок. Вказує, що відповідно до листа Ужгородської міської ради від 07.11.2022 за №3832/03-18 представниками Ужгородської міської ради 02.11.022 проведено огляд території, що межує із земельною ділянкою (кадастровий номер :13:015:0103). У процесі обстеження території встановлено, що бетонно-кам`яний паркан демонтовано. Враховуючи наведене, оскільки перестав існувати предмет спору, а саме самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0239 га, яка розташована в межах міста Ужгорода та межує зі сторони АДРЕСА_1 земельною ділянкою за кадастровим номером :13:015:0103 звільнено, самочинно побудовану бетонну конструкцію знесено.

В підготовчому судовому засіданні 22.11.2022 року прокурор підтримала подане клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, просила провадження у справі закрити та вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання керівника Ужгородського окружної прокуратури про закриття провадження у даній справі.

Представник відповідача адвокат Ковальчук О.В. не заперечила щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, в межах, що стосується його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме згідно п.2 ч.1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із позовної заяви, керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0239 га, яка розташована в межах міста Ужгорода, та межує зі сторони АДРЕСА_1 із належною йому земельною ділянкою за кадастровим номером :13:015:0103 шляхом знесення самочинно побудованої бетонної конструкції шириною 0,2 м, висотою близько 0,8-1,8 м та приведення її у попередній стан за його рахунок.

Разом з тим, керівником Ужгородської окружної прокуратури до клопотання додано лист Ужгородської міської ради від 07.11.2022 за №3832/03-18, з якого слідує, що 02.11.2022 представниками Ужгородської міської ради проведено огляд території, що межує із земельною ділянкою (кадастровий номер :13:015:0103). У процесі обстеження території встановлено, що бетонно-кам`яний паркан демонтовано. Також до вказаного листа додано фотографічні знімки місцевості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №860 від 19 серпня 2022 року Закарпатською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання позовної заяви за позовом Ужг. Окружної пр-ри до ОСОБА_1 в розмірі 2481,00 грн. (а.с. 83).

Враховуючи наведене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 200, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Керівника Ужгородської окружної прокуратури про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (структурний підрозділ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради), про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої бетонної конструкції, - закрити.

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі з державного бюджету 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення №860 від 19 серпня 2022 року

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило