overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2444/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Хмельницького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

21 жовтня 2022 року через канцелярію райсуду представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 , оскільки ухвалення рішення судом у даній справі, може вплинути на на її права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи наведене та на підставі ч.1 - ч.4 ст.51 ЦПК України слід залучити співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Хмельницького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

За таких обставин та керуючись ст.51 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Хмельницького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, позову та додані до позову матеріали направити для відома відповідачу - ОСОБА_2 , проживаючій в АДРЕСА_1 .

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 735/673/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2022 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м.Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м.Київ, проспект Петра Григоренка,15), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (м.Чернігів, проспект Перемоги, 139, оф. 208) про повернення стягнутого за скасованим виконавчим написом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження (без повідомлення осіб) по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м.Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м.Київ, проспект Петра Григоренка,15), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (м.Чернігів, проспект Перемоги, 139, оф. 208) про повернення стягнутого за скасованим виконавчим написом.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2023 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
УХВАЛА

14 грудня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення понесених судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення понесених судових витрат звернувся ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення понесених судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 26 січня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Провадження 2-н/127/3123/22
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до Правил постачання природного газу, затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015року за № 2496, ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження, ст.ст. 526, 610, 903ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Суддя:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 539/3945/22
Провадження № 2-н/539/1137/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2022 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії.
На підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії - задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9561/22 Справа № 212/4206/22 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про витребування справи

27 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року у цивільній справі №212/4206/22 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Рада Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Рада Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №212/4206/22 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/4206/22 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Рада Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи надіслати за адресою: пр-кт Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа № 553/6419/22
Провадження № 2-о/553/161/2022
У Х В А Л А

14.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

встановив:

Заявники звернулися до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.11.2022 позов був залишений без руху, та наданий заявникам п`ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28.11.2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 30.11.2022 року на електронні адреси, зазначені у заяві, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, наявними в матеріалах справи.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.11.2022 року про залишення заяви без руху до цього часу не усунені, а строк на їх усунення закінчився 05.12.2022 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Номер провадження 22-ц/816/655/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

27 травня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву судді Левченко Тетяни Афанасіївни про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя Кононенко О.Ю.(суддя-доповідач), суддів: Левченко Т.А., Ткачук С.С.

До відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2022 року від судді Левченко Т.А. надійшла заява про самовідвід, яку вона мотивувала тим, що особа, яка є позивачем у даній справі і подала апеляційну скаргу на рішення суду, - ОСОБА_1 , з яким вона навчалася у вищому навчальному закладі в одній групі. Вказує, що зазначені обставини свідчать про те, що в даній справі у неї існує конфлікт інтересів, у зв`язку з чим вважає неможливим її участь у розгляді справи.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши зміст поданої заяви, заслухавши пояснення судді Левченко Т.А., колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід судді Левченко Т.А. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що суддя Левченко Т.А. навчалася з ОСОБА_1 , позивачем по справі у вищому навчальному закладі в одній групі, тому вказана обставина унеможливлює розгляд цим суддею цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії, як судді, під час апеляційного перегляду.

Отже, заява судді Левченко Т.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Левченко Тетяни Афанасіївни про самовідвід у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
справа № 489/2922/22
провадження №2/489/1626/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В листопаді 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №3415115 у розмірі 15213,12 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 84, 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №303/7814/22
2н/303/1942/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12 182,53 гривень за спожитий природний газ та 248,10 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 554/6458/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.12.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.11.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Струкова