Справа № 429/6340/12
Провадження № 6/185/163/22
25 травня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Білого А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача по справі № 429/6340/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі № № 429/6340/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор), право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника просила розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній справі без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 201171 (двісті одинадцять тисяч сто сімдесят одна ) грн. 05 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_1 в ОПЕРУ НБУ м. Києву, МФО 380764, ) судовий збір в розмірі 2011 (дві тисячі одинадцять) грн. 71 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

13.09.2013 представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів. 10.10.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчі листи видані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с.49).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 94-96).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/980-К/125-АП від 21.03.2007 (а.с. 97).

Згідно Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с. 99-100).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/980-К/125-АП від 21.03.2007 року (а.с. 101).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (Провадження № 12-69гс21).

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 429/6340/12 на даний час не закінчився (переривався, або є відкриті виконавчі провадження), враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалене ще в серпні 2012 року, а виконавчі листи видані стягувачу 10.10.2013 .

Крім того, в силу чинного законодавства, станом на 2012 -2013 роки, виконавчий лист про стягнення боргу міг бути пред`явлений до виконання лише протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили, якщо строк пред`явлення його до виконання не переривався зверненням такого виконавчого листа до примусового виконання. А таких доказів заявником суду також не надано.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не зверталось.

Заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, є неможливою. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача по справі № 429/6340/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко