Номер провадження: 22-ц/813/3504/22
Справа № 501/693/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: Незалежна профспілка працівників «Морського торговельного порту «Чорноморськ», про визнання наказів незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - ДП «МТП «Чорноморськ»), третя особа: Незалежна профспілка працівників «Морського торговельного порту «Чорноморськ», та уточнивши позовні вимоги 11.04.2019 року, просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «МТП «Чорноморськ» за № 605 від 06.12.2018 року «Про зміну істотних умов праці» в частині встановлення докеру - механізатору четвертого класу четвертого терміналу ОСОБА_1 п.2 Наказу режиму роботи;

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» № 136/О-1 від 13.03.2019 року про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 з ДП «МТП «Чорноморськ»;

- поновити ОСОБА_1 в ДП «МТП «Чорноморськ» на посаді докера-механізатора четвертого класу четвертого терміналу;

- стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25.03.2019 року по час постановлення рішення суду;

- рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення часу вимушеного прогулу за один місяць піддати до негайного виконання;

- стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що він працював в ДП «МТП «Чорноморськ» докером - механізатором 4-го класу 4-го терміналу.

06.12.2018 року в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» було видано наказ № 605 «Про зміни істотних умов праці для докерів-механізаторів 4 терміналу», яким позивачу встановлено новий режим роботи.

13.03.2019 року в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» було видано наказ №136/О-1 «Про припинення трудового договору», відповідно до якого позивач підлягає звільненню з 25.03.2019 року за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п.4 ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та п.13 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників і службовців підприємств, закладів, організацій затверджених Державним комітетом СССР по труду і соціальним питанням від 20.07.1984р. за №213, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації, разом з роботодавцем вирішує питання робочого часу і часу відпочинку, погоджує графіки змінності та надання відпусток, запровадження підсумованого обліку робочого часу, дає дозвіл на проведення надурочних робіт, робіт у вихідні дні тощо.

Проте вирішення таких питань і погодження графіків відповідачем здійснено не було.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2019 року провадження у справі було зупинено до отримання відповіді Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ», щодо надання або ненадання згоди на видання наказу № 605 від 06.12.2018 року (а.с.101).

Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року за апеляційною скаргою представника ДП «МТП «Чорноморськ» Тимофієнко О.О. вказана ухвала суду першої інстанції була скасована, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.125-127).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07.07.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.158-161).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.07.2020 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.163-166).

У своїх поясненнях на апеляційну скаргу третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: Незалежна профспілка працівників «Морського торговельного порту «Чорноморськ» підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та також просила рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.07.2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.191-196).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ДП «МТП «Чорноморськ» просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.07.2020 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення (а.с.223-228).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с. 219-222).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції фактично більше 8 місяців, від жодного із учасників справи не надійшло клопотання про відкладення її розгляду, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 25.05.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище, однак від жодного із них не надійшло заяви або клопотання про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав. Повний текст судового рішення складений 31.05.2022 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив та пояснення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідно до п.4 ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та п.13 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників і службовців підприємств, закладів, організацій затверджених Державним комітетом СССР по труду і соціальним питанням від 20.07.1984р. за №213, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації, разом з роботодавцем вирішує питання робочого часу і часу відпочинку, погоджує графіки змінності та надання відпусток, запровадження підсумованого обліку робочого часу, дає дозвіл на проведення надурочних робіт, робіт у вихідні дні тощо.

Проте вирішення таких питань і погодження графіків роботи відповідачем з Незалежною профспілкою працівників «Морського торговельного порту «Чорноморськ», здійснено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2017 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Ресурс-Холдинг» (далі - ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг») укладено договір оренди №17/173-о/д нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно з яким в оренду товариству передано частину майна ДП «МТП «Чорноморськ» (а.с.31- 39).

В подальшому, а саме 29 листопада 2017 року між ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» та ДП «МТП «Чорноморськ» було укладено Угоду про співробітництво в галузі соціально-трудових та господарських відносин, що виникають відповідно до окремих положень договору оренди державного нерухомого майна від 31 липня 2017 року (а.с.44-48).

Пунктами 2.4. та 2.5. вищевказаної Угоди передбачено, що ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» та ДП «МТП «Чорноморськ» гарантують працевлаштування в ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» по переводу з порту працівників ДП «МТП «Чорноморськ», які виявили бажання працювати на створених ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» робочих місцях та гарантується повернення цих працівників в ДП «МТП «Чорноморськ» у разі розірвання Договору оренди (а.с.45).

Крім того, п. 3.3 Угоди від 29 листопада 2017 року про співробітництво в галузі соціально-трудових та господарських відносин, що виникають відповідно до окремих положень договору оренди державного нерухомого майна від 31 липня 2017 року, передбачено, що ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» зобов`язалося прийняти до себе на роботу по переведенню 100 працівників з ДП «МТП «Чорноморськ», які відповідають кваліфікаційним вимогам створених робочих місць, та гарантувало збереження суттєвих умов праці кожного переведеного працівника (а.с.46).

Відповідно до зазначеної Угоди, Незалежна профспілка працівників «Морського торговельного порту «Чорноморськ», попередньо досягнувши згоди по всім суттєвим умовам, у тому числі уклала Угоду в галузі соціально-трудових правовідносин працівників порту. При цьому, згідно п.4.5 Угоди, Порт та Профспілки самостійно забезпечують погодження положень цієї Угоди між собою, доведення її змісту працівникам та гарантують додержання її виконання в частинах, пов`язаних з правовідносинами Порту з Профспілками та працівниками Порту (а.с.47).

Тобто, Профспілки, укладаючи Угоду від 29 листопада 2017 року про співробітництво в галузі соціально-трудових та господарських відносин, що виникають відповідно до окремих положень договору оренди державного нерухомого майна від 31 липня 2017 року, врегулювали умови праці та соціальні гарантії працівників, які за власним бажанням перейдуть працювати до ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» і ніяким чином дана Угода не стосується працівників, що залишаться працювати в ДП «МТП «Чорноморськ».

Наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 06 грудня 2018 року №605 «Про зміну істотних умов праці для докерів-механізаторів 4 терміналу» з 19 грудня 2019 року на четвертому терміналі цього підприємства створено бригади докерів-механізаторів №409, 410, 416, 417, 418, 419, що було викликано змінами в організації виробництва і праці, а саме укладанням договору оренди від 31 липня 2017 року №17/173-о/д нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с.9).

За змістом п. 5 вищевказаного наказу № 605, та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України вирішено звільнити робітників, які відмовились від переходу у знов створені бригади докерів-механізаторів 4 терміналу з відповідним режимом роботи.

07.12.2018р. позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з вищезазначеним наказом і виразив свою незгоду з ним (а.с.27).

24 січня 2019 року позивач ознайомлений з повідомленням про зміну істотних умов праці, відповідно до якого йому запропоновано переведення у бригаду №423 з режимом роботи, який зазначений у пункті 2 наказу від 06 грудня 2018 року №605. Запропоновано у найкоротший строк письмово поінформувати адміністрацію Порту шляхом подання відповідної заяви на ім`я директора про надання згоди на переведення у бригаду № 421 з новим режимом роботи. У разі відмови від продовження роботи у нових умовах праці позивача попереджено про можливе звільнення за п. 6 ч.1 ст. 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги.

Від поставлення підпису про ознайомлення позивач відмовився (а.с.62).

За змістом листа від 05 квітня 2019 року №214/03.4-01.08 станом на 01 грудня 2018 року на 4 терміналі ДП «МТП «Чорноморськ» залишилось 63 докера-механізатора, що унеможливило створити шість комплексних бригад необхідних для нормальної роботи терміналу (а.с.30).

Враховуючи, що для організації роботи однієї технологічної лінії на генеральних вантажах необхідно мінімум 12 докерів-механізаторів, а у бригаді № 409 було 10 працівників, у бригаді №410 - було 11, у бригаді № 416 - було 6, у бригаді № 419 - було 16, у бригаді №417 - було 5 та у бригаді № 418 - було 15 працівників, зазначене негативно впливало на виконання терміналом своєї основної функції по обробці суден та вагонів. У зв`язку з цим було прийнято рішення про перегрупування докерів-механізаторів у бригадах та відповідно встановлення нового режиму роботи для новостворених бригад. Всі докери-механізатори (окрім 5 чоловік третьої бригади № 419) добровільно написали заяви на переведення до нових бригад та новий графік роботи.

У зв`язку з цим, наказом від 25 березня 2019 року №136/О-1 було припинено трудовий договір та звільнено позивача ОСОБА_1 з 25 квітня 2019 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, тобто за відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, підстава - повідомлення про зміну істотних умов праці, наказ від 06 грудня 2018 року №605 (а.с.63).

Вирішуючи апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом ч.ч.3, 4 ст. 32 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається їх зміна, при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до п.6 ст. 36 КЗпП України якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється.

Таким чином, діючим трудовим законодавством України передбачено, що підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі №761/11887/15-ц (провадження №61-15506сво18) зроблено висновок, що звільнення працівника на підставі п. 6 ч. 1 ст.36 КЗпП України у зв`язку із його відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці не можна відносити ні до звільнення працівника за його ініціативою, ні до звільнення працівника за ініціативою роботодавця. Зазначена підстава припинення трудового договору є окремою самостійною підставою для припинення трудового договору, яка обумовлена відсутністю взаємного волевиявлення його сторін, недосягненням ними згоди щодо продовження дії трудового договору. Підставою для звільнення працівника за п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України є його відмова від продовження роботи в нових умовах праці після спливу двомісячного строку з часу ознайомлення з відповідним повідомленням.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у визначений законом двомісячний термін позивач не відмовлявся від роботи в нових умовах праці і ніяких заяв про те, що він відмовляється працювати в нових умовах праці на адресу відповідача не подавав, а лише зазначив свою незгоду з наказом № 605 від 06.12.2018р.

Крім того, у статтях 247 КЗпП України, 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено виключні повноваження виборного органу первинної профспілкової організації, зокрема і щодо спільного з власником або уповноваженим ним органом вирішення питання режиму роботи підприємства (п. 4 ч. 1 ст. 247 КЗпП України, п. 4 ч. 1 ст. 38 зазначеного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, та не оспорюється її учасниками, позивач є членом Незалежної профспілки працівників «Морського торговельного порту «Чорноморськ» (а.с.193).

Відповідно до умов трудового договору позивач працював у відповідача на посаді докера-механізатора 4го терміналу четвертого класу з режимом роботи в день - (800- 2000) ніч - (2000 - 800) 24 години відпочинок, в день - (800- 2000) і 48 годин відпочинок, що також підтверджено матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

06.12.2018р. на підставі наказу за №605 «Про зміни істотних умов праці для докерів-механізаторів 4 терміналу», за підписом тимчасово виконуючого обов`язки директора порту О.Ф. Медведик (т.1, а.с.9), у зв`язку з укладанням між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області та з ТОВ «Еко- Ресурс_ Холдінг» договору оренди №17/173-о/д нерухомого майна, що належить до державної власності проводиться з 19.12.2019р. заміна нумерації, укрупнення бригад докерів-механізаторів четвертого терміналу та запровадження нового режиму роботи для докерів-механізаторів 4-го терміналу (в день - (800- 2000) ніч - (2000 - 800) з робочим часом 11 годин, після денної зміни відпочинок 24 години, після нічної зміни 48 годин відпочинку).

Крім того, як вбачається з наказу № 605 від 06.12.2018 року новий режим роботи для позивача запроваджено без участі та узгодження з Незалежною профспілкою працівників МТП «Чорноморськ».

З огляду на викладені обставини, слід дійти висновку про те, що відповідачем порушено порядок запровадження нового режиму роботи для позивача, який визначено вищевказаними нормами Закону.

Що стосується доводів відповідача та заявника апеляційної скарги ДП «МТП «Чорноморськ» про те, що режим роботи позивачеві запроваджено у відповідності до Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «МТП «Чорноморськ», то вони є безпідставними, оскільки в даному випадку мова йде про суттєві умови трудового договору, у відповідності до яких позивач не працював за режимом роботи, який зазначено в Правилах внутрішнього трудового розпорядку ДП «МТП «Чорноморськ» та в наказові № 605 «Про зміни істотних умов праці для докерів-механізаторів 4 терміналу» від 06.12.2018р.

Колегія суддів зазначає, що Профспілки, укладаючи Угоду від 29 листопада 2017 року про співробітництво в галузі соціально-трудових та господарських відносин, що виникають відповідно до окремих положень договору оренди державного нерухомого майна від 31 липня 2017 року, врегулювали умови праці та соціальні гарантії працівників, які за власним бажанням перейдуть працювати до ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» і ніяким чином дана Угода та соціальні гарантії не стосується працівників, що залишаються працювати ДП «МТП «Чорноморськ».

Виходячи з викладеного, ДП «МТП «Чорноморськ» був зобов`язаний запроваджувати новий режим роботи для позивача ОСОБА_1 у порядку, визначеному у статтях 247 КЗпП України, 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Судом першої інстанції зазначених обставин не було враховано, а тому суд дійшов неправильного висновку про те, що звільнення позивача ОСОБА_1 відбулось у встановленому законом порядку, тобто судом не враховано, що наказ виконуючого обов`язки директора ДП «МТП «Чорноморськ»» за №156/О-2 від 25.03.2019р. «Про припинення трудового договору» і звільнення позивача з ДП «МТП «Чорноморськ» є наслідком неправомірного запровадження нового режиму роботи.

У зв`язку з цим та у відповідності до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Крім того, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.07.2020 року - скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «МТП «Чорноморськ», третя особа: Незалежна профспілка працівників МТП «Чорноморськ», про визнання наказів незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів визнає незаконним та скасовує наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «МТП «Чорноморськ» за № 605 від 06.12.2018 року «Про зміну істотних умов праці», в частині встановлення докеру-механізатору четвертого класу четвертого терміналу ОСОБА_1 пунктом 2 Наказу режиму роботи, а також визнає незаконним та скасовує наказ виконуючого обов`язки директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №136/О-1 від 13.03.2019 року «Про припинення трудового договору» і звільнення ОСОБА_1 з ДП «МТП «Чорноморськ», поновлює ОСОБА_1 у ДП «МТП «Чорноморськ» на посаді докера-механізатора четвертого класу четвертого терміналу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів виходить із того, що з апеляційною скаргою та із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 звернувся майже через рік після ухваленого судового рішення (а.с.163-166, 167-168).

Після усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду 21.09.2021 року (а.с.183) і призначено ухвалою того ж суду на 25.05.2022 року, на 10.00 год.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що справа розглядалась в суді першої інстанції з 05.03.2019 року по 07.07.2020 року (фактично 16 місяців) і в суді апеляційної інстанції - з 21.09.2021 року по 25.05.2022 року (фактично 8 місяців) не з вини позивача ОСОБА_2 .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у тому, що дана справа розглядалась в судах першої та апеляційної інстанції з порушенням строків її розгляду, відсутні також винні дії відповідача - ДП «МТП «Чорноморськ».

З цих підстав, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.03.2019 року по 25.05.2022 року у розмірі 82 427,58 грн., тобто за 18 місяців, із яких 16 місяців - розгляд справи в суді першої інстанції і 2 місяці - час необхідний для розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, а не фактичних 38 місяців, протягом яких розглядалась дана справа, із розрахунку 4 579,31 грн. за один місяць вимушеного прогулу.

При цьому колегія суддів враховує, що середньомісячний заробіток ОСОБА_1 на час звільнення складав саме 4 579,31 грн. (а.с.99, 195).

У відповідності до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,80 грн. - за розгляд справи у суді першої інстанції (а.с. 1,2) та у розмірі 1057,20 грн. - за розгляд справи у суді апеляційної інстанції (а.с.175).

Крім того, відповідно до вимог, передбачених ст. 430 ЦПК України, колегія суддів також вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення, в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п. 4 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст.381 - 384, 389, 390, 430 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: Незалежна профспілка працівників «Морського торгового порту «Чорноморськ», про визнання наказів незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за № 605 від 06.12.2018 року «Про зміну істотних умов праці», в частині встановлення докеру-механізатору четвертого класу четвертого терміналу ОСОБА_1 пунктом 2 Наказу режиму роботи.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за №136/О-1 від 13.03.2019 року «Про припинення трудового договору» і звільнення ОСОБА_1 з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Чорноморськ», код ЄДРПОУ , на посаді докера-механізатора четвертого класу четвертого терміналу.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», код ЄДРПОУ , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.03.2019 по 25.05.2022 року у розмірі 82 427,58 (вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять сім гривень 58 копійок).

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», код ЄДРПОУ , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 768,80 (сімсот шістдесят вісім гривень 80 копійок) - за розгляд справи в суді першої інстанції та у сумі 1057,20 (одна тисяча п`ятдесят сім гривень 20 копійок) - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра