24.05.2022 Справа № 756/5175/19
Справа № 756/5175/19
Провадження № 2-зз/756/17/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Півторока Тараса Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору іпотеки частково недійним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень і скасування запису,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року представник АТ «Альфа-Банк» - Півторок Т.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , вжитих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. про визнання договору іпотеки частково недійним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень і скасування запису, посилаючись на те, що рішення у цій справі виконано.

У судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися, від представник АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, державний реєстратор про причини неявки суд не повідомив, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмову у задоволені заяви представника відповідача АТ «Альфа-Банк», виходячи з наступного.

Судом установлено, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. про визнання договору іпотеки частково недійним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень і скасування запису.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 22.11.2021 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46224585 від 27 березня 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 000) за АТ «Укрсоцбанк», припинивши право власності АТ «Укрсоцбанк» на цю квартиру, а в решті вимог позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Звертаючись до суду із заявою представник АТ «Альфа-Банк», як на підставу для її задоволення, вказав, що незважаючи на те, що з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції минуло більше ніж дев`яноста днів, станом на день подання даної заяви арешт на спірну квартиру, накладений ухвалою суду 19.04.2019 року не скасовано.

Разом з тим, до заяви не додані докази на підтвердження того, що станом на день звернення з цією заявою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт спірної квартири, а також відмови заявнику державним реєстратором у внесенні запису про скасування арешту в силу припинення строку дії цього заходу забезпечення позову відповідно до п. 7 ст. 158 ЦПК України.

Крім того, рішенням суду від 22.11.2021 року встановлено незаконність реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Укрсоцбанк».

Тобто, збереження арешту на приміщення жодним чином не може порушувати процесуальних прав та інтересів АТ «Альфа-Банк» у цій справі, як процесуального правонаступника первісного відповідача АТ «Укрсоцбанк», оскільки судове рішення ухвалене на користь позивачки і саме вона, у даному випадку, є заінтересованою особою щодо питань виконання судового рішення в межах справи за її позовом, у тому числі й скасування заходів забезпечення позову.

Проте, ОСОБА_1 до суду із цього приводу не зверталася.

За таких обставин заява представник АТ «Альфа-Банк» є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Півторока Тараса Олеговича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя