Справа № 2/593/26/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді В.І.Шміло

за участю секретаря Г.Р.Макійчук

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про спростування недостовірної інформації, яка завдає шкоди префесійній честі , гідності та діловій репутації -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бережанської міської ради про спростування недостовірної інформації, яка завдає шкоди префесійній честі , гідності та діловій репутації мотивуючи свої вимоги тим, що з 24.06.2014 року по 25.11.2020 року він працював на виборних посадах в Надрічнянській сільській раді і впродовж цього переіоду був головою Надрічнянської сільської ради.

21 грудня 2020 року на першому засіданні другої сесії Бережанської міської ради, яка проходила під головуванням ОСОБА_2 , було неодноразово публічно висловлено інформацію, яка завідомо не відповідала дійсності, та стосувалася його професійної честі та гідності , а також ділової репутації.

Зокрема під час розгляду проекту рішення "Про внесення змін до бюджету Надрічнянської сільської ради на 2020 рік" посадові особи органу місцевого самоврядування - Бережанський міський голова Р.Бортник та начальник Фінансового відділу Бережанської міської ради Костецька Л. у своїх виступах поширювали інформацію про " невиконання бюджетуНадрічнянської сільської ради" та про "борги Надрічнянської сільської ради".

Більше того, 24 січня 2021 року на старостинському віче в Надрічному , Бережанський міський голова Р. Бортник знову публічно розповідав про "борги" та "мінуси" Надрічнянської сільської ради та пов"язував їх безпосередньо із ним, як Надрічнянським сільським головою, повноваження якого було припинено 25 листопада 2020 року.

На його повторне звернення до Бережанської міської ради він отримав лист - відповідь в якому зазначалося, що "станом на 01.01.2021 року залишок вільних коштів, які надійшли в "котловий рахунок" Бережанської міської ради від Надрічнянської сільської ради склав 93788,60 грн. по загальному фонду і 8057,18 грн. по спеціальному фонду. Також зазначено, що вільний залишок від Надрічнянської сільської ради станом на 01.01.2021 року сплановано на видатки - виплати працівникам Надрічнянської сільської ради до 25 травня 2021 року, але водночас не згадано про будь-які доходи, які з території Надрічнянської сільської ради з 01 січня 2021 року надходять в бюджет Бережанської міської об"єднаної територіальної громади.

Згідно інформації з Управління Державної казначейської служби України у Бережанському районі отриманої на його запит, " Надрічнянська сільська рада кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01.11.2020 року немає".

Згідно інформації отриманої з Фінансового відділу Бережанської районної державної адміністрації, станом на 31 жовтня 2020 року бюджет дохідної частини бюджету Надрічнянської сільської ради виконано на 113,85 відсотка ( або на 79881, 11 грн. більше, ніж було заплановано). Станом на 30 листопада 2020 року бюджет дохідної частини бюджету Надрічнянської сільської ради виконано на 101,31 відсотка ( або на 9251,86 грн. більше, ніж було заплановано).

Вважає, що оприлюднена 21 грудня 2020 року посадовими особами Бережанської міської ради інформація на першому засіданні другої сесії Бережанської міської ради, про " невиконання бюджету Надрічнянської сільської ради" та про " борги Надрічнянської сільської ради" є недостовірною та такою, що завдає шкоди його діловій репутації, а томі він просить суд зобов"язати відповіда спростувати вищезазначену недостовірну інформацію та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 908,00 грн. сплачений ним при подачі до суду даного позову.

03.06.2021 року відповідач в строк передбачений законом подав до суду відзив на позов в якому зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх необгрунтованими , безпідставними та такими що не не підлягають до задоволення, оскільки на першому засіданні другої сесії Бережанської міської ради 21 грудня 2020 року розглядалося рішення про внесення змін до Надрічнянського сільського бюджету на 2020 рік, яке готувала і доповідала начальник фінансово-економічного відділу Бережанської міської ради. Відповідно до ЗУ від 17.11.2020р. № 1009-ІХ " Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" бюджети розформованих територіальних громад виконувалися окремо до закінчення бюджетного періоду, однак новообрана рада могла при необхідності вносити зміни до рішень про місцеві бюджети, прийняті радами, що припиняються. Тому, провівши аналіз виконання усіх сільських бюджетів, що увійшли у міську територівальну громаду вирішено внести зміни по двох сільських бюджетах, в тому числі до Надрічнянського сільського бюджету.

Дана необхідність виникла у зв"язку з тим, що згідно з розрахунку бухгалтера сільської ради для повної оплати праці працівників сільської ради до кінця 2020 року не достатньо бюджетних призначень у бюджеті на такі видатки, тому задля недопущення заборгованості по заробітній платі та нарахувань на неї необхідно було вносити зміни у сільський бюджет.

Проте, згідно ст. 78 Бюджетного кодексу України рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється за підсумками звітного періоду за умови перевищення доходів загального фонду місцевого бюджету ( без урахувнння міжбюджетних трансфертів), врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, не менше ніж на 5 відсотків.

Станом на 01.12.2020 року сільський бюджет виконаний на 101,3 відсотка, що не дає можливості внести зміни у бюджет за рахунок власного виконання бюджету, тому для ефективного завершення року було запропоновано внести зміни у Надрічнянський сільський бюджет шляхом надання цьому бюджету додаткової дотації з Бережанського міського бюджету.

Доповідаючи на сесії міської ради про причини внесення змін до Надрічнянського бюджету звучало висловлювання про недостатнє виконання сільського бюджету на звітну дату ( 01.12.2020 року), для завершення року без заборгованостей при умові відхилення допомоги від міського бюджету, тому звинувачення щодо недостовірної інформації щодо " невиконання бюджету Надрічнянської сільської ради" є безпідставними і не підлягають спростуванню при тій ситуаці, в якій опинилася рада у кінці 2020 року. Хоча по факту, на звітну дату бюджет був виконаний .

Слово "невиконання" вживалося з точки зору фінансиста при умові невиконання бюджету на більш ніж 105 відсотків. Фінансово-економічним відділом проведено певну роботу для можливості вирішення ситуації з позитивним результатом.

Щодо висловлювання "борги Надрічнянської сільської ради", йшлося про очікування ( можливі) борги по оплаті праці працівників сільської ради за грудень місяць 2020 року. Причиною можливих боргів була ситуація, яка детально описана вище по тексту, тому дане висловлювання було дуже актуальне при внесенні змін до сільського бюджету на 2020 рік і по суті причиною необхідності прийняття відповідного рішення.

Також зазначила, що звинувачення щодо професійної честі гідності та ділової репутації ОСОБА_3 спростовувати немає потреби, оскільки про особистості чи певних осіб не йшлося взагалі, алише про сільський бюджет.

Надрічнянський бюджет станом на 01.12.2020 року був виконаний на 101,3 відсотка, однак його невиконання на 105 відсотків ніяк не залежало від сільського голови і ніяк не стосувалося честі, гідності чи ділової репутації.

16 червня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідач його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог не спростував, так як відповідач у відзиві сам підтвердив, що 21 грудня 2020 року на першому засіданні другої сесії Бережанської міської ради посадовими особами Бережанської міської ради вживалися висловлювання " невиконання бюджету Надрічнянської сільської ради" та "боргиНадрічнянської сільської ради".

Також, відповідач у відзиві зазначив, що висловлювання "борги Надрічнянської сільської ради" " було дуже актуальне при внесенні змін до сільського бюджету на 2020 рік і по суті причиною необхідності прийняття відповідного рішення". Цим ще й опосередковано визнав про здійснення ним певного маніпулювання чи обману депутатів Бережанської міської ради.

В тексті відзиву відповідач неодноразово засвідчив, що бюджет Надрічнянської сільської ради станом на 01.12.2020 року було виконано і зафіксовано показник виконання 101,3 відсотка.

Крім цього, 21 грудня 2020 року на першому засіданні другої сесії Бережанської міської ради відбувся і розгляд питання " Про внесення змін до бюджету Бережанської міської територіальної громади на 2020 рік" і ні Бережанський міський голова Р.Бортник, ні жоден з працівників фінансових структур Бережанської міської ради не висловлювався про "невиконання бюджету Бережанської міської територіальної громади" та "борги Бережанської міської територіальної громади станом на 01.12.2020 року, хоч відносні показники виконання бюджету Бережанської міської територіальної громади, згідно опублікованої інформації 09 грудня 2020 року 0 21:03 в соціальній мережі "facebook" користувачем "Volodymyr Muzychka", є співмірними з виконання бюджету Надрічнянської сільської ради за індикатором " Всього без урахування трансфер" ( 101,51 відсотка проти 101,31 відсотка) і навіть меншими за індикатором "Всього" - 100,82 відсотка проти 101,31 відсотка".

Також, до 11.12.2020 року саме він згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був не лише керівником, але й єдиною особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, хоч його повноваження Надрічнянського сільського голови було припинено 25 .11.2020 року, тому висловлювання " невиконання бюджету Надрічнянської сільської ради2 та " борги Надрічнянської сільської ради" станом на 01.12.2020 рік завдали шкоду саме його діловій репутації.

У відзиві відповідач вживав два трактування - " Очікування ( можливі) борги" та " Невиконання ..... з точки зору фінансиста", які відсутні в чинному законодавстві, і є відверто спекулятивними. Слово "невиконання" вживалось з точки зору фінансиста при умові невиконання бюджету на більш ніж 105 відсотків, за такою ж точкою зору "фінансиста" можна і при 300 відсотків виконання бюджету вживати слово "невиконання", а " очікувані (можливі) борги" можна було "передбачити" не лише за грудень 2020 року, але й за серпень 2030 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Винести рішення, яким визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди його діловій репутації, інформацію, оприлюднену посадовими особами Бережанської міської ради, 21 грудня 2020 року на першому засіданні другої сесії Бережанської міської ради, про " невиконання бюджету Надрічнянської сільської ради" та про " борги Надрічнянської сільської ради", а також зобов"язати Бережанську міську раду спростувати вище зазначену недостовірну інформацію та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 908 грн. сплачений ним при подачі до суду даного позову.

Представник відповідача Бережанської міської ради - Берник М.С. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх необгрунтованими, безпідставними та такими що не не підлягають до задоволення з мотивів наведених у відзиві на позов.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив що він являється депутатом Бережанської міської ради і він був присутній на першому засіданні другої сесії Бережанської міської ради 21 грудня 2020 року на якій згадувалася Надрічнянська сільська рада. Також зазначив, що на його думку бюджет Надрічнянської сільської ради був виконаний на 103%.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що під час сесії 21.12.2020 року не була порушена ніяким чином ділова репутація колишнього сільського голови ОСОБА_6 ..

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що при її доповіді на першому засіданні другої сесії Бережанської міської ради від 21.12.2022 року вкладалося в словосполучення "борги Надрічнянської сільської ради" та "невиконання бюджету Надрічнянської сільської ради", під боргами малось на увазі очікувані, можливі борги які могли б виникнути у разі недофінансування сільської ради з міського бюджету, а саме щодо здійснення повного розрахунку працівників, які звільнилися в процесі реорганізації сільської ради. Щодо невиконання сільського бюджету - то це йшла мова про неможливість внесення змін у сільський бюджет за рахунок власного виконання так як за ст. 78 БКУ необхідно виконання бюджету більш ніж на 105%.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що 21 грудня 2020 року на першому засіданні другої сесії Бережанської міської ради розглядалося рішення про внесення змін до Надрічнянського сільського бюджету на 2020 рік, яке готувала і доповідала начальник фінансово-економічного відділу Бережанської міської ради. Відповідно до ЗУ від 17.11.2020р. № 1009-ІХ " Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" бюджети розформованих територіальних громад виконувалися окремо до закінчення бюджетного періоду, однак новообрана рада могла при необхідності вносити зміни до рішень про місцеві бюджети, прийняті радами, що припиняються. Тому, провівши аналіз виконання усіх сільських бюджетів, що увійшли у міську територівальну громаду вирішено внести зміни по двох сільських бюджетах, в тому числі до Надрічнянського сільського бюджету.

Згідно ст. 78 Бюджетного кодексу України рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється за підсумками звітного періоду за умови перевищення доходів загального фонду місцевого бюджету ( без урахувнння міжбюджетних трансфертів), врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, не менше ніж на 5 відсотків.

Станом на 01.12.2020 року Надрічнянський сільський бюджет виконаний на 101,3 відсотка, що не дає можливості внести зміни у бюджет за рахунок власного виконання бюджету, тому для ефективного завершення року було запропоновано внести зміни у Надрічнянський сільський бюджет шляхом надання цьому бюджету додаткової дотації з Бережанського міського бюджету.

Доповідаючи на сесії міської ради про причини внесення змін до Надрічнянського бюджету звучало висловлювання про недостатнє виконання сільського бюджету на звітну дату ( 01.12.2020 року), для завершення року без заборгованостей при умові відхилення допомоги від міського бюджету, дана інформація на думку позивача, не відповідає дійсності, принижує його честь та гідність та ділову репутацію.

Згідно ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

За ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ст.299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 1від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що:

П. 4 Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

П. 5 Відповідно до статей 94, 277 ЦК ( 435-15 ) фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

П. 15 При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК ( 435-15 ) негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

П. 18 Згідно з положеннями статті 277 ЦК ( 435-15 ) і статті 10 ЦПК ( 1618-15 ) обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

П. 19 Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, правові норми, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факт порушення його ділової репутації, а саме яким чином доповідь ОСОБА_7 на сесії Бережанської міської ради дала зробити висновок про професійні та управлінські функції позивача, оскільки наповненість бюджету тобто його виконання повністю на пряму не залежить від дій та повноважень сільського голови.

Також, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису Бережанської міської ради від 21.12.2022 року вбачається, що словосполучення " борги Надрічнянської сільської ради" та " невиконання бюджету Надрічнянської сільської ради" трактуються позивачем на власне бачення.

Щодо відеозапису віче у с. Надрічне, то суд вважає, що даний запис не має жодної доказової інформації, оскільки не стосується позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 16, 94, 200, 277, 280, 299 ЦК України, ст. ст.133, 137, 141, 259,263, 264,265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про спростування недостовірних інформації - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Бережанська міська рада , адреса місця знаходження : 47501, м.Бережани, вул. Банкова,3, Тернопільського району, Тернопільської області, ЄДРПОУ - 04058491.

Суддя : В.І.Шміло