Дата документу 14.11.2022
Справа № 509/1335/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про захист гідності та честі, стягнення моральної шкоди

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Справа призначена до розгляду на 14 листопада 2022.

Відповідач ОСОБА_3 12.11.2022 в системі електронний суд сформував заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, яка надійшла до розгляду до суду 14.11.2022.

Дана заява мотивована тим, що 08.11.2022 під час перебування у залі судового засідання №2 поза межами проведення судового засідання з суддею Петрюченко М.І. виникала ситуація, яка дає підстави сумніватись в її упередженості та об`єктивності. Заявник вказує в заяві, що спочатку перед судовим засідання суддя звернулась до відповідача з приводу розміщення редакційної апаратури ДЗМІ «Альтернатива.орг.» та припинення відео зйомки, але на прохання заявника відмовилась надати пояснення, якою нормою закону вона керувалась при оголошенні таких вимог.

Далі, після оголошення перерви у судовому засіданні, суддя Петрюченко М.І. намагалась втрутитись у розмову відповідача та секретаря судового засідання, яка не стосувалась самого судді.

На прохання відповідача не втручатись у роботу журналіста (заявник є головним редактором ДЗМІ «Альтернатива.орг.») та не перешкоджати йому отримувати у законний спосіб інформацію, суддя Петрюченко М.І. грюкнула дверима та, за її словами, пішла викликати поліцію, яку вона не викликала, але її поведінка, яка зафіксована на редакційну камеру, викликає сумнів в її упередженості та об`єктивності, який опублікований на сайті «Альтернатива.орг.».

На підставі викладеного відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав дану заяву, просив суд її розглянути з підстав, викладених у письмовій заяві.

Позивач ОСОБА_2 по справі послався на розсуд суду.

Заслухаши сторони по справі, суд керується наступним.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

08.02.2020 набув чинності ЗУ № 460-1Х від 15.01.2020 «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ.

Відповідно до п.2 зазначеного закону ч.3 ст.40 ЦПК викладена у новій редакції.

Так, відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді Петрюченко М.І. по даній цивільній справі сформована відповідачем ОСОБА_3 12.11.2022 в системі електронний, яка надійшла до розгляду 14.11.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Враховуючи той факт, що набрав чинності Закон, яким змінений порядок розгляду заяви про відвід, який було подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, отже відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Петрюченко М.І. у розгляді даної цивільної справи.

Обставини викладені в заяві відповідача, не свідчать про зацікавленість, упередженість судді у розгляді даної справи і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Петрюченко М.І.

Керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко