Справа № 524/7603/21
Провадження №2/524/220/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Вимоги обґрунтовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . З 28.01.2014 року у вказаній квартирі зареєстровані чотири особи: він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Між ним та відповідачами було укладено усний договір найму житлового приміщення. ОСОБА_2 з дітьми проживала у вказаній квартирі та мала сплачували комунальні послуги. Особовий рахунок зі сплати комунальних послуг оформлений на позивача і він самостійно сплачував комунальні послуги.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги у зв`язку з помилкою у розрахунку та просив суд стягнути з відповідачів 30 723 грн 66 коп., сплачених за них коштів на утримання квартири у період з липня 2019 року по липень 2021 року, 3% річних у розмірі 1 012 грн 00 коп., інфляційні збитки у розмірі 2 691 грн 57 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 01.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

16.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 67-69).

27.01.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 92-94).

05.08.2022 року позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 120-121).

Ухвалою суду від 26.09.2022 року до участі у справі залучено в якості третьої особи виконком Кременчуцької міської ради Кременчуцької району Полтавської області як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року у справі поновлено судовий розгляд відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечувала, про що надала суду відзив на позов. Відповідач зазначила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Вони дійсно проживали у квартирі, придбаної на ім`я позивача,однією сім`єю. Вони з позивачем мають спільну дочку ОСОБА_4 , яка є також відповідачем у даній справі. Жодних договорів з позивачем про найм житлового приміщенням, у тому числі й усних, вони не укладали.

Також відповідач звертала увагу, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за об`єднаними в одне провадження її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав заперечення свого довірителя, суду пояснив, що підстав для задоволення позову немає; договір, який би передбачав обов`язок відповідачів сплачувати позивачу за проживання у квартирі, не укладався. ОСОБА_7 є малолітньою особою, дочкою сторін, і не може бути зобов`язана сплачувати комунальні платежі.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про дату розгляд справи повідомлявся, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи:

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру набуто ним на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області (а.с. 45-47).

У провадженні Автозаводського районного суду міста перебувала цивільна справа № 524/6614/19 за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

-встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2011 року по листопад 2018 року включно,

-визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 36,72 кв.м спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

-у порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним,

-у порядку поділу майна стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини транспортного засобу ЗАЗ Sens, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 4 0048 грн 15 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Станом на день розгляду справи № 524/7603/21 рішення у справі № 524/6614/19 законної сили не набрало.

У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що підтверджується копією паспорту позивача (а.с. 41) та довідками про надання відомостей про реєстрацію місця проживання особи відносно відповідачів (57, 58, 59).

Нарахування комунальних послуг у період з березня 2019 року по липень 2021 року здійснювалося на 4 мешканців, що підтверджується копіями квитанцій про сплату комунальних послуг (а.с. 7-21, 24-40).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участі в утриманні житлового приміщення не приймали, комунальні послуги сплачував ОСОБА_1 .

За період з березня 2019 року по серпень 2021 року нараховано до сплати за житлово-комунальні послуги 43 624 грн 88 коп., які сплачені позивачем. Оплату послуг за березень позивач здійснив у липні 2019 року (а.с. 40), тому він вимагає компенсацію коштів, сплачених у період з липня 2019 року по липень 2021 року.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує, а відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Суд встановив, що позивачем за період з липня 2019 року по липень 2021 року сплачено за житлово-комунальні послуги 43 624 грн 88 коп.

За його підрахунками відповідачі мають компенсувати йому 30 723 грн 66 коп., що становить 3/4 частки від сплаченої суми.

З огляду на положення ч. 3 ст. 156 ЖК України, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 як неповнолітній член сім`ї власника квартири не зобов`язана брати участь в її утриманні. З інших відповідачів на користь позивача підлягають стягненню їх частки у цих витратах по 10 682 грн 58 коп. з кожного.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних збитків, суд виходить з наступного:

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розраховані позивачем інфляційні втрати за період з 01.07.2019 року по 03.08.2021 року складають 2 691 грн 57 коп., а сума 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.07.2019 року по 03.08.2021 року складає 1 012 грн 00 коп.

Відповідачі розрахунки не оспорювали.

З відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню по 1/4 частці від загальної суми 3% річних та втрат від інфляції.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 612 грн 08 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст.263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, понесених ним у період з липня 2019 року по липень 2021 року, 10 682 грн 58 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості 252 грн. 50 коп. та інфляційні втрати в розмірі 669 грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, понесених ним у період з липня 2019 року по липень 2021 року, 10 682 грн 58 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості 252 грн. 50 коп. та інфляційні втрати в розмірі 669 грн 28 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по 306 грн 04 коп. з кожного, а всього 612 грн 08 коп.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , законний представник малолітньої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 19.11.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич