Справа № 522/6893/22
Провадження № 2/522/3807/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Косіциної В.В.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провдаження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.06.2022 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 03.02.2022 року нею ОСОБА_1 було помилково проведено платіж на суму 2000 гривень на реквізити відповідача. Проте, між позивачем та відповідачем жодних договірних відносин не було. На прохання повернути помилково переведені кошти відповідач не реагував, а тому вона безпідставно набула грошові кошти у розмірі 2000 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 15.08.2022 провадження у справі було відкрите та встановлено, що розгляд справи буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17 серпня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грицюка О.О. надійшов відзив на позовну заяву (в порядку ст. 178 ЦПК України), в якому просили відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки кошти у розмірі 2000 гривень були отримані не безпідставно, а за належно виконану роботу у вигляді замовлення святкового торту.

19 жовтня 2022 року від позивачки надійшла відповідь на відзив.

Також позивачка звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, заявою про залучення третьої особи та клопотанням про визнання явки відповідачки обов`язковою.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року задоволено клопотання позивачки про витребування доказів, відмовлено у залучені третьої особи, питання про розгляд справи із викликом суд не розглядав, оскільки вважав передчасним.

На виконання ухвали суду 04.11.2022 року відповідачка надала частину витребованих доказів, а саме фото тортів.

Щодо доказів статусу ФОП зазначила, що випікання тортів є хоббі та займається вона чим виключно для розвитку потенціалу без отримання прибутку.

14.11.2022 року надійшла заява ТОВ «Лекс Тулс» про залучення в якості третьої особи, яка була повернута без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У відповідності до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Судом на підставі доказів наданих позивачем встановлені наступні обставини, юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи квитанції від 03.02.2022 року о 13:02:51 з поточного рахунку позивача № НОМЕР_1 у гривнях, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», 03.02.2022 року було здійснено переказ коштів в розмірі 2000,00 грн. на користь ОСОБА_2 на поточний рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 12).

Позивач в своєму позові вказує, що нею було помилково переведено вказані кошти на користь ОСОБА_2 .

В свою чергу, відповідач вказує, що ці кошти були переведені їй у зв`язку з виконанням роботи, а саме з замовлення святкового торту з обумовленою вартістю, яка склала 2000 гривень. Відповідач зазначила, що 03.02.2022 року при отриманні торту позивач повинна була сплатити їй вартість торту, яка була оговорена при його замовленні, проте оскільки в неї не виявилось готівкових коштів у зазначеній сумі, вони домовились оформити безготівковий переказ, що і було зроблено та підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк». При цьому, жодних претензій щодо зовнішнього вигляду, начинки та і в цілому до торту а ні в той день, а ні по сплину декількох днів у позивача не було.

На підтвердження вказаної версії, відповідач в якості доказів надав роздруківку фото з профілю «Інстаграм» Melnukvi/ Miller Viktoria з фотографією певних видів тортів, їх назвою, вагою та ціною.

В той же час, суд звертає увагу, що в позові та додатках до нього відсутня жодна вказівка про замовлення торту позивачем.

У відповіді на відзив позивачка пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 працювала у юридичній фірмі ТОВ «Лекс Тулс» , з якою 23.10.2021 року нею був укладений договір . Копія договору надана суду.

Виконання доручення позивачки було делеговано ОСОБА_2 , яка на той момент працювала у вказаній юридичній особі.

Після виконання ТОВ «Лекс Тулс» обов`язків за договором, позивачка запила яким саме чином краще здійснити розрахунок та відповідачка запропонувала перерахувати кошти їй на картку.

03.02.2022 гроші були перераховані, а 31.03.2022 року відповідачка звільнилась.

Факт роботи відповідачки у ТОВ «Лекс Тулс» визнається нею та знаходить своє підтвердження у листі ТОВ «Лекс Тулс», що доданий до відзиву.

Відповідачка в письмових поясненнях зазначила, що хоча й познайомилась з позивачкою за місцем роботи, гроші отримала саме в якості відшкодування вартості торту.

Торт вона зробила за проханням позивачки, отримання прибутку не мала на меті, а 2000 грн. це є вартість продуктів, що були використані при випіканні торту.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (касаційне провадження № 61-1215св17), від12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (касаційне провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (касаційне провадження№ 61-1133св18).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду справи відповідачка не надала суду жодного доказу того, що вона та позивачка пов`язані договірними правовідносинами та саме за умовами цих правідносин позивачка перерахувала їй грошові кошти у сумі.

Фотографії, калькуляція та пояснення про хоббі не є доказами існування договірни правовідносин між сторонами.

У звязку із викладеним суд вважає. що відповідачка набула право власності щодо 2 000 гривень без правової підстави на те, тому у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем повернути отримане майно, яке є безпідставно набутим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-77, 81, 141, 247, 263-265, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 ) безпідставно набуті кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 1 грудня 2022 року.

Суддя Косіцина В.В.

01.12.2022