Ухвала

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 143/970/21

провадження № 61-11037ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, у якому просила визнати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та присадибну ділянку за кадастровим номером 052341000:00:017:0053, площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, а також визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та присадибну ділянку з кадастровим номером 052341000:00:017:0053, площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 .

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку за кадастровим номером :00:017:0053, площею 0,1 га, на АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :00:017:0053, площею 0,1 га, на АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у цій справі.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у цій справі належить відмовити, оскільки єухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме ж судове рішення.

Керуючись статтею 260, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ спільного майна.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар