Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1210/22
Провадження № 2-з/553/40/2022
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

24.05.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та скасування їх реєстрації.

Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35 2461, 2004 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та автомобіль марки MERCEDES-SPRINTER 308 D 2299, 2000 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та помістити на спеціальний майданчик ГУ НП в Полтавській області до вирішення судом спору по суті.

Обґрунтовує свою заяву тим, що під час розгляду Октябрьским районним судом м. Полтави цивільної справи № 554/9960/18 за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з метою ухилення в подальшому від виконання судового рішення, маючи на праві власності автомобілі марки VOLKSWAGEN моделі «LT», 2004 року випуску, марки «MERCEDES» модель «SPRINTER 308 D», 2000 року випуску, ОСОБА_2 продав їх за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскільки відповідачі, які стали власниками автомобілів, що належали ОСОБА_2 в період розгляду цієї справи мають можливість вчинити дії щодо продажу свого майна або розібрання його на запчастини з метою їх продажу, це унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з яким позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову може бути розглянута судом до відкриття провадження у справі. Така позиція міститься у постанові ОП ВС/КЦС по справі № 308/8567/20 від 14.06.2021, висновки якої враховуються судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області від 05.09.2019 № 31/16-9-П-71ад на адвокатський запит адвоката Павленко А. від 28.08.2019 № б/н, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 2461, 2004 року випуску, синього кольору, та автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 D 2299, 2000 року випуску, жовтого кольору, 06 квітня 2019 р. перереєстровано на нових власників на підставі договорів купівлі-продажу.

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 11.05.2022 № 31/16-9-25ад на адвокатський запит адвоката Павленко А. від 10.05.2022 № б/н, відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 10 травня 2022 року за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «LT 35», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2461 см3, дата першої реєстрації 25 травня 2012 року. За громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 10 травня 2022 року, зареєстровано автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 308 D», 2000 року випуску, об`єм двигуна 2299 см3, дата першої реєстрації 10.10.2014.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що предметом цього позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та скасування їх реєстрації, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать відповідачам, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Щодо вимоги про забезпечення позову шляхом поміщення автомобілів на спеціальний майданчик ГУ НП в Полтавській області, позивач не довів належними та допустимими доказами необхідність застосування саме такого засобу забезпечення позову. Тож суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви позивача.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 247, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «LT 35», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2461 см3, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 308 D», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом поміщення автомобілів на спеціальний майданчик ГУ НП в Полтавській області відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання. Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В.Москаленко.