Справа № 474/14/22
Провадження № 2/474/54/22
УХВАЛА

про витребування доказів

12.07.22 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

секретаря судового засідання - Багрін Н.А.

без участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами»,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Врадіївського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса),

розглянув під час підготовчого судового засідання питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Врадіївський відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, по якому ухвалою суду від 17.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 12.07.2022р., позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, звернулась до суду з заявою (вх. № 487 від 22.02.2022р.), в якій просить провести підготовче судове засідання в її відсутність.

Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення штрих-код № 498, яке вручено адресату), у підготовче судове засідання 12.07.2022р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність чи про його відкладення, не звертався.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення штрих-код № 340, яке повернуто з довідкою поштового відправлення «відмова адресату від отримання»), у підготовче судове засідання 12.07.2022р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність, не звертався.

Третя особа - Врадіївський відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився. Старший державний виконавець Діцуленко Н.І., звернулась до суду з заявою (вх. № 655 від 11.04.2022р.), в якій просить проводити розгляд даної справи без її участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Згідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи приписи ст.ст. 182, 198 та 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду, крім випадків, визначених цією статтею, з огляду на що, судом вирішено проводити підготовче судове засідання та розглянути питання про витребування доказів у відсутність учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, судом прийнято рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду про витребування доказів від 11.03.2022 року, від третьої особи по справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича було витребувано документи та матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 244633 від 28.06.2021 року, сторонами якого були Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів на загальну суму 20 608 грн. 01 коп., в т.ч. щодо безспірності заборгованості, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

До теперішнього часу до суду третьою особою по справі - приватним нотаріусом Остапенко Є.М. не подано докази, витребувані вищевказаною ухвалою суду та не повідомлено про неможливість їх подання.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів дані щодо нотаріуса Остапенко Є.М., відсутні.

Згідно інформації з інтернет ресурсу за посиланням https://www.google.com/search?q - Наказом Міністерства юстиції України від 30.06.2021р. № 1075/6 у відповідності до пункту 13 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними, приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 № 357/5 пункту 4 частини 1 статті 29-1 Закону України «Про нотаріат», з урахуванням доповідної записки начальника Управління нотаріату від 29 червня 2021 року, - зупинено приватну нотаріальну діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, з 01 липня 2021 року, у зв`язку з необґрунтованою відмовою від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства для усунення цієї обставини.

За Правилами ведення нотаріального діловодства від 22.12.2010 № 3253/5 - у разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.

Статею 12 ЦПК України, встановлено, що суд зберігаючи неупередженість та об`єктивність сприяє учасникам процесу у реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву документи та матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 244633 від 28.06.2021 року, з огляду на що оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до надходження витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Київський обласний державний нотаріальний архів надати невідкладно після отримання ухвали на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (на поштову адресу: 56301, смт. Врадіївка, вул. Незалежності, 103 та електронну ) належним чином завірені копії кредитного договору № 3691618 від 16 грудня 2020 року та інших документів (матеріалів), які подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу для вчинення 28 червня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 244633, сторонами якого були Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів на загальну суму 20 608 грн. 01 коп.

У разі неможливості виконати вимоги ухвали суду надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами.

Роз`яснити особам, від яких витребовуються докази, що у разі не вчинення відповідних дій, обов`язок вчинення яких зазначений у судовому рішенні, може бути розцінено, як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КУпАП.

Копію ухвали направити для виконання до Київського обласного державного нотаріального архіву, за адресами: індекс 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Жовтнева, будинок 34; індекс 08200, вулиця Северинівська, буд. 34, місто Ірпінь, та на електронну пошту .

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до надходження витребуваних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій