Справа № 305/1484/21
Провадження по справі 2/305/131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.09.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В ході розгляду даної справи було виявлено обставини, які не давали можливість вирішити дану справу по суті. Зокрема, звертаючись до суду з даним позовом у позовній заяві позивач зазначив про те, що відповідачу, ОСОБА_1 , було надано кредит у розмірі 88391,94 гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджено довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, але у позовній заяві сума боргу по тілу кредиту була зазначена 103312, 37 гривні, однак доказів зазначеного та чи змінювався кредитний ліміт до позовної заяви не додав, у зв`язку з чим дана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду Позивач надіслав заяву про усунення недоліків з додатками, які остаточно відповіді щодо боргу Відповідача не давали.

Оскільки в ході розгляду справи суду необхідно було з`ясувати обставини, що стосуються заборгованості ОСОБА_1 , для чого необхідно було заслухати пояснення Позивача, тому ухвалою Рахівського районного суду від 30.11.2022 було відкладено розгляд справи та визнано обов`язковою явку представника позивача АТ "Універсал Банк" та відповідача ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09.00 год 23.02.2022.

Але 23.02.2022 представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він зайнятий в іншому процесі, у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 08.40 год 28.04.2022 та пізніше на 09.00 год. 26.05.2022.

Однак, ні представник Позивача, ні Відповідач жодного разу не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як уже зазначалося, в судове засідання, призначене на 23.02.2022, 28.04.2022 та 26.05.2022 Позивач, явку якого було визнано судом обов`язковою, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є своєю чергою обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд представника позивача, явка якого була визнана обов`язковою, є повторною, тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач, явка якого була судом визнана обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підстав для відкладення розгляду справи суд у зв`язку з введенням на території України воєнного стану суд не вбачає, оскільки на території Закарпатської області, де розташований суд, а також у місті Києві, де знаходиться Позивач та у місті Дніпрі, де знаходиться представник Позивача, згідно з даними Мінреінтеграції станом на 26.05.2022 активний бойових дій не здійснюється, транспортне сполучення не припинено, доступ до суду не обмежений, інтернет-зв`язок також функціонує повноцінно і для сторін існує можливість брати участь у розгляді справи дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку як з приміщення іншого суду, так і з використанням власних технічних засобів, за таких обставин Позивач мала можливість взяти участь в судовому засіданні, але Позивачка таким правом не скористався.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дану позовну заяву суд залишає без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання Позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за Позивачем.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 141, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 2270 гривні, залишити за позивачем.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук