Ухвала

25 жовтня 2022 року

місто Київ

справа № 758/3645/15-ц

провадження № 61-9746ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича, на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 940 110,39 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 940 110,39 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», яке є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», задоволено частково, скасовано постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що дія Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» не впливає на право банку звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, в тому числі за тілом кредиту та процентами, яка утворилася до початку тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим, якою є 20 лютого 2014 року, а отже, не перешкоджає ухваленню судом рішення за таким позовом.

Також Верховний Суд зазначив про обов`язок суду дослідити розрахунок заборгованості з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (попередня назва Акціонерне товариство «Сбербанк») заборгованість за тілом кредиту в розмірі 666 456,33 дол. США та заборгованість за процентами - 8 304,22 дол. США. В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року стягнувши додатково з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 462 760,05 дол. США, яка складається із заборгованості за процентами, пені за прострочення повернення кредиту та пені за прострочення сплати процентів. В частині задоволення позову рішення суду апеляційної інстанції заявник просить залишити без змін.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 24 січня 2019 року у справі № 5017/1987/12, від 13 березня 2019 року у справі № 638/11665/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16; у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 369/10890/15-ц, від 25 лютого 2021 року у справі № 913/38/20, від 25 лютого 2021 року у справі № 904/7804/16, від 26 лютого 2021 року у справі № 908/2847/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 664/3284/18, від 08 червня 2022 року у справі № 688/2332/120; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не дослідження письмових доказів щодо підстав для нарахування та стягнення пені.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича, на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко