ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/600/22 Справа № 707/2872/20
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

секретаря:Винник І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 , державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Черкаському районі та м.Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Заєць Марини Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 , державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни про визнання незаконними правові акти органу державної влади, визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 , державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Черкаському районі та м.Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Заєць Марини Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 , державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни про визнання незаконними правові акти органу державної влади, визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок із незаконного володіння.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 березня 2022 року справу призначено в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

16 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід члена-колегії судді Василенко Л.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року у цивільній справі № 707/2872/20.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що вищевказана суддя не може брати участь при розгляді даної справи, оскільки, на його думку, виникають сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності. Зазначає, що при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року суддя Василенко Л.І. входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області, яка постановою Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року відмовила в задоволенні його законної та обґрунтованої апеляційної скарги у справі №707/25556/17. Проте, постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року його касаційну скаргу було задоволено та скасовано постанову Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року у прийнятті якої суддя Василенко Л.І. брала участь, що на його думку, свідчить про відсутність об`єктивності при застосуванні норм матеріального та процесуального права. Аналогічні обставини мали місце у справі №707/76/18.

Зазначає, що має сумнів в тому, що суддею буде дотримано об`єктивності при розгляді його апеляційної скарги у даній справі.

Крім того, зазначив, що відповідно до положень п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід члена-колегії судді Василенко Л.І., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття у справі, але не пізніше початку судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті, 16 травня 2022 року ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду заяву про відвід члена-колегії судді Василенко Л.І.

Розгляд справи було призначено на 18 травня 2022 року, отже у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд такої заяви вирішується судом, що розглядає справу без передачі її на розгляд судді, що не входить до складу колегії.

Доводи заяви мотивував тим, що, на його думку, член-колегії суддя Василенко Л.І. не може брати участь при розгляді справи, оскільки, на його думку, виникають сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 про відвід члена-колегії судді Василенко Л.І. не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено обгрунтованих мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 , державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Черкаському районі та м.Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Заєць Марини Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни про визнання незаконними правові акти органу державної влади, визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок із незаконного володіння, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бороді йчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко