overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1012/22

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1121/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Висоцької Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,

відповідачі: Фермерське господарство «Шугаївське», ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав і обов`язків орендаря за договором оренди,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.11.2022 розгляд даної справи призначено на 14 год 00 хв. 13.12.2022.

У судове засідання сторони або їх представники не з`явились, від представника позивача ТОВ Агропромислова компанія «Магнат» адвоката Цвіркуна І.О. надійшла заява про залучення його у справу в якості представника позивача та відкладення розгляду справи або оголошення перерви у справі.

Заява обґрунтована тим, що позивач вирішив скористатися послугами адвоката Цвіркуна І.О., про що 09.12.2022 укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №01/ЮП від 09.11.2022, враховуючи віддаленість від Чернігівського апеляційного суду та для забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді просив відкласти розгляд справи або оголосити перерву у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Цвіркуна І.О. та оголосити у справі перерву до 15 год. 00 хв. 10.01.2023.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 ЦПК України питання про оголошення перерви у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити перерву у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав і обов`язків орендаря за договором оренди до 15:00 10 січня 2023 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 585/1007/22
Номер провадження 2/585/28/23
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І /, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення постійного земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення постійного земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

26 липня 2022 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду по суті.

22 вересня 2022 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

14 листопада 2022 року від судового експерта надійшло клопотання про витребування для виконання експертизи документів .

16 листопада 2022 року провадження у справі відновлено, судове засідання призначено на 23 листопада 2022 року, постановлено ухвалу, якою зобов`язано сторони надати суду визначені експертом у клопотанні документи в строк до 05 грудня 2022 року.

28 листопада 2022 року позивачем подано клопотання про витребування судом зазначених у клопотанні експерта документів.

Станом на 19 грудня 2022 року клопотання експерта в частині надання йому для проведення експертизи документів виконане у повному обсязі, а тому необхідно витребувані документи направити до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. засл.проф. М.С. Бокаріуса» судовому експерту Таранець В.М., для проведення призначеної ухвалою суду від 22 вересня 2022 року судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ст. 253 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення постійного земельного сервітуту та витребувані на виконання клопотання судового експерта Таранця В.М. від 14 листопада 2022 року документи - направити до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. засл.проф. М.С. Бокаріуса» судовому експерту Таранцю В.М., для проведення призначеної ухвалою суду від 22 вересня 2022 року судової земельно-технічної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
справа № 563/1515/22
УХВАЛА
28 грудня 2022 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визначення права власності на спадкове майна, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явився, але до суду подано заяву в якій він просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує.
Представник Великомежиріцької сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визначення права власності на спадкове майна.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Правосуддя, 7 м.Корець Рівненської області) на 28 грудня 2022 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №464/5466/22
пр № 2/464/1657/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 26 грудня 2022 року на 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відкласти на 15.30 год. 31 січня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Номер провадження 2-о/756/32/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 листопада 2022 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

присяжних: Борковської С.О., Іщука В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Калищука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 про відновлення цивільної дієздатності,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Державної Установи "Інституту психіатрії. судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?

- чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення ОСОБА_1 своїх дій та здатність керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки та (або) піклування за станом здоров`я ?

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження ухвали суду до експертної установи та надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи скерувати за рахунок держави.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шролик

Присяжні: О.С. Барковська

В.О. Іщук
Справа № 178/1741/22
У Х В А Л А

30 грудня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

До суду надійшло вказане клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 03 січня 2023 року та всіх інших судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon». Заявниця вказує, що у зв`язку з перебуванням її та позивача у м. Дніпрі, що є віддаленістю від Криничанського районного суду Дніпропетровської області, вона не має можливості прибути до Криничанського районного суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у його задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи те, що при розгляді даної справи необхідно досліджувати письмові докази та надавати їм належну правову оцінку, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 138/1261/20
Провадження №:2/138/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Яружанка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2022 провадження у справі було зупиненоу зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , до з`ясування питання щодо кола спадкоємців позивача.

Враховуючи викладене вище, а також з метою з`ясування кола спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_1 для залучення її правонаступника, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та витребувати у державного нотаріуса інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області інформацію, а саме чи зверталась територіальна громада в порядку ст. 1277 ЦК України із заявою про визнання відумерлою спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а також за наявності інформацію про коло спадкоємців ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Яружанка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації .

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори в строк до 13.12.2022 включно, витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , останнє місце проживання та місце смерті: с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області.

Витребувати з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в строк до 13.12.2022 включно, інформацію про коло спадкоємців ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, а також інформацію про звернення чи незвернення до суду із заявою про визнання відумерлою спадщиною земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0020, що розташована на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, власником якої була ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити судове засідання на 14.12.2022 - 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 185/3926/20
Провадження № 6/185/333/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року на електронну адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим листом № 185/3926/20, виданим 28 жовтня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подання приватного виконавця не відповідає зазначеним вимогам, до подання не додано доказів його надіслання (надання) учасникам виконавчого провадження.

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Повернення подання приватного виконавця не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2022 11 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_3 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 758,48 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 124, 05 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.