Справа № 740/1665/22
Провадження № 2/740/718/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він заявляє відвід головуючій у справі судді Пантелієнко В.Г. В обгрунтування заяви зазначив, що суддя Пантелієнко В.Г. вже брала участь у розгляді справи № 740/517/18 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, учасниками якої були ті ж особи, а предметом спору - фактично ті ж обставини, що і в даній справі. Таким чином у судді вже сформувалась своя позиція щодо вирішення даного питання, а прийняття рішення суддею у попередній справі, що було скасоване апеляційним судом, викликає сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Представник позивача адвокат Семенок В.І. надіслав заяву, в якій підтримав заяву про відвід судді, підготовче судове засідання просив провести за відсутності його та позивача.

Вирішуючи питання про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи та заяви вбачається, що дійсно в провадженні судді Пантелієнко В.Г. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю і 28 листопада 2019 року ухвалено рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову.

При постановленні вищевказаного судового рішення суддею Пантелієнко В.Г. висловлена позиція щодо аналогічних правовідносин сторін, у зв`язку з чим у позивача по даній справі можуть існувати сумніви щодо іншої альтернативної позиції у вказаній справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у позивача щодо неупередженості при розгляді даної справи судді Пантелієнко В.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, оскільки якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб`єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об`єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко