справа № 462/3289/20
УХВАЛА

27 травня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Грунику Ю.І., за участю представника позивача Цукорник С.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000 Львів» про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000 Львів» про відшкодування завданої шкоди, пов`язаних з безпідставною зайняттям об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

Пердставиники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за необхідним проводити підготовче судове засідання за їх відсутністю на підставі ст.198 ЦПК

До суду від відповідача надійшло клопотання, яким він просить зупинити провадження по справі, мотивуючи його тим, що на розгляді Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», за участю третіх осібТзОВ «Новодім Сервіс», Приватне підприємство «Едель», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна, П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном (справа 462/7482/19) та судом будуть встановлені обставини щодо наявності (відсутності) дій зі сторони відповідача, АТ «МІБ», які перешкоджають у користуванні ОСОБА_1 об`єктами нерухомого майна. Вважає, що слід зупинити розгляд справи за даним позовом до розгляду справи №462/7482/19.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що воно не підлягає задоволенню з підстав, викладених у нею письмових запереченнях.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді Залізничного районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», за участю третіх осібТзОВ «Новодім Сервіс», Приватне підприємство «Едель», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна, П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном (справа 462/7482/19).

За нормами ЦПК суд розглядає справи протягом розумного строку, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд вважає, що на підставі належних доказів по справі про відшкодування завданої шкоди, суд має можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги по справі 462/3289/20.

Суд вважає, що зупиняючи провадження, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи, п.1, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і тому відмовляє у задоволені клопотання.

Аналогічна позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові ВСУ у справі № 6-1957цс16від 1 лютого 2017р.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний Банк» у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова