Провадження № 22-ц/801/2197/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л.Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

28 грудня 2022 рокуСправа № 127/16963/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Рішення ухвалила суддя Романюк Л. Ф.

Рішення ухвалено у відсутності сторін у м. Вінниця

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2022 року,

Встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2018 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2492, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 15 вересня 2018 року. У шлюбі в них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розлучення дитина залишиться проживати із матір`ю. спору про місце проживання дитини у них немає.

Підставою для розірвання шлюбу послужила відсутність спільних інтересів із дружиною, різні погляди на життя та взаєморозуміння між ними. Вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Спільного господарства вони не ведуть.

Позивач вважає, що їх шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, у зв`язку із чим він наполягає на розірванні шлюбу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 вересня 2018 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2492.

Судові витрати залишені за позивачем.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , пославшись на невідповідність висновків суду обставинам справи; на неповне з`ясування обставин прави, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та невірне застосування процесуальних норм права, просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції формально оцінив обставини справи, не з`ясував думку відповідача щодо розірвання шлюбу та не вжив жодних заходів щодо примирення сторін.

Крім того, судом не розглянуто, не надано оцінку доказам та не прийнято процесуального рішення по заяві відповідача ОСОБА_1 від 11 жовтня 2022 року, поданої до суду її представником, про повернення позовної заяви і закриття провадження у справі. Підставою для цього вона зазначала те, що позов датований 02 серпня 2022 року, поданий до суду 05 серпня 2022 року нарочно через скриньку вхідної кореспонденції, а згідно посвідчення про відрядження № НОМЕР_2 позивач ОСОБА_2 з 10 травня 2022 року по 16 вересня 2022 року перебував у зоні проведення бойових дій на території Донецької і Луганської областей. Ці обставини свідчать про об`єктивну неможливість подачі позовної заяви безпосередньо позивачем у серпні 2022 року. На думку відповідача, підпис і почерк позивача на позовній заяві і завірених додатках до неї, не відповідає підпису і почерку ОСОБА_2 , що вона підтверджує відповідними доказами.

Також відповідач вказала, що ні вона, ані її представник згоду на розірвання шлюбу не надавали. Вона бажає збереження сімейних відносин і спільного виховання малолітнього сина. Жодних розмов із чоловіком про розірвання шлюбу, про припинення сімейних стосунків у них не було, чоловік перебував на військовій службі у зоні проведення бойових дій і постійно висилав на картку дружини кошти на утримання сім`ї. Власного доходу відповідач не мала, оскільки із 12 липня 2022 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

З метою захисту інтересів сім`ї та її збереження відповідач звернулася до адвоката, яка тричі приходила до суду у судові засідання, отримувала матеріали позову, подавала заяву про закриття провадження у справі тощо. Натомість в оскаржуваному рішенні суду вказано, що у судове засідання 25 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук В. В. не з`явилася, що не відповідає дійсності, оскільки адвокат Ткачук В. В. діючи як представник відповідача з`явилася до суду в установлені дату і час 25 жовтня 2022 року, однак її було повідомлено, що суддя знаходиться в нарадчій кімнаті з вирішення поданої представником ОСОБА_1 заяви від 11 жовтня 2022 року про повернення позову та закриття провадження у справі. Проте із оскаржуваного рішення суду вбачається, що така заява судом не вирішувалася, будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду заяви судом не ухвалено.

Крім цього суд першої інстанції не застосував положення статті 111 СК України, статті 240 ЦПК України та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року та не врахував наявність у сторін малолітнього сина і бажання дружини зберегти сім`ю, і не відклав розгляд справи, і не надав подружжю строк на примирення

13 грудня 2022 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_2 , підписаний та поданий його представником адвокатом Піпком А. М., у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін та стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3969,60 грн.

У відзиві, зокрема, вказав, що доводи апеляційної скарги є хибними, оскільки відповідач 29 липня 2022 року подала до суду заяву про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на утримання їх малолітнього сина справа № 127/16321/22 і 18 серпня 2022 року подала позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач знала, що позивач знаходиться в зоні проведення бойових дій, але намагалася використати цю ситуацію для отримання судових рішень про стягнення аліментів на утримання дитини і на своє утримання, що вказує на відсутність між сторонами нормальних відносин подружжя. Крім цього між сторонами був спір щодо участі батька у вихованні сина, поскільки мати не бажала за взаємною згодою визначити спосіб участі батька у вихованні і вільному спілкуванні із дитиною. За наслідками звернення ОСОБА_2 23 вересня 2022 року із відповідною заявою до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ухвалено рішення Виконавчим комітетом Вінницької міської ради № 2308 від 27 жовтня 2022 року «Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини».

07 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про надання строку на примирення терміном в 6 місяців, в якій вказала, що подача чоловіком до суду позову про розірвання шлюбу була для неї великою несподіванкою, оскільки сім`я для неї на першому місці, вона нею дуже дорожить і не має наміру розлучатися. У стосунках із чоловіком були певні труднощі, однак вона не вважає їх достатніми для розірвання шлюбу. Крім цього вони мають малолітнього сина, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і вважає, що задля його майбутнього і повноцінного розвитку і виховання дитина має мати шанс зростати в повній сім`ї, в повноцінній родині та мати рідну матір і рідного батька.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і її представник адвокат Калачик Н. М. підтримали заяву про надання строку на примирення та просять її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Піпко А. М. заперечив проти задоволення заяви про надання подружжю строку на примирення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи щодо заяви відповідача про примирення, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються даного питання, прийшов до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надійшла до суду першої інстанції 05 серпня 2022 року (а. с. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням та викликом учасників справи на 22 вересня 2022 року на 09:30 год (а. с. 20).

У судове засідання 22 вересня 2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладений на 11 жовтня 2022 року на 09:30 год, про що свідчить довідка, складена 22 вересня 2022 року секретарем судового засідання (а. с. 23).

У судове засідання 11 жовтня 2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладений на 25 жовтня 2022 року на 10:00 год, про що свідчить довідка, складена 11 жовтня 2022 року секретарем судового засідання (а. с. 27).

У судове засідання 25 жовтня 2022 року сторони не з`явилися, про що свідчить відповідна довідка, складена секретарем судового засідання (а. с. 34).

25 жовтня 2022 року суд першої інстанції ухвалив рішення у відсутності сторін (а. с. 35).

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, наданого у пункті 10 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, передбачене частиною 1 статті 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б одна з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Відповідно до частини 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 251 ЦПК України на суд покладено обов`язок зупинити провадження у справі у визначених цією статтею випадках.

Так, згідно із пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до частини 2 статті 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Статтею 368 ЦПК України визначений порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції, згідно положень її частини 1 справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вжити визначених законом заходів до примирення подружжя з метою збереження сім`ї, надавши сторонам по справі строк на примирення в 6 місяців.

У зв`язку з наданням строку для примирення подружжя суд зобов`язаний провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 111 СК України та статтями 368, 240, 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном 6 місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 29 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складений 28 грудня 2022 року