ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/339/20 Номер провадження 22-ц/814/2763/22Головуючий у 1-й інстанції Губська Я.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Триголов В.М., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2021 року, постановлене суддею Губською Я.В., по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2021 позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури №2, в інтересах держави, в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості -задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 403 784,14 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 056,77 грн.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення районного суду до Харківського апеляційного суду із порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 26.01.2022. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, повний текст якого відповідач не отримував, а його представник отримав лише 28.12.2021, що підтверджується заявою від 20.12.2021.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення датовано 24.11.2021, відомості про його отримання відповідачем у справі відсутні та згідно заяви його представника адвоката Янко Д.Є. отримано останньою 28.12.2021./а.с.38 т.4/ Наведене є поважною причиною пропуску строку для подачі апеляційної скарги та обґрунтованою підставою його поновлення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді В.М. Триголов

Л.М. Хіль