ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6621/22 Справа № 191/4407/21 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми недоотриманих коштів

за апеляційною скаргою Синельниківської міської ради

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2021 року Синельниківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми недоотриманих коштів. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.11.2011 укладено попередній договір оренди земельної ділянки між Синельниківською міською радою та фізичною особою ОСОБА_1 , відповідно до якого орендодавець на підставі рішень Синельниківської міської ради від 08.04,2003 року №133-8/ХХІV «Про дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок» та від 04.11.2011 № 213-15/VIІ «Про внесення змін до рішень міської ради» та від 31.01.2011 № 44-5/V «Про Положення про врегулювання земельних відносин до моменту укладення договору оренди земельної ділянки» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 для комерційного використання за рахунок земель закладів торгівлі Синельниківської міської ради.

18.05.2018 на адресу відповідача було направлено лист № 01-15/1892 щодо проведення виїзного засідання комісії із самоврядного контролю за використанням та охороною земель територіальної громади міста Синельникове 17.05.2018 з приводу обстеження земельної ділянки площею 0,2502 га та направлено Акт обстеження земельної ділянки від 17.05.2018 №1 для ознайомлення та Вимогу від 17.05.2018 № 1 для виконання, також рекомендовано здійснити заходи, які зазначені у Вимозі про що повідомити письмово комісію до 15.06.2018.

Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради було проведено ряд заходів відносно земельної ділянки площею 0,02502 га, за кадастровим номером :01:253:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_1 без відповідних правовстановлюючих документів (договору оренди земельної ділянки або права власності), а саме: 09.06.2021 № 01-15/2449 ОСОБА_1 було надіслано лист про участь в засіданні комісії із самоврядного контролю за використанням та охороною земель територіальної громади міста Синельникове 25.06.2021 з 10:00 до 12:00, який відправлено 10.06.2021 ПАТ «Укрпоштою». Відповідачем лист було отримано 21.06.2021, про що свідчить особистий підпис відповідача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення

25.06.2021 комісією із самоврядного контролю за використанням та охороною земель територіальної громади міста Синельникове було здійснено виїзне засідання комісії та складено акт обстеження земельної ділянки № 16 та видано вимогу №16 про добровільне усунення порушень від 25.06.2021.

Також 25.06.2021 було складено протокол № 5 засідання комісії із самоврядного контролю за використанням та охороною земель територіальної громади, згідно якого відповідач був завчасно письмово проінформований про дату та час проведення засідання Комісії (лист від 09.06.2021 № 01-15/2449). ОСОБА_1 займає та використовує вищезазначену земельну ділянку без відповідних правовстановлюючих документів (договору оренди земельної ділянки або права власності на земельну ділянку), оплата за користування даною земельною ділянкою до міського бюджету не надходить, чим порушує статті 125, 126, 206 Земельного кодексу України.

29.06.2021 № 01-15/2756 відповідачу було направлено лист про направлення Акту обстеження земельної ділянки та Вимоги про добровільне усунення порушень та було рекомендовано здійснити заходи зазначені у Вимозі про добровільне усунення порушень від 25.06.2021 № 16 про що повідомити письмово міську раду до 20.07.2021 року. Відповідачем лист було отримано 10.07.2021, про що свідчить особистий підпис відповідача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

29.06.2021 на електрону адресу Синельниківської міської ради надійшов лист від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровської області щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав за ОСОБА_1 згідно якої земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 2018 року по теперішній час не зареєстрована. 2018 рік - сплачено орендна плата 1600,00 грн., земельний податок - 1000,00 грн., 2019 рік - сплачено орендна плата 1600,00 грн., земельний податок - 600,00 грн., 2020 рік - сплата не відбувалася, 2021 рік - сплата не відбувалася.

Також 15.07.2021 відповідачу було направлено лист № 01-15/3120 про проведення засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі, яке відбудеться 04.08.2021 о 10:00 у приміщенні міської ради. Відповідачем лист було отримано 25.07.2021, про що свідчить особистий підпис відповідача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

17.08.2021 відповідачу було повторно надіслано лист про проведення засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та запрошено особисто прийняти участь у засіданні комісії 03.09.2021. Відповідачем лист було отримано 02.09.2021, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти.

03.09.2021 було складено акт з визначення та відшкодування збитків власнику землі від 03.09.2021 № 13, який затверджено рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.09.2021 № 348.

Також складено протокол № 6 від 03.09.2021, відповідно до якого визначили збитки у вигляді неодержаного доходу Синельниківською міською радою за час фактичного користування ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,2502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2018 до 31.07.2021 в розмірі 273683 грн. 66 коп. Акт разом з повідомленням (лист від 24.09.2021 № 01-15-1264/0/2-21) було направлено ОСОБА_1 для відшкодування збитків, які здійснити не пізніше одного місяця з дня прийняття вищезазначеного рішення, а саме з 22.09.2021 до 22.10.2021 та інформувати у письмовій формі виконавчий комітет Синельниківської міської ради про результати розгляду для врегулювання спору у досудовому порядку. ОСОБА_1 було направлено матеріали поштою 24.09.2021, які були отримані 28.09.2021, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти.

Станом на теперішній час жодних дій з приводу сплати збитків відповідачем не було здійснено.

Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради надано розгорнутий та обґрунтований розрахунок суми збитків недоотриманих коштів у розмірі 273 683 грн. 66 коп.

Таким чином, у зв`язку з використанням відповідачем земельної ділянки площею 0,2502 га, з кадастровим номером :01:253:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідних правовстановлюючих документів (договору оренди земельної ділянки або права власності) Синельниківська міська рада недоотримує кошти в чітко визначеному розмірі.

Просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 суму недоотриманих коштів в розмірі 273683 грн. 66 коп., а також судовий збір у розмірі 4105,25грн. (а.с.2-11).

Рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми недоотриманих коштів - відмовлено (а.с.90-92).

Не погодившись із рішенням суду, Синельниківська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі Вирішити питання судових витрат (а.с.95-101).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 листопада 2011 року між Синельниківською міською радою та ОСОБА_1 укладено попередній договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 23 листопада 2011 року у відділі комунального майна та земельних відносин управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради за №57, відповідно до якого орендодавець, на підставі рішень Синельниківської міської ради від 08.04,2003 року №133-8/ХХІV «Про дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок» та від 04.11.2011 № 213-15/VIІ «Про внесення змін до рішень міської ради» та від 31.01.2011 № 44-5/V «Про Положення про врегулювання земельних відносин до моменту укладення договору оренди земельної ділянки» надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 для комерційного використання за рахунок земель закладів торгівлі Синельниківської міської ради.

Відповідно до п.8 вказаного Попереднього договору цей договір укладено згідно зі ст.635 ЦК України, який діє до оформлення документації із землеустрою на земельну ділянку, укладення та державної реєстрації основного договору оренди, але не більше 11 (одинадцяти) місяців з часу укладення даного договору.

При цьому в пункті 9 Попереднього договору, в розділі «Орендна плата» містяться прочерки в частині щодо суми орендної плати та її відсотка від нормативно грошової оцінки.

Відповідно до п.47 Прикінцевих положень Попереднього договору цей договір набирає законної сили після підписання сторонами та його реєстрації.

16 квітня 2013 року виконавчим комітетом Синельниківської міської ради за №1457/15 на адресу ОСОБА_1 направлено листа про ознайомлення та підписання у 20-ти денний термін попереднього договору оренди земельної ділянки площею 0,2502 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підписаний попередній договорі оренди земельної ділянки просили повернути до виконавчого комітету міської ради та подати звіт до податкової інспекції. У разі не укладання попереднього договору оренди земельної ділянки у 20-тиденний термін з дня отримання, міська рада буде вимушена звернутись до суду з позовом про звільнення земельної ділянки та сплати суми збитків за користування земельною ділянкою.

Згідно відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № № 70423/6/04-3624-03-10 від 23 вересня 2021 року, за даними інформаційної системи податкового органу ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ГУ ДПС як платник орендної плати з фізичних осіб на земельну ділянку, що знаходиться за адресою розташування нежитлового приміщення: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд 1 інстанції виходив із того, що основний договір оренди між сторонами не був укладений, за попереднім договором не відбулося виникнення прав та обов`язків, що обумовлені ним, між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, в тому числі розміру орендної плати, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно - правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму земельної ділянки регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на час укладення попереднього договору оренди) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого

самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України , або за результатами аукціону.

Згідно зі ст.18, 20 вказаного Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Попередній договір є одним з різновидів цивільних договорів, а тому йому властиві всі родові ознаки договорів. Так, попередній договір вважається укладеним з моменту, коли сторони досягли угоди з усіх істотних умов договору. При цьому, для попереднього договору, наряду з іншими його умовами повинні бути визначені ті, які є суттєвими для основного договору.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9, не є укладеним правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладання (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

З матеріалів справи вбачається, що сторони так і не уклали основний договір оренди земельної ділянки в строк, зазначений у ньому, тобто протягом одинадцяти місяців, та не досягли всіх істотних умов.

Таким чином суд дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача обов`язку щодо сплати орендної плати за неукладеним договором.

Колегія суддів звертає увагу , що позивач сам посилається в апеляційній скарзі на те, що відповідач договору оренди земельної ділянки з позивачем не уклав.

Посилання в апеляційній скарзі на норми ст. 1212 ЦК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таких вимог в позовній заяві не ставилось, вказані посилання суперечать межам розгляду справи апеляційним судом визначеним ст. 367 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції розглянув дану справу, дотримавшись принципу диспозитивності цивільного судочинства, який передбачено статтею 13 ЦПК України, та вирішив спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наявних доказів.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, які не спростовують висновки суду та не дають підстав вважати, що при розгляді позову судом допущено порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновку суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Синельниківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: