overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1250/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянула заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», місцезнаходження: проспект Свободи, 2-Г, літ.А, м.Київ, 04108,

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 17137 гривень 95 копійок.

Крім того, просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Визначаючи підсудність, представник заявника посилається на Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким територіальна підсудність судових справ Бородянського районного суду Київської області змінена за Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Водночас, відповідно до розпорядження Голови Верховного від 12.07.2022 №37/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності справ Бородянського районного суду Київської області» відновлено територіальну підсудність справ Бородянського районного суду Київської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22, із 13.07.2022.

Заява про видачу судового наказу надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 28.07.2022, тобто після відновлення територіальної підсудності Бородянського районного суду Київської області. Місце проживання відповідача заявником вказано АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.162, п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова
Справа №132/568/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 216 730,58 грн та судових витрат у сумі 3 250,96 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, встановила наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №6377/01-28 від 08 серпня 2022 року за даними Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Автозаводського району міста Кременчука Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи №132/568/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу №132/568/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передати за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

12 грудня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року представник позивача Державної іпотечної установи в особі представника-адвоката Тодосієнко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 323458,19 грн та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, на електронну пошту суду направили заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просив слухати у відсутність сторони позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2022 року на 11:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 302/1589/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.12.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 18.01.2023 о 09 год. 00 хв.,

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Справа № 496/4072/22
Провадження № 2/496/1490/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Карпюк Л.В. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції з приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначене на 30 листопада 2022 року о 10.30 год.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Волинської області.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Карпюк Любові Василівни про призначення слухання справи в режимі відеоконференції з приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання призначене на 30 листопада 2022 року о 10:30 - годині, провести в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Волинської області.

Доручити відповідальній особі Господарського суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54А, тел.0332-200214, ел. пошта: vl.arbitr.gov.ua) забезпечити проведення відеоконференції за участі адвоката Карпюк Л.В.

Копія ухвали надіслати до Господарського суду Волинської області та адвокату Карпюк Л.В.

Відповідальній особі за проведення відеоконференції з приміщення Господарського суду Волинської області перевірити явку та встановити осіб, хто з`явився, а також перевірити повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа№751/5062/22
Провадження №2/751/1364/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.12.2022 позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 3 дні з дня вручення копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 06.12.2022 позивачем отримано 17.12.2022, до цього часу недоліків позовної заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк минув.

Відповідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
дата документу:
Провадження №2-н/359/852/2022
Справа №359/9753/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2023 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2023 року.
Справа № 354/608/15-ц
Провадження № 2/354/400/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

14 листопада 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Верешко М.І.

представника відповідача адвоката Госедло Р.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1930 га серії ІФ №014217 від 20 серпня 2003 року та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» земельної ділянки площею 0,1930 га, яка розташована в урочищі «Вишня» в с.Поляниця з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Державного агентства лісових ресурсів України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» про закриття провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1930 га серії ІФ №014217 від 20 серпня 2003 року та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» земельної ділянки площею 0,1930 га, яка розташована в урочищі «Вишня» в с.Поляниця з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Державного агентства лісових ресурсів України у частині заявлених позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» земельної ділянки площею 0,1930 га, яка розташована в урочищі «Вишня» в с.Поляниця з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Державного агентства лісових ресурсів Українивідмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Номер провадження: 22-ц/813/8355/22 Головуючий у 1-й інстанції: Шенцева О.П.
Єдиний унікальний номер судової справи: 522/3567/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

секретар Кузьміч Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 05 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. зі складенням повного тексту судового рішення 07.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного комунального підприємства Служба експлуатації цілісного майнового комплексу Адміністративного будинку №2 про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі за посадою чергового по будинку Одеського обласного комунального підприємства Служба експлуатації цілісного майнового комплексу Адміністративного будинку №2.

Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства Служба експлуатації цілісного майнового комплексу Адміністративного будинку №2 () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.02.2021 року по 27.12.2022 року у розмірі 189049,98 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства Служба експлуатації цілісного майнового комплексу Адміністративного будинку №2 () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства Служба експлуатації цілісного майнового комплексу Адміністративного будинку №2 () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 125 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства Служба експлуатації цілісного майнового комплексу Адміністративного будинку №2 () в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі

4617 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
єдиний унікальний номер справи 531/2708/22
номер провадження 2/531/590/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.12.2022 року відкрито провадження по справі.

28.12.2022 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, як його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до квитанції № 9290-9369-0042-0235 від 19.12.2022 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1180,00 грн.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін та повернути позивачу судовий збір у розмірі 1180,00грн

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133,п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майнозалишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 9290-9369-0042-0235 від 19.12.2022 року у розмірі 1180,00 (одна тисяча сто вісімдесят гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя О. М. Герцов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №509/6356/20

Апеляційне провадження №22-ц/813/5596/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гандзій Д. М.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: