Справа № 215/1956/20
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 13681,05 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн., яку було 10.08.2022 уточнено.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 13.07.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив провадження по справі закрити у зв`язку із сплатою суми боргу у розмірі 13681,05 грн. після пред`явлення позову та сплатою судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Так, судом встановлено, що 10.08.2022 позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у розмірі 13681,05 грн. (а.с. 144-147), згідно квитанцій від 23 вересня 2022 року, 22.10.2022 року, 25.10.2022 відповідачем сплачено заборгованість за комунальні послуги та судовий збір у розмірі 2102 грн. (а.с.163). Згідно довідки № 1422 від 26.10.2022 заборгованість ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 за період 01.04.2014 по 01.11.2019 за послуги опалення була погашена у повному обсязі (а.с.164).

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У даному випадку предметом спору є допущена відповідачем заборгованість за отримані послуги.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач до ухвалення рішення по справі за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», сплатив суму заборгованості у розмірі 13681,05 грн., а позивач просив закрити провадження- провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, розподіл витрат у разі закриття провадження у справі відбувається, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 крім боргу сплачено добровільно і судовий збір у розмірі 2102 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» то судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.142, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, оскільки відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу цього самого спору, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: