overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/273/22

Провадження № 2/634/131/22

"15" листопада 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представником позивача надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання за адресою, вказаній в позовній заяві, але зворотне поштове повідомлення до суду не повернулося.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2022 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8812/22
Справа № 522/9901/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року,

встановив:

13 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси постановив у зазначеній справі рішення, на яке 04 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 28 грудня 2022 року, 10 годину 30 хвилин.

Представник заява адвокат Бочевар М.П. надіслав на електронну пошту апеляційного суду заяву про визначення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року участь представника заявника адвоката Бочевар М.П. в судовому засіданні визначено в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено на 25 січня 2023 року, 09 годину 45 хвилин, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь представника заявника адвоката Бочевар М.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ОСОБА_1 адвоката Бочевар Михайла Павловича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) в судовому засіданні 25 січня 2023 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.В. Кутурланова

Т. Г. Чорна
Номер провадження №2-п/932/34/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року, - ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка була розподілена для розгляду судді Цитульському В.І.

Так, відповідно до ч.1, 3, 4 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Виходячи з того, що заява про перегляд заочного рішення, відповідає формі і змісту приписам задекларованим в ст.285 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти заяву по перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,284,285,353-355 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2023 року о 10.30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 310.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа №464/4369/22
пр № 2/464/1447/22
УХВАЛА

23 грудня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, про визнання договору позики недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представники сторін висловили свою думку з приводу питань, які вирішуються на цій стадії розгляду, та не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Суд вирішив завершити підготовче засідання за відсутності вказаних осіб.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

З`ясувавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 223, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.00 год. 30 січня 2022 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Галацевич О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся» про припинення права вимоги за договорами іпотеки, звільнення майна з-під заборон та скасування записів про обтяження майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2022 року

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2022 року цивільна справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Галацевич О.М. та Борисюка Р.М.

Суддею Галацевич О.М. у вказаній справі заявлено самовідвід з тих підстав, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на висновки, викладені у постанові Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, прийнятій за участю судді Галацевич О.М., які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід, враховано наступне.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Галацевич О.М., заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 145/1323/20
Провадження №2-о/145/9/2022
У Х В А Л А

14.11.2022 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про витребування доказів, просить витребувати з Тиврівської державної нотаріальної контори інформацію про правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красне Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дані документи мають значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 222 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Тиврівської державної нотаріальної контори інформацію про правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Красне Вінницької області.

Вказану інформацію надати Тиврівському районному суду Вінницької області до 09 грудня 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 473/3666/22
УХВАЛА

"13" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 38440 грн. 18 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст.175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вказаних вимог не зазначені докази, що підтверджують факт передачі:

- ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (правонаступником є позивач) відповідачу коштів за договором позики №16477556 від 23.03.2021;

- ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (правонаступником є позивач) відповідачу коштів за договором про надання фінансового кредиту №02316-04/2021 від 04.04.2021;

- ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» (правонаступником є позивач) відповідачу коштів за договором про надання фінансового кредиту №/662422 від 05.04.2021.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3086/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1175/22

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївни на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі від 05.12.2022 ОСОБА_1 та його представнику адвокату Вертелецькій Л.А. для належного вирішення клопотання про відстрочення відповідачеві сплати судового збору в розмірі 1488 грн 60 коп. пропонувалося надати суду певні документи.

15.12.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Л.А. електронною поштою надійшла заява, у якій вона зазначає, що ОСОБА_1 не може надати витребовувані судом документи у зв`язку з порушенням звичного способу життя за місцем його проживання - у м. Запоріжжі внаслідок бойових дій, що їх веде Російська Федерація проти України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази (до яких відносяться і вищезгадані документи) вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12 ч. 5 п. 4, 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 та (або) його представникові - адвокату Вертелецькій Лесі Анатоліївни в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати суду клопотання про витребування необхідних суду документів, у якому вказати, які саме документи вони не можуть витребувати й подати до суду, а також реквізити установ, з яких вони підлягають витребуванню.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги буде розглянуте на підставі наявних у справі щодо цього доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 633/560/20 Номер провадження 22-ц/814/3429/22Головуючий у 1-й інстанції Тимченко А.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печенізького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 05 жовтня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-00 год. 14 березня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов
Справа № 301/3854/22
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

22.12.2022 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 січня 2023 року на 9.30 годин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда