печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6025/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Сірій А.В.,

за участю:

стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

боржника-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.02.2013 року № 66/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.02.2013 року № 66/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.02.2013 року у справі № 66/13 позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені задоволено повністю. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.02.2013 року задоволено, зобов`язано видати Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.02.2013 року у справі № 66/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені. 25.04.2013 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, 29.03.2017 року виконавчий лист повернено на підставі п. 4, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», 02.10.2019 року відкрито виконавче провадження за повторним пред`явленням до виконання. Отже, стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

05.11.2021 року Голові Печерського районного суду м. Києва Козлову Р.Ю. направлено запит про надання цивільної справи № 757/6025/13-ц.

22.12.2021 року Голові Печерського районного суду м. Києва Козлову Р.Ю. повторно направлено запит про надання цивільної справи № 757/6025/13-ц.

15.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника заявника - адвоката Шандера К.І, надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання 23.06.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належними чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.02.2013 року у справі № 66/13 позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені задоволено повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.02.2013 року задоволено, зобов`язано видати Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.02.2013 року у справі № 66/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Так, в обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 зазначає, що 25.04.2013 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, 29.03.2017 року виконавчий лист повернено на підставі п. 4, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», 02.10.2019 року відкрито виконавче провадження за повторним пред`явленням до виконання, відтак, стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягаю виконанню повністю або частково.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Разом з тим, у даному випадку заявником в обґрунтування заяви не наведено обставин, які є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Л.М., головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Січкар А.В. про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз`яснює право ОСОБА_1 оскаржити Постанову Головного державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жайворонок Н.І. від 02.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60203119.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 95, 259, 26, 261, 432, 353, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.02.2013 року № 66/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено та підписано 23.06.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко