Справа №:755/5745/22
Провадження №: 2/755/6995/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паська Станіслава Анатолійовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

08.07.2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Паська С.А. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авансар», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М від 31 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 75906.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Іншою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

29.07.2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Паська С.А. подала апеляційну скаргу на ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12.07.2022 року.

28.11.2022 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвали Дніпровського районного суду міста Києві від 12.07.2022 року та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07.12.2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа 755/5745/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживачів.

Разом з позовною заявою до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову.

09.12.2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач звільнена від сплати судового збору за пред`явлення позову на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, відповідно до п. 6 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

До заяви про забезпечення позову представником позивача не долучено квитанцію про сплату судового збору, а тому згідно з положеннями, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що відповідно постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паська Станіслава Анатолійовича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.Коваленко