ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/1985/11

Провадження № 22-ц/4820/1664/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.,

секретар судового засідання Магера О. В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року (суддя Карплюк О. І.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2011 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача борг у сумі 715000 грн, судові витрати у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Постановою державного виконавця від 01.06.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1985, виданого 26.04.2011. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні був його батько ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він є спадкоємцем майна померлого і відповідно правонаступником стягувача у виконавчому провадженні. Іншим спадкоємцем є мати ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Тому заявник просив замінити у виконавчому провадженні № 27007631 стягувача ОСОБА_7 на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі, поданій представником, просить її скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви. Вважає помилковим висновок суду про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у зв`язку із недоведеністю того, що він є єдиним спадкоємцем. Суд не взяв до уваги те, що він у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Про розгляд заяви суд його не повідомив.

У відзиві ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Вважає, що ОСОБА_1 не прийняв спадщину, оскільки у визначений постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року строк не подав заяву про прийняття спадщини.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. Представник ОСОБА_3 не визнала апеляційну скаргу.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд його заяви і суд розглянув її за відсутності заявника, його представника.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини 2 і 4 статті 128 ЦПК України).

На підставі частини 1 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням наведеного розгляд справи за відсутності заявника, його представника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, та обґрунтування апеляційної скарги такою підставою, порушує права ОСОБА_1 і є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення.

Доводи апеляційної скарги у цій частині заслуговують на увагу.

Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2011 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг у сумі 715000 грн, судові витрати у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн (а. с. 18).

Постановою державного виконавця від 01.06.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1985, виданого 26.04.2011 (а. с. 114).

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні був ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.05.2020 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1985, виданого 26.04.2011 (а. с. 135).

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 17.11.2020 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1985, виданого 26.04.2011 (а. с. 137, 168).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.06.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набранням судовим рішенням законної сили (а. с. 146-153).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

За змістом частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази прийняття заявником спадщини після смерті батька ОСОБА_5 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2021 у справі № 638/4895/15-ц визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набранням судовим рішенням законної сили.

У зазначений строк заявник заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав.

На підтвердження обставин прийняття спадщини ОСОБА_1 надав копію оформленої ним у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 08 серпня 2022 року заяви про прийняття спадщини, адресованої Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі.

Доводи представника заявника про те, що заява про прийняття спадщини уже подавалася 18 вересня 2015 року на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано, не заслуговують на увагу, оскільки саме постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2021 ОСОБА_1 був визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і в цей строк він мав подати таку заяву.

Безпідставним є посилання на подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців після перегляду судового рішення у справі у касаційному порядку, так як тримісячний строк був наданий з дня набранням судовим рішенням законної сили. Постанова Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2021 набрала законної сили з дня її прийняття.

Тому слушними є аргументи, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу, що ОСОБА_1 не прийняв спадщину у встановленому законом порядку і не може бути правонаступником стягувача у виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного вище апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк