Справа № 357/4257/22
Провадження 2-др/357/82/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю. В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славіна» - адвоката Дейнеки Сергія Леонідовича, про ухвалення додаткового судового рішення,
06.10.2022 року представник позивача ОСББ «Славіна» - адвокат Дейнека С.Л., засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/4257/22, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2022 року частково задоволено позов ОСББ «Славіна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків. Представником позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України була зроблена відповідна заява про подання протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення доказів понесення судових витрат. У зв`язку з розглядом вказаної справи позивач поніс витрати на професійну правову допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача.
Лист про надходження вказаної заяви на адресу суду разом з копією заяви надіслано та отримано сторонами, яким роз`яснено порядок розгляду заяви у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Жодних заперечень та заяв на адресу суду не находило.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2022 року частково задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Славіна» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача заборгованість по внескам і платежам в розмірі 12 855,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 970,57 грн., 3% річних у розмірі 805,14 грн. та судовий збір в розмірі 2 330,40 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2022 року в судовому засіданні представником позивача до закінчення розгляду справи заявлено про подання протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення доказів понесення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 06.10.2022 року, що вбачається з рекомендованого відправлення, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 04.10.2022 року, що в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано:

1) договір про надання правничої допомоги № 6 від 18.02.2021 року, укладений між АБ «Сергія Дейнеки» та ОСББ «Славіна»;

2) додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 6 від 18.02.2021 року;

3) акт про надання правничої допомоги № 6 від 18.02.2021 року, складений 04.10.2022 року на загальну вартість 3 000 грн.;

4) платіжне доручення № 824 від 06.10.2022 року про сплату ОСББ «Славіна» АБ «Сергія Дейнеки» 3 000 грн. за вказаним договором.

Також в матеріалах справи міститься попередній орієнтований розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести в розмірі 5 000 грн., свідоцтво про право на заняття Дейнеки С.Л. адвокатською діяльністю серії КС № 9241/10 від 31.07.2020 року та ордер серії АІ № 1266877 від 17.08.2022 року.

З наданих документів вбачається, що вартість послуг наданих АБ клієнту та прийнятих клієнтом, що полягають у вивченні адвокатом чинного законодавства та судової практики, складенні позовної заяви та розрахунків, участі представника в двох судових засіданнях, становить 3 000 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18.

Отже, суд розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, подані представником позивача, є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір доведений документально, обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, при цьому відсутні правові підстави для їх зменшення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову по даній справі, суд дійшов висновку, що судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем до відповідача заявлено позовні вимоги на загальну суму 16 441,49 грн., задоволено судом до стягнення суму 15 630,94 грн., тобто 93,93% від заявленої суми, отже сума витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2 817,90 грн. (3 000 х 93,93%).

Керуючись ст. 2, 4, 13, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Дейнеки Сергія Леонідовича - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Славіна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 817,90 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Славіна», адреса: вул. Василя Стуса, буд. 23, м. Біла Церква, Київська область, 09119, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення (підписання).

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області А. Ю. Цуранов