Провадження № 2/369/1837/22
27.12.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Житар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва №6 в приміщенні Києво - Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна ,
Зазначає, що 30.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки. На підставі вказаних договорів позивач отримала право вимоги до ОСОБА_2 та реалізувала своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .
29 травня 2019 року за позивачем було зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок, номер запису про право власності 31783851, внесений до реєстру 29.05.2019 року державним реєстратором Євко В.В., КП «Агенція адміністративних послуг», Київська область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер 4711833 від 30.05.2019 р.
Ухвалою Києво - Святошинського суду Київської області від 25.08.2021 року було відкрито провадження у справі.
Ухвалою Києво - Святошинського суду Київської області від 09.12.2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліндаєва О.С. , витребувано у Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 46255317 щодо боржника ОСОБА_2 .
02 вересня 2022 року на виконання ухвали Києво - Святошинського суду Київської області від 09.12.2021 року надійшли завірені копії матеріалів ВП № 46255317 , видрукувані з АСВП, в зв`язку з відсутністю оригіналів виконавчого провадження у відділі ДВС.
Ухвалою Києво - Святошинського суду Київської області від 06.12.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання 06.12.2022 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника. Позов підтримав та просив суд задовольнити.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, у порядку загального позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 0041/08/00 Nv, відовідно до умов якого останній отримав у банку кредит у сумі 400 000,00 дол.США.
В забезпечння виконання зобов`язань за кредитним договором, 02.10.2018 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 2-3793/09 було вирішено стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» суму боргу за кредитом у розмірі 432049,55 дол. США, а також пеню у розмірі 37 391, 07 грн.

29.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 46255317 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3793, виданого 25.09.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 432049,55 дол. США.

01.12.2010 року було винесено постанову про арешт майна, на підставі якої було накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 232,9 кв.м. та житловою площею 105,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

30.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки. На підставі вказаних договорів позивач отримала право вимоги до ОСОБА_2 та реалізувала своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

29 травня 2019 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок, номер запису про право власності 31783851, внесений до реєстру 29.05.2019 року державним реєстратором Євко В.В., КП «Агенція адміністративних послуг», Київська область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер 4711833 від 30.05.2019 р.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України).

Згідно з ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно вимог ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що накладений арешт на житловий будинок порушує права позивача ОСОБА_1 , як власника відповідного майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Тому аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Судові витрати, суд покладає на відповідача у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 15, 16, 321, 386, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку загальною площею 232,9 кв.м. та житловою площею 105,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , щоб був накладений посадовою особою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районого управління юстиції 01.12.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та який зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.03.2011 за № 10923395 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн.. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.В.Дубас