Справа № 932/779/22
Провадження № 2/932/198/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представників позивача адвокатів Крюкової Д.О., Лутошкіна І.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кошеєва В.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Строгого В.Ф., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача у справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень, про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство енергетики України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2022 року задоволено заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Станом на 27 травня 2022 року у справі триває підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представником представника відповідача ОСОБА_2 адвокатом Строгим В.Ф. подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що у 2019 му році Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вже розглядалась справа № 932/17250/19 за позовом ДП «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Днепр Бизнес Люкс», про витребування майна з чужого незаконного володіння. Отже, на думку представника відповідача, спір був між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року провадження по справі № 932/17250/19 було закрито у зв`язку із відмовою від позову.

Представник відповідача вважає, що сутність спору по справі № 932/779/22 є ідентичною до сутності спору по справі № 932/17250/19, оскільки на його думку повністю співпадають обґрунтування, спосіб захисту, підстави позову та текст позовної заяви. Посилаючись на такі обставини та норми ст. 255 ЦПК України просить суд закрити провадження у справі № 932/779/22 у зв`язку із наявністю ухвали, що набрала законної сили про закриття провадження у спорі № 932/17250/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Строгий В.Ф. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кошеєв В.М. також підтримав це клопотання.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання з огляду на його безпідставність, оскільки у справі, на їх думку, у поточній справі не збігаються ані сторони, ані предмет позову.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, кожна сторона має безумовне право на звернення до суду, яке не підлягає легітимним обмеженням.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дійсно перебувала справа № 932/17250/19, провадження № 2/932/4406/19 (суддя Сліщенко Ю.Г.) за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Днепр Бизнес Люкс», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Суд відзначає, що для застосування цієї підстави закриття провадження у справі необхідно, щоб існували певні юридичні умови, а саме повністю збігались сторони у справі, були заявлені повністю аналогічні позовні вимоги (предмет спору), а також позов ґрунтувався на тих самих підставах.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

В даному випадку у справі № 932/17250/19 предметом позову є виключно витребування майна з чужого незаконного володіння. Однак у справі № 932/779/22 предметом позову є припинення права власності та скасування запису про державну реєстрацію, скасування запису про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження згідно договору іпотеки, витребування майна.

Отже, предмет спору у справах № 932/17250/19 та № 932/779/22 різний.

Також не збігається склад учасників цих справ, зокрема сторони і треті особи. Так, у справі № 932/17250/19 відповідачем була лише ОСОБА_2 .

Проте у справі № 932/779/22 у складі відповідачів з`явився ОСОБА_1 , а також залучені нові треті особи Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України. Тобто відбулась зміна у складі сторін та третіх осіб, а відтак склад учасників справи № 932/779/22 не збігається зі складом учасників у справі № 932/17250/19.

Оскільки у справі № 932/779/22 заявлені інші позовні вимоги, то відповідно й підстави таких вимог також є іншими, що не відповідають обґрунтуванню, яке мало місце у справі № 932/17250/19.

Отже, судом встановлено, що у справі № 932/779/22 інший склад учасників та інші підстави позову, ніж у справі № 932/17250/19, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Аналогічні висновки містяться у Постанові Верховного Суду від 04.05.2020 року по справі № 153/1368/17, Постанові Верховного суду від 27.05.2020 року по справі № 761/35475/18, у Постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 366/2099/17 та ін.

Посилання представника відповідача, що у позовах заявлено однакову вимогу до титульного власника, що полягає у витребуванні майна, суд відхиляє, оскільки відповідачі уклали договір іпотеки, тому у справі № 932/779/22 заявлені інші позовні вимоги, зокрема, припинення права власності, скасування обтяження і т.д. Ці вимоги не є навіть похідними від віндикаційного позову, а мають самостійне значення, тому навіть гіпотетично суд не може констатувати, що справи № 932/17250/19 та № 932/779/22 є тотожними.

Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для закриття провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Строгого В.Ф. належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 43, 255, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Строгого В.Ф., про закриття провадження у справі № 932/779/22, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено в нарадчій кімнаті 27 травня 2022 року о 14 год. 40 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ