КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________
Справа №754/848/20
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 4 травня 2022 року (суддя Саламон О.Б.) про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд 1» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, в якій ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року виправлено описку, апеляційну скаргу позивачів задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо зняття з обліку у програмному комплексі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго» вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №45180600) та зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» поставити на облік у програмному комплексі КП «Київтеплоенерго» вузол розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №45180600). Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань за спожиту послугу з централізованого опалення з урахуванням показань вузла розподільного обліку теплової енергії кв.

АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №45180600) за період з початку опалювального сезону 2019-2020 роки. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 16 800грн, на користь ОСОБА_3 - 16 800грн, на користь ОСОБА_2 - 8 000грн, на користь ОСОБА_4 - 8 000грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в дохід держави 5 044грн 80коп. судового збору.

25 серпня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання судового рішення видано виконавчий лист №754/848/20 та постановою Печерського ВДВС у м. Києві від 23 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67978884.

У лютому 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просили визнати виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року №754/848/20 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у вказаному виконавчому листі зобов`язано відповідача поставити на облік вузол розподільного обліку теплової енергії у програмному комплексі Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго». Однак у підприємства відсутній програмний комплекс КП «Київенерго», при цьому така юридична особа, як КП «Київенерго», не існує. Крім того, зобов`язано поставити на облік вузол розподільного обліку теплової енергії - теплолічильник за №54180600, проте згідно з актом прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для опалення окремого приміщення від 18 червня 2019 року у квартирі стягувачів встановлено вузол розподільного обліку теплової енергії №45180600, отже підприємство не може поставити на облік вузол, який не встановлено у стягувачів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 4 травня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповно встановлені судом обставини справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Боржник зазначив, що обставини, з яких він просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, свідчать про неможливість виконання виконавчого листа, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, якою за заявою позивачів внесені виправлення у резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року та замінено у тексті помилково зазначений номер теплового лічильника SensoStar 2 №54180600 на правильний №45180600, змінено помилково зазначене у резолютивній частині: "поставити на облік у програмному комплексі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго» на: «поставити на облік у програмному комплексі КП «Київтеплоенерго».

Боржник посилається на те, що резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому листі від 25 серпня 2021 року №754/848/20, та резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду, на підставі якого видано зазначений лист, після внесення змін не відповідають одна одній.

Боржник вважає, що допущені помилки у судовому рішенні та виданому на його

підставі виконавчому листі описки, унеможливлюють виконання рішення суду, чим порушуються права КП «Київтеплоенерго», так як підприємство не в змозі виконати рішення суду.

Також боржник стверджує, що ухвала Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року не є виконавчим документом, як передбачено нормами законів, а саме ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.3 ст.431 ЦПК України, а стягувачі не зверталися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувачі просять залишити її без задоволення та стягнути з боржника судові витрати у сумі 963грн, посилаючись на те, що рішення суду за оскаржуваним виконавчим листом виконано, а виконавче провадження закрито. Також стягувачі зазначають, що боржник фактично виконав рішення суду ще в лютому 2022 року, однак повідомив про це лише 22 липня 2022 року, при цьому ухвала Київського апеляційного суду про виправлення описок датована 14 червня 2022 року. Крім того стягувачі вважають, що твердження боржника про неможливість виконання рішення суду за наявності описок є проявом надмірного формалізму, так як підприємству була відома інформація щодо правильного номеру лічильника.

КП «Київтеплоенерго», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги шляхом направлення судового повідомлення на його офіційну електронну адресу (с.с. 150-151, т.2), у судове засідання своїх представників не направило, 25 жовтня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду представником КП «Київтеплоенерго» - адвокатом Лелюх В.М. направлена заява про відкладення розгляду справи, яка не підписана електронним підписом адвоката Лелюх В.М.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 182).

Виходячи з вищевикладеного, клопотання адвоката Лелюх В.М., яке не підписане електронним підписом, вважається не підписаним особою, яка його подала, а відтак не підлягає розгляду судом.

Крім того, 26 жовтня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду представником КП «Київтеплоенерго» - Скорою Ю.В. направлена заява про відкладення розгляду справи, посилаючись на рекомендацію Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 2 березня 2022 року та неможливість бути присутньою у судовому засіданні.

Колегія суддів у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи

відмовила, оскільки на території міста Києва на час розгляду апеляційної скарги боржника не проходять воєнні дії, а представник боржника Скора Ю.В. не зазначала, які саме обставини перешкоджають їй з`явитися у судове засідання.

Також колегія суддів вважає, що дії представників боржника направлені на затягування розгляду справи та визнала причини неявки представника боржника у судове засідання неповажними.

Стягувачі подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність (с.с. 167-168, т. 2).

За таких обставин і відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність учасників справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року скасовано рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнані незаконними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо зняття з обліку у програмному комплексі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго» вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №54180600) та зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» поставити на облік у програмному комплексі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго» вузол розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №54180600). Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань за спожиту послугу з централізованого опалення з урахуванням показань вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №54180600) за період 2019-2020 роки. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 16 800грн, на користь ОСОБА_3 - 16 800грн, на користь ОСОБА_2 - 8 000грн, на користь ОСОБА_4 - 8 000грн.

25 серпня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання судового рішення видано виконавчий лист №754/848/20 та постановою Печерського ВДВС у м. Києві від 23 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67978884.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року внесені виправлення у резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, замінено у тексті помилково зазначений номер теплового лічильника SensoStar 2 №54180600 на правильний №45180600, змінено помилково зазначене у резолютивній частині: «поставити на облік у програмному комплексі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго» та правильно зазначити: «Поставити на облік у програмному комплексі КП «Київтеплоенерго» та змінити помилково зазначене у резолютивній частині: «за період 2019-2020 роки» на правильне «за період з початку опалювального сезону 2019-2020 роки».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та ґрунтуються на нормах процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц.

Судом встановлено, що постанова Київського апеляційного суду є чинною, а відтак підлягає виконанню. Наявні у постанові апеляційного суду описки не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки описки у судовому рішенні підлягають виправленню відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, що і було зроблено Київським апеляційним судом ухвалою від 14 червня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що текст судового рішення у виконавчому листі суперечить рішенню суду, на виконання якого його було видано, оскільки після внесення виправлення у резолютивну частину постанови суду, текст судового рішення інший, не є підставою для невиконання рішення суду та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, так як внесені апеляційним судом виправлення описок у постанову суду, не змінило суті рішення суду і не скасувало обов`язковості його виконання, а у виконавчий документ, відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, можливо внести виправлення відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, як за заявою стягувача, так і за зверненням боржника.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини

справи, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Також колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги стягувачів, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про стягнення з боржника судових витрат, які полягають у витрачанні часу для складання відзиву, враховуючи середній заробіток у місті Києві ( 4 години), поштові розходи, витрати на копіювання та друк документів, а також транспортні розходи (проїзд до пошти), оскільки нормами діючого процесуального законодавства відшкодування таких судових витрат учаснику справи не передбачено.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 4 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк