Справа № 454/4067/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1426/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Чайкою Юрієм Тарасовичем, на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року зобов`язано відділення поліції № 2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області представити до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, оригінали наступних документів:

- висновку № 2938 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000361;

- договори оренди земельних ділянок кадастровий № :01:000:0081 площею 0,3623га, кадастровий № :01:000:0232 площею 0,4870га, кадастровий № :01:000:0286 площею 0,8010га, укладені 07 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс».

Призначено по даній справі судово-почеркознавчу технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у наданому для дослідження договорі оренди земельної ділянки кадастровий № :01:000:0081, укладеному 07 грудня 2015 року, в графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у наданому для дослідження акті прийому-передачі земельної ділянки № :01:000:0081, укладеному 07 грудня 2015 року, в графі «ПЕРЕДАВ» ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис у наданому для дослідження договорі оренди земельної ділянки кадастровий № :01:000:0232, укладеному 07 грудня 2015 року, в графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис у наданому для дослідження акті прийому-передачі земельної ділянки № :01:000:0232, укладеному 07 грудня 2015 року, в графі «ПЕРЕДАВ» ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконаний підпис у наданому для дослідження договорі оренди земельної ділянки кадастровий № :01:000:0286, укладеному 07 грудня 2015 року, в графі «Орендодавець ОСОБА_2 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи виконаний підпис у наданому для дослідження акті прийому-передачі земельної ділянки № :01:000:0286, укладеному 07 грудня 2015 року, в графі «ПЕРЕДАВ» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс».

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати експериментальні зразки його особистого підпису, а також оригінали документів, які містять вільні зразки його підпису, виконані в період, максимально наближений до 2015 року.

Після надходження до суду оригіналів договорів оренди та надання позивачем експериментальних і вільних зразків підпису вирішено скерувати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши у червні 2022 року апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Чайкою Юрієм Тарасовичем, в якій просить на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи у справі скасувати, у клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про призначення почеркознавчої експертизи відмовити повному обсязі, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що призначаючи у справі почеркознавчу експертизу, поза увагою суду залишилось те, що така вже проведена в межах кримінального провадження, і з тих самих питань, які поставлено на вирішення експертам в оскаржуваній ухвалі. Неможливість її використання, як доказу в межах цивільної справи, особою, яка подала клопотання про призначення аналогічної експертизи, не доведена. Клопотання позивача про виклик і допит в судовому засіданні експерта, який проводив експертизу в межах кримінального провадження, з метою вирішення питання про доцільність призначення аналогічної експертизи по цивільній справі, судом не вирішено. При цьому судом не враховано висновок щодо застосування норми права, викладений в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, на який посилався позивач у відповіді на відзив, а також у постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11. За таких обставин, вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

Представник апелянта адвокат Чайка Ю.Т. подав клопотання, в якому просить здійснити апеляційний розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Оскільки, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності всіх сторін, у відповідності до приписів частини другої статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аналіз змісту позовної заяви свідчить, що ОСОБА_1 пред`явлено позов про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом їх звільнення та повернення позивача, а також про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо цих земельних ділянок.

З матеріалів справи убачається, що невстановлені слідством особи підробили на користь ТОВ «Патронат Плюс» договори оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Тартаківської сільської ради Сокальського району, щодо надання вказаному підприємству в оренду, в тому числі земельних ділянок позивача.

29 травня 2018 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

В межах цього кримінального провадження проведено експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 2938 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи від 08 серпня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як висновками експертів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно із частинами першою третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (частина п`ята статті 102 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі №461/3675/17 зазначено, що статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Колегія суддів враховує допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

З огляду на предмет доказування у даній справі, враховуючи, що висновок експерта № 2938 від 08 серпня 2019 року, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 102 ЦПК України, експерт попереджений про кримінальну відповідальність згідно з вимогами статей 384, 385 КК України, а відповідач, подаючи клопотання про призначення експертизи, з питань, відповіді на які надано у згаданому висновку, доказів на підтвердження того, що такий висновок викликає сумніви щодо його правильності, не подав, як і не скористався правом поставити перед судом питання про виклик у судове засідання експерта, який проводив почеркознавчу експертизу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для призначення аналогічної експертизи у справі, що переглядається.

У цьому зв`язку, місцевий суд безпідставно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, що призвело до порушення розумних строків її розгляду, враховуючи, що справу перебуває в провадженні суду з жовтня 2021 року.

В іншій частині, зокрема в частині витребування висновку експертизи, ухвала суду не оскаржується, а відтак апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абзац 2 частини другої статті 376 ЦПК України)

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, такі слід задовольнити, оскаржувану ухвалу в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Чайко Юрієм Тарасовичем, задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року в частині призначення експертизи і зупинення провадження у справі скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про призначення судово-почеркознавчої технічної експертизи - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич