Справа № 196/119/22
№ провадження 2/196/300/2022
УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. смт Царичанка

Царичанський? ? районний? ? суд Дніпропетровської області? ? у складі:

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на час навчання.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Скопіч А.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та прохає у їх задоволенні відмовити, а також зустрічну позовну заяву, в якій прохає стягнути з позивача за первісним позовом пеню за несвоєчасну сплату аліментів та моральну шкоду. Крім того, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Томський О.Ф. подав до суду клопотання про відмову у прийнятті зустрічного позову, у зв`язку з необґрунтованістю доцільності розгляду даного позову одночасно з первісним позовом, а також у зв`язку з поданням зустрічного позову з порушенням процесуального строку. Також, прохав питання прийняття зустрічного позову вирішити у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 , будучі належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, в підготовче судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву представника відповідача та письмові заперечення проти прийняття зустрічного позову представника позивача, зазначає наступне.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 цієї норми зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч.3 ст.193 ЦПК Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.

У своїх постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Вивчення змісту первісного позову про зменшення розміру аліментів на час навчання та зустрічного позову про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів та відшкодування моральної шкоди свідчить про те, що предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, зі змісту первісного та зустрічного позову не вбачається їх взаємопов`язаності, вони ґрунтуються на різних фактичних та правових підставах, наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, позовні заяви обґрунтовані різними підставами та до них додані різні докази.

Суд зауважує, що подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

При цьому, доводи представника позивача за первісним позовом про подання зустрічного позову з порушенням процесуального строку, суд не приймає до уваги, оскільки представником відповідача була подана заява з проханням додаткового часу для отримання доказів для підготовки відзиву.

Отже, суд доходить висновку, що поданий зустрічний позов не містить ознак, передбачених ч.2 ст.193 ЦПК України, у зв`язку з чим об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами, а також їх одночасний розгляд є недоцільним, ускладнить розгляд справи, не буде сприяти процесуальній економії та не відповідає завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного (ч.2 ст.193 ЦПК), зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві.

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

Крім того, відповідно до п.2, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.193, 194, 247, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скопіч Андрія Васильовича про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами - повернути представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Скопіч Андрію Васильовичу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Скопіч Андрію Васильовичу його право на звернення до суду з позовом про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів та відшкодування моральної шкоди в загальному порядку.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на час навчання на 13:00 годину 01 грудня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити всіх учасників судового процесу.

В підготовче засідання викликати: сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?