Справа № 369/3752/21
Провадження №2/367/2265/2022
28 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
при секретарі судових засідань Валюх В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2019 року приблизно о 11 год. 10 хв. у смт. Немішаєве, Бородянського району, Київської області, по вул. Заводській ОСОБА_1 (далі - Відповідач), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Zafira» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями: «Volkswagen Transporter» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 та власником якого являється ОСОБА_3 (Потерпілий-1); «Renault Trafic» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_4 ; «Opel Movano» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5 та власником якого являється ОСОБА_6 (Потерпілий - 2). Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження всіх транспортних засобів. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 30.09.2019 року у справі № 360/1856/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Transporter» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АМ/8398213).
Потерпілий-1 своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 16.08.2019 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 16.08.2019 року.
Загальний розмір витрат МТСБУ власнику транспортного засобу «Volkswagen Transporter» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 70 431 (сімдесят тисяч чотириста тридцять одна грн.78 коп.
Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 69 441 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 18 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1155236 від 20.11.2019 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1153886 від 16.10.2019 року (Рахунок на оплату № 670 від 18.09.2019 року, акт виконаних робіт від 19.09.2019 року).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Movano» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АО/0099500).
Потерпілий-2 своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 03.09.2019 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 03.09.2019 року.
Загальний розмір витрат МТСБУ власнику транспортного засобу «Opel Movano» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 21 213 (двадцять одна тисяча двісті тринадцять) грн. 39 коп.
Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 20 513 (двадцять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 39 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 1155377 від 21.11.2019 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1154280 від 28.10.2019 року (Рахунок- фактура № СФ-0000210 від 26.09.2019 року, акт виконаних робіт від 26.09.2019 року).
Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілим цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентних виплат потерпілим, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 91 645 (дев`яносто одна тисяча шістсот сорок п`ять) грн. 17 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а також оголошенням на сайті «Судова влада України», а тому, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено що 15.08.2019 року приблизно о 11 год. 10 хв. у смт. Немішаєве, Бородянського району, Київської області, по вул. Заводській ОСОБА_1 (далі - Відповідач), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Zafira» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями: «Volkswagen Transporter» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 та власником якого являється ОСОБА_3 (Потерпілий-1); «Renault Trafic» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_4 ; «Opel Movano» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5 та власником якого являється ОСОБА_6 (Потерпілий - 2). Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження всіх транспортних засобів, що підтверджується Постановою Бородянського районного суду Київської області від 30.09.2019 року у справі № 360/1856/19, якою відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно повідомлення МТСБУ на дату скоєння ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій пошкодженого автомобіля «Volkswagen Transporter» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), 16.08.2019 року повідомив Моторно (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернуся із заявою про відшкодування шкоди, що стверджується копією відповідної заяви.
Згідно платіжного доручення № 1153886 від 16.10.2019, позивачем також були понесені додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 60 коп. Таким чином, розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 70 431 грн. 78 коп.
Водій пошкодженого автомобіля «Opel Movano» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), 03.09.2019року повідомив Моторно (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернуся із заявою про відшкодування шкоди, що стверджується копією відповідної заяви.
Згідно Звіту № 7561/09/19 від 026.09.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Movano» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), склала 20 513, 39 грн. На підставі наказу № 112406 від 20.11.2019 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому в розмірі 20 513, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1155377 від 21.11.2019.
Згідно платіжного доручення № 1154280 від 28.10.2019, позивачем також були понесені додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп. Таким чином, розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 21 213 грн.39 коп.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.
Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 закону України № 961-VI. Зокрема подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду.
За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 91 645 (дев`яносто одна тисяча шістсот сорок п`ять) грн. 17 коп..
Згідно ст. 141 ЦПК України, суд покладає судовий збір на відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-
Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Мерзлий