печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану позовну заяву зареєстровано як скаргу на дії державного виконавця (4-с-213/22), розподілено та передано для розгляду головуючому судді Соколову О.М.

Перевіривши скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як визначено у ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Анологічні положення містяться в ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, при дослідженні даної скарги встановлено, що виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, видано Христинівським районним судом Черкаської області як судом першої інстанції, отже, дана скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва та її слід передати для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 , слід направити для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області (вулиця Соборна, м. Христинівка, Черкаська область, 20000).

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 32, 294, 316, 258, 260, 353, 354, 355, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії, передати на розгляд за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області (вулиця Соборна, м. Христинівка, Черкаська область, 20000).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 27.05.2022 року.

Суддя О.М.Соколов