Номер провадження: 22-з/813/235/22
Справа № 522/1969/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., розглянувши заяву Національного банку України про відвід судді Громіка Р.Д.

у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Хвиля»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року.

08 листопада 2022 року від Національного банку України надійшла заява про відвід судді Громіка Р.Д.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10 листопада 2022 заяву Національного банку України про відвід судді Громіка Р.Д. визнав необґрунтованою та передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Коновалової В.А. без повідомлення учасників справи.

Національний банк України обґрунтував відвід посиланням на те, що заперечував щодо зменшення суми судового збору та відкриття апеляційного провадження, через неналежність доказів поданих відповідачем для зменшення суми судового збору, недостатність таких доказів, а також на те, що відповідач являється власником корпоративних прав п`ятнадцяти юридичних осіб. Не дивлячись на вказані обставини Одеський апеляційний суд зменшив відповідачу суму судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому вказана сума судового збору не була належним чином сплачена ОСОБА_1 . Не дивлячись на тривалий термін, що пройшов від дати відкриття апеляційного провадження до дати судового засідання судове засідання, що призначене на 02 листопада 2022 не відбулося, з підстав перебування судді, що входить до колегії, яка розглядає цю справу, Дришлюка А.І. у відпустці. Однак не здійснено повторного автоматизованого розподілу справи між суддями та не визначено нового суддю. 02 листопада 2022 року на електронну адресу Національного Банку України надійшла повістка Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року із зазначенням нової дати судового засідання у справі № 522/1969/16-ц, а саме 12 квітня 2023 року. Не дивлячись на ту обставину, що з моменту відкриття апеляційного провадження пройшло більш ніж десять місяців та порушені максимальні строки розгляду апеляційної скарг більш ніж на вісім місяців Одеський апеляційний суд відклав судове засідання, ще майже на п`ять місяців. Вважає. що вказана справа не містить складності щодо доказової або нормативної бази, спори про звернення стягнення на предмет іпотеки є поширеним предметом судового розгляду зі сталою судовою практикою з даного приводу. Довготривалий розгляд даної справи призводить до порушення прав позивача на розгляд та вирішення справи в розумні строки, наслідком чого є затягування строків отримання задоволення позивачем своїх законних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості АТ «Імексбанк» перед Національним банком, що також призводить до недоотримання коштів Державним бюджетом України.

Вказані обставини, на думку Національного банку України є підставою для сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості розгляду справи у подальшому, а також ставлять під сумнів забезпечення реалізації права Національного банку України, як позивача по справі, на справедливий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Громіка Р.Д. від участі у розгляді справи немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник фактично, не згоден з процесуальними рішеннями суду в даній справі.

В результаті реформування судової системи в Україні відбулось скорочення чисельності суддів апеляційної інстанції в Одеській області, що стало наслідком збільшення навантаження на суддів.

З приводу відкладення розгляду справи на 12 квітня 2023 року на 11 годину 00 хвилин, апеляційний суд врахував надмірне навантаження на суддю, що виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.

Отже процесуальне питання щодо відкладення розгляду справи суддею вирішувалось з врахуванням надмірного навантаження та раніше призначених справ.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Громіка Р.Д. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням щодо відкриття апеляційного провадження та строків розгляду апеляційної скарги, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи Національного банку України викладені в заяві про відвід, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Громіка Р.Д.

З огляду на наведене, заява Національного банку України про відвід судді Громіка Р.Д. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Громіка Р.Д. у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Справу № 522/1969/16-ц передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова