overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1542/22
Провадження №2-сз/195/6/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

"30" грудня 2022 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву представника Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Савіхіна А.М., що діє в інтересах АТ КБ ПриватБанк звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 2481 гривня сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням №ZZ425B1ORC від 05.08.2022 року.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року постановленої по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, ЄДРПОУ 37988155) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, , сплачений судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, відповідно до платіжного доручення №ZZ425B1ORC від 05.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна
Справа №463/3313/22
пр № 2/464/1626/22
У Х В А Л А

'15 листопада 2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати недійсним і скасувати рішення комісії РЕВ/ВРПС ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» у формі протоколу №13561 від 15.03.2022 року щодо розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення №13561 від 15.02.2022.

Відповідно до ухвали суду від 08.11.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивач має сплатити суму судового збору, надати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Позивачу скеровувалась до відома копія ухвали від 08.11.2022, 15.11.2022 позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та повідомлено, що у відповідача наявні усі оригінали документів долучених до поданої ним позовної заяви, окрім довідки Давидівської сільської ради від 21.04.2022 № 34.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем долучено свою копію паспорта громадянина України та копію довідки Давидівської сільської ради від 21.04.2022 № 34, які не є належним чином завірені, оригіналів суду не представлено.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Чорна С.З.
Єдиний унікальний № 748/2735/22
Провадження №2-н/748/208/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2022 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу, за період з 01 серпня 2020 року по 31 жовтня 2022 року, у розмірі 1 238 грн. 42 коп., та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01 серпня 2020 року по 31 жовтня 2022 року у розмірі 1 238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 42 (сорок дві) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хоменко Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8583/22 Справа № 203/2685/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року в цивільній справі номер 203/2685/21 за позовом Органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Центральна окружна прокуратура м. Дніпра, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року позов Органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволено.

ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 203/2685/21 підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 203/2685/21 за позовом Органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Центральна окружна прокуратура м. Дніпра, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 585/3363/22
Номер провадження 2-н/585/659/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський завод електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський завод електричних мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 9490 грн. 07 коп. та судових витрат у розмірі 248 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно повідомлення Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/3464 від 27.12.2022 року відповідно з даними, що містяться в реєстрі територіальної громади, відомості щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський завод електричних мереж».

Керуючись ст. 162, ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський завод електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію та судових витрат, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, передбаченому Розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 539/3829/22
Провадження № 2-н/539/1054/2022
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

29 грудня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 2/714/271/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що за час шлюбу з відповідачем між ними виникали суперечки з різних побутових питань, через що вони припинили спільне проживання. Вважає збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам, тому просить розірвати шлюб.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України, вказана категорія справ відноситься до малозначних, у зв`язку із чим перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 276 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на «06» грудня 2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачці одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/270/22
Провадження № 2-о/741/32/22
У Х В А Л А

м. Носівка 14 грудня 2022 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

9 травня 2022 року заявник звернулася до суду з цією заявою.

У справі було відкрито окреме провадження та призначено судовий розгляд по суті.

21 вересня 2022 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13 грудня 2022 року з Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» до суду надійшов висновок експерта № 465, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 191, 196, 254, 274 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 15 хвилин 30 січня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження 2/756/6965/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265, 354 - 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 15 719,13 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 4 279,59 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до державного бюджету судовий збір у розмірі 271,99 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Банасько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9221/22 Справа № 2/1203/1371/12 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року в задоволенні заяви АТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовим рішенням представник АТ «ПУМБ» адвокат Панченко О.О., яка діє на підставі довіреності, подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року цивільну справу № 2/1203/1371/12 витребувано з суду першої інстанції. 22 грудня 2022 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 16 січня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: