Справа № 591/9043/21
Провадження № 2/591/1061/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумський міський центр зайнятості про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження і свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.07.2004 року, вона є співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Інші співвласники вказаної квартири: її мати ОСОБА_4 , та її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на все її майно, в тому числі і на частку в спірній квартирі. Вона, як донька померлої, являюсь єдиною спадкоємною за законом першої черги, яка прийняла спадщину. Однак коли вона в 2021 році звернулася до Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області з метою оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 , то державним нотаріусом було з`ясовано, що спірна квартира перебуває під арештом і наявна заборона на її відчуження, в зв`язку з чим їй було відмовлено у видачі правовстановлюючого документа на частку квартири, яка належала моїй померлій матері. Також, державний нотаріус видав їй копію постанови державного виконавця відділу ДВС у Зарічному районі м. Суми Шепелева С.О. від 26.06.2006 року, на підставі якої був накладений арешт та оголошена заборона на відчуження майна, що належить ОСОБА_5 , а саме на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з даної постанови арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладені державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1770/2005 р., виданого 24.05.2005 р. Зарічним райсудом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1 ) на користь Сумського міського центру зайнятості населення 224,34 грн. При цьому, державним виконавцем був накладений арешт на всю квартиру, яка належить на праві спільної часткової власності в рівних частинах - позивачці, її померлій матері ОСОБА_4 , доньці ОСОБА_3 та сину ОСОБА_5 . Однак ідентифікаційний номер її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_2 , що не збігається з ідентифікаційним номером боржника у виконавчому провадженні №2-1770/2005 р. ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер якого - НОМЕР_1 . Крім цього, вказує, що її сину на праві власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 , а не вся квартира, на яку накладений арешт та заборона відчуження. Зазначає, що її син ОСОБА_5 ніколи не був боржником у виконавчому провадженні, у нього ніколи не було спорів з Сумським міським центром зайнятості населення, оскільки на час винесення Зарічним райсудом м. Суми рішення в 2005 р. йому було всього 11 років і він був малолітньої особою. Державним виконавцем в 2006 р. був накладений арешт та заборона на відчуження нерухомого майна: квартири по АДРЕСА_1 - без належної перевірки особи боржника. У зв`язку з цим арешт було накладено державним виконавцем незаконно. У зв`язку з цим, вона позбавлена можливості отримати в нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 . Посилаючись на викладене, просить зняти арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , накладені постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Шепелєва С.О. від 26.06.2006 року на підставі виконавчого листа №2-1770/2005, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 24.05.2005 року.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 28.02.2022 року. 28.02.2022 року судове засідання не відбулося, справу відкладено на 25.05.2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу без її участі.

Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, представник у судове засідання не з`явився.

3-і особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумський міський центр зайнятості про день та час слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками є: її мати ОСОБА_4 , та її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 23.07.2004 року (а.с.3), а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва по смерть (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на все її майно, в тому числі і на частку в спірній квартирі.

Позивачка, як донька померлої, являюсь єдиною спадкоємною за законом першої черги, яка прийняла спадщину. Однак коли вона в 2021 році звернулася до Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області з метою оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 , то державним нотаріусом було з`ясовано, що спірна квартира перебуває під арештом і наявна заборона на її відчуження, в зв`язку з чим їй було відмовлено у видачі правовстановлюючого документа на частку квартири, яка належала моїй померлій матері.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС у Зарічному районі м. Суми Шепелева С.О. від 26.06.2006 року був накладений арешт та оголошена заборона на відчуження майна, що належить ОСОБА_5 , а саме на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з даної постанови арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладені державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1770/2005 р., виданого 24.05.2005 р. Зарічним райсудом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1 ) на користь Сумського міського центру зайнятості населення 224,34 грн (а.с.5).

Також встановлено, що ідентифікаційний номер сина позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 (а.с.10), що не збігається з ідентифікаційним номером боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер якого - НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до пояснень Сумського міського центру зайнятості від 14.01.2022 року ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не є боржником Сумського міського центру зайнятості. Станом на 13.01.2022 року заборгованість за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми №2-1770/2005 в сумі 224,34 грн. у Сумському міському центрі зайнятості не обліковується.

Таким чином, державним виконавцем в 2006 р. був накладений арешт та заборона на відчуження нерухомого майна: квартири по АДРЕСА_1 - без належної перевірки особи боржника.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: м. Суми пр-т Курський, 6, ), треті особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), Сумський міський центр зайнятості (місцезнаходження: м. Суми вул. Степана Бандери, 45) про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , накладені постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Шепелєва С.О. від 26.06.2006 року на підставі виконавчого листа №2-1770/2005, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 24.05.2005 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО