Номер провадження: 22-ц/813/6230/22
Справа № 496/1990/21
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Калашнікової Марини Олександрівни, поданої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року позовна заява задоволено частково.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року залишено без задоволення.
18 січня 2022 року адвокат Калашнікова М.О. від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дане судове рішення з дотриманням строку на апеляційне оскарження та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (а.с.122-127).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема, роз`яснено, що в даній справі апелянт не звільняється від сплати судового збору, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується на загальних підставах та дорівнює 3007 грн; а також адвокату Калашніковій М.О. необхідно надати ордер для представництва інтересів ОСОБА_1 на ведення справи в Одеському апеляційному суді (а.с.130-131).
Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду направлялася ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресами, вказаними в апеляційній скарзі (а.с.132).
Поштове повідомлення, направлена на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , отримано адресатом 31 березня 2022 року (а.с.133).

Однак, до теперішнього часу вимоги суду апелянтом не виконані.

Поштове повідомлення, направлена на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Поштове повідомлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.134-135).
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У порушення вищезазначених вимог закону адвокат Калашнікова М.О. не цікавиться рухом апеляційної скарги, поданої нею від імені ОСОБА_1 ще у січні 2022 року. Вказане може свідчити про зловживання апелянтом процесуальними правами та втрату процесуальної зацікавленості.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.
Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Калашнікової Марини Олександрівни, поданої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: