Справа № 495/7410/19
№ провадження 2/495/450/2022
УХВАЛА

Про виправлення описки

"02" грудня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/7410/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

07 листопада 2022 року судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

21.11.2022 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулась позивач ОСОБА_1 , просить суд ухвалити додаткове рішення суду щодо її позовної вимоги про визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 об`єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що судом в задоволені її позовних вимог було відмовлено, однак у резолютивній частині судового рішення суд не прийняв рішення щодо її позовної вимоги відносно житлового будинку, хоча у мотивувальній частині судового рішення вказане питання розглянуто та вирішено.

Судом встановлено, що дійсно рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року у цивільній справі № 495/7410/19, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя, було відмовлено.

У мотивувальній частині судового рішення, всі вимоги позивача були розглянуті в судовому засіданні та їм надана належна оцінка.

В мотивувальній частині рішення зазначено, «стосовно визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку, суд, окрім того, що ОСОБА_1 не було доведено факту її спільного проживання з ОСОБА_4 також звертається увага, що жодних доказів підтверджуючих факт її участі у придбанні такого, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що під час поділу спільного майна подружжя необхідно враховувати не лише час придбання такого, а й джерело походження коштів, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог і в цій частині.

Ураховуючи усе вищенаведене, а саме: недостатність доказів, наведених позивачем для можливості встановлення факту її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ведення ними спільного господарства та наявності спільних прав та обов`язків, притаманних подружжю, з огляду на те, що основні позовні вимоги, а саме: їх необґрунтованість впливає на результат задоволення похідних вимог, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя слід відмовити повністю».

Однак дійсно в резолютивній частині рішення помилково не зазначено «та житлового будинку».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядає питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд вважає за необхідне виправити її за власною ініціативою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання автомобіля та житлового будинку сумісним майном подружжя відмовити.

В іншій частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: