overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/894/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Дерев`янко Я.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду м. Кагарлик цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна з набувальною давністю, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна з набувальною давністю до 26 грудня 2022 р. до 10 год. 00 хв.

Витребувати від Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наступні документи:

?Копію актового запису про смерть № 116 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та видано свідоцтво 27.01.2015 р.

Витребувати від Кагарлицької районної нотаріальної контори наступні документи:

?Чи заводилась спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то надати витяг.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребовані документи надати до суду до 26.12.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 524/1128/22
Провадження № 2/524/2049/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 77).

Відповідачі в підготовче засідання не прибули, своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Будь-які інші клопотання учасників справи до суду не надходили.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст. 197, 200 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 91, 196-200, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці на 08 год. 10 хв. 15 грудня 2022 року з викликом учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/3074/20
УХВАЛА

іменем України

14.11.2022

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Попович Ш. О. звернувся до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову від 29.12.2020 року, посилаючись на те, що 11 лютого 2021 року ухвалою Берегівського районного суду позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Згідно ухвали Берегівського районного суду від 29.12.2020 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_4 , а також іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Оскільки ухвала Берегівського районного суду від 11.02.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, набрала законної сили, тому заявник просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 29.12.2020 року про накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Берегівського районного суду від 29.12.2020 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_4 , а також іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Ухвалою Берегівського районного суді від 11.02.2021 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним утриманням нерухомого майна, залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Берегівського районного від 11.02.2021 року, по справі №297/3074/20 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним утриманням нерухомого майна, залишено без розгляду, та така набрала законної сили, тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 247 ч. 2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, які визначені ухвалою Берегівського районного суду від 29.12.2020 року по цивільній справі №297/3074/20 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборону вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити до Берегівський РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ м.Івано-Франківськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
УХВАЛА

Справа № 495/8228/22

Номер провадження 2-н/495/276/2022

14 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5 582 грн. 58 коп. з ОСОБА_1 ,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 5 582 грн. 58 коп.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5 582 грн. 58 коп. з ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 638/8226/21
Провадження № 2/638/910/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди в здійсненні права власності, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартири АДРЕСА_1 та шляхом знаття особи з реєстраційного обліку та стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу № 638/8226/21 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2023 року о 14:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр. Перемоги, 52-В, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Провадження № 2/742/1014/22
Єдиний унікальний № 742/2216/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Бездідька В.М., за участю секретаря судового засідання Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Негара Р.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.10.2022 року представником позивача подано до суду письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п.4 ч.1 ст.255, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Негари Р.В. від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Негара Р.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , дата видачі 12.06.2013, повернути представнику позивача адвокату Негарі Р.В. ( АДРЕСА_1 )

Прилуцькому УДКС України Чернігівської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого згідно квитанції №4225-4343-6847-2914 від 29.08.2022, сплачено при подачі позову, що становить 496 грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 708/909/22
Номер провадження № 2/708/222/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. ознайомившись із клопотанням представника позивача Галасун Ярослави Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 9005,03 грн. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Судове засідання у зазначеній справі призначене на 01 грудня 2022 року на 09:00 год.

21.11.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, суддя приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване її неможливістю прибути в судове засідання до Чигиринського районного суду Черкаської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212, 259 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача Галасун Ярослави Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначене на 01 грудня 2022 року на 09:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 345/3934/22
Провадження № 2-н/345/531/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2022 м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради судовий збір в розмірі 248,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8977/22 Справа № 185/9926/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`яи, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 25 хвилин 18 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Пищида

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
Справа № 175/2859/22
Провадження № 2-н/175/111/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію.

За відомостями виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області відомості про реєстрацію місця проживання в картотеці реєстраційного обліку Новоолександрівської сільської територіальної громади, щодо ОСОБА_1 в Новоолександрівській сільській раді відсутні.

За відомостями реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території міста Дніпра відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Заборський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 684/178/22

Провадження № 22-ц/4820/2015/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року

Витребувати з Старосинявського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 684/178/22.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай