Номер провадження: 22-ц/813/7761/22
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року у складі судді Пучкової І.М.,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2020 року, цивільну справу за цим позовом було передано до Київського районного суду м. Одеси за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

04.12.2020 ухвалою судді Київського районного суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що неприбуття у судове засідання позивача свідчить про втрату його інтересу до справи, мотивуючи тим, що у судові засідання, які були призначені на 05.05.2022, 02.06.2022 та 13.06.2022 позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Такі висновки суду є невідповідними фактичним обставинам справи, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Представника позивача, яка не пропустила жодного судового засідання, за її підписом подана позовна заява ОСОБА_1 , заявлено не одне клопотання про виклик свідків та допитано їх в судовому засіданні, подано не одне клопотання про витребування письмових доказів, які в подальшому були задоволені судом і долученні до справи, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в позові. Суд не врахував, що позивач проживає в гуртожитку, який належить на право власності відповідачу і між ними існує спір в іншому суді про виселення, яке призупинено до вирішення цього спору, не врахував, що вся кореспонденція, яка адресована позивачу просто не доходила жодного разу до позивача, про що в суді було заявлено, тому кореспонденція повернута без вручення адресату за спливу терміну зберігання. Не використані інші альтернативні способи повідомлення (дзвінок на контактний телефон, СМС - повідомлення, оголошення), враховуючи, що вони всі знаходилися в такий тяжкий час, як війна. Дійти до стадії дебатів і проявити не заінтересованість до справи це також є помилковою думкою головуючого першої інстанції.

20.12.2022 від ОСОБА_1 та її представника надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2020 року позивач звернувся з позовом до ГУНП в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Представником позивача у позові зазначено її адресу для листування: АДРЕСА_1 , а також адресу позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.05.2021.

Розгляд справи за клопотання позивача неодноразово відкладався.

В матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про невручення повістки на 05.05.2022 для ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 та для її представника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , що повернулось 17.05.2022.

05.05.2022 розгляд справи було відкладено на 02.06.2022.

07.06.2022 до суду повернулось зворотнє повідомлення про невручення повістки на 02.06.2022 для ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 та для її представника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , що повернулось 15.06.2022.

Підтвердження про сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 13.06.2022 у матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відсутність належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції, призначеного на 13.06.2022 свідчить про недотримання судом норм процесуального права, у суду були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Невідповідність ухвали вимогам закону є підставою для її скасування, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 28.12.2022.

Головуючий:

Судді: