РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/18273/19

Провадження № 22-ц/4815/167/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року витребувано докази по справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року застосовані заходи забезпечення позову.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

На вказані ухвали та рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02.11.2021 року апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків.

До Рівненського апеляційного суду повернуто поштовий конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання. Згідно довідки про доставку електронного документу: "Ухвала без руху" від 02.11.2021 року доставлена до електронного кабінету 02.11.2021 року. Заява про усунення недоліків апеляційної скарги не надходила.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.06.2021 р. у справі № 2-6236/11 висловив правову позицію, яка полягає у тому, що сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також належить зауважити, що ініціатором апеляційного провадження була ОСОБА_1 , яка подала апеляційну скаргу через електронний суд ще в жовтні 2021 року, на момент постановлення цієї ухвали пройшов значний період часу з моменту подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції і протягом цього часу апелянтом не вчинено жодних заходів для того щоб якомога скоріше дізнатися про стан своєї апеляційної скарги та усунути недоліки, які були виявлені судом апеляційної інстанції під час її подачі.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

З моменту подання апелянтом ОСОБА_1 нею не вжито жодних заходів для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.