Ухвала

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 607/19086/13-ц

провадження № 61-6870ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати припиненою поруку за договором від 26 березня 2008 року № 770/43-143-08, укладеним між Акціонерним комерційним банком (далі - АКБ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариством «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з 31 липня 2008 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження оскаржуваних рішень, касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року залишено без змін.

19 липня 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року, справу передати до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 405 ЦПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касацій.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, 26 серпня 2020 року у справі № 804/173/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц, у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 490/5224/14-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 200/15135/14-ц, від 08 червня 2021 року у справі № 916/1428/19; в ухвалі Верховного Суду України від 14 липня 2010 року у справі № 6-19076ск10; пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України - суддя колегії суддів апеляційної інстанції Сташків Б. І. вже брав участь у 2019 році у розгляді цієї справи, відповідно мав заявити самовідвід, який також є близьким родичем судді місцевого суду Сташків Н. М. , яка також брала участь у розгляді цієї справи; пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України - судами попередніх інстанцій здійснено розгляд справи за відсутності доказів про належне повідомлення заявника; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не досліджено письмові докази у справі, зокрема, які підтверджують повне погашення кредиту за договором та його припинення, листи Національного банку України, що підтверджують відсутність валютних зобов`язань за договором кредиту, між банком та ОСОБА_3 , висновок експертизи, яким підтверджено факт припинення зобов`язань за кредитним договором; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме скріншотів електронних документів, нікчемних договорів.

Проте, Верховний Суд не враховує під час відкриття касаційного провадження у справі постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2009 року у справі № 19/72пн, від 04 вересня 2013 року у справі № 922/1027/13, від 13 січня 2016 року у справі № 910/11920/15, від 23 червня 2014 року у справі № 910/22121/13, від 14 серпня 2017 року у справі № 910/115/17, від 12 вересня 2017 року у справі № 910/24032/16, від 03 жовтня 2017 року у справі № 910/24274/16, від 10 жовтня 2017 року у справі № 910/24025/16, від 10 жовтня 2017 року у справі № 910/22780/16, оскільки системний аналіз частини четвертою статті 263, частини другої статті 392, частини другої статті 389 ЦПК України та підпункту 7 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку, що суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій враховують висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду та Верховного Суду України. Тобто чинними правилами процесуального права не передбачено обов`язку застосування судами різних інстанцій висновків, викладених у постановах Вищого господарського суду України.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що вперше із касаційною скаргою на судові рішення заявник звернулася у лютому 2022 року, Верховний Суд поновив строк на подання касаційної скарги, яка була повернута на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 20 червня 2022 року, у межах розумного строку заявник повторно звернулася із касаційною скаргою. Також просила рахувати, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на всій території України запроваджено воєнний стан, тому вважає, що наведені обставини відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Безумовно, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

Проте, в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389, пунктів 2, 5 частини першої та пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/19086/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко