ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2250/22
провадження № 2/753/4006/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Проценко Я.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 06.07.2022 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Листом з експертної установи від 03.11.2022 ухвалу про призначення експертизи повернуто суду без виконання через неодноразову неявку позивача ОСОБА_1 для відбору зразка крові.

30.11.2022 від представника позивача - адвоката Нікіпелової К.Є. надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому вона просить призначити у справі судове молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої долучити експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання мотивовано тим що, позивач не зміг з`явитись для відбору зразків крові 02.09.2022 у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, а 27.10.2022 - у зв`язку із сімейними обставинами та незадовільним станом здоров`я, а тому, враховуючи продовження та загострення військової агресії російської федерації, особливо небезпечну ситуацію в м. Київ, зареєстроване місце проживання позивача в Одеській області, незадовільний стан здоров`я, та те, що позивач є ініціатором експертизи, представник позивача просить суд повторно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підготовче засідання призначено на 30.11.2022.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення підготовчого засідання від сторони позивача не надходило. У клопотанні про призначення експертизи представник позивача просить вирішити питання про призначення експертизи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача - адвокат Альберт Ольга Володимирівна - у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, а також заперечувала проти позову з підстав, висловлених у відзиві та вважала за доцільне закрити підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши клопотання представника позивача про призначення експертизи, заслухавши позицію сторони відповідача, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою від 06.07.2022 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи за клопотання позивача, яке було заявлено у позовній заяві /а.с.4,53/.

08.08.2022 експертною установою призначено дату для відбору зразків крові на 02.09.2022, про що сторони були повідомлені 11.08.2022 /а.с.59,60,60-зворотній бік/.

02.09.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення дати для відбору біологічних зразків у зв`язку із незадовільним станом здоров`я позивача. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, представником позивача надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого, направлення до невролога та ЛОРа, інформаційний лист, результат комп`ютерної томографії головного мозку /а.с.61-67/.

08.09.2022 експертною установою призначено дату для відбору зразків крові на 27.10.2022, про що сторони були повідомлені 20.09.2022 /а.с.68,69,69-зворотній бік/.

27.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення дати для відбору біологічних зразків у про зв`язку із сімейними обставинами та незадовільним станом здоров`я /а.с.70/.

Листом з експертної установи від 03.11.2022 ухвалу про призначення експертизи повернуто суду без виконання через неодноразову неявку позивача ОСОБА_1 для відбору зразка крові /а.с.71/.

Згідно з п. 4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається з листа з експертної установи від 03.11.2022, саме повторна неявка позивача для відбору зразків крові стала підставою для повернення ухвали суду від 06.07.2022 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи без виконання.

З матеріалів справи судом встановлено, що неявку позивача 02.09.2022 до експертної установи представник позивача обґрунтовує незадовільним станом здоров`я позивача та перебуванням на стаціонарному лікуванні, попри те, з медичної документації, наданої представником позивача, вбачається, що дата виписки позивача - 19.08.2022 з покращенням стану, в той час як дата відбору зразків крові була призначена на 02.09.2022, тобто у позивача було більш ніж достатньо часу для прибуття до експертної установи, яку було обрано ним, для відібрання біологічних зразків для ініційованої ним експертизи.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності неприбуття до експертної установи для відбору зразків крові 27.10.2022 ані позивачем, ані його представником не надано.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що однією із засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Одним із проявів зловживання процесуальними правами, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, є подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Наведене дає суду підстави вважати, що позивач нехтує своїм обов`язком щодо прибуття до експертної установи для відібрання зразків крові. Така поведінка позивача призводить до безпідставного затягування розгляду справи, а повторно заявляючи клопотання про призначення експертизи позивач зловживає своїм правом на звернення до суду з таким клопотанням.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Позивач не дотримався порядку проведення судової експертизи, що стало наслідком для повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

Суд звертає увагу позивача та його представника, що загострення військової агресії російської федерації відбувається не у м. Київ, а по всій території України, а зареєстроване місце проживання позивача в Одеській області не може бути безперечною підставою для доручення проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, зважаючи також і на те, що сторона відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, зокрема, і в цій частині.

Суд також звертає увагу і на те, що прохаючи доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, позивач звертає увагу на свій страх за свою безпеку, при цьому те, що до експертної установи має з`явитись також і відповідач разом з неповнолітньою дитиною, які проживають у м. Київ, позивачем до уваги не взято.

Крім цього, суд звертає увагу, що причиною неприбуття позивача до Київського міського бюро судово-медичної експертизи жодного разу не було обґрунтоване тим, що позивач проживає в Одеській області, що територіально віддалено від місцезнаходження експертної установи, якій було доручено провести відповідну судову експертизу. Лише у повторно заявленому клопотанні представник позивача обґрунтовує необхідність проведення експертного дослідження у м. Одеса, що є проявом процесуально недобросовісної поведінки відносно суду та іншої сторони.

Клопотання сторони позивача про призначення судово-молекулярної експертизи містять посилання на обставини абстрактного характеру, прямий зв`язок між неможливістю позивача участі в експертному дослідженні, призначеному для проведення Київському міському бюро судово-медичної експертизи і обставинами, на які посилається представник позивача, не доведений.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що сторона позивача фактично намагається штучно затягнути розгляд даної справи.

Повторно звертаючись з клопотанням про призначення судово-молекулярної експертизи, сторона позивача фактично зловживає процесуальними правами, оскільки таке клопотання вже було раніше задоволено ухвалою суду від 06.07.2022, проте до відповідної експертної установи позивач не з`явився без поважних причин.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені у ч. 2 ст. 198 ЦПК України, а також оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначені у ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлені.

Отже, за результатами підготовчого засідання, у якому проведені такі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; до справи долучено докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

П.12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

За приписами п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни про призначення експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 25 січня 2023 року на 10.00 годин за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112.

Встановити строк для подання відповіді на відзив - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заставенко М.О.