Справа № 198/298/22
Провадження № 2/0198/132/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15 листопада 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білинського М.В.

при секретарі Літвіченко В.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області

про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

15 листопада 2022 року до суду представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №198/452/21 за позовом ОСОБА_3 до Юр`ївської селищної ради в особі Вербуватівського старостинського округу Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є можливе визнання недійсним заповіту посвідченого від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 .

Одночасно в провадженні Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області (у судді Білинського М.В.) перебуває на розгляді цивільна справа №198/452/21 за позовом ОСОБА_3 до Юр`ївської селищної ради в особі Вербуватівського старостинського округу Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У справі №198/452/21 цей же позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 (особи від імені якої посвідчено заповіт згаданий вище).

При цьому, автор клопотання вказує, що відповідно до положень ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочини недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Тобто, оскільки ОСОБА_3 пропустила строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , то вона не має права звертатися з позовом про визнання недійсним заповіту, оскільки цей заповіт не порушує її права; звернутися з таким позовом вона матиме можливість лише у разі можливого визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини (після набрання законної сили рішенням по справі №198/452/21).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що розгляд цивільної справи №198/298/22 напряму залежить від результату розгляду справи №198/452/21, об`єктивно неможливо розглянути справу №198/298/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №198/452/21, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

При цьому суд враховує і те, що це не право, а саме обов`язок суду.

Прийняття такого рішення повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постановах:

-від 03.04.2019 року по справі 362/3878/16-ц;

-від 14.02.2022 року по справі 507/996/20;

-від 30.06.2021 року по справі 766/3301/16-ц;

-від 08.12.2021 року по справі 335/13418/18;

-від 06.10.2021 року по справі 495/6344/16-ц.

Суд не погоджується з доводом представника позивача, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні не вправі зупинити провадженні у справі, оскільки заборони зупинення провадження у справі на етапі підготовчого розгляду ЦПК не містить (даним рішенням підготовче провадження не завершується, в подальшому його буде продовжено), а ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначає перелік рішень, якими може бути саме закінчено підготовче провадження.

Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Представник же відповідача просить зупинити провадження не з підстав встановлених пунктами 1-3, 4-1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Тобто, законом встановлено, що зупиняти провадження на етапі підготовчого провадження можна, при чому із більшої кількості підстав, ніж після його завершення.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №198/298/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №198/452/21 за позовом ОСОБА_3 до Юр`ївської селищної ради в особі Вербуватівського старостинського округу Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Білинський