Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/197/22
Провадження № 2/945/539/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна Біржа Ріко-Альянс, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

встановив:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач)звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської областіз позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна Біржа Ріко-Альянс, про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 грудня 2001 року вони з відповідачами уклали договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 .

Зазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна № 434 було зареєстровано на Товарній Біржі РІКо - Альянс.

Оскільки спірний договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не був посвідчений нотаріально, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати зазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року вказаний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна Біржа Ріко-Альянс, про визнання договору купівлі - продажу дійсним. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому в матеріалах справи міститься заява позивача, з якої слідує, що позивач підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх у повному обсязі; розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин у судове засідання не з`явився; відзив не подав.

Представник третьої особи - Універсальної Товарної Біржі Ріко-Альянс у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання третя особа повідомлена вчасно та належним чином, про причини своєї неявки представник третьої особи суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями п. 7) ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 16 липня 2022 року, що надійшов на адресу суду 26 липня 2022 року, на запит суду від 14 липня 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області складено актовий запис № 514 від 23 березня 2009 року (а. с. 61 - 62).

Вимоги позивача ОСОБА_1 , заявлені до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, допускають процесуальне правонаступництво.

При цьому, з копії спадкової справи № 617/2012 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведеної державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори, наданої на запит суду від 09 вересня 2022 року, слідує, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 є його син, відповідач у справі, ОСОБА_3 (а. с. 110 - 121).

З огляду на викладене, провадження у справі, в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 , підлягає закриттю.

Керуючись п. 7) ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 945/197/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна Біржа Ріко-Альянс, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 , - закрити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова