Справа №295/4037/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованості з розподілу природного газу за адресою: м. Житомир, вул. Закам`янська, 10А в сумі 1040,59 грн. та судовий збір у сумі 248,10 грн.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 18.05.2022, що надійшло до суду 25.05.2022, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме АДРЕСА_2 , не зареєстрований.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що до газорозподільної системи має цілодобовий доступ об`єкт, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі.

Таким чином, заявник обґрунтовує, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на будинок по АДРЕСА_2 .

У п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

З огляду на те, що доказів на підтвердження договірних відносин між заявником та боржником щодо надання йому послуг з розподілу природного газу та інших письмових доказів, які б підтверджували фактичне надання та отримання таких послуг боржником до суду не надано, місце проживання ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , тому суд не має можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за надання заявником послуг саме за цією адресою, що вказує на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду в наказному провадженні після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка