Справа № 638/3694/21
Провадження № 2/638/1938/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника відповідача- Орос (Поволяєвої) О.В., - Шевцової А.Р., - Рижкова І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про споживчий кредит № 450 від 24 липня 2019 року в розмірі 790 831,99 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

24 травня 2021 року представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. Заяву мотивовано тим, що від імені позивача звернулася особа без належних повноважень на підписання та подання позову, а також представництво інтересів банку в суді, оскільки позовна заява підписана представником АТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Сороколітою О.В., яка не є адвокатом, зважаючи на що довіреність на представника АТ «Державний ощадний банк України», видана від імені голови правління АТ «Державний ощадний банк України» Пишного А.Г., не є документом, який наділяє останню належними повноваженнями. ОСОБА_3 не долучила до позову інші документи, на підтвердження повноважень представляти інтереси АТ «Державний ощадний банк України» в суді. Крім того, зважаючи на зміст позовних вимог, позивачем у справі є не АТ «Державний ощадний банк України», а філія Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», яке не є юридичною особою та, відповідно, не має цивільної процесуальної дієздатності. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить відомості лише про ОСОБА_4 як керівника юридичної особи, який може вчиняти дії від імені АТ «Державний ощадний банк України».

Представником позивача надані до суду заперечення щодо заявленого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду, в яких зазначив, що філії не мають статусу юридичної особи, діють від імені банку та на підставі положень про ці установи, якими визначається їх компетенція, функції, інші питання діяльності та підпорядкування. Відповідно до п. 1.2. Положення філія Харківське обласне управління є відокремленим підрозділом АТ «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність на території Харківської області від імені та в інтересах банку на підставі положення про філію та відповідно до статуту банку. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником відокремленого підрозділу філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» є Сороколіта О.В., яка, відповідно до п. 9.2. положення про філію діє на підставі цього положення та довіреності, виданої банком. Відповідно до наданих суду копій статуту, положення про філію та виписки ОСОБА_3 уповноважена діяти від імені банку, а саме підписувати та подавати до суду позови, представляти інтереси банку в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, зважаючи на наступне.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

24 липня 2019 року між АТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10020/0450 I типу, яке підпорядковане філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» Успаленко І.В., яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 450/0497, відповідно до умов якого банком надано на користь останньої кредит в загальному розмірі 775 962,00 грн. на строк 84 місяці.

17 березня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про споживчий кредит № 450 від 24 липня 2019 року в розмірі 790 831,99 грн.

Позовну заяву підписано начальником філії - Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Сороколітою О.В.

Повноваження щодо підпису позовної заяви та її пред`явлення до суду були надані АТ «Державний ощадний банк України» Сороколіті О.В. на підставі довіреності, підписаної головою правління АТ «Державний ощадний банк України» Пишним А.С., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрованої в реєстрі за № 699. Дана довіреність видана з правом передоручення повноважень та діє до 18 червня 2023 року включно.

Матеріали справи не містять будь-яких даних щодо скасування вказаної довіреності або припинення її дії, яка видана від імені юридичної особи її керівником.

На підтвердження повноважень начальника філії - Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Сороколіти О.В. надано до суду копію вказаної вище нотаріально посвідченої довіреності, виписку та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статут АТ «Державний ощадний банк України» та Положення про філію Харківське обласне управління публічного АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені АТ «Державний ощадний банк України» без довіреності є Пишний А.Г. (а.с. 56).

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПАТ «Державний ощадний банк України» є Пишний А.Г. (а.с. 57).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» є керівник відокремленого підрозділу Сороколіта О.В. (а.с. 99).

Пунктом 175 Статуту АТ «Державний ощадний банк України» передбачено, що голова правління видає довіреності від імені банку (а.с.103).

Згідно із п. 9.2 та 9.3 Положення про філію Харківське обласне управління публічного АТ «Державний ощадний банк України» начальник управління діє на підставі цього Положення та довіреності, виданої банком, представляє інтереси банку в судах загальної юрисдикції відповідно до наданих банком повноважень.

З аналізу досліджених документів вбачається, що позов поданий юридичною особою АТ «Державний ощадний банк України» особі філії, зважаючи на що доводи представника відповідача щодо подання позову філією, яка не є юридичною особою, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із п.1 ч.1, ч.3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку, що начальник філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Сороколіта О.В. уповноважена звертатися до суду з позовами від імені та в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» з правом їх підпису. В розумінні ч.3 ст. 58 ЦПК України АТ «Державний ощадний банк України» бере участь у справі через іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до статуту, положення (самопредставництво), якою є начальник філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Сороколіта О.В..

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви є порушенням права на справедливий судовий захист.

Виходячи з норм Конституції України та з норм міжнародного права залишення позову без розгляду з формальних підстав унеможливить доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Оцінюючи інші доводи та аргументи представника відповідача, викладені в клопотанні, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 13, ч. 3-5 ст. 56, 257, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Орос (Поволяєва)