Справа № 393/681/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник позивачки - адвокат Лівицький О.М.,

представник відповідача адвокат Бібік Г.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Новгородка, за участю представника позивачки адвоката Лівицького О.М., відповідача ОСОБА_2 , та представника відповідача - адвоката Бібік Г.П., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати недійсним заповіт від 11.04.2016 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого секретарем Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області внесеного в реєстрі за № 20, оскільки вважає, що спадкодавиця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 не могла скласти та підписати вказаний заповіт, так як не мала наміру цього зробити та у неї були вади зору, а тому підпис в заповіті їй не належить, тим паче вказаний правочин за формою не відповідає вимогам закону.

Під час підготовчого провадження, 10.11.2022 року представником позивачки через канцелярію суду надано письмове клопотання (уточнене) про призначення у справі комісійної посмертної судово-почеркознавчої експертизи. У вказаному клопотанні сторона позивача просила суд призначити по справі комісійну посмертну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи мається та виконаний підпис у заповіті від 11.04.2016 року на ОСОБА_4 особисто померлою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений секретарем Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області Фоменко О.О. за реєстром № 20? (а.с.127,144, сьомий абзац рукописний текст та в графі «підпис»?); Ким, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою виконаний рукописний текст, а саме: прізвище « ОСОБА_5 », на заповіті від 11.04.2016 року на ОСОБА_4 , посвідчений секретарем Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області Фоменко О.О. за реєстром № 20 в графі «підпис»? (а.с.127,144, сьомий абзац); Ким, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою виконаний рукописний текст, а саме: «Текст заповіту прочитаний мною ОСОБА_3 особисто в голос. Його зміст та умови відповідають дійсності моїм намірам» на заповіті від 11.04.2016 року на ОСОБА_4 посвідчений секретарем Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області Фоменко О.О. за реєстром № 20? (а.с.127,144, сьомий абзац); Чи виконаний підпис «Кравець» та рукописний текст, а саме: «Текст заповіту прочитаний мною ОСОБА_3 особисто в голос. Його зміст та умови відповідають дійсності моїм намірам» від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на заповіті від 11.04.2016 року на ОСОБА_4 посвідчений секретарем Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області Фоменко О.О. за реєстром № 20 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зокрема, фізіологічного, емоційного чи психологічного впливу? (а.с.127,144, сьомий абзац рукописний текст та в графі «підпис»?); Чи виконаний підпис «Кравець» та рукописний текст, а саме: «Текст заповіту прочитаний мною ОСОБА_3 особисто в голос. Його зміст та умови відповідають дійсності моїм намірам» від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рукописним способом з попередньою підготовкою з можливістю унаслідування почерку чи застосування технічних засобів на заповіті, від 11.04.2016 року на ОСОБА_4 посвідчений секретарем Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області Фоменко О.О. за реєстром № 20? (а.с.127,144, сьомий абзац рукописний текст та в графі «підпис»? Проведення експертизи просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ вул. Смоленська, 6).

Представник відповідача - адвокат Бібік Г.П. у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, але вважає що проведення експертизи не можливе за вихідними даними наданими представником позивача.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув клопотання про призначення комісійної посмертної судово-почеркознавчої експертизи у відсутність позивачки.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача та його представника, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно п.3 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що сторона позивача оспорює дійсність заповіту за підписом від імені спадкодавиці ОСОБА_3 , складений на ім`я ОСОБА_4 , вважаючи, що ОСОБА_3 не підписувала вказаний правочин, а вирішення питання з приводу належності підпису в заповіті особі заповідача потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно призначити по даній цивільній справі комісійну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експертам експертної установи, яка зазначена представником позивачки, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Між тим, виходячи із конкретних обставин справи, враховуючи, що зібрані у справі документи, які є вихідними даними для ототожнення підпису заповідача ставляться під сумнів іншою стороною (стороною відповідача), і на думку суду дійсно деякі надані документи викликають сумніви у їх особистому власноручному підписанні заповідачем, суд вважає, що на вирішення експертизи підлягають поставленню питання пов`язані саме з ідентифікацією надписів і підписів викладених в спірному заповіті з надписами та підписами, що містяться в документах, які вочевидь зроблені особисто спадкодавицею ОСОБА_3 .

Крім цього, суд вважає безпідставними заявлені вимоги клопотання сторони позивача щодо ставлення питання експерту з приводу виконання підпису та рукописного тексту від імені спадкодавця (особи підписанта) під впливом збиваючих факторів, зокрема фізіологічного, емоційного чи психологічного впливу, а також з попередньою підготовкою з можливістю унаслідування почерку чи застосуванням технічних засобів, оскільки на данні обставини сторона позивача не посилається в позові, як на підставу задоволення позовних вимог.

Крім цього, згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 189, 197, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки - адвоката Лівицького О.М. про призначення у справі комісійної посмертної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним комісійну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи в заповіті від 11 квітня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 20 в графі «Підпис» (т.1 а.с. 144) та в заповіті від 12 вересня 2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 426 в графі «Підпис» (т.1 а.с.145) однією і тією ж особою ?

- Чи виконані рукописний текст: «Текст заповіту прочитаний мною ОСОБА_3 особисто в голос. Його зміст та умови відповідають дійсності моїм намірам» в заповіті від 11 квітня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 20 (т.1 а.с. 144) та рукописний текст: «Текст заповіту прочитаний мною ОСОБА_3 особисто в голос. Його зміст та умови відповідають дійсності моїм намірам» в заповіті від 12 вересня 2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 426 (т.1 а.с.145) однією і тією ж особою ?

- Чи виконані підписи в заяві про видачу паспорта форми № 1 в графах «Прошу видати (замінити) паспорт у зв`язку з обміном 6.02.1997 р. підпис», та «Паспорт серії НОМЕР_1 від 19.02.1997 р. одержав(ла) підпис» (т.2 а.с.31) та в заповіті від 11 квітня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 20 в графі «Підпис» (т.1 а.с.144), однією і тією ж особою?

- Чи виконані підписи в журналі для реєстрації нотаріальних дій Верблюзької сільської ради Новгородківського району 2009 рік на аркуші 89 за номером нотаріальної дії № 426 в графі розписка про одержання нотаріально оформленого документа та в заповіті від 11 квітня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 20 в графі «Підпис» (т.1 а.с.144), однією і тією ж особою?

- Чи виконані підписи в РЕЄСТРІ для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Верблюзька сільська рада на аркушах 81, 118 за номерами нотаріальних дій № 20, № 30 в графі підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, та в заповіті від 11 квітня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 20 в графі «Підпис» (т.1 а.с.144), однією і тією ж особою?

В частині поставлених представником позивачки питань до експертів для проведення комісійної посмертної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи: копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 393/681/20, журнал для реєстрації нотаріальних дій Верблюзької сільської ради Новгородківського району 2009 рік, РЕЄСТР для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Верблюзька сільська рада.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець