Справа № 639/4873/13-ц
Провадження № 6/639/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засыдання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на електронну адресу суду надійшла вищезазначена заява ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», сформована в системі «Електронний суд», в якій заявник просив: визнати поважною причину пропуску стягувачем ТОВ «ФК «Паріс» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити стягувачу ТОВ «ФК «Паріс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 639/4873/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 27.09.2013 у справі № 639/4873/13-ц; видати дублікат виконавчого листа/виконавчих листів по справі № 639/4873/13-ц про стягнення з відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.09.2013 по справі № 639/4873/13-ц Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17214,49 грн та судового збору у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2021 замінено стягувача у справі № 639/4873/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс». Після заміни сторони у виконавчому провадженні, враховуючи відсутність будь-якої інформації в АСВП щодо стягнення з відповідача заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк», заявник ТОВ «ФК «Паріс» звернувся до суду щодо надання виконавчого листа, на що отримав відповідь, що виконавчий лист виданий 06.10.2014 уповноваженому представнику АТ «Дельта Банк». Заявник направляв ПАТ «Дельта Банк» лист від 17.06.2021 № 17/06/21-1 із проханням передати оригінали виконавчих листів, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 , або повідомити причину, з якої АТ «Дельта Банк» не може передати виконавчий лист новому кредитору. Проте на вказаний лист відповіді не було отримано. Заявник зазначає, що пропущення строку пред`явлення АТ «Дельта Банк» виконавчого листа до виконання обумовлено тим, що на підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку. Отже, основним та пріоритетним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку, є інвентаризація майна банку та реалізація його з метою задоволення вимог кредиторів. Таким чином, причина пропуску ТОВ «ФК «Паріс» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, та відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій ТОВ «ФК «Паріс» у визначений законом строк. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не пред`явлено до виконання у визначений у виконавчому листі строк, новий стягувач ТОВ «ФК «Паріс» вимушений звернутися до суду з даною заявою.

07.11.2022 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова призначено судовий розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа.

Учасники справи повідомлялися судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, у судове засідання не з`явилися

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» Слюзенко В.О. просив розглянути вказану заяву без участі представника заявника.

Відповідно до ч.3 статті 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013 у справі № 639/4873/13-ц, яке набрало законної сили 22.11.2013, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк (р/р № НОМЕР_2 , , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 001-20982-041007 від 04.10.2007 року у розмірі 17 214 ( сімнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 49 коп., а саме: тіло кредиту 4948 ( чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 26 коп.; заборгованість за відсотками 4 763 ( чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 55 коп.; заборгованість за комісіями 7 502 ( сім тисяч п`ятсот дві ) грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк(р/р НОМЕР_3 , МФО 380236) судовий збір у сумі 229 ( двісті двадцять дев`ять ) грн. 40 коп. (а.с.28-29).

На підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від 19.09.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання вказаного рішення суду видано два виконавчих листа, які отримав особисто 06.10.2014 у приміщенні суду представник ПАТ «Дельта Банк» Мотора Є.О., що підтверджується матеріалами справи (а.с.33,34, 67).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2021, яка набрала законної сили, замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013 по справі № 639/4873/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-20982-041007 від 04.10.2007 (а.с.56-57).

В листі від 17.06.2021 за вих. № 17/06/21-1 ТОВ «ФК «Паріс» просив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А. передати оригінали виконавчих листів, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 , або повідомити причину, з якої АТ «Дельта Банк» не може передати виконавчий лист новому кредитору (а.с.113-116), відомостей щодо надання відповіді на даний лист матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На час набрання законної сили рішенням суду від 27.09.2013 у справі № 639/4873/13-ц та на час видачі АТ «Дельта Банк» виконавчих листів до виконання, діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV 1999 року, який втратив чинності на підставі Закону № 1404-VІІІ від 02.062016.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів встановлений протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» не наданодо суду доказів щодо відсутності відкритого виконавчого провадження за виконвчими листами , виданими Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/4873/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-20982-041007 від 04.10.2007. Крім того, заявник не надав до суду визначених у ст. 76 ЦПК України належних і допустимих доказів, що свідчать про втрату оригіналів виконавчих документів та про наявність поважних причин, з яких банк на протязі тривалого часу поза межами визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на той час, однорічного строку не звернув виконавчі документи до примусового виконання.

В зв`язку з чим суд не вбачає законних підстав для видачі дублікатів виконавчих листі та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та принципом пропорційності у цивільному судочинстві. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, судом не встановлені підстави для задоволення необгрунтованої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Керуючись ст. 247, 260, 261, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.11.2022.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК