П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цебрик Любомир Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна нотаріуска Ужгородської районної державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Броді Катерина Степанівна, про установлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та її прийняття, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цебрик Любомир Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року, повне судове рішення складено 07.04.2022, постановлену суддею Малюком В.М.,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цебрик Л.В., звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державна нотаріуска Ужгородської районної державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Броді К.С., про установлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та її прийняття.

Заяву обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання і реєстрації в будинку АДРЕСА_1 помер його батько ОСОБА_7 . Факт того, що ОСОБА_7 є його батьком підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі № 308/7623/21.

Зазначав, що факт постійного його проживання зі своїм батьком на день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) стверджується довідкою Холмківської сільради від 25.08.2021 за № 513, актом підтвердження фактичного місця проживання від 25.08.2021 та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі № 308/7623/21. Також цю обставину щодо його постійного місця проживання зі своїм батьком ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 можуть підтвердити свідки-родичі, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також інші особи - сусіди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Посилався, що він звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за своїм померлим батьком ОСОБА_7 з метою отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом, однак не у змозі це зробити через різні адреси місця реєстрації проживання його та спадкодавця, що узгоджується з листом-відповіддю Ужгородської державної районної нотаріальної контори від 29.07.2021.

Указував і на те, що між ним та заінтересованими особами немає спору щодо факту його постійного проживання із батьком на момент смерті останнього, а також щодо факту прийняття ним спадщини за ОСОБА_7 .

З огляду на наведені вище обставини просив суд установити факт його постійного проживання разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 та факт прийняття ним 30.01.2015 спадщини за своїм батьком ОСОБА_7 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року цю заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду внаслідок наявності спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду заявник ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цебрик Л.В., подав на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм процесуального права.

Скаргу мотивував тим, що місцевим судом, за відсутності у матеріалах справи належних доказів, помилково встановлено, що заінтересовані особи ОСОБА_6 та ОСОБА_14 є дітьми і спадкоємцями померлого ОСОБА_7 , а відтак спір між ним і ними немає правового значення для цієї справи. Водночас зазначення ним у своїй заяві заінтересованих осіб ще не свідчить беззаперечно про факт їх родинних відносин із померлим ОСОБА_15 .

Зауважував і те, що судом також безпідставно констатовано щодо наявності спору про право на підставі письмових пояснень представниці заінтересованої особи ОСОБА_16 , які є лише її власною думкою, оскільки такий особисто у судовому засіданні присутнім не був та заперечень на його заяву не подавав.

Стверджував, що суд установив наявність спору відносно будинку, але при цьому не вказав між ким саме існує цей спір та надумано послався на свідчення свідків, які ще не були допитані у судовому засіданні.

Посилаючись на наведені вище обставини просив апеляційний суд оскаржену ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Суязова Г.В., посилався на її надуманість і безпідставність, просив таку скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 не скористалися.

У судовому засіданні представниця заінтересованої особи ОСОБА_5 - адвокатеса Суязова Г.В. щодо задоволення апеляційної скарги заперечила з підстав наведених у відзиві на неї, просила таку залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому їх неявка, на переконання колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представниці заінтересованої особи ОСОБА_5 - адвокатеси Суязової Г.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про установлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Отже, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах (ч. 6 ст. 294 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи заінтересовані особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які є рідними братом і сестрою заявника ОСОБА_2 і водночас дітьми померлого ОСОБА_7 , заперечують щодо задоволення цієї зави про установлення факту постійного проживання заявника разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та її прийняття, оскільки це впливатиме на їх спадкові права щодо будинку АДРЕСА_1 , а відтак, на переконання колегії суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність спору про право та обґрунтовано, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, під час розгляду цієї справи залишив заяву без розгляду з одночасним роз`ясненням заявнику його права на звернення до суду з позовом на загальних підставах. Адже в такому випадку заявник ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про помилкове встановлення судом, що заінтересовані особи ОСОБА_6 та ОСОБА_14 є дітьми і спадкоємцями померлого ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, оскільки безпосередньо у своїй заяві заявник стверджував, що ці особи є його рідними братом і сестрою (а.с.2, 3), а також надуманим є довід апеляції, що наявність спору між заявником і вказаними заінтересованими особами немає правового значення в цій справі.

На переконання колегії суддів, голослівним є і довід апеляційної скарги про те, що судом також безпідставно констатовано щодо наявності спору про право на підставі письмових пояснень представниці заінтересованої особи ОСОБА_16 - адвокатеси Суязової Г.В., які начебто є лише її власною думкою, оскільки, відповідно до частин 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Як видно з ордера серії АО № 1046503 від 02.12.2021 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_5 адвокатесою Суазовою Г.В., то її повноваження не є обмеженими (а.с.38).

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, оскаржена ухвала суду є законною та обґрунтованою, а відтак, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, підлягає до залишення без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Цебрик Любомир Васильович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді