Провадження №6/0203/78/2022
УХВАЛА

11 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення примусового виконання рішення, вжитих у цивільній справі №264/5347/15-ц за поданням державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Полонської Яніни Анатоліївни про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

1. У березні 2020 року державний виконавець звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.10.2018, ухваленого у цивільній справі №264/5347/15-ц. Вимоги бу ло обґрунтовано тим, що боржник не виконує судове рішення про стягнення з нього грошових коштів, ухиляється від такого виконання.

2. 11 березня 2020 року суд задовольнив подання. Постановлена ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили (а.с.а.с. 15 15).

3. 09 серпня 2022 року боржник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування вжитих ухвалою від 11.03.2020 заходів, обґрунтувавши її тим, що виконавче провадження у рамках якого боржника було обмежено у праві виїзді за межі України, було завершене, отже й відпали підстави для такого обмеження (а.с.а.с. 1 3).

4. 12 серпня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 32, 33).

4. Боржник, державний виконавець до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вжиті ухвалою від 11.03.2020 заходи підлягають скасуванню з таких підстав.

7. Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8. Згідно з частиною 2 статті 441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

9. За правилами, встановленими частинами 1, 4 статті 158 ЦПК, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

10. Судом встановлено, що у провадженні Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (правонаступником якого є Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.01.2019 перебувало виконавче провадження №58225342 з виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.10.2018, ухваленого у цивільній справі №264/5347/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації заподіяної матеріальної та моральної шкоди загальною сумою 44 400,53 грн. Саме у рамках вказаного виконавчого провадження й було постановлено ухвалу від 11.03.2020 (а.с.а.с. 11 15, 17).

11. 22 січня 2021 року державним виконавцем було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа) (а.с. 18).

12. Згідно з листом Ужгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 31.03.2022 №196/24.11-19 16.10.2021 Кальміуським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області було складено актовий запис №1510 про смерть 04.10.2021 ОСОБА_3 (а.с. 27).

13. Таким чином, зважаючи на те, що виконавче провадження №58225342, у рамках якого були вжиті обмежувальні заходи відносно боржника, завершене, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити, скасувавши вжиті у справі обмежувальні заходи.

14. Керуючись статтями 3, 158, 258 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи, вжиті на підставі ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2020 року у справі №264/5347/15-ц, знявши з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року, ухваленого у цивільній справі №264/5347/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян