Номер провадження 6/243/12/2022
Номер справи 243/2667/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, цивільну справу за Заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому листі), -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому листі) яку обґрунтовано тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі № 243/2667/15-ц, провадження № 2/243/1555/2015 позовні вимоги ПАТ АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № 797М-07 від 17 грудня 2007 року в розмірі 20962,94 Долар США, що за курсом 27,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.02.2015 року складає 583817,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 13 травня 2015 року.

14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»).

16 липня 2015 року на виконання рішення суду № 243/2667/15-ц було видано виконавчі листи.

21 лютого 2018 року Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчим листом, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 16 липня 2015 року у справі 243/2667/15-ц на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, відкрито Виконавче провадження № 55860738.

Відповідно до інформації про Виконавче провадження від 02 березня 2021 року Виконавче провадження № 55860738 по примусовому виконанню Виконавчого листа № 243/2667/15-ц від 16 липня 2015 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 завершено, а саме 24 квітня 2020 року головним державним виконавцем Зуяк К.А. (не діє) винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно Актового запису №640 від 18 квітня 2017 року боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24 квітня 2020 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_4 є дружиною померлого ОСОБА_2 , а тому є спадкоємицею першої черги.

04 березня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» направив Претензію спадкоємиці ОСОБА_4 , а 11 березня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» направив Претензію кредитора до Першої Слов`янської державної нотаріальної контори. Банком не отримано відповіді на направлені Претензії.

А тому, заявник просить замінити ОСОБА_2 (боржника у виконавчому листі) по примусовому виконанню рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2667/15-ц на його правонаступника - спадкоємця ОСОБА_3 .

Представник АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 та представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується Заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду Заяви і вирішення її по суті, приходить до висновку, що Заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому листі), підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі № 243/2667/15-ц, провадження № 2/243/1555/2015 позовні вимоги ПАТ АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 797М-07 від 17 грудня 2007 року в розмірі 20962,94 Долар США, що за курсом 27,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.02.2015 року складає 583817,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, . Рішення суду набрало законної сили 13 травня 2015 року.

16 липня 2015 року на виконання рішення суду № 243/2667/15-ц за позовом ПАТ АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, видано виконавчі листи.

14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»).

21 лютого 2018 року Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчим листом, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 16 липня 2015 року у справі 243/2667/15-ц на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, відкрито Виконавче провадження № 55860738.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 02 березня 2021 року Виконавче провадження № 55860738 по примусовому виконанню Виконавчого листа № 243/2667/15-ц від 16 липня 2015 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 завершено, а саме 24 квітня 2020 року головним державним виконавцем Зуяк К.А. (не діє) винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно Актового запису №640 від 18 квітня 2017 року боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24 квітня 2020 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного вище можна зробити висновок про те, що, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 ВП ВС, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Одночасно в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 вказано, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За наведеного правового регулювання заявнику слід довести суду факт дотримання ним строків пред`явлення до виконання виконавчого документа на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження або наявність підстав для їх поновлення.

У протилежному випадку заміна сторони у виконавчому провадженні не призведе до можливості забезпечити інтереси стягувача за відповідним виконавчим документом, адже він не матиме змогу порушувати питання про здійснення виконавчого провадження з метою фактичного виконання приписів рішення суду.

Судом встановлено, що Виконавчий лист у справі №243/267/15-ц, видано 16 липня 2015 року, за яким 21 лютого 2018 року відкрито Виконавче провадження № 55860738 та закрито 24 квітня 2020 року на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Повернення виконавчого документа стягувачу з вищенаведених підстав, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років.

Таким чином, строки пред`явлення до виконання виконавчого документа на час звернення із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» не пропущені.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257907430 від 24 травня 2021 року будинок, загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м, та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ціла частка, на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження за № 6234152 зареєстровано 14 грудня 2007 року, приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Панченко А.В., відповідно до якого будинок, загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м, та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ціла частка, та на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , передані в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 4207 від 14 грудня 2007 року, іпотекодержатель: ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 на час своєї смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною спадкоємицею ОСОБА_3 . Дана обставина підтверджується відміткою в їх паспортах про реєстрацію місця проживання.

В силу приписів ч. 3 ст. 1268 ЦК України, ОСОБА_3 є такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за Кредитним договором № 797М-07 від 17 грудня 2007 року в розмірі 20962,94 Доларів США, що за курсом 27,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.02.2015 року складає 583817,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн., присудженої судом АТ КБ «ПриватБанк» (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

11 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» направило претензію Кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України до Першої Слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області , в якій просило: включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк»; повідомити АТ КБ «ПриватБанк» відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ; повідомити АТ КБ «ПриватБанк» відомості про видані свідоцтва про право на спадщину, та про осіб, які такі свідоцтва отримали (за наявності).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257907430 від 24 травня 2021 року будинок, загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м, та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ціла частка, на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек: Реєстраційний номер обтяження за № 6234152 зареєстровано 14 грудня 2007 року, приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Панченко А.В., відповідно до якого будинок, загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м, та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ціла частка, та на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , передані в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 4207 від 14 грудня 2007 року, іпотеко держатель: ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

04 березня 2021 року АТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_3 було направлено лист-претензію, згідно якої АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив свої вимоги щодо сплати заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором та попереджено, що у випадку відмови вказана сума буде стягнута в судовому порядку. Але ніяких дій на виконання листа-претензії ОСОБА_3 не було виконано.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13, виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з ч. 1 ст. 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3ст.12,ч.1ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» щодо заміни боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні (виконавчому листі) з примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року, яке набрало законної сили 13 травня 2015 року, по справі № 243/2667/15-ц на його правонаступника спадкоємця ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.15, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 247, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому листі) - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на його правонаступника спадкоємицю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у Виконавчому листі по справі № 243/2667/15-ц, виданому 16 липня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № 797М-07 від 17 грудня 2007 року в розмірі 20962,94 Долар США, що за курсом 27,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.02.2015 року складає 583817,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали складено 09 листопада 2022 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова