overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5827/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів з підстав, викладених у позові.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 372/3105/22
Провадження 2-1431/22
ухвала

Іменем України

23 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.11.2022 року відкрито спрощене провадження у справі та постановлено розгляд справи з викликом сторін.

23.12.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив надати строк на примирення.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги клопотання позивача про надання строку для примирення, враховуючи інтереси обох сторін, а також те, що тривалість строку для примирення має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи, суд визначає його терміном в один місяць.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п.4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 23.01.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Сташків
Єдиний унікальний номер 728/1117/22
Номер провадження 2/728/334/22
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

26 грудня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування правових наслідків недійсності правочину

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1

відповідач не з`явилась

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування правових наслідків недійсності правочину.

2. Вказана справа згідно зі статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Пархоменку П.І.

3. 26 грудня 2022 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Пархоменку П.І., обґрунтування та мотиви в заяві не наведені.

4. Позивач заперечував проти задоволення відводу.

5. Підстави для відводу передбачені у статті 36 ЦПК.

6. Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до положень статті 40 ЦПК.

7. За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

8. В заяві обставини для відводу судді не зазначені і не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення права на справедливий суд, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного та керуючись статями 36, 39-40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні заяви про відвід, поданою ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Провадження № 2/686/1848/22
про поновлення провадження у справі
11 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Власюку В.В.
09.11.2022 року на виконання ухвали суду від 03.02.2022 від судового експерта Власюка В.В. надійшов висновок № 962/022 від 07.11.2022 року.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.103-107, 200, 252, 254, 260 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна.
Призначити підготовче засідання на 06.12.2022 на 11:00 з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1602/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2022 м. Кам`янка-Бузька
13.10.2022 АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з січня 2020 по серпень 2022, яка становить 1080,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.І. Котормус
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2022 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2022 року.
Суддя ________________ Т.І. Котормус

Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/6413/22
Номер провадження 2-н/676/824/22
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2022 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з спожитого природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 487/3922/22
Провадження № 2-н/487/809/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (юридична адреса:м. Миколаїв,вул.7-маСлобідська,70-В/1) витрати по сплаті судового збору в сумі 248,10 грн. на р/р НОМЕР_4 в АБ «Клірінговий дім» м.Київ, МФО 300647.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Щербина
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Датавидачісудового наказустягувачу"_______"____________________20________року
Суддя ________________ С.В. Щербина
Секретар_________________________________________________________________
Справа № 314/6352/16-ц
Провадження № 4-с/314/11/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката Зіменко Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

встановив:

адвокат Зіменко Олена Володимирівна звернулась зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в порядку передбаченому ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд,

постановив:

прийняти до розгляду скаргу адвоката Зіменко Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та призначити по справі судове засідання на 25.11.2022 о 09.30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Кіяшко

07.11.2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Анохіна А.М.,

за участі секретаря - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського РВ ВДС (м. Київ) Мороз Лесю Євгеніївну або іншу уповноважену особу Шевченківського РВ ВДС (м. Київ) зняти арешт з рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що належать боржнику ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 17.02.2016 в рамках виконавчого провадження № 47060791.

В іншій частині поданої скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 14.09.2022.

Суддя А.М.Анохін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1455/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2533,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» звернулося до Крижопільського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2533,34 грн.

В заяві значиться, що боржник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Центру надання адміністративних послуг Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області від 18.10.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Городківської територіальної громади не зареєстрований, а проживає в Одеській області с. Баштанків.

З відповіді Адресно довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області від 14.11.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2533,34 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2533,34 грн., відмовити.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/609/2022
27 жовтня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_2 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано __________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________20___ року
Суддя _______________ О.М. Грубник