У Х В А Л А

Справа № 183/6441/21

№ 2/183/2350/22

13 грудня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарські плавні», треті особи Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, комунальний заклад «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ТОВ «Самарські плавні» протокол загальних зборів щодо внесення до статутного фонду майна, вказаного у поданому письмовому клопотанні; витребувати у ТОВ «Самарські плавні», Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та Державного нотаріуса Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Куликова С.В. свідоцтва про право власності на господарський комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у підготовчому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 адвокат Романенко П.В. та представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Прибильський В.Г. у підготовчому засіданні просили у клопотанні відмовити, посилаючись на те, що позивач не довів наявність у нього труднощів в отриманні доказів.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У підготовчому засіданні представник позивача пояснив, що не звертався до ТОВ «Самарські плавні» з приводу отримання документів, які він просить витребувати.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави вважати що позивач має труднощі в отриманні доказів, які він просить витребувати у ТОВ «Самарські плавні», а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Стосовно витребування доказів державного нотаріуса, суд зазначає наступне.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. здійснено державну реєстрацію права власності відповідачів на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2012, що свідчить про те, що свідоцтво про право власності перебуває у володінні державного нотаріуса.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо його діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

З огляду на наведені положення законодавства, позивач позбавлений можливості самостійно отримати документи, які він просить витребувати у державного нотаріуса.

З листа від 31.03.2020 вбачається, що позивач звертався з метою отримання документів до Піщанської сільської ради Новомосковського району (а.с.17), проте у відповідь не отримав копію свідоцтва про права власності.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. ст.76, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати Сьому дніпропетровську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на господарський комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що видано на підставі рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.07.2011 №32.

Зобов`язати Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області надати суду належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на господарський комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що видано на підставі рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.07.2011 №32.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 грудня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.