Справа № 352/2117/21
Провадження № 22-ц/4808/580/22
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шандалович В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представників апелянта (відповідача) ОСОБА_2 та адвоката Раврика І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суду у складі суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д., Василишин Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинська ТЕС» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Бурштинська ТЕС» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Хоминець М.М. 27 січня 2022 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 01 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинська ТЕС» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку за період 01.01.2021 року до 12.07.2021 року (129 робочих днів) у розмірі 172 738,74 грн (а.с.1-6).

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід суду у складі суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д., Василишин Л.В., який мотивований упередженістю суддів щодо нього, що полягає порушенні ст. 43 Конституції України, ст.117 КзПП України при розгляді аналогічної справи за його позовом до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку. По цій справі рішенням колегії суддів у складі Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюти І.О. відмовлено у задоволенні його позову до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, тому є сумніви в об`єктивності суддів цього складу при перегляді в апеляційному порядку рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2022 року .

Представники апелянта заперечили щодо задоволення заявленого відводу.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів вважає, що слід виходити з такого.

Підстави для відводу судді (самовідводу) передбачені у частинах 1 та 2 статті 36 ЦПК України.

В силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява про відвід суддів не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, тому заява про відвід є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям, які входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи, Максюті І.О., Василишин Л.В., Фединяку В.Д.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Максюти І.О., Василишин Л.В., Фединяка В.Д., які входить до складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 08.06.2022р.