справа № 208/4391/19
№ провадження 6/208/276/22
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сушкової Л.І., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи головний державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Страмко Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

19 грудня 2022 до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кот Таїсія Ігорівна, заінтересовані особи головний державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Страмко Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник просять суд задовольнити вказану заяву та визнати виконавчий лист від 10.06.2020 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі № 208/4391/19, який перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 62500791, де боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів таким, що не піддягає виконанню.

Представник заявника адвокат Кот Т.І. в обгрунтування заяви зазначила, що 17 квітня 2020 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/4391/19, провадження № 2/208/632/20, ухвалено стягувати щомісячно з Надама Фаді на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але, не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження заяви до суду з 03 липня 2019 року до досягнення повноліття дитиною ОСОБА_3 .

10 червня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист у справі № 208/4391/19 та 08 липня 2020 року Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 62500791 на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання.

13 квітня 2021 року суддею Івченко Т.П. Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/1173/20, ухвалено рішення яким вирішено виключити відомості про ОСОБА_4 як батька дитини ОСОБА_5 .

12.07.2022 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було винесене заочне рішений у справі № 208/427/22 про звільнений від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам Надана Фаді, яке набрало законної сили 12.082022 року.

26.08.2022 року адвокатом Кот Т.І. до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МІО (м. Київ) було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 62500791 та 08.12.2022 року отримано відповідь від виконавчої служби, де зазначено про неможливість закінчення виконавчого провадження, так як серед підстав закінчення виконавчого провадження тка підстава як рішення суду про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам відсутня та державний виконавець зазначав шо можливо закінчити виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 39, а саме: повернення виконавчого документа без виконанні на вимогу суду. В іншому випадку, правові підстави для вчинення виконавчих дій щодо закінчення виконавчого провадження відсутні. Тому, враховуючи викладене заявник вимушений звертатися до суду з зазначеною заявою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд у їх відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17 квітня 2020 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/4391/19, провадження № 2/208/632/20, ухвалено стягувати щомісячно з Надама Фаді на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але, не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження заяви до суду з 03 липня 2019 року до досягнення повноліття дитиною ОСОБА_3 .

10 червня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист у справі № 208/4391/19 та 08 липня 2020 року Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 62500791 на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання.

13 квітня 2021 року суддею Івченко Т.П. Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/1173/20, ухвалено рішення яким вирішено виключити відомості про ОСОБА_4 як батька дитини ОСОБА_5 .

12.07.2022 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було винесене заочне рішений у справі № 208/427/22 про звільнений від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам Надама Фаді, яке набрало законної сили 12.08.2022 року.

26.08.2022 року адвокатом Кот Т.І. до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МІО (м. Київ) було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 62500791 та 08.12.2022 року отримано відповідь від виконавчої служби, де зазначено про неможливість закінчення виконавчого провадження, так як серед підстав закінчення виконавчого провадження тка підстава як рішення суду про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам відсутня та державний виконавець зазначав шо можливо закінчити виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 39, а саме: повернення виконавчого документа без виконанні на вимогу суду. В іншому випадку, правові підстави для вчинення виконавчих дій щодо закінчення виконавчого провадження відсутні. Тому, враховуючи викладене заявник вимушений звертатися до суду з зазначеною заявою.

З викладеного вбачається, що на даний час відпали правові підстави для стягнення з Надама Фаді аліментів на утримання дитини, тому виконавче провадження № 62500791 відкрите Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) порушує законні права та інтереси заявника.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа у справі № 208/4391/19 який виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 10.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню, тому заява підлягає задоволенню.

З приводу вимоги про стягнення із стягувача на користь заявника безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, за ч. 4 ст. 432 ЦПК України, зокрема, передбачено, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи головний державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Страмко Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 10.06.2020 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі № 208/4391/19, який перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 62500791, де боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів таким, що не піддягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Сушкова Л. І.