КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/187/2021 Головуючий у І інстанції - Твердохліб Ю.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/8840/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за вказаним вище позовом.

07 липня 2021 року представник відповідача за зустрічним позовом, через канцелярію суду подала клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на розгляд якої просила поставити питання:

- яка була ринкова вартість транспортного засобу автомобілю марки «Toyota Сamry» (2.5 6 A/T PRESTIGE), номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2017 на момент його продажу 17 липня 2020 року?

- яка була ринкова вартість транспортного засобу автомобілю марки «KIA Soul», колір чорний, номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2011 на момент його продажу 23 червня 2020 року?

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, призначено по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- яка була ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Сamry» (2.5 6 A/T PRESTIGE), номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2017 на момент його продажу 17 липня 2020 року?

- яка була ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «KIA Soul», колір чорний, номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2011 на момент його продажу 23 червня 2020 року?

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом було прийняте процесуальне рішення за відсутності апелянта, чим порушено його права як учасника справи, передбачені ст. 43 ЦПК України.

Крім того, ним в ході проведення підготовчого засідання в 2021 році було повідомлено, що у випадку розгляду судом питання призначення авто товарознавчої експертизи, необхідно буде врахувати те, що спірні автомобілі потрапляли в дорожньо-транспортну пригоду і зазнали суттєвих пошкоджень, що вплинуло на необхідність їх продажу і значно впливає на їх оціночну вартість.

Так, автомобіль «KIA Soul», номерний знак НОМЕР_3 потрапив в ДТП і ремонтувався в 2018 році.

Автомобіль «Toyota Сamry», номерний знак НОМЕР_2 потрапив в ДТП і ремонтувався в 2019 році.

У зв`язку з цим, якщо ставити питання про вартість, то необхідно ставити відповідні запитання з врахуванням того, що автомобілі зазнали значних технічних ушкоджень через потрапляння в ДТП, була втрата як товарної так і ринкової вартості, що також необхідно враховувати при проведенні відповідної оцінки.

Таким чином, судом було порушено принцип змагальності сторін, апелянта було позбавлено право ставити запитання на вирішення експертизи.

Просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала відзив, обґрунтовуючи його тим, що посилання ОСОБА_1 на низьку вартість автомобілів через ДТП та ремонти є надуманою та такою, що вводить суд в оману щодо реальних обставин справи.

У листі №19846 від 26 березня 2021 року Регіональним сервісним центром МВС ГСЦ МВС у м. Києвібуло повідомлено Святошинський районний суд м. Києва, що автомобіль «Toyota Сamry» було відчужено відповідачем без погодження з позивачем 17 липня 2020 року та було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_3 .

Ціна продажу автомобіля у відповідності до Договору купівлі-продажу №7877/20/002727 складала 10000 грн.

Ринкова вартість такого автомобіля варіюється від 20000 до 30000 доларів США.

Отже, вартість транспортного засобу за Договором купівлі-продажу №7877/20/002726 від 17 липня 2021 року є суттєво заниженою відповідачем з метою перешкоджання законному та справедливому вирішенню поточної цивільної справи про розподіл майна подружжя та компенсації позивачу половини від вартості автомобілів, що були придбані під час перебування у шлюбі.

Аналогічна ситуація і з другим автомобілем.

В матеріалах справи містяться докази покращень автомобіля, витрати на його тюнінг та покращення комплектації.

Крім того, обидва автомобілі було придбано із салону та мали повне покриття страхування КАСКО.

Отже, занижена вартість автомобілів є штучною та такою, що вводить в оману суд щодо дійсних обставин справи.

На думку ОСОБА_2 , призначення судової авто-товарознавчої експертизи має відбутися з метою визначення ринкової вартості транспортних засобів «Toyota Сamry» та «KIA Soul».

Висновки за результатами вищезазначеної експертизи є єдиним доказом, що допоможе суду справедливо встановити розмір компенсації позивачу половини від вартості автомобілів, що були придбані під час перебування у шлюбі.

Просила, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із вимог щодо дотримання принципу змагальності сторін, а також з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.4,6 ч.2 ст.2 ЦПК України, серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами є спір про поділ майна подружжя.

Зокрема, позивач за первісним позовом окрім іншого просила у порядку поділу спільного майна подружжя, виділити у власність ОСОБА_1 автомобілі марки «Toyota Сamry» та «KIA Soul», компенсувавши ОСОБА_2 Ѕ їх частки.

Разом з тим, питання, стосовно ринкової вартості вказаних транспортних засобів на момент їх продажу, підлягає з`ясуванню, шляхом призначення експертизи.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, натомість ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, та повинна бути залишеною без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба