ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м.Суми

Справа №592/12114/21

Номер провадження 22-ц/816/702/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АІА ФІНАНС ГРУП»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року, в складі судді Литовченка О.В., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 01 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2021 року ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41649,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 травня 2019 року між ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1901028 в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті credit365.ua, підписана електронним цифровим підписом позивача 04 травня 2019 року, яка акцептована відповідачем 04 травня 2019 року шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень частини 6 і 12 пункту 1 статті 3, статті 12, пункт 12, статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», частини 1 статті 205, статті 638, статті 639 ЦК України) Заявки на отримання кредиту відповідача № 1901028 від 04 травня 2019 року на обраних відповідачем умовах.

Довідкою ТОВ «Платежі Онлайн Україна» № 85/09 від 08 вересня 2021 року підтверджується факт перерахування грошових коштів у розмірі 3000 грн на рахунок відповідача 04 травня 2019 року. Початковий термін для повернення позивачем кредиту, нарахованих процентів за договором був встановлений 03 червня 2019 року, однак відповідачем у зазначений термін кредит не повернуто, проценти не сплачено. Натомість відповідач скористалася послугою продовження строку користування кредитом та укладення угоди про відтермінування строку повернення кредиту, шляхом оплати відповідних комісій. Остаточний термін повернення кредиту та процентів з урахуванням послуг відтермінування був визначений до 03 червня 2019 року. Станом на 23 вересня 2021 прострочення відповідача становить 830 днів.

Станом на 10 вересня 2021 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у загальному розмірі 41649,65 грн, з яких: 3000 грн заборгованість за кредитом, 950 грн проценти (згідно Заявки), 37350,00 грн проценти згідно пункту 2.11 Договору, 349,65 грн інфляційні втрати згідно з ст. 625 ЦК України.

Посилаючись на указані обставини позивач ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 41649,65 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7082,48 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року позовну заяву ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованість у розмірі 41649 грн 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи 7082 грн 48 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що справа розглянута судом односторонньо, без урахування доводів сторони відповідача, без зазначення мотивів їх відхилення, не взято до уваги посилання на норми законодавства, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Доводить, що позивачем не надано належних та допустимих доказів факту укладення між сторонами спірного договору та, відповідно, наявності взаємних прав та обов`язків, оскільки відповідач ніколи не отримувала та не використовувала зазначений в довідках позивача одноразовий ідентифікатор «5960245», яким ніби-то, були підписані Індивідуальна пропозиція (Оферта) № 1901028 укладення договору про надання кредиту від 04 травня 2019 року, паспорт споживчого кредиту та заява на отримання кредиту. Матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 , як споживачу, примірника електронного договору, що свідчить про порушення вимог ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування». За недоведеності виявлення волі відповідача на вчинення правочину, на набуття цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки не набуті особою, правовідносини між сторонами не виникли.

Вказує, що інформація із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Зазначає також про відсутність доказів перерахування їй позивачем грошових коштів у розмірі 3000 грн на виконання умов Договору про надання кредиту № 1901028 від 04 травня 2019 року. Суду не надано жодного первісного касово-бухгалтерського документа на перерахування кредитних коштів, який би відповідав вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вважає помилковим висновок суду про визнання нею позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 3000 грн, її представник неодноразово уточнював, що сторона відповідача визнає зазначену суму, як безпідставно отримані кошти, а не кошти, перераховані на виконання умов кредитного договору.

Заперечує нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 37350 грн, так як право ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» нараховувати відсотки по кредиту припинилося зі спливом строку дії договору 03 червня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» - адвокат Литвинець С.А. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Також, просить стягнути з відповідача на користь товариства 9082,48 грн витрат на правничу допомогу адвоката, понесених при апеляційному перегляді справи.

Заперечує твердження відповідача про неотримання нею одноразового ідентифікатора «5960245», оскільки спірний договір про надання кредиту № 1901028 від 04 травня 2019 року був укладений в електронному вигляді на умовах Пропозиції (Оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті credit365.ua, яка підписана електронним цифровим підписом позивача 04 травня 2019 року та Індивідуальної пропозиції № 1901028 укладення договору про накладення кредиту від 04 травня 2019 року, які акцептовані відповідачем 04 травня 2019 року шляхом підписання електронним підписом відповідача. Також заявка на отримання кредиту № 1901028 від 04 травня 2019 року, яка є невід`ємною частиною Договору, містить акцепт (згоду) пропозиції укладення Договору, а також одноразовий ідентифікатор, яким підписано Договір зі сторони Відповідача.

Зазначає, що матеріали справи містять докази надсилання одноразового ідентифікатора відповідачу.

Вказує, що у своїй Заявці відповідачем підтверджено її попереднє ознайомлення з умовами Паспорту споживчого кредиту, а також, що нею збережено на власному носії електронної інформації Пропозицію (Оферту) укладення договору про надання кредиту та Індивідуальну пропозицію (Оферту) № 1901028. Також при ідентифікації відповідач вказала свій е-mail, на який їй направлявся відповідний лист з повідомленням про прийняття нею умов Пропозиції (Оферти) укладення договору про надання кредиту на сайті credit365.ua. Тобто, відповідач отримала усі необхідно документи в момент укладення договору про надання кредиту № 1901028 від 04 травня 2019 року.

Крім того, факт укладення Договору про надання кредиту № 1901028 від 04 травня 2019 року встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2021 року по справі № 592/7007/21, яким встановлено, що «кредитний договір № 1901028 від 04 травня 2019 року укладений між ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» та позивачем у простій письмовій формі», що згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню в іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 41649 грн 65 коп не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2021 року: 2270 грн х 100 = 227000 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 04 травня 2019 року був укладений Договір про надання кредиту № 1901028. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті credit365.ua, підписана електронним цифровим підписом позивача 04 травня 2019 року та акцептована відповідачем 04 травня 2019 року шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором (а.с. 6-17, 18-22).

Умови Договору містяться в Розділі III Оферти. Так, п. 1.1 Договору передбачено, що кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит та сплатити нараховані проценти на умовах, передбачених Договором та погодженою кредитодавцем Заявкою Позичальника.

Договір укладається за кожною окремою погодженою заявкою позичальника на строк кредиту, визначений в такій заявці (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору сума кредиту та строк його повернення в межах, визначених Договором, зазначається в заявці позичальника, що формується позичальником у власному Особистому кабінеті на підставі умов Договору.

Пунктом 2.6 визначено, що датою надання кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Позичальника. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в день надання кредиту.

Згідно з п. 2.10 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, визначені згідно п. 2.8 Договору, в останній день строку користування Кредитом.

За інформацією ТОВ «МОБІЗОН» від 11 листопада 2021 року, яке надавало послуги про відправці SMS-повідомлень за замовленням ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП», на телефонний номер відповідача НОМЕР_1 (вказаний ОСОБА_1 в Індивідуальній Пропозиції (Оферта № 1901028 укладення Договору про надання кредиту), 04 травня 2019 року надійшло SMS-повідомлення, в якому вказано: 5960245 код для підтвердження згоди з умовами договору (а.с. 90, 91).

За даними довідки ТОВ «Платежі Онлайн України» № 85/09 від 08 вересня 2021 року, грошові кошти у розмірі 3000 грн були перераховані на рахунок ОСОБА_1 04 травня 2019 року, як виплата кредиту за Договором кредиту, Заявка № 1901028 від 04 травня 2019 року (а.с. 33).

Згідно з випискою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 02 листопада 2021 року по надходженням по картці/рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , на цей рахунок 04 травня 2019 року здійснено переказ на суму 3000 грн (а.с. 97).

Граничний строк повернення ОСОБА_1 кредиту та нарахованих процентів за Договором було встановлено у 30 днів, тобто до 03 червня 2019 року. Однак, позичальник у вказаний строк суму кредиту на нараховані проценти за його користування не повернула.

ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» направляло ОСОБА_1 письмову вимогу за вих. № 210820 від 20 серпня 2021 року щодо виконання зобов`язань за договором (а.с. 35).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2021 року, справа № 592/7007/21, встановлено, що кредитний договір № 1901028 від 04 травня 2019 року укладений між ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі (а.с. 82-83).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повернула в добровільному порядку отримані від позивача кредитні кошти, а тому права позивача підлягають захисту шляхом зобов`язання позичальника повернути суму фактично отриманих коштів, нарахованих відсотків та інфляційних витрат згідно з ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Підставами позовних вимог ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, який було укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті credit365.ua, підписана електронним цифровим підписом позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови.

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення кредитного договору № 191028 від 04 травня 2019 року.

Отже, заповненням та підписанням Договору про надання кредиту відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості за кредитом.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що Договір про надання кредиту № 1901028 від 04 травня 2019 року, в якому визначені умови кредитування, не підписаний споживачем ні власноручно, ні електронним підписом, тому правочин є не вчиненим та таким, що не породжує для відповідача прав та обов`язків, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Факт отримання ОСОБА_1 04 травня 2019 року коду для підтвердження згоди з умовами договору 5960245 (одноразового ідентифікатора) підтверджується інформацією ТОВ «МОБІЗОН» від 11 листопада 2021 року, яке за замовленням ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» надавало послуги по відправці SMS-повідомлень, і яким на телефонний номер відповідача НОМЕР_1 направлялося SMS-повідомлення з кодом для підтвердження згоди з умовами договору 5960245, а також у цей же день направлялося повідомлення про схвалення заявки на кредит та повідомлення про сплату кредиту, нарахування бонусів (а.с. 90, 91).

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність нарахування ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» процентів за користування кредитом у розмірі 37350 грн у зв`язку із спливом строку дії договору 03 червня 2019 року, та, відповідно, припиненням кредиту, є безпідставними.

У п. 7.4 Договору про надання кредиту № 1901028 від 04 травня 2019 року передбачено, що у випадку припинення дії, або закінчення строку дії Договору сторони не звільняються від обов`язку виконання зобов`язань, що виникли під час його дії (а.с. 12).

При цьому непогашені грошові зобов`язання повертаються стороною, що прострочила з процентами у розмірі згідно з п. 2.11 Договору (а.с. 9 зв.).

Згідно з п. 2.11 Договору, починаючи з другого дня за останнім днем строку користування кредитом процентна ставка за користування кредитом нараховується щоденно і становить 1,5% від суми кредиту за кожен день з моменту закінчення строку користування, до моменту фактичного повернення кредиту. Обов`язок сплати процентів згідно з вказаним пунктом Договору виникає у позичальника в день, наступний за днем їх нарахування (а.с. 14 зв.).

Крім процентів за період фактичного користування кредитними коштами, предметом позовних вимог ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» є також стягнення інфляційних витрат у сумі 349,65 грн, нарахованих згідно зі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» станом на 10 вересня 2021 року сума нарахованих і не сплачених ОСОБА_1 процентів за період фактичного користування кредитом за Договором з 04 червня 2019 року до 10 вересня 2021 року 830 днів, нарахованих згідно з п. 2.11 Договору, становить 37350 грн, 349,65 грн інфляційні витрати згідно зі ст. 625 ЦК України.

Відповідачем розрахунок заборгованості процентів за користування кредитом та інфляційних витрат, наданий позивачем, не спростований.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу заявлене клопотання про відшкодування витрат у сумі 9082,48 грн на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи, яка надавалася ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» адвокатом Литвинцем С.А. на підставі договору про надання правової допомоги № 21-3 від 01 вересня 2021 року (а.с. 37-39), Додаткової угоди № 4 до цього договору від 06 січня 2022 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06 липня 2022 року.

Згідно із складеним 06 липня 2022 року адвокатом Литвинцем С.А. та ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» Актом № 220706-1 про надані послуги згідно з договором № 21-3 про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року, клієнт підтверджує факт надання послуг, не має претензій до якості наданих послуг та виконання умов договору, сторони підтвердити здійснення розрахунку за Договором в розрізі даного Акту - 9082,48 грн.

Розмір витрат на правничу допомогу підтверджується наведеним у вказаному Акті розрахунком витрат по справі № 592/12114/21: вивчення матеріалів, аналіз судової практики, підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07), пункт 115 рішення, суд зазначив, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи. П. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що понесені позивачем ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу адвоката при апеляційному перегляді справи підлягають компенсації за рахунок відповідача у заявленому розмірі.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 а користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АІА ФІНАНС ГРУП» 9082 гривні 48 копійок компенсації витрат на правничу допомогу адвоката, понесених при апеляційному перегляді справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук