Справа № 159/1711/21
Провадження № 2/159/25/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

23 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області, про визнання умов праці шкідливими,

встановив:

23.03.2021 позивач звернувся із даним позовом, у якому просить визнати його роботу в період з 09.07.1985 по 21.08.1992 на посаді майстра в Ковельській ПМК-62 треста «Волиньводбуд» Мінмеліоволхозу УССР з шкідливими умовами праці, яка включена до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (пункт «б» розділу ХХІХ), що затверджені постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 та включена і на сьогодні у діючий Список № 2, затверджений КМУ від 11.03.1994.

За вказаним позовом відкрито провадження у справі 24.03.2021.

У ході судового розгляду відповідач 23.12.2021 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у даній справі (арк. спр. 169) на підставі пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зв`язку із тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.07.2020 у справі № 159/1833/20 (яке набрало законної сили) встановлено, що за період роботи з 09.07.1985 по 19.03.2002 позивач ОСОБА_1 на посаді майстра мав звичайні умови праці.

У підготовчому засіданні 24.03.2022 представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач, представник позивача проти заявленого клопотання заперечили, зазначивши, що підстави заявлених позовів є різними та будуть доводитись різними доказами, а тому клопотання представника відповідача вважали безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши необхідні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, керуючись таким.

Предметом судового розгляду у цивільній справі № 159/1833/20 було: визнання протиправними дій ПАТ «Ковельська ПМК-62» щодо відмови у видачі уточнюючої довідки, що підтверджує пільговий характер роботи; зобов`язання ПАТ «Ковельська ПМК-62» видати позивачу уточнюючу довідку на підтвердження наявності пільгового трудового стажу, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за професією майстра за період з 09.07.1985 року по 19.03.2002 року.

Підставами заявленого позову визначено: з ПАТ «Ковельська ПМК-62» ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з 09 липня 1985 року по 19 березня 2002 року та працював на посаді майстра. Вказана посада включена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (розділ XXIX пункт "б"), що затверджені постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року та включена і на сьогодні у діючий Список № 2, який затверджено Кабінетом Міністрів України від 11.03.1994 у розділі XXVII «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об`єктів № 419 (майстри)». Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і тяжкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і перелік виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідач відмовляється надати позивачу уточнюючу довідку про наявність спеціального трудового стажу, що підтверджує особливі умови і характер праці, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за професією майстер за період з 09.07.1985 року по 19.03.2002 року, мотивуючи свою відмову тим, що на підприємстві відсутні документальні підтвердження несприятливих умов праці на посаді майстра участка, а також факт проведення атестації відповідного робочого місця. Така відмова у наданні уточнюючої довідки позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Предметом справи, що розглядається (№ 159/1711/21) є визнання роботи позивача в період з 09.07.1985 по 21.08.1992 на посаді майстра в Ковельській ПМК-62 треста «Волиньводбуд» Мінмеліоволхозу УССР з шкідливими умовами праці.

Підставами заявленого позову визначено те, що ГУ ПФУ у Волинській області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком згідно із статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Враховуючи право на звернення до суду за захистом, принцип диспозитивності цивільного процесу, з огляду на різні предмети і підстави заявлених позовних вимог у справі № 159/1833/20 та у справі, що розглядається, суд не знаходить підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 13, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 159/1711/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду .

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2022.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова