Справа № 199/6991/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що витратили право користування квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що 29 листопада 2022 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що витратили право користування квартирою та виселення,- задоволено частково. Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про стягнення судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

У своїй заяві заявник зазначає, що нею понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги в розмірі 8600 грн., які необхідно стягнуто з відповідача на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Судом встановлено, що 29 листопада 2022 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що витратили право користування квартирою та виселення,- задоволено частково. Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про стягнення судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення, оскільки відповідної заяви до закінчення судових дебатів на виконання вимог ст. 141 ЦПК України позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що витратили право користування квартирою та виселення,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко