Провадження № 2/752/823/22
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого кругу Київської області Говорова Павла Володимировича до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16.08.2019 року по справі відкрито провадження із призначенням у підготовче засідання (а.с. 36).

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2020 року №395 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 03.06.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Хоменко В.С.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 09.06.2020 року справа прийнята до провадження із призначенням підготовчого засідання (а.с. 56-57)

Ухвалою від 06.09.2021 року по справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд з повідомленням учасників справи на 14.12.2021 року о 14:00 год. (а.с. 82)

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с. 83), в судове засідання 14.12.2021 року не з`явився, надав заяву про відкладення слухання справи.

Судове засідання було відкладено на 30.05.2022 року на 14:00 год., про що представника позивача було завчасно повідомлено (а.с. 110), однак, у зазначене судове засідання належним чином повідомлений позивач не з`явився.

Таким чином, 30.05.2022 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, також позивачем не надано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд надходить до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

позов приватного виконавця виконавчого кругу Київської області Говорова Павла Володимировича до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Хоменко