Справа № 727/2654/15-ц
Провадження № 2/727/160/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

за участі секретаря Дячук І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Бабійчук А.С., Карпюк Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 170000,00 доларів США. терміном до 30.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № Е/V062384 від 01.09.2006 року було укладено договір поруки із поручителем позичальника ОСОБА_3 ..

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 05.01.2015 р. має заборгованість 726860,22 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 332403 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 394456,42 доларів США.

Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 726860,22 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.01.2015 року становить 11455317,07 гривень та судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 травня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по укладеному кредитному договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року в сумі 726860,22 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.01.2015 року становить 11455317,07 грн., судовий збір у розмірі 3654,00 грн. та витрати понесені банком за подання оголошення про виклик відповідача в газетах «Буковина» та «Урядовий кур`єр» в розмірі 570,00 грн.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.05.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване і призначено справу до розгляду в судове засідання за правилами загального позовного провадження, із викликом сторін по справі.

05.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Карпюк Ю.М. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 12.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №E/V062384 від 01.09.2006 року, що станом на 10.02.2011 року становить 3 738 974,86 грн., що по курсу НБУ станом на вказану дату становить 418 720,59 доларів США та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 332403,80 доларів США, заборгованості за процентами - 51345,32 доларів США, заборгованості за пенею в розмірі 15002,67 доларів США, штрафу в розмірі 31,21 доларів США, штрафу в розмірі 19937,59 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.10.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №E/V062384 від 01.09.2006 року, що станом на 19.09.2011 року становить 4892890,83 грн., що по курсу НБУ станом на вказану дату становить 613659,44 доларів США. Вказаним рішенням позивачем стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а саме стягнуто у повному обсязі тіло кредиту розмірі 332 403,80 доларів США та відсотки за період з 01.09.2006 року по 10.02.2010 року у розмірі 281255,64 доларів США. Отже двома рішеннями, які винесені у 2011 році, позивачем вже стягнуто заборгованість за кредитним договором, а саме стягнуто у повному обсязі тіло кредиту та відсотки за період з 01.09.2006 року по 19.09.2011 року. В даному випадку, звернувшись з позовом про стягнення заборгованості у 2015 році позивач намагається втретє притягнути до відповідальності відповідачів за порушення умов кредитного договору, після стягнення боргу двома попередніми рішеннями. Крім того, позивач приховав факт існування вказаних рішень суду, хоча був зобов`язаний повідомити про них, відповідно до вимог процесуального законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.

08.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бабічук А.С. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідно до ст.. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Рішеннями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 12.01.2011 року та Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.10.2011 року вже було стягнуто з відповідачів тіло кредиту, відсотки та пеню. Звертаючись з позовом в 2015 році позивач знову просить стягнути з відповідачів тіло кредиту та відсотки, що є порушенням норм чинного законодавства. Також зазначила, що нарахування банком відсотків після 30.08.2011 року (термін закінчення договору) є неправомірним, а згідно розрахунку заборгованості, нарахування відсотків здійснювалося по листопад 2013 року. Просить в задоволенні позову відмовити.

24.11.2021 року на адресу суду надійшла від представника АТ КБ «Приватбанк» уточнена позовна заява. Зі змісту якої вбачається, що відповідно до укладеного кредитного договору №E/V062384 від 01.09.2006 року ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 170000,00 доларів США терміном до 30.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку встановленим кредитним договором. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №E/V062384 від 01.09.2006 року був укладений договір поруки із поручителем ОСОБА_3 .

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору, станом на 09.11.2021 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 1837429,49 доларів США, яка складається з наступного: 332403,80 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 365970,58 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1139055,11 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором. Зазначив, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише певної суми заборгованості. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Згідно норм цивільного законодавства, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. А тому заборгованість до стягнення в солідарному порядку з відповідачів становить 698374,38 доларів США, яка по курсу НБУ станом на 09.11.2021 року становить 18213603,83 грн. та яка складається з наступного: 332403,80 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 365970,58 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Просить стягнути солідарно з відповідачів дану суму заборгованості, а також судові витрати. Одночасно із заявою про уточнення позовних вимог, АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про забезпечення позову.

31.01.2022 року від представника АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшла уточнена позовна заява. Зі змісту якої вбачається, що відповідно до укладеного кредитного договору №E/V062384 від 01.09.2006 року ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 170000,00 доларів США терміном до 30.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку встановленим кредитним договором. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №E/V062384 від 01.09.2006 року був укладений договір поруки із поручителем ОСОБА_3 . У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 12.01.2011 року стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 3738974,86 грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.10.2011 року стягнуто в солідарному порядку з відповідачів суму боргу у розмірі 4891070,80 грн. АТ КБ «Приватбанк» було здійснено перерахунок заборгованості та зупинено нарахування відсотків по кредитному договору №E/V062384 від 01.09.2006 року за період з 01.09.2006 року по 29.09.2011 рік. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору, станом на 18.01.2022 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 1350654,03 доларів США, яка складається з наступного: 332403,80 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 153896,96 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 864353,27 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором. Зазначив,що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише певної суми заборгованості. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Згідно норм цивільного законодавства, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. А тому заборгованість до стягнення в солідарному порядку з відповідачів становить 486300,76 доларів США, яка по курсу НБУ станом на 18.01.2022 року становить 13674777,37 грн. та яка складається з наступного: 332403,80 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 153896,96 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом. Просить стягнути солідарно з відповідачів дану суму заборгованості, а також судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 18 лютого 2022 року , уточнену позовну заяву від 31.01.2022 року прийнято до розгляду, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

28 березня 2022 року до Шевченківського районного суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява. В заяві вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 170000,00 доларів США. терміном до 30.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2011 року в справі № 2-5703/11 по кредитному договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 3738974.86 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2011 року в справі № 0417/2-3563/2011 по кредитному договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 4891070.80 грн.

АТ КБ «Приватбанк» було здійснено перерахунок заборгованості та зупинено нарахування відсотків по кредитному договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року за період з 01.09.2006 року по 29.09.2011 року.

Посилаючись на вищенаведене та положення ст..625 ЦК України просить стягнути

з відповідачів заборгованість за період з 18.01.2019 року по 18.01.2022 року у розмірі 29943.66 (дол. США) за договором № Е/V062384 від 01.09.2006 року , яка складається з 29943.66 дол США 3% від простроченої суми.

09.05.2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява представника позивача, в якій останній просить його уточнену заяву від 28 березня 2022 року вважати зменшенням позовних вимог до суми 29943.66 (дол. США), що за курсом 28.12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.01.2022 року складає 842015.72 грн.-3% річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України. Частину раніше заявлених позовних вимог , просив залишити без розгляду, а саме в сумі 696916.56 дол США, що еквівалентно в національній валюті 10613301.35 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року постановлено відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зменшення позовних вимог. В залишенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 696916.56 (дол. США) також відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бабічук А.С. в судовому засіданні позов не визнала, з підстав зазначених у відзиві просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Карпюк Ю.М. в судовому засіданні позов не визнала, з підстав зазначених у відзиві просила в задоволенні позову відмовити

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1статті 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 01.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №E/V062384, відповідно до якого банк надав строковий кредит у розмірі 170000,00 доларів США терміном до 30.08.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.(а.с.5-7).

Відповідно до додаткової угоди, про внесення змін до кредитного договору № Е/V062384 від 01.09.2006 року в наступній редакції: Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит в вигляді відновлювальної лінії з лімітом кредитування 400 000 доларів США (а.с.7).

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 01.09.2006 року був укладений договір поруки № Е/V062384 із поручителем позичальника відповідачем ОСОБА_3 (а.с.13).

Згідно до додаткової угоди до договору поруки № Е/V062384 від. 01.09.2006 року. Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків за кредитним договором від 01.09.2007 року, згідно якому кредитор надав боржнику кредит в сумі 400 000 доларів США, а боржник зобов`язаний повернути кредит в строк до 30.08.2011 року.(а.с.13).

Згідно, заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 4 891070 грн., 83 коп., судовий збір 1700 грн., та витрати ІТЗ 120 грн., (а.с.58).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 у рахунок погашення кредитного договору № Е/V062384 від 01 вересня 2006 року 3 738 974 86 коп. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № Е/V062384 від 01 вересня 2006 року 200 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 у рахунок погашення кредитного договору № Е/V06271 від 24 лютого 2006 року 1 572 988 53 коп. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № Е/V06271 від 24 лютого 2006 року 200 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок погашення кредитного договору № SAMDN8053 від 06 червня 2006 року 37 210 05 коп. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1700 грн. 00 коп. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. грн. 00 коп.(а.с.59-62).

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту в сумі 332403,80 доларів США , суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 335/12790/16-ц, від 29.11.2019 року у справі № 3761/10016/15-ц.

Тобто, позивачем до тих самих відповідачів у справах № 0417/2-3563/2011 та 2-5703/11 заявлено ту ж саму позовну вимогу що і у справі №727/2654/15-ц, яка вже вирішена судом і ґрунтується на ідентичних обставинах.

Таким чином, у обох справах є тотожні предмет позову, їх сторони та підстави позову.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, оскільки на даний час є судові рішення, що набрали законної сили за тими самими вимогами, що згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є обов`язком суду закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній цивільній справі слід закрити.

На підставі наведеного, п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та керуючись ст.ст.256, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягненнязаборгованості за тілом кредиту в сумі 332403,80 доларів США, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Н.М.Танасійчук