Справа № 150/328/22
Провадження № 2/150/111/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Франюк Т.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі-МТСБУ, позивач) звернулось до Чернівецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 (далі- ОСОБА_3 , відповідач) про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в розмірі 148350,32грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.11.2019 року на автодорозі Т-0220 у смт. Чернівці, по вул. Святомиколаївській, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 (далі- ОСОБА_4 , потерпіла), внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Заявлена до стягнення сума регламентної виплати сплачена потерпілій ОСОБА_4 позивачем на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, в результаті якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження і понесла витрати на лікування, не була застрахована. Відтак, на підставі ст.38 вказаного Закону МТСБУ звернулось з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вказаної суми в порядку регресу.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.09.2022, справу передано для розгляду в провадження судді Кушнір Б.Б.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року справу прийнято до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю належних доказів його повідомлення про час і місце розгляду справи.

19.10.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 (який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 04 жовтня 2022 року) подано заяву (№1830/22-Вх.), якою просить долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про витребування доказів (а.с.64-74).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 добровільно було надано матеріальну допомогу на лікування ОСОБА_4 у сумі 100 тисяч гривень, про що свідчить розписка надана ОСОБА_4 про отримання грошових коштів на проведення операції та протезування. Також представник ОСОБА_2 зазначає, що в частині доданих до позовної заяви копій квитанцій відсутні відомості щодо придбання медикаментів, а тому неможливо встановити, які саме медикаменти були придбані. На основі викладеного у відзиві, представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у позові (а.с.65-67).

Ухвалою суду від 19.10.2022 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , і запропоновано третій особі подати письмові пояснення на позовну заяву та відзив, а також задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від позивача матеріали справи щодо страхового відшкодування ОСОБА_4 (а.с.75).

Копія позовної заяви з додатками, відзив з додатками та ухвала суду направлена на адресу третьої особи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями (а.с.78, 88-89, 91-93).

02.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоонференцзв`язку (а.с.79).

04.11.2022 представником позивача ОСОБА_1 подано відповідь на відзив (вх.№1999/22-Вх.) у якому зазначає, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовано шкоду пов`язану з лікуванням потерпілої в розмірі 148 350 тисяч гривень 32 копійки. З приводу відсутності вини водія ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження стосовно нього, представник позивача, зауважив, що дані обставини не звільняють ОСОБА_3 від обов`язку відшкодовування шкоди. Також щодо залучення до матеріалів справи №150/328/22 копії розписки ОСОБА_4 від 13.03.2020, ОСОБА_1 зазначає, що дана розписка не містить інформації, що отримані грошові кошти від відповідача пов`язані із відшкодуванням позивачем шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої МТСБУ здійснило регламентну виплату. На підставі викладеного, представник відповідача ОСОБА_1 просить задоволити даний позов (а.с.82-84).

14.11.2022 представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання (2055/22-Вх.) про долучення до матеріалів справи доказів, які витребувані ухвалою суду від 19.10.2022 (а.с.94-130).

18.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоонференцзв`язку (а.с.132, яке задоволено ухвалою суду від 28.11.2022року.

Ухвалою суду від 29.11.2022 розгляд справи відклався у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з причин планового відключення електроенергії в смт.Чернівці.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сечко С.В. позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов повністю, а розписку надану представником відповідача не брати до уваги, оскільки така не є належним доказом оплати відповідачем майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_4 , оскільки не містить посилання на ту обставину, що шкода відшкодована за результатами нанесення тілесних ушкоджень, спричинених ДТП.

Представник відповідача адвокат Поліщук О.В. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, посилаючись на наявність розписки потерпілої ОСОБА_4 , якою підтверджено факт отримання нею від Ботика 100000грн. відшкодування за спричинені тілесні ушкодження, проситв в позові відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

11.11.2019 року близько 11 год. 35хв. на автодорозі Т-0220 у смт.Чернівці по вул.Святомиколаївській водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

За фактом ДТП 11.11.2019 року зареєстровано кримінальне провадження №0000093 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Ільченко М.О. від 04.06.2020 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000093 від 11.11.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.5).

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в діях пішохода ОСОБА_4 вбачається порушення вимог п.п.4.14 (а,б) Правил дорожнього руху України, які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_3 діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України та не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час вчинення ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6).

13.02.2020 року на адресу МТСБУ представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який діє відповідно до нотаріально-посвідченої довіреності від 17.01.2020 року, скеровано повідомлення про дорожно-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування регламентної виплати в розмірі 49316,26грн., пов`язаної з понесеними витратами на лікування та придбання лікарських засобів (а.с.7-8).

Вказаною заявою представник потерпілої ОСОБА_5 просить здійснити належне відшкодування шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, що передбачено умовами довіреності на представлення інтересів (а.с.40).

В подальшому, у зв`язку із продовженням лікування ОСОБА_4 сума заявленої регламентної виплати збільшена до 192366,67грн. шляхом долучення до матеріалів справи №66323 медичної документації та доказів понесених витрат на лікування (а.с.9-32).

Згідно розрахунку №1 від 02.01.2020 року відшкодування шкоди, у зв`язку із лікуванням потерпілої ОСОБА_4 , проведеного лікарем-експертом відділу експертиз МТСБУ М. Максименко, підтвердженою сумою витрат на лікування визначено суму в розмірі 141117,12гривень (а.с.33).

До вказаного розрахунку №1 від 02.01.2021 року долучено пояснення щодо витрат потерпілого, що не були враховані при складанні розрахунку відшкодування шкоди (а.с.34-35).

Як встановлено судом з матеріалів справи та зазначено представником позивача, вказаний розрахунок містить описку в даті (році) його складення, а саме, замість вірного «2021», зазначено невірно «2020» рік.

Окрім того, на підставі долучених до регламентної справи №66323 довідок про тимчасову втрату працездатності за період 11.11.2019-23.12.2019 року та 17.03.2020-24.03.2020 року, обраховано мінімальний розмір відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 7233,20гривень, обрахованої із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством (а.с.36).

Відповідно до довідки №1 від 05.01.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі №66323, визначено загальний розмір відшкодування в сумі 148350,32грн., що складається з 141117,12грн. витрат на лікування та 7233,20грн. шкоди з тимчасової втрати працездатності (а.с.38).

Наказом МТСБУ №3.1/136 від 11.01.2021 року вирішено сплатити на рахунок ОСОБА_5 148350,32грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.37).

Вказаний платіж проведено 12.01.2021 року згідно платіжного доручення №247532 на розрахунковий рахунок представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - на підставі поданої заяви про виплату страхового відшкодування та довіреності (а.с.39).

На підставі ст.ст.1166, 1187, 1191, 1196 та ст.ст. 24.1, 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ звернулось з позовом про відшкодування в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 148350,32грн. з водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 .

Разом з цим, згідно розписки від 13.03.2020 року, наданої представником відповідача, встановлено, що ОСОБА_4 вказаною розпискою підтверджує факт отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1000000грн. для проведення операції по протезуванню кісток на місці перелому. Також вказаною розпискою ОСОБА_4 стверджує, що претензій морального характеру до ОСОБА_3 не має, і у разі виникнення необхідності подальшого лікування, звертатись до ОСОБА_3 не буде (а.с.67).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, надавши оцінку доказам щодо їхньої належності, допустимості та повноти, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом відповідальність несе особа, яка завдала шкоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Разом з цим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими виключається відповідальність. До них належить непереборна сила та умисел потерпілого. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявність непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди. Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.04.2021 року у справі №450/4163/18.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено факту умислу потерпілої або наявність непереборної сили, які б виключали його відповідальність як водія джерела підвищеної небезпеки за шкоду, спричинену потерпілій особі в результаті ДТП за його участю.

Відшкодування завданої потерпілому шкоди можливе не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відносини з відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як встановлено судом, в порушення вимог даного Закону, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як водія транспортного засобу - автомобіля марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час вчинення ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, згідно абзацу 2 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.

У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. (ст.24.1. вказаного Закону).

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах, зокрема, для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством (ч.1 ст.25 вказаного Закону).

Підпунктом 38.2.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі заяви представника потерпілої про виплату страхового відшкодування та документально-підтвержених витрат на лікування та доказів тимчасової втрати працездатності потерпілої проведено регламентну виплату у відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП за участю транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність водія якого не була застрахована, в сумі 148350,32грн., що складається з 141117,12грн. витрат на лікування та 7233,20грн. шкоди з тимчасової втрати працездатності.

Однак, звернення потерпілого за одержанням регламентної виплати не припиняє деліктне зобов`язання. Право потерпілого на відшкодування за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене Законом, оскільки такий надає потерпілому право одержати регламентну виплату, але не зобов`язує одержувати її.

Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до МТСБУ, якщо особа, яка завдала шкоди, не застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування (регламентну виплату).

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до МТСБУ та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди чи ні.

З наявної в матеріалах справи розписки від 13.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 відшкодовано ОСОБА_3 100 000 грн. для проведення операції по протезуванню кісток на місці перелому, претензій морального характеру до ОСОБА_3 не має, і у разі виникнення необхідності подальшого лікування, звертатись до ОСОБА_3 не буде.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №359/160 від 26.12.2020 року, який описано в постанові про закриття кримінального провадження від 04.06.2020 року, в ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження, зокрема, підвертлюговий перелом правої стегнової кістки із зміщенням уламків по ширині, які утворились від дії тупого предмету по механізму - удар, можливо при ДТП 11.11.2019 року.

Згідно наявних в матеріалах справи медичної документації вбачається, що операція з ендопротезування правого кульшового суглоба проведена 18.03.2020 року.

Відтак, враховуючи вид спричинених потерпілій в результаті ДТП тілесних ушкоджень, дату проведення ОСОБА_3 добровільного відшкодування шкоди в розмірі 100000грн., та дату і характер оперативного втручання, проведеного ОСОБА_4 , суд визнає вказану розписку належним та допустимим доказом на підтвердження добровільного відшкодування шкоди потерпілій в результаті ДТП - ОСОБА_4 , особою, яка її завдала - ОСОБА_3 .

Оригінал вказаної розписки оглянуто судом в судовому засіданні, достовірність підпису ОСОБА_4 у вказаній розписці та дійсність самої розписки учасниками справи не заперечувалась. Доказів проведення потерпілою інших операцій після ДТП 11.11.2019 року, матеріали справи не містять та судом не встановлено.

Посилання представника позивача адвоката Сечка С.В. у відповіді на відзив та в судовому засіданні, що вказана розписка не містить інформації, що отримані грошові кошти від відповідача, пов`язані із відшкодування позивачем шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої МТСБУ здійснило регламентну виплату, вважаються судом безпідставними, оскільки вартість операції по заміні кульшового суглоба та вартість ендопротеза в розмірі 116700грн. включені в розмір витрат, пов`язаних з лікуванням ОСОБА_4 , по яких здійснено регламентну виплату МТСБУ.

Окрім того, як це визнано і самим МТСБУ, необхідність проведення операції знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, яке мало місце 11.11.2019 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з цим, про факт відшкодування 13.03.2020 року ОСОБА_3 шкоди ОСОБА_4 в розмірі 100 000грн. не повідомлено МТСБУ ні самою потерпілою, ні її представником ОСОБА_5 , хоча такий обов`язок покладається на потерпілу сторону п.п.«г» п.35.1. ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спричинило безпідставне включення суми добровільно відшкодованої шкоди в розмір регламентної виплати.

Відтак, в результаті недобросовісної поведінки потерпілої сторони, МТСБУ включило у розмір регламентної виплати розмір витрат, пов`язаних із лікуванням - здійсненням операції по ендопротезуванню кульшового суглоба, в розмірі 100000грн., та не було враховано здійснення взаєморозрахунків між потерпілою ОСОБА_4 , та особою, відповідальною за шкоду ОСОБА_3 , у розмірі 100000грн., яка була відшкодована ОСОБА_3 добровільно 13.03.2020 року.

Відтак, присудження до стягнення в порядку регресу суми добровільно відшкодованої відповідачем шкоди потерпілій у розмірі 100 000 грн. призведе до подвійної відповідальності та суперечить нормам ст. 61 Конституції України.

З огляду на викладене, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено право позивача на звернення з регресним позовом про відшкодування з ОСОБА_3 частини сплаченої потерпілій регламентної виплати, у відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП за участю транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність водія якого не була застрахована, в розмірі 48350,32гривень.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги часткове задоволення позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову пропорційно до задоволених вимог, що становить 808,61гривні.

Керуючись ст.ст. 2-5, 7, 8, 10 - 13, 81, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 48 350 (сорок вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 32 коп. та 808 (вісімсот вісім) гривень 61 коп. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, 02154, м.Київ, Русанівський бульвар,8; .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 0538, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.12.2022року.

Суддя Б.Б. Кушнір