Справа №705/4286/22
2/705/2214/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Кредит-Чорнобиль» про скасування арешту на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_2 , про що 15.01.2013 складено відповідний актовий запис № 51, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Вона була дружиною покійного та є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців крім неї, немає. У встановлений законом термін та порядок, вона звернулася до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 їй було відмовлено, у зв`язку з тим що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна було виявлено арешт нерухомого майна на вищевказану квартиру, накладений на підставі постанови АА № 916664 Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного відділу юстиції Черкаської області від 19.02.2010, реєстраційний номер обтяження 9545499, зареєстрований реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22.02.2010. Дійсно було відкрите виконавче провадження на виконання якого, було сплачено всю заборгованість та їй з чоловіком видано постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення). Дізнавшись про наявність арешту, вона звернулася для вирішення даного питання до державної виконавчої служби, але там їй повідомили, що в зв`язку з повним виконанням виконавчого провадження, справа була закрита, а в подальшому знищена, тому наразі даний спір може бути вирішений лише в судовому порядку, у зв`язку з чим з даним позовом позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді від 03.11.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

За вх. № 22190 від 22.11.2022 від голови правління КС «Кредит Чорнобиль» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що хоча арешт на майно боржника було накладено у виконавчому провадженні, де стягувачем була КС «Кредит Чорнобиль», однак вони не зверталися до суду з клопотанням по накладення арешту на майно боржника. Відповідно до відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 310252048 від 20.09.2022 обтягувачем вказано Уманський міський відділ ДВС МРУЮ Черкаської області, підстава обтяження постанова серії АА № 916664 Уманського МВ ДВС від 19.02.2010. Вважають, що виконавча служба проявила бездіяльність та протягом тривалого часу порушила право власників нерухомого майна, а тому повинна бути відповідачем по справі.

Ухвалою судді від 24.10.2022 в задоволенні клопотанні представника відповідача у переході до розгляду справи з викликом сторін та призначенням судового засідання - відмовлено.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2002 завідуючим Уманської міської нотаріальної контори Черкаської області Копиловим В.І. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є в рівних часинах кожний: син ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2003, що посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Очеретяною В.В., ОСОБА_2 купив належну ОСОБА_4 Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 Коновалов ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15.01.2013, актовий запис № 51.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 33594671 від 27.03.2013 спадкова справа № 54304456 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена Уманською міською державною нотаріальною конторою.

Позивач ОСОБА_1 , дружина померлого ОСОБА_2 (відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 ), 27.03.2013 звернулася до державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Син спадкодавця, ОСОБА_3 , відмовився від прийняття спадщини на користь дружини померлого, ОСОБА_1

22.09.2022 державним нотаріусом Першої уманської державної нотаріальної контори Кравець Г.В. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій вказано, що видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 , після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має можливості, так як виявлено арешт нерухомого майна на 1/2 частку квартири, накладений на підставі постанови АА № 916664 Уманського ВМ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області від 19.02.2010, реєстраційний номер обтяження 9545499,зареєстрований реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22.02.2010.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 310252048 від 20.09.2022, на Ѕ квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 , накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9545499 від 22.02.2010, на підставі постанови АА № 916664від 19.02.2010, що видана Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ.

Відповідно до довідки № 1247-2 від 16.09.2011, що видана в.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Тицькун С.В., виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 2-279 від 02.02.2010 про стягнення боргу в сумі 58720,34 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь КС «Кредит-Чорнобиль» завершено на підставі п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно).

Відповідно арешт (обтяження) майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, водночас, коли потреба для застосування такого заходу відпала, суд вправі звільнити майно власника з-під арешту (обтяження).

Слід зазначити, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За таких обставин та враховуючи добровільне повне погашення боржником боргу за погодженням з кредитором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, висновок суду апеляційної інстанції про визнання бездіяльності виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, є законним та обґрунтованим.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Скасувати обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9545499, реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22.02.2010 на підставі постанови АА № 916664 Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного відділу юстиції Черкаської області від 19.02.2010, накладений на нерухоме майно, а саме Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко