Справа № 2-646/10
Провадження № 4-с/0274/20/22
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

10.11.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

09.11.2022 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Хмари М.В., звернулася до суду зі скаргою, в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, в якій просить визнати протиправною та скасувати відмову Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №31859388, оформлену у формі відповіді від 04.10.2022 №19.22/2022/22/67936 та зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) скасувати арешт майна, накладений постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ Костюк В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 776933 від 15.11.2010, у межах виконавчого провадження № 31859388 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження 10497774).

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 15.10.2010 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 2-646/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 30529,67 грн на підставі заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2010. 28.02.2012 виконавчий лист № 2-646 було направлено до Корольовського РВ ДВС міста Житомира для виконання за належністю. 27.12.2017 головним державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.Зі змісту документу вбачається, що виконавчий документ стягувачем може бути пред`явлено до виконання у строк до 27.12.2020, а тому строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-646 від 15.10.2010 сплив. Проте після закінчення виконавчого провадження №31859388 державним виконавцем Корольовського відділу ДВС не було знято арешт з майна ОСОБА_1 та оголошення заборон на його відчуження, накладений у межах вищевказаного виконавчого провадження.

07.09.2022 представником скаржниці було направлено скаргу на ім`я начальника Корольовського ВДВС у місті Житомирі, в якій вона просила вжити всіх можливих заходів та вчинити дії, спрямовані на зняття арешту з її майна, накладеного у межах виконавчого провадження №31859388.

З відповіді на скаргу про зняття арешту з майна боржника від 04.10.2022 №19.22/2022/22/67936 органом ДВС було повідомлено, що на даний час виконавче провадження №31859388 знищено, оскільки завершене у 2017 році. Зазначену відповідь вона отримала 20.10.2022. При цьому вказує, що скаржниця 23.07.2019 в порядку спадкування отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира перебуває під арештом, оскільки постановою старшого державного виконавця ДВС Бердичівського МРВ від 15.11.2010 (зареєстрований 17.11.2010) накладено арешт на все майно боржника.

Скаржниця вважає що набуте нею майно буде підпадати під арешт, який не повністю скасований. У зв`язку з цим вона вважає, що оскільки арешт накладався на все її майно, то і знятий він має бути з усього майна боржника. З огляду на фактичне завершення виконавчого провадження та сплив строків повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу просить скаргу задовольнити.

Вирішуючи питання прийняття скарги до розгляду судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За приписами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд звертає увагу на те, що у скарзі фактично порушується питання щодо скасування постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ Костюк В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 776933 від 15.11.2010, у межах виконавчого провадження № 31859388 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження 10497774) на підставі того, що виконавчий документ № 2-646/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 30529,67 грн, постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 27.10.2017 повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як встановлено судом, скаржниця та її представник в якості обґрунтування скарги, не повідомили суду, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.08.2022, по скарзі за аналогічними вимогами прийнято рішення і у задоволенні скарги (зокрема у скасуванні арешту) було відмовлено, з тих підстав, що судом не встановлені підстави, визначені статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту ( справа №2-646/10 провадження № 4-с/0274/11/22).

Тобто, про порушення свого права, щодо відмови Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зняти арешт з майна боржника, скаржниці стало відомо з відповіді на її скаргу про зняття арешту з майна боржника від 04.05.2022 №19.22/2022/22168, тобто ще в травні 2022 року.

Крім того, доказів того, що відповідь на своє повторне звернення до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 07.09.2022, скаржниця отримала саме 20.10.2022 суду не надано. Скаргу направлено до суду листом від 31.10.2022, отримано судом та зареєстровано 09.11.2022.

Отже, станом на час звернення скаржниці до суду закінчився строк для звернення зі скаргою, визначений у статті 449 ЦПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 не просила суд поновити їй строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та відповідних заяв про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подавала.

Враховуючи наведене вище суд вбачає підстави для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, оскільки скаржницею пропущено процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та вона не просила суд поновити їй строк звернення до суду із скаргою.

Керуючись ст.ст. 44, 126 -127, 258-261,353-355, 449 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржниці, що після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко