Справа № 185/7694/22
Провадження № 2-з/185/211/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач хоче продати квартиру, відтак існує реальна загроза, що у випадку задоволення позову виконання рішення може бути значно ускладнене або взагалі неможливе через відчуження спірного майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з документів доданих до позову 05 червня 2018 року ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 .

Згідно копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.06.2022 року, 20.06.2018 року Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області накладено арешт на спірну квартиру.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 04 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову на теперішній час не скасовані.

Таким чином, Попаснянським районним судом Луганської області вже було вирішено питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а тому підстави для повторного вирішення цього питання відсутні.

Керуючись ст.ст.149,153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін