Ухвала

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 404/7307/14

провадження № 61-6779св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якому просила:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя будинок АДРЕСА_1 та автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 60/100 частин будинку АДРЕСА_1 та виділити в натурі 60/100 частин вищевказаного будинку згідно з варіантом № 1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1;

- визнати право власності за ОСОБА_1 на 40/100 частин зазначеного будинку та виділити йому в натурі 40/100 частин будинку, згідно варіанту № 1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1;

- визначити порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 згідно варіанту 1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за половину ринкової вартості автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 27 липня 2015 року № 1358 складає 91 736,95 грн.

Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням від 08 грудня 2017 року під головуванням судді Іванової Н. Ю. позов задовольнив.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на 60/100 частин будинку АДРЕСА_1 та виділив це майно в натурі, згідно висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року (варіант № 1). Визнав право власності в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 на 40/100 частин зазначеного будинку та виділено це майно в натурі, згідно висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року (варіант № 1). Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості майна з урахуванням відступу від ідеальних частин у сумі 27 196 грн. Зобов`язав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (кожного окремо) провести будівельні роботи, які передбачені висновком комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1 (варіант № 1). Визначив порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно варіанту № 1 (графічний додаток № 5) висновку № 1 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини ринкової вартості автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 91 736,95 грн. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року скасовано в частині позовних вимог про поділ майна подружжя, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за цією ж адресою, а також в частині розподілу судових витрат та в цій частині ухвалено нове рішення.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя будинок АДРЕСА_1 та автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , а саме: про визнання за нею права власності на 60/100 частин будинку АДРЕСА_1 та виділення в натурі ОСОБА_2 60/100 частини зазначеного будинку, згідно варіанту № 1 поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1; про визнання права власності за ОСОБА_1 на 40/100 частин будинку АДРЕСА_1 та виділення йому в натурі 40/100 частин зазначеного будинку, згідно варіанту № 1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1; про визначення порядку користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 09 листопада 2015 року, про стягнення із ОСОБА_1 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 08 квітня 2020 року постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення в натурі скасував, в цій частині справу передав на новий апеляційний розгляд.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення в натурі скасував та ухвалив в цій частині нове рішення.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

визнав право власності за ОСОБА_2 на 21/50 частки будинку АДРЕСА_1 , та виділив це майно в натурі згідно варіанта № 1, відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 19 квітня 2022 року № 2918/2919/20-27/1162-1165/22-27, складеного експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (позначено синім кольором), а саме:

- в житловому будинку з прибудовами літ. «АА1аа2»: 1-1 кухня-коридор площею 15,8 кв. м; 1-2 житлова кімната площею 17,4 кв. м; 1-3 котельня 4,5 кв. м; 1-5 санвузол 6,2 кв. м.

- по господарським будівлям та спорудам: погріб літ. «з»; водопровід за літ. «+» 1/2 част.; хвіртка за літ. «N 1» 1/2 част.; ворота за літ. «N 2» 1/2 част.; огорожа за літ. «N 3» 1/2 част.; вимощення за літ. «І» 1/2 част.

Визнав право власності за ОСОБА_1 на 29/50 частки будинку АДРЕСА_1 , та виділити це майно в натурі згідно варіанта № 1, відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 19 квітня 2022 року № 2918/2919/20-27/1162-1165/22-27, складеного експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (позначено зеленим кольором), а саме:

- в житловому будинку з прибудовами літ. «АА1аа2»: 1-4 коридор 8,7 кв. м; 1-6 житлова кімната 10,4 кв. м; 1-7 житлова кімната 15,8 кв. м; 1-8 житлова кімната 7,8 кв. м.

По господарським будівлям та спорудам: гараж літ. «Г»; оглядова яма літ. «г»; убиральня літ. «И»; водопровід за літ. «+» 1/2 част.; хвіртка за літ. «N 1» 1/2 част.; ворота за літ. «N 2» 1/2 част.; огорожа за літ. «N 3» 1/2 част.; вимощення за літ. «І» 1/2 част.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості майна з врахуванням відступу від ідеальних часток в сумі 31 780 грн.

Згідно варіанту № 1 до висновку № 2918/2919/20-27/1162-1165/22-27 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 19 квітня 2022 року співвласникам необхідно:

-демонтувати дверний блок та замурувати дверний отвір між помешканнями 1-4 та 1-5;

- замурувати дверний отвір між помешканнями 1-2 та 1-4.

ОСОБА_2 :

- облаштувати дверний отвір між помешканнями 1-2 та 1-5.

ОСОБА_1 :

- облаштувати дверний отвір на місці замурованого дверного отвору в помешканні 1-6 для можливості потрапляння до будинку;

- перепланувати помешкання 1-6 перегородкою для утворення кухні-коридору та санвузла.

Дах і покрівлю залишив в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року в якій, з урахуванням доповнень, просить оскаржене судове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 22 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував цивільну справу із Кіровського районного суду м. Кіровограда.

08 вересня 2022 року цивільна справа № 404/7307/14 надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров