Провадження №2/389/299/22
Ухвала

іменем України

08 серпня 2022 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління забезпечення відділу примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі начальника Горбатюка Дмитра Леонідовича, Прокуратури Кіровоградської області в особі прокурора області Твердохліба Віктора Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області в особі начальника Козьякова Романа Сергійовича, Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області в особі начальника Наконечного Олександра Семеновича про усунення перешкод у праві власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у праві власності на володіння, користування та розпорядження належним йому комплексом центрального току, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.06.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

В порядку усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 29.06.2022, позивачем 01.08.2022 подано суду заяву, в якій посилається на неможливість сплати ним судового збору та повторно просив звільнити від його сплати. Мотиви клопотання ідентичні першому, у задоволенні якого позивачу вже відмовлено вказаною вище ухвалою суду. Разом з цим, до цього клопотання на підтвердження важкого стану здоров`я позивачем додатково додані виписка з історії хвороби та електронне направлення на стаціонарне лікування від 14.06.2022, які суддею до уваги не приймаються, оскільки викладена у виписці з історії хвороби інформація є неактуальною на момент звернення до суду з позовом, доказів подальшого, з 2016 року, перебігу лікування та необхідності придбання медичних препаратів, позивачем не надано, а електронне направлення до лікаря не свідчить про його відвідування та потребу у лікуванні.

Наявність заборгованості за кредитним договором та по сплаті комунальних платежів, на підтвердження чого позивачем також надані відповідні довідки, не свідчать про важкий матеріальний стан позивача та не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

При цьому, позивачем додано довідку з Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, яка свідчить про те, що він зареєстрований як безробітний та отримує допомогу по безробіттю, за період квітень-травень 2022 року позивачем отримано 6 645 грн. 97 коп., що в сукупності з отриманням ним пенсії по інвалідності за період з серпня 2021 року до січня 2022 року у розмірі 13200 грн., додатково свідчить про те, що його сукупний дохід збільшився та дозволяє сплатити судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення повторного клопотання позивача та звільнення його від сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Крім того, позивачем в порядку усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 29.06.2022, взагалі не виконані вимоги, зазначені в абзацах 16-22 цієї ухвали, а саме:

- не надано суду копії доданих до позову письмових доказів, засвідчених належним чином згідно з вимогами п.5.27 ДСТУ 4163-2003 та ст.95 ЦПК України (відповідно до кількості учасників справи);

- в порушення п.8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.95 ЦПК України у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також до позовної заяви не додані всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як того вимагає п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України;

- всупереч п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у наданий судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у наданий судом строкпозивач недоліки позову не усунув, тому позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення відділу примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі начальника Горбатюка Дмитра Леонідовича, Прокуратури Кіровоградської області в особі прокурора області Твердохліба Віктора Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області в особі начальника Козьякова Романа Сергійовича, Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області в особі начальника Наконечного Олександра Семеновича про усунення перешкод у праві власності на нерухоме майно,вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва