233 Справа № 233/2952/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О. С.

за участю секретаря Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року у цивільній справі № 233/2952/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10 березня 2011 станом на 07 червня 2016 року у сумі 63580 гривень 69 копійки, у відшкодування сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок.

10 лютого 2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сологуб С.А. про перегляд заочного рішення, в якій останній зазначив, що відповідач не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, будь-яких повідомлень не отримувала, чим було порушено її права, передбачені ЦПК України. Про наявність судового рішення дізналася у січні 2022 року у Костянтинівському міськрайонному ВДВС. Із заочним рішенням суду не згодна, має аргументи щодо незаконності та необґрунтованості позовних вимог. Просила скасувати заочне рішення суду надавши тим самим доступ до правосуддя, переглянувши заочне рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, при цьому представником заявника надано суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

З`ясувавши позицію сторони заявника, перевіривши матеріали цивільної справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявницею у заяві зазначено, що вона не з`явилася до суду з поважної причини, оскільки не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, судових повісток не отримувала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Направлені на адресу відповідачки судові повістки ОСОБА_1 не отримувала. Крім того, зі змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що відповідач має аргументи стосовно позовних вимог, що мають істотне значення для розгляду справи по суті та їм повинна бути надана належна оцінка.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду від 08 листопада 2016 року у цивільній справі № 233/2952/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначення справи до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи з обґрунтованості доводів відповідача, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, з метою суворого дотримання прав учасників процесу та ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність призначити дану цивільну справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року у цивільній справі № 233/2952/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :