overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 333/3943/22
Номер провадження 2-о/333/217/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

29 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (вул.. Чумаченка, буд. 32, м. Запоріжжя, 69104), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд: продовжити строк дії рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 грудня 2020 року по справі № 333/5681/20 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та продовжити призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 строком на 2 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2022 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

06 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (вул.. Чумаченка, буд. 32, м. Запоріжжя, 69104), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 11) на 29 грудня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 676/5067/22
Номер провадження 2-н/676/509/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» 03.11.2022 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 09.11.2022 року боржник ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 29 від 27.09.2019 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/808/21 Номер провадження 22-ц/814/2254/22Головуючий у 1-й інстанції Дудченко В.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

секретар: Гречка Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Приватного аграрно - орендного підприємства "Промінь" адвоката Кадун Петра Вікторовича

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 травня 2022 року, постановлене суддею Дудченко В.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" про розірвання договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" адвоката Кадун Петра Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 161/6653/22
Провадження № 2-н/161/560/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 199/6282/22
УХВАЛА

29.12.2022 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 21.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2023 року 09-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

У судове засідання викликати учасників справи, визнавши явку сторін обов`язковою.

Позивачу ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінали розписок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2-о/127/528/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб: комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 94) та виконавчий комітет Вінницької міської ради, орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59), про скасування судового рішення щодо визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового рішення щодо визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 296, 297 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 300 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» та виконавчий комітет Вінницької міської ради, орган опіки та піклування, про скасування судового рішення щодо визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Розгляд справи провести у порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 01.12.2022 в приміщенні суду (зал. № 36).
Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Жмудя О.О., присяжних Ковіна В.В. та Сташевського В.Ф.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 132/3392/22
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2022 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2023 року на 09год. 30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 31 січня 2023 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7257/22
Провадження № 2/466/2206/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ЛОУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь 60 000 грн. у відшкодування спричиненої ДТП шкоди , та з ОСОБА_2 100 000 грн. моральної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення провадження у справі на період його перебування у складі Збройних Сил України, на підтвердження чого сторона представила витяги з наказів командира в/ч про призов на військову службу.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання,суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З 24.02.2022 в країні запроваджено воєнний стан, який було продовжено низкою указів Президента України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідач бажає особисто приймати участь у розгляді справи. Між тим, ОСОБА_2 на даний час проходить службу у лавах Збройних Сил України, що стверджується копіями витягів з наказів № 2 від 12.03.22 по в/ч НОМЕР_1 та № 237 від 20.10.22 по в/ч НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, вимоги ст.251, ч.1 п. 2 ст. 253 ЦПК, суд вважає, що клопотання є підставним.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити. Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ЛОУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП та стягнення страхового відшкодування на період перебування відповідача ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з моменту оголошення, до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження 2/127/3968/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Вище художнє професійно-технічне училище № 5 м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви адвокатом позивача письмові докази, а саме їх копії для відповідача, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 і ч. 2 ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 286/1438/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ЗАОЧНЕ

29 грудня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представників позивача Назарчука В.А., Гриба О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Овруч цивільну справу за позовом Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області (рахунок UA 0006765, , МФО 899998, банк одержувача ГУК у Житомирській області /ТГ с. Словечне / 24060300) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 11782 грн. 17 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства», ЄДРПОУ 2 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд (скарги), якщо така заява (скарга) подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Провадження № 2-о/686/242/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

12 липня 2022 року заявник звернулася до суду з означеною заявою.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Проте, в судові засідання призначенні на 14 липня 2022 року та 26 липня 2022 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подала (поштою, в т.ч. електронною, не направляв).

Як зазначає ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду заявника або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ч.1 п. 3, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак