ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1632/22 Справа № 711/9671/19
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, починаючи з лютого 2013 року і до дня смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Черкаська міська рада оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, подавши 18 листопада 2022 року апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року.

Зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримали 01 вересня 2022 року, тому останнім днем для подачі вказаної апеляційної скарги вважає 01.10.2022.

Однак, у вказаний період, в межах якого, мала б бути подана апеляційна скарга ознаменувався збільшеною кількістю ракетних ударів з боку російської федерації, які були спрямовані а знищення української інфраструктури та дестабілізацію діяльності органів, що забезпечують життєдіяльність громадян. Вказані події призвели до ускладнень у роботу органу місцевого самоврядування.

Крім того, у зв`язку з повідомленнями Генерального Штабу ЗСУ про можливість постійних ракетних ударів, працівникам Черкаської міської ради, задля збереження їхнього життя та здоров`я, рекомендували не нехтувати заходами безпеки та проходити в укриття, які облаштовані у раді.

Вказані обставини знайшли своє відображення в постійних повідомленнях засобів масової інформації та є загальновідомими.

Вивчивши дану апеляційну скаргу, Черкаським апеляційним судом ухвалою від 24 листопада 2022 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року, викладені в апеляційній скарзі Черкаської міської ради, визнано неповажними.

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, не пізніше десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Скаржника попереджено, що у разі неподання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року було направлено на адресу скаржника 25 листопада 2022 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер 810, копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року скаржник отримав 30 листопада 2022 року.

12 грудня 2022 року від Черкаської міської ради надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року.

У клопотанні скаржником визнано, що копію оскаржуваного рішення Черкаська міська рада отримала 01 вересня 2022 року, тому останнім днем для подачі вказаної апеляційної скарги вважає 01.10.2022, проте апеляційну скаргу подано 18 листопада 2022 року.

Разом з тим клопотання повторно мотивоване лише посиланням на дію воєнного стану та пов`язаними з цим обставинами, а саме: повітряні тривоги та періодичне перебування працівників, у звязку з цим, в укритті, вимкнення електропостачання.

Інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Апеляційний суд зауважує, що Черкаська міська рада під час дії воєнного стану здійснювала та здійснює свої функції, а тому періодичне перебування працівників ради в укриттях під час загрози ракетних ударів, вимкнення світла, враховуючи тривалість пропущеного строку (з 01.10.2022 по 18.11.2022), не є самостійною підставою для поновлення процесуальних строків, оскільки учасник справи має зазначити й обставини, які об`єктивно унеможливлювали останнього користуватися процесуальними правами.

Крім того, Черкаська міська рада, за відсутності світла, не позбавлена права подавати власнорічно написані заяви/клопотання та подати їх безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, який також не припиняв та не припиняє роботи під час дії воєнного стану.

Скаржник не довів об`єктивної неможливості під час дії воєнного стану та повязаними з ним обставинами здійснювати процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (аб. 3 пп. 3.1 п 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Також при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Також у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Отже, Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко