overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2441/22;
Провадження 2/401/1736/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Левченко Віктор Петрович, до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будівлю складу за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2022 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будівлю складу за набувальною давністю.

12 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання. (а.с. 19-20)

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.28).

Представник відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. У вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду. (а.с. 23-26)

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Левченко Віктор Петрович, до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будівлю складу за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду по суті о 11год. 00хв. 07 грудня 2022 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 158/478/22
Провадження № 2/0158/655/22
У Х В А Л А
про закриття провадження
28 грудня 2022 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
В С Т А Н О В И В
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки з березня 2022 року він проживає з відповідачем ОСОБА_4 та перебуває на його утриманні, на даний час досяг чотирнадцятирічного віку, а тому може особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, суд приймає відмову позивача ОСОБА_3 від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 346/3795/22
Провадження № 2/346/1468/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання виправлення описки в рішенні суду від 08.12.2022 року по цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2022 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі №346/3795/22, провадження №2/346/1468/22, винесено рішення, яким позов задоволено. Однак, у мотивувальній частині рішення суду здійснено описку, а саме зазначено: у свідоцтві про смерть спадкодавця зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а у свідоцтві про одруження позивача « ОСОБА_3 » (а.с.43) , однак вірно: у свідоцтві про смерть спадкодавця зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а у свідоцтві про одруження спадкодавця « ОСОБА_3 » (а.с.43).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. На підставі наведеного, суд вважає, що допущену описку слід виправити та у мотивувальній частині рішення суду слід вважати вірно:у свідоцтві про смерть спадкодавця зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а у свідоцтві про одруження спадкодавця « ОСОБА_3 » (а.с.43). На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2022 року в цивільній справі №346/3795/22, провадження №2/346/1468/22, та вважати вірно: у свідоцтві про смерть спадкодавця зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а у свідоцтві про одруження спадкодавця « ОСОБА_3 » (а.с.43). Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-тиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 676/3249/22
Номер провадження 2/676/1616/22
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

11 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3249/22 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, на сайті судової влади.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л. М.
справа № 361/3319/22
провадження № 2/361/3015/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 жовтня 1997 року Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 63.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2022 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ із спільної сумісної власності нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ із спільної сумісної власності нерухомого майна.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ із спільної сумісної власності нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 15 лютого 2023 року на 11 год 30 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2022 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

14 жовтня 2022 року не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 22 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 750/1540/22
Провадження № 2/750/741/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Олефіренко Е. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

14.02.2022 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованості за кредитним договором станом на 03.12.2021 в сумі 30943 грн 24 коп., а також понесених судових витрат у сумі 2481 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі заяви відповідача від 08.07.2019 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб <…> та його заяви від 28.08.2020 про збільшення кредитного ліміту до 26900 грн, позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитного ліміту із щомісячною сплатою відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 38 % річних (далі по тексту Договір, а.с. 9-22).

Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.

Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 03.12.2021 становила 30943 грн 24 коп., зокрема:

заборгованість по сплаті тіла кредиту 26771.59 грн,

проценти за користування кредитом 3994.03 грн,

комісія 17.98 грн,

три проценти річних за порушення грошового зобов`язання зі сплати тіла кредиту та нарахованих процентів 119.60 грн,

інфляційні втрати 40 грн 04 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6-8, правильність якого відповідачем не спростовано. Зазначене є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми боргу.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (фактичне місце знаходження Головного управління по м. Києву та Київської області: м. Київ, вул. Володимирська, 27; ) заборгованість за кредитним договором станом на 03.12.2021 у сумі 30943 грн 24 коп. і 2481 грн у відшкодування судових витрат, а всього 33424 грн 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня складання.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 209/419/22
Провадження № 2/209/529/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти розгляду справи заочно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву по позовну заяву не надав.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 570/5006/21
Номер провадження 2/570/287/2022
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

прокурора Ковальчук Л.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , адвоката Коханої О.О.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Ошурка Й.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради Рівненського району до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання незаконим наказу, скасування рішення реєстратора та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, вказала про відсутність клопотань, просить закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник Великоомелянської сільської ради у підготовче засяідання не з`явився, згідно заяви вх. 12.08.2022 р. ЕП-2519/22вх підтримує позицію позивача та просить розгляд справи проводити без їх участі.

Представники відповідачів Головного управління Держгеокадастру Накопалов Є.О. та ОСОБА_4 - адвокат Кохана О.О., третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Ошурко Й.М. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказали про відсутність клопотань, просять закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення. Заяв не подано.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради Рівненського району до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання незаконим наказу, скасування рішення реєстратора та витребування земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул С.Петлюри, 10) на 09 грудня 2022 року об 11:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа № 676/6396/22
Номер провадження 2-н/676/816/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.