Справа № 354/671/15-ц
Провадження № 2/354/38/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Верешко М.І.

представниківвідповідачів ОСОБА_1 , адвоката Самсоновича О.А.

представника третьої особи Каратун Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів -Національний Банк України про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство у вересні 2015 року звернувся до суду із позовом до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року залучено до участі у вказаній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю».

Ухвалою суду від 14.04.2016 року залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національний банк України.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 20.08.2019 року третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у даній справі- АК КБ «ПриватБанк» залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №69 від 31.07.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

19.01.2021 року заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури у даній справі подано заяву в порядку ст.49 ЦПК України про зміну предмету позову відповідно до якої прокурор просив поновити строки позовної давності, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ІФ №028019 без дати площею 0,2110 га, витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» вказану земельну ділянку, яка складає частину земельної ділянки площею 0,6342 га, кадастровий номер :22:002:0782, яка розташована на ділянці «Вишня» у с. Поляниця Надвірнянського району з чужого незаконного володіння у власність держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

05.03.2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про залишення без руху заяви прокурора про зміну предмету позову в обгрунтування якого зазначено, що прокуратурою вчинено дії, направлені на заміну первісно заявленої позовної вимоги до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки на нову позовну вимогу до АТ КБ «ПриватБанк» про витребування земельної ділянки. Вказана заява подана під час дії нової редакції ЦПК України та повинна відповідати вимогам ст.ст.49,176,183 ЦПК України. Так, ч.3 ст.176 ЦПК України у разі зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення до суду із відповідною заявою, аналогічні вимоги закріплені у абз.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір». У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається дійсною вартістю цього майна. Станом на момент звернення до суду із вказаною заявою про зміну предмету позову органи прокуратури не включені до визначеного ст.5 Закону України «Про судовий збір» переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, а тому його оплата за заявлену в даному випадку нову позовну вимогу майнового характеру здійснюється органами прокуратури на загальних підставах. Із урахуванням наведеного відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України просить залишити заяву прокурора про зміну предмету позову без руху для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору за заявлену позовну вимогу майнового характеру у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року частково задоволено клопотання АТ КБ «ПриватБанк» та представника відповідача Пуйди Л.Д. та залишено позов прокурора в частині позовних вимог в інтересах держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство» без розгляду.

18.10.2022 року заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подано заяву в порядку ст.49 ЦПК України про зміну предмету позову, відповідно до якої прокурор просить поновити строки позовної давності, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ІФ №028019 без дати площею 0,2110 га, витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» вказану земельну ділянку, яка складає частину земельної ділянки площею 0,6342 га, кадастровий номер :22:002:0782, яка розташована на ділянці «Вишня» у с. Поляниця Надвірнянського району з чужого незаконного володіння у власність держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про залишення без руху поданої прокурором заяви про зміну предмету позову в редакції від 18.10.2022 року з наведених у клопотанні мотивів. Вказав, що на момент подання зазначеної заяви органи прокуратури не звільнені від сплати судового збору, заявлена позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є майновою вимогою, яка підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1,5 відсотка від дійсної вартості спірної земельної ділянки.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні з приводу задоволення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без руху заяви про зміну предмету позову заперечив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В даному випадку спірна земельна ділянка протиправно вибула з державної власності внаслідок вчинення злочину посадовими особами сільської ради, і поданий прокурором позов спрямований саме на відшкодування завданих збитків. Вказав, що прокурором у відповідності до вимог ст.49 ЦПК України подано заяву про зміну предмета позову, тому будь-якого збільшення заявлених позовних вимог не відбулось, оскільки змінився лише спосіб захисту порушеного права відповідно, виходячи із чинної на даний час судової практики. Предметом спору є одна і та ж сама земельна ділянка, такої ж площі, як було вказано у первісному позові.

Представник відповідача Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у підготовчому судовому засіданні вказав, що з приводу вирішення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без руху заяви прокурора про зміну предмету позову покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Національного банку України у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання АТ КБ «ПриватБанк» та просить його задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Проаналізувавши заявлене клопотання та його мотиви, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Судом установлено, що на момент звернення до суду із вказаним позовом органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень відповідно до п.11 ч. ст.5 Закону України «Про судовий збір»(в редакції Закону № 5288-IV від 18.09.2012 року) були звільнені від сплати судового збору.

У поданій прокурором заяві в порядку ст.49 ЦПК України заявлені позовні вимоги викладено у наступній редакції: 1. Поновити строки позовної давності. 2. Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ІФ №028019 без дати площею 0,2110 га. 3. Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» вказану земельну ділянку, яка складає частину земельної ділянки площею 0,6342 га, кадастровий номер :22:002:0782, яка розташована на ділянці «Вишня» у с. Поляниця Надвірнянського району з чужого незаконного володіння у власність держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України.

З роз`яснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року слідує, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Як встановлено судом, подана прокурором в порядку ст. 49 ЦПК України заява про зміну предмету позову не містить нових позовних вимог та не може розцінюватись як заява про збільшення розміру раніше заявлених вимог, що підлягають сплаті судовим збором, а відтак суд не вбачає підстав для залишення заяви прокурора про зміну предмету позову без руху з підстав несплати позивачем судового збору.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання АТ КБ «Приватбанк» про залишення без руху заяви прокурора про зміну предмету позову.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст.12, 175, 177, 185,187, 258-261, ч.2 ст.354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без руху заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів -Національний Банк України про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство» відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 14 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук