ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3373/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1319/22

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2022 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Новика М.С. звернувся з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 751/3373/22 надійшла до апеляційного суду 23 грудня 2022 року (а.с. 132).

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідачем, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн).

У переліку документів, доданих до апеляційної скарги, зазначена квитанція про сплату судового збору, проте, актом від 19 грудня 2022 року, складеним працівниками відділу діловодства та обліку звернень громадян канцелярії Чернігівського апеляційного суду, встановлено факт відсутності документа, що підтверджує сплату судового збору (а.с. 128).

19 грудня 2022 року адвокатом Новиком М.С. подана заява, в якій указано, що сплатити судовий збір ОСОБА_1 позбавлений можливості у зв`язку з перебуванням останнього у складі ЗСУ та знаходженням у місцевості з поганим покриттям інтернет зв`язку. У заяві міститься посилання, що на протязі 10 днів відповідач повинен приїхати до місця проживання, після чого й буде оплачено судовий збір.

Разом з тим, подана представником заява не є заявою про відстрочення сплати судового збору чи розстрочення його сплати, поданою відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, у зв`язку з чим дане питання апеляційним судом не вирішується.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з рішенням суду та просить змінити його в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 у разі подання апеляційної чи касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід враховувати, що відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір», якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Таким чином, виходячи з заявленої позивачем вимоги майнового характеру з ціною позову 30 456,01 грн, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3 721,50 грн (2 481 х 150 % = 3 721,50). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Новику Максиму Сергійовичу.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко