ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 14 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №МL-302/069/2008, згідно з умовами якого останньому надано кредит у розмірі 49 089,00 доларів США на термін до 14 березня 2023 року.

Зазначали, що для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 14 березня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки №SR-302/069/2008.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 того ж дня укладений договір поруки №SR-302/069/2008/1.

Вказували, що згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останнє прийняло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № МL-302/069/2008, укладеним 14 березня

2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором від 14 березня 2008 року №ML-302/069/2008, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 563 134,19 грн, з яких: 534 134,19 грн. заборгованість за кредитом, 29 000,00 грн. пеня, просили суд стягнути на їх користь з відповідачів суму боргу за кредитним договором від 14 березня 2008 року №ML-302/069/2008 у загальному розмірі 563 134,19 грн. солідарно.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськавід 09 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2008 року №ML-302/069/2008, станом на 05 листопада 2014 року, в розмірі 563 134,19 грн, з яких: заборгованість за кредитом 534 134,19 грн., заборгованість з пені 29 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року в частині вирішення спору до поручителя ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року скасовано в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаної вище постанови Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 14 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №МL-302/069/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 49 089 доларів США строком до 14 березня 2023 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, 14 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладені договори поруки №SR-302/069/2008/1 та №SR-302/069/2008, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися солідарно відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-302/069/2008.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договорів поруки від 14 березня 2008 року №SR-302/069/2008/1 та №SR-302/069/2008 кожен із поручителів поручився перед кредитором та зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань; поручитель разом із боржником відповідають перед банком як солідарні боржники.

13 липня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №МL-302/069/2008.

29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого останній отримав право вимоги за кредитним договором №МL-302/069/2008.

28 квітня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк», який діяв на підставі договору комісії з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 укладений додатковий договір №2 до кредитного договору №МL-302/069/2008.

29 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк», який діяв на підставі договору комісії з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 укладений додатковий договір №3 до кредитного договору №МL-302/069/2008.

Згідно з умовами вказаних додаткових договорів були внесені зміни щодо основного зобов`язання, за виконання якого поручилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: зміни порядку та строків погашення частини суми кредиту; надання позичальнику нового траншу в сумі 3 300,66 доларів США з метою погашення прострочених процентів; зміна розміру процентної ставки.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитними договорами у ОСОБА_1 станом на 05 листопада 2014 року виникла заборгованість у розмірі 563 134,00 грн., з яких: 534 134,19 грн. заборгованість за кредитом, 29 000,00 грн. пеня.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що банк не надав доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та факт продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ПАТ «ОТП Банк» кредитного портфелю, який включає в себе кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2008 року №ML-302/069/2008 станом на 05 листопада 2014 року в розмірі 563 134,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом 534 134,19 грн., заборгованість з пені 29 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що, оскільки ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору від 14 березня 2008 року №ML-302/069/2008 не виконував, тому позивач має право на повернення простроченої заборгованості за кредитом солідарно з боржника та поручителів.

15 вересня 2015 року відповідачка ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року в частині вирішення спору до поручителя ОСОБА_3 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська

від 09 лютого 2015 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 .

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року скасоване в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року переглядається тільки в частині позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду із цим позовом, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилалось на те, що ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язань за кредитним договором від 14 березня 2008 року № МL-302/069/2008, унаслідок чого станом на 05 листопада 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 563 134,19 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з позичальника та поручителів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення його обсягу відповідальності. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Висновок про припинення поруки на підставі частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) залежить від установлених судом обставин щодо обсягу зобов`язання, на виконання якого надано поруку, та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни без його згоди забезпеченого зобов`язання. Для цього судам необхідно дослідити відповідні умови кредитного договору та договору поруки щодо порядку погодження поручителем змін до основного зобов`язання.

Таким чином, аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підставою застосування цієї норми достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобов`язання). Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи не настання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №569/11865/16-ц (провадження №61-18995сво18).

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №523/3082/14-ц (провадження №14 243цс19) від 04 вересня 2019 року у справі №202/32532/13-ц (провадження №14-374цс19).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договорів поруки від 14 березня 2008 року №SR-302/069/2008/ та №SR-302/069/2008/1 кожен із поручителів поручився перед кредитором та зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Кожен із поручителів разом із боржником відповідають перед банком як солідарні боржники.

13 липня 2009 року, 28 квітня 2011 року та 29 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 були укладені додаткові договори до кредитного договору від 14 березня 2008 року №МL-302/069/2008, згідно з умовами яких були внесені зміни щодо основного зобов`язання, за виконання якого поручилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: зміни порядку та строків погашення частини суми кредиту; надання позичальнику нового траншу в сумі 3 300,66 доларів США з метою погашення прострочених процентів; зміна розміру процентної ставки.

Тобто матеріалами справи підтверджено те, що має місце збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_2 , у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування підстав відмови у стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.