overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/2084/22

провадження № 22-ц/824/13491/2022

09 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року в складі судді Янченка А.В.,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 229,39 грн та 1 960, 74 грн судового збору. В решті вимог позову відмовлено.

22.11.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Сокуренко Н. В. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/2084/22, які надійшли на адресу суду 08.12.2022.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 296/3143/21
У Х В А Л А

"25" серпня 2022 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2021 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому наявні правові підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 06 вересня 2022 року в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний,1, каб.203.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Анциборенко
Справа № 309/5607/22
Провадження № 2-о/309/516/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду та просить встановити факт постійного догляду за ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 316, 317 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2022 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №443/1269/22
Провадження №2-о/443/57/22
УХВАЛА

02 грудня 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву адвоката Підгайної Надійки Йосифівни поданої в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2022 року на адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява адвоката Підгайної Надійки Йосифівни поданої в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Так, 25.10.2022 року адвокат Підгайна Надійка Йосифівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.10.2022 року по справі №443/1269/22 заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року заяву повернуто заявнику.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що ОСОБА_1 при зверненні до суду з зазначеною заявою було сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., згідно квитанції №8463-1797-1182-8720 від 20.10.2022 року, суд вважає, що заява адвоката Підгайної Надійки Йосифівни, подана в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Підгайної Надійки Йосифівни подану в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 496,20 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції №8463-1797-1182-8720 від 20.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9352/22 Справа № 185/2064/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року в цивільній справі номер 185/2064/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 130000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1300,00 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/2064/22 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу 185/2064/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.12.2022 394/755/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

05.12.2022 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області подана заява була залишена без руху.

12.12.2022 року заявник подав до канцелярії клопотання на виконання ухвали суду.

Ознайомившись із зазначеними документами суддя приходить висновку про те, що недоліки заяви не усунено, вимоги ухвали у встановлений судом строк, не виконано, всіх необхідних документів та доказів суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те що, в установлені законом строки скаржник не усунув виявлені в скарзі недоліки, суд приходить висновку що скаргу слід повернути.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 13, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її прийняття.

Суддя:
Справа № 577/3452/22
Провадження № 2-н/577/558/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2022 р.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 5600 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Сумигаз збут звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5600 грн. 59 коп. заборгованості за спожитий газ та 248 грн. 10 коп. судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідки сектору реєстрації осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг міської ради № 1917 від 28.10.2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку з смертю, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ Сумигаз збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5600 грн. 59 коп. заборгованості за спожитий газ та 248 грн. 10 коп. судового збору, у зв`язку з смертю боржника.

Керуючись ст. 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5600 грн. 59 коп. заборгованості за спожитий газ та 248 грн. 10 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 592/2031/22
Провадження № 2/592/1045/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом №740, а також визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,99 кв.м., житловою площею 41,70 кв.м., кількість кімнат 3 (три), його особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 184,187, 128 ч.5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити підготовче засідання на 17 червня 2022 року о 13 год. 40 хв., за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5271/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2022 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5271/22 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, позивачка про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила; представник відповідача клопотав про розгляд справи у його відсутність, подавши письмову заяву, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 18.01.2023 року 09:15 год., викликавши сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа №: 148/2019/22
Провадження № 2-о/148/69/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року cуддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника, адвоката Кугутюка Олександра Васильовича, який на підставі ордеру серії АВ № 1054719 про надання правової допомоги від 02.12.2022 року діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Тульчинська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся представник заявника, адвокат Кугутюк Олександр Васильович, який на підставі ордеру серії АВ № 1054719 про надання правової допомоги від 02.12.2022 року діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Тульчинська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява 05.12.2022 ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175 ЦПК України, оскільки у суду виникли сумніви в тому, що документи на підтвердження повноважень представника є достатніми задля підписання позовної заяви від імені заявника.

На виконання зазначеної ухвали адвокатом Кугутюком О.В. надане клопотання, однак зі змісту останнього не можливо встановити обсяг його повноважень, тому суд вважає за потрібне надати додатковий термін задля виконання ухвали від 05.12.2022 до 21.12.2022.

Враховуючи, що заява представника позивача, адвоката Кугутюка Олександра Васильовича, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не виконано у визначені судом строки, тому вбачаються підстави задля надання представнику позивача додаткового строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду від 05.12.2022, який обчислювати протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175-177, ст. 185 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, адвоката Кугутюка Олександра Васильовича, який на підставі ордеру серії АВ № 1054719 про надання правової допомоги від 02.12.2022 року діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Тульчинська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху надавши додатковий строк на виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду від 05.12.2022.

Повідомити представника заявника, адвоката Кугутюка Олександра Васильовича, який на підставі ордеру діє в інтересах ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в п`ятиденний денний строк з дня отримання ухвали про надання додаткового строку на виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду від 05.12.2022 та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити представнику позивача для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Дамчук