Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4322/21
Провадження №2/552/56/22
У Х В А Л А

27.05.2022 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Іщенко Р.Р.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи:

Управління майном комунальної власності міста,

Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради,

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,

Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Самсоновій О.А. у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення із займаного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ЖЕО №2» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення із займаного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

У позовній заяві просив суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачі 16 травня 2022 року звернулись до суду з заявою, у якій заявили відвід судді Самсоновій О.А.

Свою заяву про відвід обґрунтовували незгодою з діями і рішеннями судді Самсонової О.А. Вважають, що суддею допущено порушення вимог чинного Цивільного процесуального закону та не враховано висновки постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні раніше ними поданої заяви про відвід судді та постановленні під її головуванням ухвали від 29 березня 2022 року, якою вирішено заяву про відвід.

Вважають, що це свідчить про необ`єктивність судді.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України. які є підставою для відводу судді, відповідачі суду не повідомили.

Фактично заява про відвід обґрунтована їх незгодою з судовим рішенням. а саме ухвалою суду від 29 березня 2022 року. якою вирішена їх заява про відвід судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання відповідачів на порушення суддею порядку вирішення заяви про відвід, не ґрунтуються на законі та не відповідають обставинам справи.

Так, статтею 40 ЦПК України передбачено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, на виконання вимог ст. 40 ЦПК України заяву про відвід було передано для розгляду іншим суддею.

Виконання вимог ст. 40 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про відвід не може бути підставою для відводу.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що відповідачем не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Оскільки заява про відвід надійшла до суду більше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву про відвід необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Самсоновій О.А. передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова