ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4432/22 Справа № 191/3312/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - задоволені частково.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року в задоволенні заяви адвоката відповідача Кий Ярослава Анатолійовича, Миргородського В.П., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року, 08 лютого 2022 року адвокат Білоусов Г.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - повернуто скаржнику.

Роз`яснено право апелянта, що cторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення.

02 травня 2022 року адвокат Кшуташвілі В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року (а.с.215-220).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього (в період з 01 квітня по 01 травня 2022 року включно) (а.с. 166-167).

Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

23.05.2022 року на виконання ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2022 року надійшла заява адвоката Кшуташвілі В.О. в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків - шляхом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із доданими копіями документів. В своєму клопотання адвокат зазначає, ОСОБА_1 не був обізнаний про всі обставини справи та його представник ОСОБА_4 запевнив, його, зі справою все буде добре та йому хвилюватися нічого, після чого зник і не виходить на зв`язок. Також, посилався на те, що 24 лютого 2022 року було Указом Президента України було оголошено воєнний стан, а тому це є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Положення частини другої статті 358 ЦПК України дають право суду на поновлення строку на апеляційне оскарження, але не вказують про обов`язок вчинення таких дій.

Колегія суддів не може прийняти посилання апелянта на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення те, що він не був обізнаний про всі обставини справи та його представник ОСОБА_4 запевнив його, що підстав для хвилювання не має, а сам перестав виходити на зв`язок.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: