Справа № 346/1809/21
Провадження № 2/346/121/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря: Копильців І.М.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 23.04.2022 року в даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

Представник відповідача ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» подав до суду клопотання, зокрема про об`єднання справ в одне провадження та колегіальний розгляд справи мотивуючи тим, що у провадженні судді Яремин М.П. перебуває цивільна справа № 346/2109/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яка ухвалою від 30.06.2021 зупинена до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі, що розглядає суддя Беркещук Б.Б. . Вказує, що дані позови є взаємопов`язаними оскільки подані одним позивачем до одного й того самого відповідача , а оскільки позовне провадження № 346 /1809/21 (суддя Беркещук Б,Б.) відкрито раніше аніж провадження у справі № 346/2109/21 (суддя Яремин М.П.) тому, вважає що є всі необхідні умови та підстави , передбачені ст.188 ЦПК України для об`єднання вказаних справ в одне провадження

Крім того, зазначає, що враховуючи складність обох справ, необхідність забезпечення принципу змагальності сторін, неприпустимості зловживання процесуальними правами, розумності строків розгляду справи, а також об`єктивного захисту прав та інтересів сторін у вказаних справах , є необхідність у колегіальному розгляді справи № 346/1809/21

Представник відповідача подав заяву в якій просив провести підготовче засідання без його участі.

Представник позивача адвокат Микитюк Р.В. подав до суду заяву де просив відмовити в клопотанні представника відповідача про об єднання даної справи із справою № 346/2109/21 та в розгляді даної справи в складі колегії суддів , обгрунтовуючи тим, що розгляд цивільної справи № 346/2109/21 було зупинено згідно ухвали суду від 30.06.2021, та відповідач дану ухвалу не оскаржував . Вважає, що вирішення справи № 346/2109/21 не має жодного юридичного значення та преюдиції до розгляду та вирішення справи № 346/1809/21 так як обставин справи № 346/2109/21 стосуються більш пізнішого часу ніж обставини даної справи. При цьому факт зупинення провадження по справі № 346/2109/21 дозволить її вирішити вірно після завершення розгляду справи № 346/1809/21.

Щодо колегіального розгляду справи то зазначив, що дана справа є складною в юридичному розумінні та має тільки дві позовні вимоги . Даний спір є трудовим та тільки два учасника справи, тому не має правових підстав до розгляду вказаної справи в складі колегії суддів . Колегіальний розгляд може призвести тільки до затягування розгляду справи, а також до безпідставного навантаження суддів Коломийського міськрайонного суду у складний воєнний час в Україні .

Підготовчий розгляд справи просить проводити без його та позивача участі.

Ознайомившись з поданим клопотанням представника відповідача та запереченням представника позивача , суд доходить таких висновків

Відповідно до п.4 та 18 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про об`єднання справ та колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. . Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Встановлено, що 22.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу директора ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ « № 21-О від 29 січня 2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " та визнання незаконним та скасування наказу № 27 від 17 березня 2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "

В той же час в провадженні судді Яремин М.П. перебуває справа № 346/2109/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , яка ухвалою від 30.06.2021 зупинена до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 346/1809/21 .Доказів щодо скасування чи зміни даної ухвали суду не надано.

Підстави, на які посилається представник відповідача для об`єднання даних позовів, на думку суду, є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає недоцільним та не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що об`єднання цивільних справ сприятиме швидшому розгляду справ, вирішення позовних вимог окремо по двох справах може пришвидшити вирішення спору між сторонами.

Крім того суд зазначає, що вирішення питання про об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Щодо клопотання про колегіальний розгляд даної справи, то суд зазначає наступне.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.10 ст. 34 ЦПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Вказана норма визначає дві передумови колегіального розгляду справи, а саме: призначення колегіального розгляду до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу; можливість колегіального розгляду такої справи у випадках, передбачених ЦПК.

В той же час таких обставин судом не встановлено.

У відповідності з положеннями ст.ст.33, 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Винятками із цього правила є справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються колегіально Вищим антикорупційним судом у складі трьох суддів, а також справи окремого провадження, які розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних (ч.1,2 ст. 34 ЦПК України).

Розгляд справи колегіально передбачений також на стадіях перегляду рішень в апеляційному та касаційному порядку (ч.3-7 ст. 34 ЦПК України).

У відповідності до ч.4 ст.293 ЦПК України, колегіальний розгляд справ судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних передбачено лише при розгляді справ окремого провадження у визначених випадках.

Дана ж цивільна справа розглядається судом у порядку позовного провадження та не є винятком вказаних вище у розгляді складом суду один головуючий суддя, який зобов`язаний дотримуватись у процесі завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення даної цивільної справи, а самий предмет спору трудовий та стосується прав позивача Недільського, не є ускладненим в розуміння матеріально-процесуального права та не потребує колегіального розгляду цивільної справи.

Розгляд трудових спорів судами першої інстанції, до яких відноситься справа, що розглядається судом, не відноситься до категорій справ, які можуть розглядатися колегією у складі одного судді і двох присяжних або у складі трьох суддів, тому суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи слід відмовити.

Представником позивача подана заява про виклик та допит свідків : працівників ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.34, 84,188,189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про об"єднання справи № 346/1809/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та справи № 346/2109/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відмовити

У задоволенні клопотання про колегіальний розгляд даної справи, відмовити

Клопотання про виклик свідків задоволити та викликати в судове засідання працівників ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ": ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2022 року на 13год.00 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, пр-т Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Беркещук Б. Б.