У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши за правилами письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника позивача адвоката Кошарського Олега Володимировича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача адвоката Кошарського Олега Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до: 1) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 2) Товариства з обмереженою відповідальністю «МАКС ЮРОП» (, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 2) Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса, 3) Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву про визнання права власності на транспортний засіб DAF XF 95.430 та зняття з нього арешту. Транспортний засіб було придбано ним на підставі Договору купівлі-продажу № 393 від 10 листопада 2017 року, однак ОСОБА_1 не було здійснено державну реєстрацію транспортного засобу відповідно до порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року за № 1388. Згідно з умовами договору купівлі-продажу право власності на транспортний засіб ОСОБА_1 набуває з моменту підписання договору, що повністю узгоджується з положеннями ст.334 ЦК України. При цьому, відбулася повна оплата за транспортний засіб та його передача ОСОБА_1 про що є відповідні докази в матеріалах справи. Водночас, зазначав що право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб порушується з підстав накладення на нього арешту 08 листопада 2021 року Постановою державного виконавця Другого ВДВС у місті Одесі Південного МУ МЮ (м.Одеса) Чермашем Р.В. в рамках виконавчого провадження № 59228700. 25 травня 2022 року з сайту ДП «Сетам» ОСОБА_1 стало відомо, що на 01 червня 2022 року призначено проведення аукціону по продажу його транспортного засобу DAF XF 95.430.

Посилаючись на те, що позивачем змінено (уточнено) предмет позову, а також те, що суттєво змінилися обставини щодо продажу транспортного засобу просив суд: 1) зупинити продаж транспортного засобу марки DAF, модель XF 95.430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік випуску: 2006, колір білий, в рамках виконавчого провадження 59228700; 2) заборонити іншим особам, в тому числі Державному підприємству «СЕТАМ», Солом`янському ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м.Київ), вчиняіти будь-які дії, спрямовані на відчуження даного транспортного засобу в межах даного виконавчого провадження, зокрема, через систему прилюдних (електронних) торгів «СЕТАМ»; 3) заборонити іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника транспортного засобу.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

07 грудня 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеса надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до: 1) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 2) Товариства з обмереженою відповідальністю «МАКС ЮРОП» (, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 2) Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса, 3) Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, з проханням зупинити продаж транспортного засобу марки: тягач DAF, модель XF 95.430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску: 2006, білого кольору, в межах виконавчого провадження: 59228700.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса від 13 грудня 2021 року вирішено матеріали цивільної справи передати за підсудністю на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду.

Крім того, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Відмова мотивована тим, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року (справа № 925/894/18) стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біагріс» (бул. Шевченка, 145, м. Черкаси, ) та Приватного підприємства «ЗУМ-1» (с. Велика Омеляна, вул. Габрилівська, 26, Рівненський район, Рівненська область, ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. ): 330 149 грн 65 коп простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 132 851 грн 83 коп простроченої заборгованості з винагороди за користування майном та 72 409 грн 61 коп пені за порушення грошового зобов`язання на підставі договору фінансового лізингу № DNH2LNI1212/2 від 21.08.2014 та договору поруки від 21.08.2014 № DNH2LNI1212/2/DP. 08 листопада 2021 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чермашем Р.В. в межах виконавчого провадження № 59228700 з виконання наказу у справі № 925/894/18, винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме тягач DAF XF 95.430 спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е; VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 12583, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 . Боржник: ТОВ «БІАГРІС». Стягувач: АТ КБ «ПриватБанк». У роз`ясненні, які наданні в п.2 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що недопустимим є забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Тому, зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні порушить права, інтереси та законні очікування АТ КБ «ПриватБанк», як стягувача у виконавчому провадженні № 925/894/18.

26 травня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Кошарського Олега Володимировича надійшла заява про зміну предмету позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що 11 листопада 2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 393, предмет договору тягач DAF. Після придбання транспортного засобу позивачем було здійснено державну реєстрацію.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження здійснення державної реєстрації спірного транспортного засобу заявником до суду не надано.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тягач DAF, модель XF 95.430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску: 2006, білого кольору за ТОВ «БІАГРІС».

Враховуючи, що право власності на спірний автомобіль зареєстрований за ТОВ «БІАГРІС», при цьому обставини на які посилається заявник в заяві не підтвердженні доказами, тому види забезпечення позову на які просить заявник фактично зупинять виконання судового рішення, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на своєчасне виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року (справа № 925/894/18), що є неприпустимим, та зважаючи на законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні, який законно очікує на задоволення своїх вимог за рішенням суду, яке набрало законної сили, тому суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. Крім цього, суд звертає увагу на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, тотожної за змістом. Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду перебуває на розгляду Київського апеляційного суду. За таких обставин, суд вважає, що він не вправі повторно надавати оцінку обставинам, викладеним у заяві представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.149, 150, 151, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Кошарського Олега Володимировича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко