Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 201/8130/18

провадження № 61-19316св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним розпорядження органу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 31 травня 2018 року № 24 Ж-18 та скасовано державну реєстрацію права власності

від 12 червня 2018 року, номер запису про право власності 26664733, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21 червня 2018 року, що укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., зареєстрований за № 1117, та скасовано державну реєстрацію права власності від 21 червня 2018 року, номер запису про право власності 26732482, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста

в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 та передано її до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 643 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 643 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року скасовано в частині скасування державної реєстрації права власності від 12 червня 2018 року, визнання недійсним договору дарування від 21 червня 2018 року та скасування державної реєстрації права власності від 21 червня 2018 року, витребування від ОСОБА_2 спірної квартири та передання її до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 2 643 грн та в частині стягнення

з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судового збору

у розмірі 2 643 грн скасовано.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25 грудня 2020 року Дніпровська міська рада надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.

У касаційній скарзі Дніпровська міська рада,посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня

2020 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року.

Верховний Суд ухвалою 18 січня 2021 рокувідкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції

у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією

в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук