Справа № 152/999/22
Провадження № 22-ц/801/2051/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 рокуСправа № 152/999/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №152/999/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року,яка постановлена суддею Славінською Н.Л. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області, повний текст складено 18 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

В жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року передано на розгляд до іншого суду за встановленою підсудністю за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача - до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала мотивована тим, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач є суб`єктом господарювання та проводить господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , а тому справа підсудна Шаргородському районному суді Вінницької області.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про передачу справи до іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (а.с.2).

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, 05 жовтня 2022 року суд першої інстанції звернувся до Шаргородської міської ради із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2 (а.с.30).

На запит суду отримано інформацію, з якої вбачається, що ОСОБА_2 29 липня 2014 року був знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 та вибув на місце проживання у м. Вінницю (а.с.32).

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, 11 жовтня 2022 року суд першої інстанції звернувся до Вінницької міської ради та до Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області із запитами щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2 (а.с.33, 34).

Згідно отриманої інформації вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 09 серпня 2016 року був знятий з реєстраційного обліку у зв`язку із вибуттям до м. Києва (а.с.37, 43).

Крім того, 13 жовтня 2022 року суд першої інстанції звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконкому Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2 (а.с.38).

Відповідно до відповіді, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» станом на 14 жовтня 2022 року, відсутні (а.с.40).

У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, зокрема, у АДРЕСА_1 , тому справа не підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області згідно з вимогами ч.1 ст.27 та ч.9 ст.28 ЦПК України.

Статтею 28 ЦПК України визначено випадки підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Відповідно до вимог ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з частиною шістнадцятою статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини першої та дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (частина десята статті 187 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 569/2295/19 (провадження № 61-14212св19) зазначено, що "повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі".

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 501/2443/18 (провадження № 61-12785св19).

Отже, отримавши відповідь з Вінницької міської ради та Управління державної міграційної служби України у Вінницькій областіпро те, що відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_2 , відсутні, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, повинен був вирішити питання про відкриття провадження у даній справі та здійснювати подальший виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Проте, в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, суд першої інстанції при відсутності відомостей про останнє відоме зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача та про відсутність відомостей про реєстрацію місця перебування (проживання) відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , передав дану справу за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець в АДРЕСА_2 , що також спростовує висновок суду першої інстанції, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.