Номер провадження: 22-ц/813/8572/22 Головуючий у 1-й інстанції: Домусчі Л.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2022 року, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В., у цивільній справі №522/24210/21 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

У грудні 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29.07.2017 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

На підставі укладеного договору від 29.07.2017 року

ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 40 000 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.19, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф в розмірі 100 грн та пеня у розмірі 6,4 % на місяць за кожен день прострочення виконання (пункт 5.19).

Станом на 24.05.2021 року ОСОБА_1 прострочив зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 24.05.2021 року направив повідомлення «пуш» про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 14.09.2021 року становить

37066,05 грн, з них: 37066,05 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - заборгованості за пенею та комісією.

На підставі викладеного, банк просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 29.07.2019 року у розмірі 37066,05 грн., судові витрати у розмірі 2 270 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Універсал Банк відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження як надання кредитних коштів відповідачу на наведених ним умовах, так і наявності у нього заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку банку станом на 14.09.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, уповноважений представник за довіреністю АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що істотні умови договору було погоджено сторонами у визначеній законом формі, так як відповідач, підписуючи додану до позову Анкету-заяву до Договору надання банківських послуг та Умови обслуговування рахунків фізичної особи розумів, погодився та був ознайомлений з Умовами та Тарифами, на підтвердження чого Банком було надана відповідні докази.

У підписній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Стверджує, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам Закону України Про електронну комерцію.

На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на наведені у позові обґрунтування банку про те, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

Наданий банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, на які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за тілом кредиту, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Посилаючись на положення ч.7 ст. 81 ЦПК України зазначає, що у разі, якщо суд мав сумніви щодо наявності між сторонами кредитних правовідносин та наявності заборгованості у відповідача, він мав право витребувати додаткові докази з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, однак таким правом знехтував, що на думку апелянта призвело до ухвалення незаконного рішення, що порушує права, свободи та законні інтереси банку. З цих підстав апелянт просить прийняти та врахувати, долучену до апеляційної скарги виписку по картковому рахунку відповідача.

Позиція відповідача на стадії апеляційного перегляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Позиція апеляційного суду.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, з огляду на положення ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки позовні вимоги мають виключно майновий характер, та справа є малозначною в силу вимог закону, так як ціна позову 37066,05 грн. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову (227000 грн).

У відповідності до приписів ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, якщо докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду.

Згідно із ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що суд першої інстанції не виконав вимоги, передбачені ч.5 ст.12 ЦПК України, не роз`яснив позивачу його процесуальні права та обов`язки щодо доведення відповідних обставин, які мають значення для справи та наслідки вчинення або невчинення ним цих процесуальних дій, колегія суддів вважає за можливе відповідно до приписів ч.3 ст.367 ЦПК України прийняти та дослідити на стадії апеляційного перегляду справи, виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 , долученого банком до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29.07.2019 року сторони уклали договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (monobank).

Змістом анкети-заяви передбачено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_2 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

До договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Питання щодо надання та обслуговування кредиту врегульовано пунктом 5 розділу II Загальних умов випуску та обслуговування Платіжних карток.

На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку (п.5.9).

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в тарифах (п. 5.15).

При цьому у разі якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування ( у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. (п. 5.18).

У випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п.5.18, кредит стає у формі на вимогу, а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штрафу розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання (п.5.19).

Відсотки за користування кредитом нараховуються в дату їх сплати, при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок кредиту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли кредит стає простроченим кредитом (п.5.20).

Пункт 8 розділу II Загальних умов випуску та обслуговування Платіжних карток, під назвою додатки містить у собі інформацію зокрема щодо базової процентної ставки (після закінчення пільгового періоду) 3,2% на місяць, збільшеної процентної ставки (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,4% на місяць, санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів). Зазначено, що указана інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року. Документ підписано відповідачем, шляхом накладення електронного цифрового підпису (т.1 а.с.22).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором станом на 29.07.2019 року заборгованість складає 37066,05 грн, з яких:

37066,05 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - заборгованість за пенею та комісією (а.с.5-6).

Зі змісту виписки по картковому рахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, здійснюючи різні фінансові операції. (а.с. 62-64).

Мотиви апеляційного суду та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2022 року в частині доведення факту укладення між сторонами електронного договору, учасниками справи не оскаржується, а тому відповідно до положень

ч.1 ст.367 ЦПК України, указана обставина в апеляційному порядку не переглядається.

Предметом перевірки на стадії апеляційного розгляду є рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, а саме щодо наявності правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за договором про надання банківських послуг monobank від 29.07.2019 року у розмірі 37066,05 грн станом на 14.09.2021 року.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч.1 ст. 1054 ЦК України регламентовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язуватися повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно достатті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У заяві-анкеті для отримання кредиту зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився та погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.

З наведених позивачем алгоритму дій укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Таким чином, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 29.07.2019 рік, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у них відповідно до приписів ст.11 ЦК України виникли права та обовязки, що витікають із договору кредиту.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за укладеним із відповідачем договором слідує, що він користувався кредитними коштами, здійснював різні фінансові операції та до 15.04.2020 року виконував обов`язки щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування ними.

Із 16.04.2020 року відповідач не виконував взятих на себе зобов`язань, що надало право позивачу вимагати погашення всієї суми заборгованості на підставі умов договору та закону.

Оскільки наведені позивачем обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, підтверджені належними і достатніми доказами, та відповідачем не спростовані, колегія суддів вважає, що рішення суду як помилково ухвалене підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову із наведених вище підстав.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на матеріали справи та надані позивачем докази, судові витрати позивача складаються із судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у розмірі 2270,00 грн та при поданні апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн, всього 5675 грн., які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк.

Керуючись ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк () заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 29.07.2019 року за тілом кредиту в сумі 37066 грн. 05 коп. станом на 14.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк () судовий збір, сплачений за подання позову та апеляційної скарги в сумі

5675,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова