overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2022 року Єдиний унікальний номер справи 183/2683/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсіті", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г.Є. Майна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №761/324269/19
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року у справі за скаргою Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», заінтересована особа - ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року частково задоволено скаргу у даній справі.

Визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича в частині надмірно стягнутих коштів, що підлягати відрахуванню як сума обов`язкових податків і зборів - протиправними.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №761/324269/19 із Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/324269/19 за скаргою Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», заінтересована особа - ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 грудня 2022 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 496/4748/22
Провадження № 2/496/1597/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадянина Республіки Індія - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена справа.

Ухвалою суду 16 листопада 2022 року позов було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставлення електронного листа, ухвала була надіслана на електронну адресу позивача, документ був доставлений до електронної скриньки 25.11.2022р. о 12:24 годин. Однак, у встановлений судом строк недоліки визначенні ухвалою суду досі не усунуті, від сторони позивача не надходило жодних клопотань про продовження строку для їх усунення.

Однак, станом на теперішній час, ухвала залишається без виконання, будь-яких клопотань позивачкою до суду не заявлялось.

Позивачка також не позбавлена права на поновлення або продовження процесуальних строків, шляхом подання клопотання.

Таким чином суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування позивачці доступ до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до громадянина Республіки Індія - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Буран
Справа № 464/5023/22
пр.№ 2-о/464/193/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши за правилами окремого провадження цивільну справу № 464/5023/22 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

у с т а н о в и в:

Заявники звернулися до Сихівського районного суду м.Львова із заявою, в якій просять встановити їм режим окремого проживання подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

У судове засідання призначене на 11:15 год 12 грудня 2022 року учасники справи не з`явилися. Заявниками подано заяву про залишення зави без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом )ч.3 ст.294 ЦПК).

За вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, як заявниками до початку розгляду справи по суті подано відповідну заяву, а тому в силу наведених вище положень ЦПК України така підлягає задоволенню. Підстав для відмови в такому не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 12 грудня 2022 року.

Суддя Г.О.Шашуріна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/19472/18

Провадження № 22-ц/4815/1404/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

секретар - Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Укртелеком»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року, у складі судді Бердія М.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді С. В. Хилевич

С. С. Шимків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8083/22 Справа № 216/1234/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Шумілової Ганни Юріївни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни про визнання свідоцтв недійсними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 вересня 2022 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивачів у справі про забезпечення позову.

Позивачі на вищевказану ухвалу подали апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 06 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2022 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач О.О. Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДІНГ» (м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4) про стягнення заборгованості та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості та середнього заробітку.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2021 вказаний позов залишено без руху, роз`яснено позивачу, що якщо ним не буде усунуто до наступного судового засідання 25.02.2022 вказані в ухвалі недоліки позову, позовна заява буде залишена без розгляду.

На адресу суду 27.12.2021 повернулося поштове повідомлення про вручення позивачу копії вказаної ухвали суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, враховуючи подану ОСОБА_1 до суду заяву без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, яким до теперішнього часу не було сплачено судовий збір, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду згідно вимог п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 -261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДІНГ» (м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4) про стягнення заборгованості та середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Суми

Справа №592/8674/20

Номер провадження 22-ц/816/790/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року в складі судді Князєва В.Б., постановленого в м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича задовольнити частково.

Рішнення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2020 року в частині відмови у задоволені вимог заявлених до ОСОБА_2 скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16500 доларів США в рахунок погашення боргового зобов`язання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_5 за договорами займу від 10 грудня 2016 і 10 липня 2018 та розписки від 10 липня 2018 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 4381 грн 88 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за апеляційний перегляд справи в сумі 6512 грн 82 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

Ю. О. Філонова
Справа № 272/485/22
Провадження № 2-о/272/26/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України Панасюк В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Андрушівська міська рада, ГУ ПФУ у Житомирській області, Міністерство оборони України, в/ч НОМЕР_1 , Житомирський обласний ТЦКСП про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2016 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником Міністерства оборони України Панасюк В.М. було направлено до суду клопотання щодо їх участі у судовому засіданні, призначеному на 22.11.2022 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Вінницький районний суд Вінницької області розташований : м.Вінниця, вул.Винниченка, 29.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання по справі № 272/485/22, провадження № 2-о/272/26/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Андрушівська міська рада, ГУ ПФУ у Житомирській області, Міністерство оборони України, в/ч НОМЕР_1 , Житомирський обласний ТЦКСП про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, призначене на 22.11.2022 року на 11.00 год., провести за участю представника Міністерства оборони України Панасюк В.М. в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького районногосуду Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області розташований: м.Вінниця, вул.Винниченка, 29, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Міністерства оборони України Панасюк В.М. з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 22.11.2022 року об 11 годині 00 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Роз`яснити представнику, що у разі явки до Андрушівського районного суду Житомирської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч. 9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Вінницького районного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб