У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2022 р. Справа № 596/533/21

Провадження № 2/596/25/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

представника відповідача Стахова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2021 року позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2008 року у розмірі 16 876,44 гривень та 2270,00 гривень судового збору.

У судове засідання 17.05.2022 року на 14:00 год. представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Попередньо не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин, явка якого була визнана обов`язковою.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 травня 2021 року вищевказану позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 596/533/21 та справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протокольною ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2021 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою, про що повідомлено АТ КБ «Приват Банк» та представника позивача Балагурак В.В. листом від 22.10.2021 року за вих. №596/533/21/5621/2021 (а.с.95).

В судові засідання по справі на 18 квітня 2022 року та повторно 17 травня 2022 року представник позивача, явка якого була визнана обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки в судові засідання не повідомив. Заяв про поважність причин неявки в судові засідання до суду не надіслав.

Суд, заслухавши представника відповідача Стахова О.В., з приводу можливості продовження розгляду справи у відсутності сторони позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 18 квітня 2022 року представник позивача не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 22.03.2022 року, згідно якої, судову повістку 22.03.2022 року було надіслано на електронну адресу позивача. (а.с.159).

Крім того, представнику позивача ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням була надіслана повістка про виклик до суду на адресу, вказану у довіреності №6617-к-0 (а.с.144). Однак, вказана вище повістка повернута до суду із відміткою у довідці Укрпошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.163).

Відтак, представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Гнатюк А.Ю. знаючи про дату, час та місце судового засідання (18.04.2022 року, 10:00 год.) 14.04.2022 року подав до суду заяву про участь у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON. (а.с.165).

Однак, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.04.2022 року в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено (а.с.168). Копію вищевказаної ухвали суду направлено представнику позивача ОСОБА_2 14.04.2022 року за вих. №596/533/21/1777/22 (а.с.169) на його електронну адресу, яку останній отримав 15.04.2022 року, що підтверджується довідкою відповідальної особи суду про доставку електронного листа (а.с.170). Заяви про неможливість явки в судове засідання представник позивача не надіслав та про причини неявки суд не повідомив. В результаті чого судове засідання було відкладено на 17 травня 2022 року на 14 год. 00 хв..

У судове засідання 17 травня 2022 року представник позивача повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що стверджується довідками про доставку електронного листа від 18.04.2022 року (а.с.172, 174), згідно яких, судову повістку 18.04.2022 року було надіслано на електронні адреси позивача та представника позивача. Про причини своєї неявки в судове засідання представник позивача не повідомив. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не надіслав.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України , заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Вказана позиція суду узгоджується зі позицією Верховного Суду , викладена у постанові від 28 жовтня 2021 року (справа № 465/6555/16-ц).

Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначені на вищевказані дати.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, в порушення вимог ЦПК України належним чином повідомлений про розгляд справи та судові засідання представник позивача до суду не з`явився, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно без поважних на те причин не з`явився в судове засідання та не надіслав до суду заяв про неможливість прибуття в судове засідання, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 131, ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23 травня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна