Справа № 404/7362/21
Номер провадження 2/404/1975/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 27.08.2018 року зареєстрований в реєстрі за № 7455.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову (а.с.17).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2021 року позивачем подано заяву (вх. № 42257 від 26.11.2021 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 13.10.2021 року (а.с. 18-19).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 7455 від 27.08.2018 року (а.с.21-22).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2022 року у прийнятті заяви відповідача про визнання позовних вимог відповідачем відмовлено та продовжено підготовче провадження. Підготовче засідання відкладено (а.с.42).

До суду представником позивача подано клопотання (вх. № 30770 від 31.10.2022 року) про витребування доказів, а саме: витребувати у Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» належним чином завірені документи, які стали підставою для звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни щодо вчинення виконавчого напису від 27.08.2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 7455, та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57195697.

Представник позивача в підготовчому засідання підтримав подане клопотання про витребування доказів, та просив задовольнити.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені норми цивільного процесуального законодавства, категорію справи, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, належної оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з метою забезпечення з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статями 76, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» належним чином завірені документи, які стали підставою для звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни щодо вчинення виконавчого напису від 27.08.2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 7455.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57195697.

Витребуваний доказ надати суду в строк до 20 січня 2023 року.

Підготовче засідання відкласти до 25 січня 2023 року до 09 год. 15 хв.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4), та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні (місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок № 55, офіс № 61) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15.11.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка