ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Суми

Справа №583/4895/20

Номер провадження 22-ц/816/434/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач Охтирська міська рада Сумської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року в складі судді Яценко Н.Г., ухваленого в м. Охтирка, повний текст судового рішення складено 10.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в грудня 2021 року із заявою, ОСОБА_1 просила суд переглянути рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2021 року за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Охтирської міської ради Сумської області, зупинити стягнення у виконавчому провадженні.

Свої вимоги мотивувала тим, що 11.12.2021 року їй стало відомо про існування рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2019 року у справі № 538/4535/18, а також інших документів отриманих нею на підставі звернення до ОСОБА_2 . Стверджувала, що на час розгляду справи в суді про наявність судового рішення у справі № 583/4535/18 щодо зазначеної земельної ділянки та інших документів їй не було відомо та не могло бути, оскільки нерухоме майно вона придбала у ОСОБА_3 , а стороною вищевказаної справи не була. Вважала вказані обставини справи нововиявленими, та такими, що можуть вплинути на зміну рішення суду, оскільки ОСОБА_2 надав їй копію відповіді від виконавчого комітету Охтирської міської ради від 27.10.2014 року про те, що для розірвання (припинення) договору оренди землі від 19.06.2007 року, зареєстрованого 31.08.2007 року за № 15, необхідно погасити заборгованість зі сплати орендної плати за землю в повному обсязі, яку нарахували ОСОБА_2 . А також зазначено, що власник майна повинен звернутися з заявою про укладення договору. На думку заявниці, це свідчить про те, що Охтирська міська рада не могла укласти договір оренди з нею з тієї підстави, що не було розірвано договір оренди землі з ОСОБА_2 , оскільки за ним рахувалась заборгованість, а тому Охтирська міська рада зволікала з укладенням договору з новим власником нерухомого майна, не надала суду належні докази того, що ОСОБА_1 зверталася до міської ради із заявою про укладення договору оренди землі, як і протилежних доказів. Зазначеному також передувало звернення до Охтирської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, що підтверджує факт приховування обставин справи позивачем, його недобросовісність. Також, на переконання заявниці, при укладенні із нею договору оренди землі вчасно вона б розраховувала на такі ж умови використання земельної ділянки, що і в договорі із попереднім власником та ставка нарахування орендної плати складала б весь час 5 відсотків за умови відсутності перегляду орендної ставки. Крім того, заявниця, посилаючись на розділ 4 рішення Охтирської міської ради від 26.06.2018 року № 1175-МР, вважала, що при укладенні договору оренди розмір орендної плати за рік не міг перевищувати 3 % від нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки. Розрахунок надано станом на грудень 2020 року, де нормативно грошову оцінку вказано в розмірі 1 459 141,13 грн. тобто 3 % від даної суми становить 43 774,23 грн. - сума, яку максимально могла сплатити заявниця, а не так як нараховано відшкодування. Вказані обставини заявниця вважає нововиявленими, і такими, що на її думку, спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, що і стало підставою для її звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При ухваленні рішення судом досліджувалося питання щодо правильності нарахування збитків та наслідки кондиційних зобов`язань ОСОБА_1 . Доводи заявниці про те, що зазначена у позові земельна ділянка знаходилася в оренді ОСОБА_2 , а отже її вина у неукладені договору оренду відсутня, суд не може прийняти як нововиявлену обставину, оскільки оцінка неправомірним діям ОСОБА_1 судом вже надана, а зазначена нею обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України і не є фактом, який має істотне для справи значення. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що обставини, які заявниця вважає нововиявленими, не є нововиявленими в розумінні чинного законодавства, а тому не є підставою для перегляду рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заявниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення заяви про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідачка не отримувала відзив на свою поштову адресу і не була ознайомлена з аргументами Охтирської міської ради, суд проігнорував факт не надсилання їй відзиву, що вважає порушенням її процесуальних прав судом. Крім того, вказує, що суд надав правову оцінку діям відповідачки без врахування нововиявлених обставин, які дійсно вказують на відсутність її вини в неукладені договору оренди. Відповідачка зазначає, що оскаржуване рішення порушує її право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом, та позбавляє можливості іншим способом захистити права та інтереси.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав. Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідачка повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені обставини, які вбачаються з матеріалів справи та не оспорюються сторонами про те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, позовні вимоги Охтирської міської ради задоволено та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 328 306,43 гривень безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (договору оренди), а також стягнуто судовий збір в сумі 4 924,60 грн.

Предметом спору сторін у справі є стягнення з відповідачки безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав.

При ухваленні рішення судом досліджувалося питання щодо правильності нарахування збитків та наслідки кондиційних зобов`язань ОСОБА_1 .

Оцінка неправомірним діям ОСОБА_1 судом вже надана, а зазначена нею обставина, - відсутність вини у неукладені договору оренди землі, не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є фактом, який має істотне для справи значення.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, які відповідачка вважала нововиявленими, не є такими в розумінні чинного законодавства, а тому не є підставою для перегляду рішення суду.

Під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що 07.12.2021 року ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_2 щодо надання інформації про наступне: чи звертався ОСОБА_2 до Охтирської міської ради з заявою про розірвання договору оренди в 2013-2014 роках? Якщо так, просила надати копію заяви та відповіді Охтирської міської ради; чи є відносно ОСОБА_2 судове рішення за зверненням Охтирської міської ради? Якщо так, просила надати реквізити або копію (т. 2, а.с. 9) .

08.12.2021 року ОСОБА_2 надав відповідь, в якій зазначив, що між ним та Охтирською міською радою 31.08.2007 року укладено договір оренди земельної ділянки № 15 зареєстрований Охтирським міським відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України строком на 10 років, кадастровий номер :12:017:0012. Від виконавчого комітету Охтирської міської ради 27.10.2014 року йому надійшла відповідь про те, що його заяву про припинення права користування земельною ділянкою розглянуто та відмовлено у розірванні договору оренди від 31.08.2007 року, а також повідомлено про наявність заборгованості зі сплати орендної плати за 2016-2017 роки. Також виконком Охтирської міської ради вказав, що новий власник майна повинен звернутися до Охтирської міської ради із заявою про укладення договору оренди землі. Після чого Охтирська міська рада звернулась з позовом до нього про стягнення заборгованості. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2019 року в справі № 583/4535/18 позовні вимоги задоволено, однак постановою Сумського апеляційного суду скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог (т. 2, а.с. 10).

З витягу з протоколу № 63 засідання постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 23.10.2014 року вбачається, що питання «п. 4. Припинити право користування на земельну ділянку площею 0,2098 га фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для розміщення та обслуговування гаражу, складу та кіоску (для комерційного використання) землі житлової та громадської забудови, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:017:0012. Договір оренди земельної ділянки від 31.08.2007 № 15 вважати таким, що втратив чинність» виключено з проекту рішення Про припинення права користування земельними ділянками, в зв`язку з тим, що на час його розгляду згідно інформації Охтирської ОДПІ за ФОП ОСОБА_2 обліковувалась заборгованість зі сплати орендної плати за землю в сумі 83 747,64 грн. Також, доручено відділу земельних відносин надати обґрунтовану відповідь заявнику (т. 2, а.с. 14).

Листом «Про розгляд заяви» № 01-19/1553 від 27.10.2014 року виконавчий комітет Охтирської міської ради повідомив ОСОБА_2 про розгляд 23.10.2014 року його заяви про припинення права користування земельною ділянкою площею 0,2098 га по АДРЕСА_1 на засіданні комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, рішенням якої, ОСОБА_2 відмовлено в припиненні права користування зазначеною земельною ділянкою, оскільки згідно інформації наданої Охтирської ОДПІ за ОСОБА_2 обліковується заборгованість зі сплати орендної плати за землю в сумі 83 747,64 грн. Крім того повідомлено, що рішенням Охтирської міської ради від 29.07.2014 року № 1163-МР «Про відмову в припинення права користування земельною ділянкою ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та відмову в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою» йому відмовлено в припиненні права користування земельною ділянкою площею 0,2098 га по АДРЕСА_1 . Також, повідомлено про право повторного звернення із заявою про припинення договору оренди землі від 31.08.2007 № 15 за умови погашення заборгованості зі сплати орендної плати за землю в повному обсязі, що має бути в обов`язковому порядку підтверджена довідкою, виданою Охтирською ОДПІ. Крім того зазначено, що новий власник майна повинен звернутися до Охтирської міської ради із заявою про укладення договору землі за адресою АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до статті 120 ЗК України до нового власника нерухомості переходить і право землекористування на тих же самих умовах, що і в попереднього власника майна (т. 2, а.с. 11).

Листом начальника відділу архітектури та містобудування, головного архітектору № 01-23/1180 від 21.06.2013 року (на № 479/1.1-07 від 23.05.2013 року) ОСОБА_1 повідомлено, що для опрацювання її питання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для нежитлових будівель (складу, магазину) за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 необхідно надати інформацію щодо сформованої земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на території якої знаходяться нежитлові будівлі (склад, магазин) (т. 2, а.с. 13).

Згідно рішення Охтирської міської ради № 1024-МР від 18.03.2014 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку для розміщення та обслуговування гаражу, складу та кіоску (комерційне використання) по АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 12).

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі № 583/4535/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2019 року скасовано, у позові Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області відмовлено (т. 1, а.с. 242-243; т. 2, а.с. 15-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд першої інстанції дійшов вірного про те, що обставини на які відповідачка посилалась у заяві про перегляд судового рішення та вважала нововиявленими, не є такими в розумінні чинного законодавства, і відповідно, не є підставою для перегляду рішення суду, оскільки: по-перше, представник відповідачки адвокат Анацький О.В., у відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 53-55), вже повідомляв суду про факт звернення 23.05.2013 року відповідачки до Охтирської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для нежитлових будівель, а також, та заперечував правильність проведених позивачем розрахунків розміру збитків, тобто, ці обставини вже досліджувались та оцінювались судом. Крім того, представник відповідачки адвокат Грицик Г.О., у доводах апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року (т. 1, а.с. 157-161), посилався на незаконність рішення через хибність покладених в його основу розрахунків внаслідок використання, як бази таких нарахувань, нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за 2020 рік, отже, і цим обставинам надана оцінка при перегляді рішення в суді апеляційної інстанції. Також, при розгляді справи в апеляційному суді, досліджувались обставини встановлені в постанові Сумського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі № 583/4535/18, а також питання вини заподіювача шкоди у кондиційних зобов`язаннях, і цим обставинам надана правова оцінка.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявлені відповідачкою як нововиявлені обставини, не є такими в розумінні вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення.

Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із тим, що згідно виписного епікризу має хронічні захворювання та довідки відділу обслуговування громадян №6 сервісного центру отримує пенсію, розмір якої за 11 місяців склав 21637,42грн, тому враховуючи її фінансове становище просила звільнити її від сплати судового збору, або зменшити його розмір, або надати відстрочку чи розстрочити його сплату.

Ухвалою апеляційного суду від 03.02.2022 при вирішення питання відкриття провадження за її апеляційною скаргою, помилково було визначено, що скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», при тому, що відсутні докази того, що вона є людиною, яка має інвалідність 2 групи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин встановлених п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку і чим, апеляційну скаргу помилково прийнято до розгляду без сплати судового збору, враховуючи викладене з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 454грн. .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 травня 2022 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко