Справа № 138/3219/17
Провадження № 22-з/801/188/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 рокуСправа № 138/3219/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Бешлей Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, мотивуючи тим, що він є власником земельної ділянки площею 1,9429 га, кадастровий номер :01:000:0275, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в землях Суботівської сільської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.10.2017 року.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 01.11.2017 укладений між ОСОБА_1 та «СТОВ ПРОГРЕС» щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :01:000:0275, загальною площею 2,6358 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Витребувано у СТОВ «Прогрес» з чужого незаконного володіння належну ОСОБА_1 , земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :01:000:0275, загальною площею 2,6358 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Стягнуто з СТОВ «Прогрес», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03731721, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати в розмірі 42 819 (сорок дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 28 копійок, з яких: 1 632,40 грн - судовий збір за подання позову до суду, 41 186,88 грн - витрати за проведення експертизи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник СТОВ «Прогрес» адвокат Варцаба С.А. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1958,88 грн.

21 листопада 2022 року представник СТОВ «Прогрес» адвокат Варцаба С.А. подав клопотання, в якому просив ухвалити додаткове рішення в частині судових витрат, які були понесені СТОВ «Прогрес» в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000 грн.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У відповідності до частин 1-6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Адвокат має право вимагати від клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, попередньої виплати гонорару та/або компенсації можливих витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (справа №755/9215/15ц).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні 16 листопада 2022 року представником СТОВ «Прогрес» адвокатом Варцабою С.А. зроблено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

На підтвердження таких витрат суду було надано: договір про надання правової допомоги від 01 липня 2021 року; додаткова угода від 30 вересня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2021 року; акт прийняття-передачі наданих послуг від 16 листопада 2022 року, згідно якого вартість послуг становить 30000 грн; рахунок від 16 листопада 2022 року, згідно з якого СТОВ «Прогрес» сплатив 30 000 грн як гонорар адвокату за представництво його інтересів у Вінницькому апеляційному суді.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на судове рішення було подано представником відповідача- адвокатом Варцабою С.А.

Предметом укладеного між відповідачем СТОВ «Прогрес» та адвокатом Варцабою С.А. договору про надання правової допомоги є надання правничої допомоги.

Згідно п. 3 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 01 липня 2021 року гонорар адвоката з урахуванням п. 4.1. Договору є фіксованим та становить 30 000 грн, що включає в себе всі витрати, які нестиме Адвокат, у зв`язку із наданням послуг клієнту.

Зважаючи на вказане винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правничої допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Варцаба С.А., окрім складання та подання апеляційної скарги, двічі приймав участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції неспівмірний зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також рівнем складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в цій справі апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми одноразового гонорару адвоката за супроводження в Вінницькому апеляційному суді з 30 000 грн до 7 000 грн, оскільки фактично понесені витрати в розмірі 30 000 грн не є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг. При цьому колегія суддів вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн забезпечуватиме баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного як одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву представника позивача у цій справі та ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко