Справа № 521/581/22
Провадження № 2-с/521/52/22
УХВАЛА

16 грудня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Н.В.Мирончук, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 від 15грудня 2022 року про скасування судового наказу, від 03 листопада 2022 року в справі №521/16409/22 за заявою ОСОБА_1 до КП "Одескомунтранс" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 119288,83грн.,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року у справі №521/16409/22 за заявою ОСОБА_1 до КП "Одескомунтранс" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 119288,83грн., був постановлений наказ, яким було стягнено з КП "Одескомунтранс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 119288,83грн. та на користь держави судовий збір в сумі 248,10 гривень.

Від імені ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, в якій заявник просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста Одеси, від 03 листопада 2022 року про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 119288,83грн. та витрат на правичу допомогу у сумі 10 тисяч гривень, оскільки, як вказано в заяві, вимоги стягувача є необгрунованими.

Вказана заява підписана не заявником ОСОБА_1 , як вказано у самій заяві, а в.о. директора КП "Одескомунтранс" А.В.Ореховим.

До цієї заяви, поданої від імені ОСОБА_1 , але підписаної не заявником ОСОБА_1 , як вказано у самій заяві, а в.о. директора КП "Одескомунтранс" А.В.Ореховим, не долучено ні копії самого наказу, ні доказів, які б вказували на безпідставність винесеного наказу.

Крім того, скасувати те, що судом не приймалось, суд не вправі.

Так, стягнення витрат на правичу допомогу у сумі 10 тисяч гривень, судом не приймалось, але заявник, з невідомих причин, просить таку вимогу про стягнення, яка судом не приймалась, скасувати.

Більш того, приписами ч.1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Так, згідно до доказів, які є в матеріалах справи, КП "Одескомунтранс" отримало копію судового наказу 04.11.2022 року.

Проте, незважаючи на вказане, підписант заяви до суду - ОСОБА_2 вказує, що судовий наказ ним отримано 08.11.2022 року.

Тобто, з урахуванням вказаного, чи рахувати отримання копії судового наказу з дати - 04.11.2022 року, про що є докази у справі, чи з дати - 08.11.2022 року, як вказує підписант заяви до суду - ОСОБА_2 , але про що ним до суду не надано доказів, то і з однієї і з другой дати, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії судового наказу сплив і заява від імені ОСОБА_1 , але підписана не заявницею ОСОБА_1 , як вказано у самій заяві, а в.о. директора КП "Одескомунтранс" А.В.Ореховим, надійшла до суду з порушенням строків звернення до суду.

Законодавцем у п. 2 та п. 3 ч.5 статті 170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява, надійшла до суду від імені ОСОБА_1 , але підписана не заявницею ОСОБА_1 , як вказано у самій заяві, а в.о. директора КП "Одескомунтранс" А.В.Ореховим.

Проте, в порушення наведених норм закону, підписантом заяви в.о. директора КП"Одескомунтранс" А.В.Ореховим, до суду не долучено жодного документу, що підтверджує його повноваження.

Також, заява, як вже було зазначено, надійшла до суду після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку, до суду не надано.

Згідно до ч.2 ст. 170 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Проте, в порушення наведених норм закону, підписантом заяви в.о. директора КП"Одескомунтранс" А.В.Ореховим, до суду не надано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 170 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву, подану до суду від імені ОСОБА_1 , але підписану не заявником ОСОБА_1 , як вказано у самій заяві, а в.о. директора КП "Одескомунтранс" А.В.Ореховим про скасування Наказу Малиновського районного суду міста Одеси, виданого 03 листопада 2022 року у справі №521/16409/22 за заявою ОСОБА_1 до КП "Одескомунтранс" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у розмірі 119288,83грн.,- повернути без розгляду КП "Одескомунтранс".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук