Провадження № 6/727/36/22
У Х В А Л А

01 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карпюк Юлії Миколаївни про об`єднання розгляду справ, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться заява про відстрочення виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці, постанови Чернівецького апеляційного суду від 11.01.2021 року, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 03.11.2021 року на підставі виконавчого листа №727/11132/14-ц від 08.12.2021 року про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строком на один рік.

01.03.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Карпюк Ю.М. про об`єднання розгляду справ. В провадженні судді Чебан В.М. перебуває заява в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення. Дана заява подана до суду раніше ніж дві інших заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , які перебувають на розгляді у судді Смотрицького В.Г. Вважає, що дані справи слід розглядати в одному провадженні, вони повинні бути передані до провадження судді Чебан В.М., оскільки провадження по справі, що розглядається суддею Чебан В.М. було відкрито раніше.

Тому просила об`єднати розгляд справи № 11132/14-ц (провадження 6/727/36/22) про відстрочення виконання судового рішення та справи № 11132/14-ц (провадження 6/727/37/22) про відстрочення виконання судового рішення про виселення та передати для розгляду судді Чебан В.М. для продовження розгляду та об`єднання.

Дослідивши клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Карпюк Ю.М., матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. З точки зору законодавця, об`єднання справ в одне провадження направлено на ефективне та швидке вирішення судових справ.

Таким чином, виходячи із змісту вказаної норми процесуального закону, об`єднання позовних вимог в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Факт подання заяв про відстрочення виконання судового рішення окремо кожним заявником ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 свідчить про те, що заявники вважають, що саме таким чином повинен відбуватись розгляд справ. Заявники мали можливість подати до суду одну заяву про відстрочення виконання судового рішення від усіх осіб, до того ж їх представництво здійснюють ті самі адвокати, проте не зробили цього.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Карпюк Ю.М. є необґрунтованими, об`єднання справ ускладнить вирішення спору по суті, не дасть можливість суду ефективно та швидко вирішити судовий спір.

А тому суд вважає, що з задоволенні клопотання про об`єднання двох справ в одне провадження необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 188, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карпюк Юлі Миколаївни про об`єднання розгляду справи № 11132/14-ц (провадження 6/727/37/22) про відстрочення виконання судового рішення про виселення та справи № 11132/14-ц (провадження 6/727/36/22) про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 04.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: