Справа №463/7933/22
Провадження №2/463/1701/22
УХВАЛА

про розгляд клопотання

14 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, згідно з яким просить:

визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ №1662-к від 3 жовтня 2022 року ЛКП «Львівавтодор» про звільнення ОСОБА_1 з посади «провідного інженера з технічного нагляду» ЛКП «Львівавтодор» з 3 жовтня 2022 року у зв`язку зі скороченням, п. 1 ст. 40 КЗпП України;

поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді «провідного інженера з технічного нагляду» ЛКП «Львівавтодор» з 3 жовтня 2022 року;

зобов`язати ЛКП «Львівавтодор» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 та стягнути з ЛКП «Львівавтодор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 жовтня 2022 року до дати поновлення на роботі;

стягнути з ЛКП «Львівавтодор» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень;

допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць;

судові витрати покласти на відповідача, в тому числі стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 8 жовтня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 8 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху.

18 листопада 2022 року представником позивача адвокатом Винниченком М.П., що діє на підставі ордеру серії ВС №1061267 від 1 листопада 2022 року, подано до суду клопотання про усунення недоліків позову, яким на виконання ухвали про залишення позову без руху надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито у ній провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами на 14 грудня 2022 року; витребувано в відповідача належним чином завірені копії особової трудової справи позивача та штатного розпису станом на день винесення наказу про скорочення та на день звільнення позивача, а такої інформацію про всі наявні вакантні посади на підприємстві з моменту видачі наказу про скорочення та до дня звільнення позивача.

Копію вказаної вище ухвали, а також копію позовної заяви з додатками того ж дня - 21 листопада 2022 року було скеровано сторонам для відома, однак станом на визначену дату розгляду справи на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення останнім зазначених поштових відправлень не надійшли, а також такі не повернулися до суду у зв`язку з неможливістю їх вручення адресатам.

Водночас 13 грудня 2022 року представником відповідача директором ЛКП «Львівавтодор» М. Власюком подано на виконання вказаної вище ухвали витребувані документи.

Також 13 грудня 2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає поданий позов безпідставним та необґрунтованим. Разом з відзивом до суду подано клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу.

Окрім того разом з відзивом 13 грудня 2022 року представником відповідача було подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача директора ЛКП «Львівавтодор» М. Власюка про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Також, оскільки станом на визначену дату розгляду справи у суду відсутні відомості про вручення позивачу копії ухвали про відкриття провадження, а також строк для подання позивачем відповіді на відзив не сплив, даною ухвалою відкладено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами на 31 січня 2023 року о 8 год. 50 хв.

Окрім того вже після визначеного часу розгляду справи 14 грудня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Винниченка М.П. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Просить суд здійснити перехід розгляду справи до загального позивного провадження враховуючи складеність справи, посилаючись на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України. При цьому вказує, що позивачу невідомо чи виконано відповідачем вимоги ухвали про відкриття провадження, а також що на адресу позивача відзив позивача на позовну заяву не надходив.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 та представник останнього ОСОБА_2 клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, або ж в загальному позовному провадженні, не подавали, відтак ухвалою суду від 21 листопада 2022 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Слід зауважити, що нормами ЦПК України не передбачено можливості звернення позивача з клопотанням про перехід розгляду справи до загального позовного провадження, водночас ч. 4 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Окрім того відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому ч. 7 ст. 277 ЦПК України визначено, що частини друга - шоста цієї статті (зокрема щодо можливості переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням за відповідним клопотанням відповідача) не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 21 листопада 2022 року свій висновок щодо розгляду справи саме в порядку спрощеного позовного провадження суд мотивував тим, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справи, які виникають з трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема малозначні справи та пунктом 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що такими є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у цій справі є визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення позивача, поновлення позивача на роботі, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Тобто даний спір є справою, що виникла з трудових відносин, а визначений позивачем розмір моральної шкоди - 200 000 грн., не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин

Відтак з врахування наведеного вище у даному випадку положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України не застосовуються, оскільки нормами Кодексу прямо передбачено, що дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Окрім того слід зауважити, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а свідчить про необхідність вирішення лише питань права. При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчих засідань призведе лише до затягування розгляду справи по суті.

При цьому зі змісту клопотання представника позивача вбачається, що його доводи зводяться до складності на його думку даної справи, а також відсутності у нього відомостей щодо виконання відповідачем вимог ухвали про відкриття провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в ухвалі про відкриття провадження у справі судом було враховано вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, в тому числі враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, а також чи становить розгляд даної справи значний суспільний інтерес.

На даний час відповідачем виконано вимоги ухвали про відкриття провадження та надано витребувані документи, а також подано відзив на позовну заяву, копію якого скеровано позивачу. Відтак суд вважає за необхідне роз`яснити, що здійснення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання жодним чином не обмежує позивача в праві висловити свою позицію щодо позову шляхом подання до суду заяв по суті спору, в тому числі відповіді на відзив, користуватись іншими процесуальними правами, визначеними ЦПК України, зокрема ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище, зокрема положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05523814.

Суддя: Стрепко Н.Л.