Провадження 6/193/26/22
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Томинця О. В.,

за участі секретаря судового засідання Хомич Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що 29.11.2017 у цивільній справі № 193/1066/17 Софіївським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.06.2010 в розмірі 83660,75 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 4942,88 грн., заборгованості по процентам за користування кредиту, - 70584,22 грн.; заборгованості за пенею і комісією 3673,61 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна частина) 3960,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Вказує, що на виконання рішення суду, судом було видано виконавчий лист, який потім був направлений до Софіївського відділу державної виконавчої служби, де 20.06.2019 було відкрите виконавче провадження за № 59382851.

У січні та серпні 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звертався до Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) з запитом про надання інформації стосовно оригіналу виконавчого листа, однак відповідь на запит надійшла лише 17.10.2022.

Згідно цієї відповіді виконавче провадження № 59382851 завершено 28.08.2019. Постановою від 28.08.2019 повернуто виконавчий лист, на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, вказав, що виконавчий лист разом із постановою про завершення виконавчого провадження був направлений на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, але до банку виконавчий лист так і не надходив. Повторно виконавчий документ до відділу також не надходив.

Посилаючись на те, що виконавчий лист на даний час втрачений, що перешкоджає повторному пред`явленню його на виконання,представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 18.06.2010 у сумі 83660, 75 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 грн. (рішення суду від 29.11.2017 у справі №193/1066/17) та поновити строк його пред`явлення до виконання .

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився. На електронну адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі за наведеними у заяві підставами та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, проте про причини неявки суду не повідомив, заперечень на заяву боржником не подано.

Суд, вважає можливим вирішити подану заяву за відсутності представника заявника та боржника ОСОБА_1 , оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Враховуючи відсутність учасників процесу, судовий розгляд здійснюється без фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 193/1066/17, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані заявником докази в обґрунтування поданої заяви, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що вимоги заявника АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2017 Софіївським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі № 193/1066/17, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.06.2010 у сумі 83660, 75 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 грн.

Дане заочне рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили 13.03.2018, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи № 193/1066/17 (а.с. 66-67).

За поданою заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіріченко В. М. від 15.12.2017 (а.с.70) Софіївським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 193/1066/17, та який 20.03.2018 було направлено поштою на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.80).

Як вбачається з матеріалів ВП № 56958920, державним виконавцем Софіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсою Ю. В. постановою від 09.08.2018 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 193/1066/17, який видано 29.11.2017 Софіївським районним судом Дніпропетровської області. Вказану постанову про відкриття провадження було направлено на адресу стягувача та боржника. Підтверджень отримання постанови про відкриття провадження не надано.

У рамках відкритого виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було здійснено запити щодо відомостей отримання боржником доходів, і вже 19.12.2018 постановою державного виконавця Софіївського РВДВС виконавчий лист був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до частини 4 вказаної статті Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5 названої статті Закону, вказано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст.2 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п.п.5,6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи вище названі процесуальні норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками,висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29жовтня 2020року у справі №916/922/16та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27травня 2021року у справі №303/2642/20у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, що порушує права стягувача щодо реалізації свого права на отримання заборгованості за кредитним договором, а оригінал виконавчого листа було втрачено, то маються законні підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 258 - 260, 273, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу №193/1066/17 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого згідно заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі № 193/1066/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 червня 2010 року в сумі 83660 (вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят) гривень 75 копійок, яка складається з наступного: 4942,88 грн. заборгованість за кредитом,- 70584,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,- 3673,61 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3960,04 грн. штраф (процентна частина) та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн..

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 193/1066/17 (провадження № 2/193/493/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 червня 2010 року в сумі 83660,75 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Томинець