Провадження № 6/202/134/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційним банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 192027,51 грн. та судовий збір у розмірі 923, 10 грн.

З 25 листопада 2020 року по 7 червня 2021 року державною виконавчою службою із заробітної плати заявника було стягнуто 21 230,08 грн.

24 листопада 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду вказане вище рішення скасовано в частині стягнення коштів із заявника.

19 жовтня 2022 на адрес Індустріального районного суду м.Дніпропетровська подано заяву про поворот виконання рішення, в частині стягнення з заявника 16 500,00 грн.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про поворот виконання рішення.

Так, частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 5, 6 ст. 444 ЦПК України також встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором №107К від 02.04.2008 року у розмірі 192027,51 грн., яка складається з наступного: 82402,13 грн. - заборгованість за кредитом, 90967,20 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 18468,70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 9939,48 - штраф (процентна складова).

Стягнуто з Публічного акціонерного банка Акцент-Банк на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором № 107К від 02.04.2008 року у розмірі 10000 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного банка Акцент-Банк на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судові витрати у розмірі 923 грн. 10 коп. з кожного.

У межах виконавчого провадження № 51670383 постановою старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Манелюк Н.Я. 25 листопада 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про солідарне стягнення 192 027,51 грн. та судових витрат.

В період з 1 січня 2021 року по 31 травня 2021 року із заробітної плати заявника, який працює в ТОВ «Гудвеллі Україна» з 30 липня 2019 року та займає посаду «водій автотранспортних засобів», було утримано суму 21230,08 грн., згідно виконавчого листа №202/37798/13-ц від 4 грудня 2015 ВП №51670383.

В той же час, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1384,65 грн.

Виконавче провадження № 51670383 було закінчено у зв`язку із скасуванням постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року.

За вих.48404 від 16 вересня 2022 року Калуським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повідомлено, що з 25 листопада 2020 року по 7 червня 2021 року із заробітної плати боржника (заявника) було всього стягнуто 21 230,08 грн. з яких: 16 500,00 грн. перераховано на користь АТ КБ «Приватбанк», 4 550,08 грн. виконавчий збір, 180,00 грн. витрати виконавчого провадження.

Таким чином, судом було встановлено, що з ОСОБА_1 було стягнуто 21 230,08 грн. з яких 16 500,00 грн. перераховано на користь АТ КБ «Приватбанк», 4 550,08 грн. виконавчий збір, 180,00 грн. витрати виконавчого провадження до моменту його зміни апеляційним судом, яким відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02 листопада 2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про поворот виконання рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 444 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційним банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

В порядку повороту виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16 500,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін