Провадження № 2/127/538/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Поляруш І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

24.05.2022 на адресу суду надійшла заява позивачки, ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Поляруш І.О., яка мотивована тим, що остання завчасно в 30- денний строк не здійснила виклик позивачки; жодного разу не зателефонувала для отримання ухвал суду; порушила Бангалорський принцип поведінки секретаря, тому вважає, що секретар не здійснює свою функцію об`єктивно та старанно у зв`язку з неупередженим ставленням до позивачки.

Сторони по справі у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/27913/17 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено щодо секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Обставини, які викладені позивачем в заявах про відвід секретаря судового засідання про упередженість, про перешкоджання доступу до правосуддя, про порушення процесуальних норм, є надуманими і необґрунтованими, у тому числі не підтверджені об`єктивними фактами та належними доказами. Судові повістки надсилаються завчасно на вказану адресу позивачкою та повертаються до суду ще до засідання, проте з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, слід зазначити, що позивачка не надала суду іншої адреси. Стосовно здійснення дзвінків секретарем для повідомлення про ухвали суду то законом не передбачено таких дій та це не входить до посадових обовязків секретаря судового засідання.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Поляруш Інни Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: