Провадження №2/760/8151/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Левченка В.В.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Вельможко А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

14 грудня 2022 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Аксьонової Н.М.

В обґрунтування поданої заяви, посилається на те, що нею та її представником - адвокатом Криворучко Л.С., до суду було подано ряд клопотань, а саме:

- 30 червня 2022 року за вх. №22612/22-Вх зареєстровано клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи;

- 30 червня 2022 року за вх. №22710/22-Вх зареєстровано клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи;

- 30 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, яке зареєстровано за вх. №ЕП-6387/22-Вх;

- 30 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в справі, яке зареєстровано за вх. №ЕП-6388/22-Вх;

- 30 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява про долучення клопотань адвоката Криворучко Л.С., яке зареєстровано за вх. №ЕП-6440/22-Вх.

При цьому клопотання за вх. №22612/22-Вх від 29 червня 2022 року та за №22710/22-Вх від 29 червня 2022 року були передані судді Аксьоновій Н.М. лише 01 липня 2022 року, тобто після судового засідання, яке відбулось 30 червня 2022 року об 11:00. А тому, 30 червня 2022 року, всупереч поданим клопотанням, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 та її представника - адвоката Криворучко Л.С. Суддею було відмовлено в задоволенні ряду клопотань сторони позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , що призводить до однобічності судового розгляду та порушення засад змагальності сторін.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року у даній справі суддею Аксьоновою Н.М. відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів (з Мальти, Сполучених Штатів Америки, Італії, Об`єднаних Арабських Еміратів, Російської Федерації, Монако) та у виклику та допиту свідків, які можуть підтвердити той факт, що витрати позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 перевищують десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи та майновий стан відповідача покращився за період часу присудження аліментів за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року по справі №760/27143/18.

А тому, вважає, що суддя Аксьонова Н.М. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки наявні підстави для її відводу, визначені п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, адже суддя не об`єктивна та упереджена в даному розгляді справи, виникають сумніви у її безсторонності, дії судді суперечать не тільки процесуальному законодавству, а й суддівській етиці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З`ясувавши аргументи заявника, дослідивши додані до заяви документи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Адже заявником ОСОБА_2 не доведено, що суддя Аксьонова Н.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також не встановлено певних прихильностей чи уподобань судді стосовно однієї зі сторін у справі, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, висловлена ОСОБА_2 незгода з процесуальними рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів не може бути підставою для відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова