1Справа № 324/1308/20 2-в/335/7/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Дзюбаненко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали апеляційної скарги ПАТ СГ «ТАС» на Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 324/1308/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вказані матеріали направлені до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 10.11.2022 було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі, від учасників справи були витребувані наявні у них документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, в тому числі копії позовної заяви, додатків до неї, відзивів на позов з додатками, заяв сторін з процесуальних питань, поданих сторонами письмових доказів, ухвал Пологівського районного Запорізької області у справі № 324/1308/20 з процесуальних питань, журналів судових засідань та звукозаписів до них (за наявності), рішення суду від 01.02.2022, а також матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

15.11.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ПАТ СК «ТАС» Кудрявського С.М. про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву. Однак саме клопотання не було скріплено кваліфікованим цифровим підписом, а у вкладенні до електронного листа відзив на позовну заяву виявився відсутнім. Натомість до цього листа були додані фотокопії апеляційної скарги ПАТ СК «ТАС» на Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 324/1308/20 з додатками.

21.11.2022 до суду надійшло клопотання ПАТ СК «ТАС» Кудрявського С.М. про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву від 29.01.2021.

09.12.2022 від адвоката Кириченко В.С., представника позивача ОСОБА_1 у справі № 324/1308/20, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи таких документів:

- копії ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 20.11.2020 у справі № 324/1308/20 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 разом із супровідним листом за підписом судді Каретник Ю.М.;

- позовної заяви (уточненої) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої злочином, від 29.12.2020;

- довідки про стан здоровя ОСОБА_1 від 17.07.2020;

- копії страхового полісу № АК/9326699 від 24.10.2017;

- відзиву на позов представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Макаренко О.М., від 19.04.2019;

- копії довідки від 01.06.2018 № 3150, виданої КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР про перебування ОСОБА_1 на лікуванні у цій установі;

- копії Доручення для надання безоплатної правової допомоги від 05.10.2018 № 498;

- відзиву на позов від ПАТ СГ «ТАС» від 05.12.2019;

- відзиву на позов від ПАТ СГ «ТАС» від 29.01.2021;

- копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7681 щодо ОСОБА_1 ;

- копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 11776 щодо ОСОБА_1 ;

- копії рахунку на оплату № 204 від 07.05.2018, виданого ТОВ «Синтез-Орто» покупцю Редько на оплату «Лінк Ендо-мод. Ротаційного протезу колінного суглобу, пателярний фланець антививіховий, Waldemar Link GmbH & Co KG, Німеччина» на суму 119100,00 грн.;

- копій квитанцій про придбання ліків та медикаментів на 18-ти аркушах;

- копії вироку Пологівського районного суду Запорізької області від 23.06.2020 у справі № 315/902/18 щодо засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України;

- ухвали Запорізького апеляційного суду від 16.09.2020 у справі № 315/902/18, щодо скасування вироку Пологівського районного суду Запорізької області від 23.06.2020 у справі № 315/902/18 в частині рішення щодо цивільного позову з направленням справи на новий розгляд в цій частині за правилами цивільного судочинства.

Від інших учасників справи жодних матеріалів не надійшло.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи по суті питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 324/1308/20, суд виходить з такого.

Як випливає із Автоматизованої системи обігу документів Пологівського районного суду Запорізької області, яка у встановленому законом порядку була передана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, - в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області дійсно перебувала на розгляді цивільна справа № 324/1308/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 20.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, було залишено без руху.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 11.01.2021 було відкрите провадження у вказаній справі, визначено її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та надано сторонам час для подання заяв по суті справи та доказів на їх обґрунтування.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області (головуючий суддя Каретник Ю.М.) від 20.04.2021 підготовче провадження у вказаній цивільній справі було закрите, а справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2022 року (головуючий суддя Кацаренко І.О.) позов задоволено частково.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно із змінами до статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року N 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року N 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року N 259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року N 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року N 2263-IX), на теперішній час продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500 ІХ.

Наказом голови Пологівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2022 року припинено роботу Пологівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року; територія розташування Пологівського районного суду Запорізької області м. Пологи Запорізької області входить до цього Переліку.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість здійснення судами правосуддя під час воєнного стану та на підставі Наказу голови Пологівського районного суду Запорізької області «Про припинення роботи суду» від 04 березня 2022 року, витребування матеріалів вищезазначеної цивільної справи з Пологівського районного суду Запорізької області є неможливим.

З врахуванням того, що територія м. Пологи Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, ЦПК України.

Як випливає з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема, за ініціативою суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №м 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області визначена за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Частиною сьомою статті 4 вказаного Закону передбачено, що фізичні та юридичні особи, державні та інші органи мають право на повний доступ до судових рішень в Реєстрі, ухвалених у справах, у яких вони брали участь як учасники справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Крім того, судом встановлено, що зміст ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 20.11.2020 у справі № 324/1308/20 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , а також зміст вироку Пологівського районного суду Запорізької області від 23.06.2020 у справі № 315/902/18 щодо засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, копії яких надані представником позивача, відповідають змісту цих судових рішень у Єдиному державному реєстру судових рішень.

Таким чином, суд вважає за можливе встановити зміст судових рішень у справі № 324/1308/20 відповідно до їх тексту, внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, як свідчить зміст розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від01 лютого 2022 року у справі № 324/1308/20, надані представником позивача та представником відповідача документи та їх копії дійсно були предметом дослідження та оцінки Пологівським районним судом Запорізької області під час розгляду цієї справи, і є частиною втраченого судового провадження.

За змістом вказаного Рішення, фіксування судового процесу технічними засобами у цій справі не здійснювалось через неявку всіх учасників справи.

Водночас суд констатує, що відсутні підстави вважати, що надані учасниками справи матеріали становлять собою всі без виключення матеріали судового провадження у справі № 324/1308/20, оскільки суд позбавлений можливості встановити точну кількість аркушів справи та вичерпний перелік документів, що ній зберігались.

Відтак, втрачене судове провадження у цій справі може бути відновлене лише частково.

Враховуючи вищенаведене,керуючись ст. ст. 259-261, 488-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Втрачене судове провадження у справі № 324/1308/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої злочином, відновити частково, а саме в частині:

- копії ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 20.11.2020 у справі № 324/1308/20 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 разом із супровідним листом за підписом судді Каретник Ю.М.;

- роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень копії ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 11.01.2021 про відкриття провадження у справі № 324/1308/20;

- роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень копії ухвали Пологівського районного суду Запорізької області (головуючий суддя Каретник Ю.М.) від 20.04.2021 про закриття підготовчого провадження у цивільній справі № 324/1308/20 та про призначення справи до судового розгляду;

- позовної заяви (уточненої) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої злочином, від 29.12.2020;

- довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 від 17.07.2020;

- копії страхового полісу № АК/9326699 від 24.10.2017;

- відзиву на позов представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Макаренко О.М., від 19.04.2019;

- копії довідки від 01.06.2018 № 3150, виданої КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР про перебування ОСОБА_1 на лікуванні у цій установі;

- копії Доручення для надання безоплатної правової допомоги від 05.10.2018 № 498;

- відзиву на позов від ПАТ СГ «ТАС» від 05.12.2019;

- відзиву на позов від ПАТ СГ «ТАС» від 29.01.2021;

- копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7681 щодо ОСОБА_1 ;

- копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 11776 щодо ОСОБА_1 ;

- копії рахунку на оплату № 204 від 07.05.2018, виданого ТОВ «Синтез-Орто» покупцю Редько на оплату «Лінк Ендо-мод. Ротаційного протезу колінного суглобу, пателярний фланець антививіховий, Waldemar Link GmbH & Co KG, Німеччина» на суму 119100,00 грн.;

- копій квитанцій про придбання ліків та медикаментів на 18-ти аркушах;

- копії вироку Пологівського районного суду Запорізької області від 23.06.2020 у справі № 315/902/18 щодо засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України;

- ухвали Запорізького апеляційного суду від 16.09.2020 у справі № 315/902/18, щодо скасування вироку Пологівського районного суду Запорізької області від 23.06.2020 у справі № 315/902/18 в частині рішення щодо цивільного позову з направленням справи на новий розгляд в цій частині за правилами цивільного судочинства;

- роздрукованої Єдиного державного реєстру судових рішень копії Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 324/1308/20.

2. Зміст ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області від 20.11.2020 у справі № 324/1308/20 вважати встановленим таким:

«

Справа № 324/1308/20

Провадження № 2/324/505/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2020 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Також, вирішено стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3432,00 грн. Окрім цього, вирішено цивільний позов задовольнити частково, стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди грошові кошти в сумі 40000,00 грн., решту позовних вимог залишено без задоволення. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд провадження в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями виділені матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, були передані до провадження судді Каретник Ю.М.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі, суддя дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки розгляд справи в порядку цивільного судочинства повинен відбуватись із дотриманням норм Цивільного процесуального кодексу України, у тому числі щодо змісту позовної заяви.

Треба зазначити, що матеріали даного провадження містять три редакції позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Остання уточнена редакція позову, зареєстрована Пологівським районним судом Запорізької області 07 квітня 2020 року, не відповідає вимогам у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У той же час, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , а також не вказано адреси електронної пошти обох відповідачів, як і не зазначено про те, що відповідна інформація позивачу невідома.

На виконання вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України та, зважаючи на те, що цивільний позов ОСОБА_1 направлено на новий розгляд за правилами цивільного судочинства, вважаю за необхідне запропонувати позивачу уточнити всі обставини (зокрема, і станом на дату надходження позову на новий розгляд в порядку цивільного судочинства), якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного відповідача з посиланням на докази та з одночасним їх наданням, якщо позивач визнає це необхідним.

Також у порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, у порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду у встановлений судом строк уточненої позовної заяви, у якій необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , вказати адреси електронної пошти обох відповідачів, або ж зазначити про те, що відповідна інформація позивачу невідома, уточнити всі обставини (зокрема, і станом на дату надходження позову на новий розгляд в порядку цивільного судочинства), якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного відповідача з посиланням на докази та з одночасним їх наданням, якщо позивач визнає це необхідним, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, вказати попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Також до уточненої позовної заяви мають бути долучені її копії відповідно до кількості учасників справи, а також копії додатково наданих документів, якщо позивач виявить бажання долучити до уточненої позовної заяви додаткові документи. Копії документів, які будуть долучені до уточненої позовної заяви в якості доказів, мають бути засвідчені належним чином, а саме: підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання нею копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.»;

3.Зміст ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі № 324/1308/20 вважати встановленим таким:

«

Справа № 324/1308/20

Провадження № 2/324/145/2021

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (адреса: м.Київ, пр.Перемоги, буд.65) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року було скасовано вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову та ухвалено призначити новий розгляд провадження в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, було залишено без руху та надано час позивачу на усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунено.

Встановлено, що уточнену позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом учасників справи.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати за формою, передбаченою ст.178 ЦПК України, у порядку, встановленому ст.191 ЦПК України, до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним направленням його копії та копій доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічні позови.

Надіслати копії ухвали учасникам справи, а відповідачам надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити учасників справи про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзивів.

Також роз`яснити, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: pl.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у строки, встановлені ст.354 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.»;

4.Зміст Ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 20.04.2021 у справі № 324/1308/20 вважати встановленим таким:

«

Справа № 324/1308/20

Провадження № 2/324/145/2021

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 квітня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м.Пологи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження та до судового розгляду по суті не призначена.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 11 січня 2021 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кириченко В.С. у підготовче засідання не з`явилися, проте, останній звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Макаренко О.М. у підготовче засідання також не з`явився, але надав заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» за довіреністю Кудрявський С.М. також у підготовче засідання не з`явився, 09 лютого 2021 року звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без присутності представника АТ «СГ «ТАС», а також просив долучити до матеріалів справи відзив на позов.

Згідно із ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на це, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності всіх учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання, які підлягають з`ясуванню у підготовчому засіданні, та виконавши вимоги ст.197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 196-200, 223, 247, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 14 червня 2021 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом учасників справи.

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Повідомити учасників справи про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.»;

5.Зміст Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 324/1308/20 вважати встановленим таким:

«

Справа № 324/1308/20

Провадження № 2/324/36/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При розгляді вказаного кримінального провадження, зокрема, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в частині вирішення цивільного позову було скасовано і призначено новий розгляд провадження в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді.

На виконання ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду уточнену позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої злочином, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 50599,69 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., а також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

На обґрунтування заявлених уточнених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 22 квітня 2018 року о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер ч НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул.Базарної в м.Гуляйполе Запорізької області в напрямку вул.Соборної. В цей же час поблизу свого будинку АДРЕСА_3 знаходилась ОСОБА_1 . Під час руху водій ОСОБА_2 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами №136 від 06 березня 2013 року, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України згідно висновку експерта №9-375 від 21 червня 2018 року з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) лівої гомілки у верхній третині; закритий перелом кісточки лівої малогомілкової кістки; закритий перелом лівої п`яткової кістки; садна в ділянках лівої нижньої кінцівки; гематома лівого гомілковостопного суглоба, що у клінічному перебігу була ускладнена явищами тромбозу глибоких судин лівої гомілки, які згідно судово-медичної експертизи №736м від 13 червня 2018 року являються небезпечними для життя ушкодженнями, і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Також отримала травму грудної клітки, яка виражена у вигляді комплексу: закриті переломи 2, 3, 4, 5 ребер ліворуч та 8-го ребра праворуч, закритий перелом кута лівої лопатної кістки; множинні садна грудної клітки ліворуч (без зазначення кількісних та морфологічних характеристик) кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Крім того, в ході вказаного ДТП потерпіла отримала черепно-мозкову травму, яка виражена у вигляді комплексу: ділянки забоїв тканин головного мозку тім`яної долі правої півкулі; садна лівої щічної ділянки, гематома з саднами лівої виличної ділянки (без зазначення кількісних та морфологічних характеристик) кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, потерпіла в ході даного ДТП отримала множинні садна лівої верхньої кінцівки (без зазначення кількісних та морфологічних характеристик), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 22 квітня 2018 року.

Оскільки внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала множинні тілесні ушкодження і їй спричинено шкоду, то під час досудового слідства її було визнано потерпілою та цивільним позивачем по кримінальному провадженню.

Також ОСОБА_1 зазначає, що матеріальна шкода, заподіяна їй внаслідок дій ОСОБА_2 , становить 168599,69 грн., яка складається з витрат на лікування, які підтверджені фіскальними чеками з аптек, в сумі 30419,23 грн., та витрат за період 2019-2020 років в сумі 4080,46 грн., однак, не всі чеки збереглися; ендопротезування колінного суглобу після санації рани, яке рекомендовано завідувачем відділення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 (виписка з медичної карти стаціонарного хворого №7681), згідно платіжного доручення такий протез коштує 119100,00 грн.; вартості проведення операції по встановленню цього протезу та медикаментів, необхідних під час такої операції, зі слів лікаря, приблизно становить 15-20 тис. гривень (до стягнення вона заявляє витрати на проведення операції у сумі 15000,00 грн.). Під час досудового врегулювання спору позивачці ОСОБА_2 було відшкодовано 68000,00 грн., тому залишок невідшкодованої їй матеріальної шкоди становить 100599,69грн. Позивачка також вважає, що протиправними діями ОСОБА_2 їй була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях через втрату працездатності, втрату можливості вільно пересуватися та через неможливість вести звичайний спосіб життя, оскільки вона постійно прикута до ліжка. ОСОБА_1 пережила серйозний нервовий зрив, який супроводжувався і супроводжується підвищеним артеріальним тиском, безсонням, значною втратою ваги, змінився весь звичайний уклад її життя, внаслідок триваючих страждань вона не може продовжувати активне громадське життя, приймати участь у заходах сім`ї та друзів, не має змоги вийти на вулицю. Заподіяну моральну шкоду з урахуванням характеру, глибини душевних страждань, вимог розумності та справедливості вона оцінює у 100000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Макаренко О.М. надав до суду відзив на позов, де, зокрема, посилався на те, що протягом 10 днів після ДТП відповідач відшкодував потерпілій кошти в сумі 68000,00 грн., що є вдвічі більшою сумою, ніж витрачені позивачкою кошти на лікування. Крім того, щодо придбання протезу вартістю 119100,00 грн., то таке придбання не відбулося на момент розгляду справи в суді, а позивачкою не підтверджено необхідність придбання саме такого протезу і самого протезування взагалі. Також він зазначає, що автомобіль ВАЗ 2101, яким керував відповідач, був застрахований, що підтверджується полісом №АК/9326699, виданим ПрАТ «СГ «ТАС», який діяв до 24 жовтня 2018 року. Відповідно до умов вказаного страхового полісу, а також вимог чинного законодавства і сталої судової практики саме страховик має виплатити потерпілій від ДТП особі страхову суму на одного потерпілого в розмірі 200000,00 грн. у разі заподіяння шкоди здоров`ю та життю потерпілого, та 100000,00 грн. в разі заподіяння шкоди майну. Тому він просив у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

У відзиві на позовну заяву ПрАТ «СГ «ТАС» просило відмовити у задоволенні позовних вимог до страхової компанії в повному обсязі через їх безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування заперечень проти позову ПрАТ «СГ «ТАС» з посиланням на п.2.1 ст.2 та п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначило, що витрати, понесені потерпілим у зв`язку з лікуванням, повинні бути обґрунтовані та документально підтверджені медичним закладом, а саме: кожна витрата повинна підтверджуватися чеками та Витягом з історії хвороби за період лікування у медичному закладі, засвідченим належним чином медичним закладом, в якому повинно зазначатися про призначення даних лікарських препаратів потерпілому. ПрАТ «СГ «ТАС» стверджує, що згідно доданих до позовної заяви документів обґрунтованими та документально підтвердженими є витрати в розмірі 19214,68 грн., а тому вимога про стягнення 100599,69грн. матеріальної шкоди є безпідставною та необґрунтованою. Також ПрАТ «СГ «ТАС» з посиланням на ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, згідно розрахунку ПрАТ «СГ «ТАС» моральна шкода має становити 960,73 грн. (19214,68 грн. / 100 х 5 = 960,73 грн.), а тому вимога про стягнення 100000,00 грн. моральної шкоди також є безпідставною та необґрунтованою. Тому, оскільки ОСОБА_2 було відшкодовано позивачці збитки у сумі 68000,00 грн., що значно перевищує розмір документально обґрунтованих витрат позивачки, ПрАТ «СГ «ТАС» просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до страхової компанії у повному обсязі.

Про місце, дату і час проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, однак, у дане судове засідання вони не з`явилися.

У той же час, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 подали до суду заяви про підтримання позовних вимог у повному обсязі і про розгляд справи без їх участі та без застосування засобів технічної фіксації.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Макаренко О.М. також подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 сторона відповідача заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, просив справу розглянути без участі відповідача та його представника за наявними доказами.

Представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» Кудрявський С.М. також подав до суду заяву, в якій, зокрема, просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, справу розглянути без участі представника страхової компанії та надіслати на її адресу копію рішення у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, беручи до уваги наполягання позивачки та її представника на задоволенні позову, заперечення проти позову представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали цивільної справи №324/1308/20 та матеріали кримінальної справи №315/902/18, з якої вказана цивільна справа була виділена, в частині доказів на обґрунтування цивільного позову та заперечень проти нього представників відповідачів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із досліджених під час судового засідання матеріалів цивільної справи №324/1308/20 та матеріалів кримінальної справи №315/902/18 судом встановлено, що вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року у справі № 315/902/18 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за таких обставин.

Так, 22 квітня 2018 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер ч НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул.Базарна в м.Гуляйполе Запорізької області в напрямку вул.Соборна. В цей же час поблизу свого будинку АДРЕСА_3 знаходилась ОСОБА_1 . Під час руху водій ОСОБА_2 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами №136 від 06 березня 2013 року, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України згідно висновку експерта №9-375 від 21 червня 2018 року з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) лівої гомілки у верхній третині; закритий перелом кісточки лівої малогомілкової кістки; закритий перелом лівої п`яткової кістки; садна в ділянках лівої нижньої кінцівки; гематома лівого гомілковостопного суглоба, що у клінічному перебігу була ускладнена явищами тромбозу глибоких судин лівої гомілки, які згідно судово-медичної експертизи №736м від 13 червня 2018 року, являються небезпечними для життя ушкодженнями, і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Також отримала травму грудної клітки, яка виражена у вигляді комплексу: закриті переломи 2, 3, 4, 5 ребер ліворуч та 8-го ребра праворуч, закритий перелом кута лівої лопатної кістки; множинні садна грудної клітки ліворуч (без зазначення кількісних та морфологічних характеристик) кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Крім того, в ході вказаного ДТП потерпіла отримала черепно-мозкову травму, яка виражена у вигляді комплексу: ділянки забоїв тканин головного мозку тім`яної долі правої півкулі; садна лівої щічної ділянки, гематома з саднами лівої виличної ділянки (без зазначення кількісних та морфологічних характеристик) кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Вказаним вироком ОСОБА_2 було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п. п. 1, 2 КК України, цивільний позов задоволено частково, стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди грошові кошти в сумі 40000,00 грн., решту позовних вимог залишено без задоволення, цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення, вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року на автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року у справі № 315/902/18 в частині вирішення цивільного позову було скасовано і призначено новий розгляд провадження в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді.

Із копії довідки КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР від 01 червня 2018 року №3150 та копії Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7681 травматологічного відділення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР з 24 квітня 2018 року по 01 червня 2018 року з таким діагнозом: відкритий осколковий перелом лівої великогомілкової кістки в верхній третині, забій грудної клітини, перелом 2-4 ребер, закритий перелом лівої п`яточної кістки зі зміщенням, забій живота, ЗЧМТ: струс головного мозку, множинні садна та гематома м`яких тканин обличчя, тулуба, кінцівок, тромбоз глибоких вен лівої нижньої кінцівки. При цьому, із копії Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7681 травматологічного відділення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР також встановлено, що ОСОБА_1 була оглянута зав. кафедри ОСОБА_5 та зав. відділення ОСОБА_6 і їй рекомендовано ендопротезування колінного суглоба після санації рани.

Також судом було досліджено копію висновку консультанта від 11 березня 2020 року доктора медичних наук, професора М.Л.Головахи, з якого вбачається, що висновок складений на підставі рентгенограм, наданих дочкою ОСОБА_1 , рекомендовано пацієнтці тотальне ендопротезування лівого колінного суглобу імплантатом з «ніжками» та фіксованою віссю обертання.

Конкретна марка протезу у вказаних медичних документах не зазначена.

Крім того, із копії Рахунка на оплату №204 від 07 травня 2018 року судом встановлено, що вартість товару «Лінк Ендо-мод.ротаційного протезу колінного суглобу, пателярний фланець, антививіховий, Waldemar Link GmbH & Co KG, Німеччина» становить 119100,00 грн. з ПДВ. При цьому відомостей про фактичну оплату вказаного рахунка матеріали справи не містять.

Також із копії Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №11776 травматологічного відділення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР судом встановлено, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР з 03 липня 2018 року по 23 серпня 2018 року з таким діагнозом: відкритий осколковий внутрішньосуглобовий перелом лівої великогомілкової кістки в верхній третині, СПО стрижневим апаратом, закритий перелом лівої п`яточної кістки зі зміщенням у стадії консолідації, трофічна рана в/3 лівої гомілки, ІБС, диф. кардіосклероз, дисциркуляторна енцефалопатія.

Крім того, на обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою було надано і судом було досліджено копії чеків щодо придбання товарів (ліків, товарів медичного і гігієнічного призначення та соків, тощо) на загальну суму 35485,55 грн., у той час як позивачка в уточненій позовній заяві зазначила вимогу щодо відшкодування витрат на лікування у сумі 34499,69 грн.

Також із матеріалів справи вбачається, що відповідальність ОСОБА_2 як власника (користувача) джерела підвищеної небезпеки була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС», що підтверджується копією полісу №АК/9326699 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «СГ «ТАС» 24 жовтня 2017 року, і ліміт відповідальності на одного потерпілого у цьому полісі визначено у розмірі 200000,00 грн.

При цьому ОСОБА_1 09 березня 2020 року зверталася до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, копії яких долучені до матеріалів справи, однак, відомостей про результати розгляду вказаних документів матеріали справи не містять.

Судом враховано, що згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог передбачені також у ст.129 Конституції України .

Судом також враховано, що відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на вказані положення ст.509 ЦК України та з урахуванням вимог статей 11, 22, 23, 599, 1166-1168 ЦК України факт завдання фізичній особі шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним і повним відшкодуванням потерпілому шкоди особою, яка завдала шкоду та зобов`язана її компенсувати. Сторонами деліктного зобов`язання, за загальним правилом, виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу, при русі транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Тобто, ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено об`єктивну (безвинну) цивільно-правову відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, яка завдана внаслідок його експлуатації третій особі.

Водночас, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка її завдала, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Згідно зі ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, яка регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

У ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, законодавством чітко встановлено порядок відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Як вже зазначалося вище, відповідальність ОСОБА_2 як власника (користувача) джерела підвищеної небезпеки була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу №АК/9326699 від 24 жовтня 2017 року.

Тобто, у даному випадку саме страхова компанія зобов`язана відшкодувати завдану шкоду у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який за наведеним вище полісом складає 200000,00 грн.

У той же час, згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах суми страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, яка вказана у ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, хоча ПрАТ «СГ «ТАС» і не завдало шкоди позивачці, але саме воно є зобов`язаним суб`єктом перед ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди ОСОБА_2 у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) від 03 жовтня 2018 року, та правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові №336/2892/18 (провадження №61-15830св19) від 21 квітня 2021 року.

Судом також враховано, що відповідно до ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Як вже зазначалося вище, на обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою було надано копії чеків щодо придбання товарів (ліків, товарів медичного і гігієнічного призначення та соків, тощо) на загальну суму 35485,55 грн., у той час як в уточненій позовній заяві вона зазначила вимогу щодо відшкодування витрат на лікування у сумі лише 34499,69 грн.

При цьому, проаналізувавши вказані документи, суд вважає заявлений позивачкою для відшкодування розмір витрат на лікування у сумі 34499,69 грн. належним чином обґрунтованим і документально підтвердженим.

Посилання ПрАТ «СГ «ТАС» на те, що позивачкою не надано медичних документів на підтвердження того, що всі без виключення придбані нею лікарські засоби та інші товари були призначені лікарями, суд до уваги не приймає, адже у відповідності до наданих Виписок із медичної карти стаціонарного хворого та обставин, встановлених вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року у справі №315/902/18, ОСОБА_1 дійсно в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, їй було проведено кілька операцій, а медичні препарати і вироби медичного та гігієнічного призначення, на придбання яких позивачка надала чеки, за своїм призначенням, на переконання суду, не суперечать обсягу та характеру проведеного лікування.

Також суд не бере до уваги і посилання ПрАТ «СГ «ТАС» на те, що позивачкою у наданих чеках відображено так звані «необґрунтовані витрати», серед яких, зокрема, придбання пакетів, шприців, соків, туалетного паперу, тощо, оскільки, як вже неодноразово зазначалося вище, загальна сума витрачених позивачкою коштів відповідно до усіх наданих нею фіскальних чеків перевищує заявлену нею до стягнення суму витрат на лікування.

Крім того, суд не бере до уваги і посилання ПрАТ «СГ «ТАС» на те, що надані позивачкою копії документів у своїй більшості є неякісними, оскільки дана обставина не спростовує сам факт понесення відповідних витрат позивачкою і представник даного відповідача зі свого боку також не заявляв клопотання про витребування у позивачки оригіналів цих документів для огляду у випадку наявності сумнівів щодо їх дійсного змісту.

Що стосується заявлених позивачкою вимог про стягнення на її користь витрат на придбання протеза у сумі 119100,00 грн. та вартості медикаментів для проведення операції по його встановленню у сумі 15000,00 грн., суд вважає ці витрати документально не підтвердженими.

При цьому суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 копію рахунку на оплату №204 від 07 травня 2018 року, згідно якого вартість товару: «Лінк Ендо-мод.ротаційного протезу колінного суглобу, папелярний фланець, антививіховий, Waldemar Link GmbH & Co KG, Німеччина» становить 119100,00 грн. з ПДВ, оскільки до суду не було надано доказів оплати вказаного рахунка та доказів того, що встановлення саме такого імплантату потребує потерпіла, як і не було надано відомостей щодо наявності аналогів такого імплантату та їх вартості.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачкою взагалі не було надано до суду жодних доказів на підтвердження розміру витрат на операцію по протезуванню в сумі 15000,00 грн. та факту дійсного понесення таких витрат станом на час розгляду даної справи.

Зважаючи на вказане вище, суд приходить до висновку, що оскільки заявлений позивачкою і документально підтверджений розмір відшкодування витрат на лікування у сумі 34499,69 грн. не перевищує ліміт відповідальності, передбачений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9326699 від 24 жовтня 2017 року, який складає 200000,00 грн., вказані витрати мають бути стягнуті у повному обсязі з ПрАТ «СГ «ТАС».

При цьому сплачена ОСОБА_2 на користь позивачки сума 68000,00 грн. за спричинені моральні страждання та на відшкодування матеріальної шкоди не позбавляє саме ПрАТ «СГ «ТАС» обов`язку нести цивільно-правову відповідальність перед ОСОБА_1 у повному обсязі.

Крім того, оскільки заявлені позивачкою до відшкодування витрати на протезування у загальній сумі 134100,00 грн. не були підтверджені належними і допустимими доказами, суд вважає безпідставним зарахування позивачкою при визначенні розміру саме заподіяної матеріальної шкоди сплачених добровільно ОСОБА_2 на її користь коштів у розмірі 68000,00 грн., а також не вбачає підстав покладення вказаних витрат на протезування на жодного із відповідачів, у зв`язку з чим у задоволенні позову у цій частині необхідно відмовити.

Щодо відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС» заподіяної позивачці моральної шкоди у сумі 50000,00 грн. суд зазначає таке.

Згідно зі ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи, що з ПрАТ «СГ «ТАС» підлягають стягненню витрати на лікування позивачки у сумі 34499,69 грн., зі страховика також слід стягнути на відшкодування моральної шкоди 1724,98 грн., (розрахунок: 34499,69 грн. х 5/100), а у задоволенні іншої частини вказаних позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо відшкодування ОСОБА_2 заподіяної позивачці моральної шкоди у сумі 50000,00 грн. суд зазначає таке.

За змістом ст.1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно із ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 обґрунтовуються емоційними переживання потерпілої у зв`язку з протиправним ушкодженням її здоров`я, яке характеризується суттєвими обмеженнями в реалізації рухових здібностей та містить ризики для повноцінної життєдіяльності особи. Суд бере до уваги і вік потерпілої, яка є особою похилого віку, непрацездатною, що у сукупності посилює глибину переживань потерпілої та свідчить про певні труднощі в поновленні звичного способу життя і можливості підтримувати власну життєдіяльність на гідному рівні в подальшому.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що позивачка в уточненій позовній заяві сама визначила розмір відшкодування заподіяної їй ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 50000,00 грн., суд приходить до висновку, що ця сума є належним чином обґрунтованою.

У той же час, як зазначає і сама позивачка, ОСОБА_2 добровільно у позасудовому порядку сплатив 68000,00 грн. у якості відшкодування заподіяної шкоди і ці кошти позивачка врахувала у повному обсязі при визначенні розміру заподіяної їй матеріальної шкоди.

Оскільки, як зазначалося вище, суд не знайшов правових підстав для стягнення безпосередньо із ОСОБА_2 коштів на відшкодування заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди, тому суд, виходячи із засад розумності та справедливості, не вбачає підстав для зарахування фактично сплачених ним коштів на відшкодування матеріальної шкоди і враховує ці кошти при вирішенні питання щодо відшкодування саме моральної шкоди.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому, оскільки, позивачка в уточненій позовній заяві просила стягнути з ОСОБА_2 50000,00 грн. у якості відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, а він фактично сплатив їй 68000,00 грн., суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Крім того, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову до суду відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», за правилами ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» на користь держави судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 510,62 грн. (розрахунок: судовий збір, який мав бути сплачений при поданні позову до суду у 2018 році за вимоги до даного відповідача, 1409,60 грн. множимо на суму задоволених позовних вимог 36224,67 грн. і ділимо на суму заявлених позовних вимог до даного відповідача 100000,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 11, 12, 13, 18, 81, 128, 133, 141, 211, 223, 247 ч.2, 259 ч.6, 263, 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса: м.Київ, вул.Перемоги,65) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 34499 (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 69 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса: м.Київ, вул.Перемоги,65) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 1724 (одну тисячу сімсот двадцять чотири) грн. 98 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса: м.Київ, вул.Перемоги,65) на користь держави судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору, у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Кацаренко І. О.».

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв