overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/7520/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 12.10.2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України,учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа№ 204/6596/21
н/п 2-о/490/159/2022
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

07.12.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ) , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чечелівської районної ради у м. Дніпрі (Орган опіки та піклування) , ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року Заявник звернувся до суду з клопотанням до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2022 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням "Про передачу справи на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва" голови Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівського М.М. від 28.11.2022 справу передано в порядку ст. 31 ЦПК України на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва в зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду.

05.12.2022 року справа передана судді Гуденко О.А.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31,32 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 (в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ) , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чечелівської районної ради у м. Дніпрі (Орган опіки та піклування) , ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання у справі на 13 березня 2022 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

17 листопада 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони мають малолітню дитину, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Дана справа відповідно до ч. 4 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачами сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу розглядати, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 06 грудня 2022 року о 09:20 год.

4. Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу роз`яснити, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7. Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

9. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

10. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

11. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

12. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

13. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/353/22 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Кірічука М.М.

у цивільній справі №290/353/22 за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Романівської селищної ради Житомирської області, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/4808/1104/22
Провадження № 22-ц/4808/1138/22
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 адвоката Волосянка Р.О., представника позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката Шкурлатовської Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волосянка Романа Олексійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кіндратишин Л.Р. 19 липня 2022 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 22 липня 2022 року, та ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кіндратишин Л.Р. 16 серпня 2022 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 103, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Волосянка Романа Олексійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8132/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Луста В.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача Кахраманова Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 3-тя особа ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача, повернення коштів

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 3-тя особа ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача, повернення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN5811 суму основного вкладу 10000,00 доларів США; відсотки 9350,34 доларів США

за договором № SAMDN WFD6300 суму основного вкладу 20000,0 доларів США; відсотки 5016,81 доларів США ,

за договором № SAMDN WFD 6200 суму основного вкладу 35000,00 доларів США; відсотки 8779,31 доларів США

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в дохід держави судовий збір в сумі 9605 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

позивач: ОСОБА_1 : адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001,м. Київ, вул.. Грушевського,1-Д

3-тя особа ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» 49000м.Дніпро вул..Січеславська Набережна29а

Суддя Остапчук Т.В.
cправа № 361/1641/22
провадження № 2-н/361/200/22,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2022 року. м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період із 01.04.2020 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 18 878 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 52 коп.
2. Стягнути із із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за період із 01.04.2020 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 9 789 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 11 коп.
3. Стягнути із із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем, за період із 01.04.2020 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 932 (дев`ясот тридцять дві) грн. 14 коп.
4. Стягнути із із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір у розмірі 248, 10 грн.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 202/2429/22
Провадження № 2/202/1481/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8054/22 Справа № 207/3232/21 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 207/3232/21

Номер провадження 22-ц/803/8054/22

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Драгомерецької А.О.

учасники справи :

позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року головуючого судді Бистрової Л.О. по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитором спадкодавця,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Острозька міська рада Рівненської області, приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Сержант Н.М., про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин, -

встановив :

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Острозька міська рада Рівненської області (місцезнаходження : м.Острог, вул.Героїв Майдану, 4 Рівненського району Рівненської області, 35800, ), приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Сержант Н.М. (місцезнаходження: м.Острог, вул.Л.Українки, 21 Рівненського району Рівненської області, 35800), про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бабою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Провадження № 2-во/466/33/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДМИТРИШИН Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася справа № 466/10769/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням від 14.07.2022 року позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 25.10.2022р. за заявою представника позивача ОСОБА_3 виправлено описки у рішенні суду від 14.07.2022 року.

Однак у вказаній ухвалі допущено описку у зазначенні номеру справи, вказано «№ 466/10763/21» замість «№ 466/10769/21».

Цю описку слід також виправити.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи і фіксації судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 25.10.2022 року, вказавши у резолютивній частині ухвали правильний номер справи № 466/10769/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська