Справа № 2/1203/1371/12
Провадження № 6/0186/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

АТ «ПУМБ» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення в якій просить суд видати АТ «ПУМБ» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 174197,48 грн та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 19.04.2013 року Артемівським районним судом м. Луганськ виданий виконавчий лист у справі №1203/1247/2012 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 174197,48 грн, який утворився внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором №5024590 від 14.10.2006 року.

Виконавчий лист стягувач пред`явив на примусове виконання до Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ. Згідно постанови державного виконавця Пономарьова Ю.М. від 08.11.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП 40672821 про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 174197,48 грн.

У квітні 2014 року почалася війна на Донбасі, місто Луганськ було окуповано, приміщення Регіонального відділення банку захоплено. Усі документи, включаючи судові та кредитні справи залишилися в окупованому приміщенні і до цього часу не вивезені.

У травні 2021 року банком було виявлено у кредитній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію виконавчого листа у справі №1203/1247/2012 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу у сумі 174197,48 грн, який утворився внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором №5024590 від 14.10.2006 року, яка потрапила в цю справу помилково.

За таких обставин банк дізнався про існування рішення Артемівського районного суду м. Луганськ про стягнення заборгованості в сумі 174197,48 грн з ОСОБА_1 .

В подальшому банком встановлено, що виконавче провадження №40672821, що перебувало на виконанні Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ було втрачено через його залишення на непідконтрольній території.

У зв`язку з чим виникла необхідність отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Представник АТ «ПУМБ» надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, свої вимоги підтримує та прохає їх задовільнити.

ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, проти її задоволення заперечує оскільки у лютому 2014 року він за програмою «пробачення» передав авто у відділенні банку в м. Луганськ по вул. Монтажна буд.28 для його оцінки та закриття боргу. Однак продовж семи років банк з ним не зв`язувався. Про рішення Артемівського районного суд м. Луганськ щодо стягнення з нього боргу на користь АТ «ПУМБ» йому відомо не було. Тільки у 2021 році працівники банку почали телефонувати до нього та прохали повернути борг.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції чинній на момент правовідносин) передбачено, що виконавчій лист на виконання рішення суду може буде пред`явлено до виконання протягом одного року.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Так, судом встановлено, що на виконанні Артемівського відділу ДВС міста Луганська ГТУЮ у Луганській області перебувало виконавче провадження №40672821 з примусового виконання виконавчого листа №1203/1247/2012 виданого 19.04.2013 року Артемівським районним судом міста Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 174197,48 грн. 08.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.14).

В подальшому на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 року «Про утворення Луганського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області» проведено реорганізацію в тому числі Артемівського відділу ДВС міста Луганськ та утворено Луганський міський відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області, який діє до цього часу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність Артемівського районного суду міста Луганська за Білокуракинським районним судом Луганської області.

В подальшому відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Білокуракинського районного судом Луганської області за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Суд відмовляючи в задоволенні заяви, виходить з того, що стягувачу було відомо про існування виконавчого провадження №40672821, оскільки виконавчий лист стягувач пред`явив на примусове виконання до Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ та згідно постанови державного виконавця Пономарьова Ю.М. від 08.11.2013 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 174197,48 грн.

В подальшому в 2014 році вказаний відділ ДВС було переміщено на підконтрольну територію України, в 2016 році проведено реорганізацію та утворено Луганський міський відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області з дислокацією в м. Сєвєродонецьк, Луганської області.

Окрім цього з 02.09.2014 року по 06.03.2022 року територіальну підсудність Артемівського районного суду міста Луганська визначено за Білокуракинським районним судом Луганської області.

Також відповідно до відомостей з «Автоматизованої системи виконавчого провадження» вбачається, що ВП №40672821 завершено у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачеві 13.12.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна).

Згідно довідки виданої Луганським міським відділом ДВС від 17.08.2021 року №14961/18.1-76 та листа №14962/18.1-76 (а.с. 17) ВП №40672821 на даний час втрачене, але в той же час довідка оформлювалась на підставі перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 70-71) згідно якої 13.12.2016 року державним виконавцем Пономарьовою Ю.М., було прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна).

Враховуючи вказані обставини стягувач мав можливість звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, однак у встановлений законом строк цього не зробив, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Демиденко