ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1557/21 Номер провадження 22-ц/814/607/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
25 травня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Бутенко С.Б., Обідіна О.І.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві питання ухвалення додаткової постанови у справі у страві за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
треті особи: Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким:
визнати незаконним і скасувати наказ Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради №25-к від 01.02.2021 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України;
поновити її на роботі на посаді заступника директора з правових питань Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради ;
стягнути з Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;
Вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування заявлених вимог стверджувалося, що звільнення відбулося з порушенням вимог закону, а саме у дійсності у роботодавця не відбулося змін в організації виробництва і праці; позивача не було належним чином повідомлено про майбутнє звільнення; їй не було запропоновано іншу роботу та не враховано її переважне право на залишення на роботі.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року позов задоволений.

Визнаний незаконним і скасований наказ Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради №25-к від 01 лютого 2021 року «про звільнення ОСОБА_1 »;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових питань Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради з 02 лютого 2021 року;

Стягнуто з Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 261 366 грн 60 коп.;

Рішення суду у частині поновлення на роботі і стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 24 948 грн 63 коп. допущене до негайного виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради про роз`яснення рішення суду.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2022 року задоволено заяву адвоката Фесенко Ю.О., представника ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат.

Стягнуто з Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 9 000 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції їх в апеляційному порядку оскаржено Департаментом освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, в інтересах якого діє Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації, (рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року та ухвала цього ж суду від 24 грудня 2021 року) та Комунальна установа «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради (рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2022 року).

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, від 11 лютого 2022 року, від 17 лютого 2022 року та 04 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року та від 04 березня 2022 року закінчено підготовчі дії та справу було призначено до розгляду за апеляційними скаргами Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, в інтересах якого діє Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації, (рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року та ухвала цього ж суду від 24 грудня 2021 року) та Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради (рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2022 року).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року апеляційні скарги Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради і Полтавської обласної державної адміністрації задоволено частково.

Рішення Октябрького районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2022 року виправлено описки в описовій частині постанови цього ж суду від 18 квітня 2022 року.

З тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року вбачається, що відсутні висновки та відповідне рішення апеляційного суду по апеляційній скарзі Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, в інтересах якого діє Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2021 року КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради звернулось до місцевого суду з заявою про роз`яснення судового рішення, просило роз`яснити порядок виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року у справі № 554/1557/21 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових питань та юридичного забезпечення КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради з 02.02.2021 року (т.2 а.с.221-222)

В обґрунтування даної заяви вказувало, що посаду заступника директора з правових питань та юридичного забезпечення КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради виведено із структури та штатного розпису установи а тому кошториса КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради на поточний 2021 рік не передбачено видатків на виплату заробітної плати для посади заступника директора з правових питань та юридичного забезпечення Центру через виведення цієї посади із структури штатного розпису закладу. Таким чином керівництву установи невідомо як вони мають виконувати рішення Октябрького районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у роз`ясненні рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, а також не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, саме рішення є зрозумілим.(т. 2 а.с.241)

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року скасовано рішення Октябрького районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2022 року, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог - відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення є похідною від рішення Октябрького районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року, яке скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року, то ухвала суду від 24.12.2021 року також підлягає скасуванню.

Окрім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що колегією суддів не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У пункті 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас у цій справі, крім інших позовних вимог, заявлено також вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу яка не входять до переліку позовних вимог, визначених Законом України «Про судовий збір»», при пред`явленні яких судовий збір не сплачується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

З приводу сплати судового збору у трудових спорах на даний час існує усталена практика підтверджена, також, висновками Верховного Суду у справах № 265/5327/20, № 725/5849/20, № 761/943/18.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, була звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу щодо визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на роботі, однак не була звільнена від сплати судового збору за позовною вимогою щодо стягнення з комунальної установи на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу (майнова вимога 908 грн).

ОСОБА_1 при подачі позову до суду мала сплатити 908 грн судового збору. В задоволення позовних відмовлено.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради, подаючи апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року та ухвалу цього ж суду, сплатило 2 481 грн судового збору. (т.3 а.с.55) та 2 481 грн судового збору (т.3 а.с. 187), подаючи апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції установа була звільнена від сплати судового збору.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог (права позивача не порушено) та задоволено всі апеляційні скарги на 100%.

Таким чином КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради, має право на стягнення з позивача 2481 + 2481 = 4 962 судових витрат, понесених установою за подачу апеляційних скарг, однак враховуючи часткове звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з останньої необхідно стягнути 2481 грн судового збору, а інші 2481 грн. понесені комунальною установою слід компенсувати за рахунок держави.

Полтавська обласна державна адміністрація, подаючи апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року сплатило 5 409 грн судового збору (т.3 а.с.57)

Відмовлено в задоволенні позовних вимог (права позивача не порушено) та задоволено апеляційну скаргу на 100%.

Таким чином Полтавська обласна державна адміністрація, має право на стягнення з позивача 5 409 грн судових витрат, понесених департаментом за подачу апеляційної скарги, однак враховуючи часткове звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з останньої необхідно стягнути 2 704,5 грн судового збору, а інші 2 704,5 грн. понесені Полтавською обласною державною адміністрацією слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, в інтересах якого діє Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 908 грн судового збору за подачу позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради 2481 грн. судових витрат, понесених установою за подачу апеляційних скарг.

Судові витрати понесені Комунальною установою «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної у розмірі 2481 грн. компенсувати за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної державної адміністрація 2 704,5 грн. судових витрат, понесених установою за подачу апеляційної скарги.

Судові витрати понесені Полтавською обласною державною адміністрацією у розмірі 2481 грн. компенсувати за рахунок держави.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: С.Б.Бутенко

О.І.Обідіна