справа № 755/2868/2022 головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
провадження № 22-ц/824/7753/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що не отримував копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без руху. У зазначеній ухвалі судом вказано, що ухвалу було негайно направлено на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Разом з тим, у позовній заяві взагалі не зазначена електронна адреса позивача у зв`язку з її фактичною відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи положення ст. 185 ЦПК України повернення заяви можливе у випадку, коли позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але не виконав вимоги, зазначені в ній у встановлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу було направлено представнику позивача 13 квітня 2022 року на електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, складена відповідальною особою (а.с.7).

Разом з тим, довідка, складена відповідальним працівником (без зазначення прізвища) не є належним доказом того, що позивачем було отриману зазначену ухвалу на вказану в довідці електронну адресу.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не була вручена позивачу, доказів протилежного матеріали справи не містять, а, відтак, відсутні підстави вважати, що позивач не виконав її вимоги у встановлений судом строк. Отже, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви позивачу.

За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.