Справа № 309/4486/22
Провадження № 2/309/858/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

з участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 30.08.1986 року у виконкомі Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 18. У шлюбі у сторін народилося троє дітей, які є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на життя. Відповідач нехтував сімейними цінностями, часті сварки призвели до втрати поваги один до одного. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і немає підстав для її збереження. Просить суд шлюб між нею та ОСОБА_3 , укладений у виконкомі Боронявської сільської ради Хустського району за а/з № 18 розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що він бажає зберегти сім`ю. Тому підстав для розірвання шлюбу немає. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.08.1986 року у виконкомі Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 18.

За період перебування у шлюбі у сторін народилося троє дітей, які є повнолітніми.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Суд вважає, що причини, що спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на життя. Сім`я розпалася та існує лише формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

При таких обставинах позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, яка категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивачем не ставилося, а отже такі слід віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 24, 56, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 274, 279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 30 серпня 1986 року у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 18 р о з і р в а т и.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_2 , виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 06.08.2002 року.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.