У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2021 року по справі № 308/13884/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Яроцька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно встановленого паркану,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2021 року по справі № 308/13884/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Яроцька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно встановленого паркану.

В обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення заявник посилається на те, що суд ухвалив про заочний розгляд справи, не маючи в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду, справи, повторності неявки належним чином повідомленого відповідача. Матеріали позовної заяви позивачем також не отримувалися, про що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази.

Пояснює, що про наявність даного рішення дізнався 20.12.2021 року отримавши таке, поштовим зв`язком.

Зазначає, що позивач по справі так і не спромігся надати суду кадастровий номер земельної ділянки яка нібито порушує права позивача та перебуває саме у його власності. Відсутні докази що він є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 в цілому, саме він встановив паркан який нібито порушує права позивача. Суд встановив що згідно довідки з РРП від 07.12.21 року № 288776837 він є власником ділянки на території с. Ярок, однак що це ділянка є суміжною з домоволодінь позивача і саме на ній встановлено паркан - нічим не доведено.

Згідно відомостей 20.12.21, про земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки :11:010:0062, площею 0,173 га., що перебуває у його власності згідно відомостей РРП - така знаходиться Закарпатська область, Ужгородський район, Баранинська сільська рада, с. Ярок, ур. Загуменя, але аж ніяк в селі біля будинку позивача, і цільове призначення даної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, а не будівництва як зазначає позивач.

На підставі наведеного, заявник просив суд скасувати заочне рішення від 10 грудня 2021 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про розгляд за їх відсутності.

У судове засідання позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про судове засідання.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Яроцька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно встановленого паркану, яким ухвалено позов задовольнити, зобов`язано ОСОБА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , усунути перешкоди в користуванні належної позивачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки, площею 0,03 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинного збудованого паркану.

Згідно вимог ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 10.12.2021 року присутнім не був.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні питання щодо причин неявки відповідача в судове засідання судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 10.12.2021 року, а тому суд вважає, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні та не повідомив причини своєї неявки в судове засідання з поважних причин.

Неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи позбавило останнього надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи слідує, що надані відповідачем докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2021 року по справі № 308/13884/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Яроцька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно встановленого паркану - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2021 року по справі № 308/13884/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Яроцька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно встановленого паркану - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 10 грудня 2021 року по справі № 308/13884/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Яроцька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно встановленого паркану скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2022 року 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.