Справа № 128/507/22
Провадження № 22-з/801/91/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

26 травня 2022 рокуСправа № 128/507/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку ст. 33 ЦПК України: головуючий суддя (суддя-доповідач) Якименко М.М., судді: Ковальчук О.В., Шемета Т.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема, судді Ковальчуку О.В., посилаючись на те, що наявні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальчуку О.В. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Вінницького апеляційного суду Ковальчуку О.В. не підлягає задоволенню, оскільки не містить визначених законом підстав для відводу судді та відповідно не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заявивши відвід судді Ковальчуку О.В., Проник А.В. вказав на те, що на його думку, у судді Ковальчука О.В. відсутні повноваження розглядати таку категорію справ, однак дане твердження виражає суб`єктивне ставлення заявника до професійного рівня судді і в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ковальчука О.В. заявником не наведено.

За таких обставин, заявлений відвід судді Ковальчуку О.В. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський