Справа № 446/2897/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/312/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м.Львів

Справа № 446/2897/21

Провадження № 22ц/811/312/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, постановлену у м. Кам`янка-Бузька 10 січня 2022 року у складі судді Костюк У.І., у справі за заявою ТзОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

24 грудня 2021 року ТзОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» подано заяву про видачу судового наказу, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надання послуги у розмірі 2 531,00 грн.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржує ТзОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ». В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали. Звертає увагу, що заявник не порушив ст. 167 ЦПК України і подав заяву з усіма доказами, які підтверджують існування заборгованості. Просить скасувати ухвалу, а справу передати для продовження розгляду судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЦПК України умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні визначаються цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До матеріалів справи додано копія договору, укладеного між сторонами, однак строк дії такого закінчився 29 лютого 2020 року. Однак, разом з тим ТзОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» заявляє вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 2 531грн., яка утворилася за період з 31 грудня 2019 року по 31 жовтня 2021 року. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість видачі судового наказу, оскільки у зобов`язальних правовідносинах саме наявність діючого договору вказує на безспірність заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, з огляду на імперативні норми процесуального закону, які вказують на обов`язок суду відмовити у видачі судового наказу за умов відсутності підписаного договору споживачем, а також на те, що відсутність такого договору не дає можливості суду в рамках даного провадження з`ясувати безспірність вимог заявника, то судовий наказ за цією заявою видано бути не може.

З урахуванням викладеного та у відповідності до положень статті 165 ЦПК України, суд вірно відмовив у видачі судового наказу в цій справі, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків або у порядку позовного провадження.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 14 липня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Я.А. Левик ___________________ Р.В. Савуляк