справа № 208/5663/21
№ провадження 2/208/1108/22
17 січня 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь32 952,91 грн. шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн..
В обґрунтуванні позову, позивач зазначає, що 20.11.2019 року о 06 год. 40 хв. в місті Дніпро, на перехресті пр. О.Поля та вул. Ульянова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI LANSER д/н НОМЕР_1 проїхав зазначене перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANSER д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив неконтрольований рух та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у виді бордюру. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3-е ПДР України. В результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. З місця ДТП ОСОБА_1 поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п.2.10 ПДР України.
Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2019 року (справа №203/4325/19) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Вартість матеріального збитку згідно звіту №27111901 складає 33 952,91 грн.. За спричинені збитки власнику автомобіля MITSUBISHI LANSER д/н НОМЕР_2 позивач перерахував страхову виплату в розмірі 27 294,09 грн.. Позивач також перерахував на рахунок ОСОБА_2 доплату ПДВ в розмірі 5 658,82 грн.. Всього позивачу заподіяно збитків у зв`язку зі страховим відшкодуванням в розмірі 32 952,91 грн.
Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу у розмірі 32 952,91 грн..
Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки до суду не повідомив.
Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Ухвалою суду 22 липня 2021 року відкрито провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
При розгляді справи встановлено, що 20.11.2019 року о 06 год. 40 хв. в місті Дніпро, на перехресті пр. О.Поля та вул. Ульянова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI LANSER д/н НОМЕР_1 проїхав зазначене перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANSER д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив неконтрольований рух та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у виді бордюру. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3-е ПДР України. В результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. З місця ДТП ОСОБА_1 поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п.2.10 ПДР України.
Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2019 року (справа №203/4325/19) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с.3).
Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже вина відповідача у цій справі ОСОБА_1 у виникненні ДТП, що спричинило матеріальні збитки, встановлена відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили. Вказані факти сторонами не оспорюються.
16.07.2019 року між ПрАТ «СК «АСКО ДС» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом АО/3934165 (а.с.4).
Згідно повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку (ДТП) від 22.11.2019 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК «АСКО ДС» про вищевказане ДТП, внаслідок якого був спричинений збиток його автомобілю (а.с.5).
ОСОБА_2 надав ПрАТ «СК «АСКО ДС» заяву про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ від 20.11.2019 року (а.с.8).
Відповідно до страхового акту №2324/19 ГО від 19 грудня 2019 року за страховим випадком у відповідності з Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.07.2019 (Поліс АО/3934165) ОСОБА_2 підлягає виплата страхового відшкодування в розмірі 27 294,09 грн. (а.с.21).
13.01.2020р. ОСОБА_2 звернувся із заявою на доплату ПДВ, на підставі акту виконаних робіт №1 ФОП ОСОБА_3 ; Товарного чеку від 10.12.2019р. на суму 6 240,00 грн.; Товарного чеку від 25.12.2019 р. на суму 15 220,00 грн.; Акту виконаних робіт з послуг евакуатора ФОП ОСОБА_4 та Товарного чеку від 10.12.2019 р. на суму 32 600,00 грн. (а.с. 23-27).
Відповідно до страхового акту №2324/19/2 ГО від 25 лютого 2020 року за страховим випадком у відповідності з Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.07.2019 (Поліс АО/3934165) ОСОБА_2 підлягає виплата страхового відшкодування в розмірі 5 658,82 грн. (а.с.28).
Вказана сума виплачена ПрАТ «СК «АСКО ДС» ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням №670 від 25 лютого 2020 року (а.с.29).
Відповідно до звітом №27111901 від 09 грудня 2019 року про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля MITSUBISHI LANSER реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження виконавець ПП «Центр судових експертиз та оцінки», матеріальний збиток, завданий зазначеному автомобілю становить 33 952,91 грн. (а.с.9-20).
Позивачем не було направлено на адресу відповідача регресну вимога з метою досудового врегулювання спору.
Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають наступне правове рулювання.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до положень частини 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Положенням пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Положенням пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Основним доказом понесених позивачем витрат у зв`язку з здійсненням страхової виплати ОСОБА_2 , який покладений в основу обґрунтування суми, яка підлягає відшкодуванню є звіт №27111901 від 09 грудня 2019 року про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля MITSUBISHI LANSER реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження, виконавець ПП «Центр судових експертиз та оцінки.
Відповідно до абз. 1 ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.
Відповідно до абз. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що початковим етапом проведення незалежної оцінки майна є укладення договору на проведення оцінки.
Відповідно до Звіту 27 листопада 2019 року до ПП «Центр Судових Експертиз та Оцінки» надійшла заявка від ПАТ СК «АСКО ДС» згідно договору № 27111901, провести оцінку.
В матеріалах справи, всупереч вимогам законодавства, відсутній договір на проведення оцінки майна.
Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин та вищевикладених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що позивач, як страховик, що здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 , має право зворотної вимоги до страхувальника.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже для того, щоб встановити, яка саме сума має бути відшкодована позивачу у цій справі, йому необхідно надати суду докази розміру завданих відповідачем збитків, а саме - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 ..
Дані обставини позивач у справі доводить з посиланням на звіт №27111901 від 09 грудня 2019 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля MITSUBISHI LANSER реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження, виконавець ПП «Центр судових експертиз та оцінки.
Суд враховує, що зі змісту звіту №27111901 від 09 грудня 2019 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля MITSUBISHI LANSER реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження, яким позивач у справі обґрунтовує свої позовні вимоги, вбачається, що він не містить належним чином оформленого акту, яким зафіксовано пошкодження автомобіля, що виникли внаслідок дій відповідача у справі (дефектного акту).
Так протокол огляду транспортного засобу від 27.11.2019р., складено без відома та участі відповідача лише в присутності власника автомобіля, що не дозволяє вести мову про об`єктивність його змісту, адже інша сторона не мала змоги висловлювати свої міркування щодо того, які саме пошкодження виникли внаслідок ДТП.
Протоколу, яким оформлювалося ДТП та який би містив дані щодо наявних в автомобіля пошкоджень, у матеріалах справи не має.
Отже суд приходить до висновку про те, що звіт №27111901 від 09 грудня 2019р. не було виконано на основі об`єктивних даних щодо пошкоджень автомобіля, що, у свою чергу, не дозволяє покласти цей звіт в обґрунтування розміру збитків у позивача.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 993, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 76, 80, 81, 82, 141, 268, 272, 273, 274, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач- Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АСКО-Донбас Північний», , адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Соборна, буд.37.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.