Справа № 487/519/22
Провадження № 2/487/1323/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця Булахевич Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця Булахевич Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №68185463, який оскаржується боржником у судовому порядку, а самевиконавчого напису № 39496, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Суд, дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

В позовній заяві щодо підсудності даної справи Заводському районному суду м. Миколаєва, позивач посилається на те, що згідно зі ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Проте, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, положення наведеного законодавства України передбачають право позивача-боржника обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а не право боржника обирати місце виконання виконавчого напису нотаріуса.

Зазначені положення чинного законодавства України, що передбачають можливість вчинення виконавчих дій в певних місцях мають на меті захист прав стягувача і забезпечують саме законні сподівання стягувача та отримання стягнутих коштів, та не свідчить про альтернативу вибору місця виконання виконавчого напису за боржником.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 05 листопада 2021 року вчинено виконавчий напис № 39496 про стягнення з позивача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 113258,64 грн., який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки виконавчий напис виконується приватним виконавцем Булахевич С.В., а боржник за виконавчим провадженням зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2022, ОСОБА_1 працює на посаді провідного спеціаліста Центрального районного суду м. Миколаєва, де звернуто стягнення на його заробітну плату, тому місцем виконання виконавчого напису є м. Миколаїв.

За вимогами до ч. 2ст. 27 ЦПК України,позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України,позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 31 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2022, ОСОБА_1 працює на посаді провідного спеціаліста Центрального районного суду м. Миколаєва в межах Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, а підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Що стосується заяви позивача про забезпечення позову, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Таким чином, заява про забезпечення позову у цій справі також не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, а підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу разом із заявою про забезпечення позову слід передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем виконання виконавчого напису.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця Булахевич Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Нікітін