Ухвала

25 жовтня 2022 року

місто Київ

справа № 202/810/16-ц

провадження № 61-9469ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загарія Валентин Миколайовича, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про розірвання договору та визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати інвестиційний договір від 20 червня 2015 року, укладений між ним та ОСОБА_3 , визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 198,4 кв. м.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

Розірвано інвестиційний договір від 20 червня 2015 року № 01, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 198,4 кв. м.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року визнати право користування земельною ділянкою, площею 0,0955 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:096:0028 за ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року виправлено описку, допущену у додатковому рішенні цього ж суду від 20 січня 2017 року, резолютивну частину судового рішення зазначено у такій редакції: визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,0955 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:096:0028 за ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 , скасовано заочне рішення цього ж суду від 25 лютого 2016 року та додаткове рішення від 20 січня 2017 року. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року справу № 202/810/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності передано на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

У листопаді 2020 року третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 20 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_1 відмовлено.

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Загарія В. М., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, у якій заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову третьої особи, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог для подання касаційної скарги у новій редакції, а також навести обґрунтування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається напункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі

№ 669/927/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, у постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 08 червня 2022 року у справі № 265/7186/20, від 01 вересня 2022 року у справі № 554/5278/15-ц; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суди попередніх інстанцій не належно дослідили договір купівлі-продажу від 25 травня 2018 року, а саме умови зазначеного правочину.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про розірвання договору та визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загарія Валентин Миколайовича, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 202/810/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко