Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5295/20
Провадження № 2/711/933/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Крюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просив стягнути на свою користь наступні кошти:

1). з ПрАТ «СК «ВУСО» залишок страхового відшкодування згідно полісу №169393394, укладеного між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_4 , в розмірі 19 918 грн. та 500 грн. в якості відшкодування витрат на евакуювання транспортного засобу;

2). з ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу № 024056/4450/0000068 від 05.06.2019р. в розмірі 44 565,50 грн. та страхове відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю потерпілого, в розмірі 18 891,16 грн.;

3). з ОСОБА_4 франшизу в розмірі 1 000 грн., витрати з оплати автотоварознавчого дослідження в розмірі 2000 грн., витрати витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви в розмірі 4 500 грн.;

4). солідарно з усіх відповідачів витрати з оплати судової експертизи в розмірі 1015,20 грн. та судового збору в розмірі 4545,69 грн.

21.08.2020р. судом відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.07.2022р. судом закрите підготовче провадження у справі, а справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні 25.11.2022р. під час розгляду справи по суті представник позивача адвокат Лавріненко Є.А. зробив заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизи в розмірі 1 000 грн. та просив в цій частині провадження у справі закрити. Свою позицію обґрунтував тим, що відповідачка фактично добровільно виконала таку вимогу і перерахувала на користь позивача відповідну суму коштів.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Глущенко О.С. не заперечував проти задоволення заяви представника позивача. Додатково надав суду квитанцію про здійснення поштового переказу на користь позивача на суму 1 065 грн. Додатково просив скасувати заходи забезпечення позову, оскільки у подальшому їх застосуванні немає потреби.

Представник відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» Крюк Ю.А. не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лавріненка Є.А. від уточнених позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача франшизи в розмірі 1 000 грн. не порушує прав та законних інтересів самого позивача, то підстави для неприйняття такої відмови від позовних вимог судом відсутні. Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди франшизи в розмірі 1 000 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2022 року.

Головуючий : В.М. Скляренко