УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернуся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3269,34 грн за період з липня 2020 року по листопад 2022 року та судові витрати з оплати судового збору у сумі 248,10 грн.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 1 частини 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №3040 від 15.02.2022 про оплату судового збору у сумі 248,10 грн.

Однак, при перевірці зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету було встановлено, що судовий збір у сумі 248,10 грн, який було сплачено відповідно до платіжного доручення №3040 від 15.02.2022, було зараховано в іншій справі за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.06.2022 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, до заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, документу, що підтверджує сплату судового збору при зверненні до суду з даною заявою, не додано.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Т.А.