Справа № 747/533/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД про захист прав споживача, шляхом повернення сплаченої за послуги грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 21.10.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Талалаївського районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД (далі також - відповідач), в якому просила

(1) стягнути на користь її 160 324 грн. 28 коп. сплаченої суми передоплати по договору №01-034 від 21.01.2020 та суми сплачених банківських комісій в розмірі 1 392 грн. 86 коп.;

(2) стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів в розмірі 10 000 грн. 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 21.01.2020 сторони уклали договір № -034 про надання транспортних послуг з перевезення групи пасажирів на регулярних рейсах, відповідно до якого ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД надає послуги з перевезення 34 пасажирів на рейсах YE215/YE216 за маршрутами Київ-Батумі 23.06.2020, Батумі-Київ 29.06.2020 загальною вартістю 6 460 доларів США разом з ПДВ за ставкою 0%. Позивачем, на підставі отриманих рахунків на оплату, двома платежами здійснено передплату за виконання міжнародного авіаперевезення в розмірі 100% в національній валюті по курсу НБУ на день проведення банківської операції, що склало 160 324,28 грн.

1.3. У зв`язку з пандемію COVID-19 авіасполучення з Грузією було припинено, рейси скасовано. Позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути кошти, однак відповідач запропонував перенести сплачені кошти з 2020 року на 2021 рік з метою використання послуги після відкриття авіасполучення.

1.4. В 2021 році позивач звернулась до відповідача з метою отримання обумовлених договором послуг перевезення у обрані дати, однак відповідач не надавав інформацію про реальність виконання рейсу. Після чого, представником відповідача рекомендовано позивачу звернутися з заявою про повернення сплачених грошових коштів в повному розмірі, оскільки послуги надані не були. Позивач звернулась до відповідача з заявою про повернення коштів, яка не була їм виконана, у зв`язку з цим позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та РУХ СПРАВИ

2.1. 22.10.2021 ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області відкрито провадження у цивільній справі №747/533/21, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. 16.11.2021 відповідачем до Талалаївського районного суду Чернігівської області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, оскільки, фактичними споживачами послуги з авіаційного перевезення є фізичні особи, на яких було видано квитки, а не позивач, який не є споживачем послуги з авіаційного перевезення, а лише здійснив на підставі договору 01-034 від 21.01.2020 оформлення місць на рейс Київ-Батумі-Київ №215/216 в інтересах третіх осіб. Повноваження діяти від імені третіх осіб, авіаційні квитки яких додані до позову позивач також не надав до суду. Також у відзиві відповідач зазначає, що в договорі не зазначено переліку осіб, яким видано квитки та по яким, як вважає позивач, авіакомпанія не виконала зобов`язання і не здійснила перевезення.

2.3. Разом з відзивом відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки, у позивача відсутні повноваження діяти від імені третіх осіб, фактичних споживачів послуги.

2.4. 16.11.2021 позивач та представник позивача подали заяви до Талалаївського районного суду Чернігівської області, в яких позовні вимоги підтримали, справу просили розглядати без їх участі.

2.5. 01.12.2021 ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області цивільну справу №747/533/21 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

2.6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022, цивільна справа №747/533/21 передана для розгляду судді Рожковій О.С.

2.7. 14.01.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира прийнято цивільну справу №747/533/21 до провадження судді Рожкової О.С. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.8. Позивач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 14.01.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за її зареєстрованим місцем проживання, який позивач отримала 03.05.2022, що підтверджується підписом у рекомендованому поштовому повідомленні №959.

2.9. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 14.01.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його зареєстрованим місцем знаходження, який відповідач отримав 05.05.2022, що підтверджується підписом уповноваженої особи в рекомендованому поштовому повідомленні №871 (а.с.175).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 21.01.2020 між ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД та ОСОБА_2 укладено договір про надання транспортних послуг з перевезення групи пасажирів на регулярних рейсах, що підтверджується копією договору №01-034 від 21.01.2020 (а.с.34-35).

3.2. 22.01.2020 позивачем здійснено попередню оплату в розмірі 25% ціни договору на суму 39 286 грн. відповідно до наданого рахунку на оплату №8 від 21.01.2020, що підтверджується квитанціями №0.0..1 та 0.0. 2 та роздруківками з електронної пошти (а.с.36, 43-71).

3.3. 03.03.2020 позивачем отримано рахунок на оплату №56 від 03.03.2020 по договору №01- 034 від 21.01.2020 за виконання міжнародного авіаперевезення 23-29.06.2020 Київ- Батумі-Київ 215/216 (ADL 34*190$=6 460$, передплата 75% 4 845 $) курс НБУ=24,818 на суму 121 038 (сто двадцять одна тисяча тридцять вісім) грн 28 коп. та здійснено відповідну оплату в розмірі 75% ціни Договору за що сплачено банківську комісію в розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн 00 коп. через касу банку філію Чернігівське облуправління AT «Ощадбанк», що підтверджується квитанціями №19 та №19/кЗ (а.с.37).

3.4. 11.03.2020 відповідач направив позивачу електронний лист, який містив вкладення, а саме: 34 (тридцяти чотири) квитки для групи, підтвердження замовлення та повідомлення про номер бронювання - «YA2T8U», що підтверджується копіями вказаних квитків (а.с.75-142).

3.5. 14.08.2020 позивачем відповідно до роз`яснень ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД, направлено заяву про перенесення сплачених в 2020 році коштів на 2021 рік, що підтверджується листом від 04.08.2020 (а.с.38).

3.6. 04.06.2021 ОСОБА_1 направила лист на адресу відповідача, в якому просила повернути повну суму сплаченої предоплати за 34 квитки у розмірі 160 324,28 коп., що підтверджується копією листа від 04.06.2021 (а.с.39).

3.7. 06.09.2021 представником позивача повторно направлено заяву про розірвання договору № 01-034 про надання транспортної послуги з перевезення групи пасажирів на регулярних рейсах від 21.01.2020, укладеного між ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД та ОСОБА_1 та повернення коштів за повністю невикористане перевезення з долученням всіх необхідних додатків (а.с.18-28).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нормативно-правове регулювання у сфері цивільної авіації здійснюється шляхом прийняття в установленому порядку нормативно-правових актів та прийняття уповноваженим органом з питань цивільної авіації авіаційних правил України, що регулюють діяльність цивільної авіації та використання повітряного простору України.

4.2. Відповідно до частини 18 статті 100 Повітряного кодексу України до договорів на повітряне перевезення, в тому числі до чартерних перевезень та інших цивільно-правових відносин, пов`язаних з повітряними перевезеннями, які не врегульовані положеннями цього Кодексу або міжнародними договорами України, застосовуються положення ЦК України.

4.3. Згідно статті 910 Цивільного кодексу України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Аналогічне положення міститься й у частині 2 статті 3 Повітряного кодексу України.

4.4. Відповідно до п.п. 1-3 глави 1 розділу Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, повітряні перевезення виконуються на підставі договору між авіаперевізником і пасажиром. Факт укладення договору повітряного перевезення та його умови підтверджуються квитком, який видається пасажиру авіаперевізником або агентом з продажу. Квиток надає право пасажиру, зазначеному у квитку, на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов`язує авіаперевізника здійснити перевезення пасажира і його багажу та надати інші послуги відповідно до договору повітряного перевезення.

Груповим перевезенням є перевезення групи осіб, які мають спільну мету подорожі. Групове перевезення має бути визначене в бронюванні. Право пасажира на посадку до повітряного судна, що надається на підставі реєстрації пасажира на рейс, підтверджує посадковий талон (boarding pass), який являє собою паперовий або мобільний документ.

Авіаперевізник зобов`язаний виконувати правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів, багажу, вантажу і пошти, а також галузеві стандарти та нормативи якості обслуговування.

4.5. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори, юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

4.6. Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

4.7. У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.8. Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

4.9. Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

4.10. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьмастатті 20 Закону України «Про туризм»).

4.11. Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

4.12. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи встановлено, 21.01.2020 між ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД та ОСОБА_1 укладено Договір № 01-034 про надання транспортних послуг з перевезення групи пасажирів на регулярних рейсах, відповідно до умов якого останнім надано 34 місця на рейсі YE215/YE216 маршрутом Київ-Батумі 23.06.2020, Батумі-Київ 29.06.2020 вартістю одного квитка 190 доларів США та загальною ціною перевезення групи осіб в розмірі 6 460 доларів США разом з ПДВ за ставкою 0%, що включає пасажирські, аеропортові збори, збори за авіаційну безпеку, аеронавігацію, страховий та паливний збір за весь маршрут.

5.2. 22.01.2020 позивач, виконуючи п.3 договору № 01-034, через відділення «Талалаївське» Чернігівського РУ АТ КБ «ПриватБанк», здійснила попередню оплату в розмірі 25% ціни договору на суму 39 286 грн. 00 коп. та сплатила банківську комісію в розмірі 392 грн. 86 коп. 03.03.2020 позивачем здійснено повну оплату послуг за договором, в результаті чого остання отримала від відповідача електронний лист, який містив вкладення, а саме: 34 квитки для групи, підтвердження замовлення та повідомлення про номер бронювання - «YA2T8U.

5.3. Судом встановлено, що у зв`язку з введенням карантинних обмежень по всій території України, 25.06.2020 представник позивача звернулась до відповідача з вимогою щодо повернення квитків або зміну дат послуг перевезення, в результаті чого відповідачем було запропоновано зміну дат вильоту, за умови зняття карантинних обмежень, з «23.06.2020» на «04.07.2020» та з «29.06.2020» на «10.07.2020», на що остання надала згоду. Проте, в липні 2020 року авіасполучення з Грузією не відновилось. У зв`язку із скасуванням рейсів та неможливістю перевезення, позивачем направлено лист відповідачу щодо обміну квитків на ваучери. Однак відповідач запропонував перенести сплачені кошти на 2021 рік з правом отримання аналогічної послуги та квитків без збереження місць, на що позивач погодилась та 14.08.2020 направила відповідну заяву.

5.4. З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2021 вдповідачем повідомлено про відновлення рейсів сполученням Київ - Батумі та можливість обрати необхідну дату бронювання, після чого 18.05.2021 позивач повідомила відповідача про обрані дати бронювання квитків на 14.06.2021 та 20.05.2021 та направила таблицю з даними пасажирів для оформлення квитків.

5.5. В подальшому, як встановлено з матеріалів справи відповідач повідомив, що рейси по 15.06.2021 виконуватись не будуть, а найближча дата, на яку можливо оформити квитки - 16.06.2021. Позивач погодилась на таку пропозицію, за умови, що перевезення буде здійснено не пізніше 16.06.2021, оскільки метою подорожі є подія обмежена датами та після спливу визначеного терміну в послугах відповідача, відпаде потреба. Разом з тим, 25.05.2021 представником відповідача повідомлено позивача, що ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД не може гарантувати надання послуг на визначену дату та рекомендує подати заяву на ім`я генерального директора Кавецького О.Є. про повне повернення вартості невикористаного перевезення, що визначено у квитку.

5.6. 04.06.2021 позивач направила відповідачу лист про намір звернення із заявою про повернення сплачених коштів за квитки по договору № 01-034 від 21.01.2020 у зв`язку з відсутністю інформації про здійснення перевезення у визначені дати за маршрутом та не наданням квитків на обраний рейс. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо повернення сплачених коштів, 06.09.2021 позивачем повторно направлено заяву про розірвання договору № 01-034 про надання транспортної послуги з перевезення групи пасажирів на регулярних рейсах від 21.01.2020, укладеного між ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД та ОСОБА_1 та повернення коштів за повністю невикористане перевезення з долученням всіх необхідних додатків.

5.7. Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що «за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, статей 610, 611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор».

5.8. Виходячи з матеріалів справи, туристичні послуги відповідно до умов договору мав надавати саме туроператор, тобто в даному випадку відповідач ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД, з яким позивачем був укладений договір на туристичне обслуговування. За таких обставин, саме ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД повинен нести відповідальність за порушення умов договору.

5.9. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі№ 569/16256/19 (провадження № 61-9034св20) та у постанові Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 559/1604/18 (провадження №61-782св20).

5.10. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД порушив умови договору №01-034 від 21.01.2020 про надання транспортних послуг з перевезення групи пасажирів на регулярних рейсах, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що туристичні послуги за договором в обумовлений між сторонами строк надані не були. Оскільки відповідач порушив умови договору та не повернув позивачу сплачені кошти за туристичні послуги згідно з договором від 21.01.020, слід дійти висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми коштів у розмірі 160 324 грн. 28 коп. сплаченої передоплати по договору №01-034 від 21.01.2020 є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Разом з тим вимога щодо стягнення з відповідача суми сплачених банківських комісій в розмірі 1 392 грн. 86 коп. задоволенню не підлягає, оскільки сплачена позивачем саме за користування банківськими послугами.

5.11. Твердження відповідача відносно того, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі судом до увагине приймаються, оскільки, предметом даного позову є стягнення коштів за невиконання договору, укладеного саме з ОСОБА_1 .

Щодо стягнення моральної шкоди

(a) Загальні принципи

5.12. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.13. В обґрунтування завданої моральної шкоди позивач вказувала, що зазнала душевних страждань, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї та колективу. Після скасування рейсів позивача не полишають постійні думки про неповернуті кошти, які були сплачені за послуги, які не були отримані. Відповідні обставини спричиняють відчуття сильних душевних страждань, зміни не лише в особистих життєвих планах позивача, а й всієї іі родини та осіб, в інтересах яких вона діяла. Відчуття постійного страху втрати не дають можливості сконцентруватися на справах, не залишають думки про родини ошуканих дітей. Втрачено ділову репутацію та довіру колективу.

5.14. Суд зазначає, що спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

5.15. За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД не надано послуг, передбачених договором№01-034 від 21.01.2020, та не повернуто коштів, що сплачені позивачем, чим завдано останній незручності та душевні хвилювання, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. є достатніми для компенсації зазначених незручностей, завданих з вини, відповідача.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 1 817,17 грн.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД на користь ОСОБА_1 160 324 (сто шістдесят тисяч триста двадцять чотири) гривні 28 копійок сплаченої суми передоплати по договору №01-034 від 21.01.2020 та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 17 копійок.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач

ОСОБА_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД",

місцезнаходження за адресою:

10007, м.Житомир, вул. Авіаторів, 9

Суддя О. С. Рожкова