Справа № 2-7247/2008
Провадження № 6/686/222/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що 23 грудня 2008 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту в сумі 155 131.62 грн,, пені за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 2722.42 грн. та судовий збір

04.03.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявнику не передавався.

Згідно відповіді Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчий документ про стягнення боргу за цим кредитним договором не перебував та не перебуває. Тобто оригінал виконавчого листав втрачено не з вини стягувача

У зв`язку з цим заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» Хмельницьким міськрайонним судом 23 грудня 2008 року задоволено та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 16.07.2007 року у розмірі 155131.62 грн., 2722,41 грн. пені та судовий збір.

Виконавчий лист було видано стягувачу Хмельницьким міськрайонним судом 10.02.2009 року та постановою державного виконавця від 18.03.2009 року було відкрите виконавче провадження № 11962342.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2013 року було замінено сторону стягувача його правонаступником ПАТ «Дельта банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2021 року у вказаній справі замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта банк» його правонаступником ТОВ «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» У відповідності до довідки Хмельницький відділ ДВС у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) за № 38149/20.21-32 від 17.12.2021 року станом на 17.12.2021 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта банк» до відділу державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває. В зв`язку з цим правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій також просив суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

Цих обставин заявник не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

10 лютого 2009 року за заявою АБ «Укрсиббанк» судом видано представнику банку копію рішення суду та виконавчий лист.

Означених обставин його отримання заявник у поданій заяві не заперечує.

З часу видачі виконавчого листа пройшло тринадцять років щодо виявлення відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що стягувач не цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи з наведеного, трирічний строк виконання вказаного рішення суду сплинув, а досліджуючи подану заяву ТОВ «Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргів» жодних поважних причин його пропуску заявник не навів, а суд відповідно таких не встановив.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув. Проте, доказів втрати виконавчого листа заявник не надав, а суд таких не встановив.

Натомість, матеріали справи не містять жодних даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено заявником з поважних причин та таких подана заява таких не містить.

За таких умов суд вважає, що заявник достеменно володіючи інформацією про факт невиконання боржником рішення суду, не вчиняв дій щодо його поновлення протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак такий строк пропустив не з поважних причин, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія з повернення боргів»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: