Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/543/22
Провадження № 2/670/180/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.М.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги наступним. 14.03.2008 року між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № HMWWGA0000813. Згідно умов договору відповідач зобов`язувався надати позивачу кредит у розмірі 30357,2 долари США на термін до 14.03.2028 року, а позивач зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки квартири від 14.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 62,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 09.07.2015 року у зв`язку із виникненням заборгованості, Віньковецьким районним судом відкрито провадження у справі № 670/557/15-ц за позовом відповідача до позивача про стягнення заборгованості за договором. Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 року, який набрав законної сили 23.04.2021 року. Відповідно до абз. 2 п. п. 3 п. 7 закону України "Про споживче кредитування" законодавець встановив два варіанти строків для позичальника на звернення до кредитора із заявою про реструктуризацію зобов`язань у випадку наявності у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили: заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності пунктом п. 7 розділу IV закону України "Про споживче кредитування" або не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі. Абзац 2 п. п. З п. 7 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює позичальникові додатковий строк до двох місяців на звернення із заявою про реструктуризацію і не обмежує його права на звернення із такою заявою у тримісячний термін з дня набрання чинності пунктом п. 7 розділу IV Закону України "Про споживче кредитування". 23.06.2022 року на адресу відповідача направлено заяву про проведення реструктуризації за договором споживчого кредиту з фізичною особою у порядку закону України "Про споживче кредитування" рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення в цінний лист. 27.06.2022 року рекомендований лист вручено отримувачу, представнику відповідача за довіреністю. У вказаному листі було зазначено усі обов`язкові реквізити, визначені підпунктом 4 пункту 7 розділу IV закону України "Про споживче кредитування". 07.09.2022 року Хмельницьким апеляційним судом винесено постанову, якою позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 17162,94 долари США заборгованості за кредитом, 1774,64 долари США заборгованості за простроченими процентами, 4985 грн. 84 коп. пені. Тобто, заява про проведення реструктуризації подавалась відповідно до абз. 2 п. п. 3 п. 7 закону України "Про споживче кредитування". Таким чином, зобов`язання, передбачені кредитним договором № HMWWGA00008013 від 14.03.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_2 , підлягають обов`язковій реструктуризації, оскільки: станом на 23.04.2021 року (дата набрання чинності законом N 1381-IX від 13.04.2021 року) перед кредитором наявне прострочене грошове зобов`язання; відсутня станом на 01.01.2014 року прострочена заборгованість по кредитному договору; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (квартира загальною площею 62,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання боржника. Оскільки, норма закону України "Про споживче кредитування" щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті є нормою імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації, позивачем обрано такий спосіб захисту свого порушеного права, як зобов`язання провести реструктуризацію. Позивач просить: зобов`язати публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № HMWWGA00008013 від 14.03.2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , відповідно до закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року №1734-VIII з урахуванням змін, внесених законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021 pоку, який набрав законної сили 23.04.2021 року, та надіслати ОСОБА_2 поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів); стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 20000 грн. (правнича допомога).

Ухвалою суду від 10.10.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача Шевчишин М.Є. у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, у якій позов підтримав та просить розглядати справу без участі позивача та представника позивача.

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

У відзиві, поданому до суду 28.10.2022 року, представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що у разі пропуску позичальником строків, зазначених підпунктом 3 пункту 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення закону України «Про споживче кредитування», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Тому, якщо врахувати, що вищевказаний пункт 7 Закону набрав чинності 23.04.2021 року, то з врахуванням 3 місяців, строк для звернення із заявою закінчився 24.07.2021 року. Із такою заявою позивач звернулась до банку 23.06.2022 року. Тобто позивачем було пропущено строк для звернення із заявою про проведення реструктуризації. Про поважність причин пропуску строку для звернення позичальником у позові не вказано. Доказів про наявність спору у суді щодо предметом спору, в якій є права та обов`язки сторін за договором щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили відсутні. Будь-яких інших заяв про проведення реструктуризації заборгованості, які б відповідали вимогам пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про споживче кредитування», від позивача на адресу відповідача не надходило. У зв`язку з цим, банк не мав підстав для проведення реструктуризації, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Крім того, у відповіді на відзив від 31.10.2022 року представник позивача звернув увагу суду на те, що абзац 2 п. п. 3 п. 7 закону України «Про споживче кредитування» встановлює позичальникові додатковий строк до двох місяців на звернення із заявою про реструктуризацію і не обмежує його права на звернення із такою заявою у тримісячний термін з дня набрання чинності пунктом п. 7 розділу IV Закону України "Про споживче кредитування". Також до позовної заяви додано ухвалу від 09.07.2015 року про відкриття провадження у справі № 670/557/15-ц (Віньковецький районний суд, головуючий суддя Волкова О.М.) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2022 року, що в свою чергу в достатній мірі підтверджує наявність відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором щодо реструктуризації зобов`язань, за яким подається заява, а також відсутності рішення суду, що набрало законної сили в період з 09.07.2015 року по 07.09.2022 року. Заяву про проведення реструктуризації за договором споживчого кредиту з фізичною особою у порядку закону України "Про споживче кредитування" направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення в цінний лист 23.06.2022 року. Також, враховуючи обставини вказаної справи, позивач мав право подати заяву про проведення реструктуризації за договором споживчого кредиту з фізичною особою у порядку закону України "Про споживче кредитування" не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі, тобто до 07.11.2022 року.

Серед іншого, представник відповідача у письмових поясненнях від 01.11.2022 року наголосила, що позивачем надано ухвалу від 09.07.2015 про відкриття провадження у справі № 670/557/15-ц і призначення справи на попереднє судове засідання за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Так, було відкрито судове провадження у вказаній справі, але 16.09.2015 року було винесено заочне рішення суду, що набрало законної сили. 16.09.2021 року позивачка звернулась до того ж суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.09.2015 року у справі №670/557/15-ц, що підтверджує ухвала Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22.09.2021 року. Заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року лише 07 вересня 2022 року Хмельницьким апеляційним судом було скасовано та ухвалено нове. Тобто на момент звернення із заявою про проведення реструктуризації відкритого провадження у вказаній справі не було. Також вказала, що вимога до банку про те, щоб банк надіслав ОСОБА_2 поштою, рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації та новий графік платежів є абсурдною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі ст. 6 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В результаті проведення кожної реструктуризації сторони підписують договір. Такий договір є результатом волевиявлення сторін. Відтак зобов`язати банк здійснити всі обчислення без волевиявлення однієї сторін договору, а саме кредитора АТ КБ «Приватбанк», є не можливим. Крім того, повідомила, що банком було надіслано відповідь на заяву позивачки, якою було повідомлено, що для прийняття рішення банком, заявниці варто звернутись до працівника банку відповідального за проведення реструктуризації. Отже, банком не було відмовлено у проведенні реструктуризації, а відтак право позивача не було порушено банком. Дана відповідь була надіслана на адресу АДРЕСА_2 , оскільки дану адресу заявницею було вказано у анкеті-заяві.

Також представник позивача у додаткових письмових поясненнях від 02.11.2022 року зазначив, що: 15.06.2022 року було відкрито апеляційне провадження по справі № 670/557/15-ц про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року, а із заявою про проведення реструктуризації позивачка звернулась 23.06.2022 року, тобто на момент звернення із заявою було відкрито провадження по справі № 670/557/15-ц про стягнення заборгованості; провадження по справі № 670/557/15-ц було відкрито і на момент прийняття змін до закону України «Про споживче кредитування», яким Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 7, враховуючи те, що Хмельницьким апеляційним судом 07.09.2022 року винесено постанову, якою заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, а саме: позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково. Таким чином, на момент вступу в закону силу зміни до закону України «Про споживче кредитування», яким Розділ IV «зПрикінцеві та перехідні положення`з доповнено п. 7. згідно із Законом №1381-ІX від 13.04.2021 року, провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по справі № 670/557/15-ц про стягнення заборгованості, фактично було відкритим, оскільки, як зазначено вище скасоване заочне рішення не породжує правових наслідків з моменту його ухвалення. Також звернув увагу суду, що позивач обрав спосіб захисту порушених прав передбачених законом. Вказаний спосіб захисту є ефективним та повністю відповідає змісту порушеного права, характеру правовідношення. Посилання на те, що в результаті проведення кожної реструктуризації сторони підписують договір і такий договір є результатом волевиявлення сторін безпідставне. Враховуючи п.п. 12 п. 7 змін до закону України «Про споживче кредитування» ніякий договір не укладається, а лише здійснюються всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надсилаються позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформація про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації. І лише суд може зобов`язати це зробити відповідача та виконати вимоги закону.

В той же час представник відповідача у письмових поясненнях від 03.11.2022 року зазначила, що на момент набрання даним пунктом законної сили 23.04.2021 року відкритого судового провадження не було. Банк наполягає на тому що, якщо врахувати, що вищевказаний пункт 7 Закону набрав чинності 23.04.2021 року, то з врахуванням 3-ох місяців, строк для звернення із заявою закінчився 24.07.2021 року. Із заявою про проведення реструктуризації позивач звернулась до банку 23.06.2022 року, тобто строк було пропущено. На момент звернення до банку із заявою про проведення реструктуризації було наявне рішення суду, що набрало законної сили ще 2017 року, а не відкрите судове провадження, в тому числі апеляційне, станом на дату набрання п.п. 3 п. 7 вказаного Закону 23.04.2021 року. А у разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторони повинні надати суду докази у строк визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у справі № 670/557/15-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMWWGA00008013 від 14.03.2008 року в сумі 28351,20 доларів США, що еквівалентно 649809,39 гривень, а саме: 23104,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 3199,31 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 74,33 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14051,55 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) 30931,44 грн. - штраф (процентна складова), та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

21.11.2017 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області у справі № 670/557/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, згідно якого заочне рішення набрало законної сили 21.11.2017 року.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08.12.2021 року у справі № 670/557/15-ц заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі № 670/557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22.09.2021 року у справі № 670/557/15-ц заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі № 670/557/15-ц за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто ОСОБА_4 .

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.09.2021 року у справі № 670/557/15-ц заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі № 670/557/15-ц за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто ОСОБА_2 .

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.05.2022 року у справі № 670/557/15-ц заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року у цивільній справі № 670/557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2022 року у справі № 670/557/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 з врахуванням заяви ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги задоволено частково. Заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення: позов АТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 17162 (сімнадцять тисяч сто шістдесят два) 94 долари США заборгованості за кредитом, 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) 64 долари США заборгованості за простроченими процентами, 4985 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 84 коп. пені; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

23.06.2022 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву про проведення реструктуризації за договором споживчого кредиту з фізичною особою в іноземній валюті № HMWWGA00008013 від 14.03.2008 року, який отримано відповідачем 27.06.2022 року, що підтверджується накладною поштового відправлення № 119 від 24.06.2022 року та описом вкладення. А 05.07.2022 року на вказану заяву відповідачем надіслано відповідь, що підтверджується списком реєстру АТ КБ Приватбанк № 78033, у якій банк просив звернутися до відповідального співробітника банку ОСОБА_5 для проведення переговорів на предмет оформлення реструктуризації на умовах, які може запропонувати банк позивачу.

Згідно п.п. 1, 2 п. 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про споживче кредитування» (станом на 23.06.2022 року момент звернення позивача до відповідача із заявою про проведення реструктуризації за кредитним договором) зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: 1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; 2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Згідно абз. 1 та 3 п.п. 3 п. 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків: у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі.

Згідно абз. 7 п.п. 3 п. 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про споживче кредитування» у разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Розділ IV Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про споживче кредитування» доповнено п. 7 згідно із законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13.04.2021 року, який набрав чинності 23.04.2021 року.

Таким чином у день набрання чинності цим пунктом (23.04.2021 року) відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, у суді не було і позивач протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, тобто до 23.07.2021 року не звертався до банку із заявою про проведення реструктуризації кредитного договору.

Установлені судом обставини свідчать, що станом на 23.06.2022 року на момент звернення позивача до відповідача із заявою про проведення реструктуризації за кредитним договором, позивач пропустив строк, визначений абз. 1 та 3 п.п. 3 п. 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про споживче кредитування», а отже підстави для здійснення реструктуризації боргу кредитором відсутні і кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом.

Таким чином, враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до відповідача із заявою про проведення реструктуризації за кредитним договором, визначений абз. 1 та 3 п.п. 3 п. 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про споживче кредитування», то позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі розділу IV Прикінцевих та Перехідних положень закону України «Про споживче кредитування», керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 263, 265, 354-356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код 14360570, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 12.12.2022 року.

Суддя В.А. Мамаєв