Справа № 523/3924/18
Провадження №2-п/523/39/22
У Х В А Л А

26.05.2022 року м. Одеси

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю помічника, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24, заяву представника заявника Байрачної Антонівни Кузьмівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 11.05.2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/3924/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційних банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/3924/18, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.08.2013 року в сумі 24302,53 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

16.05.2022 року представник заявника (відповідача) Байрачна А.К. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.05.2018 року. У поданій заяві представник заявника зазначає проте, що ОСОБА_1 не отримувала жодних повідомлень про те, що в Суворовському районному суді м. Одеси проводиться розгляд справи про стягнення з неї заборгованості за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», а про наявність вказаного рішення ОСОБА_1 дізналася тільки у лютому місяців 2022 року в результаті пошуку виконавчих проваджень АСВП.

Також представник заявника зазначає про те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи, зокрема, суд не дав правової оцінки доказам, на яких базувалося рішення, зокрема, договору від 08.08.2013 року б/н та розрахунку заборгованості за вказаним договором. У зв`язку з цим, просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року, а справу призначити до судового розгляду.

Представники відповідача (заявника) Байрачна А.К. в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд задовольнити заяву про перегляд даного рішення від 11.05.2018 року та провести розгляд такої заяви за її відсутності.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд даної справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд доходить наступного висновку.

11.05.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси від 11.05.2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/3924/18 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.08.2013 року в сумі 24302,53 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 280 ЦК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту вказаної статті вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність всіх складових елементів.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник заявника вказує на те, що ОСОБА_1 не отримувала жодних повідомлень про те, що в Суворовському районному суді м. Одеси проводиться розгляд справи про стягнення з неї заборгованості за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», а про наявність вказаного рішення ОСОБА_1 дізналася тільки у лютому місяців 2022 року в результаті пошуку виконавчих проваджень АСВП.

Однак, суд констатує, що за зареєстрованим місце проживання відповідача ОСОБА_1 було направлено ухвалу суду про відкриття позовної заяви із зазначенням часу та місце розгляду цивільної справи № 523/3924/18.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення було вручено 16.04.2018 року із відміткою «за довіреністю».

А тому суд не може погодитися із твердженнями представника заявника про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату час та місце слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Проте, оскільки матеріали справи не містять належного доказу про отримання відповідачем заочного рішення від 11.05.2018 року, суд вважає за необхідним поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно до ухвали про відкриття провадження від 26.03.2018 року цивільної справи № 523/3924/18, відповідачу було встановлено 15 денний строк для подання відзиву на позову заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 не було подано до суду відзиву на позову заяву по спливу 15 денного строку.

Окрім того, представник заявника ОСОБА_3 у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи, зокрема, суд не дав правової оцінки доказам, на яких базувалося рішення, зокрема, договору від 08.08.2013 року б/н та розрахунку заборгованості за вказаним договором.

Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до даної заяви не було надано жодного належного доказу, в підтвердження викладених обставин, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, зокрема, у зв`язку із непогодженням наданим позивачем під час розгляду справи розрахунком заборгованості, заявником не було надано свого контррозрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому суд вважає обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактом непогодження з винесеним рішенням по суті, що не може слугувати підставною для його скасування за результатами розгляду даної заяви.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважні причини неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.05.2018 року.

Заяву представника заявника Байрачної Антонівни Кузьмівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 11.05.2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/3924/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційних банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 26 травня 2022 року

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер