Справа № 686/1569/19
Провадження № 2/686/1146/22
УХВАЛА

про закриття провадження

13 грудня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Перун А.М.,

представника третьої особи Драгомерецького І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права особистої власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Провадження у справі зупинялось у зв`язку з необхідністю призначення технічної експертизи.

Експертизу виконано. За висновком експертизи, здійсненим на замовлення третьої особи встановлено наступні факти:на досліджену розписку від імені ОСОБА_3 , датовану 20.06.2004 року здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, але це призвело до штучного зістарювання його реквізитів в тій мірі, яка б унеможливлювала проведення досліджень із встановлення давності виконання його реквізитів; записи і підпис у розписці від імені ОСОБА_3 , датованій 20 червня 2004 року виконані у період часу пізніше квітня 2019 року.

Позивач направив на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову(п.4 ст.255 ЦПК). Відповідач подала клопотання про розгляд справи за відсутності її та представника.

В судовому засіданні представник третьої особи не висловив заперечень щодо закриття провадження у справі, внаслідок відмови позивача від позову, проте наполягав на відшкодуванні витрат у зв`язку з експертизою у розмірі 34 649,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2021 року. Заперечень щодо даного клопотання не висловлено. Позивач та відповідач будучи обізнаними про час та дату судового засідання, не забезпечивши своєї явки до суду, взяли на себе ризик, наслідки неможливості відреагувати на заявлені клопотання, процесуальні дії учасників.

Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У відповідності до положення п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судові витрати по справі у виді витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 34 649,28 грн. підлягають відшкодуванню позивачем по справі в порядку передбаченому ст.ст.141,142 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.141,142, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права особистої власності на майно закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» витрати на проведення експертизи у розмірі 34 649,28 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк