Справа № 302/334/22
У Х В А Л А

( в повному обсязі)

10.11.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

представник позивача адвокат Лукачка І.Й.,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рішко С.І.,

представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області Беля Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рішко С.І. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Пилипецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання неправомірним і скасування рішення Пилипецької сільської ради від 28.11.2020 № 18 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки ОСОБА_1 ", і скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 1,11 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :10:007:0011,

- до вирішення справи кримінального провадження ЄРДР № 0000070 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого статтею 358 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2022 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з таким обґрунтуванням вимог.

Позивач є власником земельної ділянки площею 0,1026 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд в урочищі «Біля хати» в АДРЕСА_1 , згідно з державним актом на право приватної власності на землю серія 1-ЗК № 040883 від 05.02.2004. Для належного оформлення свого права у зв`язку із змінами в законодавстві 06.04.2021 позивач звернувся в ТОВ «Землемір» для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельних ділянок, які зазначені в державному акті, зокрема щодо кожної земельної ділянки, зазначеної в акті. Однак щодо зазначеної вище земельної ділянки державний реєстратор відділу у Солонянському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровської області виніс рішення від 29.06.2021 № РВ-021 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв`язку з перетином даної земельної ділянки :10:007:0011 з площею спів падіння 95,0638%. Ця земельна далянка зареєстрована Держгеокадастром за відповідачем ОСОБА_1 02.04.2021 на підставі розробленого ФОП ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства згідно з рішенням Пилипецької сільської ради від 28.11.2020 № 18. Натмоість зазначений відповідач не зареєструвала право власності на цю земельну ділнку в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно станом на 06.08.2021.

Позивач ОСОБА_2 покликається на те , що згідно з ч.1 статті 125 ЗК України в редакції станом на час видачі державного акту (05.02.2004) право власності на земельну ділянку виникало після одержання її власником документа , що посвідчує право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації. Позивач , покликаючись на норми земельного законодавства , статтю 41 Конституції України, просить захистити його право, задовольнивши вищезазначені позовні вимоги.

З викладених обставин обґрунтування позову у розглядуваній справі, поданих до позову доказів, змісту відзивів на позов відповідачів та доданих до цих процесуальних заяв доказів можливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, не зважаючи на розслідування кримінального провадження, яке зареєстроване за заявою представника відповідача ОСОБА_1 . Адже предметом судового розгляду в цивільній справі є спір про приналежність земельних ділянок у зв`язку з перетином (накладанням) земельної ділянки, яка зазначена поряд з іншими земельними ділянками в державному акті, виданому позивачу ОСОБА_4 , а саме площею 0,1095 га в урочищі «Біля хати» в селі Подобовець із земельною ділянкою, на яку оформляються права власності відповідачем ОСОБА_1 (виготовленим проектом землеустрою на ділянку площею 1,1 га кадастровий номер :10:007:0011).

Сторони підтвердили, що в кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозру чи пред`явлено обвинувачення. Позивач не викликався до зазначеного правоохоронного органу для надання показів чи пояснень.

Суд ввжає, що зупинення провадження за поданим клопотанням є необхідним, не сприяє виконанню завдань в цивільному судочинстві щодо ефективного розгляду справи, справедливого судочинства на засадах змагальності та диспозитивності із застосуванням розумних строків здійснення цивільного судочинства.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено інститут перегляду судових рішень за новоявленими обставинами, зокрема за підставами , передбаченими п.2 частини два статті 423 ЦПК України, зокрема встановлення належним судовим рішенням в кримінальному провадженні фальшивості письмового доказу.

Отже, сторона відповідача не довела суду необхідність застосування положень п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України.

Керуючись статтями 251 ч.1 п.6 , ч.2, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Продовжити підготовче провадження в справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвала набирає законної сили згідно з статтею 273 ЦПК України негайно.

Повний текст ухвали складено 15.11.2022.

Суддя:В. П. Кривка