ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9344/22 Справа № 216/3115/22 Суддя у 1-й інстанції - ХОМИК І. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року у справі № 216/3115/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» 12 грудня 2022 року в межах строку на апеляційне оскарження визначеного законом, подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

13 грудня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

26 грудня 2022 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Отже, ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» мало подати апеляційну скаргу в строк до 03 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга подана скаржником 12 грудня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник не отримував. З текстом оскаржуваного рішення ознайомився 05 грудня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на відсутність в матеріалах справи підтвердження отримання скаржником копії оскаржуваного рішення, наявні підстави для поновлення йому строку на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Сума судового збору, сплачена скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року у справі № 216/3115/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дію рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року зупинити до закінчення апеляційного провадження.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: