overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/221/22
Провадження по справі №2-о/150/15/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 грудня 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , виконавчий комітет Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 20.07.2022 призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

09.12.2022 до Чернівецького районного суду від комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» надійшли матеріали цивільної справи та висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи №276 на ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вище наведені обставини, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити у ній судове засідання з викликом сторін (їх представників).

Керуючись ст.254, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , виконавчий комітет Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На виконання вимог ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2022 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Про розгляд справи повідомити сторони.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК
Справа № 632/947/22
провадження № 2/632/370/22

У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

У С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання у Липковатівському аграрному коледжі Харківського району Харківської області.

22 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 15 листопада 2022 року.

15 листопада 2022 у перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не з`явилися. 27.09.2022 року позивач по справі отримала судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заяв про відкладення розгляду справи, або про причини неявки від сторін до суду не надходило. Відповідач також не надав і відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк, поштове повідомлення, разом з пакетом документів, які були направлені відповідачу, повернуто до суду через закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти перше судове засідання, а у наступне судове засідання викликати відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб- порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти на 21 грудня 2022 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 , 1446,52 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст.67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1446,52 грн. (одна тисяча чотириста сорок шість гривень 52 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп. ).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2022 року Справа №459/2925/22
Провадження № 2-н/459/364/2022
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.Д. Новосад

Місце печатки суду
Справа № 308/7901/22
Провадження № 2/201/3179/2022
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.10.2022 за підсудністю з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 20 жовтня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

12.12.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче засідання 28 грудня 2022 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 28 грудня 2022 року відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача 12.12.2022 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, п.1 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 456/2592/22
Провадження № 2/456/983/2022
УХВАЛА

14 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 20.12.2022 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 545/4894/22
Провадження № 2/552/3546/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 12.10.2022 звернулися в Полтавський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В позовній заяві просять стягнути з відповідача суму в розмірі 1450 доларів США.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.11.2022 позов передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду позовній заяві позивачами заявлено позовну вимогу майнового характеру, але не сплачено судовий збір.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, слід сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, в силу норм ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачам слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачам строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 752/4451/13-ц
Провадження № 2/752/14/23
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

розглянувши у приміщенні суду в місті Києві, заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «універсал Банк», треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про визнання поруки припиненою.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просив суд залишити без розгляду первісний позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позивач без поважних причин не подає витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мостовенко Ю.Ю. підтримав заявлене клопотання про залишення без розгляду первісного позову АТ «Універсал Банк».

Представник АТ «Універсал Банк» заперечував.

Інші учасники справи в підготовчому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення клопотання про залишення без розгляду первісного позову.

За правилами пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Проте, приймаючи до уваги процесуальну поведінку сторін у справі, зокрема що стосується значної кількості клопотань сторони позивача, котрі не задовольняються судом у повному обсязі, а також те, що справа перебуває у провадженні суду з 2013 року, а безпосередньо головуючого у справі з 02.02.2016 року та має значний обсяг матеріалів, суд дійшов до висновку, що питання достатності доказів наданих стороною позивача на підтвердження зазначених позивачем підстав для позову буде перевірено судом за результатами судового розгляду по суті, а тому суд доходить до висновку, що клопотання про залишення первісного позову без розгляду не може бути задоволене судом.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 162/708/22
Провадження № 2-о/162/19/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

30 грудня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Любешівської селищної ради Волинської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 14 грудня 2022 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 16 грудня 2022 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ній недоліки. Разом з цим, заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху, позовна заява (заява) буде вважатись неподаною та повернута позивачу (заявнику).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали 21 грудня 2022 року особисто для вручення.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення позовної заяви (заяви) без руху заявник не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Любешівської селищної ради Волинської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.І. ГЛАДІЧ