справа № 165/338/22
провадження №2/165/330/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування обтяження у вигляді арешту,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гром Б.М. звернувся до суду за позовом до Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування обтяження у вигляді арешту. Вимоги мотивує тим, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 9687609, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №266/89 від 08.02.2010, видана Головним державним виконавцем відділу ДВС Нововолинського МУЮ Михайловським О.С. Згідно з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів обтяженням є невизначене майно, все нерухоме майно. Обтяження зареєстроване 01 квітня 2010 року за №9687609 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Наголошує, що відносно позивача відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, що підтверджується відповіддю за №2011 від 11.01.2022, де зазначено, що згідно з даними АСВП станом на 11.01.2022 відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаюча за адрресою: АДРЕСА_1 , на виконанні у відповідача не перебуває, а тому встановити наявність чи відсутність виконавчого провадження в межах якого накладався арешт на нерухоме майно виявилось неможливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить один рік. Просить скасувати арешт усього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №266/89 від 08.02.2010 виданої Головним державним виконацем Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Михайловським О.С., реєстраційний номер обтяження 9687609, зареєстрований 01.04.2010.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити (а.с. 40).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгялду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.46).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов до висновку , що позов є підставним і підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.11) 01 квітня 2010 року за № 9687609 було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт, майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, де об`єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно, підтсава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 266/89, 08.02.2010 головного державного виконавця відділу ДВС Нововлинського міського управління юстиції Михайловського О.С.

При зверненні позивача із заявою до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) останній повідомлено, що згідно з даними автоматизованої виконавчого провадження встановити в межах якого виконавчого провадження накладено арешт 08.02.2010 не виявилось можливим, оскільки у зв`язку із закінченням строків зберігання виконавче провадження було знищено (а.с.20-22).

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент накладення арештів) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

У відповідності до ст. 59 Закону майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст. 321, 383, 386 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У відповідності до ст 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ч.1, 2 Цивільного кодексу України "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом".

У відповідності до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника, так як накладення арешту на майно, позбавило її права розпорядитися майном, що є одним із невідємних критеріїв власності.

Отже, аналізуючи норми закону та надані сторонами докази на підтвердження вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З метою захисту права власності позивача, за відсутності на даний час підстав для його обмеження, в т.ч. шляхом заборони відчуження належного ОСОБА_2 майна, суд позов задоволює.

Керуючись ст.ст.259,263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.319 ч.1, 321 ч.1,2 Цивільного кодексу України,Закону України "Про виконавче провадження" , суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт усього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №266/89 від 08.02.2010, виданої Головним державним виконацем Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Михайловським О.С., реєстраційний номер обтяження 9687609, зареєстрований 01.04.2010.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волиснької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , юридична адреса: вул. Винниченка, 14, м. Нововолинськ Волинської області, 45400.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук