ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1362/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях: Горбенко А.О., Івашків О.В., Пугач Д.С., Урус А.С,

Куцолабській І.А., Береговенко Н.Г.,

за участю: представника позивача Бурої О.В. ,

інші учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, треті особи: іноземна компанія «Андес Діл ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю "КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ", про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, треті особи: іноземна компанія «Андес Діл ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю "КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ", про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.07.2018 вказану цивільну справу передано судді Мицик Ю.С.

Ухвалою судді Мицик Ю.С. від 12.07.2018 прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», третя особа: іноземна компанія «Андес Діл ЛТД», про визнання правочинів не дійсними, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою 18.11.2019 суд залишив без розгляду позов в частині вимог позивача, про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» (Код ) права власності на нежитлові приміщення, а саме: нежитлове приміщення № 617, загальною площею 60 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 618, загальною площею 72,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 619, загальною площею 53,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 621, загальною площею 158,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Прийняв заяву позивача про зміну предмета позову від 18.11.2019. Залучив до участі у вказаній справі у якості співвідповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Вікторію Юріївну.

Ухвалою від 11.03.2020, що занесена до протоколу судового засідання суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті.

Ухвалами від 25.02.2021 суд замінив відповідача - Головне управління юстиції у м. Києві, на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 23.06.2021 суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у вказаній справі.

З сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним, вбачається, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №16/137б/83б/22б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

У зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання про передачу вказаної справи за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі №16/137б/83б/22б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

Представник позивача заперечувала проти направлення справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області. Посилалася на те, що вказана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши зміст заявлених у справі вимог, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися завданнями цивільного судочинства, до яких віднесено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності провадження, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон України № 2343-XII) (за винятком окремих його положень) (далі - Закон України № 4212-VI), яким Закон України № 2343-XII викладено в новій редакції.

Відповідно до статті 9 Закону України № 2343-XII справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 10 Закону України № 2343-XII визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України № 2343-XII.

Таким чином, господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, підвідомчі усі майнові спори з вимогами до боржника.

Із винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки, зокрема: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється в порядку, передбаченому Законом України № 2343-XII; арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника можуть застосовуватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 23 Закону України № 2343-XII незалежно від настання строку виконання зобов`язань.

Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

Закон України № 2343-XII втратив чинність з 21 жовтня 2019 року, з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII (далі - Кодекс України № 2597-VIII).

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України № 2597-VIII встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (абз.2 ч.2).

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17; у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 161/18582/17, від 22 листопада 2021 року у справі № 428/7722/20.

При вирішенні питання передачі даної справи на розгляд до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі №16/137б/83б/22б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", суд враховує те, що предметом вказаного спору є:

визнання недійсним договору № П-3-06 від 25.12.2006 дольової участі у будівництві житлового будинку на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Дарницькому районі м. Києва укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (код в );

визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серiя та номер 20917179 від 24.04.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нежиле приміщення з № 1, №2, №3 (групи приміщень № 622) в лiт. «А», загальна площа 59,90 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 12651754 від 24.04.2014 16:06:43 та запис про право власності 5462349 від 11.04.2014 15:42:56, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києвi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, нежиле приміщення 3 № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 622) в літ. А, загальна площа 59.90 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 2279 укладеного 12.09.2014 мiж ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на нежиле приміщення з № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 622) в лiт. «А», загальна площа 59.90 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотарiусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Вiкторiєю Юріївною;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15765581 вiд 12.09.2014 16:31:35 та запис про право власності 6983249 від 12.09.2014, 16:24:49, приватний нотаріус Пономарьова Вiкторiя Юріївна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, нежиле приміщення з № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 622) в лiт. А, загальна площа 59.90 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 );

визнання недійсним договору № П-3-062 від 07.04.2006 дольової участі у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (код в );

визнання незаконним та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серiя та номер 20914548 від 24.04.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нежиле приміщення з № 1 (групи приміщень № 620) в лiт. «А», загальна площа 162,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 12650859 від 24.04.2014 15:54:50 та запис про право власності 5461679 від 11.04.2014, 16:03:03, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, нежиле приміщення з № 1 (групи приміщень № 620) в літ. «А», загальна площа 165.20 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

визнання недійсним договору №12-П/09124-3 від 24.07.2005 дольової участі у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (код в );

визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 25.09.2009, укладений між ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (PHОКПП НОМЕР_4 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» () по відступленню права вимоги за договором №12-П/09124-3 вiд 24.07.2005 дольової участі у будівництві житлового будинку на розі Харківського шосе та АДРЕСА_2 укладений мiж ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»;

визнання незаконним та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серiя та номер НОМЕР_5 , видане 27.06.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нежитлове приміщення № 617, загальна площа 60 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 );

скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14074557 від 27.06.2014 08:29:01 та запис про право власності 6153622 від 21.06.2014, 10:15:31, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києвi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, нежитлове приміщення № 617, загальна площа 60 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 );

визнання недійсним договору №12-П/09124-4 від 25.07.2005 дольової участі у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_2 укладений мiж ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (код в );

визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 25.09.2009, укладений мiж ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» () по відступленню права вимоги за договором №12- п/09124-4 від 25.07.2005р. дольової участі у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_2 укладений мiж ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»;

визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_6 , видане 26.06.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нежитлове приміщення № 618, загальна площа 72,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 );

скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14073732 вiд 26.06.2014 20:08:14 та запис про право власності 6153176 вiд 21.06.2014, 10:32:11, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, нежитлове приміщення № 618, загальна площа 72,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 );

визнання недійсним договору №12-П/09124-5 вiд 25.07.2005 дольової участі у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будiвельних матеріалів»;

визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 25.09.2009, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» () по відступленню права вимоги за договором №12-П/09124-5 від 25.07.2005 дольової участі у будівництві житлового будинку на розі Харківського шосе та АДРЕСА_2 , укладений мiж ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів;

визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серiя та номер НОМЕР_7 , видане 26.04.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нежитлове приміщення № 619, загальна площа 53,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 );

скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14073687 від 26.06.2014 20:00:16 та запис про право власності 6153176 вiд 21.06.2014, 10:32:11, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, нежитлове приміщення № 619, загальна площа 53,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 );

визнання недійсним договору №12-П/09124-6 від 26.07.2005 дольової участі у Дарницькому районі м. Києва укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (код в );

визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 25.09.2009, укладений між ОСОБА_5 (PHOКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» () по відступленню права вимоги за договором №12-п/09124-6 вiд 26.07.2005 дольової участі у будівництві житлового будинку на розі Харківського шосе та АДРЕСА_2 укладений мiж ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів;

визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серiя та номер НОМЕР_8 , видане 21.06.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нежитлове приміщення № 621, загальна площа 158,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 );

скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14074440 від 27.06.2014 08:19:41 та запис про право власності 6153586 від 21.06.2014, 09:46:01, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, нежитлове приміщення № 621, загальна площа 158,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Із даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №16/137б/83б/22б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Розгляд справи відбувається за приписами Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.18.

Таким чином, з моменту порушення стосовно ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи предмет позову у вказаній справі, даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Чернігівської області, який розглядає справу про банкрутство, а тому підлягає передачі за правилами виключної підсудності справ для розгляду в межах провадження у справі №16/137б/83б/22б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 4, 5, 30, 31, 187, 254, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, треті особи: іноземна компанія «Андес Діл ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю "КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ", про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, передати за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі №16/137б/83б/22б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.С.Мицик