Справа № 2-561/11
Провадження № 6/538/6/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю ""Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" , боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою і просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комеційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", у виконавчих листах № 2-561/11 (боржники ОСОБА_1 ), які видавалися Лохвицьким районим судом Полтавської області. Заяву мотивовано тим, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.11.2011 р. у справі № 2-561/11позовні вимоги ВАТ "КБ" Надра" до ОСОБА_1 задоволено та стягнено з нього заборгованість за кредитним договором № 395/СV/08-А від 11.02.2008 р. у розмірі 102368,24 грн, судовий збір 1023,68 та витрати за ІТЗ 120 грн., а всього 103511,92 грн. Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансруп" право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансруп". Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансруп" та ТОВ "Брайтінвестмент" право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Брайтінвестмент".
Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив суд розгляд заяви здійснювати без їх участі.
Представник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансруп" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка про отримання судової повістки.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши матеріали заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 2 листопада 2011 р. було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 395/СV/08-А від 11.02.2008 р. у розмірі 102368,24 грн, судовий збір 1023,68 та витрати за ІТЗ 120 грн., а всього 103511,92 грн (а.с. 40 справи № 2-561/11).
19 січня 2012 р. ПАТ КБ «Надра» звернулося до Лохвицького районного суду з заявою про видачу виконавчих листів. (а.с. 44 справи № 2-561/11)
У справі № 2-561/11 в довідковому листі до справи є відмітка про те, що виконавчий лист виписано.
Суд дослідивши заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи 2-561/11 дійшов до висновку про відсутність на час її розгляду підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувавча у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Статтею 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення);6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
А ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте, як встановлено судом, до заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не додановсупереч положенням ст. 81 ЦПК України, копій(ї) виконавчих(ого) листів(а) про стягнення з боржника коштів на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с. 12-14).
З огляду за зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.
Крім того, звертаючись до суду з заявою про заміну боржника у виконавчих листах, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прізвище боржника вказує як «Пилипенко»,
Проте в матеріалах справи № 2-561/11 є копія паспорту відповідача, в якому зазначено його прізвище як « ОСОБА_4 » (а.с. 19 справи № 2-561/11).
Суд звертає увагу, що ні позивач, ТОВ КБ «Надра» після винесення рішення 2 листопада 2011 р., ні ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в подальшому, не зверталися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 2 листопада 2011 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в частині прізвища відповідача.
Так само вони не зверталися до суду щодо вирішення питання про виправлення помилки (також в частині прізвища боржника) у виконавчому документі (в разі допущення такої).
За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 182,183, 259-260, 354, 442 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю ""Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" , боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України з врахуванням положень п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота