Справа № 369/4210/22
Провадження №2-з/369/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП, капрала поліції УПП у м. Києві ДПП Риженко І.Ю., ВП №2 Фастівського районного управління поліції Головного управління НП у Київській області, інспектора ВП №2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області Пшик О.Ю. про зупинення стягнення на підставі Постанов працівників УПП у м. Києві ДПП та зупинення стягнення на підставі Постанов працівників ВП №2 Фастівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається наЗакон України «Про захист прав споживачів», як підставу звільнення від сплати судового збору, згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п`ятої Закону № 3674-VI, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об`єктів справляння судового збору.

Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17.

В пункті 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із системного аналізу статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, вбачається, що від сплати судового збору звільняються споживачі за подання саме позовної заяви, а не за подання будь-якої іншої заяви, зокрема, заяви про забезпечення позову.

Отже, пільга щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на подання заяви про забезпечення позову.

Тому, у заявника про забезпечення позову є обов`язок щодо сплати судового збору за подання такої заяви.

Таким чином, подане клопотання не відповідає визначеним положенням процесуального закону, зокрема позивачем у клопотанні не зазначено код УПП у м. Києві ДПП, ВП №2 Фастівського районного управління поліції Головного управління НП у Київській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за ОСОБА_2 до УПП у м. Києві ДПП, капрал поліції УПП у м. Києві ДПП Риженко І.Ю., ВП №2 Фастівського районного управління поліції Головного управління НП у Київській області, інспектора ВП №2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області Пшик О.Ю. про зупинення стягнення на підставі Постанов працівників УПП у м. Києві ДПП та зупинення стягнення на підставі Постанов працівників ВП №2 Фастівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко