Справа № 496/5914/15-ц
Провадження № 6/496/54/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Бондаренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного виконання вимог виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонова Г.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер (код) НОМЕР_1 до повного виконання вимог виконавчого документу.

Свої вимоги приватний виконавець округу Одеської області Парфьонов Г.В. 7мотивував тим, що на примусовому виконанні у нього знаходиться виконавче провадження № 69953813 з примусового виконання виконавчого листа №496/5914/15-ц, виданого 13.05.2016 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі ПАТ "ОТП Банк") заборгованість у розмірі 38236,26 дол. США, та судового збору у розмірі 12417,36 грн.

28.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі, що підтверджується копією з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції, а також виклик на явку до приватного виконавця на прийом, зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в, тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення з метою реального виконання вимог виконавчого документу та винесено відповідну постанову від 28.09.2022 року, а також винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено відповідним банкам.

У ході примусового виконання коштів, майна, належного боржникові на праві власності та достатнього для задоволення вимог стягувача, на яке можна звернути стягнення, виявлено не було. Згідно з відповіддю ДФС встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштована, інших доходів не отримує.

12.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , де було встановлено: на вигуки приватного виконавця відредаговано не було, про що складено відповідний акт. Окрім цього, 02.11.2022 року приватним виконавцем було здійснено повторний за адресою реєстрації боржника, де на вигук виконавця відредаговано не було, про що складено відповідний акт, а також залишено повідомлення про виклик на прийом до офісу приватного виконавця.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження належним чином. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання виконавчого листа №496/5914/15-ц, виданого 13.05.2016 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 38236,26 дол. США. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 12417,36 грн.

Станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення: не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, шо свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження №69953813 з примусового виконання виконавчого листа №496/5914/15-ц, виданого 13.05.2016 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 38236,26 дол. США. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 12417,36 грн.

Як вбачається з подання, приватним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, а саме: накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення з метою реального виконання вимог виконавчого документу та винесено відповідну постанову від 28.09.2022 року, а також винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено відповідним банкам.

У ході примусового виконання коштів, майна, належного боржникові на праві власності та достатнього для задоволення вимог стягувача, на яке можна звернути стягнення, виявлено не було. Згідно з відповіддю ДФС встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштована, інших доходів не отримує.

12.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , де було встановлено: на вигуки приватного виконавця відредаговано не було, про що складено відповідний акт. Окрім цього, 02.11.2022 року приватним виконавцем було здійснено повторний за адресою реєстрації боржника, де на вигук виконавця відредаговано не було, про що складено відповідний акт, а також залишено повідомлення про виклик на прийом до офісу приватного виконавця.

На виклики державного виконавця боржник також не з`являється. На теперішній час рішення суду не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

За приписами ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»).

За змістом п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Як свідчать матеріали справи, боржник обізнаний з судовим рішенням та належним чином повідомлений про примусове виконання рішення, проте належних дій по виконанню своїх обов`язків боржник не вживає, вимоги державного виконавця не виконує, має право здійснювати перетин державного кордону. На думку суду, такі обставини свідчать про умисне ухилення боржника від виконання обов`язків у виконавчому провадженні.

Враховуючи все вищевикладене та те, що вжиті приватним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчого документу, виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 247, 258, 259, 260, 354, 441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (виконавче провадження №69953813 з примусового виконання виконавчого листа №496/5914/15-ц, виданого 13.05.2016 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 38236,26 дол. США. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 12417,36 грн.).

Ухвалу направити до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя М.Л. Пасечник