overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8336/22
УХВАЛА

29 грудня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Мукачівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський міськрайонний центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивача повідомлено про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 05.12.2022 позивач отримав 15.12.2022, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому, відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мукачівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 301/3469/22
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1868,08 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Позивач відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Леськова В.С., на електронну пошту суду, надійшло клопотання, в якому сторона просить суд слухання справи перенести ще на деякий час.

Подане клопотання мотивовано тим, що в Україні запроваджено воєнний стан, а адвокат бере виконує обов`язок по захисту Батьківщини та бере безпосередньо участь у воєнних діях в гарячих точках, що унеможливлює прибуття його на засідання. Тому, враховуючи поважність причин та необхідності забезпечення адвокатом захисту інтересів клієнта, ОСОБА_3 просить слухання справи перенести ще на деякий час.

Відповідач позивач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, заперечує щодо їх задоволення в повному обсязі, наполягає на особистій присутності позивача відповідача при розгляді даної справи, для дачі особистих пояснень, про що надав відповідну заяву.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає, що участь позивача в судових засіданнях по даній справі є обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 200, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя - відкласти на 31.01.2023 на 10 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку позивача - відповідача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2002/20Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/804/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 06 вересня 2022 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст. 369 ЦПК України.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Провадження №2/369/2681/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєва І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача Спірідонова Євгена Валентиновича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про витребування доказів по цивільній справі №369/16130/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Спірідонов Євген Валентинович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» подав клопотання про витребування доказів в яких просить суд витребувати: докази перерахунку коштів за правничу допомогу на банківський рахунок надавача послуг, що є підтвердженням здійснення оплати правничої допомоги, яка зазначена позивачем в позовній заяві та витребувати матеріали нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №31571 у Приватного нотаріуса КМНО Брегіди В.О.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки нею не вмотивовано, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи та не зазначено які заходи для отримання цих доказів позивач вживала самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Фінагеєва І.О.
Справа № 552/6451/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Божко Т.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій після уточнення позовних вимог просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_6 право власності на 2/13 частини земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :11:004:0324, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачка просить суд витребувати з Другої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №116/2018, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів адвокат Божко Т.Б. проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, предмет і підстави даного позову, суд вважає за необхідне клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити і витребувати вказані документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Витребувати з Другої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №116/2018, заведену після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Другу Полтавську державну нотаріальну контору надати суду зазначені в ухвалі документи в строк до 25.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
441/288/21 2/441/60/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2022 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» (, місцезнаходження вул. Заводська, 4 в м. Городок Львівської області) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) 11 398 грн. 23 коп. інфляційних втрат та 2 827 грн. 48 коп. трьох відсотків річних за період невиконання зобов`язання з 22 вересня 2020 року по 30 листопада 2020 року, а всього 14 225 грн. 71 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» на користь ОСОБА_2 142 грн. 26 коп. судового збору та 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 5 142 грн. 26 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
Справа №: 671/1911/22
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2022 року м. Волочиськ
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ станом на 21.11.2022 в розмірі 4356,78 грн. (чотири тисячі триста п`ятдесят шість грн. 78 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» сплачену суму судового збору в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Волочиського районного суду Хмельницької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 483/1989/20
н/п 2-о/490/162/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі

09.12.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваШолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Очаківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року, відповідно до розпорядження голови Миколаївського районного суду Миколаївської області Вайнорівського М.М. про передачу справи на розгляд, надійшли матеріали означеної заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 293, 294, 299, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Очаківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

У зв`язку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду на 23.01.2023 року на 09 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №11, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5066/21

Головуючий у першій інстанції Шевченко І.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1246/22, № 22-ц/4823/1245/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 10:00 18 січня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2022 року 465/4530/22
2-н/465/1341/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 12 059 грн. 95 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2022 року 465/6227/22
2-н/465/1866/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5820 грн. 62 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/464/2022
27 жовтня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_2 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 248 ( двісті сорок вісім ) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано __________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________20___ року
Суддя _______________ О.М. Грубник