Справа № 591/5986/20
Провадження № 2/591/223/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Суми № 591/5986/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, обґрунтовує свої вимоги тим, що проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2020 року з наступними змінами згідно Постанови Сумського апеляційного суду, встановлено факт проживання сторін однією сім`єю з 1 січня 2004 року до лютого 2011 року та здійснено поділ майна подружжя та виділено ОСОБА_1 3/4 частини 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 706275,00 грн., однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 402600,00 грн., ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 вартістю 402600,00 грн., земельну ділянку площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 167870,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 269202,50 грн. грошової компенсації.

В задоволенні вимоги про визнання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 з мотивів, що будівництво розпочате з 9 червня 2010 року, а завершено у 2016 році. Однак, позивачка в період з 18 січня 2008 року по 20 січня 2011 року щомісячно перераховувала кошти в іноземній валюті на загальну суму 103250 доларів США з метою придбання земельної ділянки та будівництва на ній будинку.

Тому просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя будівельні матеріали, конструктивні елементи та вартість робіт використаних при здійсненні у період з 9 червня 2010 року по 28 лютого 2011 року будівництва житлового будинку, загальної площею 187,9 кв.м та складових частин об`єкта нерухомості: топочної, гаража, ганку за адресою: АДРЕСА_4 , загальною вартістю 1196 321,00 грн., поділити будівельні матеріали, конструктивні елементи та вартість робіт використаних при здійсненні у період з 9 червня 2010 року по 28 лютого 2011 року будівництва житлового будинку, загальної площею 187,9 кв.м та складових частин об`єкта нерухомості: топочної, гаража, ганку за адресою: АДРЕСА_4 , загальною вартістю 1196 321,00 грн. Просить виділити у власність ОСОБА_2 будівельні матеріали, конструктивні елементи та вартість робіт використані при здійсненні у період з 9 червня 2010 року по 28 лютого 2011 року. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, конструктивних елементів та виконаних робіт в сумі 598 160,05 грн.

Відповідач подав письмовий відзив, в якому зазначив, що кошти, які надсилала позивачка, він витрачав на потреби сім`ї або віддавав позивачці, коли остання поверталася в м. Суми. Крім цього, подружжям була придбана в кредит 2-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_5 , яка оформлена на ОСОБА_1 . Щомісячні платежі за кредитом здійснював відповідач. Однак, 18 квітня 2014 року вказана квартира була продана ОСОБА_1 .

Вказує, що кошти, які позивачка просить поділити є коштами подружжя, які вже витрачені на інтереси сім`ї, придбане майно поділене.

Разом з цим, просить застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представників надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Ухвалою судді від 30 вересня 2020 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 16 листопада 2020 року в даній справі відкрите провадження та справа призначено підготовче судове засідання на 27 листопада 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 листопада 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 26 січня 2021 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 січня 2021 року відкладено підготовче судове засідання на 28 січня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 28 січня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 17 березня 2021 року у зв`язку з витребуванням документів за клопотанням сторін.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 березня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 15 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 квітня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 27 травня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 травня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 16 липня 2021 року за клопотанням представників сторін у зв`язку з витребуванням документів.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 липня 2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 20 серпня 2021 року у зв`язку з витребуванням документів.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 20 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача відкладено до 26 жовтня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 3 грудня 2021 року у зв`язку з ненадходженням документів.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 грудня 2021 року відкладено розгляд справи до 17 січня 2022 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року призначено справу до судового розгляду на 16 лютого 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 лютого 2022 року відкладено розгляд справи до 30 березня 2022 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 червня 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 22 липня 2022 року у зв`язку з викликом свідків.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 липня 2022 року відкладено розгляд справи до 12 серпня 2022 року для виклику свідка.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 серпня 2022 року відкладено розгляд справи до 21 вересня 2022 року.

21 вересня 2022 року відкладено розгляд справи до 24 жовтня 2022 року у зв`язку зі знаходженням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача до 9 листопада 2022 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації, яка міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок А-ІІ за адресою: АДРЕСА_4 .

Як підстава виникнення права власності вказано зокрема: декларація про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: СМ №45 видано 16.03.2017, видавник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2020 року встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 1995 року по січень 2005 року. Визнано 3/4 частини чотирьохкімнатної квартири по АДРЕСА_6 , загальною площею 80,75 кв.м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини чотирьохкімнатної квартири по АДРЕСА_6 , загальною площею 80,75 кв.м, вартістю 706275 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 353137 грн. 50 коп. в якості компенсації за 1/2 частку спільного майна, а саме 3/4 частини чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 706275 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2037 грн. 26 коп. повернення судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 4 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2020 року в частині встановлення факту, що має юридичне значення, поділу спільного майна та розподілу судових витрат змінено. Внесено зміни до абзацу 2 резолютивної частини рішення, замінивши «з 1995 по січень 2005» на «з 01 січня 2004 року до лютого 2011 року». Абзаци третій і четвертий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на: 3/4 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , вартістю 706275 грн; однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , вартістю 402600 грн; однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , вартістю 402600 грн; земельну ділянку площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 167870 грн, кадастровий номер :02:001:0281; Виділено в натурі ОСОБА_1 : 3/4 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , вартістю 706275 грн; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 402600 грн; Доповнено абзацом п`ятим резолютивну частину рішення в такій редакції: Виділити ОСОБА_2 : однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 402600 грн; земельну ділянку площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 167870 грн, кадастровий номер :02:001:0281. Абзац п`ятий резолютивної частини рішення вважати абзацом шостим, зменшивши розмір грошової компенсації з «353137 грн 50 коп.» до «269202 грн 50 коп.» і виключивши слова «за 1/2 частку спільного майна, а саме 3/4 частини чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 706 275 грн». В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати на сплату судового збору за подання позову 3017 грн 04 коп., а за подання апеляційної скарги 4525 грн 56 коп. (а.с.5-8).

Згідно звіту про оцінку майна, загальна вартість будівельних матеріалів та вартість будівельних робіт житлового будинку, загальною площею 187,9 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 становить 580000,00 грн. в тому числі вартість матеріалів становить 423 400,00 грн., вартість будівельних робіт становить 156 600,00 грн. (Т.2 а.с. 192-206).

В процесі слухання справи №587/2197/19 встановлено, що за період з 18 січня 2008 року по 20 січня 2011 року ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 щомісячно перераховувались кошти в іноземній валюті на загальну суму 103250. Згідно заяви про видачу готівки від 16 червня 2010 року відповідачем з власного поточного рахунку у відділенні РВ «ОТП Банк» в м. Суми було знято 99 862,19 грн.

Пред`явлена суду засвідчена копія банківського рахунку та визнання відповідачем факту отримання перерахованої суми коштів і не спростовані доводи заявника щодо використання коштів на утримання сім`ї і в тому числі на купівлю квартир і земельної ділянки у 2005, 2009 та 2010 роках, бо доказів на підтвердження своїх заперечень щодо цілей їх використання відповідач суду не надав, суд при розгляді вищевказаної справи дійшов висновку, що обидві однокімнатні квартири і земельна ділянка купувалися сім`єю за їх спільні кошти і ці об`єкти нерухомості є їх спільною сумісною власністю.

Таким чином, з рішення вбачається, що спільні кошти подружжя були використані на придбання іншого майна подружжя, яке поділене за вищевказаним рішенням суду. Доказів використання перерахованих коштів саме на будівництво спірного будинку не надано в рамках розгляду справи №587/2197/19.

Доказів на підтвердження того, що кошти, які надавала ОСОБА_1 витрачалися на придбання будівельних матеріалів, конструктивних елементів та виконання робіт у період з 9 червня 2010 року по 28 лютого 2011 року будівництва житлового будинку, загальної площею 187,9 кв.м та складових частин об`єкта нерухомості: топочної, гаража, ганку за адресою: АДРЕСА_4 , суду в даній справі також не надано.

Згідно відповіді Департаменту містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації №01-12/975 від 10 серпня 2021 року, протягом 2014-2021 років відділом архітектури та інфраструктури Сумської районної державної адміністрації не видавався будівельний паспорт для забудови земельної ділянки по АДРЕСА_4 замовнику ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 90).

9 червня 2010 року до Інспекції ДАБК у Сумській області було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які вимагається дозвіл по об`єкту «будинок односімейний, сумський район, АДРЕСА_4 , загальною площею 251,2 кв.м, замовник ОСОБА_2 .

16 березня 2017 року за номером СМ45 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта по об`єкту: «Будівництво житлового будинку, АДРЕСА_4 », замовник ОСОБА_2 (Т.1 а.с.171-175).

Доводи позивача про те, що на момент припинення шлюбних відносин відсоток готовності будинку складає 95% не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Звіт про оцінку майна складений в 2022 році. Те, що саме 95% будинку було збудовано за спільні кошти в період спільного проживання позивачем не доведено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає відповідача з листопада 2011 року після придбання земельної ділянки. В 2012 році через нього ОСОБА_2 замовляв бетон для фундаменту. Візуально будинок з`явився в 2016-2017 роках, проживати в ньому відповідач став з 2017-2018 року.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що донька позивача являється дружиною сина свідка. Власний будинок свідка почали будувати 2 липня 2011 року. Велася щотижнева фотофіксація будинку, дати зйомки відповідають даті, вказаній на фото. На фото 2011 року видно добудований будинок ОСОБА_2 . Зйомки проводив регулярно по мірі будівництва цифровим фотоапаратом.

Суд вважає, що покази вказаного свідка безперечно не доводять того, що на фотокартках видно саме будинок відповідача у справі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що являється троюрідним братом відповідача, позивача знає з 2009-2010 років, сторони припинили спільне проживання у 2011 році. Зі слів відповідача йому відомо, що ділянка придбана в 2011 році в с. Сад. Замість будинку фактично була коробка, без криші, без забору, без вікон, без дверей. Чи були в будинку комунікації в 2013 році не знає.

Надані фотознімки, зроблені свідком ОСОБА_4 не дають можливості достеменно встановити, що на фотознімках саме спірний будинок, до того ж з фотокарток неможливо встановити ступінь готовності будинку. Тому суд не може покласти вказаний доказ в основу рішення.

Представник позивача обгрунтовуючи позовні вимоги в судовому засіданні пояснив, що до 2011 року в будинку було наявне водопостачання, газопостачання, підключена електрична енергія, однак вказані факти не свідчать про 95% готовності будинку.

Крім цього, суд критично ставить до долученого представником позивача звіту про оцінку майна, оскільки він наданий не експертом, який попереджається про кримінальну відповідальність, а тому не може вважатися належним доказом у справі.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, в процесі слухання справи позивачем не надано доказів на підтвердження своєї позиції, тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку поділу майна подружжя, - відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2020 року у вигляді заборони відчуження належного ОСОБА_2 майна, а саме: житлового будинку А-ІІ загальною площею 187,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 .

Повне рішення виготовлене 11 листопада 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова