КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1295/2022
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

у липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом та, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, просив стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишок страхового відшкодування у сумі 38 381грн 75коп., 3 % річних від простроченої суми відшкодування у розмірі 1 886грн 49коп., пеню - 5 821грн 85коп., інфляційне нарахування на суму боргу - 1 952грн 90коп., витрати на рецензування звіту - 3 000грн, витрати на проведення висновку №024/21 від 12 січня 2021 року - 3500грн, що разом становить 54 542грн 99коп., та з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика - 296 631грн 43коп., та витрати на проведення експертних досліджень - 3 000грн, моральну шкоду - 10 000грн, що разом становить 309 131грн 43 коп., та судові витрати.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 9 січня 2019 року о 13год. 08 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Дніпровська Набережна та Княжий Затон у м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, що спричинило пошкодження автомобіля.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва №753/1811/19 від 15 лютого 2019 р., що набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною в дорожньо-транспортній пригоді та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Позивач стверджував, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7653628 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ДЦВ №0094065 з лімітом відповідальності у 200 000грн була застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яка 6 квітня 2019 року здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 79 670грн 68коп., 29 серпня 2019 року у розмірі 52 026грн 74коп., та 8 січня 2020 року у розмірі 4 278грн., що разом становить 135 975грн 42коп.

Позивач посилався на те, що не погодився із звітом про оцінку вартості матеріального збитку, проведеного за замовленням страхованої компанії, у зв`язку із чим звернувся до незалежного оцінювача ОСОБА_3 з метою встановлення дійсної вартості завданого збитку, який встановив, що транспортний засіб фактично знищений, так як його ринкова вартість на час ДТП складала 398 019грн 10коп., а вартість відновлювального ремонту - 452 211грн 64коп. Також ним була проведена оцінка утилізаційної вартості автомобіля, яка визначена у 74 373грн 31коп.

Позивач зазначав, що згідно висновку судової експертизи №024/21 від 12 січня 2021 року ринкова вартість автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на момент події становила 526 669грн 65коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на дату ДТП складає 470 988грн 60коп. та вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу станом на дату ДТП - 175 357грн 17коп., тому страховик повинен виплатити страхове відшкодування у розмірі 38 381грн 75коп., враховуючи виплачену суму та 1000грн франшизи.

Також позивач вважав, що страховик повинен сплатити пеню відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 3% річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України, починаючи з 31 травня 2019 року по 18 січня 2021 року.

На підставі ст. 1194 ЦК України позивач вважав, що різницю між завданими матеріальними збитками та страховим відшкодуванням повинна сплатити ОСОБА_2 , як особа винна у ДТП.

Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що завдана матеріальна шкода заподіяла душевні та психологічні страждання, переживання, які він зазнав у зв`язку із знищенням та пошкодженням його майна, порушення цивільних прав та нормального ритму життя.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 2 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Капля A.C. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник позивача посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим доказам, так як суду були надані належні та достатні докази у підтвердження розміру завданих позивачу збитків, а суд самоусунувся від виконання своїх обов`язків стосовно встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів.

Також представник позивача зазначає, що суд не врахував визнання страховиком позовних вимог у сумі 9 679грн 24коп. та безпідставну виплату страхового відшкодування без врахування ПДВ, так як грошові кошти перераховувалися на СТО, де здійснювався ремонт автомобіля. Крім того, судом не надано оцінку позовним вимогам про стягнення зі страховика інфляційних втрат, витрат на рецензування звіту та витрат на проведення експертизи.

Представник позивача вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , так як надані суду докази підтверджують розмір завданих позивачу збитків, які не можуть бути повністю відшкодовані за рахунок страхової виплати, тому різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою повинна бути виплачена ОСОБА_2 .

Крім того, представник позивача зазначає, що суд залишив поза увагою позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 завданої позивачу моральної шкоди та франшизи.

29 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 листопада 2021 року по справі була

призначена судова комісійна автотоварознавча експертиза у складі не менше 3 експертів.

30 червня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 відсутня можливість здійснити оплату за проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи у складі не менше 3 експертів, відповідно до рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16 лютого 2022 року у розмірі 11 326грн 20коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду Київським апеляційним судом.

25 жовтня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи у складі 2 експертів, посилаючись на необхідність усунення допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права та згоду позивача провести оплату експертизи.

Представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - адвокат Лінкевич О.В., будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання (с.с. 34, т.4), у судове засідання не з`явилася, 26 жовтня 2022 року подала до Київського апеляційного суду додаткові питання, які просить поставити перед експертами у разі призначення судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленою про судове засідання через свого представника - адвоката Шерстюк Г.М., у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки та неявки представника суду не повідомила, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність відповідачів.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача - адвоката Каплі А.С., яка підтримала клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Призначаючи у даній справі судову комісійну автотоварознавчу експертизу у складі не менше 3 експертів ухвалою від 9 листопада 2021 року, колегія суддів виходила з того, що суд першої інстанції не усунув розбіжності у висновках експертів, які наявні у матеріалах справи, не роз`яснив учасникам справи право заявити клопотання про призначення судової комісійної експертизи для визначення розміру матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля позивача, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та не вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, чим судом були порушені норми процесуального права.

За таких обставин та враховуючи, що матеріали справи містять декілька висновків експертів, в яких наявні суттєві розбіжності стосовно визначення ринкової вартості автомобіля позивача на дату ДТП та визначення вартості матеріального збитку, та відновлювального ремонту автомобіля, колегія суддів вважала за необхідне усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та призначити по справі судову комісійну авто-товарознавчу експертизу у складі не менше 3 експертів.

Виходячи з того, що позивач не має матеріальної можливості оплатити роботу 3 експертів, але згоден провести оплату комісійної експертизи у складі 2 експертів, колегія суддів вважає за можливе призначити комісійну авто-товарознавчу експертизу у складі 2 експертів.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом спірний автомобіль відчужений, експертам надаються матеріали справи, в яких наявні акти огляду транспортного засобу, які не заперечувалися учасниками справи, та фотоматеріали на дисках. Також матеріали справи містять відповіді позивача на клопотання, які були заявлені експертами при проведенні експертизи (с.с.3-4 т.4).

Відповідно до ч. 5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи та пропозиції сторін.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 111, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову комісійну автотоварознавчу експертизу у складі 2 експертів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи перевищує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , ринкову вартість автомобіля на дату ДТП - 9 січня 2019 року? Якщо так, то яка залишкова вартість пошкодженого автомобіля?

2. Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, транспортного засобу «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка мала місце 9 січня 2019 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту, без урахування коефіцієнту фізичного зносу, пошкоджень транспортного засобу «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?

4. Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, транспортного засобу «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка мала місце 9 січня 2019 року, без врахування ПДВ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Експертизу провести на підставі документів, наявних у матеріалах справи.

Оплату експертизи в частині вирішення питань 1-3 покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в частині вирішення питання 4 - на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк