Справа № 589/776/22
Провадження № 2/589/814/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 лютого 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 21.01.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. за реєстровим номером № 103, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.12.2021 відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 21.01.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. за реєстровим номером № 103, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заборгованості в розмірі 186 134,36 грн та заборонивши вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове стягнення заборгованості за виконавчим написом, виконавчого збору, основної винагороди виконавця.

Підставою застосування таких заходів забезпечення позивач вказує те, що стягнення з неї коштів на підставі виконавчого напису на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а також виконавчого збору та основної винагороди виконавця, у випадку задоволення її позову, істотно ускладнить або унеможливить повернення вищевказаних коштів та зумовить необхідність звертатись до суду з позовами про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Позивач оскаржує виконавчий напис, вчинений 21.01.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. за реєстровим номером № 103, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заборгованості в розмірі 186 134,36 грн та 1700 грн плати за вчинення виконавчого напису (в загальному розмірі 187 834,36 грн).

Даний документ відповідно до підпункту 3 пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1…».

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Саме такий захід забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що якнайкраще забезпечить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа має наслідком зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності у застосування такого заходу забезпечення позову як заборона приватному виконавцю вчиняти певні дії (будь-які дії, спрямовані на примусове стягнення заборгованості за виконавчим написом, виконавчого збор та основної винагороди виконавця).

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 103 від 21.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205), заборгованості в розмірі 187 834,36 грн, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Примірник ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу, для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо дій якого вжито заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук