Провадження № 2/522/5677/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діком Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Діком Інвест». ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи, що спір щодо нерухомого майна розташованого на території Приморського району м. Одеси, однин з Відповідачів (ТОВ «Діком Інвест») знаходиться в Приморському районі, позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Також, під час звернення до суду, Позивачем було надано заяву про забезпечення позову, відповідно якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири за номерами: 1т, 2т, 3т, 4т, 5т, 6т, 7т, 8т, 9т, НОМЕР_1 т, 11т, АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що між Позивачем та ТОВ «Діком Інвест» укладено Договір про спільну діяльність, у відповідності до якого предметом є спільна діяльність Сторін без створення юридичної особи по будівництву об`єкта житлово-готельного комплексу з метою отримання кожною стороною своєї частки в збудованому об`єкті. Позивач дізнався, що Відповідач ТОВ «Діком Інвест» здійснив дії щодо прийняття об`єкта в експлуатацію та отримав Сертифікат про прийняття в експлуатацію об`єкта. Як зазначає заявник, отримавши від Державної інспекції архітектури та містобудування України та ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т» інформацію та документи, зокрема технічний паспорт та ознайомившись з офіційною інформацією, розміщеною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо, що Відповідач (ТОВ «Діком Інвест») не розрахувавшись згідно умов Договору про спільну діяльність з Позивачем, здійснив відчуження нежитлових приміщень та Технічному поверсі (12 поверх) площею 248, 8 та 394, 4 кв.м на користь Відповідача ( ОСОБА_2 ).

Отже, перед тим, як здійснювати відчуження майнових прав на нежитлові приміщення технічного поверху, Відповідач (ТОВ «Діком Інвест») мав за умовами Договору про спільну діяльність здійснити розподіл останніх, з такими урахуванням щоб в кінцевому результаті Позивач отримав 8, 3 % відповідних нежитлових приміщень, зокрема у першій секції об`єкту нерухомості (приміщення під номером 197) 248, 8 кв.м.*8,3 % = 20, 65 кв.м.; у другій секції об`єкту нерухомості (приміщення під номером 198) 394, 4 кв.м.*8,3% = 32, 74 кв.м.

Проте станом на час звернення до суду, право власності на вказані нежитлові приміщення вже зареєстровано за Відповідачем ( ОСОБА_2 ), більш того він вже ними розпорядився поділив, змінив цільове використання та зареєстрував право власності на новостворені об`єкти нерухомого майна квартири 1т,2т,3т, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ,11т, АДРЕСА_9 т за собою. Поряд з тим, Відповідачі здійснюють продаж відповідних квартир, на підтвердження чого заявником було надано відповідні скрін-шоти з веб-сайтів.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Заявлені позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартири за номерами: 1т,2т,3т,4т,5т,6т,7т, НОМЕР_2 т, НОМЕР_3 т, НОМЕР_1 т, НОМЕР_4 т, НОМЕР_5 т, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 не є доцільним заходом забезпечення позову по справі, співмірним з заявленими вимогами.

Оскільки, як зазначає сам Заявник, на підставі Договору про спільну діяльність він мав отримати у власність не менше 8,3 % вказаних приміщень, що у відповідності до розрахунку самого Заявника складає 53,39 кв.м. (20, 65 кв.м. +32,74 кв.м.), а квартири на які Заявник бажає накласти арешт складають 643,2 кв.м. (248, 8 кв.м.+ 394, 4 кв.м.), що значно більше ніж заявлені Заявником позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (з відповідними змінами) забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд також зазначає, що Заявником не запропоновано зустрічне забезпечення.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діком Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання 12 січня 2023 року о 13 год. 30 хв. у залі суду №221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачу, роз`яснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська