Справа № 446/1023/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/1346/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляк Р.В.

Cекретар Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 446/1023/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Чумака Сергія Геннадійовича на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Приходько Наталії Миколаївни про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

26 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Приходько Н.М., Герус І.М.М. в якому просила суд стягнути з відповідачів пропорційно кошти в сумі по 34 312,50 та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона відповідно до розписки від 20 лютого 2018 року передала в борг ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 доларів США для придбання нерухомого майна на строк до 31 грудня 2022 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_7 помер. Грошові кошти, що були позичені, позичальник позивачці за життя не повернув. В листопаді 2020 року вона дізналася про відкриття спадщини, у зв`язку з цим пред`явила свої вимоги до спадкоємців спадкодавця. У своїй претензії позивачка просила ОСОБА_5 , яка є законним представником дочки спадкодавця - повернути грошові кошти. Аналогічні вимоги стосувались інших спадкоємців, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .. Однак, до цього часу грошові кошти від спадкоємців не надійшли, причина відмови від обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця невідома. Просила позов задоволити.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 квітня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 34 312, 50 грн (тридцять чотири тисячі триста дванадцять гривень п`ятдесят копійок) з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 343,12 грн з кожного.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Чумак С.Г.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що оскільки розписка є друкованою, а не власноручно написаною, не можливо встановити чи така розписка була написана позичальником. На момент відкриття спадщини, жодному відповідачу не було відомо про наявність боргової розписки. Зазначає, що сума вимоги, яка вказана в позовній заяві в гривневому еквіваленті не відповідає дійсності. Сума позики повинна була становити 135 059,61 грн., а не 137 250 грн. Також позивач не подав до суду оригінал розписки, що є основним доказом, підставою якого було звернення до суду. На думку апелянта, боргова розписка не містить всієї інформації, а саме дату та місце складання розписки, місце проживання позикодавця, спосіб повернення коштів.

Просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , судові витрати щодо сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. покласти на позивача.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) представником позивача ОСОБА_2 -адвокатом Глуховським А.Ю. 11.11.2022 року надано суду відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник позивача зазначає, що вважає рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області законним, обґрунтованим, просить залишити в силі.

Відповідно до ч.1 ст. 359 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 20 лютого 2020 року позивач ОСОБА_2 позичила ОСОБА_7 в борг до 31 грудня 2022 року грошові кошти в розмірі 5 000,00 доларів США, що підтверджується розпискою. У розписці, яка підписана позичальником із зазначенням його паспортних даних прописано, що позичальник ОСОБА_7 отримав в борг від ОСОБА_2 грошову кошти в розмірі 5 000,00 доларів США. Зобов`язується повернути отримані гроші в повному обсязі до 31 грудня 2022 року. Розписка написана у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.140).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_7 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Кам`янка-Бузьким РВ ДРАЦС ЗМУ МЮ м.Львів (а.с.4).

Про день смерті ОСОБА_7 позивач дізналася відразу ж у листопаді 2020 року від матері померлого ОСОБА_3

19.05.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася із претензією-вимогою в порядку ст.1281 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК), яку подала до приватного нотаріуса Кам`янка - Бузького РНО Приходько Н.М. У претензії-вимозі зазначає, що 20.02.2018 року між нею та ОСОБА_7 був укладений договір позики за умовами якого вона надала ОСОБА_7 грошову позику в розмірі 5 000,00 американських доларів строком на 4 роки. Зобов`язання позичальником не виконані. Тому, керуючись ст.1281 ЦК пред`являє вимогу до спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Просила повідомити спадкоємців , які прийняли спадщину, про претензію. (Спадкова справа, арк..41). На аркуші 42 копії Спадкової справи №1/2021 наявний оригінал Розписки від 20 лютого 2018 року. Із Претензією-вимогою в той же день повідомлені під розписку спадкоємці померлого ОСОБА_3 (мати померлого), дружина ОСОБА_4 , син ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_5 (Спадкова справа, арк..41 зворот).

Так як борг добровільно спадкоємцями не повернений, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції належно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального права. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця із претензією-вимогою про стягнення боргу, що відповідає вимогам ч.2 ст.1281 ЦК.

Згідно із статтею 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК.

Зокрема, статтею 1281 ЦК ( у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом одного року з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі статтею 1282 ЦК спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором іншого не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 192/2761/ 14; у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 212/5525/16-ц.

Із матеріалів Спадкової справи № 1/2021 встановлено,що на момент смерті ОСОБА_7 йому належало наступне спадкове майно, а саме: ј квартири за адресою АДРЕСА_1 (арк..25), грошові кошти у філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» в розмірі: 10126,68 грн. та 2358,99 грн. (арк..30), квартира загальною площею 42,1 кв.м, житлова площа 10,4 кв.м у АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2018 року. (арк.39).

Відтак, судом першої інстанції правильно встановлено, що спадкоємці першої черги по закону, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК фактично прийняли спадщину, позивач ОСОБА_2 своєчасно пред`явила вимоги до спадкоємців боржника у встановлений частиною другою статті 1281 ЦК строк, тому наявні законні підстави для стягнення із спадкоємців на користь позивача суми боргу, але в межах вартості одержаного у спадщину майна.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги, що розписка про отримання коштів не є договором.

За приписами ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа-незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Аналіз частини другої ст.1047 ЦК підтверджує, що розписка не є формою договору, однак підтверджує такий. По своїй суті розписка позичальника замінює письмову форму договору позики. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 року у справі № 445/2568/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц прописано, що за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім, оскільки укладаючи договір , лише одна сторона-позичальник зобов`язується до здійснення дії ( до повернення позики), а інша сторона позикодавець стає кредитором, набуваючи право вимоги за оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини прописав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, в залежності від характеру рішення. ( Справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року).

В той же час, оскаржуване рішення потребує доповнення у резолютивній частині абзацом наступного змісту: У випадку відсутності чи недостатності коштів для одноразового стягнення боргу на користь ОСОБА_2 звернути стягнення на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , зазначивши перелік спадкового майна.

Згідно з ч.4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст..ст.367 ч.1; 374 ч.1 п.1; 376 ч.4; 383; 384 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака С.Г. залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 квітня 2022 року змінити, доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту:

У випадку відсутності чи недостатності коштів для одноразового стягнення боргу на користь ОСОБА_2 звернути стягнення на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , а саме: ј квартири в АДРЕСА_1 ; грошові кошти в установі філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» у ТВБВ № 10013/0226: № НОМЕР_2 -сума залишку 10126,68 грн.; UA0438145-сума залишку 2358,99 грн.; квартири загальною площею 42,1 кв.м, житлова площа 10,4 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221 згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк