Єдиний унікальний номер 722/1590/21
Номер провадження 2-др/722/2/22
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

23 травня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 м. Сокиряни Сокирянської міської ради Чернівецької області Козловського Олексія Миколайовича, закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 м. Сокиряни Сокирянської міської ради Чернівецької області та відділу освіти Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньомісячної заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Сокирянський районний суд із вказаною вище заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за її позовом до директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 м. Сокиряни Сокирянської міської ради Чернівецької області Козловського Олексія Миколайовича, закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 м. Сокиряни Сокирянської міської ради Чернівецької області та відділу освіти Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньомісячної заробітної плати.

Обґрунтовуючи подану заяву вказувала, що 11.02.2022 року Сокирянським районним судом Чернівецької області було винесено рішення про часткове задоволення заявлених нею вимог, а саме визнано незаконним та скасовано наказ директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 м. Сокиряни Сокирянської міської ради Чернівецької області Козловського О.М. від 08.11.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_2 ; стягнуто з відділу освіти Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області на її користь середній заробіток за час відсторонення від роботи за період з 08.11.2021 року по день винесення рішення суду, тобто по 11.02.2022 року у розмірі 61618 грн.

В частині стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць допущено негайне виконання рішення суду та вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили 18.03.2022 року.

Однак, до дати набранням судовим рішення законної сили, у добровільному порядку 23.02.2022 року наказом № 71 директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 м. Сокиряни Сокирянської міської ради Чернівецької області Козловського О.М. було скасовано оскаржений нею наказ та з 23.02.2022 року її було допущено до роботи.

Також, до набрання рішенням законної сили, на підставі поданого нею виконавчого листа, відділом освіти Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області їй було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, в межах платежу за один місяць.

25.03.2022 року вона звернулася до відділу освіти з письмовою заявою щодо виплати їй в добровільному порядку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2022 року (перший робочий день після дати ухвалення судового рішення) по 22.02.2022 року (дату фактичного допуску до роботи). Проте, подана нею заява залишена відділом освіти поза увагою.

30.03.2022 року вона повторно звернулася до відділу освіти щодо виплати їй у добровільному порядку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2022 року по 22.02.2022 року, однак вказана заяви задоволена також не була.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України просила суд ухвалити додаткове рішення про стягнення середньомісячного заробітку за час її вимушеного прогулу за період з 14.02.2022 року по 22.02.2022 року у розмірі: 919,67 грн. х 7 робочих днів = 6437,69 грн.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки в поданій заяві ОСОБА_1 просила провести судове засідання без її участі, а необхідності виклику інших учасників справи в судове засідання суд не вбачав, розгляд заяви ОСОБА_1 проведено без участі сторін.

Згідно ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

За правилами, визначеними ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Так, рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 м. Сокиряни Сокирянської міської ради Чернівецької області Козловського Олексія Миколайовича, закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 м. Сокиряни Сокирянської міської ради Чернівецької області та відділу освіти Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньомісячної заробітної плати були задовольнити частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області Козловського О.М. №240/0 від 08.11.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_2 , стягнуто з відділу освіти Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи за період з 08 листопада 2021 року по 11 лютого 2022 року в розмірі 61618 грн., допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць та вирішено долю судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Як вже зазначалося судом, згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

На вказану норму посилалася й заявниця, мотивуючи подане клопотання.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Сокирянського районного суду від 11.02.2022 року судом, у відповідності до ст.265 ЦПК України, було вирішено всі заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 шляхом їх часткового задоволення. В мотивувальній частині вказаного рішення судом було детально обґрунтовано та розраховано точну грошову суму, присуджену до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд вважає, що підстави, для ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 м. Сокиряни Сокирянської міської ради Чернівецької області Козловського Олексія Миколайовича, закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 м. Сокиряни Сокирянської міської ради Чернівецької області та відділу освіти Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньомісячної заробітної плати, передбачені ст.270 ЦПК України відсутні.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці ОСОБА_1 (автору поданої заяви це відомо), що вона вправі звернутися за захистом своїх порушених прав до Сокирянського районного суду Чернівецької області з відповідним позовом в загальному порядку.

В даному випадку, норма п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України не може підлягати застосуванню, адже предметом спору буде стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2022 року по 22.02.2022 року, який не був предметом розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 м. Сокиряни Сокирянської міської ради Чернівецької області Козловського Олексія Миколайовича, закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 м. Сокиряни Сокирянської міської ради Чернівецької області та відділу освіти Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньомісячної заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: