Справа № 457/1174/20
провадження №2/457/22/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 адвоката Гирича О.В. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації Трускавецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до відділу реєстрації Трускавецької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 адвокат Гирич О.В. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивує тим, що позовна заява подана адвокатом Крамаром Ю.М., як представником позивача. Повноваження адвоката повинні підтверджуватись у договорі про надання правової допомоги, довіреністю, ордером, дорученням на надання правової допомоги. Документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_2 на надання адвокату Крамару Ю.М. повноважень щодо представництва його інтересів у суді та право підпису від його імені зокрема позовної заяви, до суду не подано. Тобто позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, однак про час та місце розляду даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави залишення позову без розгляду чітко визначені в ч.1 ст.257 ЦПК України і розширенню не підлягають.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зі змісту ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вбачається, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером законодавство не вимагає (постанова Великої Палати Верховного суду України від 05 грудня 2018 року у справі №П/9901/736/18).

Тобто, ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як весь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження повноважень на представництво позивача ОСОБА_2 адвокатом Крамаром Ю.М. додано: копії ордера та договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2014 року, які засвідчені самим адвокатом у встановленому порядку. Так, копія ордера містить відмітки про її посвідчення, а саме: слова " згідно з оригіналом", особистий підпис адвоката, який засвідчив копію.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі N 320/5420/18 (провадження N 11-706апп19).

Отже, суд приходить до висновку, що адвокатом Крамаром Ю.М. достатнім чином підтверджено наявність повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_2 .

На думку суду, обґрунтування та доводи, які викладені в клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду є надуманими, та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що доводи у поданому клопотанні не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та обов`язкових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 адвоката Гирича О.В. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук