overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6192/21
Пр. №2/333/820/22

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 13.09.2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог не звернувся.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3526/19
Номер провадження 2-во/213/52/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить виправити описки в рішенні суду від 15.05.2020 року у справі № 213/3526/19, в якому невірно вказано адресу виникнення боргу, суму заборгованості та період її нарахування.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з заявою, матеріалами цивільної справи № 213/3526/19, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, при цьому виходить з наступного.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2020 року задоволено позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

При цьому, в рішенні суду вказано саме ту адресу, той період і ту суму боргу, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів в уточненій позовній заяві, яку подав на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Зокрема, в уточненій позовній заяві позивачем було уточнено прізвище відповідачів з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », а також вказано, що заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2015 року по 01.05.2018 року в розмірі 17563,91 грн., і саме цю адресу, цей період і суму боргу зазначено в рішенні суду. Уточнюючи позовну заяву, позивач не надав суду нових доказів по справі.

Оскільки згідно з положеннями ст.13 ЦПК України справи розглядаються за зверненнями особи в межах заявлених нею вимог, і на підставі доказів, поданих учасниками справи, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача. При цьому будь-яких доказів допущення судом описки позивачем не надано.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в рішенні суду у справі № 213/3526/19, провадження № 2/213/222/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання ухвали суддею 12 грудня 2022 року.

Суддя В.В. Попов
Номер провадження 2/676/1377/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2020/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління кредитами», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління кредитами», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивачки подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 305/2317/22
Номер провадження 2-о/305/57/22
УХВАЛА

02.12.2022 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Мігалі Іляна Василівна в інтересах ОСОБА_1 ; заінтересована особа Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці адвокат Мігалі І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Рахівського районного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; заінтересована особа Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України, підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258-260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника адвоката Мігалі Іляна Василівна в інтересах ОСОБА_1 ; заінтересована особа Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.12.2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви до початку розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Попова
Справа № 314/1642/20
Провадження № 2/314/74/2022
У Х В А Л А

про зупинення провадженян у справі

12.12.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки,

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи Макаренка О. М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ст.55 ЦПК України).

За умовами п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1,3 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми процесуального законодавства та враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників позивача відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.251-253, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 314/1642/20 за позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

12.12.2022
Справа № 516/256/22
Провадження № 2/516/132/22
У Х В А Л А

"30" листопада 2022 р.

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві ставиться питання про розірвання шлюбу, а тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, згідно ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: розірвання шлюбу.

Позивачем сплачено наленим чином судовий збір.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін про дату та час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 178, 274-279 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Перше судове засідання призначити на 21 грудня 2022 року об 11.00 год.

3.Сторонам для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів надається строк до 15.12.2022 р.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за заявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/870/22
Номер провадження № 2/708/214/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю: представника позивача - Постриганя С.Г.,

відповідачів - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Січового С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чигиринської міської ради, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачки про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні, користуючись наданим йому процесуальним правом, подав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Чигиринської міської ради у підготовчому судовому засіданні теж не заперечував проти прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог.

Вислухавши сторін, дослідивши заяву представника позивача, суд приходить до таких висновків.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з цього, беручи до уваги, що заява подана на відповідній стадії судового процесу, тобто, до закінчення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви представника позивача Постриганя С.Г. про збільшення позовних вимог до розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Постриганя Сергія Григоровича про збільшення позовних вимог у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чигиринської міської ради, про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Технологічний документ
для внесення дат призначення розгляду
Дата документу 01.12.2022
2- ОСК13 пункт 12.1
Дата попереднього судового розгляду 27.12.2022 11:00
Прізвище виконавця Євтушенко
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
"17" 11 2022 року о 14 годині 41 хвилин до Єдиного державного реєстру судових рішень був помилково відправлений проект судового рішення по цивільній справі № 336/6469/21/, провадження № 2/336/698/2022
Даний проект судового рішення не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя
Справа №479/258/15-ц
Провадження №6/479/5/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кривоозерський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Архипової К.Г. звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу №479/258/15-ц від 02 березня 2015 року, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 432, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кривоозерський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконаннюна 08 серпня 2022 року о 08.05 год., в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївська область.

Зобов`язати Кривоозерський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати інформацію щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження за судовим наказом №479/258/15-ц від 02 березня 2015 року, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 732/978/22
Провадження 2-н/732/43/22
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2022 року м. Городня
3. Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
4.Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
7. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію ( текст ), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя М.В.Лиманська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя М.В.Лиманська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації,(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________