Єдиний унікальний номер 725/333/22
Номер провадження 2/725/47/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.05.2022 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», місце знаходження: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф.13В, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, місце знаходження: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 18.01.2022 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.03.2022 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено у справі підготовче провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило. Представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

До початку підготовчого засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

До початку підготовчого засіданні представник відповідача подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, раніше подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Розглядаючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк проведення підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.03.2022 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено у справі підготовче провадження.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.05.2022 року по вказаній цивільній справі продовжено строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів.

Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, сторонами вчинено усі процесуальні дії визначені положеннями ст. 189 ЦПК України, то підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Дослідивши копію позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійним договору, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав від 13.07.2020 р. та постанову Верховного суду від 08.09.2021 року по справі № 725/2195/20 встановлено, що предметом позову є визнання недійсним правочину на підставі ст. 215 ЦК України, а вимога про витребування майна є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на спірне майно. Тобто в даному випадку позивач ставив питання про повернення майна за правилами реституції.

Предметом позову ОСОБА_1 від 18.01.2022 року є витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України, тобто даний позов є вендикаційним.

На підставі викладеного враховуючи що позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація) та про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, то суд не може погодитись з доводами представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі тотожності позовів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 182,183, 189, 196-198, 200, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», місце знаходження: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44,оф.13В, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, місце знаходження: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення підготовчого засідання відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2022 року о 14:00 годині в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою: 58000, місто Чернівці, вулиця Головна, 105.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко