Постанова

Іменем України

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 607/10025/20

провадження № 61-16978 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;

відповідач - Міністерство юстиції України;

треті особи: державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, ОСОБА_1 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року у складі судді Ромазана В. В. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Ходоровського М. В., Храпак Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С. В., ОСОБА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що 28 травня 2008 року між акціонерно-комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 87 тис. доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування ним строком до 20 травня 2018 року.

У той же день для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору було укладено договір іпотеки, який зареєстровано приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровим № 2288, відповідно до якого зареєстрована іпотека на: земельну ділянку площею 0,0200 га у межах згідно планом, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер , і належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 001386, виданого Тернопільською міською радою 13 травня 2004 року; трикімнатну квартиру, загальною площею 62,1 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. 08 серпня 2007 року за реєстровим № 2827, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08 серпня 2007 року за № 2270614.

У зв`язку з несплатою кредиту рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року у справі № 2-7033/09 звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0200 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 120180035, належну ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, та трикімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_1 на праві власності, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» за кредитним договором від 28 травня 2008 року у розмірі 90 953 доларів 85 центів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 726 766 грн 74 коп.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») було укладено договір відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 28 травня 2008 року та за договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Веста», правонаступником якої є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

13 червня 2019 року на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 новим кредитором було направлено вимоги про усунення порушень № 06/19-139, № 06/19-140, якими повідомлялось про наявність заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року та необхідність її сплати протягом 30-денного строку з дня отримання вказаного листа, які залишились невиконаними.

12 вересня 2019 року державним реєстратором Іванісік С. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48649113 (рішення про державну реєстрацію права власності) на вищевказаний предмет іпотеки.

27 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» отримано наказ Міністерства юстиції України від 01 квітня 2020 року № 1299/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав від 12 вересня 2019 року № 48649113, прийнятого державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С. В.

Вважало, що оскаржуваний наказ видано відповідачем на підставі розгляду скарги, який відбувся із порушенням визначеної законодавством процедури, що є підставою для визнання його протиправним.

Вказувало, що ОСОБА_1 не дотримано вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаргу до Міністерства юстиції було подано 27 грудня 2019 року, тоді як рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Також, вважало, що відповідачем порушено вимоги щодо належного повідомлення заінтересованої особи про час і місце розгляду скарги, оскільки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не було надіслано копію скарги з додатками, не було повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Крім того, відповідачем порушено загальний строк розгляду та вирішення скарги, який не може перевищувати 45 календарних днів. Під час розгляду скарги ОСОБА_1 відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме вимоги пунктів 5, 7, 9 та 11 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01 квітня 2020 року № 1299/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав»; відновити становище, що існувало до прийняття Міністерством юстиції України вказаного наказу шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 4864911 про право власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» () на земельну ділянку площею 0,0200 га у межах згідно з планом, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державний реєстратор при здійсненні реєстрації права власності на трикімнатну квартиру не дотримався вимог пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки вчинив реєстраційну дію при відсутності даних про вручення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення та доказів, які б підтверджували наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги про усунення порушення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що підставою виникнення речових прав у ній державним реєстратором зазначено, у тому числі, вимогу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про усунення порушень основного зобов`язання від 13 червня 2019 року, яка була адресована лише ОСОБА_2 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 087, видане 13 червня 2019 року.

Відтак, у державного реєстратора не було підтвердження про направлення ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення та завершення 30-денного строку з дня отримання такої вимоги.

Оскільки предметом договору іпотеки була належна ОСОБА_1 квартира та оспорюваний наказ Міністерства юстиції України стосувався саме реєстрації речового права на квартиру, тому вимоги щодо відновлення права власності позивача на земельну ділянку площею 0,0200 га, кадастровий номер 120180035, є безпідставними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 607/10025/20 із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що в додатках до позовної заяви було додано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відміткою про таке вручення, а також описів вкладень у цінні листи, якими направлялася вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказувало, що державному реєстратору були подані всі документи, передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Вважало, що суди не звернули увагу на те, що належних доказів про те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було повідомлено про розгляд скарги Міністерством юстиції України телефонограмою не надано, чим позбавлено товариство права надати свої заперечення на скаргу та документальні докази на підтвердження законності та дотримання всіх вимог законодавства при реєстрації права власності.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2022 року Міністерство Юстиції України подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

28 травня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 87 тис. доларів США зі сплатою 13,5% річних строком до 20 травня 2018 року (а.с. 51-54, т. 1).

У той же день для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору було укладено договір іпотеки, який зареєстровано приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровим № 2288, відповідно до якого зареєстрована іпотека на: земельну ділянку площею 0,0200 га у межах згідно планом, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер , і належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 001386, виданого Тернопільською міською радою 13 травня 2004 року; трикімнатну квартиру, загальною площею 62,1 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. 08 серпня 2007 року за реєстровим № 2827, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08 серпня 2007 року за № 2270614. Заставна вартість предмета іпотеки за погодженням сторін встановлена в розмірі 576 000 грн (а.с. 29-32, т. 1).

У зв`язку з несплатою кредиту рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року у справі № 2-7033/09 звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0200 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 120180035, належну ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, та трикімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_1 на праві власності, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» за кредитним договором від 28 травня 2008 року у розмірі 90 953 доларів 85 центів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 726 766 грн 74 коп. (а.с. 20-23, т. 1)

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області 29 листопада 2012 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року змінено, зменшено розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 травня 2008 року до суми 88 594 доларів 89 центів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 708 138 грн 95 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а остання набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором від 28 травня 2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 (а.с. 33-38, т. 1).

Також 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки від 28 травня 2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 39-45, т. 1).

У подальшому ТОВ «ФК «Веста» змінила свою назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яка є її правонаступником.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 листопада 2019 року № 188613049, 09 вересня 2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С. В. вчинено реєстраційну дію, а саме прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 вересня 2019 року № 48649113, якою за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зареєстровано право приватної власності квартиру по АДРЕСА_2 , загальною площею 62,1 кв. м, житловою площею 36,4 кв. м, яка належала ОСОБА_1 (а.с. 132-133, т. 1).

Підставою виникнення права власності зазначено: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер :087, виданий 13 червня 2019 року, видавник Укрпошта; кредитний договір серія та номер: 144/08/26, виданий 28 травня 2008 року, видавник: сторони; договір про відступлення права вимоги, серія та номер 0002/19/5, виданий 26 березня 2019 року, видавник: сторони; іпотечний договір, серія та номер: 2288, виданий 28 травня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О.; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер:06/1-9-139, видана 13 червня 2019 року, видавник: ТОВ «Інвестохіллс «Веста».

28 грудня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою на дії державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С. В. з вимогою про скасування зазначеного рішення (а.с. 128-129, т. 1).

Наказом Міністерства юстиції України від 01 квітня 2020 року №1299/5 задоволено скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48649113 від 12 вересня 2019 року, 14:17:27, прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С. В. (а.с. 56, т. 1).

Підставою для скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісік С. В. від 12 вересня 2019 року № 48649113 слугував висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 12 березня 2020 року, згідно з яким було встановлено, що заявником для вчинення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору не було додано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою його вручення ОСОБА_1 , а також описів вкладення у цінні листи, що підтверджує наявність факту завершення 30-ти денного строку з моменту отримання письмової вимоги іпотекодержателя (а.с. 26-28, т. 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди дійшли висновку, що Міністерство юстиції України, скасовуючи рішення про державну реєстрацію права власності за банком, виходило із того, що до заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про проведення державної реєстрації не додавалося рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою його вручення ОСОБА_1 , а також описів вкладення у цінні листи, що підтверджує наявність факту завершення 30-ти денного строку з моменту отримання письмової вимоги Іпотекодержателя.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 09 лютого 2022 року у справі № 757/34482/19 (провадження № 61-2407св21) за позовом особи до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов`язання Міністерства юстиції України поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за позивачем на земельні ділянки дійшов висновку про те, що спір виник між позивачем та особами, речові права на майно яких оспорюється та щодо яких здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому Міністерство юстиції України, як орган, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав, є неналежним відповідачем у цій справі. У зв`язку з цим у задоволенні позовних вимог особи до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії необхідно відмовити із зазначеної підстави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в адміністративній справі № 826/9341/17 (провадження № 11-318апп19) про скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії зазначено, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно. Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 185/7091/21 (провадження № 61-19570св21) за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до особи, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення державної реєстрації права власності на квартиру за банком, суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду про відмову у відкритті провадження у справі (оскільки спір відноситься до юрисдикції господарського суду) та направляючи справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, виходив із того, що спір фактично виник між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та особою з приводу майна, яке вибуло з власності стягувача на підставі оскарженого наказу Міністерства юстиції України, а тому суди першої та апеляційної інстанцій зробили помилковий висновок про непідвідомчість цього спору судам цивільної юрисдикції та наявність передбачених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 756/2298/18 (провадження № 61-3976св21) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами обставини справи, підтверджують, що цей спір виник між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_1 , тобто особою,

речові права на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому Міністерство юстиції України як орган, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав, є неналежним відповідачем у цій справі, а ОСОБА_1 у порушення положень ЦПК України не був залучений до участі у справі в якості відповідача.

Разом з тим, процесуальний статус відповідача та третьої особи є суттєво різним, впливає на реалізацію ними процесуальних прав та обов`язків.

Ураховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу необхідно відмовити із мотивів незалучення до справи належного співвідповідача, право власності якого оспорено у справі.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 19 жовтня 2022 року у справі № 369/757/20 (провадження № 61-6223св22), від 03 березня 2021 року у справі № 707/477/20 (провадження № 61-10084св20), від 31 серпня 2022 року у справі № 592/4422/20 (провадження № 61-4726св21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного по суті висновку щодо відмови у задоволенні позову, однак з помилкових мотивів, а тому судові рішення підлягають зміні з викладенням їх мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково з ухваленням нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року змінити, виклавши їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович