Ухвала

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 754/13331/21

провадження № 61-10046ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду

Хопти С. Ф. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 07 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» (далі - ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір») на користь ОСОБА_1 312 867,42 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Шипович В. В.,

Синельников Є. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 листопада 2022 року касаційну скаргу ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 09 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати докази на підтвердження сплати судового збору. Попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У листопаді 2022 року, із застосуванням засобів електронного поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся із заявою про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

На обґрунтування заяви про відвід заявник вказує на упереджене ставлення судді на користь відповідача у справі, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не погоджується з тим, що хоча судом касаційної інстанції залишено касаційну скаргу без руху та надано строк для усунення її недоліків, проте касаційну скаргу ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 рокуне повернуто заявникові,незважаючи на те, що недоліки касаційної скарги, вказані у змісті ухвали Верховного Суду, не усунуто у встановлений судом строк.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 30 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф.визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду передано для вирішення іншому судді, у порядку, передбаченому частиною третьою

статті 40 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2022 року заяву представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача

Хопти С. Ф.призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспенику Д. Д.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Змістом частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи

є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. немає, оскільки доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями

і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди

з прийнятим суддею процесуальним судовим рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. від участі у розгляді касаційної скарги відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня

2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плативідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник