22.12.2022 227/4621/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо зловживання та порушення відповідачем законодавства, про роз'яснення виконання та дії рішення суду, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2022 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права отримати в приватну власність земельну ділянку на праві набувальної давності, зобов`язання вчинити дії, визнання фактів відведення та відношення земельної ділянки, та зобов`язання внести зміни в технічну документацію, визнання права користування земельною ділянкою (справа № 227/4621/21).

30 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, із заявою, в якій просить винести окрему ухвалу про зловживання та порушення законодавства відповідачем по справі - Добропільською міською радою.

02 грудня 2022 року та 09 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про роз`яснення виконання та дії рішення суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в заявах зазначив про розгляд заяв у його відсутність.

Представник відповідача Добропільської міської ради у судове засідання не з`явився, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників процесу.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Верховний Суд у постанові від 12.04.2018, справа №761/32388/13-ц зазначив, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Із змісту заяви вбачається, що позивач вважає, що відповідач зловживає та порушує законодавство, однак при розгляді судом цивільної справи № 227/4621/21 не було встановлено порушень відповідачем законодавства та недоліків в його діяльності, які є підставою для постановлення окремої ухвали.

Щодо заяв про роз`яснення виконання та дії рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до суду із заявами про роз`яснення рішення ОСОБА_1 посилалається на те, що є незрозумілим мотивувальна частина рішення від 08.11.2022, оскільки, суд при вирішенні справи взяв до уваги лист начальника відділу у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №330/103-21від 25.05.2021.

Отже, заявник просив роз`яснити мотивувальну частину рішення, тоді як законодавець визначає, що роз`ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Враховуючи, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, а тому роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 262, 271, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо зловживання та порушення відповідачем законодавства та про роз'яснення виконання та дії рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в часині відмови у роз`ясненні судового рішення, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик

22.12.2022