12.12.2022 Єдиний унікальний № 2-184/11
провадження № 2-во/371/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 2-184/11

Провадження № 2-во/371/15/22

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Горкуші О.М.,

розглянувши заяву представника стягувача Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та засвідчення копії рішення про стягнення з Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід держави штрафу у розмірі 744,30 грн,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року, справа № 2-184/11, якою судом застосовано до Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходи процесуального примусу та стягнуто в дохід держави штраф у розмірі 744,30 грн.

Помилкою в ухвалі суду, яка є виконавчим документом, вказав відсутність гербової печатки суду, відсутність дати набрання рішенням суду законної сили та строку пред?явлення рішення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року у справі № 2-184/11 (провадження 2-в/371/2/22) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого виконавчого провадження до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 744,30 грн.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню; строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

При оформленні виконавчого листа працівник апарату суду не скріпив його гербовою печаткою.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Скріплення печаткою виконавчого документа не є виправленням описки.

Відсутність гербової печатки на виконавчому документі не є граматичною помилкою, усувається шляхом приведення документа у відповідність (оформлення належним чином) згідно встановлених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вимог.

Статтею 261 ЦПК України визначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала Миронівського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року була постановлена в судовому засіданні, тому набрала законної сили з моменту проголошення 28 липня 2022 року, про що зазначено в резолютивній частині ухвали.

Разом з тим, в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року допущено помилку.

В резолютивній частині рішення зазначено суперечливі дані щодо строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Зокрема, помилково до тексту ухвали внесено речення «Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.»

Крім того, в ухвалі не зазначено строк пред?явлення її до виконання в частині застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Строки пред?явлення виконавчих документів визначені частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, ухвала суду в частині застосування заходів процесуального примусу, як виконавчий документ, підлягає пред?явленню до виконання протягом трьох років, починаючи з 29 липня 2022 року.

Вказані помилки мають технічний характер (тобто виникла в процесі виготовлення тексту рішення) та стали перешкодою до виконання судового рішення в частині стягнення з Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) штрафу у розмірі 744,30 грн в дохід державного бюджету.

Враховуючи встановлені обставини, з метою захисту прав стягувача, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Миронівського районного суду Київської області, постановлену 28 липня 2022 року, виключивши в ній невірні відомості про порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження та зазначивши строк пред?явлення її, як виконавчого документу, до виконання.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та засвідчення копії рішення задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні ухвали Миронівського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року у справі № 2-184/11 (провадження 2-в/371/2/22) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого виконавчого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначити у змісті резолютивної частини ухвали № 2-184/11 (провадження 2-в/371/2/22) від 28 липня 2022 року речення «Ухвала суду в частині застосування заходів процесуального примусу підлягає пред?явленню до виконання протягом трьох років, починаючи з 29 липня 2022 року».

Виключити зі змісту резолютивної частини ухвали № 2-184/11 (провадження 2-в/371/2/22) від 28 липня 2022 року речення «Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її е скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду».

Заяву Державної судової адміністрації України в частині виправлення помилки шляхом проставлення на ухвалі № 2-184/11 (провадження 2-в/371/2/22) від 28 липня 2022 року гербової печатки суду залишити без задоволення.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України повернути до суду ухвалу Миронівського районного суду Київської області № 2-184/11 (провадження 2-в/371/2/22) від 28 липня 2022 року для долучення до матеріалів цивільної справи.

Видати ухвалу Миронівського районного суду Київської області № 2-184/11 (провадження 2-в/371/2/22) від 28 липня 2022 року з урахуванням вказаного виправлення після повернення Державною судовою адміністрацією України ухвали Миронівського районного суду Київської області № 2-184/11 (провадження 2-в/371/2/22) від 28 липня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук