Ухвала

29 липня 2022 року

м. Київ

справа № 534/14/20

провадження № 61-6638ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - ОСОБА_2 , на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2021 року, додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року ОСОБА_1 через представницю - ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2021 року, додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, запропоновано представниці ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

28 липня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 632,00 грн; заява про усунення недоліків, у якій представниця ОСОБА_1 зазначає, що розмір судового збору за подання касаційної скарги в ухвалі Верховного Суду від 21 липня 2022 року визначений, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 січня 2021 року (2 270,00 грн), а з позовом до суду ОСОБА_1 звернулась у січні 2020 року, тому розмір судового збору за подання касаційної скарги має визначатися, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 січня 2020 року (2 102,00 грн).

Такі доводи Верховний Суд оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» (далі - КП «ВУВКГ Горішньоплавнівської міської ради») про визнання наказу від 18 грудня 2019 № 824 про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну предмета позову та остаточно просила суд про визнання незаконним та скасування наказів КП «ВУВКГ Горішньоплавнівської міської ради» від 18 листопада 2019 року № 761 та від 18 грудня 2019 року № 824 про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Оскільки, звернувшись у січні 2020 року з позовом до суду, заявниця у травні 2021 року змінила його предмет, судовий збір за подання касаційної скарги має визначатися, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 січня 2021 року (2 270,00 грн).

Недоліки касаційної скарги усунуто, представницею ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 632,00 грн.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, представниця ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18, від 22 липня 2022 року у справі № 554/9493/17.

Також, у касаційній скарзі як на підставу для оскарження судових рішень представниця ОСОБА_1 посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме: суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що представницею ОСОБА_1 усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 534/14/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний