Справа № 367/852/20
Провадження №2/367/1198/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Романчук Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів та стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (далі ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН») щодо захисту прав споживачів та стягнення неустойки.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що 27 грудня 2018 року позивачем було придбано у відповідача в магазині «Фокстрот» за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу ФІРФТ-0951-27837703 ноутбук ACER Predator Helios 300 вартістю 41 999, 90 гривень згідно з товарним чеком №3Н АІ 402202746 ФН 00004 Каса 04 від 27.12.2018.

Разом з тим, товар виявився неналежної якості та неодноразово був переданий позивачем для ремонту або обміну відповідачу.

Так, як вказує позивач, 07.02.2019 товар був прийнятий у ремонт, акт виконаних робіт 369496/140219; 27.02.2019 товар був прийнятий у ремонт відповідно до заяви; 12.09.2019 товар був прийнятий відповідачем для ремонту відповідно до заяви, акт виконаних робіт №439833/011019; 05.10.2019 товар був переданий позивачем відповідачу для обміну на новий або аналогічний, відповідно до заяви, в обміні відмовлено; 08.10.2019 товар було передано позивачем відповідачу для ремонту, відповідно до заяви; 21.10.2019 позивачем було подано відповідачу заяву щодо обміну товару на новий або аналогічний, на що отримано відповідь відповідача від 30.10.2019; 30.10.2019 товар було передано позивачем відповідачу для ремонту відповідно до заяви; 14.11.2019 позивачем було подано відповідачу заяву про обмін товару неналежної якості з вимогою надати аналогічний товар для використання на час заміни неякісного товару, на що отримано відповідь відповідача від 23.11.2019.

Однак, станом на момент звернення позивача до суду за захистом своїх законних прав та інтересів як споживача, відповідач належним чином свої обов`язки не виконав, не замінив неякісний товар з істотними недоліками на новий або аналогічний, не видав на час заміни товару споживачеві інший ноутбук та вводить споживача в оману відносно параметрів по яким визначаються істотні недоліки. Оскільки відповідач є продавцем товарів, робіт, послуг, а позивач є фізичною особою, покупцем, споживачем товарів, робіт, послуг, на взаємовідносини сторін розповсюджується дія законодавства про захист прав споживачів, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів» .

Позивач вказує, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Згідно із ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Позивач зазначає, що за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ч.13 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги, встановлені частиною першою статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Як вказує позивач, вона звернулася до відповідача із письмовою вимогою щодо надання аналогічного товару на час ремонту або заміни 14.11.2019, відповідач свої обов`язки відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» не виконав, а тому станом на 03.02.2020 існує 81 день прострочення виконання відповідачем. Таким чином, неустойка, яку має сплатити відповідач складає: 81 день прострочення необхідно помножити на 420 гривень, 1 відсоток вартості товару в 41 999, 90 гривень, що становить 34 020 гривень.

Враховуючи викладене, позивач просить: зобов`язати ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» замінити ОСОБА_1 ноутбук ACER Predator Helios 300, придбаний на підставі договору купівлі-продажу ФІРФТ-0951-27837703 на аналогічний новий; стягнути з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 суму неустойки 34 020 гривень, суму сплаченого судового збору 1681 гривня 60 коп. та суму витрат на розгляд справи.

12 березня 2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у даній справі

12 серпня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. Зокрема, відповідач вказує, що у позовній заяві в якості підстави позову вказано лише переписку позивача з відповідачем за період з 05.02.2019 по 14.11.2019 та не вказано, який саме, на думку позивача, наявний недолік (істотний недолік) у спірному ноутбуці. Зі змісту даного листування за період з 05.02.2019 14.11.2019 вбачається, що останні містять безліч підстав звернення до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» з різного роду вимогами стосовно ACER Predator Helios 300, деякі з них були навіть задоволені. Також, відповідач зазначає, що спірний ноутбук ACER Predator Helios 300 було ввезено в Україну Асер Сейлз Інтернешнл Са на підставі договору поставки від 01.01.2016 №1 з ТОВ «Інвестком», відповідно до п.4.3 договору поставки від 03.11.2014 №031114-008, у випадку виявлення Покупцем прихованих недоліків якості товару, які неможливо було виявити при прийомі Товару, Покупець направляє Постачальнику повідомлення з додаванням підтверджуючих документів (акт про виявлені недоліки, фотознімки, висновок авторизованого виробником сервісного центру), а Постачальник повинен за вибором Покупця: або безоплатно усунути недоліки неякісного товару в розумний строк, або відшкодувати Покупцю витрати на усунення виявлених недоліків товару, або пропорційно зменшити ціну на неякісний товар. У випадку, якщо висновком авторизованого виробником Товару сервісного центру встановлено неможливість та/або недоцільність ремонту Товару та його використання за цільовим призначенням у зв`язку з наявністю істотних недоліків, Покупець має право вимагати, а Постачальник повинен протягом 20 календарних днів з моменту отримання вищезгаданого висновку замінити такий товар на товар належної якості, або за вибором Покупця іншим товаром із відповідним корегуванням вартості поставленого товару та взаємних розрахунків сторін. Також, як зазначає відповідач, у розділах «Винятки і обмеження» «Отримання сервісного обслуговування» гарантійного талону на ноутбук ACER Predator Helios 300 вказано: «гарантійні зобов`язання не розповсюджуються на: 2.1.3. будь-які вироби, пошкодження чи несправність яких виникли внаслідок 2.1.3.11. сервісного обслуговування або ремонту, виконаного особами, котрі не є представниками компанії Acer або Авторизованого постачальника Послуг Acer; 3.Іформацію про авторизовані сервісні центри Acer на території України можна отримати на веб-сайті www.acer.ua в розділі «Сервіс і підтримка» або за відповідним телефоном». Як видно із даного сайта, такими авторизованими центрами є , зокрема: СЦ «Крок-ТТЦ», ОРСИ. Саме до цих авторизованих сервісних центрів передавався ноутбук ACER Predator Helios 300. Останній раз даний ACER Predator Helios 300 було передано СЦ ERC.ІП «ЛОГІН» з заявленою несправністю: «іде перегрів та неможливо встановити програму Predator Sense, відсутня система оверклокінг, немає розгону відеокарти». За результатом діагностики СЦ ERC.ІП «ЛОГІН» складено 06.07.2020 «Звіт до замовлення №854067 від 01.07.2020 з висновком: «несправностей не виявлено». Також, відповідач зазначає, що в даному випадку взагалі відсутня втрата якості ACER Predator Helios 300, а тому й відсутні підстави для призначення експертизи з метою встановлення причин втрати якості.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що відзив містить безліч невідповідностей, неточностей та технічних помилок, зокрема: сертифікат відповідності надано відповідачем терміном дії з 29.03.2019, а ноутбук придбано в ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» позивачем 27 грудня 2018 року; із сервісним центром Крок ТТЦ магазин Фокстрот не заключив договір на обслуговування; позивачу жодного разу не було надано інший ноутбук для роботи на період ремонту ACER Predator Helios 300. Також, як стверджує позивач, всупереч посилань відповідача у відзиві про те, що в позовній заяві вказано лише переписку позивача з відповідачем, позивач зазначає, що в позовній заяві зазначено факти та долучено документи на їх підтвердження, а саме: заяви на ремонт ноутбуку, висновки сервісного центру, заяви на обмін ноутбуку та відповіді на них.

15 березня 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. прийнято дану справу до свого провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовну заяву та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3 , оглянувши спірний ноутбук в судовому засіданні за участю спеціаліста, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27 грудня 2018 року між ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №ФІРФТ-0951-27837703, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ноутбук ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y, відповідно до фіскального чека №3Н АІ 402202746 ФН 00004 Каса 04 від 27.12.2018 вартість ноутбука становить 41999 гривень 90 копійок (а.с. 11-12).

Відповідно до гарантійної картки, термін гарантії на ноутбук ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y становить один рік від дня продажу, термін гарантії на передвстановлене програмне забезпечення становить 180 днів (а.с. 36, 86). Згідно із п. 1.3 Гарантії, ACER не гарантує безперебійної або безпомилкової роботи будь-якого програмного забезпечення, наданого разом з Вашою Системою, а також відповідності такого програмного забезпечення Вашим вимогам. Згідно із п.2.1.3.5 Гарантії, гарантійні зобов`язання не розповсюджуються на використання неліцензійного програмного забезпечення. Відповідно до розділу 3 Гарантії, інформацію про авторизовані сервісні центри Acer на території України можна отримати на веб-сайті www.acer.ua в розділі «Сервіс і підтримка».

Згідно із актом виконаних робіт №369496/140219 від 14.02.2019 виданим ТОВ «Крок-ТТЦ», стосовно ноутбука ACER РН315-51 проведені роботи у зв`язку із заявленою несправністю: мигання матриці при завантаженні, після завантаження мигає протягом 20-30 хв, чути стук; виконані роботи: заміна плати, роботи виконані повністю (а.с. 40, 75).

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» із заявою, відповідно до якої просила відповідно до пп.2 п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» безоплатно усунути недоліки в товарі, а саме ноутбуці ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y у зв`язку з тим, що при використанні ноутбука в ігровому режимі відеокарта не працює (іде тротлінг) (а.с. 41-42).

Згідно із висновком про відсутність заявленого дефекту №376351/070319 від 07.03.2019 виданим ТОВ «Крок-ТТЦ», стосовно ноутбука ACER РН315-51, заявлена несправність: не працює відео карта в іграх, - не виявлено дефекту в роботі апарату (а.с. 76).

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» із заявою, відповідно до якої просила відповідно до пп.2 п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» безоплатно усунути недоліки в товарі, а саме ноутбуці ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y у зв`язку з тим, що перегрівається ноутбук, не працює програма Predator Sense (а.с. 43).

Згідно із актом виконаних робіт №439833/011019 від 01.10.2019 виданим ТОВ «Крок-ТТЦ», стосовно ноутбука ACER РН315-51 проведені роботи у зв`язку із заявленою несправністю: перегрівається ноутбук, не працює програма Predator Sense; виконані роботи: заміна hdd, роботи виконані повністю (а.с. 44, 77).

05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» із заявою, відповідно до якої зазначила, що 05.10.2019, отримуючи ноутбук в магазині після сервісного ремонту він знов виявився непрацездатним, іде перегрів та неможливо встановити програму Predator Sense, при запуску ноутбуку видається інформація «підготовка автоматичного відновлення», у зв`язку з чим просила, на підставі ст.ст.1,8 Закону України «Про захист прав споживачів» зробити заміну вищезазначеного товару на новий або ж на аналогічний (а.с. 45), вказана заява отримана директором магазину «Фокстрот» Бовсунівською Ю.В. 06.10.2019.

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» із заявою, відповідно до якої просила відповідно до пп.2 п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» безоплатно усунути недоліки в товарі, а саме ноутбуці ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y у зв`язку з тим, що після сервісного центру ноутбук непрацездатний, при завантаженні видається інформація «підготовка автоматичного відновлення», протягом години ніяких змін (а.с. 46).

Відповідно до висновку ТОВ «Крок-ТТЦ» №445440/171019 від 17.10.2019, за наслідками дослідження ноутбука ACER РН315-51, дефектів в роботі ноутбука не виявлено, встановлена стара версія (а.с. 47, 78).

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» із заявою, відповідно до якої зазначила, що 08.10.2019 в четвертий раз ноутбук через магазин «Фокстрот» був знову відправлений у сервісний центр для усунення істотних недоліків та отримання експертної оцінки. У зв`язку з тим, що навіть після четвертого разу ноутбук був отриманий з істотним недоліком, який робить його зовсім іншим та не може бути використаний за призначенням, а саме: неможливо встановити оригінальну версію, натомість робітник сервісного центру у телефонному режимі запевнила, що було встановлено стару (не оригінальну версію), що робить цей ноутбук непридатним для використання та не відповідає початково заявленим критеріям якості, у зв`язку з чим просила зробити заміну ноутбука на новий або ж на аналогічний (а.с. 48).

Відповідно до листа ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 30 жовтня 2019 року №30102019, у відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 , відповідач зазначив, що оскільки на даний момент відсутні підстави вважати, що в товарі є недоліки чи істотні недоліки чи вказаний товар є фальсифікованим, що підтверджується Висновком про відсутність заявленого дефекту, виданого авторизованим сервісним центром виробника, немає законних підстав для задоволення вимог, викладених у заявах (а.с. 49-50, 81-82).

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» із заявою, відповідно до якої просила відповідно до пп.2 п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» безоплатно усунути недоліки в товарі, а саме ноутбуці ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y, придбаному 27.12.2018 у зв`язку з тим, що установлена стара версія (не оригінальна), відсутня система оверклокінг (раніше була в оригінальній версії), немає розгону відео карти, що робить ноутбук як ігровий непридатний, та не може бути використаний за призначенням (а.с. 51).

Відповідно до висновку Сервісного центру «Крок ТТЦ» ТОВ «Крок-ТТЦ» від 04.11.2019 №450515/041119, стосовно ноутбука ACER РН315-51, дефектів у роботі ноутбука не виявлено (а.с. 52, 79).

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» із заявою, відповідно до якої зазначила, що у зв`язку з тим що навіть після четвертого разу ноутбук був отриманий 17.10.2019 із істотним недоліком, який робить його зовсім іншим та не може бути використаний за призначенням, а саме: неможливо установити оригінальну версію, натомість працівник сервісного центру запевнила, що було установлено стару (не оригінальну версію), що робить цей ноутбук непридатним для використання та не відповідає початково заявленим критеріям якості; 30.10.2019 в п`ятий раз ноутбук був знову відправлений у сервісний центр, фактично з 12.09.2019 по 13.11.2019 ноутбук знаходиться між магазином та сервісним центром, тобто із 322 днів (з 27.12.2018 по 13.11.2019 включно) ноутбук 83 дні був в ремонті, що приносить істотні збитки, не маючи можливості повноцінно працювати та використовувати ноутбук за призначенням, у зв`язку з чим просила зробити заміну ноутбука на новий або ж на аналогічний (а.с. 53-54).

Відповідно до листа ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 23 листопада 2019 року №23/11/2019, у відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 , відповідач зазначив, що відповідно до висновку про відсутність заявленого дефекту №450515/041119 від 04.11.2019, виданого сервісним центром ТОВ «Крок-ТТЦ» дефекту в роботі апарату не виявлено; відповідно до гарантійних зобов`язань виробника, визначених в гарантійному талоні, Acer не гарантує безперебійної та безпомилкової роботи будь-якого програмного забезпечення; компанія Acer не несе відповідальності за пошкодження чи втрату будь-яких програм чи даних за виключенням програмного забезпечення, котре встановлюється компанією Acer при виготовленні цього продукту; гарантія не розповсюджується на збитки, нанесені внаслідок конфлікту іншому обладнанню, котре працює в сполученні з цим виробом; компанія Acer не несе відповідальності за сумісність своєї продукції з виробами і програмними продуктами третіх сторін в частині їх спільної роботи, налаштування систем і встановлення драйверів; за таких обставин, оскільки на даний момент відсутні підстави вважати, що в товарі є недоліки чи істотні недоліки чи вказаний товар є фальсифікованим, що підтверджується Висновком про відсутність заявленого дефекту виданого авторизованим сервісним центром виробника, немає підстав для задоволення вимог, викладених у заявах (а.с. 55-56, 83-84). Вказану відповідь позивач отримала 29.11.2019, ноутбук залишився в магазині.

Відповідно до листа ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 29 травня 2020 року, адресованого ОСОБА_1 , повторно повідомлено, що у зв`язку із заявою від 14.11.2019 про виявлення недоліку в товарі ноутбуці ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y і безоплатного його усунення в рамках гарантійних зобов`язань виробника, авторизованим сервісним центром ноутбук був повернутий в магазин продавця в належному стані, придатному для подальшої експлуатації за цільовим призначенням, дефекту в роботі апарату не виявлено, на даний час товар знаходиться магазині продавця в справному стані придатному для подальшої експлуатації за цільовим призначенням, просять отримати товар за адресою магазина продавця: АДРЕСА_1 (а.с.80).

Згідно із інформацією про авторизовані сервісні центри Acer на території України, розміщеною на веб-сайті www.acer.ua в розділі «Сервіс і підтримка», долученою представником відповідача, компанія: СЦ «Крок-ТТЦ», розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25Б, є авторизованим сервісним центром Acer (а.с. 89-95).

Відповідно до договору поставки №1 від 01.01.2016, укладеним між АСЕР СЕЙЛЗ ІНТЕРНЕШНЛ СА (Постачальником) з одного боку та ТОВ «Інвестком» (Покупцем) з іншого боку,товар, що поставляється за цим Договором, складає комп`ютерну продукцію та деталі, в тому числі під торгівельною маркою Acer (а.с. 99-100).

Згідно із п.4.3 розділу 4 договору поставки №031114-008 від 03 листопада 2014 року, укладеним між ТОВ «Інвестком» (Постачальник) та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» (Покупець), у випадку виявлення Покупцем прихованих недоліків якості Товару, які неможливо було виявити при прийомі товару, Покупець направляє Постачальнику повідомлення із додаванням підтверджуючих документів (акт про виявлені недоліки, фотознімки, висновок авторизованого виробником Товару сервісного центру), а Постачальник повинен за вибором Покупця: або безоплатно усунути недоліки неякісного товару в розумний строк, або відшкодувати покупцеві витрати на усунення виявлених недоліків товару, або пропорційно зменшити ціну на неякісний товар (а.с. 101-104).

Між ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» (Покупець) та ТОВ «Інвестком» (Постачальник) 03.11.2014 укладено Угоду щодо вимог маркування та інформації про товар, як додаток до вказаного вище договору поставки (а.с. 104-106).

Також, відповідачем надано: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.04.2019 №602-123-20-3/7726 стосовно комп`ютерного та електронного обладнання Acer, відповідно до якого об`єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки / показникам (а.с. 108-109); сертифікат відповідності терміном дії з 29.03.2019 на ноутбук Acer (а.с. 110-111); декларацію на відповідність (а.с.112); сертифікат відповідності терміном дії з 26.04.2017 на ноутбук Acer, декларацію про відповідність від 26.04.2017.

Згідно із звітом до замовлення №854067 від 01.07.2020, сервісним центром ERC.ІП «ЛОГІН», прийнято на дослідження ноутбук ACER Predator Helios 300, комплектність/зовнішній вигляд: при прийомі не ввімкнувся, заявлена несправність: іде перегрів та неможливо встановити програму Predator Sense, відсутня система оверклокінг, немає розгону відео карти, що робить ноутбук, як ігровий, непридатний, та не може бути використаний за призначенням, результат діагностики: несправностей не виявлено (а.с.122).

Відповідно до відповіді ІП «ЛОГІН» №14 від 23.02.2021, наданої на адвокатський запит представника відповідача, згідно із звітом до замовлення №854067 від 01.07.2020, сервісним центром ERC.ІП «ЛОГІН», прийнято на дослідження ноутбук ACER Predator Helios 300, причиною не включення ноутбуку при прийманні до сервісного центру слугувало те, що ноутбук не був підключений до електромережі, а акумуляторна батарея була розряджена/непрацююча, при проведенні інженером сервісного центру діагностики вищезазначеного ноутбуку несправності не виявлені, ноутбук під`єднаний до електромережі увімкнувся та пройшов усі необхідні тести на працездатність (а.с. 162).

30.06.2021 ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» звернулося до ОСОБА_1 із листом з проханням забрати ноутбук ACER Predator Helios 300 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на наступний день після отримання даного листа (а.с. 168).

Відповідно до відповіді Представництва «Асер Сейлз Інтернешіонал СА» від 05.07.2021 №24, наданої на адвокатський запит представника відповідача, програмне забезпечення Predator Sense передбачене для встановлення виключно на пристроях серії Predator, зокрема і на ноутбуках ACER Predator Helios 300.

26.07.2021 ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» звернулося до ОСОБА_1 із листом з проханням забрати ноутбук ACER Predator Helios 300 з магазину «Фокстрот» за адресою: АДРЕСА_1 , на наступний день після отримання даного листа.

Відповідно до акту №9038117 від 22.07.2021, складеного Офіційним сервісним центром «А-Сервіс», стосовно ноутбука ACER РН315-51-784Y, під час діагностики жодних проблем у програмній та апаратній частині пристрою не виявлено, пристрій вмикається, програма ACER Predator Sense запускається та функціонує, перегріву та троттлінгу не виявлено, ємність акумуляторної батареї 88%, що є у межах норми, діагностику виконано із застосуванням програмно-діагностичних комплексів Aida, FurMark.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2021 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано із Представництва «Асер Сейлз Інтернешіонал СА», наступну інформацію:

1) чи дозволяють технічні характеристики ноутбуку ACER Predator Helios 300 РН 315-51-784Y (NH.Q3FEU.023), придбаного 27 грудня 2018 року, встановити на останньому програмне забезпечення Acer - Predator Sense ?

2) у випадку можливості встановлення Predator Sense на ноутбук ACER Predator Helios 300 РН315- 51-784Y, придбаного 27 грудня 2018 року, повідомити:

- яку саме версію Predator Sense можна встановити та джерело (посилання) де її можна знайти ?

- повний перелік функцій, які мають бути доступні в Predator Sense за даних обставин ?

- чи мають бути доступні система оверклокінг і розгон відеокарти в Predator Sense за даних обставин ?

3) якими є норми нагріву ноутбуку ACER Predator Helios 300 PH315-51-784Y (NH.Q3FEU.023), придбаного 27 грудня 2018 року, із встановленою Predator Sense та без встановлення такого програмного забезпечення ?

4) чи доступні функції оверклокінг, розгон відеокарти, охолодження ноутбуку ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y (NH.Q3FEU.023), придбаного 27 грудня 2018 року, без встановлення Predator Sense ?

5) чи є на ноутбуку ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y (NH.Q3FEU.023), придбаному 27 грудня 2018 року, передвстановлена виробником Predator Sense ?

6) чи впливає на стабільність роботи операційної системи ноутбуку ACER Predator Helios 300 PH315-51-784Y (NH.Q3FEU.023), придбаного 27 грудня 2018 року, встановлення на останньому Predator Sense, якщо так - то яким саме чином ?

7) чи наявний прописаний алгоритм дій, вчинення яких є необхідним для вдалого встановлення Predator Sense на ноутбук ACER Predator Helios 300 РНЗ15-51-784Y (NH.Q3FEU.023), придбаного 27 грудня 2018 року, якщо так - повідомити його.

Згідно із відповіддю Представництва «Асер Сейлз Інтернешіонал СА» №37 від 30.11.2021, наданою на виконання даної ухвали, програма Predator Sense дозволяє керувати системою, збільшувати потужність, створювати макроклавіші, налаштовувати параметри кольоропередачі та інше. Це можна виконувати в персоналізованому інтуїтивному інтерфейсі, який забезпечує можливості для максимально ефективного використання потенціалу системи. Також Представництво інформує, що програмне забезпечення Predator Sense передбачене для встановлення виключно на пристроях серії Predator, зокрема і на ноутбуках ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y (NH.Q3FEU.023). Що стосується питань нагріву, охолодження, а також інших експлуатаційних властивостей ноутбуків ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y (NH.Q3FEU.023), то зазначені характеристики відповідають чинному законодавству України для такого обладнання, як з встановленим програмним забезпеченням Predator Sense, так і без нього.

У судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_3 керуюча магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зазначила, що 27 грудня 2018 року позивачем було придбано у відповідача в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу ноутбук ACER Predator Helios 300, при цьому, свідок підтвердила обставини, викладені у долучених сторонами листах та висновках сервісних центрів.

Також, в судовому засіданні за участю спеціаліста ОСОБА_4 проведено огляд спірного ноутбука ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y серійний номер виробу NHQ3FEU02383412E873400. Зокрема, спеціалістом ввімкнуто ноутбук та відкрито програми на ньому, в тому числі відкрито програму Predator Sense, запущено систему охолодження ноутбука, зауважень щодо роботи ноутбука від спеціаліста не надійшло. Під час огляду ноутбука позивач вказувала, що ноутбук містить істотні недоліки та не може використовуватися за призначенням як ігровий ноутбук, зокрема, у ньому немає розгону відеокарти, не працює охолодження, встановлено стару версію Predator Sense.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане

з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право

за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості визначено статтею 708 ЦК України. Зокрема, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),

або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною третьою статті 8 цього Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються

на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові

або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник

з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений

хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Указаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду:

від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17, провадження

№ 61-30670св18; від 14 січня 2021 року у справі № 755/11237/17, провадження № 61-39639св18; від 26 січня 2022 року у справі

№ 755/5301/16-ц, провадження № 61-5129св 21; від 29 серпня 2022 року у справі № 524/8097/20, провадження № 61-2434 св 22; та інших.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду справи, суд роз`яснював сторонам їх право заявити клопотання про призначення відповідної експертизи для підтвердження обставин, які входять до предмета доказування.

Частиною першою ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належність та допустимість доказів регламентуються ст. ст. 77, 78 ЦПК України за якими, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталася до відповідача в лютому 2019 року у зв`язку із заявленою несправністю: мигання матриці при завантаженні, після завантаження мигає протягом 20-30 хв, чути стук, згідно із актом виконаних робіт №369496/140219 від 14.02.2019 виданим ТОВ «Крок-ТТЦ», стосовно ноутбука ACER РН315-51 виконані роботи: заміна плати.

Також, ОСОБА_1 зверталася до відповідача 12 вересня 2019 року із заявою, відповідно до якої просила безоплатно усунути недоліки в товарі, а саме ноутбуці ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y у зв`язку з тим, що перегрівається ноутбук, не працює програма Predator Sense. Згідно із актом виконаних робіт №439833/011019 від 01.10.2019 виданим ТОВ «Крок-ТТЦ», стосовно ноутбука ACER РН315-51 проведені роботи у зв`язку із заявленою несправністю: перегрівається ноутбук, не працює програма Predator Sense; виконані роботи: заміна hdd.

Таким чином, позивач під час гарантійного строку виявила недоліки придбаного товару, а саме ноутбука ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y, та вимагала безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, відповідачем, згідно вказаних актів виконаних робіт, виданим ТОВ «Крок-ТТЦ» №369496/140219 від 14.02.2019 та №439833/011019 від 01.10.2019, було усунено заявлені недоліки товару.

Відповідно до: висновку про відсутність заявленого дефекту №376351/070319 від 07.03.2019, виданим ТОВ «Крок-ТТЦ»; висновку ТОВ «Крок-ТТЦ» №445440/171019 від 17.10.2019; висновку Сервісного центру «Крок ТТЦ» ТОВ «Крок-ТТЦ» від 04.11.2019 №450515/041119; звіту до замовлення №854067 від 01.07.2020, виданого сервісним центром ERC.ІП «ЛОГІН»; акту №9038117 від 22.07.2021, складеного Офіційним сервісним центром «А-Сервіс», - дефектів в роботі ноутбука ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y не виявлено.

Таким чином, надані докази не містять відомостей щодо існування істотного недоліку у придбаному позивачем товарі - ноутбуці ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y, тобто недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Посилання позивача на встановлення у придбаному ноутбуці старої версії програми Predator Sense, що призводить до некоректної роботи ноутбука та безпосередньо впливає на можливість його використання відповідно до його цільового призначення, також не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем не доведено, що вказана програма була встановлена на ноутбуці його виробником чи продавцем, а також не доведено вплив даної програми на можливість використання ноутбука відповідно до його цільового призначення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не доведено наявності істотного недоліку у придбаному товарі, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача замінити придбаний товар на аналогічний новий.

Також, суд відмовляє у задоволенні похідної вимоги позивача про стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, розрахованої позивачем починаючи з 14 листопада 2019 року, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем вимогч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» із заявою, відповідно до якої зазначила, що у зв`язку з тим що навіть після четвертого разу ноутбук був отриманий 17.10.2019 із істотним недоліком, який робить його зовсім іншим та не може бути використаний за призначенням, а саме: неможливо установити оригінальну версію, натомість працівник сервісного центру запевнила, що було установлено стару (не оригінальну версію), що робить цей ноутбук непридатним для використання та не відповідає початково заявленим критеріям якості; 30.10.2019 в п`ятий раз ноутбук був знову відправлений у сервісний центр, фактично з 12.09.2019 по 13.11.2019 ноутбук знаходиться між магазином та сервісним центром, тобто із 322 днів (з 27.12.2018 по 13.11.2019 включно) ноутбук 83 дні був в ремонті, що приносить істотні збитки, не маючи можливості повноцінно працювати та використовувати ноутбук за призначенням, у зв`язку з чим просила зробити заміну ноутбука на новий або ж на аналогічний, також, ОСОБА_1 просила надати аналогічний ноутбук для використання на час заміни неякісного товару. Однак, позивачем під час розгляду справи не доведено, що станом на 14 листопада 2019 року придбаний товар ноутбук ACER Predator Helios 300 РН315-51-784Y мав недоліки та потребував їх усунення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук