Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 727/3255/21

провадження № 61-4486св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: Чернівецький міський голова Клічук Роман Васильович, комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка»

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у складі колегії суддів:

Височанської Н. К., Владичана А. І., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського голови Клічука Р. В., комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови Р. Клічука від 06 січня 2021 року № 23-к «Про звільнення ОСОБА_1 - директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка». Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови Р. Клічука від 26 липня 2021 року № 1912-к «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 06.01.2020 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_1 - директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка з 01 червня 2021 року. Стягнено з КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2021 року по 13 квітня 2022 року у розмірі 197 433,11 грн з відрахуванням обов`язкових зборів та платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

У травні 2022 року Чернівецька міська рада, як особа,яка не брала участі у справі, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

За змістом частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга Чернівецької міської ради підписана представником Яном Остафійчуком.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення (частина третя статті 131-2 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим до скарги не додано та немає у матеріалах справи жодного документа, який би підтверджував повноваження Остафійчука Я. В.як представника Чернівецької міської ради.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

У пункті 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

До касаційної скарги додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чернівецької міської ради, згідно якої Остафійчук Я. В. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень) з правом посвідчення копій документів)).

Проте до касаційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні документи, якіб засвідчували можливість ОСОБА_3 діяти у суді від імені Чернівецької міської ради за правилами її самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Наявність у ЄДР даних про іншу особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (не керівника або члена органу управління, уповноважених представляти юридичну особу), не впливає на обов`язок такої особи підтвердити свої повноваження діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У пункті 2 частини першої статті 396 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки касаційну скаргу Чернівецької міської ради підписано особою, яка не має права їх підписувати, касаційне провадження за такою скаргою належить закрити.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 727/3255/21 за касаційною скаргою Чернівецької міської ради, яка підписана ОстафійчукомЯном В`ячеславовичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук