overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою.

01 листопада 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 128, 187, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Призначити у справі судове засідання на 11 січня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2072/22

Рядок статзвіту № 17

13 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Зберун К.Ф.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Костопільськаміська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , постійно проживав за адресою АДРЕСА_1 , а саме з моменту народження і по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Костопільська міська рада, вул.1Травня 3, м.Костопіль, Рівненської області, 9.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 210/4126/22
Провадження № 2/210/1748/22
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, 18 листопада 2022 року, надійшла зазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом, 18 листопада 2022 року, було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради.

23 грудня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на запит, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Саксаганського району міста Кривого Рогу, з 27.05.2011 року по теперішній час.

Таким чином, відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Саксаганського району міста Кривого Рогу, з 27.05.2011 року по теперішній час, доходжу висновку про необхідність направлення справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №359/8865/22
Провадження №2н/359/645/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 1296 гривень 00 копійок, 3% річних в розмірі 215 гривень 98 копійок, інфляційні втрати в розмірі 972 гривні 28 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої реєстраційною службою Бориспільської міської ради від 02 грудня 2022 року вх.№26059 вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 686/9557/22
Провадження № 2/686/3944/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 17.06.2022 року о 10:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4994/22
2/705/2378/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2022 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/4994/22 (провадження 2/705/2378/22), перевіривши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду позов до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 680/748/22
№ 2/680/271/22
У х в а л а
"27" грудня 2022 р. смт Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області про повернення позовної заяви та судового збору по справі за позовом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоушицька селищна рада Хмельницької області, про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 6596 гривень.
До відкриття провадження у справі представник позивача надіслав до суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.
Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 382 від 08 грудня 2022 року на суму 2481 гривня.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про повернення позовної заяви та судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Заяву - задовольнити.
Позовну заяву Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоушицька селищна рада Хмельницької області, про відшкодування шкоди повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: О. І. Яцина
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Луста В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ «Приват банк»» про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м.Києва від 02.08.2022 року по справі № 757/54083/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про відшкодування шкоди,-

В С Т А НО В И В:

21.12.2022 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приват банк»» про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м.Києва від 02.08.2022 року по справі № 757/54083/21-ц позовні вимоги були задоволенні.

Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

02.08.2022 рішенням Печерського районного суду м.Києва позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду від 02.08.2022 року допущено описку у сумі судового збору, так замість «908 грн», зазначено «2270 грн» . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приват банк»» про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м.Києва від 02.08.2022 року по справі № 757/54083/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Виправити у резолютивній частині рішення суду від 02.08.2022 року допущену описку, вказати замість не вірно зазначеної суми судового збору «2270 грн» на вірну суму «908 грн» .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 346/3383/21
Провадження № 22-ц/4808/1269/22
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шандалович В.В.,

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Дикуна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов"язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Дикуна Ігоря Васильовича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Калинюк О.П. 20 вересня 2022 року в м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 03 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дикуна Ігоря Васильовича задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову виконувача обов"язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Справа № 441/1669/21
пр. №2/441/88/2022
У Х В А Л А

про призначення земельно-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2022 р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Городок клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , Городоцька міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні їх дорогою загального значення та здійснення демонтажу секційної бетонної огорожі

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , Городоцька міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального значення та здійснення демонтажу секційної бетонної огорожі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1.Чи відповідає фактичне землекористування (площа, конфігурація та межі) земельної ділянки площею 0,1527 га (кадастровий номер :30:004:0011), цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 - площі, конфігурації та межам зазначеним в Державному акті ЯМ № 571152 виданому 28 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_3 та технічній документації виготовленій в 2011 році, якщо ні, в чому невідповідність.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №441/1669/21, провадження 2/441/88/22, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСГ ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони по справі надати в розпорядження експертів необхідну технічну документацію на належні їм земельні ділянки.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження, Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду

Повний текст ухвали буде складено до 26.05.2022.

Суддя : Яворська Н.І.

призначення судом експертизи
Справа № 676/3785/22
Номер провадження 2-н/676/394/22
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.141, 160, 167, 168 ЦПК,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.07.2022 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.