ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8498/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/496/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.11.2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 26.01.2022 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що 24.12.2021 року ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , проведених в рамках процедури виконавчого провадження по виконанню рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором. 13.01.2022 року було здійснено реєстрацію права власності на вказану квартиру, та видано ОСОБА_1 свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів. В подальшому, 24.01.2022 року, з ЄДРСР ОСОБА_1 стало відомо про накладення арешту на придбану ним квартиру ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.11.2021 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання кредитного договору недійсним жодним чином не ставилась під сумнів процедура електронних торгів. Апелянт стверджує, що наявність або відсутність арешту щодо квартири не може вплинути на виконання рішення про визнання недійсним кредитного договору.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 26.01.2022 року цивільна справа №751/8498/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання кредитного договору недійсним, надійшла до апеляційного суду 25.05.2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Згідно ч.1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи , а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що на стадії апеляційного провадження вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що прийнятим судовим рішенням порушені її права та обов`язки. Суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно є підстави припускати про порушення таких прав та обов`язків у зв`язку із ухваленим судовим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником даної справи. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 , як переможець електронних торгів, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 13.01.2022 року, тобто після постановлення оскаржуваної ним ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.11.2021 року, апеляційний суд дійшов висновку, що права ОСОБА_1 станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не було порушено.

Відповідно до приписів п.1 ч.5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на те, що апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.11.2021 року подано особою, яка не брала участі у справі, та суд першої інстанції даною ухвалою про забезпечення позову у справі не вирішував питання про права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 352, 357, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання кредитного договору недійсним, повернути ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: