ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1061/21

Провадження № 22-ц/4820/964/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Гуківської сільської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області в складі судді Борсука В.О. від 29 березня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до ОСОБА_2 , вказував, що з 15.07.2007 року вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , який на теперішній час проживає з позивачкою.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано.

На час подачі позовної заяви ОСОБА_2 проживає з іншим чоловіком та обмежує спілкування позивача із сином, чим порушує його право на участь у вихованні дитини.

За інформацією родичів та сусідів ОСОБА_2 не приділяє належної уваги вихованню, розвитку, навчанню сина та заклопотана особистим життям, у зв`язку з чим дитина не отримує належної уваги.

Тому просив визначити місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 за місцем його реєстрації або проживання.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гуківський відділ служби у справах дітей Гуківської сільської ради про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. На його думку, судом не враховано, що відповідачка не має зареєстрованого місця проживання, при цьому помилково взято до уваги довідку Гуківської сільської ради, згідно якої ОСОБА_2 та її син проживають без реєстрації. В рішенні суду не вказано, що ОСОБА_2 проживає з іншим чоловіком, що свідчить про її схильність до аморальної поведінки.

Довідка-характеристика Гуківської сільської ради щодо ОСОБА_2 не може вважатися належним та допустимим доказом, особливо щодо інформації про працьовитість відповідачки, яка жодного дня офіційно не працювала. Судом не враховано, що за місцем проживання позивача також проводилося обстеження житлових умов, які були визнані прийнятними для проживання дитини.

Показання свідка ОСОБА_5 слід критично оцінювати, оскільки вона спільно з відповідачкою створює перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною. Апелянт неодноразово намагався вирішити питання побачень з дитиною та визначення місця проживання мирним шляхом, тому змушений звернутися до суду для вирішення спору.

У відзиві ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Зазначає, що законом не заборонено проживати без реєстрації, крім того, апелянт не дає згоди на реєстрацію місця проживання дитини разом з нею. На спростування доводів апеляційної скарги звертає увагу, що у її власності перебуває житловий будинок у с. Жабинці Кам`янець-Подільського району, де вона зі своєю сім`єю і проживає. Прихильність малолітнього сина до неї безмежна, вони перебувають у тісному психоемоційному зв`язку. Вона забезпечує матеріально дитину всім необхідним, піклується про його фізичний та духовний розвиток.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Представниця Гуківської сільської ради у заяві просила рішення суду залишити без змін, оскільки ОСОБА_2 забезпечує належний рівень життя для малолітнього сина ОСОБА_4 , дбає про його здоров`я і всебічний розвиток, дитина проявляє особисту прихильність до матері. Просила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.09.2021 року.

Сторони мають спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно судового наказу від 15.06.2021 року, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області, з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј заробітку доходу та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше ніж 50 % прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки № 5714 від 25.10.2021 року, виданої реєстраційним відділом Красилівської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстрована ОСОБА_6 .

Згідно довідки Гуківської сільської ради № 86 від 09.12.2021 року ОСОБА_2 та її син дійсно фактично проживають без реєстрації по АДРЕСА_2 .

За довідкою-характеристикою виконкому Гуківської сільської ради № 75 від 06.12.2021 року на ОСОБА_2 за час проживання на території сільської ради характеризується з позитивної сторони, добропорядна, чесна, відповідальна та працьовита. Користується повагою серед односельчан.

Відповідно до характеристики № 58 від 10.12.2021 року виданої Жабинецькою початковою школою із дошкільним структурним підрозділом «Сонечко» - філії Гуківського ліцею Гуківської сільської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відвідує заклад з 01.09.2021 року, за цей час проявив себе як добра, життєрадісна дитина. ОСОБА_3 прив`язаний до матері ОСОБА_2 , яка постійно займається вихованням сина, придбала усе необхідне для навчання у садочку. Дитина завжди чиста та охайна.

Згідно акта обстеження умов проживання сім`ї від 20.12.2021 року проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_2 , яка проживає разом із сином ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , будинок газифікований, стан хороший, дитині створено необхідні умови для благополучного проживання. У кімнатах чисто, охайно, сім`я забезпечена продуктами харчування.

Відповідно до висновку Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування № 1112/01-31 від 30.06.2021 року доцільним визнано визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю - ОСОБА_2 .

Згідно з висновком виконкому Гуківської сільської ради як органу опіки та піклування № 4 від 21.03.2022 року також визнано доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю - ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , вказала, що під час відвідувань сина ОСОБА_3 позивач постійно скандалить, ОСОБА_3 хоче жити з мамою ОСОБА_2 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дитина проживає з матір`ю ОСОБА_2 , остання створила належні умови для виховання та навчання малолітнього ОСОБА_4 , матеріально його забезпечує, дитина проявляє до матері більшу прихильність, а тому з огляду на необхідність дотримання найвищих інтересів дитини відсутні підстави для визначення місця проживання дитини з батьком.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Згідно зі ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом частин 1, 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання.

Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини слід насамперед виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Згідно з ч.ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд першої інстанції правильно визнав обґрунтованими і прийняв до уваги висновки обох органів опіки та піклування, які визнали за доцільне визначити місце проживання дитини з матір`ю.

Так, згідно висновку виконавчого комітету Гуківської сільської ради в розмові з громадянином ОСОБА_1 встановлено, що протягом лютого-березня він не відвідував сина ОСОБА_4 та не надавав йому фінансової підтримки, оскільки за його словами не мав можливості. З березня 2021 року малолітній ОСОБА_4 проживає спільно з матір`ю ОСОБА_2 , жителькою с. Жабинці Кам`янець-Подільського району. Виключно мати забезпечує належний рівень життя малолітнього сина, дбає про його здоров`я та всебічний розвиток.

В засіданні апеляційного суду апелянт також підтвердив, що впродовж року він не сплачував аліменти на утримання сина на підставі судового наказу. Відтак саме матір дитини належно утримувала дитину впродовж цього часу, що цілком спростовує доводи апелянта про неспроможність матері ОСОБА_2 через її незадовільний матеріальний стан забезпечити дитину всім необхідним.

Апеляційним судом встановлено, що у власності відповідачки з 14.09.2021 року перебуває житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Гуківської сільської ради № 86 від 09 грудня 2021 року ОСОБА_2 з малолітнім сином проживають в цьому ж будинку.

При цьому відповідачка зареєстрована за іншою адресою, по АДРЕСА_3 , що не заборонено законом.

Суд обґрунтовано прийняв до уваги довідку-характеристику Гуківської сільської ради щодо ОСОБА_2 , на спростування якої позивач не надав інших доказів.

Спір між сторонами щодо участі батька у вихованні дитини не є підставою для визначення місця проживання дитини з батьком.

В апеляційному суду апелянт підтвердив, що син дійсно більше прив`язаний до матері, тому оскаржуване рішення дійсно відповідає найкращим інтересам дитини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк