ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17601/21

Провадження № 22-ц/4820/730/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представниці, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяни Петрівни про визнання незаконними і скасування постанов, зобов`язання до вчинення дій, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяни Петрівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 27 жовтня 2021 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_2 , звертаючись в суд з цим позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до відповідача, вказувала, що батьком її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

Батькам ОСОБА_4 на праві власності належали частки в квартирі АДРЕСА_1 та квартирі АДРЕСА_2 .

За життя батьки ОСОБА_4 склали заповіти, якими заповіли належні їм на праві власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2 на користь сина ОСОБА_1 , рідного брата ОСОБА_4

12.07.2021 року позивачка в інтересах свого сина ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса, посилаючись на те, що йому належить право на обов`язкову частку у спадковому майні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за правом представлення після смерті ОСОБА_4 (їхнього сина), який був інвалідом.

14 липня 2021 року постановами приватного нотаріуса відмовлено у вчиненні нотаріальної дії шляхом видачі свідоцтв про право на спадщину на обов`язкову частку у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не входить до переліку осіб, визначених ст. 1241 СК України.

Позивачка вважала, що прийняті постанови суперечать нормам ч.1 ст. 1266, 1241 ЦК, тому просила визнати незаконними та скасувати постанови приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П. про відмову у вчиненні нотаріальної дії №№ 40/02-31, 41/02-31 від 14 липня 2021 року; зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П. видати ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано постанови приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяни Петрівни від 14 липня 2021 року вих. № 40/02-31 та № 41/02-31 про відмову ОСОБА_2 матері, законному представнику, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на обов`язкову частку згідно ст. 1241 ЦК України ОСОБА_3 .

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який не брав участь у справі, просить скасувати рішення суду як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволенні позову. На його думку, оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, свободи та інтереси, оскільки він прийняв і оформив 28.04.2021 року спадщину в порядку спадкування за заповітом після батьків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також наявне інше спадкове майно, не охоплене заповітами. Проте суд помилково не залучив його до участі у справі. Суд першої інстанції без достатньої правової підстави визнав незаконними та скасував постанови приватного нотаріуса, хоча приватний нотаріус правомірно відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину законом ОСОБА_2 як законному представнику ОСОБА_3 , оскільки останній як онук померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не має права на обов`язкову частку у їх спадщині згідно ст. 1241 ЦПК України.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П. також просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні позову. Вважає, що обґрунтовано відмовила позивачці у вчиненні нотаріальних дій. Помилковим є висновок суду, що малолітній ОСОБА_3 входить до кола осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, як внук після смерті своїх баби та діда.

В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та його представниця, представник апелянтки Балац Т.П. підтримали апеляційні скарги з викладених у них мотивів.

Представник позивачки просив відхилити апеляційні скарги як безпідставні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках належала квартира АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє позивачка.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

28.04.2021 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

28.04.2021 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 на 1/3 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановами приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П. №№ 40/02-31, 41/02-31 від 14 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 , законному представнику малолітнього ОСОБА_3 , у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на обов`язкову частку у спадщині ОСОБА_6 , ОСОБА_5 згідно ст. 1241 ЦК України.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що батьком малолітнього ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , який помер раніше своїх батьків та був інвалідом ІІ групи, тому позивач має право на обов`язкову частку в спадщині за правом представлення після смерті своїх баби та діда - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб

(спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За статтями 1217, 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

ОСОБА_2 , діючи як законний представник ОСОБА_3 , у позовній заяві за вимогами про визнання незаконними та скасування постанов приватного нотаріуса та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначила відповідачем приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П.

Суд першої інстанції правильно встановив, проте не дав належної оцінки тій обставині, що на час звернення з цим позовом приватним нотаріусом Балац Т.П. 28.04.2021 року вже видано ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 1/3 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Отже, пред`явленням вимог про визнання незаконними та скасування постанов приватного нотаріуса та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачка фактично оспорює право власності апелянта ОСОБА_1 на набуте ним в порядку спадкування за заповітом майно після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відтак ОСОБА_1 з врахуванням наявного у нього права власності на спадкове майно мав би відповідати за заявленими позовними вимогами, оскільки саме його прав і обов?язків стосується цей спір.

Суд, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П. про визнання незаконними, скасування постанов та зобов`язання до вчинення дій, неправильно визначився із суб`єктним складом учасників правовідносин та залишив поза увагою фактичну відсутність спору між сторонами у справі.

Незалучення до участі в справі ОСОБА_1 , який фактично мав б відповідати за заявленими позовними вимогами, призвело до ухвалення судом рішення про його права та обов`язки, що прямо суперечить закону.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі є підставою для скасування рішення суду.

З врахуванням наведеного оскаржуване судове рішення слід скасувати і в задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з задоволенням апеляційних скарг та звільненням позивачки від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід компенсувати за рахунок держави на користь ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П. по 2724 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяни Петрівни задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 , поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяни Петрівни про визнання незаконними і скасування постанов, зобов`язання до вчинення дій.

Компенсувати за рахунок держави на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяни Петрівни (місце здійснення діяльності: проспект Миру, 69, кім. 201, м. Хмельницький, РНОКПП НОМЕР_2 ) по 2724 грн. понесених ними судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк