ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року місто Чернівці справа № 718/432/22

провадження №22-ц/822/997/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко Сергій Юрійович, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 61556,80 грн. щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної як власнику автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 211 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю., подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою звернулося до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення вказувала про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи, а також під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції представник відповідача подавала клопотання про призначення експертизи, в проведенні якої ухвалою суду першої інстанції було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, достатності доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

В силу ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 103 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р. №53/5.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу у якій зазначає підстави для проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його необґрунтованості, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи на вимогу замовника експертизи за наявності його обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторони чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 заявлено з підстав стягнення страхової виплати щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивач не довів у належний спосіб, а суд не надав належного обґрунтування того, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильний.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення від 17 червня 2022 року (том 1 а.с.124-126), представником відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Т.М.Нелин вказано, що на їх думку є необхідність у проведенні незалежної судової експертної оцінки, проведення якої вони мають намір ініціювати та оплатити.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті (том 1 а.с.190).

В період з червня по вересень 2022 року відповідачами не подано відзив на позовну заяву та не заявлено клопотання про призначення незалежної судової експертизи.

З запису фіксування судового засідання від 02 листопада 2022 року вбачається, що представник відповідача Т.М.Нелин просить суд розглянути подане нею на електронну адресу суду клопотання про призначення експертизи. Головуючий поставив на обговорення вирішення поданого представником відповідача клопотання та в протокольній формі відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи на підставі ст.83 ЦПК України у зв`язку з пропуском строку для звернення до суду з таким клопотання (том 1 а.с.203-204).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, апеляційний суд вважає що суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу в призначенні експертизи, оскільки таке клопотання подано в порушення вимог ст.ст.83, 222 ЦПК України і представник відповідача не заявляв клопотання про поновлення строку на подання доказів із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не надали суду переконливих доказів, внаслідок чого ними не було подано до суду першої інстанції клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи в межах підготовчого судового засідання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року).

Відповідно до ч. 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції чітко визначені процесуальним законодавством, а тому з урахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.3 ст.368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Розгляд даної справи слід провести з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.76, 103, 252, 253, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 12 січня 2023 року, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , адвоката Венерського Олександра Сергійовича, ПАТ «Українська пожежно страхова компанія», адвоката Юхименко Сергія Юрійовича.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н.Лисак

І.Б.Перепелюк