Справа № 521/1187/22
Провадження №4-с/521/25/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкін Дмитро Павлович,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося зі скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», вказавши у своїй скарзі до суду боржником ОСОБА_1 , заінтересованою особою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіна Дмитра Павловича.

Скаржник просив поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк на подання скарги на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції Галкіна Дмитра Павловича, від 24.11.2014 року, про закінчення виконавчого провадження № 39459120 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/1814/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси та визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіна Дмитра Павловича, від 24.11.2014 рок,у про закінчення виконавчого провадження № 39459120 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/1814/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку про таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.11.2012р. у справі №2-1814/11 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» був

задоволений та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором, від 09.06.2008 року в розмірі: 16816,30 доларів США, що в перерахуванні на національну валюту України за курсом НБУ, станом на 15.03.2012 року, становить 134358,87 грн. та суму судових витрат в розмірі 1820,0 грн..

На примусове виконання вказаного рішення, Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист, від 27.05.2013р. у справі №1519/1814/11, за яким було відкрито виконавче провадження.

Оскільки, згідно з рішенням загальних зборів акціонерів, від 29 квітня 2013 року № ЗБ-3/2013, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» (скорочена назва ПАТ «ФКБ БАНК», яке стало повним

правонаступником AT «Ерсте Банк», зміни зареєстровані 05 червня 2013 року), 30 жовтня 2013 року було підписано передаточний акт між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПУАТ «ФІДОБАНК», відповідно до якого все майно, а також права та зобов`язання були передані від ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПУАТ «ФІДОБАНК», то, враховуючи вищевикладене, так як ПуАТ «Фідобанк» став повним правонаступником всіх прав та зобов`язань AT «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ БАНК», то, відповідно стягувач у виконавчому провадженні 17.07.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси було замінено з AT «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

За виконавчими провадженнями №39459120, оскільки в ході примусового виконання виконавчого документу з боржника повністю було стягнуто суму боргу -134358,87грн., суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, то головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіним Дмитром Павловичем 24.11.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

24.11.2014 року за вих. №42658 вказана постанова супровідним листом була направлена учасникам справи, належним органам для виконання та зняття арештів (т.2 а.с. 277), а також до Малиновського районного суду м. Одеси було повернуто виконавчий лист у зв`язку з повним виконанням рішення суду (т.2 а.с.278).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Отже, про виконання у повному обсязі рішення суду сторонам по справі стало відомо з часу виконання рішення суду, а саме: не пізніше винесення постанови 24.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Вказана постанова головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіна Дмитра Павловича, від 24.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження, позивачем з того часу не була оскаржена.

Тобто, позивач погодився з винесенням вказаної постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», посилаючись на те, що 03.02.2021 року укладено договір № GL1N019277_205/ між ним та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Фідокомбанк», ПАТ «Фідокомбанк» - нова назва ПАТ «ЕРСТЕ Банк») 1 про відступлення прав вимоги, просив поновити йому-ТОВ «Консалт Солюшенс» строк на подання скарги на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіна Дмитра Павловича, від 24.11.2014 року, про закінчення виконавчого провадження № 39459120 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/1814/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси та визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіна Дмитра Павловича від 24.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 39459120 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/1814/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду для оскарження дій державного виконавця є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено та не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що скаржником не дотримані строки при поданні скарги на дії державного виконавця, термін яких сплинув в 2014 році.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.126, 449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкін Дмитро Павлович, про поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» строку на подання скарги на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції Галкіна Дмитра Павловича, від 24.11.2014 року, про закінчення виконавчого провадження № 39459120 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/1814/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси та визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіна Дмитра Павловича, від 24.11.2014 року, про закінчення виконавчого провадження № 39459120 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/1814/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у строки, передбачені ст.353-354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Мирончук