Справа № 405/3799/22
Провадження № 2/405/518/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю.

представника відповідача Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області Погребняка О.І.

та представника відповідача Міністерства Внутрішніх справ України Щепанського А.М., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі №405/3799/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1035292 від 30.07.2022 року) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Міністерства Внутрішніх справ України, в якому просить

стягнути з Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.;

стягнути з Міністерства Внутрішніх справ України на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження за зазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи.

Представником відповідача Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області Погребняком О.І. в підготовчому судовому засіданні підтримано подане клопотання про проведення у справі судово психологічної експертизи, яке зареєстроване судом 13 вересня 2022 року за вх. № 16867, за яким просив, враховуючи наявність підстав для відводу експерта Литвинової Т.Р., не приймати до розгляду висновок експерта за результатами судової психологічної експертизи за заявою адвоката Усатенка В.Ю. від 19.06.2022 року № 1902/22-27, наданий стороною позивача, та призначити у справі судово психологічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (вул. Вокзальнана, 58, м. Кропивницький), на вирішення якої (експертизи) поставити наступні питання:

чи була ситуація, яка пов`язана із незаконним звільненням ОСОБА_1 з ОВС в 2014 році психотравматичною для нього?

яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на ОСОБА_1 через незаконне звільнення в 2014 році?

чи нанесено погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 внаслідок незаконним звільненням з ОВС в 2014 році, та чи пов`язано це із неодноразовим знаходженням на стаціонарному лікуванні у різних медичних закладах, а саме: з 05.12 по 08.12.2017 у Відділенні хірургічного лікування порушень серцевого ритму ДУ «Інститут серця МОЗ України»; з 25.05 по 09.06.2020 у Відділенні хірургічного лікування порушень серцевого ритму ДУ «Інститут серця МОЗ України»; з 27.07. по 28.07.2020 у Відділенні хірургічного лікування порушень серцевого ритму ДУ «Інститут серця МОЗ України»; з 09.11. по 12.11.2020 в ДУ «Національний інститут серцево судинної хірургії ім. М.М. Амосова»; з 03.09.2021 року у Відділенні хірургічного лікування порушень серцевого ритму ДУ «Інститут серця МОЗ України»; з 05.09. по 06.09.2021 року у відділенні реанімації та інтенсивної терапії кардіологічних хворих КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва»; з 14.09. по 17.09.2021 у Регіональному центрі кардіохірургії Одеської обласної клінічної лікарні;

чи можливе лікування у вказаних вище закладах внаслідок наявних хвороб та перенесених операцій, які мав ОСОБА_1 до незаконного звільнення в 2014 році?

чи нанесено внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_1 в 2014 моральна шкода з психологічної точки зору ?

який можливий розмір грошового відшкодування моральної шкоди за незаконним звільненням ОСОБА_1 в 2014 році із урахуванням психологічних коефіцієнтів.

На обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що наданий стороною позивача висновок експерта за результатами психологічної експертизи за завою адвоката Усатенка В.Ю. від 19.06.2022 року № 1902/22-27 не можна брати до уваги, оскільки експерт, який проводив експертизу ОСОБА_2 в минулому тривалий час перебувала в прямому підпорядкуванні позивача (службова залежність), що підтверджується довідкою УМВС України в Кіровоградській області від 05.09.2022 року № 622/05/15-2022, що, в свою чергу, ставиться стороною відповідача під сумнів у об`єктивності та достовірності наданого останньою висновку.

Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України Щепанський А.М. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області про призначення у справі судово-психологічної експертизи, при цьому, вважав, що питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи слід зазначити в наступній редакції: чи нанесено моральну шкоду позивачу ОСОБА_1 у зв`язку з його звільненням з органів ОВС у 2014 році, і, якщо так, то визначити можливий розмір спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. в підготовчому судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення на клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, які зареєстровані судом 29 вересня 2022 року за вх. № 18460, за якими просив відмовити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, мотивуючи тим, що 26.05.2022 року укладено договір на проведення експертизи з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та керівником зазначеної експертної установи доручено проведення експертизи експерту, який надав висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Відповідач, в свою чергу, 09.09.2022 року подав клопотання про проведення судово- психологічної експертизи, в якому зазначив, що є підстави для відводу експерта, так як вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності експерта, поряд з цим, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі УМВС не скористалось правом на заявлення відводу експерту у визначений законом строк та не подало заяву про відвід експерту. Питання про вирішення відводу експерту взагалі не розглядалось. Крім того, у період з 04.2007 по 07.2011 позивач проходив службу на посаді заступника начальника УМВС і перебував в прямому підпорядкуванні УМВС та МВС, всі працівники міліції, які працювали в органах та підрозділах УМВС України в Кіровоградській області перебували у підпорядкуванні позивача, у тому числі і представник УМВС. Зазначив, що УМВС в клопотанні просить призначити експертизу та доручити її проведення Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, при цьому, директор НДЕКЦ Бабій М.В. та заступники директора НДЕКЦ Одарченко А.Г. та ОСОБА_3 - колишні співробітники міліції і в період проходження служби в міліції в НДЕКЦ при УМВС підпорядковувались заступнику начальника УМВС ОСОБА_1 , який оформляв документи щодо їх призначення на посади і просування по службі. Крім того, Кіровоградський НДЕКЦ належить до сфери управління МВС України, тобто, УМВС вважає той факт, що позивач та експерт проходили службу в УМВС вісім років назад, до 2014 року, що є підставою для сумніву в об`єктивності експерта, при цьому просить доручити проведення експертизи структурному підрозділу МВС, тобто підрозділу, який в даний час знаходиться у прямому підпорядкування відповідача - МВС України і не вважає це підставою для сумніву в об`єктивності експерта, чиї керівники підпорядковувались позивачу.

Зваживши доводи, викладені в клопотанні відповідача УМВС України в Кіровоградській області про призначення судової психологічної експертизи, заслухавши позиції учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача УМВС України в Кіровоградській області про призначення судової психологічної експертизи у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Крім того, положеннями ст.105 ЦПК України передбачено випадки, за яких призначення судом експертизи є обов`язковим, і зокрема, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (ч.7 ст.106 ЦПК України).

Суд також зауважує, що відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В свою чергу, в порядку ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 подано до суду висновок експерта № 190/22-27 від 19.06.2022 року, складений на його замовлення, та зазначений висновок експерта буде оцінений судом разом з іншими доказами, наданими учасниками справи за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, а так само, враховуючи порядок розгляду судом під час розгляду справи по суті за наявності заяв учасників справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, визначений ч.7 ст.106 ЦПК України, приймаючи також до уваги, що підстави, визначені ч.1 ст.105 ЦПК України, за наявності яких призначення судом експертизи є обов`язковим, у даній справі, - відсутні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі №405/3799/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, що має наслідком залишення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 44, 113, 197, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі №405/3799/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова