Справа № 2-6798/11
Провадження № 6/161/4/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2011 у справі № 2-6798/11 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007 в розмірі 626349,84 грн. та 1820 грн. судових витрат. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007, було укладено договір іпотеки від 08.06.2007, за умовами якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передали в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-6798/11 від 19.01.2012, який перебуває на виконанні в Другому відділі ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), де відкрито виконавче провадження № 32451637

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2020 замінено стягувача з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн». Одначосно з відступленням права вимоги за кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007 було відступлено і право вимоги за іпотечним договором від 08.06.2007.

11.02.2021 кредитор та іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» від свого імені продало предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Покупцем квартири виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість закон та порядок». Зазначає, що таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», з метою задоволення вимог за кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007, скористалося своїм правом продати предмет іпотеки у будь-який спосіб, в порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а отримані іпотекодержателем від продажу квартири кошти, підлягають зарахуванню в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007.

Оскільки, інше не визначено договором іпотеки від 08.06.2007 та кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007, то на підставі ст.36 Закону України «Про іпотеку» усі наступні вимоги іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», щодо виконання основного зобов`язання, передбаченого кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007 є недісними.

Посилаючись на викладене, заявник просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-6798/11 від 19.01.2012, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області, на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2011, у справі № 2-6798/11, за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007 в розмірі 626349,84 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», надійшли заперечення щодо поданої ОСОБА_1 заяви. Представник стягувача зазначив, що зобов`язання між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007 не припиненні, оскільки звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 за 201000,00 грн. Натомість розмір стягнутої судовим рішенням заборгованості становить 626349,84 грн. та перевищує розмір вимог задоволених за рахунок предмета іпотеки. Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» не втратило право вимоги за зобов`язання за кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007 до ОСОБА_2 . Посилаючись на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», просило суд відмовити у задоволенні такої заяви.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процессу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази на підтвердження обґрунтованості заяви та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як передбачається ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як випливає із змісту ч.2 ст. 432 ЦПК України, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п. 5 Листа пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Матеріально-правові підстави для припинення цивільно-правових зобов`язань передбачені главою 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зазначені у ч.2 ст. 432 ЦПК України інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, не стосуються.

Як встановлено судом, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2011 у справі № 2-6798/11 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007 в розмірі 626349,84 грн. та 1820 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007 укладено договір іпотеки від 08.06.2007, за умовами якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передали в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

19.01.2012 видано виконавчий лист у даній справі № 2-6798/11. Рішення суду в добровільному порядку боржниками не було виконано у зв`язку з чим, його було скеровано для примусового виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Судом встановлено, що в Другому відділі Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавчий лист № 2-6798/11 від 19.01.2012.

Постановою від 04.05.2012 відкрито виконавче провадження № 32451637 про примусове виконання виконавчого листа № 2-6798/11 від 19.01.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007 в розмірі 626349,84 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Постановою від 24.03.2021 про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти боржника.

Наведене свідчить про наявність відкритого виконавчого провадження щодо заявника та вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2020 замінено стягувача з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн». Одначосно з відступленням права вимоги за кредитним договором № 63-Б від 08.06.2007 було відступлено і право вимоги за іпотечним договором від 08.06.2007.

11.02.2021 кредитор та іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» від свого імені продало предмет іпотеки чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Покупцем квартири виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість закон та порядок». Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу, вартість об`єкту нерухомого майна, а саме вищевказаної квартири становить 201000,00 грн.

Доводи заявника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнило свої вимоги до нього шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.36 Закону України «Про іпотеку», суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з урахуванням конкретних обставин даної справи, оскільки така обставина є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості. Проте на час вирішення судом спору про стягнення кредитної заборгованості будь-якого позасудового вирішення спору між сторонами не відбулося, а сам по собі факт реєстрації іпотечного майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» не може бути підставою для задоволення заяви.

Станом на день розгляду заяви, виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби. Рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 2-6798/11 не виконано в повному обсязі та не втратило законної сили, виконавчий лист № 2-6798/11 від 19.01.2012 не відкликався стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини наведені боржником у поданій заяві з метою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до зазначених у ч.2 ст.432 ЦПК України матеріально-правових чи процесуального правових підстав не відносяться, а тому заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 14, 18, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта