Справа № 369/9813/20
Провадження №2/369/446/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київськї області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участі секретаря Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-медичної гінекологічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Стегара Олега Миколайовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи та проведення судово-медичної гінекологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання батьківства, стягнення аліментів та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , у якому просила суд визнати батьківство ОСОБА_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису №133 від 16 вересня 2019 року про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Подільським РУ ЕУ МВС України в м. Києві 24.11.2005 року, змінивши по батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.11.2005 року, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

31.08.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі №369/9813/20, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду надійшли клопотання про призначення судово-медичної гінекологічної експертизи та про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи та судово-медичної гінекологічної експертизи.

Дані клопотання обґрунтовані тим, що зазначені позовні вимоги не визнає, вважає наведені позивачем обставини та правові підстави позову не обґрунтованими, а саму позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в сукупності.

Для об`єктивного і неупередженого з`ясування обставин, які входять до предмета доказування і можуть мати визначальний вплив на вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання у сфері судово-медичної гінекології. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань.

Враховуючи викладене, зважаючи на можливість зачаття ОСОБА_5 в той період, коли він фізично перебував в іншому місті.

Тому на підставі вищевказаного відповідач просив суд призначити у справі судово-медичну гінекологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання - коли відбулося зачаття дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 25.04.2006 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвалою від 26.01.2021 було задоволено клопотання позивача та призначено у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання - чи є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.11.2005 року, РНОКПП НОМЕР_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Києво-Святошинським PB ГУ МВС України в Київській області 25.04.2006 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Супровідним листом від 13.09.2021 № 100-624/1824 відділення судово- медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи направлено до суду висновок експерта № 103-143-2021 від 13.09.2021.

Відповідно до вказаного висновку, судовим експертом Юрченко М. В. в результаті молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, експерт робить висновок, що згідно Hummel К at all Biostatistische Abstammugs-begutachung mit blutgruppen befunden Stuttgart, 1971, біологічне батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 практично доведено.

Водночас, відповідач не може погодитися з результатами проведеної судово-генетичної експертизи, оскільки вважає висновки експерта необгрунтованими та неправильними, а саму експертизу незаконною та проведеною з істотними порушеннями процесуальних норм, які регламентують порядок проведення судово-медичної експертизи.

Така позиція відповідача обґрунтовується тим, що під час проведення молекулярно-генетичної експертизи експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи були допущені порушення Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (далі - Правила), в частині порядку проведення експертизи (не здійснювався збір анамнезу, відбір слини), правил забору та зберігання зразків (п. 2.5.4 Правил), тобто, відібрані 27.08.2021 зразки крові жодним чином не були промарковані та упаковані, внаслідок чого залишається незрозумілим, чи було встановлено експертом при дослідженні (через декілька днів після забору) яким особам ці зразки крові належали та чи досліджувалися вони взагалі.

Крім того, відповідно до п. 1.31 Правил, об`єкти, що швидко псуються (рідка кров тощо), досліджуються в день надходження у відділення. Аналогічна вимога щодо взяття зразків крові лише в день використання міститься в п. 2.1.16 Правил.

Натомість, в даному випадку, як слідує з висновку експерта, зразки крові ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були відібрані 27.08.2021, експертиза почата 01.09.2021 та закінчена 13.09.2021.

Водночас, згідно з приписами п. 1.32 Правил, якщо при дослідженні речового доказу чи окремого об`єкта (в даному випадку - зразків крові трьох різних осіб) він поділяється на частини або повністю витрачається, це необхідно зазначити у відповідному пункті дослідної частини висновку експерта та в супровідному документі. Такої інформації висновок експерта не містить.

Також експертом порушені вимоги п. 1.49 Правил в частині оформлення супровідного документу, з яким був надісланий висновок експерта, а саме - щодо незазначення документів, які повертаються, щодо не зазначення кількості аркушів та примірників експертного документа, кількості томів і аркушів справи тощо.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При цьому слід звернути увагу на той факт, що експерт Юрченко М. В., який здійснював судово-генетичну експертизу відповідно до ухвали від 26.01.2021, є тимчасово виконуючим обов`язки завідувач відділенням, в якому проводилася експертиза.

Дана обставина, по-перше, може свідчити про відсутність іншого кваліфікованого експерта у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, по-друге - ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість експерта, який буде здійснювати повторну експертизу, оскільки він є підлеглим завідувачем відділення, який здійснював первинну експертизу.

Зазначені обставини, на переконання відповідача, унеможливлюють проведення повторної судово-генетичної експертизи в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Також слід прийняти до уваги, що матеріали справи не містять результатів розгляду судом клопотання про призначення судово-медичної гінекологічної експертизи, подане відповідачем 23.10.2020.

На підставі викладеного, призначити у справі повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання - чи є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.11.2005 року, РНОКПП НОМЕР_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 25.04.2006 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Призначити у справі судово-медичну гінекологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання - коли відбулося зачаття дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 25.04.2006 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Проведення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та судово-медичної гінекологічної експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, місто Одеса, провул. Валіховський, 4).

В судовому засіданні позивачка та її представник проти задоволення клопотань заперечували, просили відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені клопотання, просив задовольнити.

Представник Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. (частина 1 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно статті 111 Цивільного процесуального кодексу України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Встановлено, що між сторонами у справі виникли спірні правовідносини з приводу визнання батьківства та стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.01.2021 було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4 та зупинено провадження.

04.10.2021 до суду надійшов висновок експерта №103-143-2021 від 13.09.2021, який містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований висновок з поставлених запитань.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» лікарем судово-медичним експертом-імунологом першої кваліфікаційної категорії, який має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична-імунологія», стаж експертної роботи з 2008 року (свідоцтво №0030 від 04.12.2018, видане ЕКК Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, дійсне до 04.12.2023) та внесена до реєстру атестованих судових експертів.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення комісійної експертизи, суд вважає, що представником відповідача не наведено переконливих доводів для призначення у справі комісійної судово-генетичної експертизи та про доцільність її призначення, вказані доводи носять оціночний характер та не спростовують складений висновок експерта, а тому не вбачає підстав для призначення комісійної судово-генетичної експертизи.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи та проведення судово-медичної гінекологічної експертизи.

Керуючись статтями 76, 103-108, 111, 260-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-медичної гінекологічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Стегара Олега Миколайовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи та проведення судово-медичної гінекологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас