Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 175/3508/21

провадження № 61-11562ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 29 липня 2021 року № Э.DN-УВ -2021 -7090817-п про його звільнення; поновити його на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проєкту з відшкодування збитків колишніми співробітниками банку ГО; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі, який буде встановлений на день ухвалення судового рішення, виходячи із розрахунку, що середньоденна заробітна плата за два відпрацьовані місяці перед звільненням становила 3 698,39 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 29 липня 2021 року № Э.DN-УВ -2021 -7090817-п про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проєкту з відшкодуванню збитків колишніми співробітниками банку ГО; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 721 186,06 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року - без змін.

21 листопада 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 607/2852/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 359/8899/17, від 27 червня 2022 року у справі № 227/2755/20, від 13 січня 2021 року у справі № 641/5023/17, від 28 вересня 2021 року у справі № 825/3682/14, від 08 грудня 2021 року у справі № 9901/407/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 775/12623/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» також заявило клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в частині про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 651 724,13 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання судових рішень ґрунтуються на припущеннях, без зазначення відомостей та доказів звернення судових рішень до виконання, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення заяви про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в частині про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 651 724,13 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/3508/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в частині про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 651 724,13 грн відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик