У Х В А Л А

Справа № 2-2370/11

Провадження № 6/932/4/22

03 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами заяви стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року передана у провадження судді Куцевола В.В. разом із довідкою про перебування матеріалів цивільної справи у провадженні іншого судді.

02.03.2022 року у провадження судді Куцевола В.В. передано матеріали цивільної справи № 2-2370/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, припинення договорів та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована наступним чином. На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. перебувало виконавче провадження № 57235807, порушене з примусового виконання виданого 27.03.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 030 020 грн. 61 коп. 03.12.2019 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, яку разом із виконавчим документом направлено АТ «Дельта Банк». 07.11.2019 року між АТ «Дельта Банк» і ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 2082/к, за яким заявник набув право вимоги і до ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 12.01.2021 року замінено стягувача на ТОВ «Укрдебт Плюс». Відповідно даних АСВП, відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» відсутні. При уступці права вимоги АТ «Дельта Банк» заявнику виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 не передавало ТОВ «Укрдебт Плюс». Листом від 15.12.2021 року АТ «Дельта Банк» повідомив стягувача про те, що не володіє оригіналом виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 . Отже, виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою, що унеможливлює реалізацію ТОВ «Укрдебт Плюс» своїх прав, як стягувача. На цих підставах прохають видати дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу у судовому засіданні, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.09.2008 року станом на 14.06.2010 року в сумі 1 030 020 грн. 61 коп.; стягнуто судові витрати у розмірі 910 грн.

29.10.2013 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримано два виконавчі листи у справі.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року ПАТ «Дельта Банк» поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/2370/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2/2370/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта банк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.09.2008 р. станом на 14.06.2010 р. в сумі 1030020,61 грн., видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно, заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.09.2008 р. станом на 14.06.2010 р. в сумі 1030020,61 грн.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 03.12.2019 року вбачається, що у її провадженні перебувало ВП № 57235807 з примусового виконання виданого 27.03.2017 року виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-2370/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 1 030 020 грн. 61 коп. Виконавчий документ цією постановою повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Стягувачу роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк до 03.12.2022 року.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».

Відповідно до листа ПАТ «Дельта Банк» від 14.12.2021 року, у банку відсутній оригінал виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебувавав на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., якою був повернутий, як вона вважала, стягувачу ПАТ «Дельта Банк» через відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Ні первісний стягувач, ні новий цей виконавчий лист не отримали, на що вказують дослідженні судом докази. В свою чергу, при пред`явленні виконавчого листа до виконання строк, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перервався, а тому до цього часу не є пропущеним. Через те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, виконавчий лист втрачений при поштовому пересиланні виконавцем стягувачу, заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 по справі № 2-2370/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, припинення договорів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол