ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1663/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/1927/21 Категорія: на ухвалу Прилуцького В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП України в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В мотивування позову вказує, що є власником автомобіля «Mazda CX -7» , днз НОМЕР_1 .

16.06.2020 року близько 18:20 год по вул. Першодрукаря Івана Федорова у м. Сміла, ОСОБА_3 (під час виконання службових обов`язків), керуючи службовим автомобілем «Skoda Oktavia» днз НОМЕР_2 (на синьому фоні), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем «Mazda CX -7», під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вказує, що неправомірними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду в розмірі 65 531 грн, згідно висновку № 62 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.07.2020.

Відповідач в добровільному порядку відшкодовувати завданої йому матеріальної шкоди відмовляється.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ГУНП в Черкаській області на його користь кошти в розмірі 65 531 грн, заподіяної матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, а також понесені судові витрати

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП України в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання повторно в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення чи розгляд справи у його відсутність не надав, як і заяви про зміну адреси, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу незаконною, необгрунтованою, необ`єктивною та прийняту із грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, просив її скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодних повідомлень про дату та час розгляду справи не отримував. В позовній заяві вказано номер телефону, проте жодної смс чи повідомлення секретаря суду про призначену дату та час розгляду справи не надходило.

Також посилається на практику Верховного Суду викладену у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, в якій зроблено висновок щодо застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №761/8849/19, від 18.01.2021 у справі № 760/22245/18, від 20.01.2021 у справі №598/2250/19.

Звертає увагу суду, що секретарем судових засідань було повідомлено за день до засідання подати відповідне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути на засідання адвоката, що і було зроблено. Про дане клопотання в ухвалі суду не зазначено.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Як вбачається з апеляційної скарги позивачем заява про розгляд справи за його відсутності не подавалась, а тому наведені процесуальні норми дають суду право залишити позов без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №465/6555/16 зроблено висновок, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 461/1190/21 зазначено, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Звертає увагу суду , що справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції більше року і засідання постійно відкладались з різних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Черкаській області просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2022 залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відзив мотивованим тим, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Позивач під час подання до суду позовної заяви зазначив, що в нього відсутня електронна адреса та залишив заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомого sms-повідомлення.

Так 04.10.2022 позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, в зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 17.11.2022.

17.11.2022 позивач знову в судове засідання не з`явився. 16.11.2022 від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його адвоката, однак належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання ним не надано.

Також зазначає, що і раніше неодноразово представники ГУНП в Черкаській області, в якості відповідачів, в режимі відеоконференції з зазначені судом дати виходили на відозв`язок, а розгляду справи не відбулося по причині безпідставної відсутності відповідача.

Вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту своєї не обізнаності у викликах його до суду, тому апеляційна скарга є безпідставною та необгрунтованою.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того що позивач в судові засідання, призначені на 04.10.2022 та 17.11.2022 не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не надав підтверджуючі документи поважності причин неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Проте такі висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом через засоби поштового зв`язку 19 червня 2021 року.

09 липня 2021 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11:00 год на 06.12.2021 з викликом учасників справи.

В період з 06 грудня 2021 року по 14 липня 2022 року розгляд справи неодноразово відкладався і позивач був присутній в судових засіданнях.

14 липня 2022 року розгляд справи не відбувся , оскільки головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті по іншій справі і судове засідання відкладене на 04 жовтня 2022 року на 11:00 год.

14 липня 2022 року працівниками суду першої інстанції на номер телефону позивача, зазначений в позовній заяві, було направлено смс-повідомлення про те, що судове засідання по справі № 703/1927/21 призначено на 11:00 год на 04.10.2022, яке було доставлено 14.07.2022 14:04 год, що підтверджується довідкою про доставку sms (а.с. 219).

04.10.2022 Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулось до суду із клопотанням про відкладення судового засідання призначене на 04.10.2022 на 11:00 год.

04 жовтня 2022 року судове засідання не відбулося і судове засідання відкладене на 11:00 год на 17.11.2022, оскільки не з`явилися сторони у справі та надійшло клопотання про відкладення, що підтверджується Довідкою , складеною секретарем судового засідання (а.с. 227).

16 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення судового засідання по справі, призначене на 17.11.2022 на 11:00 год, у зв`язку з відсутністю його адвоката.

17 листопада 2022 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2022 року залишено позовну заяву без розгляду.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивач 04 жовтня 2022 року і 17 листопада 2022 року не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а подане клопотання не містить належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Проте суд не звернув увагу на те, що явка позивача в судове засідання не визнана обов`язковою, а також , що про причини неявки позивач повідомив суд, надавши клопотання про перенесення розгляду справи, а також відсутність позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене суд дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Не приймаються судом апеляційної інстанції доводи апелянта, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в підготовчому судовому засіданні, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи і судом було прийнято оскаржувану ухвалу суду під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до постановлення незаконної ухвали, що в силу статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2022 року.

Судді: