ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7902/22 Справа № 199/1462/21 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу позовом Акціонерного товариства «Унівесал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-за апеляційною скаргою адвоката Павленка Вадима Вікторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25 лютого 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/. 22 серпня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що остання разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши Анкету-заяву, підтвердив, що він ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 50000 гривень, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші обов`язкові платежі в порядку, розмірах та строки, визначені умовами кредитного договору. При цьому позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору не виконав належним чином покладені на нього обов`язки перед банком та порушив умови кредитного договору, має прострочену заборгованість. Станом на 12 січня 2021 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 94849,84 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Оскільки відповідач вказаний борг не повертає, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути зазначену заборгованість, а також покласти на відповідача судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 травня 2021 року заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором без номеру про надання банківських послуг від 22 серпня 2018 року станом на 12 січня 2021 року у вигляді тіла кредиту в розмірі 94849, 84 гривні, судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

02 вересня 2022 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Павленка В.В. про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У жовтні 2022 року не погодившись із вказаним заочним рішенням адвокатом Павленком Вадимом Вікторовичем в інтересах відповідача ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржуємо рішення скасувати й відмовити у задоволенні позовних вимог банку.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального закону. Так матеріали цивільної справи не містять ухвали про заочний розгляд справи. Крім того, відповідач не отримував від суду судової повістки про розгляд справи саме 12 травня 2021 року. А СМС повідомлення, що міститься у справі, вважає не належним доказом, оскільки зазначеним телефоном НОМЕР_1 , відповідач не користується.

В апеляційній скарзі не заперечується, що відповідач заповнив анкету-заявку про надання банківських послуг та на його ім`я був відкритий поточний рахунок. Не заперечується, що відповідач отримував кредитні кошти з банку, заборгованість з яких станом на 12 січня 2021 року складає 94 849 гривень 84 копійки.

Але ставиться під сумнів законність договору-приєднання, вказується, що у анкеті відсутні умови договору.

Крім того, вказує, що за час користування кредитної карткою відповідачем було отримано 201 631 гривня 91 копійка. При цьому відповідач за цей час поповнював кредитну картку загалом на 173 387 гривень 93 копійки, тобто різниця між отриманими коштами та фактично сплаченими дорівнює 28 243 гривні 98 копійок.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2018 року між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на відкритий для цього поточний банківський рахунок у гривні, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Дані обставини підтверджуються копією відповідної анкети-заяви (а.с.13).

В Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця Анкета-заява разом Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився із таким договором про надання банківських послуг, отримавши всі необхідні документи через мобільний додаток (п.п.2, 3, 5 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг). (а.с.13)

Як слідує з виписки по особовому рахунку відповідача за період з 22 серпня 2018 року по 01 лютого 2021 року, відповідач отримав від позивача обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти та користувався ними протягом зазначеного періоду. Дана виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, а також є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована. (а.с.43-51)

Згідно з наданим розрахунком заборгованості, позивачем нарахована відповідачу заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 22 серпня 2018 року в розмірі 94849,84 гривень, яку становить виключно тіло кредиту. (а.с.10-12).

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблені вірні правові висновки, але судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умов, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.68) є довідка про СМС доставку повідомлення про виклик у судове засідання відповідача за телефоном НОМЕР_1 . Але у апеляційній скарзі стверджується, що відповідач таким телефоном не користується. У апеляційній скарзі зазначений телефон відповідача НОМЕР_2 .

Доказів, які спростовують це ствердження в матеріалах цивільної справи не має.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, отже підстав для прийняття рішення в цей день не було.

Тому апеляційна скарга в цієї частині підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з винесенням нового рішення.

В частині того, що відповідач не знав умов, не згоден з остатком кредитних коштів, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідач майже три роки користувався кредитними коштами. Сам характер його дій свідчить про його обізнаність.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що при винесенні заочного рішення судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, апеляційна скарга в частині скасування рішення суду підлягає задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції повно та правильно були встановлені фактичні обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Павленка Вадима Вікторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 рокускасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Унівесал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Унівесал Банк» () заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 22 серпня 2018 року станом на 12 січня 2021 року у вигляді заборгованості за тілом кредиту в розмірі 94 849,84 гривень, судовий збір в розмірі 2270 гривень, загальну суму 97 119 (дев`яносто сім тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 84 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: