Справа № 212/2315/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначили, що 16 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №212/2315/16-ц (№ провадження 22-ц/774/512/К/17) за позовом AT КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 , (23-11-1983 року народження, 1ПН ) про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRT0G100150896 від 01.08.2007 року у розмірі 54233,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 940207,10 грн., та складається із заборгованості за відсотками за період з 06.07.2011 року по 07.04.2016 року у розмірі 13888,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 360412,80 грн., заборгованості за пенею за період з 06.07.5011 року по 07.04.2016 року у розмірі 40344,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 579794,30 грн. та судовий збір у розмірі 44263,65 грн.

Виконавчий документ не було отримано в суді та не подано для виконання до ДВС з причини неналежного виконання працівником банку своїх обов`язків.

Згідно відповіді Покровського ВДВС м. Кривого Рогу, виконавчий документ № 212/2315/16-ц (№ провадження 22-ц/774/512/К/17) до відділу на виконання не надходив.

19.08.2022 співробітником АТ КБ «ПриватБанк» було отримано виконавчий документ строк пред`явлення якого вже сплинув.

Враховуюче, що ні судове рішення у вказаній справі, ні виконавчий документ направлені Позивачу своєчасно не були, а також враховуюче, що виконавчий лист було отримано вже із пропущеним строком пред`явлення через те, що співробітник, який відповідав за отримання та пред`явлення цього виконавчого документу до виконання був звільнений у період строку на пред`явлення вищевказаного документу, то банк вимушений звернутись до суду за поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «Приват Банк» не з`явився на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Представник адвокат Домбровська Є.В. надала до суду заперечення проти заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання, просила суд відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки ними не наведено жодної поважної причини пропуску строку. Розгляд заяви проводити без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 ухвалено рішення по цивільній справі №212/2315/16, (№ провадження 22-ц/774/512/К/17) Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRT0G100150896 від 01.08.2007 року у розмірі 54233,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 940207,10 грн., та складається із заборгованості за відсотками за період з 06.07.2011 року по 07.04.2016 року у розмірі 13888,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 360412,80 грн., заборгованості за пенею за період з 06.07.5011 року по 07.04.2016 року у розмірі 40344,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 579794,30 грн. та судовий збір у розмірі 44263,65 грн. Рішення суду набрало законної сили з моменту проголошення, тобто з 16.05.2017, рішення в касаційному порядку не оскаржувалось.

Слід вказати, що рішення суду першої інстанції переглядалося за апеляційною скаргою позивача у справі представника ПАТ КБ «ПриватБанку». Сторони повідомлялися про час та місце розгляду справи та копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 року направлялося сторонам.

Виконавчий лист позивач не отримував у суді.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» стверджує, що з огляду на те, що виконавчий лист не був отриманий в суді з причини неналежного виконання обов`язків працівника Банку, строк пред`явлення його до виконання був пропущений із поважних причин, а тому просить поновити строк.

Відповідно до ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Оскільки заявником не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Сам по собі факт неналежного виконання обов`язків працівника Банку та невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки строк його пред`явлення до виконання минув, доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в поданій заяві не зазначено.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 30.11.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак