Справа № 466/5596/21
Провадження № 2/466/402/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Лань М.О.

представник відповідача Кіт Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту спільного проживання, зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.06.2021 року за правилами загального позовного провадження.

08.11.2021р. відповідачем подано відзив на позов.

У підготовчі засідання позивач та представник позивача не з`являлися.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року закрито підготовче провадження в справі та призначено судовий розгляд на 20.06.2022р.

Про час та місце проведення судових засідань позивачка та її представник повідомлялися належним чином.

Представник позивача адвокат Костюк М.Д. 20.06.2022 року в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку зі заміною представника позивача та неповною обізнаністю із справою.

Наступні судові засідання призначались на 05.09.2022 р., 10.10.2022 р., 31.10.2022 р.

Позивачка в судові засідання не з`являлася жодного разу, причини неявки суду не повідомляла. Отже її неявка в судові засідання є без поважних причин.

Представник позивача - адвокат Костюк М.Д. в судові засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила, враховуючи неодноразову неявку позивачки та її представника в судове засідання, залишити позов без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Цих принципів і вимог позивачка і її представник не дотрималися.

Позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у жодне з чотирьох судових засідань у справі не з`явилися, не надали жодних документів, які б підтверджували поважність причин неявки.

Суд розцінює такі дії сторони позивача як зловживання своїми процесуальними правами з наміром затягнути розгляд і вирішення справи.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.

Нормою ч.5 ст.130 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Беручи до уваги те, що належним чином повідомлена позивачка та її представник в судове засідання повторно не з`явилися, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача, ЦПК України передбачає наслідком таких дій залишення позову без розгляду незалежно від причин повторної неявки в судове засідання, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 69/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19.

Оскільки належним чином повідомлена позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін, не позбавляє можливості повторного звернення в суд з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська