Справа № 574/285/22
Провадження №2/574/143/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Буринського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коляда Ігор Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., старший державний виконавець Буринського районного відділу ДВС Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коляда І.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 20.08.2019 року старшим державним виконавцем Буринського районного відділу ДВС Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колядою І.І. було відкрито виконавче провадження №59849913 на підставі виконавчого напису №6698 від 24.07.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Про дані обставини та про вищезазначену постанову старшого державного виконавця вона дізналася з електронного повідомлення Онлайн-сервісу державних послуг «Дія» та ознайомилася з нею.

За допомогою ідентифікатора доступу через «Автоматизовану систему виконавчого провадження» вона ознайомилася зі змістом виконавчого напису №6698 від 24.07.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Згідно вказаного з виконавчого напису з неї на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Р36.13078.004118646 від 23.07.2018. Загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 70830 грн. 76 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.12.2008 по 10.06.2019.

Вважає, що оскільки між нею та відповідачем не існувало жодних правовідносин, на підставі яких у неї могла виникнути безспірна заборгованість, жодних договорів, у тому числі кредитних, які були б посвідчені нотаріально, вона з відповідачем не укладала, то вищевказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом безпідставно.

На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №6698 від 24.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед на користь АТ «Ідея Банк» в сумі 70830 грн. 76 коп.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 18.07.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги вона підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідача АТ «Ідея Банк» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник в судове засідання не з`явився. Разом з цим у поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача просила проводити розгляд справи без її участі.

Також у відзиві представник позивача просила відмовити в задоволенні позову, покликаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Так, на виконання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу: заяву АТ «Ідея - Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір №Р36.13078.004118646 від 23.07.2018; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Р36.13078.004118646 від 23.07.2018 станом на 10.06.2019; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк», опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу позивача документів, а також фіскальний чек по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку.

На думку представника відповідача, зазначені документи у повній мірі надають змогу приватному нотаріусу встановити суму заборгованості позивача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору №Р36.13078.004118646 від 23.07.2018 та внесених боржником, а також відповідають вимогам Переліку та підтверджують безспірність заборгованості позивача.

При цьому, представник відповідача наголошує, що АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 10.06.2019, якою позивач була повідомлена про те, що у неї наявна заборгованість за кредитним договором, а також про розмір боргу та його складові. Разом з тим, позивача було попереджено про можливість стягнення боргу, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом, на власний вибір відповідача, у випадку його непогашення у тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 жодним чином не висловила заперечень щодо змісту даної вимоги, а відтак, погодилася з нею, однак, на даний час намагається відтермінувати момент повернення боргу, що свідчить про свідоме ухилення останньою від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача наполягає, що оспорюваний виконавчий напис відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому є законним та підлягає виконанню.

Також представник відповідача вважає помилковими твердження представника позивача про те, що станом на дату вчинення виконавчого напису редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14, передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, з огляду на те, що резолютивна частина вказаної постанови не містить відомостей про те, з якого саме моменту втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662, а тому вона втрачає чинність у загальному порядку, з дня її виключення з державного реєстру.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

Разом з цим від начальника Буринського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Н. Бондаренко надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позов та додані до них матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6698, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за період з 24.12.2018 року по 10.06.2019 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 70830,76 грн. (а.с.10).

Із вказаного виконавчого напису слідує, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №Р36.13078.004118646 від 23.07.2018 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк».

20.08.2019 року постановою старшого приватного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Коляди І.І. відкрито виконавче провадження №59849913 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.8).

Крім того, по виконавчому провадженню №59849913 старшим державним виконавцем Буринського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колядою І.І. 03.02.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису при його вчиненні приватний нотаріус Гуревічов О.М. керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Згідно п. 2 Переліку (в редакції від 12.06.2015 року) для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

За наведеного покликання представника відповідача на те, що резолютивна частина вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року не містить відомостей про те, з якого саме моменту втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662, є безпідставними.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.07.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Однак, відповідач не надав суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №6698 від 24.07.2019 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на рахунок та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки.

Із наданої позивачем копії кредитного договору №Р36.13078.004118646 від 23.07.2018 року, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , вбачається, що він не був посвідчений нотаріально, а тому не може вважатись договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, оскільки, укладений між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18), від 19.03.2021 року в справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок про те, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису, як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, будь-яких доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором АТ «Ідея Банк» суду не надано.

Враховуючи викладене, виконавчий напис від 24.07.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №6698, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн. за подачу позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені по сплаті судового збору при подачі позову в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст ст. 10-13, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Буринського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коляда Ігор Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №6698, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в сумі 70830,76 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» , місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд.11; .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: старший державний виконавець Буринського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коляда Ігор Іванович, місцезнаходження: 41700, Сумська обл., Конотопський р-н., м. Буринь, вул. Д. Бєдного, 5.

Повне судове рішення складено 13.12.2022 року.

Суддя Т.Р. Гук