28.11.2022 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.
за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05.09.2022р. за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме: судового збору за подання позовної заяви в сумі 992 грн. 40 коп. та заяви про забезпечення позову в сумі 496 грн. 20 коп.
До заяви додав копії квитанцій про сплату судових зборів.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з?явився, але при цьому подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
У судове засідання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» не з?явився по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в судове засідання не з`явилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п.3 ч.1, ч.2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Так, при ухваленні 05 вересня 2022 року Жашківським районним судом Черкаської області рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, позовні вимоги позивача було задоволено та було вирішено питання про стягнення судових витрат, але при цьому було помилково зазначено невірного стягувача судового збору, тобто судові витрати, а саме судовий збір в загальній сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок було стягнуто на користь держави, а не на користь позивача ОСОБА_1 .
Таким, чином в даному випадку, судом по суті було вирішено питання про стягнення судових витрат, тому підстав для ухвалення додаткового рішення не має.
При цьому, ухвалою суду від 09.11.2022р. було виправлено описку в частині зазначення стягувача судового збору з держави на користь ОСОБА_1 .
Як передбачено ч.3 ст.12 ЦПК України та ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.
Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.
На підставі ч.3 ст.89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.76, 77, 78, 89, 258-259, 265, 268, 270-273, 354 Цивільного процесуального України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо додаткове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія додаткового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Додаткове рішення складено 09.11.2022р.
Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик