Справа № 148/1440/20
Провадження №2/148/17/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Мрочко Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шпиківської селищної ради та нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського нотаріального округа Сухомлин Оксану Анатоліївну про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора, провести припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шпиківської селищної ради та нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського нотаріального округа Сухомлин Оксану Анатоліївну про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора, провести припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході розгляду справи від представника позивачів ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_7 надійшла заява про призначення судової земельно-технічної експертизи, згідно якої вони просять доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження якого: вул. Батозька, 1, м. Вінниця провести дану експертизу та на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Які будівлі та споруди знаходяться в межах земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0680 площею 0,8298 га, що належить ОСОБА_3 ? 2. Чи наявна на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0680 площею 0,8298 га, що належить ОСОБА_3 , - дорога (шлях), придатний для проїзду транспортних засобів, що забезпечує проїзд до будівель, належних позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_7 .? 3. Чи є інші варіанти для забезпечення проїзду до будівель та споруд, належних позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_7 поза межами ділянки кадастровий номер :01:001:0680 площею 0,8298 га? 4.Чи можливо здійснити заїзд транспортними засобами до будівлі вагової з навісом, розташованої по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та виїзд з неї. 5. Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0680 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та замлекористування?

В судовому засіданні представник позивачів та позивач ОСОБА_1 підтримали дану заяву та просять її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки питання виходять за межі позовних вимог. Також остання вказала, що порушено процесуальні вимоги, дана заява мала б бути подана в підготовчому засіданні. Суд не збирає докази.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав свого представника.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - представник Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та нотаріус Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського нотаріального округа Сухомлин О.А. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, і відомостей про причини їх неявки до суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи, а також матеріали справи в межах цих доводів, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оскарження наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки. Між тим, питання, які ставить представник позивачів та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на вирішення експертизи не стосуються даного предмета спору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет і підстави позову та питання, що виноситься на експертизу, суд вважає, що підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: