overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/370/19
Провадження № 6/188/15/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 415/370/19 номер провадження № 2/415/1899/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

У зв`язку з воєнними діями на території Луганської області заявниця змушена була переїхати на нове місце проживання ,а саме до Новомосковського району Дніпропетровської області де у неї виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа залишився на тимчасово непідконтрольній території України, де ведуться активні бойові дії.

Постільки відновити знищений виконавчий лист заявниця не може, вона звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, суд враховуючі, що заявниця не може відновити знищений виконавчий лист, вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа (листа) Лисичанського міського суду Луганської області по цивільній справі № 415/370/19 провадження № 2/415/1899/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. К. Ніколаєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1384/21 Номер провадження 22-ц/814/3134/22Головуючий у 1-й інстанції Овсяннікова В.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Мариничевим Юрієм Павловичем, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року, постановлене суддею Овсяннікова В.С. (повний текст складено 06 вересня 2021 року), по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Мариничевим Юрієм Павловичем, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Мариничевим Юрієм Павловичем, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 20 квітня 2023 року, зал судового засідання №3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов
Справа № 303/6088/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін .

11.11.2021 року відповідач разом з відзивом подала клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ст.258 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч.4 ст.277 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя Пункт 1 частини четвертої статті 274 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020.

Отже, посилання відповідача на неможливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, спростовується вищевказаним.

Відтак, при відкритті провадження суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу має незначну складність, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, що відповідає положенням ч.6 ст.279 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261,277, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча О.В.Гутій
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2022 року Справа № 461/6823/22
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.ст.161, 167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ В.Є.Радченко
Справа № 487/4048/22
Провадження № 2-о/487/150/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., вивчивши матеріали заяви адвоката Луконіної Наталі Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного МУ Мінюста (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Луконіної Наталі Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного МУ Мінюста (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2022 року о 09:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.mk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 185/3789/21
Провадження № 2/185/179/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 15.11.2022, 13.09.2022, 26.07.2022р. позивач чи її представник не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 223, 257 ЦПК України У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання позивач неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив,а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

14.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката Тома Віталія Пилиповича, який, посилаючись на наявність договору про надання правничої допомоги просив відкласти судове засідання.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Проте, адвокатом не додано до заяви ордера або довіреності позивача. Таким чином, адвокатом не підтверджено наявність у нього відповідних повноважень. Крім того, адвокат також не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки.

Отже, враховуючи відсутність доказів наявності повноважень, суд вважає що клопотання про відкладення не підлягає задоволенню. Крім того, таке клопотання не підлягає задоволенню й з підстав того, що не зазначені підстави для відкладення судового засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України. Також суд враховує й те, що з заявою про відкладення судового засідання з метою отримання правової допомоги позивач зверталась ще у липні 2022 року, після чого вже було двічі призначені наступні судові засідання.

Керуючись ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
справа № 361/8444/19
провадження № 2/361/179/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в :

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 жовтня 2012 року № б/н відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 301/3473/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 4000,64 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Провадження № 2-о/752/1062/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження в справі/

13 грудня 2022 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Машкевич К.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку ст. 316 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316 - 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14 «а», каб. 36 на 4 грудня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

4.Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1664/22
Справа №698/628/22
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

26 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Гончар Н.І.

судді Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2022 року.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.І. Гончар

Судді

Ю.В.Сіренко

Т.Л.Фетісова
Справа № 761/4147/15-ц
Провадження № 6/761/1266/2022
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403, на 22.12.2022 року о 13 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: