Дата документу 23.03.2022
Справа № 337/5146/19
Провадження № 2/334/162/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кузьменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у листопаді 2019 року звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.12.2014 по 30.09.2019 надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартиру АДРЕСА_1 , відповідач у повному обсязі оплату за надані послуги не здійснювала у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 19676,77грн.

Відповідачка є дружиною та спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Мосейка ОСОБА_3 , в порядку спадкування їй належить квартира АДРЕСА_1 .

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 19676,77 грн., а також судові витрати, які були ним понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору.

Відповідно до ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 вказана справа направлена на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020 відкрито провадження у справі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка повідомлена про розгляд справи належним чином. Відповідачка відзиву на позов у встановлені судом строки не подала, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223, 279, 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну.

Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.12.2014 по 30.09.2019 надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 . Комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказаний період не сплачувались у повному обсязі, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 19676,77 грн.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Філіпової Л.П., нею зареєстровано спадкову справу №134 за 2013 рік за заявою ОСОБА_2 , про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , який постійно проживав та був зареєстрований до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, ОСОБА_2 як власник квартири, зобов`язана оплачувати комунальні послуги у спірний період. Розмір заборгованості відповідачкою не спростований.

Концерн «МТМ» по відношенню до відповідачки являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у період з 01.12.2014 по 30.09.2019 надавав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 ,

Згідно матеріалів справи, за вказаний період заперечень з боку споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу концерну не надходило.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені вст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири приватного житлового фонду зобов`язаний оплачувати комунальні послуги.

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 встановлюють, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства віх 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження змін до наказу Мінбуду від 22.11.2005 року № 4» «Про затверджена порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання», відключенню від мереж централізованого опалення підлягають лише окремі житлові будинки. Відключення окремих приміщені житлового будинку не передбачено чинним законодавством. Факт надання послуг суд вважає доведеним.

Отже, фактично між сторонами існують відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації, не виключає можливості стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача заборгованість, яка утворилась за період з 01.12.2014 по 30.09.2019, за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 19676,77 грн.

Крім того, відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України`МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість в сумі 19676,77 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 )на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 , банк ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення мож е бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.