К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2022 року місто Київ

справа № 361/8321/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/6904/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Радзівіл А.Г. від 14 вересня 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕЗАЛЕЖНОСТІ,17" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСББ "НЕЗАЛЕЖНОСТІ,17" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути з нього заборгованість по оплаті членських внесків на утримання будинку та за опалення за період з 1 червня 2016 року по 30 квітня 2019 року в сумі 9 005 грн. 47 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2022 року позовну заяву ОСББ "НЕЗАЛЕЖНОСТІ,17" залишено без розгляду.

7 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які складалися з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що суд не вбачає необґрунтованих дій позивача, а також ухвала про залишення позову без розгляду переглядається в апеляційному порядку і може бути скасована.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове судове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що оскарження ухвали про залишення позову без розгляду не є підставою для відмови у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСББ "НЕЗАЛЕЖНОСТІ,17" не подало відзив на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСББ "НЕЗАЛЕЖНОСТІ,17" - Порхун В.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Скаржник в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що у листопаді 2019 року ОСББ "НЕЗАЛЕЖНОСТІ,17" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2022 року позовну заяву ОСББ "НЕЗАЛЕЖНОСТІ,17" залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

7 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду справи, які складалися з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Як встановлено частинами 1, 2, 3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому

самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом наведеної норми, питання щодо ухвалення додаткового судового рішення повинно бути вирішеним в тому самому порядку, що й судове рішення. При цьому оскарження в апеляційному порядку основного судового рішення не може бути підставою для відмови в ухваленні додаткового судового рішення у справі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у випадку відсутності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, постановляється ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення, а не про відмову у задоволенні відповідної заяви.

У тому випадку, коли певні позовні вимоги не розглянуті або не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд має прийняти додаткове судове рішення і за наслідками розгляду або задовольнити вимоги заяви, або відмовити у їх задоволенні.

При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений права ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції суду, що ухвалив рішення по суті спору, тобто у даному випадку Броварського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: