overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2022 року Справа 562/2441/22
відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 02.03.2001 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 02.03.2001 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
22.12.2022
Провадження № 2/359/2515/2022
Справа № 146/449/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

22 грудня 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

22.12.2022 було проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд враховує, що згідно з заявою від 22.12.2022 позивач зазначає, що спору щодо визначення місця проживання дитини відсутній.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 16 січня 2023 року на 08.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом до Акціонерного товариства «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. На електрону адресу позивача було направлено копію ухвали про залишення без руху та надано термін для усунення, проте позивач ухвалу отримав 10.08.2022 р, недоліки не усунув. Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 44, 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 302/1300/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.11.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Міжгірської селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 21.11.2022 о 10 год. 50 хв.,

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/177/22

Головуючий у першій інстанції - Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/69/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Скрипки А.А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро»,

розглянув заяву представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про розірвання договорів оренди землі,-

у с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Плиски-Агро» залишено без задоволення, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року - без змін.

26.12.2022 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Висіцької І.В. про стягнення з ТОВ «Плиски-Агро» на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу, понесених ними в суді апеляційної інстанції.

Згідно приписів статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду у відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про розірвання договорів оренди землі, призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:30 13 січня 2023 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 456/2373/22
Провадження № 2/456/944/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Свержинської І.Я.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, згідний щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 03 лютого 2023 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7444/22 Справа № 212/6397/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 212/6397/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року, яка постановлена суддею Пустовітом О.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 25 серпня 2022 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 556/2025/17

Провадження № 22-ц/4815/1397/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та знесення об`єкта самочинного збудованого нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рафалівська селищна рада Володимирецького району Рівненської області про скасування рішення Рафалівської селищної ради від 27.04.2017 року № 353 та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Савонік Любові Онуфріївни на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року та додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року до розгляду на 10:15 год. 07 грудня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Вейтас І. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1547/22
Провадження №2-н/571/181/2022
15.11.2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз Збут» на рахунок № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368, ЄРДПОУ 39589441, заборгованість за послуги з газопостачання по домогосподарству за адресою АДРЕСА_2 в розмірі 4100 (чотири тисячі сто) гривень 00 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз Збут» на рахунок НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЄРДПОУ 39589441 витрати по оплаті судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності____________________________________року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________року
Судовий наказ видано стягувачу____________________________________року.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Провадження № 2/493/545/22
Справа 493/1763/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Позивачем не додано до позову доказів, які б підтверджували наявність родинних відносин зі спадкодавцем, оскільки згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , його матір`ю записана ОСОБА_3 , а позивач просить визнати право власності на земельну ділянку площею 2,4841 га, кадастровий номер :01:001:0118, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Козацької сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2615/22
Провадження № 2-о/689/657/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Кравцов О.О., Марусій Ф.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Корєхової В.К.

представника органу опіки

та піклування Ярмолинецької

селищної ради Стахової Ю.Є.

представника психіатричного закладу Липовецької Л.В.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Виноградівка, Хмельницького району Хмельницької області, ПНІ, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Виноградівка, Хмельницького району Хмельницької області, ПНІ) в психіатричному закладі Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27.12.2022 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Кравцов О.О.

Марусій Ф.В.