Справа № 2-9704/10
Провадження № 6/185/11/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

У вересні 2021 року ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.12.2010 року задоволено позов ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником є ПАТ "Фідобанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56549,33 доларів США, судовий збір 214,87 доларів США та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року у справі №2/9704/10 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.12.2010 року, яким замість ПАТ "Фідобанк" вказано ТОВ "Спектрум Ессетс". Зазначав, що після укладення договору про відступлення права вимоги між заявником та ПАТ "Фідобанк" останнім не було передано заявнику виконавчі документи за стягненням заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . З метою з`ясування фактів пред`явлення вказаного вище рішення суду до виконання заявник звертався до відповідних органів ДВС. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.05.2021 року повідомило, що виконавчий лист щодо примусового виконання зазначеного вище рішення у відділі не перебуває. ПАТ "Фідобанк" повідомило заявника, що виконавчі листи щодо вказаного рішення до банку не недходили і в банку не перебувають. У зв`язку з цим заявник вважає, що виконавчі листи в даній справі були втрачені, можливості їх віднайдення для стягувача вичерпані, а тому звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.12.2010 року задоволено позов ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56549,33 доларів США, судовий збір 214,87 доларів США та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04.02.2013 змінено рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте банк" судовий збір в смі 1699,97 грн, а в іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання складає до 04.02.2016р.

Судом також встановлено, що Куйбишевським районним судом м. Донецька від 28.12.2010 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 56549,33 доларів США, судовий збір 214,87 доларів США та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ "Ерсте Банк" мав правонаступника, яким виступав ПАТ "Фідобанк".

25 вересня 2020 року між ПАТ "Фідобанк" та заявником було укладено договір відступлення права вимоги за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.12.2010 року задоволено позов ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником є ПАТ "Фідобанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56549,33 доларів США, судовий збір 214,87 доларів США та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений попередніми правонаступниками заявника.

Згідно копії відповіді, наданої Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.05.2021 року, до відділв ДВС Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не надходив і на виконанні не перебуває.

Відповідно копії повідомлення ПАТ "Фідобанк" оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.12.2010 року відносно ОСОБА_1 в банку не виявлено.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ "Спектрум Ессетс" посилається на те, що з його сторони вичерпано всі можливості щодо розшуку виконавчих документів.

Проте з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважною в розумінні закону причина пропуску строку на звернення щодо виконання вказаного виконавчого листа, яку наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.

Заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого докумнта стягувачами (ПАТ "Ерсте Банк" та/або ПАТ "Фідобанк"), а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.

На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 260,442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський