МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Справа №370/2492/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто», позивач), в особі представника адвоката Мельника В.В., звернулося до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , (далі відповідач-1), ОСОБА_2 , (далі відповідач-2), ОСОБА_3 , (далі відповідач-3), ОСОБА_4 , (далі відповідач-4), в якому зазначило, що 06 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем-1 укладено Угоду № 375610 (далі - Угода) та підписано Додатки № 1 та №2 до Угоди, відповідно до якої останньому надавалися послуги системи «АвтоТак», спрямовані на придбання Автомобіля ЗАЗ FORZA.

На асигнаційному акті 27.04.2012 року, в порядку, встановленому ст. 5 Додатку 2 до Угоди, позивачу було надано право на отримання автомобіля.

18.05.2012 року відповідач-1 отримав автомобіль ЗАЗ FORZA, 2011 р.в., № кузова НОМЕР_1 , зареєстрував його за реєстраційним номером НОМЕР_2 на своє ім`я, в підтвердження чого було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Угодою № 375610 відповідач-1 передав вказаний ТЗ в заставу ТОВ «Авто Просто».

Згідно вказаних Угод відповідач-1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків (ст. 5 Угоди, ст. 2 Додатку №2 до Угоди).

Однак починаючи з листопада 2017 року відповідач-1 припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, чим порушив умови Угоди та вимоги чинного законодавства.

Як вказував позивач, відповідно до умов Угоди, відповідач-1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків (цілі чисті внески та внески в оплату послуг).

Відповідно до термінології, визначеної в Розділі І Додатку 2 до Угоди:

Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку тау строки, визначені Угодою.

Цілий Чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків (становить 0.8333% від Поточної Ціни Автомобіля).

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля, (становить 0.5% + ПДВ від Поточної Ціни Автомобіля).

Внесок в оплату страхового платежу - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою за договором страхування, об`єктом якого є майнові інтереси, пов`язані із життям Учасника - фізичної особи, протягом всього строку Графіка внесків. Учаснику надається можливість сплачувати Страховий платіж рівними частинами в складі Повних внесків шляхом сплати щомісячних Внесків в оплату Страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 незмінний відсоток від Поточної ціни Автомобіля, (становить 0,065% від Поточної Ціни Автомобіля).

Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Розділу II Додатку № 2 до Угоди; «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором».

Відповідно до п. 2.7 Розділу II Додатку № 2 до Угоди у випадку, якщо Повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає Поточній ціні Автомобіля, дійсній на момент сплати Учасник, який вже одержав Право на отримання Автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску за першою вимогою АВТО ПРОСТО».

Після отримання автомобіля відповідач-1 скористався наданим йому п. 3.2 ст. 3 Розділу II Додатку №2 правом і звернувся до позивача із проханням розподілити сплачені авансові внески на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, що підлягають сплаті до завершення графіку внесків. Станом на день здійснення процедури розподілення авансових внесків - 01.03.2015 року відповідачем-1 було сплачено 57,5561% від оплати вартості автомобіля в складі 39 щомісячних повних внесків та 30 авансових внесків.

Згідно ст. 3 п. 3.2 Додатку № 2 розмір наступних чистих внесків було пропорційно зменшено і розмір чистого внеску склав 0,5240% від ціни автомобіля згідно наступного розрахунку: Відповідна процедура розподілу відбулася щодо внесків в оплату послуг.

Внаслідок розподілення 30 Авансових внесків на 81 повний щомісячний внесок, що залишалися несплаченими згідно Графіка внесків відповідача-1, всі наступні внески в оплату послуг були зменшені на 37,037 % (30 Авансових внесків : 81 внесків х 100%), і відповідно, склали 62,963% від розміру щомісячного внеску в оплату послуг.

Внаслідок розподілу розмір щомісячного внеску в оплату послуг склав 0,314815 % (0.5 * 62,963% = 0,314815 %) замість 0,5%.

Сторони, при підписанні Угоди, передбачили механізм розрахунку поточної ціни та складових Повних внесків на випадок, якщо постачальник автомобілів припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати автомобіль, модель та марка якого зазначені у додатку № 1 до Угоди (стаття 9 Розділу II).

Листом №246 від 12.09.2017 року постачальник автомобіля ЗАЗ FORZA ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» повідомив позивача про припинення виробництва вказаного автомобіля.

У відповідності до п. 9.1 ст. 9 Розділу II Додатку № 2 до Угоди «Якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до Угоди, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Згідно п. 9.2. Б) ст. 9 «Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому Поточну Ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1, застосовується наступний механізм: Розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля». Згідно п. 9.4 Статті 9 «З метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в Ціні Автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого Автомобіля, і з Поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє а наступному за вказаним Актом місяці».

Керуючись положеннями п. 9.2 ст. 9 Розділу II Додатку №2 до Угоди, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ FORZA на автомобіль RAVON 4 (копія листа - повідомлення ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 30.11.2017 року додається).

Відповідно: остання ціна автомобіля ЗАЗ FORZA становила 219 310,00 грн., а ціна автомобіля RAVON 4 - 246 700,00 грн. Коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля згідно з положеннями ст.9 п.9.2 Б) та п. 9.4. додатку №2 становить 0,8889745 (219 310,00 грн. : 246 700,00 грн.). (реєстр АП 2017 07 від 31.07.2017 р. на підтвердження останньої відомої ціни ЗАЗ FORZA та реєстр №30/11-2017 від 30.11.2017 р. на підтвердження ціни RAVON 4 додаються).

Листом № 37 від 27.09.2018 року постачальник автомобілів RAVON (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «Авто Просто» про відсутність в його мережі автомобілів марки RAVON.

Керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Розділу II Додатку № 2 до Угоди, у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля RAVON R4 на автомобіль Geely Emgrand 7 (копія листа - повідомлення ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 31.10.2018 року відповідачу-1 додається).

Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля RAVON R4, станом на жовтень 2018 року, становила 272 580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 - 319 900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля RAVON R4 становить 0,8520788 (272580,00 грн. : 319900,00 грн. х 100%). (реєстр № 5 від 27.04.2018 р. на підтвердження останньої відомої ціни RAVON R4 та реєстр цін № 1 від 28.09.2018 р. на підтвердження ціни Geely Emgrand 7 додаються).

Станом на день подання позовної заяви, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, Поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином:

Остання відома Поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299 900,00 грн. (реєстр цін №1 від 28.02.2019 р.); з урахуванням коефіцієнту Поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255 538.42 грн. (299 900,00 грн. х 0,8520788); з урахуванням коефіцієнту Поточна ціна автомобіля ЗАЗ FORZA становить 227 167,14 грн. (255 538,42 грн. х 0,8889745).

Відповідач-1 за період з грудня 2011 року по жовтень 2017 року включно сплатив за Угодою 69 - Внесків в оплату послуг; 72,8012 % - Поточної ціни автомобіля (Чисті внески);

Починаючи з листопада 2017 року відповідач-1 припинив виконувати зобов`язання за Угодою, тому розмір невиконаних зобов`язань становить:

51 - Внесок в оплату послуг (69-120);

27,1988 % - Поточної Ціни автомобіля (100% - 72,8012%).

Загальний розмір заборгованості відповідача-1 за Угодою з урахуванням Поточної ціни автомобіля ЗAЗ FORZA у грошовому еквіваленті складає 105 554,43 грн. (сто п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 43 коп.), з яких:

43 767,69 грн., внесків в оплату послуг = (227 167,14 грн. х 0,314815% + 20% ПДВ) х 51

61 786,74 грн., Чистих внесків = 227 167,14 грн. х 27,1988%

Крім того, в червні 2017 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто», в якому просив визнати недійсним пункт 2.1 статті 2 та пункт 3.2 статті 3 II розділу Додатку № 2 до Угоди від 06 листопада 2011 року № 375610; встановити право здійснювати оплату за автомобіль в межах вартості на момент отримання 16 травня 2012 року в сумі 82 620 грн.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

Судом при розгляді вказаної справи встановлено, що сторони під час укладення оспорюваного договору погодили всі істотні умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником, які чітко і ясно викладені.

Ціна товару визначена сторонами у договорі та складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії договору, відповідач не має змоги самостійно встановлювати поточну ціну автомобіля, оскільки відповідно до умов договору поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником/виробником/імпортером автомобіля в останній робочий день кожного місяця.

Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, позивач отримає у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також позивач вказав, що згідно положень пп. 8.2.1.4 п. 8.2 ст.8 Розділу II Додатку № 2 до Угоди, відповідачем-1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання зобов`язань за Угодою - гарантію трьох поручителів.

11.05.2012 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання відповідачем-1 зобов`язань за Угодою № 375610.

Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за №4242 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.

Таким чином відповідачі повинні солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань відповідача-1 за Угодою № 375610.

Неодноразові звернення позивача до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості результату не дали, борг не сплачений. Відповідачі безпідставно ухиляються від виконання зобов`язань за укладеними з позивачем правочинами.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 105 554,43 грн., заборгованості за угодою від 06 листопада 2011 року № 375610. Також позивач просив стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн., по 567,50 грн., з кожного.

Відповідач-1 у встановлений судом строк та у встановленому законом порядку подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю та просив у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заперечень відповідач-1 вказав, що визнає обставини укладення основної Угоди та Додаткових угод, укладення договорів застави та поруки, факт передачі автомобіля, однак заперечує розмір суми, що має сплачувати за договором.

Так, відповідач-1 вказує, що протягом трьох років він сумлінно і належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаними угодами. При цьому з кожним місяцем мало місце зростання суми мінімально необхідного платежу до сплати. Звернувшись за роз`ясненнями з даного питання до позивача, він отримав відповідь, що відповідно до п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди «Розрахунок та сплата повних внесків, цілих або половинних чистих внесків, призначення внесків»: «Поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків ті інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто постачальником»; п. 3.2 ст. 3 до Угоди «Авансові внески. Дострокове завершення графіку внесків.»: «Розмір Авансових внесків розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля, дійсної на момент оплати. Сплачені Авансові внески використовуються для послідовного скасування Повних внесків за Графіком внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. Після того, як Учасник набуде Право на отримання Автомобіля через один із механізмів, передбачених Угодою, він може одноразово письмово звернутися з проханням розподілити сплачені Авансові внески на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, що підлягають сплаті до завершення Графіка внесків. У разі отримання АВТО ПРОСТО такого звернення, за згодою останнього, Учаснику буде письмово повідомлено про застосування передбаченого цим пунктом механізму.»

Обґрунтування позивачем збільшення розміру платежів даними положеннями, які містяться в Правилах функціонування системи придбання в групах було відвертою несподіванкою для відповідача-1, так як їх він вперше побачив саме від позивача. Угода, яка була підписана ОСОБА_1 , не містила даних положень.

Позивач не був ознайомлений з відповідними Правилами функціонування системи придбання в групах і не підписував їх.

Також відповідач-1 подав заяву про застосування строку позовної давності, в якій вказав, що згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідач-1 припинив виконувати зобов`язання за договором починаючи з листопада 2017 року. Таким чином з цього часу починається перебіг строку позовної давності і станом на дату подання позовної заяви минуло 4 роки. Враховуючи, що сторонами в Угоді не було обумовлено інший строк позовної давності, застосуванню підлягає загальний строк у 3 роки.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповіді на відзив, що була подана у встановлені порядок та строки, позивач не погодився з доводами відповідача-1 та вказав, що підпис відповідача-1 в Угоді стоїть поряд із текстом наступного змісту: «Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та всі Додатку до неї, що засвідчує своїм підписом».

Даний факт є свідченням обізнаності відповідача-1 як відносно предмету Угоди, так і щодо його прав та обов`язків за Угодою.

Крім того разом з позовною заявою позивачем надано копію Угоди, копію додатку № 1 та № 2 до Угоди на якому стоїть особистий підпис відповідача-1, що спростовує його посилання на не підписання ним Угоди та додатків до неї та неотримання повної інформацію про положення Угоди та додатків до неї.

Правом заперечити вказані обставини відповідач-1 не скористався.

Ухвалою Макарівського районного суду від 10.11.2021 року позовну заяву ТОВ «Авто Просто» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та відповідних заперечень.

Відповідачі 2, 3, 4 не скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а тому суд розглядає справу на підставі наявних документів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

06 листопада 2011 року між ОСОБА_1 , та ТОВ «Авто Просто» з метою придбання автомобіля марки ЗАЗ FORZA вартістю 82 620 грн., укладена угода № 375610 в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах Авто Так. Договір укладений також шляхом підписання сторонами додатку № 1 та № 2 до угоди № 375610, в якому вказана вартість автомобіля 82 620 грн., встановлений щомісячний цілий чистий внесок 0,8333 % (а.с. 9-13).

Відповідно до термінології, визначеної в Розділі І Додатку 2 до Угоди:

Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку тау строки, визначені Угодою.

Цілий Чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків (становить 0.8333% від Поточної Ціни Автомобіля).

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля, (становить 0.5% + ПДВ від Поточної Ціни Автомобіля).

Внесок в оплату страхового платежу - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою за договором страхування, об`єктом якого є майнові інтереси, пов`язані із життям Учасника - фізичної особи, протягом всього строку Графіка внесків. Учаснику надається можливість сплачувати Страховий платіж рівними частинами в складі Повних внесків шляхом сплати щомісячних Внесків в оплату Страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 незмінний відсоток від Поточної ціни Автомобіля, (становить 0,065% від Поточної Ціни Автомобіля).

Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Розділу II Додатку № 2 до Угоди; «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором».

Пунктом 2.3 ст. 2 Розділу ІІ Додатку №2 до Угоди передбачено, що учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця.

Відповідно до п. 2.7 Розділу II Додатку № 2 до Угоди: «У випадку, якщо Повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає Поточній ціні Автомобіля, дійсній на момент сплати Учасник, який вже одержав Право на отримання Автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску за першою вимогою АВТО ПРОСТО».

18.05.2012 року відповідач-1 отримав автомобіль ЗАЗ FORZA, 2011 р.в., № кузова НОМЕР_1 , зареєстрував його за реєстраційним номером НОМЕР_2 на своє ім`я, в підтвердження чого було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 (а.с. 14,15).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Угодою № 375610 відповідач-1 передав вказаний ТЗ в заставу ТОВ «Авто Просто» (а.с. 27).

Після отримання автомобіля відповідач-1 скористався наданим йому п. 3.2 ст. 3 Розділу II Додатку №2 правом і звернувся до позивача із проханням розподілити сплачені авансові внески на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, що підлягають сплаті до завершення графіку внесків (а.с. 16). Станом на день здійснення процедури розподілення авансових внесків - 01.03.2015 року відповідачем-1 було сплачено 57,5561% від оплати вартості автомобіля в складі 39 щомісячних повних внесків та 30 авансових внесків.

Сторони, при підписанні Угоди, передбачили механізм розрахунку поточної ціни та складових Повних внесків на випадок, якщо постачальник автомобілів припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати автомобіль, модель та марка якого зазначені у додатку № 1 до Угоди (стаття 9 Розділу II).

Листом №246 від 12.09.2017 року постачальник автомобіля ЗАЗ FORZA ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» повідомив позивача про припинення виробництва вказаного автомобіля.

Керуючись положеннями п. 9.2 ст. 9 Розділу II Додатку №2 до Угоди, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ FORZA на автомобіль RAVON 4 (а.с. 18).

Листом № 37 від 27.09.2018 року постачальник автомобілів RAVON (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «Авто Просто» про відсутність в його мережі автомобілів марки RAVON (а.с. 21).

Керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Розділу II Додатку № 2 до Угоди, у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля RAVON R4 на автомобіль Geely Emgrand 7 (а.с. 22).

Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля RAVON R4, станом на жовтень 2018 року, становила 272 580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 - 319 900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля RAVON R4 становить 0,8520788 (272580,00 грн. : 319900,00 грн. х 100%). (реєстр № 5 від 27.04.2018 року на підтвердження останньої відомої ціни RAVON R4 та реєстр цін № 1 від 28.09.2018 року на підтвердження ціни Geely Emgrand 7 а.с. 23-25).

Як вказав позивач та не заперечував відповідач-1, за період з грудня 2011 року по жовтень 2017 року останній сплатив за Угодою 69 - Внесків в оплату послуг; 72,8012 % - Поточної ціни автомобіля (Чисті внески); Починаючи з листопада 2017 року відповідач-1 припинив виконувати зобов`язання за Угодою.

Згідно розрахунку позивача, що жодним чином не спростований відповідачем-1, розмір невиконаних зобов`язань становить 105 554,43 грн. (сто п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 43 коп.), з яких: 43 767,69 грн., внесків в оплату послуг = (227 167,14 грн. х 0,314815% + 20% ПДВ) х 51; 61 786,74 грн., Чистих внесків = 227 167,14 грн. х 27,1988%.

Також судом встановлено, що згідно положень пп. 8.2.1.4 п. 8.2 ст.8 Розділу II Додатку № 2 до Угоди, відповідачем-1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання зобов`язань за Угодою - гарантію трьох поручителів.

11.05.2012 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання відповідачем-1 зобов`язань за Угодою № 375610. Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за №4242 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. (а.с. 26).

Також судом встановлено, що в червні 2017 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто», в якому просив визнати недійсним пункт 2.1 статті 2 та пункт 3.2 статті 3 II розділу Додатку №2 до Угоди від 06 листопада 2011 року № 375610; встановити право здійснювати оплату за автомобіль в межах вартості на момент отримання 16 травня 2012 року в сумі 82 620 грн.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , було відмовлено.

Судом при розгляді вказаної справи встановлено, що сторони під час укладення оспорюваного договору погодили всі істотні умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником, які чітко і ясно викладені.

Ціна товару визначена сторонами у договорі та складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії договору, відповідач не має змоги самостійно встановлювати поточну ціну автомобіля, оскільки відповідно до умов договору поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником/виробником/імпортером автомобіля в останній робочий день кожного місяця.

Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, позивач отримає у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи вимоги за позовом, суд керується наступним.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 629 ЦК України: «Договір є обов`язковим для виконання сторонами».

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України: «Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому відповідно до ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсним пункту договору було відмовлено.

Судом при розгляді вказаної справи встановлено, що сторони під час укладення оспорюваного договору погодили всі істотні умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником, які чітко і ясно викладені.

Ціна товару визначена сторонами у договорі та складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії договору, відповідач не має змоги самостійно встановлювати поточну ціну автомобіля, оскільки відповідно до умов договору поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником/виробником/імпортером автомобіля в останній робочий день кожного місяця.

Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, позивач отримає у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, доводи відповідача-1 щодо необґрунтованості нарахованої позивачем суми стягнення суд відхиляє.

Таким чином, заборгованість відповідача-1 за угодою від 06 листопада 2011 року № 375610 перед позивачем згідно наданого ним розрахунку, що жодним чином не спростований, становить 105 554,43 грн., які підлягають до стягнення з відповідачів, як солідарних боржників.

Разом із тим, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 ЦПК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд. З огляду на виключну важливість інституту позовної давності, Європейський суд з прав людини наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як було встановлено судом та визнано обома сторонами Угоди, відповідач-1 починаючи з листопада 2017 року припинив виконувати зобов`язання за Угодою.

Таким чином, перебіг загальної позовної давності починається з листопада 2017 року, і станом на дату подання позовної заяви минуло 4 роки. Враховуючи, що сторонами в Угоді не було обумовлено інший строк позовної давності, застосуванню підлягає загальний строк у 3 роки.

Судом не встановлено обставин поновлення чи переривання строку позовної давності.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити через пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у позові стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 274, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2022 року.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - адреса: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90; ;

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_2 - адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ;

ОСОБА_3 - адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_6 ;

ОСОБА_4 - адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_7 ;

Суддя О.В. Тандир