Справа № 2-2527/10 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3731/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу №2-2527/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2021 року у справі за заявою представника ТОВ «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

15 вересня 2021 ТОВ «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2527/10 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2010р., у справі №2-2527/10, задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0094/07/6.10-CL та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Банк Форум" 613 062 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором №0094/07/6.10-CL з яких: розмір прострочених заборгованостей по кредиту 440 972 грн. 08 коп.; заборгованість по відсотках 116 368 грн.67 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 24 576 грн. 28 коп.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 22 470 грн. 48 коп.; штраф за неналежне виконання зобов`язань - 5 000 грн. 00 коп., 1 700 грн. 00 коп. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На виконання вищевказаного рішення суду судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2021р. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Заявник зазначає, що під час передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитної справи боржника, не виявлено оригіналу виконавчого листа №2-2527/10, що встановлено перевіркою вказаного товариства та складеного акта. Просить також врахувати ту обставину, що передача оригіналів кредитної справи є довготривалою процедурою, включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В зв`язку з тим, що борг не погашений, заявник просить в силу п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України видати дублікат такого, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №2-2527/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми ст.512 ЦК України щодо правонаступництва та порушено норми ст.442 ЦПК України, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали. Просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія» «Інвестохіллс веста» відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.372 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 16.11.2010 року Шевченківський районний суд м.Львова ухвалив рішення у справі № 2-2527/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0094/07/6.10-СL.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк`Форум» 613 062,24 грн. заборгованості за кредитним договором № 0094/07/6.10-СL з яких:- розмір простроченої заборгованості по кредиту 440 972,08 грн.; заборгованість за відсотками-116 368,67 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту-24 567,28 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків-22 470,48 грн.; штраф за неналежне виконання зобов`язання- 5 000,00 грн.

Вирішено питання судових витрат.

На виконання прийнятого рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-2527/10 , а саме стягувача ПАТ «Банк`Форум» його правонаступником ТзОВ «ФК» Інвестохіллс Веста».

Із матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист на виконання прийнятого Шевченківським судом рішення від 16.11.2010 року втрачений, до виконання не надавався.

Задовольняючи заяву ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи та прийшов до висновку, що внаслідок звірки стягувача ТзОВ «Інвестохіллс Веста» із ПАТ «Банк «Форум» із оригіналами кредитної справи, перепискою та журналом вихідної кореспонденції відсутні відомості щодо передачі виконавчого листа у зазначеній кредитній справі до виконання.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закону) від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст.12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи те, що стягувач ПАТ «Банк «Форум» замінено його правонаступником ТзОВ «Інвестохіллс Веста» 22.01.2021 року, ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили, виконавчий лист не пред`являвся до виконання, суд правомірно поновив строк пред`явлення такого до виконання.

З приводу посилання апелянта ОСОБА_1 на ст.512 Цивільного кодексу України, що стосуються правонаступництва ПАТ «Банк`Форум» колегія суддів зазначає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Львова про заміну стягувача ПАТ «Банк «Форум» його правонаступником ТзОВ «Інвестохіллс Веста» набрала законної сили, а відтак судом апеляційної інстанції у даному провадженні не переглядається.

Відповідно до ч.1 п.2ст.512 кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : п.2) правонаступництва.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на ст. 442 ЦПК що регулює порядок заміни сторони виконавчого провадження не знайшло свого підтвердження, оскільки предметом вирішення заяви ТзОВ «Інвестохіллс Веста» було видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013 прописано, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.

У пункті 43 Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуацію, що суперечить принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, g 40, ЄСПЛ від 19 березня 1997 року).

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення судового рішення ухваленого за відсутності учасників є дата складення повного тексту судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк