Провадження №: 6/755/99/22
У Х В А Л А

"09" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Яхно П.А., Кравченко А.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_3 , Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, у якій просить: винести ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист № 755/10306/18, виданий 13.03.2018 Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка навчається в ОСОБА_5 в місті Познань, аліменти в розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суд м. Києва від 29.10.2018 по справі № 755/10306/18 був частково задоволений позов ОСОБА_3 та ухвалено Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на навчання в ОСОБА_5 в Познані у розмірі Ѕ частини його вартості, починаючи з 01.10.2017 до закінчення ОСОБА_3 навчання в Університеті, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вона продовжуватиме навчання. Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка навчається в ОСОБА_5 і місті Познань, аліменти у розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017. Судом 13.03.2019 видано виконавчий лист, за яким 02.08.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59699449. Боржником судове рішення виконувалося та сплачувалися аліменти у повному обсязі. Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві від 13.10.2020 виконавче провадження було закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження вказане виконавче провадження відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» відновлене постановою державного виконавця від 02.02.2021. Імовірно відновлення виконавчого провадження було помилковим, оскільки цього ж дня державним виконавцем прийнято постанову, якою виконавче провадження № 59699449 повторно закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Будь-які дії або бездіяльність державного виконавця, у тому числі щодо закінчення виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження не оскаржувались. Вказане свідчить про те, що судове рішення боржником виконано у повному обсязі, а тому виконавчий лист є реалізованим та не підлягає подальшому виконанню. Однак, заявнику стало відомо, що у цьому виконавчому провадженні 22.10.2021 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 25.10.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що повторне здійснення стягнення за виконавчим листом є безпідставним, оскільки виконавчий лист не є таким, що підлягає виконанню, у зв`язку із чим вимушений звертатися до суду.

26.11.2021 у провадження судді Катющенко В.П. надійшли матеріали цивільної справи № 755/10306/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

02.12.2021 до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим документом від 09.11.2021 з доказами на обґрунтування, у якій остання просить відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що стягувачка є студенткою ОСОБА_5 в м. Познань та Вищої школи «MEDICUS», навчання стягувачка не завершила, тому рішення суду не є виконаним, а виконавчий лист є таким, що підлягає виконанню.

13.12.2021 до суду надійшли додаткові пояснення заявника на заяву про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим документом, у яких посилається на існування ризику подвійного стягнення грошових коштів з боржника, оскільки розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, досі триває, відтак продовжуватиметься неправомірне списання коштів з відповідача через зловживання позивачем своїми правами та неможливість державного виконавця розібратись, в який період і за які кошти навчалась позивач, чи дійсно виплачені кошти не покрили навчальний період тощо.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021 задоволено заяву боржника ОСОБА_1 про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим документом, зупинено виконання за виконавчим листом № 755/10306/18, виданим 13.03.2019 Київським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка навчається в ОСОБА_5 і місті Познань, аліменти у розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017.

19.01.2022 цивільна справа № 755/10306/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, була направлена до Київського апеляційного суду на запит судді Сліпченко О.І. для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12.02.2019.

20.01.2022 до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшли пояснення на заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання з доказами на їх обґрунтування. Зазначає, що 02.08.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюком Д.М. відкрито виконавче провадження №59699449, але на підставі заяви адвоката боржника ОСОБА_1 02.02.2021 його було закінчено. Оскільки, виконавче провадження №59699449 було закрите без повного виконання рішення апеляційного суду та з метою як найшвидшого відновлення виплати аліментів стягувачем було прийнято рішення не відновлювати закрите виконавче провадження, а відкрити нове №67234715, оскільки для відновлення виконавчого провадження №59699449 необхідно було б отримати ухвалу суду, що безумовно, від термінувало б отримання виплат. А оскільки, стягувачка ОСОБА_6 є студенткою вищих навчальних закладів та не має інших доходів, окрім аліментів від відповідача ОСОБА_7 , зупинення виплат, безперечно, вплинуло на її проживання, зокрема, унеможливило б оплату орендованого житла в країні перебування Польщі і відповідно, ускладнило б продовження навчання. Законом не заборонено повторно відкривати виконавче провадження за одним і тим самим виконавчим документом.

06.09.2022 до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення доказів.

12.09.2022 матеріали цивільної справи № 755/10306/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернулися до Дніпровського районного суду м. Києва, після закінчення апеляційного провадження.

У судовому засіданні, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначила, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення суду. Втім було відкрито нове виконавче провадження, що стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви заперечила, у задоволенні просила відмовити. Посилалася на те, що стягувачка досі є студенткою та постійно навчалася, тому рішення суду не є виконаним у повному обсязі, відтак відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши позиції представників сторін, вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/10306/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2018 позов був задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на навчання в ОСОБА_5 в Познані у розмірі Ѕ частини його вартості, починаючи з 01.10.2017 до закінчення ОСОБА_3 навчання в Університеті, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вона продовжуватиме навчання; в іншій частині - відмовлено; стягнуто із ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2019 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29.10.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка навчається в ОСОБА_5 в місті Познань, аліменти в розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

13.03.2019 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення по справі № 755/10306/18.

Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюком Д.М. 02.08.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59699449 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10306/18 виданого 13.03.2019 Київським апеляційним судом.

13.11.2020 державним виконавцем встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59699449.

Постановами державного виконавця від 02.02.2021 відновлено виконавче провадження, з посиланням на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», після чого постановлено про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

22.10.2021 старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Левіцьким Т.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67234715 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10306/18 виданого 13.03.2019 Київським апеляційним судом.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

25.10.2021 у межах виконавчого провадження № 67234715 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у Шостому апеляційному адміністративному суді, шляхом проведення щомісячного утримання з усіх видів заробітку, що належить до виплати боржнику після відрахування податків, 37,5% на погашення заборгованості (заборгованість нарахувати відповідно до доходів боржника починаючи з 01.02.2021) та 12,5% заробітної плати на утримання ОСОБА_3 до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017.

Договір №2017/DLx-SM11 про умови та розмір оплати освітніх послуг навчання на денній формі в Університеті ім. Адама Міцкевича в м. Познані, укладений 01.10.2017 між ОСОБА_3 та Університетом ім. Адама Міцкевича в м. Познані.

Відповідно до довідки від 03.2018, виданої Університетом імені Адама Міцкевича у місті Познань, пані ОСОБА_9 є студенткою факультету Політичних наук та журналістики за спеціальністю міжнародні відносини. Денна форма навчання, перший рівень вищої освіти (бакалаврат), 6 семестрів. Дата початку навчання: 01.10.2017, планований термін закінчення навчання: 30.09.2020.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Вказана норма закону розповсюджує обов`язок батьків надавати утримання повнолітнім дітям на випадки, коли дитина продовжує навчання та вимагає у зв`язку з цим матеріальної допомоги.

Відтак, постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2019 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29.10.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка навчається в ОСОБА_5 в місті Познань, аліменти в розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Так, при ухваленні зазначеного рішення суд виходив з того, що ОСОБА_3 була студенткою Університету ім. Адама Міцкевича в м. Познані та відповідно потребувала матеріальної допомоги ОСОБА_1 для навчання, оскільки законодавством такий обов`язок покладено на обох батьків, у разі якщо останні за станом здоров`я та матеріальним становищем мають таку змогу, відтак судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка навчається в ОСОБА_5 в місті Познань, аліменти в розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017.

Убачається, що основою для прийняття такого рішення суду стало навчання ОСОБА_3 та зазначено, що аліменти необхідно стягувати до припинення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017.

Судом встановлено, що державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Лазюком Д.М. було винесено постанову від 13.11.2020 про закінчення виконавчого провадження через виконання рішення у повному обсязі.

Так, рішенням заступника декана факультету політології та журналістики Університету Адама Міцкевича в місті Познань було постановлено відрахувати зі списку студентів факультету політології та журналістики напрямку Міжнародних відносин пані Черняк Вікторію, оскільки останньою не було складено семестрові заліки та іспити до 30.09.2020, про що останню було повідомлено листом від 16.11.2022 про порушення справи про відрахування та надання можливості прокоментувати зібрані докази й матеріали.

ОСОБА_3 було проігнороване вказане рішення та не надано будь-яких пояснень та доказів до університету, про що указано у прийнятому рішенні від 15.12.2020 заступником декана факультету політології та журналістики Університету Адама Міцкевича в місті Познань.

Рішенням заступника декана факультету політології та журналістики Університету Адама Міцкевича в місті Познань ОСОБА_3 було надано згоду на поновлення на 2-му курсі першого ступеня, за спеціальністю «Міжнародні відносини» на факультеті Політологію та журналістики, з 01.10.2021, з огляду на подану останньою заяву на відновлення навчання у денній формі.

З наведеного убачається, що ОСОБА_3 з власної волі та передбачаючи негативні наслідки щодо можливого відрахування з навчання не вчинила будь-яких дій для відвернення негативних наслідків. Крім того, остання свідомо не виконала покладені на неї обов`язки як на студентку та допустила власне відрахування з університету.

Крім того, як убачається з рішення від 15.12.2020 заступника декана факультету політології та журналістики Університету Адама Міцкевича в місті Познань та листка успішності студента від 08.02.2022, навчання у вказаному університеті поділяється на семестри - зимовий та літній. Складання заліків та іспитів за літній семестр 2019/2020, тобто закінчення екзаменаційної сесії тривав до 30.09.2020. ОСОБА_3 до завершення екзаменаційної сесії (30.09.2020), не було отримано заліків/складено іспитів, що і послугувало підставою для порушення провадження про її відрахування, яке тривало до 07.01.2021.

Крім того, убачається, що після прийняття рішення про надання згоди на поновлення на 2-му курсі першого ступеня, за спеціальністю «Міжнародні відносини» на факультеті Політологію та журналістики, з 01.10.2021 ОСОБА_3 , останньою було повторно подано виконавчий лист № 755/10306/18 на примусове виконання та 22.10.2021 старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Левіцьким Т.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67234715 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10306/18 виданого 13.03.2019 Київським апеляційним судом.

Наведене свідчить, що стягувачем протягом тривалого часу не було оскаржено постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2020, що свідчить про те, що остання протягом 01.10.2020 по 30.09.2021 дійсно не навчалась. Проте, після поновлення на навчанні, остання повторно звернулась із виконавчим листом № 755/10306/18 виданого 13.03.2019 Київським апеляційним судом для примусового виконання, втім про дійсні обставини стягувачка не повідомила державного виконавця, що свідчить про зловживання останньою своїми правами.

Суд відхиляє доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що у вказаний період часу стягувачка навчалась у Вищій школі «MEDICUS», з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови від 12.02.2019, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка навчається в ОСОБА_5 в місті Познань, аліменти в розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017.

Відповідно визначено умову стягнення аліментів - навчання ОСОБА_3 в ОСОБА_5 в місті Познань, не зазначено про будь-які інші чи альтернативні навчальні заклади.

Крім того, згідно довідки № 54/TUK/2021 ОСОБА_9 була прийнята до Вищої школи «MEDICUS» в місті Бидгощ, навчання є безкоштовним, дистанційним, що свідчить про відсутність матеріального тягаря на зазначене навчання. При цьому, рішенням Педагогічної ради від 19.01.2022 пані ОСОБА_10 було відраховано зі списку слухачів у зв`язку із неявкою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд доходить висновку, що виконавчий лист №755/10306/18, виданий 13.03.2019 Київським апеляційним судом у справі №755/10306/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка навчається в ОСОБА_5 в місті Познань, аліменти в розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, за період з 01.10.2020 по 30.09.2021, включно, оскільки у цей час ОСОБА_3 не навчалась, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 199 СК України, втратила право на утримання аліментів. При цьому суд враховує, що безпосередньо час відрахування ОСОБА_3 з ОСОБА_5 в місті Познань не пов`язується з часом її не навчання, оскільки така процедура є тривалою.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_3 , Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 260, 354, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_3 , Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий 13.03.2019 Київським апеляційним судом у справі №755/10306/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка навчається в ОСОБА_5 в місті Познань, аліменти в розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме за період з 01.10.2020 по 30.09.2021, включно.

В іншій частині заяви - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022.

Суддя: