УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи АТ «КредоБанк», ОСОБА_1 ,

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі за позовом представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27.10.2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) АТ «Кредобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчих листах у цивільній справі №463/13405/21 за позовом представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що Пустомитівський районний суд Львівської області позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив.

На момент подання заяви згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «Кредобанк» чи ТзОВ «Росвен Інвест Україна». АТ «Кредобанк» відступив ТзОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №2 від 21.12.2021 року свої права вимоги за кредитним договором №CL-260764 від 27.02.2020 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 . До заяви долучив копію Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21.12.2021 року та Додатку №1 до Договору факторингу, в якому під номером 355 списку позичальників значиться ОСОБА_1 , сума заборгованості станом на 21.2.2021 року в частині щодо непогашеного кредиту, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, плат складає 343629,61 грн. Відтак, у ТзОВ «Росвен Інвест Україна» виникла необхідність у зверненні з заявою про надання статусу сторони при виконанні рішення суду. З огляду на зазначене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник заявив клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 463/13405/21 за позовом представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги задоволив частково. Стягнув солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №CL-260764 від 27.02.2020 року в загальному розмірі 342132,70 грн. Стягнув із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 2566,00 грн. судового збору. Стягнув із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 2566,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог, - відмовив.

16.09.2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява адвоката Джох Романа Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2022 року по цивільній справі № 463/13405/21.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2022 року по справі № 463/13405/21 заяву адвоката Джох Романа Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 15.06.2022 року у цивільній справі № 463/13405/21 суд задовольнив. Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2022 року у справі за позовом представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасував.

Розгляд даної справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання у даній справі призначено на 29.11.2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, Львівський район, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Також в матеріалах цивільної справи № 463/13405/21 відсутня будь-яка інформація про звернення Акціонерного товариства «Кредобанк» до суду із заявою та про видачу виконавчих листів, виконавчі листи з примусового виконання заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2022 року по цивільній справі № 463/13405/21 стягувачу АТ «Кредобанк» не видавалися. Відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень про відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» відсутні.

Як вбачається з Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, укладеного 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», на умовах якого останнє набуло права вимоги банку в повному обсязі до позичальників, зазначених у Додатку №1 до Договору факторингу. У витягу з додатку до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги під №355 зазначено позичальника ОСОБА_1 .

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ст. 15 цього Закону). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи №463/13405/21, виконавчі листи Акціонерному товариству «Кредобанк» з примусового виконання заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2022 року по цивільній справі № 463/13405/21 стягувачу АТ «Кредобанк» не видавалися, заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2022 року у справі за позовом представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасоване та розгляд цивільної справи №463/13405/21 триває.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2022 року по цивільній справі № 463/13405/21 скасоване, виконавчі листи стягувачу АТ «Кредобанк» не видавалися, виконавче провадження не відкривалося, а розгляд цивільної справи за позовом представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, триває, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Росвен Інвест Україна» за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчих листах у цивільній справі №463/13405/21 за позовом представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяД. А. Кукса