Ухвала

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 242/5644/18

провадження № 61-11814ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», яка підписана представником Легезіним Олексієм Геннадійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 198 487,25 грн, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2022 року в складі судді Хацько Н. О. позов АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором за період з 01 листопада 2015 року по 15 липня 2017 року в розмірі 114 049,61 грн, що становить заборгованість за тілом кредиту. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено в зв`язку із пропуском позовної давності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2022 року АТ АБ «Укргазбанк» через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Легезіним О. Г., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: скасувати оскаржену постанову апеляційного суду; залишити в силі рішення суду першої інстанції; судові витрати покласти на відповідачів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 198 487,25 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.

АТ АБ «Укргазбанк» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга становить значний суспільний інтерес, що проявляється в забезпеченні стійкого економічного простору країни та в свою чергу безпеки держави, оскільки зважаючи на дію воєнного стану в Україні, а також належність АТ АБ «Укргазбанк» до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року підлягає касаційному перегляду. Проте АТ АБ «Укргазбанк» не обґрунтовує, чому саме справа становить значний суспільний інтерес. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою», яка підписана представником Легезіним Олексієм Геннадійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков