Справа № 405/2237/22
Провадження №2/405/348/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтекЕлектронікс» про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна, розірвання договору оренди та повернення приміщення власнику, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вергелес В.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1030672 від 24.02.2022 року), в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просить розірвати договір оренди нежитлової будівлі № 2-2015 від 01.01.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ІнтекЕлектронікс»; зобов`язати ТОВ «ІнтекЕлектронікс» повернути будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , її законному власнику ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «ІнтекЕлектронікс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі згідно договору оренди нежитлової будівлі № 2-2015 від 01.01.2015 року у розмірі 216 000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 4 144,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позов подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил виключної підсудності, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Отже, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Тобто, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та/або альтернативної підсудності, визначені відповідно ст. ст. 27, 28 ЦПК України, і, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, виключна підсудність є пріоритетною над загальною.

Крім того, відповідно до роз`яснень, наданих у п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, із доданих до позову матеріалів, зокрема, договору оренди нежитлової будівлі № 2-2015 від 01 січня 2015 року, укладеного між фізичної особою ОСОБА_1 , як Орендодавцем та ТОВ «ІнтекЕлектронікс», як Орендарем», вбачається, що предметом вказаного договору оренди є частина нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 393,4 кв.м., на земельній ділянці, кадастровий номер якої :37:329:0090, загальною площею 0,1919 га.

Враховуючи викладене вище, а також характер виниклих між сторонами спірних правовідносин, приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов з приводу нерухомого майна, а саме: частини нежитлової будівлі, яка є предметом договору оренди нежитлової будівлі № 2-2015 від 01.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ІнтекЕлектронікс», розташована за адресою: місто Кропивницький, вулиця Героїв Сталінграда, будинок під номером 22-Д, яке (нерухоме майно) за територіальним розподілом м. Кропивницький на райони (Подільський та Фортечний) знаходиться на території Фортечного району м. Кропивницький, при цьому, на вказану територію, на якій знаходиться нерухоме майно, поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Кіровограда, на підставі чого до даного позову застосовуються положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності, а відтак даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, враховуючи, що зазначена цивільна справа за правилами виключної підсудності не належить до юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Кіровограда, враховуючи також, що місцезнаходженням нежитлової будівлі є територія Фортечного району міста Кропивницького, в зв`язку з чим цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтекЕлектронікс» про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна, розірвання договору оренди та повернення приміщення власнику, не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла, та на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України підлягає передачі на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, якому вона підсудна відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

При цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності даної позовної заяви вимогам щодо змісту і форми, встановленим ст. 175 ЦПК України, а так само ст. 177 ЦПК України, з підстав не підсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи № 405/2237/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтекЕлектронікс» про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна, розірвання договору оренди та повернення приміщення власнику на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України, - передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтекЕлектронікс» про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна, розірвання договору оренди та повернення приміщення власнику, направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова