Справа № 559/1489/14-ц
Провадження № 6/559/8/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" звернулось до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою в якій просить видати три дублікати виконавчих листів по справі № 559/1489/14-ц від 05.06.2014 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 4/1711/06-01І від 17.11.2006 року в розмірі 4383,71 долари США та 126077,33 гривень, а також поновити строк для пред`явлення їх до примусового виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.06.2014 року Дубенським міськрайонним Рівненської області ухвалено рішення № 559/1489/14-ц, яким задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 4383,71 долари США та 126077,33 гривень за Кредитним договором № 4/1711/06-011 від 17.11.2006 року. У зв`язку з цим, 21.08.2014 року Дубенським міськрайонним Рівненської області було видано відповідну кількість виконавчих листів №559/1489/14-ц.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21.10.2021 року у справі №559/1489/14-ц замінено строну стягувача щодо примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Згідно інформації, наданої Дубенським ВДВС у Дубенському районі Рівненської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на виконанні перебували виконавчі провадження, відкритті на підставі виконавчих листів №559/1489/14-ц, виданих 05.06.2014 року. 24.07.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу стягувачу. Станом на 30.11.2021 року вказані виконавчі документи повторно до відділу не надходили.

17.07.2020 року в результаті укладення договору відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку справи №4/1711/06/01І від 17.11.2006 року, якою виявлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №559/1489/14-ц, виданих 05.06.2014 року.

Таким чином, оригінали виконавчих листів втрачено.

Строк на повторне пред`явлення виконавчих листів №559/1489/14-ц на даний момент також пропущено. Однак, такий строк пропущено з причин, незалежних від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», оскільки строк повторного пред`явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів сплив до відступлення ПАТ КБ «Надра» прав грошової вимоги за Кредитним договором №4/1711/06/01І від 17.11.2006 року. Разом з тим, первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації.

Таким чином, пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося з незалежних від заявника обставин, оскільки через процес ліквідації банку ПАТ КБ «Надра» було обмежено у можливостях сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. В свою чергу, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» невідкладно після заміни стягувача та отримання відповідей з органів виконавчої служби звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, а тому вважають, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також, зазначають, що сума боргу не стягнута, а тому виконавчі листи не виконані.

Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду, про що повідомленні заявник та заінтересовані особи.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не з`явився, просить розглянути заяву без їхньої участі.

Представник Відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просять розглянути справу без участі представника відділу.

Боржники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву, відповідно до якого вважає, що представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа. Отже, підстави для поновлення строку на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відсутні. Окрім того, в матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» щодо видачі дублікату виконавчого листа на померлого ОСОБА_3 є безпідставними. Заявником не надано доказів, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 прийняли спадщину та отримали відповідне свідоцтво. Просить у задоволені заяви відмовити повністю.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку і відповідає вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.06.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі в розмірі 4383,71 долари США та 126077,33 гривень заборгованості за Кредитним договором № 4/1711/06-011 від 17.11.2006 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21.10.2021 року у справі №559/1489/14-ц замінено строну стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Дубенського міськрайооного суду від 05.06.2014 року справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (а.с.7-9).

Згідно інформації, наданої Дубенським ВДВС у Дубенському районі Рівненської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 29.11.2021 року, на виконання перебували виконавчі провадження, відкритті на підставі виконавчих листів №559/1489/14-ц, виданих 05.06.2014 року. 24.07.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу стягувачу. Станом на 30.11.2021 року від стягувача повторно не надходило заяв про відкриття виконавчого провадження (а.с.10).

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження").

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем вчинялися дії щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.08.2014 року, сплив ще до укладення Договору про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором № 4/1711/06-011 від 17.11.2006 року.

Таким чином, на час продажу ПАТ КБ "Надра" для ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором № 4/1711/06-011 від 17.11.2006 року, Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема й щодо пред`явлення рішення суду до примусового виконання.

Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов`язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача.

Первісний та наступний стягувач є юридичними особами, зокрема, спеціальними суб`єктами-фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби.

Натомість, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне пред`явлення до виконання судового рішення.

Придбання ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з ліквідацією попереднього стягувача, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже така реалізація здійснюється учасником торгів на власний ризик, зокрема, у такому кредитному портфелі можуть бути права вимоги по яких пропущено строки.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або у разі його поновлення.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що фактично ТОВ «Преміум Лігал Колекшн" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки попередній кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, то відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

У рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 512, 514 ЦК України, ст. 18, 81, 89, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Ралець