УХВАЛА

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 307/2993/16-ц

провадження № 61-20209ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегна Груп Індустрія-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна,

особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року та додаткового рішення «ЦП ВКСУ від 15 вересня 2022 року» у справі № 307/2993/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегна Груп Індустрія-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кукарека К. С., яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, повний текст якої складено 15 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у цій справі; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кукарека К. С., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року; витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

25 жовтня 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кукарека К. С., надійшла заява, в якій заявник просить зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року та додаткового рішення «ЦП ВКСУ від 15 вересня 2022 року» у справі № 307/2993/16-ц.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першоїстатті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчих листах задоволено.

Замінено стягувача у виконавчих листах - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Вивчивши доводи заяви, касаційний суд також дійшов висновку про відмову у її задоволенні в іншій частині, оскільки додаткове рішення «ЦП ВКСУ

від 15 вересня 2022 року» у справі № 307/2993/16-ц не є предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року та додаткового рішення «ЦП ВКСУ від 15 вересня 2022 року» у справі № 307/2993/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегна Груп Індустрія-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук