Справа № 600/69/13- ц
Справа № 2/951/81/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участісекретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет № 1410/2007 Ф від 20.09.2007,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулося до Козівського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет № 1410/2007 Ф від 20.09.2007.

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2013 року позов позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет № 1410/2007 Ф від 20.09.2007 задоволено.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 08.12.2021 скасовано заочне рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет № 1410/2007 Ф від 20.09.2007. Призначено судову справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 11.01.2022.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 11.01.2022 залучено правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке відступило права вимоги на користь ТОВ «Фінанс проперті групп».

Судові засіданні відкладалися на 02.02.2022, 01.03.2022, 04.04.2022, 03.05.2022, 07.06.2022, 06.07.2022, 09.08.2022.

У визначені судові засідання, про які повідомлявся належним чином, шляхом надсилання повісток на зазначену ним електронну адресу та шляхом надсилання судових повісток поштовим зв`язком на зазначену у матеріалах справи адресу, представник ТОВ «Фінанс проперті групп» не з`являвся, про причину неявки не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із змісту статтей 12,13 ЦПК України вбачається, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, на думку суду, позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Частина 5 статті 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії " зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.93 р., п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.96 р.).

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання на виклики суду представник позивача не з`явився.

Суд розцінює таку неявку у судове засідання як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, зокрема неодноразової неявки представника позивача, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

Таким чином, оскількисторона позивача у судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет № 1410/2007 Ф від 20.09.2007залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя І. І. Братків