Єдиний унікальний номер №333/1050/20
Провадження №2/333/155/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 13 серпня 1988 року, був укладений шлюб з відповідачем ОСОБА_4 , який був зареєстрований Іллічівським міським відділом РАЦС Одеської області, за актовим записом № 358.

01 квітня 2020 року, шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справа № 333/531/20, провадження № 2/333/1122/20, яке містиці в матеріалах справи.

В період шлюбу, сторонами було придбано:

- житловий будинок, літ. «Б» загальною площею 198,0 кв.м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку від 26.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 305.

- земельнка ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0372 га, кадастровий номер :03:014:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 307.

- Однокімнатна квартира, загальною площею 31,58 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачу на підставі Договору купівлі- продажу квартири, від 22.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., зареєстровано в реєстрі за № 1649.

- Магазин із залом ігрових автоматів (літ. А), загальною площею 133,0 кв.м. (фактично 128,8 кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 953.

- Легковий автомобіль MERCEDES-BENZ Е 250 CDI, рік випуску 2011, седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір білий, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 12.08.2015 року. Центром ДАІ 6302.

- Загальний вантажний фургон-С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , колір білий, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 26.06.2014 року. Центром ДАІ 2303.

- Спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний-В Volkswagen caddy, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , колір білий, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого 04.09.2019 року. ТСЦ 2343.

Сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом та просить визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ) 100% права власності на наступне майно:

-Однокімнатну квартиру, загальною площею 31,58 кв.м., на другому поверху житлового п`ятиповерхового багатоквартирного панельного будинку літ.А-5, за адресою: АДРЕСА_2 . Ринковою вартістю 437309,00 гривень (чотириста тридцять сім тисяч триста дев`ять гри. 00 коп.) за станом на 27.04.2020р.

-Магазин із залом ігрових автоматів (літ.А), загальною площею 133,0 кв.м. (фактично 128,8 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 1633054,00 гривень (один мільйон шістсот тридцять три тисячі п`ятдесят чотири гри. 00 коп.) за станом на 27.04.2020р.

-Легковий автомобіль MERCEDES-BENZ Е 250 CDI, рік випуску 2011, седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір білий. Ринковою вартістю 494932,00 гривень (чотириста дев`яносто чотири тисячі / дев`ятсот тридцять дві грн. 00 коп.) за станом на 27.04.2020р.

-Загальний вантажний фургон-С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , колір білий. Ринковою вартістю 214170,00 гривень (двісті чотирнадцять тисячі сто сімдесят грн. 00 коп.) за станом на 27.04.2020р.

-Спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний-В Volkswagen caddy, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код / НОМЕР_8 , колір білий. Ринковою вартістю 170082,00 гривень (сто сімдесят тисяч вісімдесят дві грн. 00 коп.) за станом на 27.04.2020р.,

-Зобов`язати ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) виплатити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ) грошову компенсацію у розмірі 602 383 гривень 00 копійок, що складає 50% різниці перевищення вартості майна, що залишається за ОСОБА_4 , над вартістю майна що залишається за ОСОБА_3 .

-вирішити питання понесених судових витрат, а саме: судовий збір в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 коп. - покласти на Відповідача.

В свою чергу, Відповідачем ОСОБА_4 , був поданий зустрічний позов про поділ майна подружжя.

В обгрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 , вказала, що в період шлюбу сторонами було придбано і інше майно про яке ОСОБА_3 , не заявив у своєму позові та не включив його в розподіл, а саме:

- Квартира, загальною площею 63,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить позивачу на підставі Договору купівлі- продажу квартири від 11.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., зареєстровано в реєстрі за № 785.

- 1/3 частину ізолятору (літ. Д), загальною площею 146,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що належить позивачу на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1019. Реєстраційний номер майна 01.

- Ѕ частина житлового будинку літ. «Б» загальною площею 198,0 кв.м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку від 26.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 305. Реєстраційний номер майна 458868.

- Ѕ частина земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0372 га, кадастровий номер :03:014:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 307.

Загальний вантажний фургон-С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , колір білий, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 26.06.2014 року. Центром ДАІ 2303.

Спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний-В Volkswagen caddy, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , колір білий, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого 04.09.2019 року. ТСЦ 2343.

Позивач за зустрічним позовом просила визнити право власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. код НОМЕР_11 :

-на Ѕ частину квартири, загальною площею 63,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

-на 1/6 частину ізолятору (літ. Д), загальною площею 146,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

-на ј частину житлового будинку літ. «Б», загальною площею 198,0 кв.м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

-на ј частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0372 га, кадастровий номер :03:014:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

-на Ѕ частину загального вантажного фургону-С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , колір білий.

-на Ѕ частину спеціалізованого вантажного - спеціалізованого фургону малотоннажного-В Volkswagen caddy, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , колір білий.

-Cтягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. код НОМЕР_10 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. код НОМЕР_11 , судові витрати, а саме: судовій збір в розмірі 6 306 гривень 00 копійок, та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, від 01.06.2020 року, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, від 01.07.2020 року, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , «про поділ спільного майна подружжя» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Розпорядженням Комунарського районного суду міста Запоріжжя №325-к, від 31.10.2021 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з звільненням ОСОБА_5 , з посади судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/2535/20 (провадження №2/333/196/21). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ справу передано в провадження судді - Піх Ю.Р.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, від 02.11.2021 року, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, від 02.11.2021 року, о 15 год. 00 хвилин призначено судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 , свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Вказав, зазначені в позові майно було придбано за спільні кошти, а тому є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає розподілу відповідно до заявлених позовних вимог.

Позовні вимоги за зустрічним позовом визнав часткова, та просив суд визнати право власності за ОСОБА_4 , відповідно до заявлених вимог зустрічного позову, окрім 3 кімнатної квартири, загальною площею 63,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, від 11.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., зареєстровано в реєстрі за №785.

Посилаючись, що у зазначеному договорі передбачено, що ОСОБА_3 за особисті кошти придбав цю квартиру. Крім того, на час укладання відповідного договору купівлі- продажу квартири від 11.02.2020року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фактично припинили шлюбні відносини, проживали окремо, мали кожен свій особистий бюджет. Зазначене, також підтверджується позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який вона надала до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 07.02.2020р., за яким винесено рішення суду від 01.04.2020 року по справі №333/531/20.

Зазначену квартиру ОСОБА_3 , придбав для особистого проживання, так як проживання разом з ОСОБА_4 , вже було неможливо у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Тому вважає, що квартира за адресою: АДРЕСА_6 є особистою власністю ОСОБА_3 та не підлягає поділу, як спільного майна подружжя.

В подальшому в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив суд задоволенні його позовних вимоги у повному обсязі та часткова задовольнити зустрічні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Новіков Ігор Олександрович, щодо первісних позовних вимог заперечивав у поному обсязі, надав до суду письмовий Відзив на позовну заяву, та у судовому процесі зазначив, що з позовними вимогами позивача не згодний, вважає його вимоги необґрунтованими та які не підлягають задоволенню. Посилавсь на норми сімейного права, та практику Верховного суду.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно до ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, тому я вважаю, що вимоги позивача порушують моє право на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Згідно до ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Такою згоду відповідач не надає.

У постанові Верховного Суду України, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2565цс16 вказується, що в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України, дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Також, представник відповідача за первісним позовом, та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Новіков Ігор Олександрович, звертав увагу суду на оціночну вартість майна, а саме:

Ѕ частину житлового будинку літ. «Б» загальною площею 198,0 кв.м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Належить Відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку від 26.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 305. Ринковою вартістю 3 977 587 гривень 00 копійок (три мільйони дев`ятсот сімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят сім грн. 00 коп.) за станом на 27.04.2020р.

та Ѕ частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0372 га, кадастровий номер :03:014:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Належить Відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 307. Ринковою вартістю 176 726 гривень 00 копійок (сто сімдесят шість тисяч сімсот двадцять шість грн. 00 коп.) за станом на 27.04.2020 року.

Також, представник зазначав, що позивач по первинному позову надав оцінку майна, житлового будинку та земельної ділянки які не зареєстровані в реєстрі, у яких відсутній індефікатор (унікальний номер) за базою ФДМУ, можливо конституювати, що звіт про оцінку, це особиста думка суб`єкта оціночної діяльності, а оцінка майна взагалі перевищує фактичну його вартість.

Також, представник відповідача звернулася до суб`єкта оціночної діяльності з заявою про видачу висновку з індефікатором (унікальний номер) за базою ФДМУ про вартість майна, для порівняння вартості майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки та отримала данні висновки в яких зазначена вартість будинку літ. «Б» загальною площею 198,0 кв.м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - складає 1 286 604 гривень, тобто 1/2 частина житлового будинку складає 643 302 гривні 00 копійок, а вартість земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0372 га, кадастровий номер :03:014:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 28 155 гривень.

Тобто різниця вартості житлового будинку між оцінками складає: 3 977 587 - 1 286 604 = 2 690 983 гривні, а вартість земельної ділянки 176 726 28 155 = 148 571 гривня, тобто сукупна розбіжність між оцінками складає 2 839 554 гривні, саме на цю вартість на мою думку позивач вважає привласнити майно яке належить нам на праві спільного майна подружжя.

У зв`язку з чим представник відповідача вважає, що майно яке зазначив в своєму позові позивач повинно ділитися в рівних частках, тобто по Ѕ частині кожному.

З урахуванням того, що позивач в своєї позовній заяві не зазначає розподіл майна по Ѕ частині, а зазначає розподіл відповідно до вартості майна в сукупності обставин перевищує фактичну вартість майна, вважаю позовну заяву необґрунтовану та яка не підлягає задоволенню.

В подальшому в судове засідання відповідач не з`явилась, представник адвокат Новіков І.О., подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі у первинному позові відмовити.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом достовірно встановлено, що сторони, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували у зареєстрованому шлюбу, який був зареєстрований Іллічівським міським відділом РАЦС Одеської області, за актовим записом № 358., який розірвано 01 квітня 2020 року, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справа № 333/531/20, провадження № 2/333/1122/20.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що хоча розірвання шлюбу, здійснене на підставі рішення суду, потребує подальшої реєстрації у державному органі РАЦС, моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішення суду про його розірвання ( ч. 2 ст. 114 СК України).

Таким чином, сторони з 13 серпня 1988 року по 01 квітня 2020 року, перебували у зареєстрованому шлюбі.

Також судом, було встановлено, що у період перебування у шлюбі сторноами було придбано у власність наступне майно:

- житловий будинок, літ. «Б» загальною площею 198,0 кв.м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку від 26.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 305.

- земельнка ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0372 га, кадастровий номер :03:014:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 307.

- Однокімнатна квартира, загальною площею 31,58 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачу на підставі Договору купівлі- продажу квартири, від 22.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., зареєстровано в реєстрі за № 1649.

- 3 кімнатна квартира, загальною площею 63,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить позивачу на підставі Договору купівлі- продажу квартири від 11.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., зареєстровано в реєстрі за № 785.

- Магазин із залом ігрових автоматів (літ. А), загальною площею 133,0 кв.м. (фактично 128,8 кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 953.

- Легковий автомобіль MERCEDES-BENZ Е 250 CDI, рік випуску 2011, седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір білий, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 12.08.2015 року. Центром ДАІ 6302.

- Загальний вантажний фургон-С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , колір білий, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 26.06.2014 року. Центром ДАІ 2303.

- Спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний-В Volkswagen caddy, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , колір білий, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого 04.09.2019 року. ТСЦ 2343.

Також судом встановлено, що під час розгляду справи сторони продали частку спірного майна, а саме:

- Легковий автомобіль MERCEDES-BENZ Е 250 CDI, рік випуску 2011, седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір білий, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 12.08.2015 року. Центром ДАІ 6302.

- Спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний-В Volkswagen caddy, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , колір білий, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого 04.09.2019 року. ТСЦ 2343.

Продаж вищезазначеного майна сторони підтвердили у судовому процесі під звукозапис, та заначили, що по даному майну спір у сторін відсутній, кожна сторона отримала 50 відсотків вартості майна. Таким чином, суд виключив з розгляду дане майно, та не надав йому правової оцінки.

Між сторонами виник спір з приводу поділу майна, придбаного під час шлюбу, в якому сторони, як за первісним так і за зустрічним позовом висловили позицію, що спірне майно було придбано під час шлюбу і є спільною власністю подружжя, а відповідач ОСОБА_3 за зустрічним позовом факт придбання майна 3 кімнатної квартири, загальною площею 63,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить позивачу на підставі Договору купівлі- продажу квартири від 11.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., зареєстровано в реєстрі за № 785, в період шлюбу - заперечував.

Виходячи із особливостей даних правовідносин по справі необхідно визначити: обсяг та вартість майна, що підлягає поділу; належність його сторонам спору на праві спільної сумісної власності; наявність підстав для поділу і способи такого поділу.

Отже, суд враховує, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 Сімейного кодексу України (далі СК).

В сімейних правовідносинах при поділі спільного майна подружжя передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. У такому разі позивач звільняється від доведення цієї обставини, яка має значення для правильного вирішення справи, а відповідач, якщо заперечує проти цього, має довести протилежне (спростувати матеріально-правову презумпцію) ( постанова Верховного Суду від 7 лютого 2018 року у справі № 654/5243/14-ц, постанова Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі 6-843цс17).

Суд звертає увагу, що в даних правовідносинах позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 , не доведено те, що спірне майно, а саме: 3 кімнатна квартира, загальною площею 63,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , не можливо віднести до спільної сумісної власності подружжя і докази відповідача ОСОБА_4 , повністю підтверджують протилежне.

Зокрема, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 , не надано суду належних і допустимих доказів, в розумінні Глави 5, Розділу ІІ ЦПК України на спростування презумпції спільності права власності подружжя на спірну 3 кімнатну квартиру, яка набута у шлюбі з підстав його придбання ОСОБА_3 , за його особисті кошти. А відсутність контракту в матеріалах справи, повністю спростувують вказані обставин.

Окрім того, заява про згоду на придбання майна на яку посилається позивач по справі, цілком суперечить СК України, а саме: ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Інших доказів або шлюбного договору на підтвердження того, що спірна квартира була придбана відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 , за власні кошти, останній суду не надав.

Також суд, не може ігнорувати той факт, що позивач первісного позову надав оцінку майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки які не зареєстровані в реєстрі, у яких відсутній індефікатор (унікальний номер) за базою ФДМУ, можливо конституювати, що вищезазначений звіт про оцінку, є особистою думкою суб`єкта оціночної діяльності, який також перевищує іншу вартість, яка визначена в іншому висновку з індефікатором (унікальний номер) за базою ФДМУ про вартість майна, для порівняння вартості майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки та отримала данні висновки в яких зазначена вартість будинку літ. «Б» загальною площею 198,0 кв.м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - складає 1 286 604 гривень, тобто 1/2 частина житлового будинку складає 643 302 гривні 00 копійок, а вартість земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0372 га, кадастровий номер :03:014:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 28 155 гривень.

Тобто різниця вартості житлового будинку між оцінками складає: 3 977 587 - 1 286 604 = 2 690 983 гривні, а вартість земельної ділянки 176 726 28 155 = 148 571 гривня, тобто сукупна розбіжність між оцінками складає 2 839 554 гривні, у зв`язку з чим, суд ставить під сумнів оціночну вартість майна, що зазначена в висновку про вартість, у зв`язку з великою розбіжністю, щодо вартості майна, що в подальшому позбавить сторони законного розподілу майна подружжя, та відсутність можливості привласнити майно, яке належить сторонам на праві спільного майна подружжя.

Отже, суд встановив, що до переліку спірного майна відносяться:

- житловий будинок, літ. «Б» загальною площею 198,0 кв.м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку від 26.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 305.

- земельнка ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0372 га, кадастровий номер :03:014:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 307.

- Однокімнатна квартира, загальною площею 31,58 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачу на підставі Договору купівлі- продажу квартири, від 22.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., зареєстровано в реєстрі за № 1649.

- 3 кімнатна квартира, загальною площею 63,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить позивачу на підставі Договору купівлі- продажу квартири від 11.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., зареєстровано в реєстрі за № 785.

- Магазин із залом ігрових автоматів (літ. А), загальною площею 133,0 кв.м. (фактично 128,8 кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 953.

- 1/6 частина ізолятору (літ. Д), загальною площею 146,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

- Загальний вантажний фургон-С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , колір білий, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 26.06.2014 року. Центром ДАІ 2303.

Час придбання майна учасниками справи не заперечується, про поділ іншого майна сторони не заявляють, позовні вимоги не уточнювали.

Відповідно до частини першої статті 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Зокрема, право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК.

Так, частиною першою статті 69 СК передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК).

У зв`язку із наведеним, в даній конкретній ситуації спірне майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, підлягає поділу між сторонами, оскільки вказане майно було придбано в період шлюбу, а сторони мають право на половину такого майна.

Отже, в даних правовідносинах суд робить висновки, що вищезазначене майно є спільним майном подружжя й підлягає поділу, частки майна дружини та чоловіка є рівними, враховуючи презумпцію спільності майна, набутого за час шлюбу.

Оскільки, у разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених ч. 5 ст. 71 СК України, дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року № 6-2811цс15, від 07 червня 2017 року №6-2670 цс 16.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль є річчю неподільною, суд вважає необхідним залишити спірний автомобіль у спільній частковій власності сторін, визнавши ідеальні частки власності подружжя в цьому майні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задоволенні зустрічної позовної заяви, шляхом поділу майна подружжя в рівних частках та вважає за необхідне визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. код НОМЕР_11 , право власності:

- на Ѕ частину квартири, загальною площею 63,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

- на 1/6 частину ізолятору (літ. Д), загальною площею 146,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

- на ј частину житлового будинку літ. «Б», загальною площею 198,0 кв.м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- на ј частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0372 га, кадастровий номер :03:014:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- на Ѕ частину загального вантажного фургону-С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , колір білий.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні первісного позову, судові витрати покласти на позивача, а саме: на ОСОБА_3 .

З огляду на задоволення зустрічного позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. код НОМЕР_10 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. код НОМЕР_11 , підлягає стягненню судовий збір, понесений нею при зверненні до суду із зустрічним позовом, у сумі 6 306 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10,12, 13, 77-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268 352, 354, 355 ЦПК України, ст.60, 69 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

У первісному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , «про поділ спільного майна подружжя» відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , «про поділ спільного майна подружжя» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. код НОМЕР_11 , право власності на Ѕ частину квартири, загальною площею 63,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. код НОМЕР_11 , право власності на 1/6 частину ізолятору (літ. Д), загальною площею 146,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. код НОМЕР_11 , право власності на ј частину житлового будинку літ. «Б», загальною площею 198,0 кв.м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. код НОМЕР_11 , право власності на ј частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0372 га, кадастровий номер :03:014:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. код НОМЕР_11 , право власності на Ѕ частину загального вантажного фургону-С MERCEDES-BENZ 814D, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , колір білий.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. код НОМЕР_10 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. код НОМЕР_11 , судові витрати - судовий збір в розмірі - 6 306 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2022 року.

Суддя: Ю.Р.Піх