overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6554/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3107/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

З участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Усачука А.В., представників відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іваницького Я.О. та адвоката Добушовського О.В., представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Якимишин О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 465/6554/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ,- про визнання правочинів удаваними

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту постанови відкласти на 5 (п`ять) днів, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 367 ч.1; 374 ч.1 п.1 ; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 344/4441/22
Провадження № 2/344/2133/22
УХВАЛА

про виправлення описки

15 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в залі суду у м. Івано-Франківську питання виправлення описки з власної ініціативи у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів постановлено рішення.

При цьому, у описовій та резолютивній частині такого рішення помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у описовій та резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 04.11.2022 у цивільній справі №344/4441/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів, шляхом зазначення дати народження ОСОБА_2 :

-У описовій та резолютивній рішення «02.07.1988» замість помилково зазначеного «02.07.1998».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду -якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН
Справа № 552/8936/22
Провадження № 2/552/3314/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.22 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А. розглянув позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження:м. Полтава, вул.. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 10 лютого 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8244/22 Справа № 242/6347/21 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Покровської окружної прокуратури на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 січня 2022 року щодо відмови у прийнятті заяви про забезпечення позову у справі № 242/6347/21 за позовом Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Селидівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Климова Оксана Володимирівна, про визнання незаконним та скасування рішення Селидівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

Селидівським міським судом Донецької області 11 січня 2022 року постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про забезпечення позову, на яку Керівником Покровської окружної прокуратури подано апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 07 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2022 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач О.О. Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Справа № 190/1128/22
Провадження №2/190/376/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П?ятихатки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи було призначено на 15.30 год. 15.11.2022 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

11.11.2022 року за клопотанням представника позивача - Христян М.О., ухвалою суду розгляд справи призначено дистанційно, в реджимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи "Easycon" за участю представника позивача ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

14.11.2022 року від представника позивача - ОСОБА_3 та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із клопотанням сторін та повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 15.00 год. 30 листопада 2022 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Суми

Справа №591/9450/21

Номер провадження 22-ц/816/1128/22

22-ц/816/1129/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2022 року і додаткове рішенняЗарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року у складі судді Ніколаєнко О.О.ухвалене у м. Суми, повний текст рішень виготовлено 27 вересня 2022і 14 жовтня 2022 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2022 року та додаткові рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 однокімнатну квартируза адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 4860 грн 00 коп. та за апеляційний перегляд справи в розмірі 7290 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 295/5180/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня майна спільною сумісною власністю подружжя і його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнаня майна спільною сумісною власністю подружжя і його розподіл

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 07 лютого 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/748/228/22
Єдиний унікальний № 748/2913/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року, згідно поштового відправлення, АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 30.11.2022 року в розмірі 892,42 грн , яка виникла за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .

Документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником житла за адресою : АДРЕСА_1 до суду не надано.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Єдиний унікальний номер 741/268/22
Провадження № 2-о/741/31/22
У Х В А Л А

м. Носівка 14 грудня 2022 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

9 травня 2022 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

У справі було відкрито окреме провадження та призначено судовий розгляд по суті.

5 жовтня 2022 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13 грудня 2022 року з Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» до суду надійшов висновок експерта № 472, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 191, 196, 254, 274 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 30 хвилин 9 січня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9478/22 Справа № 204/3949/17 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2020 року і цивільній справі номер 204/3949/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рiшенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вiд 13 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні- відмовлено.

З рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вiд 13 березня 2020 року не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2020 року - без змін.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2020 року скасовано в частині вирішення первісного позову.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 19 грудня 2022 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. головуючий суддя, судді: Канурна О.Д., Халаджи О.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 204/3949/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2023 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мельник Наталії Олександрівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2021р. (час ухвалення судового рішення з 10:32:17 год по 13:00:27 год, дата виготовлення повного тексту рішення 13 грудня 2021р.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

У С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.374, ст.375, ст.382, ст.383, ст.384 України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мельник Наталії Олександрівни, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов