Справа № 932/2203/22
Провадження № 2/932/727/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що він має 26-річний безперервний стаж трудової діяльності на виробництві хімічної промисловості зі шкідливими умовами праці. На протязі усього часу своєї трудової діяльності, у зв`язку з виробничою необхідністю, він постійно мав контакти з хімічними речовинами, такими як: хлор, аміак, азот, фосфор та інші. Крім того, працював з ручним віброінструментом та в умовах шуму, вібрації, запиленості, напруженості.

У зв`язку з таким тяжкими умовами праці, зазнав значного погіршення стану здоров`я через, що був вимушений звернутись до лікаря з підозрою про наявність професійного захворювання.

Під час проходження обстеження з метою встановлення факту наявності професійного захворювання, 10 березня 2015 року відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» було складено інформаційну довідку №15-01-7/1-444, про його умови праці на підприємствах ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «Дніпроазот».

З урахуванням того, що вказана довідка містила не вірні відомості щодо умов праці та наявності рівня шкідливих факторів, вірне визначення яких має суттєве значення для встановлення факту наявності професійного захворювання, приймаючи до уваги, що керівництво Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області відмовляється самостійно внести виправлення у вказану довідку, він звернувся з вимогою про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року складеної відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» та просив зобов`язати останнього скласти нову довідку на основі замірів на виробництві здійснених у його присутності із встановленням дійсних шкідливих умов праці за час його професійної діяльності на підприємствах: ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «Дніпроазот», стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., та судові витрати.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною інформаційну довідку № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року, видану відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області». Зобов`язано відокремлений структурний підрозділ «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності останнього в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», з повним переліком факторів виробничого середовища та трудового процесу з якими позивач зустрічався при виконані своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів, які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємств зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випаровувань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяців, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ «Науково - виробничого підприємства «Украгротех». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» - задоволено частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи - приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, та стягнення моральної шкоди скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи - приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Скасовано інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року, видану відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» ОСОБА_1 .

Зобов`язано відокремлений структурний підрозділ «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» скласти оновлену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_1 за період його трудової діяльності, згідно даних трудової книжки, з додержанням вимог, встановлених Порядком складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року , фахівець Держпраці, за представлениим документами ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» та ПАТ «Дніпроазот» склав інформаційну довідку за № 459/4.6.-2 від 11.06.2019 року, чим виконав заочне рішення від 01.03.2016 року по справі № 208/9147/15.

На вимогу фахівця Держпраці позивачем було надано зазначене вище рішення, однак при складанні нової інформаційної довідки за № 459/4.6.-2 від 11.06.2019 року, працівником Держпраці було допущено помилки, а саме довідка містила не вірні відомості щодо умов праці та наявності рівня шкідливих факторів, вірне визначення яких має суттєве значення для встановлення факту наявності професійного захворювання. Отже вказана довідка підлягає скасуванню.

З вищевикладених підстав підготовлено та подано до суду даний позов.

Ухвалою від 26.04.2022 року дану позовну заяву було залишено без руху.

27.05.2022 року позивачем усунуті недоліки по справі.

Ухвалою від 30.05.2022 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

17.08.2022 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він звертає увагу суду на періоди праці в шкідливих умовах та зв`язок між його хворобами та стажем праці в шкідливих умовах.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимог підтримав в повному обсязі , просив задовольнити.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання явку представника не забезпечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

10 березня 2015 року було складено інформаційну довідку № 15-01-7/1-444 відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», про умови праці позивача на підприємствах ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» та інших.

Не погоджуючись з вказаною довідкою позивач оскаржив її до суду.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі № 208/9147/15-ц позов задоволено частково. Визнано недійсною інформаційну довідку від 10 березня 2015 року № 15-01-7/1-444, видану відокремленим структурним підрозділом "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області". Зобов`язано відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех "Амофос", після реконструкції цього підрозділу в ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", повторного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу, з яким позивач зустрічався при виконанні своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів, які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємства зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випарювань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяці, 10 днів) праці в відділі КАСВО ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Украгротех".

Рішенням Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року залишено без змін рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року, позивач ОСОБА_1 працював:

-з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року слюсарем КВПіА монтажником 3-го розряду та слюсарем монтажником 3-го розряду на Придніпровському хімічному заводі;

-з 14 травня 1978 року по 16 травня 1980 року відбувалася служба у лавах Радянської армії;

-04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року працював слюсарем КВПіА 4-го розряду на Придніпровському хімічному заводі;

-з 01 жовтня 1984 року слюсарем 5-го розряду у цеху амофосу Виробничого об`єднання «Придніпровський хімічний завод»;

-з 10 червня 1991 року по 10 травня 1994 року слюсарем КВПіА 5-го розряду у цеху тепловодопостачання, котельного відділу Виробничого об`єднання «Придніпровський хімічний завод»;

-з 30 травня 1994 року по 10 травня 1998 року працював на ПАТ «Дніпроазот», на посаді майстра з експлуатації контрольно-виробничих приладів та автоматики цеху хлору та каустик;

-з 11 травня 1998 року по 11 липня 1999 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду хімцеху теплоелектроцентралі на ПАТ «Дніпроазот»;

-з 12 липня 1999 року по 05 січня 2000 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці теплової автоматики та вимірювання теплоелектроцентралі;

-з 06 січня 2000 року по 02 червня 2002 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з експлуатації контрольно-вимірювальних приладів та автоматики цеху автоматики та зв`язку на ПАТ «Дніпроазот»;

-з 03 червня 2002 року по 30 квітня 2009 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з експлуатації та зв`язку контрольно-вимірювальних приладів та автоматики управління автоматики та зв`язку на ПАТ «Дніпроазот»;

- з 01 травня 2009 року по 01 жовтня 2009 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з ремонту контрольно-вимірювальних приладів та автоматики управління автоматики та зв`язку на ПАТ «Дніпроазот»;

-з 02 жовтня 2009 року по 28 вересня 2011 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (змінний) 6-го розряду цеху хлору та соляної кислоти на ПАТ «Дніпроазот»;

-з 03 вересня 2012 року по 26 грудня 2013 року працював на посаді інженера з автоматизованим системам управління виробництвом у відділі КАСВО ТОВ «Науково-виробниче підприємство Украгротех»;

-з 13 січня 2014 року по 11 лютого 2014 року працював слюсарем з ремонту електроустаткування ФОП ОСОБА_2

-з 12 лютого 2014 року по 11 березня 2014 року працював інженером по АСУП інкубатора по птаховодческової станції ПАТ «Оріль-Лідер»;

-з 14 березня 2014 року та на дату винесення рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області працював налагоджувальником контрольно-вимірювальних приладів та автоматики служби головного енергетика лабораторії промелектроники та автоматики ТОВ «Рекуперація Свинцю».

Під час професійної діяльності позивач ОСОБА_1 працював на виробництві хімічної промисловості зі шкідливими умовами праці, і мав контакти з хімічними речовинами, які шкідливо вплинули на його здоров`я, в зв`язку з чим виникло питання про встановлення йому професійного захворювання.

11 червня 2019 року відповідачем було складено інформаційну довідку №459/4.6-2 про умови праці позивача.

Відповідно до медичного висновку ЦЛЕК про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 № 35/779 від 01.10.2019 року, зв`язок захворювання з умовами праці не встановлено.

Відповідно до виписки із медичної карти ОСОБА_1 № 928 від 02.10.2019 р. наданої ДУ «Інститут медицини праці академії медичних наук України», зв`язок захворювання з умовами праці не встановлено, у тому числі з причини недостатнього профмаршрута.

Так, згідно п.1.9. "Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці", затвердженому Наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року (далі - Порядок), на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Згідно п. 1.12. Порядку затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України N 614 від 13.12.2004 (далі - Порядок) встановлено, що при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

Позивач не згоден з інформаційною довідкою інформаційною довідкою № № 459/4.6.-2 від 11.06.2019 р., складеною відповідачем, оскільки в ній не в повному обсязі та недостовірно відображено інформацію, що стосується умов праці на підприємствах, на яких працював позивач, показників шкідливих речовин, показників важкості трудового процесу.

Пунктом 1.26. Порядку встановлено, що у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

Пункт 1.13. Порядку визначає, що для працівників підземних професій вугільної та інших галузей промисловості, коли умови та характер праці аналогічні за всіма показниками, складається групова санітарно-гігієнічна характеристика.

Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем інформаційної довідки за № 459/4.6.-2 від 11.06.2019 року виданої фахівцем Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

На момент виникнення спірних правовідносин, Форма та порядок складання інформаційних довідок були врегульовані Порядком для складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, який було розроблено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», який втратив чинність 09.08.2019 року, на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України № 1461 від 27.06.2019 року "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2004" року № 614.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України.

Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Отже, завданням суду під час розгляду даної справи є встановлення обставин дотримання відповідачем під час оформлення інформаційної довідки за № 459/4.6.-2 від 11.06.2019 року вимог до такого типу документів, визначених Порядком для складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, який було розроблено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Згідно з вказаним Порядком на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.

Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (п.1.9 Порядку).

Відповідно до п. 70 постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року N 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" зв`язок професійного захворювання з умовами праці працівника визначається на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці.

При складанні інформаційної довідки умов праці враховуються всі надані роботодавцем документи (характеристика виконуваних робіт, лист спостереження, фотографії робочого дня, хронометраж робочого часу).

Як вбачається із оскаржуваної інформаційної довідки про умови праці позивача, вона була складена без участі представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, але його участь, з урахуванням виниклого спору, є обов`язковою, що є порушенням вимог закону, оскільки на останнього покладено обов`язок спостереження щодо правильності внесення даних до вказаної довідки.

Також із оскаржуваної інформаційної довідки не вбачається, що при її складанні були враховані лист спостереження, фотографії робочого дня, хронометраж робочого часу позивача, які мають бути надані роботодавцем.

Крім цього, не було взято до уваги висновки викладені у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі № 208/9147/15-ц та Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2004 року №614 «Про затвердження Порядку складання та вимог до санітарно-гігієничних характеристик умов праці» визначені дії, які має вчинити особа при складанні вказаних характеристик, яка уповноважена на їх складання.

Отже, з наведених підстав інформаційна довідка підлягає скасуванню із зобов`язанням відповідача скласти оновлену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, на основі замірів на виробництві, проведених у відповідності до вимог закону та за правилами встановленими Порядком для складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці із зазначенням дійсних шкідливих умов праці позивача та які мають бути узгоджені з робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Суд вважає необхідним зазначити, що чинним нормативно правовим актом на час вирішення даного спору є Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17 квітня 2019 р.. Вказаний порядок, зокрема, містить розділ «Порядок складення санітарно-гігієнічних характеристик умов праці та вимоги до них», який регулює спірні правовідносини.

Для вірного вирішення спору суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи №912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

В аспекті питання належності обраного позивачем способу захисту суд зауважує, що згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Суд звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

За таких обставин суд вважає за потрібне захистити порушене право позивача шляхом визнання недійсною інформаційної довідки № 459/4.6.-2 від 11.06.2019 року та зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки позивача з урахуванням всіх шкідливих умов праці та з дотриманням встановлених чинними нормативно правовими актами вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 992,40 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку - задовольнити.

Визнати недійсною інформаційну довідку № 459/4.6.-2 від 11.06.2019 року, видану Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки позивача з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 р. по 10.06.1991 р. на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинними нормативно правовими актами вимог.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (ЄРДПОУ 39788766, 49000, м. Дніпро, вулю Казакова, 1 Д)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду

Суддя В.В. Куцевол