Справа № 308/8516/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року (у складі судді Хамник М.М.) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у вересні 2022 р.

Просила накласти арешт, заборону відчуження та користування автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, 2011 року, який належить ОСОБА_2 .

На обґрунтування указала, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача. Зазначає, що за даними відкритих джерел інформації у мережі інтернет, які містяться на телеграм каналі OpenDataUA, у відповідача у власності є 22 земельні ділянки. Крім того, за відповідачем зареєстрований автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2011 року, об`єм двигуна 2982, вартістю 23 тис. доларів США, відповідно до ціни на аналогічний товар у порівнянні з цінами на сайті АВТОРІA, RST.

Ураховуючи предмет цього позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, також враховуючи те, що відповідач вправі у будь-який час реалізувати своє майно, переховуватися від виконання рішення про стягнення коштів, а подальше стягнення за виконавчим листом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, а не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість продовжувати безпідставні дії із грошима позивача, тому з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, позивач вважає можливим накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач у заяві про забезпечення позову довів, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Фактичні обставини справи свідчать про те, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити частково, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що у заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідачу на праві власності належать 22 земельні ділянки та транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, 2011 року, об`єм двигуна 2982, вартістю 23 тис. доларів США. Вказану інформацію позивачем отримано з мережі інтернет, а саме телеграм каналу OpenDataUA. При цьому до заяви про забезпечення позову не долучено жодного доказу, який свідчив би про належність відповідачу вказаного майна.

Позивачем не наведено посилань та доказів того, що існують обставини, які свідчать про реальний намір відповідача ОСОБА_2 на відчуження належного йому на праві власності майна.

Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, через їх невідповідність обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 частини першої статті 150 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір стосовно повернення відповідачем позивачу грошових коштів у сумі 23 000 доларів США.

Те, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, 2011 р., на який просить накласти арешт позивача, заборону відчуження і користування, належить відповідачеві, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , також це підтверджується Витягом із Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 13.09.2022 р., і не заперечується відповідачем.

Очевидно, що побоювання позивача із приводу відчуження транспортного засобу є виправданими, оскільки судом першої інстанції позов не забезпечувався, і ніщо не може перешкодити відповідачу відчужити транспортний засіб задля уникнення виконання майбутнього судового рішення, у випадку його ухвалення на користь позивача.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову та за умови ухвалення судового рішення на користь позивача виконати таке рішення буде складно або взагалі неможливо, адже під час розгляду справи по суті транспортний засіб, що належить відповідачеві може бути будь-яким способом відчужений третім особам, що ставить під загрозу виконання майбутнього судового рішення, знову ж таки, у випадку задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними заявленим позовним вимогам, цілком відповідають характеру спірних правовідносин, однак накладення арешту на транспортний засіб відповідача та заборона користуватися автомобілем, порушить права відповідача стосовно вільного володіння і користування власним транспортним засобом, а сам арешт і заборона користування, згодом може вплинути і на вартісну оцінку вказаного рухомого майна.

Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги по забезпеченню позову доцільно задовольнити, однак шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу відповідача.

Ужиття таких заходів забезпечення позову захистить права позивача за у випадку задоволення її позовних вимог. Інтереси та права інших учасників спірних правовідносин таким забезпеченням не будуть порушені або обмежені, оскільки заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер і після вирішення спору по суті, вони будуть скасовані і у випадку ухвалення рішення не на користь позивача, відповідач і надалі зможе в повній мірі користуватися майном, яке належить йому на праві приватної власності.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п.2, 4 ЦПК України апеляцію ОСОБА_3 , доводи якої заслуговують на увагу, належить задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року скасувати.

3.Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

3.1. Заборонити ОСОБА_2 відчужувати автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2011 р. випуску, об`єм двигуна 2982, який належить йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_1 .

4. У решті заяви відмовити.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

6. Повне судове рішення складено 09 грудня 2022 р.

Судді: