Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 Справа №607/22606/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Кіренька Г.Я.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, садівниче товариство «Вітамін» про зміну черговості права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська М.І., садівниче товариство «Вітамін» про зміну черговості права спадкування за законом, у якому проситьзмінити спадкоємцю за законом ОСОБА_2 , який після смерті спадкодавця ОСОБА_4 09.09.2019 року набув третю чергу спадкування, визнавши його разом із ОСОБА_3 спадкоємцем другої черги за законом, після смерті ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що він є двоюрідним братом по материнській лінії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала на АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла не залишивши заповіту на випадок смерті. Дітей та чоловіка вона не мала, а тому відсутні спадкоємці за законом першої черги. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №749 від 10.09.2019 року, причиною смерті ОСОБА_4 є гостра серцево-судинна недостатність, повторний інфаркт міокарда передньої стінки лівого шлуночка серця. Після смерті ОСОБА_4 , усі витрати на поховання взяв на себе позивач, що підтверджено відповідними письмовими доказами. Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кашанською М.І. на підставі заяви ОСОБА_2 відкрито спадкову справу №10/2020. Окрім позивача, заяву про прийняття спадщини подав племінник померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_5 , рідного брата померлої ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_3 лише один раз за життя навідував ОСОБА_4 , допомоги останній не надавав, витрат на поховання не поніс. Після смерті рідного брата ОСОБА_6 у жовтні 2016 року та смерті тітки ОСОБА_7 , стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився, вона стала потребувати стороннього догляду, який їй надавав позивач та його дружина. ОСОБА_4 постійно перебувала в депресії, була пригнічена. Позивач та його дружина постійно піклувались про ОСОБА_4 , прибирали її квартиру, купували продукти харчування та готували їжу, піклувались про стан її здоров`я, купували одяг, необхідні медикаменти, привозили її на дачу в с.Підгороднє. ОСОБА_2 був єдиним, кому ОСОБА_4 надала ключі від своєї квартири та дачного будинку в с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області. 27.05.2018 року у ОСОБА_4 був серцевий напад, після кого її госпіталізували в кардіологічне відділення КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» де вона стаціонарно лікувалась. Усі необхідні ліки купував позивач ОСОБА_2 , забирав свою двоюрідну сестру із лікарні. Також, оплату членських внесків у садівничому товаристві «Вітамін» проводив від імені ОСОБА_4 позивач, оплачував вартість комунальних послуг, де проживала ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_2 , як двоюрідний брат спадкодавця ОСОБА_4 належить до п`ятої черги спадкоємців за законом. За правом представлення своєї матері ОСОБА_7 , яка була тіткою спадкодавця і померла до відкриття спадщини, ОСОБА_2 набув право на спадкування в третю чергу. За правом представлення свого батька ОСОБА_5 , який був рідним братом спадкодавця і помер до відкриття спадщини, відповідач ОСОБА_3 набув права на спадкування в другу чергу. Відтак, просить змінити спадкоємцю за законом ОСОБА_2 , який після смерті спадкодавця ОСОБА_4 набув права спадкування у третю чергу, визнавши його разом із ОСОБА_3 спадкоємцем другої черги за законом, після смерті ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Берегуляк В.Ф. подав відзив на позов, відповідно до якого позов не визнав. Вважає, що ОСОБА_2 не підтвердив доказами своє твердження у позовній заяві про відсутність підтримки ОСОБА_4 з боку ОСОБА_3 . Крім цього, зазначив, що відповідач знає адресу проживання померлої ОСОБА_4 , відтак твердження позивача про те, що він лише раз за життя ОСОБА_4 її відвідував вважає необґрунтованим. Крім цього, вважає, що позивачем не підтверджено відповідними доказами своє твердження про те, що померла ОСОБА_4 постійно перебувала у депресії та пригніченому стані. Зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували те, що він купував ліки та продукти харчування, одяг померлій ОСОБА_4 . Позивач у поданій заяві не наводить належних доказів тривалого лікування та матеріального забезпечення померлої ОСОБА_4 .

Позивачем та його представником відповідь на відзив суду не подавалась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська М.І. надала письмові пояснення щодо позову у яких зазначила, що ОСОБА_3 є одним із спадкоємців після смерті своєї тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Іншим спадкоємцем є двоюрідний брат померлої ОСОБА_2 , який подав заяву про прийняття спадщини. Зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що в нього є оригінали документів, які підтверджують право власності спадкодавця ОСОБА_4 на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та на земельну ділянку в селі Петриків Тернопільського району Тернопільської області та які йому були власноручно передані спадкодавцем. Свідоцтво про право на спадщину за законом нею не видавалось у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно та наявністю між ними спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача садівниче товариство «Вітамін» письмових пояснень щодо позову не подавало.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.01.2021 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд у порядку загального позовного провадження.

04 серпня 2021 року у даній справі проведено підготовче судове засідання за наслідками якого закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02.12.2021 року за клопотанням представника позивача призначено у даній справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10.03.2022 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02.12.2021 року про призначення судово-медичної експертизи скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи, відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, які викладені у позовній заяві та просять їх задовольнити. В подальшому представником позивача ОСОБА_8 подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити.

Представник відповідача адвокат Берегуляк В.Ф. у судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено усіх фактів, передбачених ч.2 ст.1259 ЦК України, які б слугували підстав щодо зміни черговості одержання спадкодавцями за законом права на спадкування. У позові просить відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільської міського нотаріального округу Кашанська М.І. в судове засідання не з`явилась, подавши 29.04.2021 року заяву за №07/01-16 про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача садівниче товариство «Вітамін» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на усе належне їй майно.

З інформації, викладеній у листі приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кашанської М.І. №07/01-16 від 29.04.2021 року з`ясовано, що за заявою ОСОБА_2 від 02.03.2020 року заведено спадкову справу №10/2020 після смерті ОСОБА_4 .

Судом з`ясовано, що матір позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною сестрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка у свою чергу є матір`ю померлої ОСОБА_4 . Відтак, позивач ОСОБА_2 є двоюрідним братом по материнській лінії ОСОБА_4 ..

Також, судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5 , який помер та є рідним братом ОСОБА_4 . Відтак, відповідач ОСОБА_3 є племінником померлої ОСОБА_4 .

Відповідно до договору замовлення №1046 від 11.09.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та спеціалізованим комунальним підприємством «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, а також фіскального чеку від 11.09.2019 року, ОСОБА_2 оплачено витрати на поховання ОСОБА_4 на загальну суму 2980 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 поніс витрати на купівлю ритуальних засобів та послуг на загальну суму 5825 грн., що підтверджено товарним чеком від 10.09.2019 року.

Як вбачається із довідки, виданої ДП «Фаворит -3» від 30.09.2019 року №1276, ОСОБА_2 не проживав та не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 була зареєстрована за вказаною адресою одна з 20.03.1998 року по час смерті.

Відповідно до довідки від 22.03.2019 року №1503/02 виданої Тернопільським об`єднаним управлінням ПФУ Тернопільської області, ОСОБА_4 перебуває на обліку як така, що отримує пенсію за віком, розмір якої за період із жовтня 2018 року по березень 2019 року склав 11820,78 грн.

Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №08227 власником земельної ділянки з цільовим призначенням для садівництва та городництва площею 0,06 га, яка розташована на території Підгороднянської сільської ради є ОСОБА_4 .

Як вбачається із лікарського свідоцтва про смерть №749 від 10.09.2019 року, складеного Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: гостра серцево-судинна недостатність. Повторний інфаркт міокарда передньої стінки лівого шлуночка серця.

Згідно інформації викладеній у листі Тернопільського відділу поліції Тернопільського районне відділення поліції ГУНП в Тернопільській області від 15.10.2020 року №7659/115/4/03, 09.09.2019 року до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення ОСОБА_10 про те, що 09.09.2019 року близько 21 год. на дачній земельній ділянці по АДРЕСА_3 було виявлено труп його родички ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без явних ознак насильницької смерті.

Згідно інформації, викладеній у листі КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня№2» від 09.06.2021 року, ОСОБА_4 доставлена каретою «Швидкої допомоги» 26.05.2018 року о 18 год.10 хв. до палати інтенсивної терапії спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Тернопільської комунальної міської лікарні №2» з діагнозом: ІХС Гострий коронарний синдром, після інфарктний кардіосклероз (ІІІ.2017), хронічна післяінфарктна аневризма лівого шлуночка, пароксизм шлуночкової тахікардії (26.05.2018), аритмогенний шок (26.05.2018), синкопе, гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ступінь АГ2, високий ризик серцево-судинних ускладнень, гіпертензивне серце ХСН ІІА стадії. Хвора ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» у період з 26.05.2018 року по 04.06.2018 року.

Відповідно до інформації, викладеній у листі КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради від 08.06.2021 року №156, 26.05.2018 року о 17 год. 21 хв. зареєстровано виклик за адресою: с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області до гр.. ОСОБА_4 .. Виклик поступив від чоловіка, який не називався.

Згідно із довідкою КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» від 02.08.2021 року №4.2.3-06/1895, ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» у період з 17.03.2017 року по 30.03.2017 року із діагнозом: ІХС. Гострий інфаркт міокарда із зубцем Q передньої бокової ділянки ЛШ (17.03.2017). Порушення провідності за типом неповної блокади ПНПГ. ГСН І (Killip). Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ступінь АГ2, дуже високий кардіваскулярний ризик. Гіпертензивне серце. СН І ступеня з проміжною систолічною (ФВ 43,4 %) та діастолічною дисфункцією лівого шлуночка.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є дружиною позивача. Зазначила, що ОСОБА_4 не могла самостійно себе обслуговувати після двох перенесених інфарктів, а тому її доглядав позивач та вона упродовж тривалого часу, до моменту її смерті. Підтвердила, що під час перебування ОСОБА_4 у лікарні в 2018 році купівлю медикаментів здійснював позивач. В подальшому, після смерті ОСОБА_4 , позивач займався її похованням. Зазначила, що відповідач не навідувався до ОСОБА_4 у період її життя. ОСОБА_2 піклувався про ОСОБА_4 , привозив її на дачу автомобілем. Ключі від вхідних дверей квартири ОСОБА_4 перебували в позивача.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що після того, як ОСОБА_4 перенесла інфаркт у 2017 році, нею опікувався ОСОБА_2 із своєю дружиною. За свого племінника ОСОБА_4 нічого не розповідала. У 2018 році ОСОБА_4 самостійно виходила на вулицю, проте в магазин за продуктами харчування ходив ОСОБА_2 . Підтвердила, що позивач також привозив ОСОБА_4 на дачну ділянку. Зазначила, що їй відомо, що у період перебування ОСОБА_4 у лікарні в 2018 році нею опікувався позивач.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_4 та часто приходила до неї. Підтвердила те, що ОСОБА_4 після перенесених інфарктів не виявляла ознак безпорадності та обслуговувала себе самостійно.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона була лікуючим лікарем ОСОБА_4 з приводу перенесеного останньою гострого інфаркту міокарда. Зазначила, що під час перебування ОСОБА_4 у лікарні до неї приходила ОСОБА_15 . Також підтвердила, що ОСОБА_4 після проведеного лікування була виписана з лікувального закладу додому у задовільному стані, стороннього догляду не потребувала та могла обслужити себе самостійно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що померла ОСОБА_4 є сестрою її покійного чоловіка. Зазначила, що ОСОБА_4 в 2017 році перенесла гострий інфаркт міокарда, під час перебування якої в лікарні приходила до неї та цікавилась її здоров`ям. Після перенесеного інфаркту в 2018 році ОСОБА_4 могла обслужити себе самостійно та була у задовільному стані. Крім цього, підтвердила те, що ОСОБА_4 самостійно приїзджала на дачу.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_4 поступила на лікування в КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» з діагнозом гострий інфаркт, перебувала в реанімаційному відділенні близько доби, після чого була переведена у кардіологічне відділення. Під час лікування у відділенні, ОСОБА_4 самостійно себе обслуговувала, купувала медикаменти. Позивача під час перебування ОСОБА_4 у лікувальному закладі не бачила. Після проведеного лікування, ОСОБА_4 була виписана з лікувального закладу в задовільному стані, могла обслужити себе самостійно. Підтвердила те, що під час лікування ОСОБА_4 до неї приходила ОСОБА_15 та піклувалась про її стан здоров`я.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона знайома із ОСОБА_4 з 1978 року. Зазначила, що стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився після смерті її брата. Підтвердила, що після перенесених ОСОБА_4 двох інфарктів, нею опікувався ОСОБА_2 , приходив в лікарню, купував необхідні медикаменти. Щодо племінника ОСОБА_3 пояснити нічого не змогла. Похованням ОСОБА_4 займався позивач. Щодо того, чи могла ОСОБА_4 обслуговувати себе самостійно, пояснити не змогла. Зазначила, що ОСОБА_4 приїзджала на дачу автобусом, проте в останній період її привозив позивач. Зазначила, що усю інформацію їй було повідомлено ОСОБА_4 у телефонному режимі під час розмов із нею, яка також повідомила, що їй тяжко ходити, вона живе на мізерну пенсію та боїться за своє здоров`я.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Частинами першою та другою статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (частина перша статті 1267 ЦК України).

Тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як одержання права на спадкування наступною чергою (частина друга статті 1258 ЦК України) та зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом.

Одержання права на спадкування наступною чергою стосується другої - п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини.

На зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом в межах певної черги, впливають так юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом, стосується першої-п`ятої черги.

Відповідно до статті 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня спорідненя виключно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

В силу вимог ч.3, 4 ст.1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

За змістом частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року в справі № 592/1045/18- ц (провадження № 61-820св20), від 01 березня 2021 року в справі № 233/5990/18 (провадження № 61-19232св19), від 17 березня 2021 року у справі №200/12980/14 (провадження №61-14159св19), від 25 березня 2021 року в справі №195/707/19-ц (провадження № 61-16935св20), від 22 квітня 2021 року в справі № 331/6453/18 (провадження № 61-380св21).

Під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений віком, тяжкою хворою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України установлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України)..

За змістом ч.1 ст.12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши та дослідивши докази надані сторонами вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська М.І., садівниче товариство «Вітамін» про зміну черговості права спадкування за законом не підлягає до задоволення. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність зазначених судом перелічених юридичних фактів у їх сукупності, за наявності яких у нього б могло виникнути право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених частиною другою статті 1259 ЦК України, зокрема факт перебування ОСОБА_4 у безпорадному стані, неможливість останньої здійснювати догляд за собою, а також перебування спадкодавця на його матеріальному забезпеченні. При цьому, суд зазначає, що показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 а також лікуючих лікарів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 не підтверджено перебування ОСОБА_4 у безпорадному стані внаслідок перенесеного захворювання - гострого інфаркту міокарда, гіпертонічної хвороби, неможливістю після цього здійснювати догляд за собою. Не можуть й бути на думку суду такими доказами лікарське свідоцтво про смерть №749 від 10.09.2019 року, а також інформація з лікувального закладу про перебування ОСОБА_4 на лікуванні. Суд зазначає, що інших медичних (лікарських) документів, які б підтверджували зазначені вище обставини позивачем не надано. Також, суд констатує, що ОСОБА_4 померла у віці 66 років, що не відноситься до віку, внаслідок якого особа потребувала стороннього догляду, не могла забезпечити свої потреби та обслужити себе самостійно, перебувала у безпорадному стані. Щодо обставин наведених позивачем, а саме надання матеріального допомоги та здійснення догляду за ОСОБА_4 , а також понесення витрат її на поховання, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для зміни черговості одержання права позивача на спадкування, оскільки для цього необхідна наявність усіх наведених вище обставин, які передбачені ч.2 ст.1259 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 82, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1258, 1259, 1265, 1267, 1266, 1259 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, садівниче товариство «Вітамін» про зміну черговості права спадкування за законом, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Судове рішення у повному обсязі складено 30 травня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан