КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним та усунення перешкод у користування будинком шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року,

встановив:

рішенням Таращанського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 30 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу та просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухваленні рішення.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у ОСОБА_2 до суду не надано.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати скаржник посилався на те, що предметом спору є його житлові права, а сплата судового збору є для нього надмірним тягарем.

Так, за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Разом з тим, скаржником не було надано доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає йому сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку і розмірі. За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, ч. 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватись ним так само з урахуванням розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В даному випадку апелянт оскаржує рішення суду в частині вирішення вимог первісного позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічного позову про визнання договору дарування жилого будинку недійсним та усунення перешкод у користування будинком шляхом вселення, а тому судовий збір має бути сплачено за відповідними ставками для трьох вимог немайнового характеру.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 3 457 грн. 80 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101, або подання належним чином обґрунтованої заяви про звільнення від сплати судового збору, підтвердженої належними та допустимими доказами, апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції та зазначити в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору відмовити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 375/1348/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11848/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Зінкін В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.