Справа №705/4503/22
2-н/705/230/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, вивчивши матеріали заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2022 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» 30842, грн.. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з жовтня 2018 року по серпень 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 вказана заява визначена для розгляду судді Годік Л.С.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді івказане питання потребує вирішенню.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У провадженні судді Годік Л.С. неодноразово перебували цивільні справи, де стороною був ОСОБА_1 , який висловлював свою думку відносно правомірності перебування судді Годік Л.С. на посаді судді та ставив під сумнів її відношення до професійних обов`язків. З урахуванням того, що ОСОБА_1 висловлював недовіру судді Годік Л.С. та сумнів у її професійній діяльності, суддею був задоволений відвід з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у боржника можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

На підставі викладеного та беручи до уваги ту обставину, що суддя Годік Л.С. вже розглядала справи за участю ОСОБА_1 , який висловлював недовіру з приводу її професійної діяльності, тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді у справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Годік Лесі Сергіївни від розгляду заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справу за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Л.С. Годік