Провадження №2-з/522/408/22
УХВАЛА

09 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі

головуючого-судді Косіциної В.В.

за участі секретаря судових засідань Левченко К.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1522/21070/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви заявник вказала, що їй стало відомо про існування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка була їй заповідана. Проте, наразі, спір в рамках якого було накладено арешт, по суті розглянутий, але захід забезпечення позову не був скасований. Також, вказала на те, що арешт було накладено помилково на майно особи, яка не є відповідачем по справі та яке не належало на праві власності відповідачу.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2012 року у цивільній справі №1522/21070/12 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про вжиття заходів щодо забезпечення позову та з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на майно, а саме на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Як слідує з матеріалів справи, 12.10.2012 за реєстраційним номером 13111299, реєстратором Одеської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було накладено заборону.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 47857,20 грн.

26 лютого 2015 року на вказане рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

11 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року.

15 серпня 2012 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 15.08.2012 за № 11706475 та витягу про державну реєстрацію прав від 27.08.2012 за № 35282497, ОСОБА_6 отримала право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, 15 серпня 2012 року ОСОБА_6 заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 , після смерті заповідача ОСОБА_6 , звернулася до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни з метою отримання свідоцтва про право власності на майно, що є предметом заповіту від 15.08.2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 1805, за змістом якого ОСОБА_6 (РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заповіла на випадок своєї смерті належну їй на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 117,8 кв. м., у тому числі житловою площею - 37,8 кв.м., спадкоємиці ОСОБА_1 .

Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інною Валеріївною від 16.11.2022 за № 322/02-14 повідомлено заявника, що згідно підпункту 4.18, пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчим органом, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту та рекомендовано вжити заходів для зняття арешту.

З огляду на вищевикладене, судом з`ясовано, що на момент ухвалення рішення про застосування заходів забезпечення позову від 03.10.2012 року, двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею - 117,8 кв. м., у тому числі житловою площею - 37,8 кв.м., перебувала не у власності відповідача ОСОБА_3 , а у власності ОСОБА_6 , тобто особи, яка не була стороною цивільної справи 1522/21070/12, що свідчить про помилковість накладення арешту.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, з огляду на той факт, що арешт накладено на майно ОСОБА_6 , яка не була учасницею справи суд відмовляє у задоволені клопотання про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки правом звертатися із такою заявою мають лише особи, які приймали участь у справі.

Верховним Судом у своїй постанові від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20 зазначено що при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони їх відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

Водночас, оскільки під час розгляду заяви судом встановлено, що ухвалою суду було накладено арешт на квартиру, яка належала третій особі, а не відповідачці, суд вважає за необхідне зняти арешт з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-261, 353- 355 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

За ініціативи суду, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012 року по цивільній № 1522/21070/12 накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.