Ухвала

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 466/2685/21

провадження № 61-6823ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 березня 2021 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (далі - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» (далі - ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В.; скасувати запис № 41131429 про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок»; витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 березні 2021 року, укладений між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ТОВ «Нерухомість-Закон і порядок», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., реєстровий № 708.

Витребовано зазначену квартиру з чужого незаконного володіння - ТОВ «Нерухомість-Закон і порядок».

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 27 червня 2022 року, скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 березня 2021 року, індексний номер 57245740, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В.

У задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

18 липня 2022 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 23 березня 2021 року та скасування запису про державну реєстрацію права власності, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також заявник просив скасувати додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18; у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 201/9258/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 921/403/17-г/6, від 04 грудня 2019 року у справі № 361/5027/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 125/2510/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 450/2216/15-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 640/16936/18-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц, від 20 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19, від 13 січня 2021 року у справі № 2-181/10, від 10 березня 2021 року у справі № 362/6156/16-ц, від 11 серпня 2021 року у справі № 715/1788/19, від 02 листопада 2021 року у справі № 910/13206/20, від 15 грудня 2021 року у справі № 161/3482/21, від 22 грудня 2021 року у справі № 947/14605/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 175/1243/19; у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15, від 13 травня 2015 року у справі № 6-67цс15, від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15; пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України - апеляційний суду безпідставно відхилив заяву заявника про відкладення розгляду справи, оскільки у період запровадження воєнного стану заборонено будь-яке прискорення розгляду справи, крім того, на передодні призначеного судового засідання 06 червня 2022 року, у декількох районах м. Києва пролунали вибухи, що є загальновідомою інформацією, також, відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України, на час розгляду справи апеляційним судом, не порушено 60 денний строк розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року, постанови Львівського апеляційного суду від 06 червня 2021 року та додаткової постанови цього ж суду від 27 червня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що не вжиття заходів зупинення дії оскаржуваних судових рішень призведе до неможливості повороту виконання судового рішення, оскільки Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» так само як і Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року у № 1127 не визначають порядок відновлення незаконно скасованого рішення державного реєстратора. Також, заявник зазанчає, що на підставі частини першої статті 31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскаржувані судові рішення, які набрали законної сили підлягають обов`язковою виконанню, тобто проведенню державним реєстратором державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речового права. Отже, у разі задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень заявник зможе відновити свої права лише шляхом ініціювання іншого судового провадження про скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Верховний Суд дійшов висновку, що заявник належно обґрунтував клопотання в частині зупинення дії рішення апеляційного суду щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 березня 2021 року.

Натомість суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та додаткової постанови апеляційного суду про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки вимоги клопотання в цій частин заявником не обґрунтовано, доводів щодо необхідності зупинення дії судових рішень у наведеній частині, не зазначено.

Отже, клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/2685/21.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Львівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 березня 2021 року, індексний номер 57245740, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, до закінчення касаційного провадження у справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко