Провадження № 2/355/510/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №759/13329/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 98 397,01 грн. та судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №759/13329/18 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що матеріали справи не містять підтверджень отримання відповідачем кредитних коштів, підписана анкета-заява не містить умов про щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, порядок та розмір їх нарахування, Умови та Правил надання банківських послуг не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 з ними дійсно був ознайомлений. Умови та Правил надання банківських послуг а також Тарифи не містять підпису відповідача. Відповідач вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості у розмірі тіла кредиту в сумі 1 321 грн. 71 коп.

Позивачем 16.07.2021 подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просили суд відмовити у перегляді заочного рішення.

26.07.2021 ухвалою Дарницького районного суду Київської області задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення від 18.10.2018 ухвалено Дарницьким районним судом міста Києва.

30.09.2021 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва дану цивільну справу передано на розгляд Баришівському районному суду Київської області.

12.07.2022 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження судді Червонописького В.С.

20.09.2022 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

27.10.2022 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

27.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.11.2022 від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

Позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

23.02.2012 між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №б/н, у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості.

Положеннями анкети-заяви визначено, що заява разом з пам`яткою клієнта, а також тарифами складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які розміщено на офіційному сайті банку privatbank.ua.

Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у Анкеті-заяві та його особистими запевненнями щодо ознайомлення щодо ознайомлення з умовами та тарифами на сайті банку.

До матеріалів справи позивачем долучено копії витягу з Умов та правил надання банківських послуг, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором про надання банківських послуг, станом на 30.04.2012 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 98 397,01 грн., з яких: 1 321,71 грн. - заборгованість за кредитом; 86 363,54 грн. - заборгованість за процентами, 5 550,00 нарахована комісія.

Відповідно до поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 10 925,36 грн., в т.ч. 1 321,71 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3 271,34 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 6 332,31 грн. заборгованість з пені та понесені позивачем судові витрати.

У своєму відзиві відповідач визнає що станом на 30.04.2018 у нього наявна заборгованість у розмірі 1 321,71 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит.

При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка наведена у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТКБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

В разі укладення кредитного договору неустойка за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Укладений між сторонами кредитний договір від 23.02.2012 у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді відсотків за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентна ставка не зазначена. Дана заява-анкета не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Таким чином, суд вважає, що Умови та правила надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23.02.2012 шляхом підписання заяви-анкети.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили відповідальність у вигляді відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відтак, враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь банку заборгованості 3 271,34 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 6 332,31 грн. заборгованість з пені відсутні, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 321,71 грн. заборгованості за тілом кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення в примусовому порядку з відповідача отриманого ним та непогашеного тіла кредиту, а в решті вимог позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, у разі часткового задоволення позову, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1 321,71 х 1 762,00/ 10 925,71 = 213,15).

На підставі вищевикладеного та керуючись 81,141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Код ) заборгованість за договором кредиту №б/н від 23.02.2012, в розмірі 1 321,71 грн. (одна тисяча триста двадцять одна грн. 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Код ) судовий збір у сумі 213,15 грн. (двісті тринадцять грн. 15 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Червонописький