Справа № 466/3229/22
Провадження № 2-з/466/74/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.,

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства «Галичина Агроресурси» про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою Приватного підприємства «Галичина Агроресурси» до Приватного підприємства «Авто Фортуна»; ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

25 травня 2022 року Приватне підприємство «Галичина Агроресурси» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою Приватного підприємства «Галичина Агроресурси» до Приватного підприємства «Авто Фортуна»; ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у якій просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Renault» модель «Trafik» сірого кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити вчиняти дії, спрямовані на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Заяву мотивує тим, що 15 лютого 2022 між Приватним підприємством «Галичина Агроресурси» та Приватним підприємством «Авто Фортуна» було укладено договір комісії №5959/22/1/01139. За умовами договору, комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну оплату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки «Renault» модель «Trafik» сірого кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за власником (комітентом по договору комісії) транспортного засобу 27.08.2021 за ціною не нижче 110000,00 грн. В подальшому, 16.02.2022 між Приватним підприємством «Авто Фортуна» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу вказаного вище транспортного засобу, який був в подальшому зареєстрований за ним і видано державний номерний знак НОМЕР_2 . Станом на 24.05.2022 жодних коштів від ОСОБА_1 та від ПП «Авто-Фортуна» на рахунок ПП «Галичина Агроресурси» за відчужений автомобіль не поступало.

Відтак у заявника є підстави вважати, що даний транспортний засіб в подальшому може бути відчужений на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву Приватного підприємства «Галичина Агроресурси» про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою Приватного підприємства «Галичина Агроресурси» до Приватного підприємства «Авто Фортуна»; ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault» модель «Trafik» сірого кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити вчиняти дії, спрямовані на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Стягувач : Приватне підприємство «Галичина Агроресурси»

місцезнаходження: м. Львів, вул. Личаківська, 227

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3

проживає за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Пустомити

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський