С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_____________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/581/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

25 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., за участю секретаря Семененко А.Д., розглянув заяву представника Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

03 листопада 2022 року представник Позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1)нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме на:

-земельну ділянку - реєстраційний номер 214, кадастровий номер :01:011:058 площа (га): 0.9859;

-земельну ділянку - реєстраційний номер 214, кадастровий номер :01:011:0066 площа (га): 0.986;

-земельну ділянку - реєстраційний номер 214, кадастровий номер :01:011:0060 площа (га):0.9859;

-земельну ділянку - реєстраційний номер 214, кадастровий номер :03:011:0193 площа (га): 0.9432.

2)рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме на:

-автомобіль марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 від 25 серпня 2021 року.

Представник Позивача наполягає на тому, що встановлення зазначених заборон сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість його виконання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки відчуження Відповідачем належного йому нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення вимог Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів в розмірі 67 500 доларів США, так як вказане нерухоме майно може забезпечити суму заборгованості.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача на користування майном, в той час як його відчуження в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

В той же час, прохальна частина заяви, серед іншого, містить у собі вимоги щодо накладення арешту на рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме на: автомобіль марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 від 25 серпня 2021 року. На думку суду в цій частині заява не має достатнього обґрунтування для задоволення, оскільки Позивачем не надано жодних доказів наявності у власності Відповідача зазначеного транспортного засобу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме на:

-земельну ділянку - реєстраційний номер 214, кадастровий номер :01:011:058 площа (га): 0.9859;

-земельну ділянку - реєстраційний номер 214, кадастровий номер :01:011:0066 площа (га): 0.986;

-земельну ділянку - реєстраційний номер 214, кадастровий номер :01:011:0060 площа (га):0.9859;

земельну ділянку - реєстраційний номер 214, кадастровий номер :03:011:0193 площа (га): 0.9432.

В іншій частині відмовити.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя Сергій КОРОБЕНКО