Справа №463/6175/22
Провадження №2/463/1469/22
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник третьої особи Трухим С.В.

третя особа ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить:

визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на транспортні засоби, а саме:

- автомобіль марки Toyota Avensis, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору,

- автомобіль марки Skoda Fabia, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, червоного кольору;

усунути перешкоди ОСОБА_3 у володінні та користуванні вказаними автомобілями шляхом скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. 13 серпня 2021 року у виконавчому провадженні ВП66496673 про оголошення розшуку майна боржника - ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 та транспортний засіб: Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 .

Представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Трухим С.В. подав заяву про зупинення провадження, оскільки у Франківському районному суді м. Львова відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. Зазначає, що у разі визнання судом такого договору позики недійсним, недійсним буде і виконавчий напис, виданий нотаріус на виконання такого договору, а також постане питання законності передачі ОСОБА_6 авто, про визнання права власності на які він просить у даній справі, як і усунення перешкод у користуванні таким авто. Оскільки в такому випадку у ОСОБА_6 буде відсутнє право на звернення із даним позовом (неналежний позивач), це саме по собі буде підставою для відмови у задоволенні його позовних вимог у цій справі.

Представник позивача та третя особа заперечили проти задоволення даної заяви, мотивуючи це тим, що розгляд позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним не впливає на розгляд даної справи, вказане майно було придбано позивачем із прилюдних торгів, а тому він є добросовісним набувачем .

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається із заяви, представник третьої особи вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі, оскільки обставини, які встановлюються у справі, яка перебуває на розгляді у Франківському районному суді м. Львова мають важливе значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Передбачена законом необхідність зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18. Предметом спору у справі, яка перебуває на розгляді, є усунення перешкоди ОСОБА_3 у володінні та користуванні вказаними автомобілями шляхом скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. 13 серпня 2021 року у виконавчому провадженні ВП66496673 про оголошення розшуку майна боржника - ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 та транспортний засіб: Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 , право на яке позивач вважає, що набув законно в результаті прилюдних торгів з продажу майна боржника ОСОБА_4 ,які проводили приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 67092130.

На думку суду, між двома справами, що розглядаються, відсутній тісний матеріально-правовий зв`язок, оскільки навіть якщо допустити, що позов 3-ї особи буде задоволений Франківський районним судом м. Львова, це не потягне за собою автоматичне отримання у власність 3-ю особою арештованого майна, оскільки воно придбано позивачем із прилюдним торгів, а отже має бути визнано недійсним виконавчим напис на підставі якого видано виконавчий документ та прилюдні торги, які здійснювали в процесі виконання цього виконавчого документу.

Оскільки виходячи із предмету спору у цій справі, зібрані докази дозволяють самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Керуючись ч.1 ст. 251, ст.253 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У клопотанні представника 3-ї особи ОСОБА_8 - адвоката Трухима С.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном до розгляду іншої справи, яка розглядається Франківським районним судом м. Львова відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гирич С. В.