overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6449/21 Номер провадження 22-ц/814/3666/22Головуючий у 1-й інстанції Демченко С.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді .

Згідно ч.1 ст.353 , ч.1 ст.368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2023 року у залі судового засідання № 2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: )

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 344/3128/15
Провадження № 22-ц/4808/1360/22
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши суддю доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року, в складі судді Антоняка Т.М., у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення гаражу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року, призначити до розгляду

на 30 листопада 2022 року на 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 367/9868/21
Провадження №2/367/3608/2022
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" в судове засідання свого представника не направили. Заяву про слухання справи за їх відсутності не подали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 459/3267/22
Провадження № 2-н/459/432/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лвівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Розглянувши вищевказану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» № 206 від 05 березня 2022 року, до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Оскільки, заявником нараховано та заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 125,95 грн. 3% річних та 1122,65 грн. інфляційних втрат 30.09.2022 року, тобто в період дії воєнного стану, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165, 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.12.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

13 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/961/17

Провадження № 22-ц/4815/1099/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Майданіка В. В.

секретар судового засідання - Крижов В. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрон»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2022 року у складі судді Жуковської Ю. Ю., ухвалене в м. Дубно Рівненської області о 16 годині 15 хвилин, повний текст рішення складено 11 липня 2022 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» залишити без задоволення.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 16 грудня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Майданік В. В.
Справа № 367/5327/21
Провадження №2/367/2821/2022
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

08 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зінюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4193/22
Провадження № 2-н/210/687/22
13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 202___ року.
Суддя:
Справа № 953/5961/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.10.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

09.12.2022, через засоби поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду, позивач надав до суду заяву, оригінал свідоцтва про шлюб та квитанцію про сплату судового збор.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресоб: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2023 року 11 год. 30 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7 Б каб. 15 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше дня 21 лютого 2023 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 643/3097/22
Провадження № 2-сз/643/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 13.12.2022 у відкритті провадження за заявою відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 186, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп, сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 06.12.2022, отримувач коштів ГУК Харків обл/МХарМосковск/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020657.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/774/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Одинокою Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 листопада 2006 року виконкомом Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №07.

Сторони в судове засідання не з`явились, але подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі. Крім цього, у зазначених заявах відповідач просить надати строк для примирення, а позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до вимог статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись статтею 111 СК України, пунктом 4 частини 1 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 253, статтями 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три тижні.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити в зв`язку з наданням сторонам по справі строку на примирення, терміном на три тижні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 14 грудня 2022 року.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 212/9332/18
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічний позовом товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», третя особи без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада про відновлення права землекористувача шляхом знесення тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Ткаленко О.М. про погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічний позовом товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», третя особи без самостійних вимог на стороні позивача Криворізька міська рада про відновлення права землекористувача шляхом знесення тимчасової споруди зі стадії підготовчого засідання.

Підготовче засідання у справі призначити на 19 грудня 2022 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт