Справа № 2-1231/99
Провадження № 4-с/456/5/2022
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Ростислава Володимировича,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просить визнати незаконними дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Р.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.07.2021 року та зобов`язати державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання.

Покликається на те, що згідно повідомлення державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Р.В. від 05.07.2021 року, копію якого скаржник отримав 17 вересня 2021 року, скаржнику було відмовлено у прийнятті виконавчого листа по цивільній справі 2-1231/99 від 01.07.2021 року у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак скаржник вважає таку відмову незаконною з наступних підстав. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1231/99, ухвалено видати дублікат виконавчого листа по вищезгаданій цивільній справі, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено та рішення суду не виконано та не втратило законної сили. Також не було враховано при відмові у відкритті виконавчого провадження те, що виконавче провадження по даній цивільній справі було відкрито 15.12.1999 року та було надано боржнику термін до 27.12.1999 року на добровільне виконання рішення суду, однак станом на 19.02.2021 року рішення суду не виконано.

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Р.В. подав відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги. Покликається на те, що 02.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (м.Львів) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-1231/99 виданого 01.07.2021 року Стрийським міськрайонним судом про усунення перешкод у користуванні спільним коридором. 05.07.2021 року державним виконавцем Гунько Р.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1231/99 виданого 01.07.2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не пред`являлось. Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить скаргу задоволити.

Представник Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.1999 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Стрийської міської ради народних депутатів про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та усунення перешкод в користуванні спільним коридором задоволено та ухвалено визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині приватизації прохідного коридору незаконним та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні коридором будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2020 року у цивільній справі №2-1231/99 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа заяву задоволено та увалено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1231/99 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині приватизації прохідного коридору /№ НОМЕР_1 в технічному паспорті/ та записаного у Реєстрову книгу за №10326 від 24 березня 1998 року незаконним та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні коридором будинку АДРЕСА_2 .

Згідно дубліката виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 01.07.2021 у справі №2-1231/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Стрийської міської ради народних депутатів про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та усунення перешкод в користуванні спільним коридором, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 25.10.2002 року.

02.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-1231/99 виданого 01.07.2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним коридором.

З повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.07.2021 року вбачається, що державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Р.В. відповідно до п.2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається виконавчий лист №2-1231/99 виданий 01.07.2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області без прийняття до виконання

у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 25.10.2002 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи скаржником не доведено належними та допустимими доказами факту,що державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Р.В. діяв в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець повернув виконавчий документ ОСОБА_1 без прийняття до виконання виходячи з положеньп.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 25.10.2002 року. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не звертався.

За правилами ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, а також аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності та справедливості суд вважає, щодержавний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Р.В. діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гунько Ростислава Володимировича.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2022 року.

Головуючий суддя С. С. Сас