Провадження 2-п/127/10/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача адвоката Михніцького Г.Ю. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 року в цивільній справі № 127/29739/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

21.01.2022 року представник відповідача адвокат Михніцький Г.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 року в цивільній справі № 127/29739/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно судового рішення визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим № 6601 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованості в загальній сумі 29 599,61 грн. Стягнуто з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір 1 362 грн. та витрати на правову допомогу 10 000 грн.

Вважає, що вказане судове рішення слід переглянути, оскільки відповідач не отримував позовну заяву з додатками, тому не мав можливості підготувати відзив на позови та викласти свої заперечення. Крім того, представник банку не отримав обґрунтування та розрахунок витрат за надані послуги правової допомоги, тому не мав можливості заперечити та заявити про зменшення суми у зв`язку з неспівмірністю. Крім того, йому не було відомо про судове засідання, призначене на 20.01.2022 року, тому він не мав можливості взяти в ньому участь.

Просив переглянути та скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 року в цивільній справі № 127/29739/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та призначити справу до судового розгляду, щоб надати йому можливість подати відзив на позов, клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу.

В судове засідання представник АТ «Альфа-Банк» - Михніцький Г.Ю. не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю.

Позивач ОСОБА_1 і третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяв про відкладення засідання не надавали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява представника АТ «Альфа-Банк» - Михніцького Г.Ю. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач АТ «Альфа-Банк» - був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за юридичною адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100.

Судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача і в ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с. 40), запропоновано надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що підтверджують такі заперечення, проте відповідач не скористався своїм правом.

Тому на підставі вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України ухвалене заочне рішення.

Судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

До заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі щодо не співмірності витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що підстав для перегляду заочного рішення від 20.01.2022 року, немає.

Разом з тим, суд роз`яснює представнику відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Михніцького Г.Ю. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 року в цивільній справі № 127/29739/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя: