У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 , про закриття провадження та клопотання представника позивача, про зупинення провадження у справі № 758/16153/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи № 758/16153/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

02.06.2022 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що спірні правовідносини щодо встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною власністю подружжя та поділ спільної сумісної власності нерозривно пов`язані з особою померлого відповідача, не допускають правонаступництва, а тому, провадження у справі в цій частині необхідно закрити. Оскільки позовна вимога про визнання договору дарування недійсним є похідною від зазначених вимог, в цій частині провадження також підлягає закриттю.

28.10.2022 року судом отримано заперечення представника відповідача, в яких сторона позивача посилається на відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спірні відносини допускають правонаступництво. У зв`язку з цим, представник позивача зазначає, що існує необхідність зупинення провадження у справі до залучення правонаступника померлого ОСОБА_6 до участі у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у зв`язку з відсутністю підстав, просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження, просив частково задовольнити його клопотання про закриття провадження та розглянути позов в частині вимог про визнання договору дарування недійсним.

Вивчивши клопотання сторін та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а також, про відсутність підстав для його зупинення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судовому засіданні 06.10.2024 року судом прийнято заяву позивача про зміну позову, відповідно до якої позивач просить визнати факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнати спільною сумісною власністю спірну квартиру, визнати недійсним договір дарування спірної квартири та в порядку поділу майна визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири. Крім того, в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 , який є рідним братом відповідача ОСОБА_5 , а також, власником спірної квартири на підставі договору дарування.

З урахуванням доводів, викладених у запереченнях представника позивача, суд приходить до висновку, що представником ОСОБА_5 не було надано переконливого обґрунтування неможливості правонаступництва в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною власністю подружжя та поділу спільної сумісної власності, у зв`язку з чим, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

З приводу клопотання про зупинення провадження у справі, то з огляду на залучення до участі у справі співвідповідача, та з урахуванням того, що позовна вимога про встановлення факту проживання позивача з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу на даний час не розглянута, клопотання про зупинення провадження у справі є передчасним, а розгляд справи може бути продовжено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити;

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення;

Копію ухвали надіслати до відома сторін;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК