Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 824/35/22

провадження № 61-6035ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісніченко Л. М.,

учасники справи:

позивач у арбітражній справі - Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта),

відповідач у арбітражній справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна»;

за участю:

представника відповідача - Полежаєвої Ірини Валентинівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду

(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі за заявою Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021

за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до товариства

з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко Аліни Михайлівни

на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) звернулася до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (далі - ТОВ «Еко Енерджі Україна») про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Заяву обґрунтовано тим, що 10 лютого 2020 року між Agrostudio Group Limited, як покупцем, та ТОВ «Еко Енерджі Україна», як продавцем, було укладено контракт № CN100220EEU, який за своє правовою природою є договором поставки, та відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити,

а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року.

Заявник зазначав, що ТОВ «Еко Енерджі Україна», як продавець, своїх зобов`язань не виконало, що і стало підставою звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

з позовом, за результатами розгляду якого 31 січня 2022 року ухвалене судове рішення про часткове задоволення позову й стягнуто з ТОВ «Еко Енерджі Україна» на користь Agrostudio Group Limited 81 259,20 доларів США штрафу, 54 714,53 доларів США пені та 3 405,59 доларів США арбітражного збору, а усього 139 379,32 доларів США.

Оскільки боржник відмовляється добровільно виконати арбітражне рішення, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) змушене звернутися до суду

із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року в порядку статті 474 ЦПК Україні.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у задоволенні заяви Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта)

до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) Лященко А. М. задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року скасовано. Заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня

2022 року у справі № 81/2021 задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня

2022 року у справі № 81/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Еко Енерджі Україна»

на користь Agrostudio Group Limited 81 259,20 доларів США - штрафу,

54 714,53 доларів США - пені та 3 405,59 доларів США - арбітражного збору, а усього 139 379,32 доларів США.

Стягнуто з ТОВ «Еко Енерджі Україна» на користь Agrostudio Group Limited судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання

та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок,

а також судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривень,

а усього 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 копійок.

Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Еко Енерджі Україна» у якій товариство просить роз`яснити зміст постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у цій справі.

Заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що для виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021,

ТОВ «Еко Енерджі Україна» має здійснити купівлю валютних цінностей

у розмірі 139 379,32 доларів США.

Разом із цим, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України

та введенням обмежень (заборон) Національним банком України (далі - НБУ) згідно постанови № 18, купівля валютних цінностей для виконання ухвал

чи рішень судових органів (арбітражів) законодавчо заборонена.

Крім того, у ТОВ «Еко Енерджі Україна» відсутні валютні цінності

на банківських рахунках, що підтверджується банківськими виписками акціонерного товариства «УкрСиббанк» та акціонерного банку «РайффайзенБанк», які наявні у матеріалах справи.

У зв`язку із цим станом на дату винесення постанови Верховного Суду

від 06 жовтня 2022 року, діють введені НБУ обмеження (заборони) на купівлю валютних цінностей, а тому, на думку ТОВ «Еко Енерджі Україна», виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України прямо порушує обмеження, введені відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції» та постанови НБУ «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 18.

Короткий зміст письмових пояснень на заяву про роз`яснення судового рішення

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення

на заяву ТОВ «Еко Енерджі Україна» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у цій справі - представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко А. М., обґрунтовуючи їх тим,

що ТОВ «Еко Енерджі Україна» у заяві про роз`яснення судового рішення посилається на стару редакцію постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18, до якої неодноразово були внесені зміни.

На день подання заяви про роз`яснення судового рішення діє лише заборона НБУ на видачу в Україні готівкових коштів в іноземній валюті з рахунку клієнта в іноземній валюті в обсязі, що перевищує в еквіваленті

100 000,00 грн у день (без урахування комісії банку), крім зняття готівкових коштів в іноземній валюті з рахунків. На думку представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко А. М., заборон на які посилається відповідач у заяві про роз`яснення судового рішення немає.

Разом із цим, представник Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко А. М. вважає, що у виконавця немає жодних обмежень щодо арешту та стягнення коштів відповідача у гривнях та подальшому купівлі за рахунок цих коштів іноземної валюти, що зазначена в рішенні суду. У разі відсутності будь-яких коштів на рахунках ТОВ «Еко Енерджі Україна» виконавець вправі арештувати та стягнути майно боржника, що також дозволить виконати рішення суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши заяву ТОВ «Еко Енерджі Україна», Верховний Суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня

її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить

до утруднення чи неможливості його виконання.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться

у пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення

у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно

не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Питання, на які посилається заявник в обґрунтування необхідності роз`яснення рішення суду, стосуються порядку виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ТОВ «Еко Енерджі Україна»,

є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду

від 28 жовтня 2020 року зрозуміло, що заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня

2022 року у справі № 81/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії. Видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Еко Енерджі Україна» на користь Agrostudio Group Limited 81 259,20 доларів США - штрафу, 54 714,53 доларів США - пені та 3 405,59 доларів США - арбітражного збору, а усього 139 379,32 доларів США.

Стягнуто з ТОВ «Еко Енерджі Україна» на користь Agrostudio Group Limited судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання

та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок,

а також судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривень,

а усього 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 копійок.

Введення тимчасових обмежень на валютному ринку, на які послався заявник, не є перешкодою до виконання судового рішення, зокрема у національній валюті у еквіваленті до іноземної валюти.

Доводи заявника фактично зводяться не до необхідності роз`яснення змісту поставновленого судового рішення, яке є чітким і зрозумілим, а до припущень щодо неможливості, на його думку, виконання такого рішення

у майбутньому, з посиланням на відсутність у товариства на рахунках коштів в іноземній валюті. При цьому заявник не довів, що для виконання боржником указаного рішення є необхідним його роз`яснення.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява

ТОВ «Еко Енерджі» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 24, 271, 351, 368 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович