Справа № 199/5877/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, - залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути із позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 21316,00 гривень.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, - залишено без розгляду. Вказана ухвала не оскаржувалася.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути із позивача ОСОБА_2 на корить відповідача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 21316,00 гривень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 січня 2019 року в справі №910/15944/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження судових витрат на правову допомогу відповідач надала копію Акту №1 приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 12.11.2020 року (т.1,а.с.233), ???копію квитанції №MP_AB101282SEA_16495345 від 13.11.2020 року на суму 1000,00 грн.( т.1а.с.234); ???копію Акту №2 приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 13.11.2020 року, на загальну суму 4204,00 грн.; копію квитанції №MP_AB101282SEA.16495285 від 13.11.2020 року на суму 4204,00(т.1, а.с.236); ???копію акту №3 приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 року, на загальну суму 6863,20 грн.(т.1, а.с.237); копію акту №4 приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 28.12.2020 року, на загальну суму 2522,40 грн.(а.с.238); ???копію дублікату квитанції №00.0..1 від 29.12.2020 року на суму 2550,00 грн.(т.1,а.с.239); ???копію Акту №5 приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 10.02.2021 року, на загальну суму 4204,00 грн.(т.1,а.с.240); ???копію квитанції №0.0..1 від 12.02.2021 року на суму 4204,00 грн.(т.1, а.с.241); ????копію акту №6 приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 05.03.2021 року, на загальну суму 2522,40 грн. (т.1,а.с.242); ????копію квитанції №0.0..1 від 05.03.2021 року на суму 2522,40 грн.(т.1, а.с.243).

Суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги щодо стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правову допомогу в загальному розмірі 14480,40 грн..

В іншій частині суд вважає відмовити, оскільки понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 6863,60 грн. належним чином не підтвердженні, до матеріалів справи відповідачем не долучено квитанції про оплату вказаних витрат відповідно до акту №3 приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 року, на загальну суму 6863,20 грн. (т.1, а.с.237).

Керуючись ст.ст. 137, 142, 257, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14480 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя