Справа № 409/7209/12
Провадження № 4-с/209/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна, стягувач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Владислава Кирпи щодо не припинення чинності арешту майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 39872465 та зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Владислава Кирпу зняти арешт з майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження.

В обґрунтування скарги вказує, що вона звернулась до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське щодо зняття арешту з її майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 .Вищезазначена квартира належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого 17.11.1999 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. 11.08.2022 року вона отримала відповідь, з якої вбачається, що в період з 23.09.2013 по 20.12.2013 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 39872465 з виконання виконавчого листа №2н-409 виданого 06.02.2013 Дніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 973,71 грн. на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз». При виконанні вказаного рішення, виконавцем було застосовано арешт майна боржника. Зазначене виконавче провадження завершено на підставі вимог п.2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами чинного законодавства України про виконавче провадження, вчиняти дії щодо виконавчого провадження, яке завершено, не має можливості та є порушенням чинного законодавства України. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Арешт накладений виконавцем скасований не був, про що свідчить відповідь від 11.08.2022 року № 13063 в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Владислава Кирпи, в якій він повідомляє про завершення виконавчого провадження. Станом на 06.09.2022 рік заборгованість за спожитий природній газ за наказом №409/7209/12 в розмірі 649,00грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн. сплачено, тому вона просить зобов`язати державного виконавця зняти арешт з її вищевказаної квартири.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу просила задовільнити та зняти арешт з її майна.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

17.11.2022 року на офіційну електронну адресу суду від представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло заперечення проти скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , згідно якої представник просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. На обґрунтування заперечення зазначили, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 39872465 з виконання судового наказу № 2н-409 виданого 06.02.2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» суми боргу 973,71 грн. Вказане виконавче провадження завершено 20.12.2013 року. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт Дніпровського ВДВС на майно ОСОБА_1 відсутній (а.с. 25).

Представник Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд скарги без участі їх представника, проти задоволення скарги не заперечували (а.с. 28). Зазаначили в додаткових письмових поясненнях, що станом на 01.12.2022 року за ОСОБА_1 відсутня заборгованість за споживчий природний газ та судовий збір, що свідчить про виконання в повному обсязі судового наказу (а.с. 31).

Суд враховуючи строки розгляду даної категорії справ, щодо скарг на виконавця, вважає, що з метою дотримання строків передбачених ст. 450 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності учасників.

Суд перевіривши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, дослідивши чинне законодавство приходить до наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У відповідності до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Наприклад, суд може зобов`язати виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою виконавчої служби.

Суд не погоджується із доводами скаржника, щодо необхідності зняття арешту з майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, а саме з квартири АДРЕСА_1 , оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 315293888 від 16.11.2022 року, заборона відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано 06.04.2006 року приватним нотаріусом Ізотовою В.А. на підставі обтяження - договору іпотеки, а не державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 39872465 з виконання судового наказу № 2н-409 виданого 06.02.2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпропетровська .

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Виходячи з вищевикладеного скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 451 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна, стягувач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Замкова