ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3159/22 Справа № 187/898/15 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на землю та запису реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 , задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ "Дніпровець" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, для подання до Дніпровського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження та наданням доказів поважності причин пропуску строку та доказів отримання оскаржуваного рішення. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року неодноразово направлялась скаржнику рекомендованими листами з повідомленням про вручення на поштову адресу, що була ним самостійно вказана в апеляційній скарзі та повернулися до суду 23 лютого 2022 року та 11 квітня 2022 року з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Порядок вручення судових рішень визначено положеннями ст. 272 ЦПК України, за змістом якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, якщо за вказаною учасником судового процесу адресою останній більше там не проживає або не знаходиться.

Колегія суддів, з урахуванням положень ст. 272 ЦПК України, п.п. 116,117 Правил надання послуг поштового звязку дійшла висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відмітку про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу, ПАТ "Дніпровець" мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дніпровець" - слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Дніпровець" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської бласті від 18 серпня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова