Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/593/22
Провадження № 2/936/134/2022
28.11.2022 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Пелих О.О., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

23.06.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Ужанським національним природним парком, зокрема, наказом №45 від 06.09.2016 року «Про призначення» позивача прийнято на посаду начальника відділу науково-дослідної та еколого-освітньої діяльності до Ужанського національного природного парку. Враховуючи те, що він свою роботу виконує сумлінно, тому і відсутні щодо нього дисциплінарні стягнення. Так, позивач зазначає, що із жовтня місяця 2021 року йому не виплачувалася заробітна плата. Оскільки, Ужанський національний природний парк перед позивачем мав заборгованість із заробітної плати, тому останнім було подано позов про стягнення заробітної плати. Причини не виплати заробітної плати йому були не відомі. Від голови ради трудового колективу ОСОБА_1 дізнався про наявність наказу № 35-к від 29.09.2021 року про його звільнення та додатки до наказу, які 07.06.2022 року голова ради трудового колективу отримала від журналіста газети "Журналісти проти корупції" ОСОБА_3 . Зазначає, що з наказом про звільнення він не ознайомлений, у трудову книжку запис не внесений. Крім того, 22.02.2022 р. до Управління Держпраці у Закарпатській області позивачем була направлена Індивідуальна скарга про грубе порушення трудового законодавства, у тому числі, не виплати заробітної плати та допомоги у витребувані документів в Ужанського національного природного парку щодо нього. Зазначає, що наказом №35-к від 29.09.2021 року його було звільнено з посади за прогул за п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Окрім цього, позивач вказує на те, що наказ № 35-к від 29.09.2021 року про його звільнення підписаний не повноважною особою, так як рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №260/1657/21 скасовано наказ про призначення директором Ужанського НПП ОСОБА_2 . Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 р. рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №260/1657/21 залишено без змін. Таким чином, на думку позивача наказ № 35-к від 29.09.2021 року про його звільнення підписаний не повноважною особою. Вважає, що підстави для його звільнення з посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України були відсутні. У звязку із вищенаведеним, просить суд поновити його на посаді начальника відділу науково-дослідної та еколого-освітньої діяльності Ужанського національного природного парку, стягнути з Ужанського національного природного парку середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.09.2021 р. по дату ухвалення рішення суду та судові витрати покласти на відповідача.
24.10.2022 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він наводить розрахунок коштів за вимушений прогул, а також уточнює позовні вимоги в частині скасування наказу директора Ужанського національного природного парку № 35-к від 29.09.2021 р. про його звільнення. У даній заяві позивач просить крім заявлених вимог у позовній заяві, скасувати наказ директора Ужанського національного природного парку № 35-к від 29.09.2021 р. про його звільнення, судові витрати у виді судового збору сплачені позивачем у розмірі 992,40 гривень та 1285,00 гривень стягнути із відповідача.
15.07.2022 року представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує та зазначає, що 29 вересня 2021 року відповідно до наказу директора Ужанського національного природного парку № 35-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (відсутність на роботі більше трьох годин робочого дня без поважних причин). Підставою для видачі даного наказу слугували: доповідна записка заступника директора Ужанського НПП ОСОБА_4 від 28.09.2021 р., акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 від 28.09.2021 року складений заступником директора Ужанського НПП Кваковська І.М., начальником відділу з охорони ПЗФ Каменца В.В., начальником відділу рекреації та благоустрою Ужанського НПП Горбей О.Я.; акт від 29.09.2021 р. про відмову ОСОБА_1 надавати письмові пояснення з приводу відсутності на роботі 28.09.2021 р. у період з 08.30 год. до 11.30 год.; протокол № 10 чергових зборів працівників Ужанського НПП від 29.09.2021 року.
Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Ужанського національного природного парку, затверджених директором від 25 червня 2018 року, встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними. Початок роботи з 08.00 години, перерва на обід з 12.00 години до 12.48 години, кінець робочого часу (понеділок - четвер) - 17.00 годин, в п`ятницю о 16.00 годин. Залишати працівнику робоче місце без дозволу безпосереднього керівника неприпустимо.
Посилається у відзиві на те, що копія наказу про звільнення ОСОБА_1 від 29 вересня 2021 року №35-к була відправлена такому рекомендованим листом за адресою його місця реєстрації, що підтверджено квитанцією АТ «Укрпошта» ВПЗ Березний. Однак, зазначений лист повернуто Ужанському НПП 16.11.2021 р. з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Видати позивачу трудову книжку не представляється можливим, оскільки такі документи є викраденими і з даного приводу проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. Щодо твердження позивача про його звільнення не уповноважною особою, вказує на те, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про скасування наказу про призначення директором Ужанського НПП ОСОБА_2 винесено 25 травня 2022 року. Наказ про звільнення ОСОБА_1 директором Ужанського НПП Сойма А.Д. підписано 29.09.2021 р., тобто майже за 8 місяців до винесення зазначеної постанови, з чого слідує, що звільнення позивача було проведено посадовою особою, яка станом на вказаний день мала повноваження вчиняти такі дії. Представник відповідача зазначила, що оскільки, відповідач на час звільнення позивача здійснив з ним остаточний розрахунок по заробітній платі, заборгованість відсутня, а у позивача відсутні підстави для поновлення на роботі, то у відповідача не виникає обов`язку сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.
02.08.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, у якій просив повернути відзив відповідачу з підстав пропущення строку для його подачі та відсутності доказів про повноваження ОСОБА_4 , якою підписаний даний відзив.
26.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, відповідно до якої просив застосувати позовну давність щодо позовних вимог ОСОБА_1 в тому числі і щодо вимоги про скасування наказу про звільнення позивача та відмовити у позові.
У судове засідання позивач та його представник не зявилися, проте позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. У відповідності до відзиву, який знаходиться у матеріалах справи, сторона відповідача у задоволенні позовних вимог просить суд відмовити у повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у матеріалах наявне пояснення останнього, де він просить відмовити у задоволенні позовних вимог і провести розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Ужанським національним природним парком. Наказом Ужанського національного природного парку за № 45 від 06.09.2016 р. «Про призначення» ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу науково-дослідної та еколого-освітньої діяльності, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір, з посадовим окладом згідно із штатним розписом, з 06.09.2016 року. (а.с.13).
Наказом Ужанського національного природного парку №35-к від 29.09.2021 року, ОСОБА_1 звільнено із посади начальника відділу науково-дослідної та еколого-освітньої діяльності з 30.09.2021 року за прогул (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин згідно ст. 40 п. 4 КзПП України.(а.с.14).
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
За змістом даної норми (п. 4 ст. 40 КЗпПУ) обов`язковою умовою звільнення працівника за прогул є його відсутність на роботі без поважних причин більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня.
Положеннями статей 139-142 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до норм ст.ст. 147-149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2)звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити із того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причин такої відсутності.
Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.
Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.
Із наказу №35-к від 29.09.2021року вбачається, що підставою видачі цього наказу є : доповідна записка заступника директора Ужанського НПП ОСОБА_4 від 28.09.2021 р., акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 від 28.09.2021 року; акт про відмову ОСОБА_1 надавати письмові пояснення від 29.09.2021 р.; протокол чергових зборів від 29.09.2021 року.
Згідно доповідної записки заступника директора Ужанського НПП ОСОБА_4 від 28.09.2021р., позивач ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці заздалегідь не попередивши про свою відсутність, з 08.30 год. до 11.30 год. 28 вересня 2021 року. У якій заступник директора просить вжити заходи адміністративного впливу щодо вищевказаного працівника. (а.с. 55).
У відповідності до акту про відсутність на робочому місці від 28.09.2021 року встановлено, що у ньому також зазначено, що 28.09.2021 р. ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці заздалегідь не попередивши про свою відсутність, з 08.30 год. до 11.30 год. 28 вересня 2021 року. Цей акт складено заступником директора Ужанського НПП Кваковська І.М., начальником відділу рекреації та благоустрою Ужанського НПП Горбей О.Я., начальника відділу з охорони ПЗФ Каменца В.В. Відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з актом. (а.с. 56).
Також, 29.09.2021 р. був складений акт заступником директора Ужанського НПП Кваковська І.М., начальником відділу рекреації та благоустрою Ужанського НПП Горбей О.Я., начальника відділу з охорони ПЗФ Каменца В.В. про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення, зокрема у ньому зазначено, що 29.09.2021 р. о 08.20 год. ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу відсутності його на робочому місці з 08.30 год. до 11.30 год. 28 вересня 2021 року і надати таке пояснення він у їхній присутності відмовився.(а.с. 57).
Протоколом №10 чергових зборів працівників Ужанського НПП від 29.09.2021 р. року було ухвалено звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу науково-дослідної та еколого-освітньої діяльності з 30.09.2021 року за прогул одного дня без поважних причин. (а.с. 58).
Судом констатовано, що вищезазначені підстави для видачі наказу про звільнення позивача є неналежними та недостовірними і спростовуються наступними доказами.
А саме, показами свідків.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що позивач не зявлявся на роботу тривалий час і 28.09.2021 р. його також не було на роботі. У зв`язку із чим було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Зокрема, 28.09.2021 р. зранку заступник директора парку повідомила, що ОСОБА_1 відсутній на робочому місці, і таким чином вони встановили що його немає на роботі. Зазначив що на роботі він позивача ніколи не зустрічав. Місцем складання цього акту був офіс на Шевченка,27, смт. Великий Березний. Зазначив, що він не памятає точно чи знаходився 28.09.2021 р. та 29.09.2021 р. на юридичній адресі офісу АДРЕСА_1 , оскільки вже пройшло багато часу із тієї події. Щодо акту про відмову надавати пояснення, повідомив, що даний акт складався без присутності позивача, а позивач повідомлявся у телефонному режимі про вимогу надати письмові пояснення. Щодо зборів трудового колективу, повідомив, що незнає яким чином повідомлялися працівники парку про ці збори, його повідомили, тому він був присутнім на цих зборах.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 звільняли за типовою схемою, була група людей, яка нібито фіксувала відсутність позивача на роботі 28.09.2021 р. і нібито фіксували відбирання від нього пояснень 29.09.2021 р. Ствердила, що 28.09.2021 р. та 29.09.2021 р. позивач ОСОБА_1 був присутній на роботі цілий день за адресою адміністративної будівлі парку АДРЕСА_1 . Повідомила, що ні 28.09.2021 р., ні 29.09.2021 р., посадові особи які підписали акти про відсутність на робочому місці від 28.09.2021 р. та про відмову надати письмові пояснення від 29.09.2021 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не знаходились в Ужанському НПП за адресою смт. Великий Березний, вул. Незалежності,7. Щодо протоколу № 10 чергових зборів працівників Ужанського НПП, де головою зборів зазначено ОСОБА_4 , а секретарем ОСОБА_8 стверджує, що немає ніяких підтверджень щодо того, що ці особи були обрані як головою та секретарем, оскільки із 2014 р. головою трудового колективу була вона, а секретарем був ОСОБА_1 , тому вважає,що цей документ є сфальсифікованим. Повідомила суду, що вона звернулася у правоохоронні органи щодо порушення кримінального провадження по факту фальсифікації зборів трудового колективу, протоколу зборів трудового колективу, списку присутніх на зборах трудового колективу, щодо тих людей, які сфальсифікували ці документи. І по даному факту, у подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2022 р. її скаргу задоволено частково, зокрема, в частині внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві про злочин від 26.07.2022 р.
Також, відмітила, що у витягу із колективного договору Ужанського НПП зазначено, що колективний договір яким і станом на сьогодні користуються працівники Ужанського НПП, складений 2018 року директором ОСОБА_9 і нею, як головою трудового колективу ОСОБА_6 . Додала, що ніхто не повідомляв її і працівників Ужанського НПП що буде проводитися засідання ради трудового колективу Ужанського НПП на вул. Шевченка 27 смт. Великий Березний, і оскільки головою ради трудового колективу була вона і до неї ніхто не звертався щодо погодження звільнення ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_9 щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади повідомив, що йому відомо, що 28.09.2021 р. були складені акти щодо відсутності позивача на роботі та відмову позивача надавати письмові пояснення з приводу відсутності на роботі, доповідна записка та протокол чергових зборів працівників Ужанського НПП від 29.09.2021 року. Підтвердив суду, що 28.09.2021 р. ОСОБА_1 був на роботі весь робочий час, також 29.09.2021 р. позивач був на роботі. Крім того, свідок зазначив, що 28.09.2021 р. осіб які складали та підписали дані акти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 він не бачив та інші працівники парку також не бачили їх за адресою офісу парку Незалежності,7 смт. Великий Березний. Щодо акту про відмову ОСОБА_1 від 29.09.2021 р. надавати пояснення, у якому зазначено що ОСОБА_1 о 08.20 год. відмовився надавати пояснення, свідок зазначає, що працівники парку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не були того дня на роботі за адресою офісу парку Незалежності,7 смт. Великий Березний. Про робоче місце Ужанського НПП ствердив, що не був виданий розпорядчий документ та не було належним чином доведено до відома працівників парку що робоче місце парку знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання дала покази про те, що працює заступником директора в Ужанському національному природному парку із 01.09.2021 р. Зазначила, що позивач тривалий час не зявлявся на роботу, і 28.09.2021 р. позивача не було на роботі, тому вона попросила директора парку, проте що потрібно приймати якісь міри, а саме складати акт про відсутність його на роботі та звільняти його. Так, вони склали акт про відсутність позивача на робочому місці, а на другий день був складений протокол робочої групи проте, що в їхній присутності позивач відмовився давати пояснення по якій причині він не був на робочому місці, і в подальшому наказом директора парку позивача було звільнено із займаної посади. Ствердила, що незнає по якій причині у акті про відмову позивача надати письмові пояснення не зазначено, що ОСОБА_1 повідомлявся у телефонному режимі про необхідність надати пояснення з приводу відсутності його на робочому місці. На запитання представника позивача, проте що хто із працівників Ужанського НПП був присутнім на зборах трудового колективу і як відбувалося голосування і прийняття рішення, вона відповіла, що це не були збори трудового колективу, а були збори працівників в кількості 4 чоловік, і на цих зборах було вирішено звільнити позивача із займаної посади.
У постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 (провадження № 61-72св17) зроблено висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.
Із огляду на наведене, суд відхиляє посилання представника відповідача у відзиві, на те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогул, вчинений 28 вересня 2021 р. з 08.30 год. до 11.30 год., факт здійснення якого зафіксований належним чином актом про відсутність на робочому місці, оскільки даний факт є недоведеним згідно показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які підтвердили присутність позивача ОСОБА_1 на робочому місці 28.09.2021 р. та показами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині тих показів, що останні не змогли підтвердили те, що 28.09.2021 р. знаходились у офісі парку за адресою АДРЕСА_1 , а також в частині показів щодо протоколу чергових зборів працівників Ужанського НПП (оскільки свідок ОСОБА_5 ствердив, що незнає яким чином повідомлялись працівники парку про ці збори, а свідок ОСОБА_4 ствердила, що це не були збори трудового колективу, а були збори працівників в кількості 4 чоловік і на цих зборах було вирішено звільнити позивача із займаної посади).
Крім того, досліджуючи копію протоколу № 10 чергових зборів працівників Ужанського НПП від 29.09.2021 року, судом зясовано наступні обставини.
Згідно зі 245 КЗпП України, працiвники мають право брати участь в управлiннi пiдприємствами, установами, органiзацiями через загальнi збори (конференцiї), ради трудових колективiв, професiйнi спiлки, якi дiють у трудових колективах, iншi органи, уповноваженi трудовим колективом на представництво, вносити пропозицiї щодо полiпшення роботи пiдприємства, установи, органiзацiї, а також з питань соцiально-культурного i побутового обслуговування.
Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створювати умови, якi б забезпечували участь працiвникiв в управлiннi пiдприємствами, установами, органiзацiями. Службовi особи пiдприємств, установ, органiзацiй зобов`язанi у встановлений строк розглядати критичнi зауваження i пропозицiї працiвникiв i повiдомляти їх про вжитi заходи.
Відповідно до сталої практики трудового законодавства, повноваження трудових колективів здійснюються безпосередньо загальними зборами (конференціями) трудових колективів підприємств, установ, організацій.
Загальні збори (конференції) трудових колективів підприємств, установ, організацій розглядають найважливіші питання життя і діяльності трудових колективів. Збори (конференції) трудових колективів підприємств, установ, організацій можуть проводитися також по цехах, відділах, дільницях, бригадах та інших підрозділах.
Збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь більш як половина загальної кількості членів колективу, а конференція - не менш як дві третини делегатів.
Рішення загальних зборів (конференції) трудового колективу приймаються відкритим голосуванням більшістю голосів членів колективу, присутніх на зборах (конференції). При проведенні зборів трудового колективу по цехах та інших підрозділах підприємства, установи, організації рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів трудового колективу, присутніх на зборах. Рішення доводяться до відома всіх членів колективу.

Зі змісту протоколу № 10 чергових зборів працівників Ужанського НПП від 29.09.2021 року убачається, що головою зборів була ОСОБА_4 , секретарем зборів була ОСОБА_8 та були присутні працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

Із копії витягу із колективного договору на 2018-2021 роки (а.с.120-121) вбачається що такий укладений між директором Ужанського НПП ОСОБА_9 та головою ради трудового колективу ОСОБА_6 . Зокрема, із даного витягу із колективного договору чітко встановлено, що головою ради трудового колективу була ОСОБА_6 . Інших відомостей та розпорядчих документів щодо обрання головою ради трудового колективу ОСОБА_4 , та переобрання голови ради трудового колективу Ужанського НПП шляхом проведення зборів трудового колективу, суду зі сторони відповідача не надано. Крім того, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , стверджується, що до їх відома та до відома інших працівників, не було донесено рішення щодо обрання ОСОБА_4 головою ради трудового колективу шляхом проведення зборів трудового колективу. Таким чином, із огляду на наведене, суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_4 була уповноваженого особою трудового колективу Ужанського НПП.

Окрім зазначеного, якщо ж вважати, що на час складання протоколу № 10 чергових зборів працівників Ужанського НПП від 29.09.2021, загальна кількість працівників трудового колективу складала близько 180 чоловік (підтверджується копією штатного розпису на 2021 р. Ужанського НПП- а.с.205-207), то більшість голосів складає не менше 90 (180:2=90). Водночас, із дослідженням протоколу № 10 чергових зборів, а саме списку працівників трудового колективу Ужанського НПП від 29.09.2021 р., які прийняли участь у зборах 29.09.2021 р. встановлено, що на зборах трудового колективу було присутніх 3 працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а разом із секретарем зборів ОСОБА_8 та головою зборів ОСОБА_4 всього було 5 осіб, (а.с.58), а відтак такі збори є неправомочними.

Таким чином, кожна з наведених обставин виключає законність звільнення позивача з роботи, ці обставини тягнуть його поновлення на роботі. Вказані порушення вимог закону і процедури звільнення позивача з роботи не були спростовані відповідачем.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності,суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Згідно приписів частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності встановлення судом факту доведеності порушення права особи, яка звернулася до суду з позовом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 квітня 2019 року по справі №752/12158/14-ц виклав правовий висновок, згідно якого строки звернення до суду у справах щодо трудових правовідносин врегульовано нормами КЗпП України. Зазначені строки звернення до суду застосовуються виключно щодо спорів, які за своєю юридичною природою належать до трудового права.

Верховний Суд указав, що спір про звільнення - це спір за заявою про поновлення на роботі. Для звернення з позовами про поновлення на роботі встановлено місячний строк.

Повторюючи загальне правило про те, що строк для звернення обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, стаття 233 КЗпП України конкретизує це правило стосовно звільнення працівника.

Судом встановлено, що в день видачі наказу «Про звільнення» 29.09.2021 р. про звільнення ОСОБА_1 із 30.09.2021 р. із займаної посади, позивача не було ознайомлено з наказом про звільнення та не вручено копію наказу про звільнення, доказів протилежного суду не надано.

Встановлено, що про порушення свого трудового права ОСОБА_1 достеменно дізнався 09.06.2022 р., будучи присутнім в судовому засіданні Воловецького районного суду Закарпатської області по іншій цивільній справі. З даним позовом до суду він звернувся 23.06.2022 року.

Таким чином, в разі встановлення судом пропуску передбачених ст. 233 КЗпП України строків, суд при розгляді трудового спору повинен з`ясувати всі обставини справи. При необґрунтованості вимог працівника по суті суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог саме з цієї підстави. Якщо вимоги позивача є обґрунтованими, але строк, встановлений ст. 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд також відмовляє у позові, але у зв`язку з пропуском встановленого строку. При обґрунтованості позовних вимог і пропуску строку з поважних причин, строк для звернення до суду поновлюється, а позов задовольняється.

Із огляду на наведене, суд вважає, що трудове право позивача порушено, строк, встановлений ст. 233КЗпП України позивачем не пропущено, оскільки скасування наказу та поновлення на роботі є пов`язаними вимогами, а відтак не встановлено підстав для застосування строків позовної давності за заявою представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наказ № 35-к від 29.09.2021 року «Про звільнення» ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а позивач ОСОБА_1 - поновленню на роботі.

Щодо заявлених позовних вимог у частині про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року в справі № 501/2316/15-ц (провадження № 61-37956св18) вказано, що:

«статтею 235 КЗпП передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша); у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству (частина третя); у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (частина четверта).

Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.»

Середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Премії (в тому числі за місяць) та інші заохочувальні виплати за підсумками роботи за певний період під час обчислення середньої заробітної плати враховуються в заробіток періоду, який відповідає кількості місяців, за які вони нараховані, починаючи з місяця, в якому вони нараховані. Для цього до заробітку відповідних місяців розрахункового періоду додається частина, яка визначається діленням суми премії або іншої заохочувальної виплати за підсумками роботи за певний період на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів відповідного місяця, що припадає на розрахунковий період. Якщо період, за який нараховано премію чи іншу заохочувальну виплату, працівником відпрацьовано частково, під час обчислення середньої заробітної плати враховується сума у розмірі не більше фактично нарахованої суми премії чи іншої заохочувальної виплати.

Відповідно до п. 4 Порядку якщо розрахунок середньої заробітної плати обчислюється виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, то її нарахування здійснюється шляхом множення посадового окладу чи мінімальної заробітної плати на кількість місяців розрахункового періоду.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що позивач ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі, суд дійшов висновку, що з відповідача на його користь підлягає стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до штатного розпису з 01.01.2021 р. заробітна плата позивача ОСОБА_1 начальника відділу науково-дослідної та еколого-освітньої діяльності становила 8010,00 гривень - посадовий оклад та 1201,50- надбавка за науковий ступінь, разом 9211,50 гривень, (разом на рік 110538,00 гривень). Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 працює в Ужанському НПП понад три роки, розмір надбавки за вислугу років 10% - становить 801,00 гривень щомісячно. А разом всього на рік 120150,00 гривень ((8010,00+1201,50+801,00) *12)

Середньоденна заробітна плата становить 480,60 гривень (120150,00 гривень/250 кількість робочих днів у 2021 році=480,60 гривень.

За період з 30.09.2021 по 28.11.2022 року 291 робочих днів (вересень 2021 1 день, жовтень 2021 20 днів, листопад 2021 22 днів; грудень 2021 22 днів, січень 2022 р. 19 днів, лютий 2022 -20 днів, березень 2022 22 дні, квітень 20 днів, травень 2022 20 днів, червень 2022 20 днів, липень 2022 - 21 днів, серпень 2022 - 22 дні, вересень 2022 - 22 дні, жовтень 2022 20 днів, листопад 20 днів).

Сума виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.09.2021 по 28.11.2022 року становить 139 854, 60 гривень (480,60 * 291 робочих днів).

Враховуючи наведене, суд визначив позивачу точну грошову суму середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу за період з 30.09.2021 по 28.11.2022 р. що становить 139 854, 60 гривень, яку слід стягнути із відповідача на його користь.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі, а саме в розмірі 2277,40 гривень (992,40 грн. +1285,00 грн.).

Крім того, на підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 992,40 гривень.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Скасувати наказ директора Ужанського національного природного парку № 35-к від 29.09.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу науково-дослідної та еколого-освітньої діяльності з 30 вересня 2021 року за прогул (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин згідно з п.4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу науково-дослідної та еколого-освітньої діяльності Ужанського національного природного парку днем 30 вересня 2021 року.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу науково-дослідної та еколого-освітньої діяльності Ужанського національного природного парку днем 30 вересня 2021 рокупідлягає до негайного виконання.

Стягнути з Ужанського національного природного парку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 30 вересня 2021 року по 28 листопада 2022 року в сумі 139 854 (сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривень 60 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць.

Стягнути з Ужанського національного природного парку на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень 40 копійок.

Стягнути з Ужанського національного природного парку на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.12.2022 р.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Ужанський національний природний парк, місцезнаходження: 88900, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 27, ;

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя Пелих О.О.