Справа № 193/1474/20
Провадження № 2/193/65/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

у зв`язку з призначенням експертизи

25 травня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду через свого представника Мудраченка В.М. з вказаним цивільним позовом, згідно якого просив ухвалити судове рішення про розірвання двох договорів оренди землі, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Ставрощина» 14.12.2010 та припинити державну реєстрацію вказаних правочинів.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

02 серпня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

05 серпня 2021 року ухвалою судді поновлено провадження у справі та призначено підготовче засіданняі.

27 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мудраченка В.М. надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис у документі: заяві від імені ОСОБА_1 «про видачу орендної плати на сорок дев`ять років у перед» від 14.12.2010 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою ?

-Чи виконаний підпис у документі: розписці від імені ОСОБА_1 «про отримання на перед на два паї орендну плату в ТОВ «Ставровщина» на строк сорок дев`ять років» від 14.12.2010 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Для дослідження експертам направити вільні зразки підпису ОСОБА_1 : Договір № 1607033 про користування електричною енергією від 14.04.2006 р. укладений з ОСОБА_1 ; Акт передачі правильної схеми підключення і цілісності пломб приладів обліку ел.енергії від 14.04.2006 р.; рахунки-квитанції платежів за електроенергію: №1/17 від 15.03.2010 р., №1/41 від 18.06.2010р., №1/54 від 21.07.2010 р. №1/33 від 06.09.2010 р., №1/19 від 08.10.2010 р., №1/45 від 27.07.2011 р., №1/32 від 15.02.2012 р., №1/72 від 27.07.2012 р., №1/31 від 29.10.2012 р.; квитанцію про платіж за землю №1/43 від 27.07.2011 р., квитанцію платіж за послугу банку №1/44 від 27.07.2011 р..

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, інд: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний.

Під час підготовчого судового засідання позивач клопотання свого представника про призначення додаткової експертизи підтримав. Його представник ОСОБА_2 посилається на те, що позивач ОСОБА_1 ні заяву до ТОВ «Ставрощина» про надання наперед орендної плати за користування вищевказаними земельними ділянками на 49 років та ні розписку про отримання такої орендної плати, що датовані 14 грудням 2010 року, власноручно не складав та не підписував, і, загалом, грошових коштів від відповідача на перед не отримував, підтримав клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження факту не підписання ОСОБА_1 відповідних заяви та розписки від 14.12.2010.

Представник відповідача ТОВ «Ставрощина» - адвокат Тесля А.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, направила на електронну пошту суду клопотання згідно якого не заперечувала щодо призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи та виконання її обраним позивачем експертом. При цьому просила долучити до матеріалів справи договір позики, укладений між ОСОБА_1 (як позичальником) та ОСОБА_3 (як позикодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л.І., за реєстровим №1920 від 18 листопада 2009 року. Разом з тим, просила суд відмовити позивачу та його представнику в долучені до матеріалів справи договору про користування електричною енергією від 14.04.2006, Акту передачі правильної схеми, підключення і цілісності пломб приладів обліку ел.енергії від 14.04.2006, рахунки-квитанції платежів за електроенергію, квитанції про платіж за землю від 27.07.2011, квитанції за послуги банку №1/44 від 27.07.2011, посилаючись на те, що всі перелічені документи ОСОБА_1 не підписувалися. Питання щодо призначення додаткової експертизи просить вирішити без участі представника відповідача з урахуванням пояснень, які надані представником позивача 17.05.2022.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, враховуючи те, що, дійсно, для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а сторона позивача самостійно висновок надати не може, тому необхідно у справі призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо відмови у долученні до матеріалів справи договору про користування електричною енергією від 14.04.2006, Акту передачі правильної схеми, підключення і цілісності пломб приладів обліку ел.енергії від 14.04.2006, рахунки-квитанції платежів за електроенергію, квитанції про платіж за землю від 27.07.2011, квитанції за послуги банку №1/44 від 27.07.2011, оскільки у всіх вищевказаних документах містяться анкетні дані щодо їх споживача, платника, яким є ОСОБА_1 .

Належних обгрунтованих доказів та доводів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не підписував ці документи представником відповідача не надано, тоді як позивач ОСОБА_1 наполягав у судовому засіданні на долученні цих документів і наголосив, що особисто підписував їх.

За таких обставин, у суду не має підстав вважати, що ці документи не можуть бути належними вільними зразками підпису ОСОБА_1 , а тому всі вищевказні документи разом з іншими документами, сумніви у підписанні яких у представника відповідача відсутні, повинні бути використанні експертом для порівняння підпису ОСОБА_1 з підписами, які маються у заяві та розписці ОСОБА_1 від 14.12.2010.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у зв`язку з призначенням експертизи, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, п.5 ч. 1 ст.252, п. 2 ч. 1 ст.253, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , - задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставровщина» про розірвання договорів оренди землі та припинення їх державної реєстрації, призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис у заяві ОСОБА_1 від 14.12.2010 адресованій директору ТОВ «Ставровщина» Бедзай А.Ю. «про видачу орендної плати на сорок дев`ять років у перед» самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис у розписці ОСОБА_1 від 14.12.2010 «про отримання на перед на два паї орендну плату в ТОВ «Ставровщина» на строк сорок дев`ять років» самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Будівельний тупик, буд. 1

Надати в розпорядження експертів:

1.Цивільну справу № 193/1474/20 (провадж. № 2/193/65/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставровщина» про розірвання договорів оренди землі та припинення їх державної реєстрації;

2.Оригінали досліджуваних заяви та розписки, датованих 14.12.2010;

3. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , складені в підготовчому судовому засіданні 17.05.2021 на п`ятнадцяти аркушах;

4. Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , що знаходяться на оригіналах наступних документів:

1) Графіку відвідування особою ЦЗ, надані послуги та прийняті рішення Криничанського РЦЗ, виконаних у графах "підпис особи", "дата та підпис особи" на 2 арк.

2) Заяві про надання статусу безробітного від 02.08.2007;

3) Персональній картці № 72600001 особи, яка звернулася до ЦЗ у пошуках роботи на 1 арк.;

4) Трудовій книжці колгоспника, серії УКР № 1313124 (підпис на першій сторінці);

5) Договорі про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 14.04.2006 на 14 арк.;

6) Акті передачі правильної схеми підключення і цілісності пломб приладів обліку ел. енергії від 14.04.2006 на 1 арк.;

7) Рахунках-квитанції платежів за електроенергію: №1/17 від 15.03.2010 р., №1/41 від 18.06.2010р., №1/54 від 21.07.2010 р. №1/33 від 06.09.2010 р., №1/19 від 08.10.2010 р., №1/45 від 27.07.2011 р., №1/32 від 15.02.2012 р., №1/72 від 27.07.2012 р., №1/31 від 29.10.2012 р.;

8) Квитанції про платіж за землю №1/43 від 27.07.2011 р.,

9) Квитанції про платіж за послугу банку №1/44 від 27.07.2011 р..

10) Договорі позики від 18.11.2009 (а.с.22 копія). Оригінал цього договору буде наданий експертам представником відповідача - адвокатом Тесля А.М.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача, роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставровщина» про розірвання договорів оренди землі та припинення їх державної реєстрації, на час проведення експертного дослідження, - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15 днів з часу її проголошення. В іншій її частині заперечення можуть включатися до апеляційної скарги лише під час оскарження безпосередньо рішення суду.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга подається в той же строк з часу складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 30.05.2022.

Суддя О.В. Томинець