Справа № 299/673/22
Провадження № 22-ц/4806/1217/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Собослоя Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 08 вересня 2022 року (у складі судді Левка Т.Ю.) за позовом Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Виноградівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Виноградівського районного суду від 08 вересня 2022 р., однак апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 11 листопада 2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 08 вересня 2022 р., залишено без руху.

Відповідачу було запропоновано подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 08 вересня 2022 р. із указівкою поважних причин, що зумовили його пропуск і доказами отримання судового рішення 23 вересня 2022 р.

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Із відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача видно, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23). Таку саму адресу місця реєстрації указано відповідачем у апеляційній скарзі (а.с.96). Відповідно вся судова кореспонденція надсилалася відповідачеві саме за цією адресою.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана відповідачеві 11 листопада 2022 р. (а.с.103), однак поштове відправлення із ухвалою повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.104). Тоді копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана відповідачеві повторно 29 листопада 2022 р. (а.с.108), однак поштове відправлення із ухвалою знову повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.109)

Верховний Суд у своїй постанові від 11.06.2021 р. у справі № 2-6236/11 висловив правову позицію, яка полягає у тому, що сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також належить зауважити, що ініціатором апеляційного провадження була ОСОБА_1 , яка подала апеляційну скаргу в жовтні 2022 р., і протягом усього часу відповідачем не вчинено жодних заходів для того щоб якомога скоріше дізнатися про стан своєї апеляційної скарги та усунути недоліки, які були виявлені судом апеляційної інстанції під час її подачі.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 08 вересня 2022 р., належить відмовити.

Керуючись ст.ст.354,п.4 ч.1 ст.358,389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 08 вересня 2022 року (у складі судді Левка Т.Ю.) за позовом Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Виноградівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Судове рішення складено 26 грудня 2022 р.

Судді