overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1631/18
Провадження № 4-с/209/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янсього району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Чувило Євгена Олександровича, Стягувач ОСОБА_2 , подану в порядку 447 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Верченко О.О. звернулась до суду через систему «Електронний суд» із вищевказаною скаргою в порядку 447 ЦПК України, в якій просидить суд: зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Чувило Євгена Олександровича, скасувати арешт з коштів, що розміщені на зарплатному рахунку ОСОБА_1 , номер рахунок НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», що накладений у виконавчому провадженні № 56861268 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 24.08.2022 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В супереч зазначеній нормі, скаржником до скарги не додано жодного доказу її направлення з додатками усім учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (скаргу) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхіднє скаргу ОСОБА_1 , повернути заявнику без розгляду для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янсього району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Чувило Євгена Олександровича, Стягувач ОСОБА_2 , подану в порядку 447 ЦПК України повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 344/3573/21
Провадження № 2/344/430/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Маланій Ю.А.,

за участі Позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 про припинення дії, відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 у порядку ст. 93 ЦПК України задовольнити.

Зобов`язати відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталію Василівну в порядку статті 93 ЦПК України надати відповіді на питання позивача ОСОБА_1 , поставлені у позовній заяві від 10 березня 2021 року.

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівні, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа 688/3080/22
№ 2-н/688/144/22
УХВАЛА
27 грудня 2022 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
2 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7098,80 грн.
26.12.2022 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ТОВ «Хмельницькенергозбут»подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору, сплаченого при її поданні.
Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Суд вважає можливим повернути заяву заявнику та повернути сплачений судовий збір, задовольнивши відповідну заяву представника заявника.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за спожиту електроенергіюповернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2022 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 145/357/21
Провадження №2/145/295/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення проживання дитини,

встановив :

В провадженні судді Ратушняка І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення проживання дитини, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Тиврівської громади Вінницького району Вінницької області.

21.07.2022 на підставі ухвали судді Вальчука В.В. за клопотанням представника відповідача адвоката Куйдан О.І. цивільну справу №145/408/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини передано судді Тиврівського районного суду Ратушняку І.О. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №145/357/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 підтримали подане клопотання про об`єднання позовів відповідно до ст.188 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне в задоволенні клопотання про об`єднання позовів відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України суд в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи положення ст.188 ЦПК України цивільна справа №145/408/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини не підлягає об`єднанню з цивільною справою №145/357/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, а тому суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.188, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Куйдана Олега Ігоровича про об`єднання цивільної справи №145/408/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини із цивільною справою №145/357/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 131/1038/22
Провадження № 2/131/427/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2022 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Відповідно до змісту пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №524/5628/22
Провадження №2/524/3436/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 16 грудня 2022 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 939/2006/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним (позивачем) право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 січня 2023 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідачів по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається, дана заява підписана представником заявника - тимчасово виконуючим обов`язки голови Поповцевим Олександром, проте до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень, які передбачені ч. 4 ст. 62 ЦПК України та з яких можна зробити висновок що останній дійсно тимчасово виконує обов`язки голови та уповноважений підписувати даний позов. А тому суд позбавлений можливості встановити, що позов підписано уповноваженою особою.

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки остання підписана особою, яка не має права її підписувати, що суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 175, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа №639/3169/22
Провадження №2/639/1631/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Карбовської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 76 661,12 грн., інфляційні витрати в сумі 8 627,86 грн., 3% річних у сумі 1 337,42 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №487/3712/22
Провадження №2-н/487/780/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2022 року представник ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відповіді обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів того, що саме ОСОБА_1 є власником квартири за адресо: АДРЕСА_2 у матеріалах справи не значиться.

Пунктом 8 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко