ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2139/19 Номер провадження 22-ц/814/26/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Абрамов П.С., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про укладення мирової угоди

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності та права власності на спадкове майно за законом,

треті особи: Полтавська міська рада, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті рада, ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування,

треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, виконавчий комітет Полтавської міської ради, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1» «жилою площею 65,10 м2 з відповідною частиною надвірних будівель погрібу «а3, а4»; вбиралень «Б»,«Д»; сараю «В», літньої кухні «Г», гаражів «Е», «Ж»; прибудови сараю «г1»; огорожі № 1,2; водогону дворового № 3, прибудови магазину «А-1-1», за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину транспортних засобів: причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску; автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1» «жилою площею 65,10 м2 з відповідною частиною надвірних будівель погрібу «а3, а4»; вбиралень «Б»,«Д»; сараю «В», літньої кухні «Г», гаражів «Е», «Ж»; прибудови сараю «г1»; огорожі № 1,2; водогону дворового № 3, прибудови магазину «А-1-1», за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину транспортних засобів: причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску; автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання права особистої приватної власності на сукупність будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва магазину літ. А2-1, прибудови а7, тамбуру а.6, сараю Ж2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 748,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції частково, постановити нове рішення про задоволення його зустрічного позову частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин житлового будинку літ. «А-1» жилою площею 65,10 м2 з відповідною частиною надвірних будівель - погрібу «а 3, а4», вбиралень «Б»,»Д», сараю «В», літньої кухні «Г», гаражів «Е», «Ж», прибудови сараю «г1», огорожі № 1,2, водогону дворового №3, прибудови магазину «А-1-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину транспортних засобів: причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску, автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску.

Визнати за ним право особистої приватної власності на сукупність будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва магазину літ.А2-1, прибудови а7, тамбуру а6, сараю Ж2.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 право власності на 7/20 частин житлового будинку літ «А-1» жилою площею 65,10 м2 з відповідною частиною надвірних будівель - погрібу «а 3, а4», вбиралень «Б»,»Д», сараю «В», літньої кухні «Г», гаражів «Е», «Ж», прибудови сараю «г1», огорожі № 1,2, водогону дворового №3, прибудови магазину «А-1-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину транспортних засобів: причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску, автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску.

Стягнути із ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно наведені доводи зустрічного позову та вказується, що суд першої інстанції не вирішив, кому із спадкоємців згідно вимог ст.376 ЦК України належить здійснити перебудову або знесення самочинної будівлі «А 2-1», прибудови а7, тамбуру а6 та сараю Ж2 і на кого із спадкоємців покладається тягар витрат за проведення перебудови або знесення цих будівель, якщо дане питання ставилось як у первісній, так і в зустрічній позовних вимогах.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

У судовому засіданні 25 травня 2021 року сторони подали суду мирову угоду по справі і заяву про її затвердження, посилаючись на те, що вони у добровільному порядку дійшли згоди щодо поділу спірного нерухомого і рухомого майна.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи. приходить до висновку про відсутність законних підстав для затвердження мирової угоди.

Згідно ст.373 ЦПК України у суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав і обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Пунктом першим частини п`ятої цієї норми встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує розгляд справи, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Як убачається зі змісту рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 березня 2021 року, суд першої інстанції частково задовольнив обидва позови і визнав за кожною стороною право власності на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1» «жилою площею 65,10 м2 з відповідною частиною надвірних будівель погрібу «а3, а4»; вбиралень «Б»,«Д»; сараю «В», літньої кухні «Г», гаражів «Е», «Ж»; прибудови сараю «г1»; огорожі № 1,2; водогону дворового № 3, прибудови магазину «А-1-1», за адресою: АДРЕСА_1 .

У мировій угоді сторони погодили такий поділ нерухомого майна:

ОСОБА_2 виділяється магазин літ. «А1-1» в складі приміщень : торгівельний зал «3-1» площею 27,2 м.кв., вбиральня «3-2» площею 3,9 м.кв., кабінет «3-3» площею 3,8 м.кв.; літнє кафе літ. «А-2-1» поверх «3-4» загальною площею 38,3 м.кв., а всього загальною площею магазину 73,2 м.кв., внутрішній двір загальною площею 15,6 м.кв.

ОСОБА_1 виділяється у власність частина житлового будинку літ. «А-1» в складі приміщень: сіни «2-1» площею 8,7 м.кв., кімната «2-2» площею 7,3 м.кв., коридор «2-3» площею 8,8 м.кв., кімната «2-4» площею 17,1 м.кв., кухня «2-5» площею 9,6 м.кв., кладова «2-6» площею 2,6 м.кв., загальною площею 56,3 м.кв. з надвірними будівлями: погріб «а4», тамбур літній «а6», вбиральня «Д», гаражі «Ж», «Ж2», навіс літній «Ж3», огорожа №7, ворота огорожі №6, водогін дворовий №3.

Оцінюючи зміст заявлених позовних, встановлених судом першої інстанції фактичних обставин щодо складу спірного нерухомого майна, апеляційний суд приходить до висновку, що сторони шляхом укладення мирової угоди намагаються здійснити розподіл в натурі нерухомого майна більшою площею, ніж встановлено судом, що суперечить закону, оскільки за відсутності таких позовних вимог у справу не подані належні і допустимі докази щодо можливості такого поділу нерухомого майна.

Зважаючи на наведене, запропонована мирова угода не може бути затверджена судом.

Керуючись ст.207, ст.208, ст.373, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2022 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук