Єдиний унікальний номер 725/4612/20
Номер провадження 2-п/725/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ВольськоїТонієвич О.В.

при секретарі Шевчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шешуряк Віта Тарасівна про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.12.2020 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шешуряк В.Т. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Посилалася на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.12.2020 задоволено позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» та стягнуто з її довірительки на корить Товариства заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC6 від 23.06.2017р. у розмірі 38 400грн. 75коп., а також 2102грн. судового збору.

Однак рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, а дізналася про його існування з смс повідомлення про арешт її банківських рахунків. В судові засідання її довірителька не з`являлася з поважних причин, оскільки на час розгляду справи вона за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не проживала. В той час ОСОБА_1 проживала в м.Києві, де з 01.04.2019 працює в ПП «СПА ЛЕНД» на посаді організатора зі збуту.

Із рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає, що судом під час його ухвалення не було враховано всіх обставин справи та безпідставно стягнуто з неї заявлену Банком заборгованість за кредитним договором.

У зв`язку із наведеними вище обставинами, просила заочне рішення суду від 16.12.2020 скасувати.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін.

29.11.2022 адвокат Шешуряк В.Т. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Втім, згідно вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із тим, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №725/4612/20, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.12.2020 задоволено позовні вимоги АТ «Акцент-Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC6 від 23.06.2017 у розмірі 38 400грн. 75коп., а також 2102грн. судового збору.

У відповідності до вимог ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного слідує, що існування сукупності доказів, які вказують на те, що неявка відповідача в судове засідання та ненадання у встановлений строк відзиву відбулась з поважних причин, а також докази, на які він посилається по суті спору, не були враховані судом при ухваленні рішення та такі докази мають істотне значення для правильного вирішення спору є підставою для скасування заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодних викликів до суду не отримувала, так як за адресою вказаною у позові не проживала. Вказане підтверджується конвертами із судовими повістками, які поверталися до суду з відмітками про неможливість вручення (відсутній адресат за вказаною адресою).

Крім того, судом встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_1 проживала в м.Києві, де з 01.04.2019 працює в ПП «СПА ЛЕНД» (м.Київ Кловський узвіз,7А) на посаді організатора зі збуту.

Отже, відповідачка не мала можливості подати заперечення (відзив) на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти заявлених позивачем вимог для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті, оскільки не була повідомлена про розгляд справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення суду від 16.12.2020 слід скасувати, а вказану вище цивільну справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 287, 288, 352, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву задовольнити.

2.Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.12.2020 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

3. Справу признати до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання на 10:00год. 08 грудня 2022 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

5.Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7.Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9.Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич