Справа № 149/184/21
Провадження № 22-ц/801/2039/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сачок Андрій Вікторович, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Вергелеса В. О. в залі суду в м. Хмільнику Вінницької області,

у справі № 149/184/21 за позовом ТОВ «Щедра нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа - ТОВ «ХОРС 2020», про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки внаслідок зловмисної домовленості представника орендаря ТОВ «Щедра нива» з орендодавцем ОСОБА_1 , скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду,

встановив:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» (далі - ТОВ «Щедра нива») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В., про визнання недійсної угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.02.2008 між ТОВ «Щедра нива» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,3274 га, кадастровий номер :02:001:0013, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

20.09.2016 між ТОВ «Щедра нива» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про внесення змін договору оренди земельної ділянки від 02.02.2008, якою збільшено розмір орендної плати з 3% до 8% від нормативної грошової оцінки та поновлення строку оренди до 31.12.2026, на підставі якої державним реєстратором зареєстровано право оренди ТОВ «Щедра нива» на вказану земельну ділянку.

13.07.2020 року між ТОВ «Щедра нива» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про внесення змін договору оренди земельної ділянки від 02.02.2008, якою збільшено розмір орендної плати у зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки та поновлення строку оренди до 31.12.2027, на підставі якої державним реєстратором 04.08.2020 зареєстровано право оренди ТОВ «Щедра нива» на вказану земельну ділянку.

22.10.2020 до ТОВ «Щедра нива» надійшов лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс 2020» (далі ТОВ «Хорс 2020») ОСОБА_3 про те, що земельна ділянка площею 3,3274 га, кадастровий номер :02:001:0013 орендується ТОВ «Хорс 2020» і товариство вимагає припинення її використання ТОВ «Щедра нива».

Після цього ТОВ «Щедра нива» стало відомо, що 08.06.2020 між ТОВ «Щедра нива» в особі директора ОСОБА_2 , який був звільнений з посади 17.06.2020 за згодою сторін, та ОСОБА_1 , укладено угоду про припинення дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки, після чого 04.09.2020 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Хорс 2020» договір оренди зазначеної земельної ділянки, а 14.09.2020 державним реєстратором зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «Хорс 2020».

Позивач стверджує, що вищевказана земельна ділянка перейшла у користування ТОВ «Хорс 2020» на підставі угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який на той час виконував обов`язки директора ТОВ «Щедра нива», внаслідок зловмисної домовленості. Укладаючи дану угоду директор ТОВ «Щедра нива» ОСОБА_2 діяв недобросовісно, всупереч інтересам ТОВ «Щедра нива» та не мав повноважень на її вчинення, оскільки статутом товариства передбачено надання попереднього дозволу наглядової ради на укладення такого виду угоди, а тому така угода є недійсною. Про наявність зловмисної домовленості, на думку представника позивача, свідчить також те, що ОСОБА_2 приховав факт підписання угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, про що свідчить відсутність у товариства заяви ОСОБА_1 про припинення договору оренди, оригіналу такої угоди, неповідомлення ОСОБА_1 про намір розірвати договір оренди, отримання останнім авансом орендної плати за 2020 рік, укладення 13.07.2020 додаткової угоди про продовження строку дії договору до 31.12.2027, а також те, що реєстрація припинення права оренди ТОВ «Щедра нива» та реєстрація права оренди на одну і ту ж саму ділянку за ТОВ «Хорс 2020» відбулися фактично одночасно.

Внаслідок укладення угоди про припинення дії договору оренди земельної ділянки, вказана земельна ділянка вибула із основних фондів ТОВ «Щедра нива», що призвело до прямих матеріальних збитків у виді виплаченої орендної плати за 2020, витрат на виконання комплексу сільськогосподарських робіт по обробітку земельною ділянки протягом 2019-2020, а також недоотримання прибутку за користування земельною ділянкою протягом наступних років строку дії договору. Зауважує, що ОСОБА_2 був звільнений з посади директора 17.06.2020. Реєстрація заяв щодо припинення (розірвання) договорів оренди є протиправною, оскільки а ні посадові особи, а ні інші особи за дорученням ТОВ «Щедра нива», до державного реєстратора не звертались та необхідні документи не надавали. Тобто подання заяв здійснено неуповноваженою особою, а державний реєстратор прийняла від ТОВ «Хорс 2020» заяви та документи про реєстрацію права оренди на земельну ділянку, яка на той момент перебувала в оренді ТОВ «Щедра нива» та право оренди якої не було припинено.

За наведених обставин позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд: визнати недійсною укладену 08.06.2020 між представником ТОВ «Щедра нива» Бойком Дмитром Петровичем та ОСОБА_1 угоду про припинення за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки від 02.02.2008, кадастровий номер :02:001:0013, площею 3,3274 га, розташовану на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, як вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною; скасувати рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни про припинення права оренди ТОВ «Щедра нива» на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0013, розташовану на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 14.09.2020 (індексний номер 54045059); зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Щедра нива» земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0013, розташовану на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, в оренду на умовах договору оренди земельної ділянки від 02.02.2008 з наступними змінами від 20.09.2016 та 13.07.2020; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Ухвалою суду від 23.03.2021 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ «Хорс 2020».

Ухвалою суду від 26.04.2021 задоволено клопотання позивача, замінено первісного відповідача - державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасію Володимирівну на належного відповідача - Хмільницьку районну державну адміністрацію Вінницької області.

Ухвалою суду від 30.06.2021 витребувано у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали угоди від 08.06.2020 про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0013, а також витребувано у державного реєстратора Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук А. В. електронні копії документів, на підставі яких приймалося рішення від 14.09.2020 про припинення права оренди ТОВ «Щедра Нива» на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0013.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвала суду не виконана, оригінали угоди від 08.06.2020 про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0013, суду для огляду не надано.

На виконання ухвали суду державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук А. В. на електронну адресу суду надіслано копію договору оренди землі № б/н між ОСОБА_1 та ТОВ «Хорс 2020» про оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0013. Разом з тим, електронні копії документів, на підставі яких приймалося рішення від 14.09.2020 про припинення права оренди ТОВ «Щедра нива» на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0013, суду не надано.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Щедра нива» задоволено частково.

Угоду від 08.06.2020 року між представником ТОВ «Щедра нива» Бойком Дмитром Петровичем та ОСОБА_1 про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки від 02.02.2008 року (із змінами від 20.09.2016 року) площею 3,3274 га, кадастровий № :02:001:0013, розташованої на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, визнано недійсною.

Скасовано рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни про припинення права оренди ТОВ «Щедра нива» на земельну ділянку площею 3,3274 га, кадастровий № :02:001:0013, розташовану на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сачок А. В., подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Щедра нива» відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, звертає увагу, що відповідач Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області є неналежним відповідачем по справі щодо позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок. Зауважує, що позивачем не доведено факт зловмисної домовленості між ним та представником ТОВ «Щедра нива» директором Бойком Д. П. при укладенні угоди від 08.06.2020 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.02.2008 та жодних доказів не надано, право припинення договору оренди земельної ділянки за згодою сторін прямо передбачене договором оренди земельної ділянки, а реєстрація вищевказаних договорів проведена державним реєстратором у відповідності до вимог законодавства. Зокрема вказує, що судом першої інстанції відступлено від висновків встановлених у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 522/15095/15-ц, від 21.02.2020 у справі № 5182/3593/17, від 08.02.2021 у справі № 727/10189/17 щодо відсутності чи наявності ознак правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» - директор Шлейко В. Л., який надійшов до суду 12.12.2022, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Крім цього, подав клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, який був пропущений ним з поважних причин, оскільки позивач 02.12.2022 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 29.11.2022 та примірник апеляційної скарги, однак у зв`язку з довготривалим відключенням постачання електроенергії на підприємстві ТОВ «Щедра нива», мав можливість подати відзив на апеляційну скаргу лише 12.12.2022.

Ураховуючи наведені представником позивача обставини, апеляційний суд вважає, що подане клопотання необхідно задовольнити та продовжити ТОВ «Щедра нива» строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.12.2022.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

20 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сачок А. В. подав до апеляційного суду заяву з проханням про відкладення розгляду справи, мотивуючи її зайнятістю в іншому судовому процесі в Житомирському апеляційному суді, зазначив, що докази перебування в суді апеляційної інстанції будуть надані ним в наступному судовому засіданні.

27 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сачка А. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки в цей же день 27 грудня 2022 року він у різний час прийматиме участь у розгляді інших справ в Житомирському апеляційному суді, Богунському районному суді м. Житомира та в Господарському суді Житомирської області, а тому просить перенести розгляд справи на інший день.

Дослідивши зміст заяв адвоката Сачка А. В. про відкладення розгляду справи та враховуючи, що ним докази перебування в інших судових засіданнях, надані не були, апеляційний суд визнав неповажними, повідомлені адвокатом Сачком А. В., причини його неявки в судове засідання.

Відповідно до положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ТОВ «Хорс 2020» у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв від них суду не надходило. Беручи до уваги, що вказані учасники справи завчасно, в установленому порядку повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що у справі містяться відповідні докази, колегія суддів апеляційного суду відповідно до норм статті 372 ЦПК України ухвалила провести розгляд цієї справи у відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Щедра нива» Гуцаленко Л. І. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено та не оспорюється учасниками справи, що 02.02.2008 між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра нива» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0013, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, терміном на 10 років. Розмір орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 1 211,13 гривень. Договір зареєстровано у Хмільницькому РВ Вінницької ГФ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель, вчинено запис від 27.10.2009 за № 04 (а.с.11-12, т.1).

20.09.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра нива» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.02.2008, кадастровий номер :02:001:0013, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Строк дії договору до 31.12.2026 року. Розмір орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 10 660,28 гривень. Державна реєстрація права відбулася 20.11.2016, державний реєстратор Пушкар О. М. (а.с.16-18, т.1).

08.06.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра нива» в особі директора Бойка Д. П. укладено угоду про розірвання ділянки за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки площею 3,3274 га кадастровий номер :02:001:0013 від 02.02.2008 та додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 20.09.2016 (а.с.125, т.1).

07.07.2020 ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Щедра нива» 12 870 гривень авансу за оренду земельної ділянки, що підтверджується відомістю про виплату готівки № 9 від 07.07.2020 (а.с.14, т.1).

13.07.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра нива» було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.02.2008, кадастровий номер :02:001:0013 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Строк дії договору до 31.12.2027. Орендна плата у грошовій формі та у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 15 990,42 гривень (а.с.19-21, т.1).

04.08.2020 державним реєстратором Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Шевців О. В. проведено державну реєстрацію додаткової угоди між ТОВ «Щедра нива» та ОСОБА_1 до договору оренди земельної ділянки. Строк дії договору до 31.12.2027 з правом пролонгації. Орендна плата у грошовій формі та у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 10 660,28 гривень змінена на 15 990,42 гривень (а.с.21, т.1).

ТОВ «Хорс 2020» в особі директора Шестопала О. М. звернулося до ТОВ «Щедра нива» з листом без дати та реєстраційного номера, яким просило не обробляти земельні ділянки, в тому числі земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0013, так як вказана земельна ділянка орендується ТОВ «Хорс 2020» (а.с.15, т.1).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, ТОВ «Щедра нива» отримало вказаний лист 20.10.2020. При цьому представник позивача також зазначив, що до 20.10.2020 земельна ділянка фактично оброблялася позивачем.

04.09.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Хорс 2020» в особі директора Шестопала О. М. укладено договір оренди землі № б/н, яким земельну ділянку площею 3,3274 га, кадастровий номер :02:001:0013, передано в оренду ТОВ «Хорс 2020» на сім років, розмір орендної плати 8 000 гривень (а.с.177-181, т.1).

08.09.2020 державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В. проведено державну реєстрацію угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 08.06.2020, а 14.09.2020 проведено державну реєстрацію договору оренди землі № б/н від 04.09.2020 за ТОВ «Хорс 2020» (а.с.126-128, т. 1).

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, що він у 2020 році працював у ТОВ «Щедра нива» начальником служби безпеки. Пам`ятає, що в кінці травня на початку червня 2020 року зайшов до кабінету директора товариства Бойка. Були також члени наглядової ради. Бойко повідомив про те, що є заява про розірвання договору оренди землі. Через кілька днів йому стало відомо, що є угода про розірвання договору оренди землі. Інформація про зловмисну домовленість йому невідома. На його думку угода про розірвання договору оренди земельної ділянки не відповідала інтересам товариства.

Відповідно до п. 11.1 Розділу 11 Статуту ТОВ «Щедра нива», затвердженого загальними зборами ТОВ «Щедра нива», протокол № 02 від 20.01.2020 року, визначено, що у товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам учасників і наглядовій раді та організовує виконання їх рішень. Директор є посадовою особою товариства.

До компетенції членів наглядової ради належить: попереднє погодження укладення товариством угод (договорів, контрактів), якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом, становить від 500 000 гривень до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, які можуть вчинятися протягом року, із зазначенням характеру таких правочинів та їх граничної вартості (п.п. 5 п. 10.9 Розділу 10 Статуту); надання попередньої згоди Директору на списання основних фондів Товариства (п.п. 17 п. 10.9); попереднє погодження щодо придбання, відчуження цінних паперів, часток, паїв тощо (п.п. 18 п. 10.9 Розділу 10 Статуту) (а.с.22-30, т.1).

Загальними зборами учасників ТОВ «Щедра нива» від 20.03.2020 року, протокол № 6, затверджено Положення про директора ТОВ «Щедра нива», відповідно до якого, директор є виконавчим органом товариства, який здійснює поточне керівництво його діяльністю. Директор діє в інтересах товариства. Директор здійснює підготовку до проведення та забезпечує проведення загальних зборів товариства. Директор товариства виконує функції, покладені на нього, як на керівника підприємства, згідно законодавства України та укладеного з ним трудового договору, у тому числі у процесі виконання своїх функцій має право без довіреності виконувати дії від імені товариства укладати правочини щодо розпорядження майном і грошовими коштами товариства у межах, встановлених законодавством України, статутом товариства, цим положенням та внутрішніми нормативними актами товариства (п. 3.1 Положення).

Будь-яка угода (правочин) по розпорядженню рухомим та нерухомим майном (в тому числі орендованим) або інша угода, укладена директором від імені товариства на суму, що перевищує 100 000 гривень, без отримання попередньої домовленості згоди загальних зборів учасників товариства на укладення такої угоди, є недійсною та не підлягає виконанню. Укладення, розірвання, припинення договорів оренди земельних ділянок з фізичними та юридичними особами здійснюється директором товариства виключно на підставі попередньої письмової згоди наглядової ради товариства (п. 3.2 Положення) (а.с.212-216, т.1).

Як встановлено з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Щедра нива» від 22.10.2020, збори ухвалили доручити директору ТОВ «Щедра нива» Шлейко В. Л. забезпечити проведення судової претензійної роботи щодо скасування укладених ОСОБА_2 угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок з їх власниками за згодою сторін, як укладених всупереч інтересам товариства, повернення земель в оренду товариства, відшкодування з винних осіб понесених товариством збитків та звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину (а.с.110,129, т. 1).

На виконання вказаного доручення загальних зборів директор ТОВ «Щедра нива» звернувся до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення посадовими особами ТОВ «Щедра нива» кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 14.05.2021 (а.с.137-138, т.1), а також ТОВ «Щедра нива» 28.01.2021 року звернулося з цим позовом до Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про зловмисну домовленість сторін при укладенні договору про припинення оренди земельної ділянки. Відповідно дії директора товариства Бойка Д. П. призвели до несприятливих наслідків для товариства внаслідок припинення угоди оренди земельної ділянки.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7.1. Статуту ТОВ «Щедра нива» управління Товариством здійснюють його органи. Органами управління Товариства є Загальні збори учасників, Наглядова рада та виконавчий орган. Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ним представників.

Згідно із пунктом 11.1. Статуту у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган Директор.

Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів учасників (пункт 11.3. Статуту). Директор діє від імені Товариства у межах встановлених чинним законодавством та цим Статутом (пункт 11.5. Статуту). Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства (пункт 11.6. Статуту).

Із змісту положень пунктів 8.1. 8.3. розділу 8 Статуту «Виключна компетенція Загальних зборів учасників Товариства» убачається, що укладення, зміна і розірвання (припинення) договору не входить до виключної компетенції Загальних зборів Товариства.

Разом з тим, згідно п. 3.2 Положення про директора ТОВ «Щедра нива», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Щедра нива» від 20.03.2020, протокол № 6, припинення договорів оренди земельних ділянок з фізичними та юридичними особами здійснюється директором товариства виключно на підставі попередньої письмової згоди наглядової ради товариства (п. 3.2 Положення).

Як встановлено місцевим судом, 02.02.2008 між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра нива» укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0013, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Цей договір пройшов державну реєстрацію 21.10.2009 у Хмільницькому районному РВ Вінницької РФ «Центр ДЗК» за відповідним реєстровим номерам.

20.09.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра нива» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди зазначеної земельної ділянки від 02.02.2008, відповідно до умов якої строк дії договорів продовжено до 31.12.2026 та збільшено розмір орендної плати до 10 660,28 гривень. Додаткова угода також була зареєстрована в установленому законом порядку.

13.07.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра нива» в особі директора Шлейка В. Л. укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди зазначеної земельної ділянки від 02.02.2008, відповідно до умов якої строк дії договору продовжено до 31.12.2027 та збільшено розмір орендної плати до 15 990,42 гривень. Додаткова угода також була зареєстрована в установленому законом порядку.

07.07.2020 ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Щедра нива» 12 870 гривень авансу за оренду земельної ділянки, що підтверджується відомістю про виплату готівки № 9 від 07.07.2020 року.

08.06.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра нива» в особі директора Бойка Д. П., який був звільнений з займаної посади 17.06.2020, укладено угоду про розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін.

Однак відповідної заяви від орендодавця про припинення договорів оренди до ТОВ «Щедра нива» у визначеному Товариством порядку, не надходило. Вказану обставину відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростували, що доводить про необізнаність Товариства про намір орендодавця розірвати угоди про оренду земельних ділянок.

Відповідачем ОСОБА_2 не спростована також обставина про не повідомлення Товариства про укладення ним договору про припинення оренди земельної ділянки, який є предметом спору, що свідчить про приховування останнім даного факту.

04.09.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Хорс 2020» було укладено договір оренди земельної ділянки, який є предметом даного спору.

08.09.2020 державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В. проведено державну реєстрацію угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 08.06.2020, а 14.09.2020 проведено державну реєстрацію договору оренди землі № б/н від 04.09.2020 за ТОВ «Хорс 2020».

За положеннями частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частина третя статті 203 ЦК України визначає загальні вимоги до волевиявлення учасника правочину, яке повинне відповідати внутрішній волі та бути вільним від факторів, що викривляють уявлення особи про зміст правочину при формуванні її волевиявлення чи створюють хибне бачення існування та змісту волевиявлення. Підстави недійсності правочинів, коли внутрішня воля особи не відповідає правовим наслідкам укладеного правочину, визначено у статтях 229 233 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. Дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень.

Главою 17 ЦК України унормовано правовідносини представництва при здійсненні правочинів. Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2,80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частини перша та третя статті 92 ЦК України).

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (частина четверта статті 92 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Особливості управління господарським товариством, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, визначаються законами України.

Посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

За пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 241 ЦК України у випадку вчинення правочину представником з перевищенням повноважень, такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Таким чином, у відносинах із третіми особами від імені юридичної особи завжди діятиме певна особа, через яку вчиняються юридично значимі дії, а воля цієї особи на вчинення правочину, реалізована нею через волевиявлення від імені юридичної особи, може передбачати настання невигідних для останньої наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання.

Отже, за змістом частин першої, третьої та четвертої статті 92 ЦК України, частин першої та другої статті 89 ГК України, пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» орган юридичної особи, який діє одноособово, має повноваження щодо представництва юридичної особи (з можливістю їх обмеження відповідно до установчих документів чи закону), створює, змінює припиняє цивільні права та обов`язки юридичної особи, тому підпадає під поняття представництва, наведене у статті 237 ЦК України.

Відповідно орган юридичної особи, який діє одноособово, усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам та волевиявленню юридичної особи, яку представляє, передбачає настання невигідних для останньої наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.

Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Крім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

Вказаними положеннями статті 92 ЦК України та статті 89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

Відтак між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах, зокрема відповідальність представника за неналежне здійснення представництва.

Враховуючи те, що наслідком визнання правочину недійсним за приписами статті 232 ЦК України, крім загальних наслідків, визначених статтею 216 ЦК України, є виникнення у довірителя права вимагати від свого представника і другої сторони солідарного відшкодування збитків, не звужує межі застосування частини першої статті 232 ЦК України лише до застосування до правовідносин на підставі договору, а є приведенням права довірителя відшкодовувати збитки у відповідність із відповідним законодавчим регулюванням представництва на підставі акта органу юридичної особи та представництва за законом.

Згідно із частиною першою статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 07.07.2020 отримав аванс орендної плати в сумі 12 870 гривень та всупереч існування угоди від 08.06.2020 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.02.2008 року, 13.07.2020 року уклав з ТОВ «Щедра нива» додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.02.2008, яка пройшла належну державну реєстрацію, якою строк дії договору від 02.02.2008 року за взаємною згодою сторін продовжено до 31.12.2027 та збільшено розмір орендної плати в твердій грошовій сумі до 15 990,49 гривень.

04.09.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Хорс 2020» вже було укладено договір оренди земельної ділянки, який також пройшов державну реєстрацію.

За встановлених обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що спірна угода була вчинена внаслідок зловмисної домовленості представника ТОВ «Щедра нива» Бойка Д. П. та відповідача ОСОБА_1 .

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А.В. 14.09.2020 о 15:48:06 годині проведено державну реєстрацію угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 08.06.2020, та 21.09.2020 о 15:11:22 годині проведено державну реєстрацію договору оренди землі № б/н від 04.09.2020 між ТОВ «Хорс 2020» та ОСОБА_1

ТОВ «Щедра нива», обґрунтовуючи позовні вимоги, вказувало на те, що приймаючи рішення про державну реєстрацію припинення спірних договорів оренди, державний реєстратор не перевірив повноваження особи, яка звернулася з такою заявою та не вчинив усіх необхідних дій, які визначені пункті 3 статті 10 Закону України «Про державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». А уповноважена на це особа ТОВ «Щедра нива», на яке, як орендаря, покладено такий обов`язок, до державного реєстратора відповідно не зверталась.

Зазначена обставина не була спростована відповідачем Хмільницькою РДА Вінницької області, яка є правонаступником Козятинської РДА Вінницької області.

В ході розгляду справи представник ТОВ «Щедра нива» повідомив, що представники ТОВ «Щедра нива» з заявою до державного реєстратора про припинення права оренди не зверталися і будь-яких документів для цього не подавали, а представник відповідача ОСОБА_1 повідомив, що з заявою до державного реєстратора про припинення права оренди з ТОВ «Щедра нива» звертався лише його довіритель ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що рішення про припинення права оренди ТОВ «Щедра нива» на спірну земельну ділянку були прийняті державним реєстратором всупереч чинному законодавству.

Вирішуючи питання про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути позивачу земельні ділянки, суд першої інстанції виходив із того, що на даний час існує договір оренди земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Хорс 2020», отже цей договір не є предметом даного спору, не визнаний в судовому порядку недійсним, а тому відсутні правові підстави для задоволення даної позовної вимоги, як безпідставної та передчасної.

Отже судом першої інстанції правильно встановлено, що наведені обставини вказують на наявність умислу, зловмисної домовленості представника Товариства директора Бойка Д. П. та орендодавця ОСОБА_1 під час укладання спірної угоди від 08 червня 2020 року щодо переслідування власних інтересів всупереч інтересам позивача.

Судом при прийнятті рішення були взяті до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Ураховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями частин першої - четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судова колегія, розглянувши справу дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд відповідно до положень статті 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сачок Андрій Вікторович, залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун