Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6921/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №285/6921/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою адвоката Шимка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року та додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2022 року, ухвалені під головуванням судді Михайловської А.В. у м. Новоград-Волинський,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" 9417грн. 37коп. страхового відшкодування та 5600грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, а з ОСОБА_2 30000грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки JAGUAR, д.н.з. НОМЕР_1 , 07.02.2021 на 217 км автодороги Київ - Чоп, сталась ДТП, внаслідок якої був механічно пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Булушев ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 89725грн.98коп. та 908грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та 454 грн. судового збору. У решті вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500грн.

В апеляційній скарзі адвокат Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати рішення та додаткове рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_1 . Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивач не є власником транспортного засобу «Volkswagen», р.н.з НОМЕР_3 , власник автомобіля є ОСОБА_4 з позовом до суду не звертався, в якості третьої особи не залучався. Постанова Оболонського районного суду м.Києва від 15.07.2021 не є доказом отримання тілесних ушкоджень позивачем. При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд не застосував принцип пропорційності відносно задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/10317/21 від 15.07.2021 ОСОБА_2 визнано винним у порушені п.12.1., 12.3 ПДР за наступних обставин. ОСОБА_2 07.02.2021 близько 23год.00 хв. на 217 км автодороги Київ - Чоп в напрямку м. Житомир (біля с.Романівка Новоград-Волинського р-ну Житомирської області), керуючи автомобілем марки JAGUAR, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.122 - 4, 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив, що позивач володів автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 правомірно, на підставі пункту 2.2. ПДР. Факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для звернення за захистом права щодо відшкодування шкоди.

При визначені розміру страхового відшкодування ТОВ СЗУ Україна Коналтинг складено Звіт №9569 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 100379грн.46коп.; вартість відновлювального ремонту 211884грн.99коп. Разом із митними платежами в розмірі 89726грн.01коп., які здійснені 07.02.2021 о 17год.23 хв., до ДТП вартість даного транспортного засобу складає 190105грн.47коп. Згідно висновку експертного дослідження №13777, складеного 19.08.2021, вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані складає 85580 грн. Отже, даний транспортний засіб є фізично знищеним.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що за встановлених обставин ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, пов`язану з фізичним знищенням автомобіля, яким останній правомірно володів. Суд обґрунтовано виходив з того, що внаслідок ДТП позивач був змушений застосовувати додаткові зусилля до організації свого життя, так як ДТП сталося в Україні, а він є мешканцем та громадянином Федеральної Республіки Німеччини, пошкоджений автомобіль був для нього транспортним засобом для пересування по Україні в умовах обмеженого користування громадським транспортним засобом під час карантину, викликаного пандемією Covid-19. Крім того, ДТП сталася вночі, у зимову пору року і позивач тривалий час знаходився на узбіччі дороги в непридатному для руху автомобілі. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив із засад розумності та справедливості. Суд не відшкодовував позивачу моральну шкоду, пов`язану з тілесними ушкодженнями.

Розмір витрат на правничу допомогу суд першої інстанції визначив із дотриманням положень ст.ст.137, 141 ЦПК України.

Рішення та додаткове рішення ухвалені із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шимка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року та додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: