РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/2718/21

Провадження № 22-ц/4815/516/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Вейтас І.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління освіти Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Дубенської міської ради про скасування наказу про звільнення, накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з цивільним позовом до Управління освіти Дубенської міської ради про скасування наказу про звільнення, накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Управління освіти Дубенської міської ради подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд врахував пояснення позивача з приводу пропуску строку складення графіку тренувань та щодо невиконання доручення управління освіти про "надання переліку платних послуг", які є недоведеними та недоречними. В свою чергу не враховані обґрунтовані та підтверджені письмовими доказами пояснення відповідача. Водночас суд дійшов висновку про відсутність сенсу досліджувати чи було порушено трудову дисципліну та факт неналежного виконання службових обов`язків, оскільки вказаний наказ був прийнятий в період перебування ОСОБА_2 на лікарняному, з чим сторона відповідача категорично не погоджується.

Покликаючись на правову позицію ВСУ викладену у Постанові по справі №465/6964/15-ц вказує на підтвердження роботодавцем повторного здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Вказує на несвоєчасність повідомлення роботодавця про відкриття лікарняного, яке було заздалегідь сплановане, оскільки про винесення наказу позивачу було відомо 03.09.2021 року.

Стверджує про викривлення місцевим судом пояснень представника відповідача щодо законності наказу про оголошення догани ОСОБА_2 та про неврахування всіх пояснень сторін.

Зазначає, що судом не взято до уваги подані стороною відповідача письмові докази та пояснення, які надавались представником відповідача в обґрунтування своєї позиції. Зокрема, не виконання ОСОБА_2 доручення управління освіти відповідно до листа №1046 від 28.07.2021 року; не складення графіку занять ДЮСШ станом на 01.09.2021 року; не надання повної, достовірної та належної інформації з приводу вище зазначених доручень та листів управління освіти - лист 1240 від 03.09.2021 року. Судом не враховано неповноту надання інформації позивачем по справі на листи управління освіти, зокрема про випадок передачі на баланс Дубенській ДЮСШ неякісного товару та оприходування його саме через спеціальний рахунок відкритий для Дубенського ДЮСШ, керівник якого відповідно до установчих документів (п.4.2 Статуту) контролює додержання фінансової дисципліни, розпоряджається в установленому порядку майном і коштами спортивної школи, несе відповідальність за результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження майна, переданого в користування і володіння спортивної школи.

Також, вказує на створення наказу про оголошення догани до моменту повідомлення про відкриття листка непрацездатності.

Крім цього стверджує, що рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради "Про введення додатково штатних одиниць в Дубенську ДЮСШ" №330 від 21.09.2017 року надає лише можливість розширення штатного розпису того чи іншого закладу, а позивачем відповідними наказами прийнято чотирьох сторожів без врахування наявної сигналізації.

Наголошує на тому, що протокол засідання профкому не містив належного обґрунтування відмови у звільненні ОСОБА_2 , а судом враховано супровідний лист в якому профспілковий комітет виклав своє рішення, що є неприпустимим.

Доводить, що місцевим судом не досліджено належним чином посадової інструкції ОСОБА_2 , статуту Дубенської ДЮСШ, правил внутрішнього трудового розпорядку управління освіти Дубенської міської ради та Дубенської ДЮСШ.

Вважає, що обрахунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснений судом без урахування відпустки позивача у липні-серпні 2021 року, а здійснивши такий розрахунок суд вийшов за межі своїх повноважень.

До того ж не погоджується з визначеним судом розміром моральної шкоди.

На підставі викладеного просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 02.09.2010 до 05.10.2021 працював директором Дубенської дитячо-юнацької спортивної школи, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 та наказів №155-к від 31.08.2010 про прийняття на посаду і відповідно №63-к/тр від 05.10.2021 про його звільнення. За період роботи отримав 12 різних подяк, грамот, дипломів (а.с. 28, 31, 54-59, 67-78).

Матеріали справи містять переписку сторін.

Управління освіти Дубенської міської ради направило листа №1046 від 28.07.2021 директорам ЗЗСО, дошкільної та позашкільної освіти з проханням надати до 01.09.2021 перелік можливих платних послуг та опрацювати відповідну правову складову.

Також направлено листа №1218 від 01.09.2021 директору ДЮСШ з переліком питань, в тому числі щодо ненадання інформації на попередній лист, чому не погоджено графік занять, чи належно здійснюється фінансово-господарська діяльність, чи були випадки отримання неякісного товару за останні чотири роки, обґрунтування штатних посад і т.д..

Директор відповів у листі №67 від 02.09.2021 по пунктам згідно поставлених питань, в тому числі з пропозицією скоротити 2 сторожа ДЮСШ та 2 сторожа стадіону, але ввести 1 посаду робітника, неналежного товару не було протягом останніх 4 років, фінансово-господарська діяльність здійснюється належним чином.

Листом №1240 від 03.09.2021 управління освіти висловило позицію, що надано неповну інформацію, наприклад, щодо придбання неякісного човна каное на 4 осіб та щодо необґрунтованості штатних посад сторожів.

Директором ДЮСШ надано відповідь, зокрема, що відношення до придбання човна-каное не має, бо просило придбати два одиночні човни-каное, питання надання платних послуг ще розглядається через щільний графік, але є можливість надати платні послуги веслувальникам «Дракон» тричі на тиждень із зазначенням днів та часу. Також долучено витяг з акту ревізії КРУ від 14.03.2018, згідно якого у листопаді 2016 року оприбутковано неякісний 4-місний човен. При цьому директор школи ОСОБА_2 писав листи з проханнями придбати два одномісні човна-каное для дітей, які входять в основний склад юніорської збірної команди України з веслування на байдарках 22.09.2016 та 02.12.2016. Кримінальне провадження за даним фактом закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, постановою від 14.09.2018, кошти за неякісний човен підприємцем повернуто. (а.с. 11-12, 14, 15-17, 29-30, 135-145).

06.09.2021 складено акт №1 про відсутність на робочому місці цілий день без попередження з 09.00 до 18.00 директора Дубенської ДЮСШ ОСОБА_2 , підписано начальником управління освіти ОСОБА_1 , заступником міського голови Дмитрієвою В., заступником директора ДЮСШ ОСОБА_3 , міститься запис про ознайомлення із поясненням: «З 06.09.2021 по 17.09.2021 був на лікарняному. З актом не згідний».

Наказом начальника управління освіти Дубенської міської ради № 54-к/тр від 06.09.2021 ОСОБА_2 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (несвоєчасну, неповну та недостовірно надану інформацію згідно листів управління освіти Дубенської міської ради №1046 від 28.07.2021, №1218 від 01.09.2021, №1240 від 03.09.2021), з яким ОСОБА_2 ознайомлено 20.09.2021 з чим він не згідний.

В цей час ОСОБА_2 не працював, про що свідчать копії листка непрацездатності №-1 з 06.09.2021 до 10.09.2021 та № -1 з 11.09.2021 до 17.09.2021.

Також в суді встановлено, що про перебування ОСОБА_2 на лікарняному з 06.09.2021 управлінню освіти стало відомо в період часу з 15.00 до 16.00 цього ж числа.

Управління освіти терміновим електронним листом №1249 від 07.09.2021 попросило прибути ОСОБА_2 для ознайомлення з наказом про оголошення догани. 07.09.2021 о 11:20 год. ОСОБА_2 повідомив, що він в лікарні через месенджер вайбер. Управлінням освіти 07.09.2021 о 17:05 год. складено акт №2 від 07.09.2021 про не ознайомлення та не отримання ОСОБА_2 наказу про догану (а.с. 18-22, 132-134).

13.09.2021 наказом управління освіти №174 створено комісію з проведення службового розслідування стосовно з`ясування обставин по факту праці 4-х сторожів у ДЮСШ за наявності в будівлі системи централізованої автоматичної охорони.

Листом №1227 від 10.09.2021 управління освіти попросило директора ДЮСШ привести у відповідність штатний розпис. Директор 20.09.2021 пояснив, що одного сторожа перевели на стадіон «Спартак, а три сторожі відробляють 2 місяці і готові звільнятись, якщо їм не нададуть роботу. Було обстежено систему сигналізації згідно листа-прохання управління освіти №1285 від 13.09.2021 і чи охоронявся раніше об`єкт. У відповідь листом від 21.09.2021 №17/20 ТзОВ «Арсенал СТ» повідомив, що ними охоронявся вказаний об`єкт на підставі договору з приватним підприємством «ІБК ДЕДАЛ» №06/16-ПД від 01.01.2016 до 01.02.2018 в період знаходження об`єкта на стадії будівництва. Крім того, надано Акт обстеження наявної системи охоронної сигналізації об`єкту, при цьому орієнтовна вартість підключення при дообладнанні - 9 тис. грн.., при модернізації - 30 тис грн. Обраховано, що з січня 2018 до вересня 2021 років один сторож отримував в середньому 5145,14 грн., а в загальному 231531,25 грн. Працювало 4 сторожі. Таким чином розраховано ймовірну шкоду бюджету, що полягала у виплаті зарплат сторожам, згідно пояснень начальника управління освіти, після звільнення директора ДЮСШ ОСОБА_2 звільнено і сторожів, систему сигналізації дообладнано і вона працює.

Згідно Акту проведення службового розслідування № 2 від 22.09.2021, за результатами комісія зробила висновки, що директор ДЮСШ ОСОБА_2 : 1) неналежно виконував службові повноваження та професійні обов`язки, а саме: не повідомив жодним чином свого роботодавця про відкриття та продовження листка непрацездатності; 2) маючи наявну систему охоронної сигналізації Центру дозвілля молоді, не скористався даними матеріальними ресурсами, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів, значних збитків місцевого бюджету, як наслідок порушенню бюджетного законодавства, а також норм постанови КМУ №710 від 11.10.2016 «Про ефективне використання державних коштів»; 3) порушив етичні норми поведінки, а саме: діяв не виключно в інтересах територіальної громади (пріоритетність), діяв не компетентно та неефективно, коли прийняв рішення не використовувати наявну систему охоронної сигналізації, а використовувати найману працю. Рекомендовано застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього, та порушення трудової дисципліни.

Згідно протоколу засідання профкому первинної профспілкової організації Дубенської ДЮСШ №2 від 04.10.2021, в якому взяли участь 22 члени з 27, які перебувають на обліку, розглянуто подання управління освіти Дубенської міської ради №1357 від 23.09.2021 та акт проведення службового розслідування від 22.09.2021. Всі одноголосно вирішили, що підстав для звільнення ОСОБА_2 немає. Про прийняте рішення управління освіти повідомлено листом профспілки Дубенської ДЮСШ №2 від 04.10.2021, при цьому вказано, що:

- з 06.09.2021 по 17.09.2021 директор Дубенської ДЮСШ знаходився на лікарняному (копії лікарняних додаються). 06.09.2021 директор ДЮСШ приблизно після 10.00 повідомив по телефону заступника директора ДЮСШ ОСОБА_3 , що він знаходиться в лікарні на стаціонарному лікуванні, та щоб вона повідомила начальника управління освіти. Зі слів ОСОБА_3 , начальника управління освіти на даний час не було, тоді вона повідомила заступника начальника управління освіти, що директор перебуває на лікарняному;

-в серпні 2017 року було закінчено капітальне будівництво Центру дозвілля молоді, всі договори з організаціями були розірвані, в тому числі з ТзОВ «Арсенал СТ», це може підтвердити виконроб (на той час) капітального будівництва Пшеничний В.Д. ;

- директор ДЮСШ ОСОБА_2 не приймав рішення використовувати найману працю, так як є рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради. Виконавчий комітет вирішив ввести додаткові штатні одиниці в Дубенську ДЮСШ 4 ставки сторожів з 01.10.2017.

Незважаючи на рішення профспілки, прийнято рішення звільнити ОСОБА_2 відповідно до п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП, про що повідомлено голову Дубенської міської організації профспілки працівників науки і освіти листом управління освіти Дубенської міської ради №1357 від 23.09.2021. Наказом управління освіти Дубенської міської ради від 05.10.2021 № 63-к/тр ОСОБА_2 звільнено із займаної посади згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП, ознайомлено 06.10.2021, з наказом не згідний (а.с. 26-28, 149).

Крім того, судом досліджено також посадову інструкцію директора Дубенської ДЮСШ, статут Дубенської ДЮСШ, виписку з Єдиного державного реєстру ЮО, ФОП та громадських формувань, правила внутрішнього трудового розпорядку управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Дубенської міської ради, витяг з наказу про внесення до них змін, правила внутрішнього розпорядку для працівників ДЮСШ.

Дубенська ДЮСШ не має самостійного балансу, головним розпорядником бюджетних коштів та балансоутримувачем є Управління освіти Дубенської міської ради (а.с. 32-35, 37-53, 128, 183-191).

ОСОБА_2 з 24.11.2010 рекомендована праця без фізичного навантаження на дві руки, є особою з третьою групою інвалідності. При цьому в період перебування на посаді директора Дубенської ДЮСШ ОСОБА_2 6 разів перебував на лікарняному в 2013 році (157 календарних днів), 1 раз у 2014 році (18 к.д.), після чого аж через 5 років 2019 році (72 к.д.). Далі лікувався з 06.09.2021 до 17.09.2021. Крім того, вже 05.10.2021 та 20.10.2021 отримував медичну допомогу в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, про що свідчать копії медичних документів (а.с. 60-66, 162).

Згідно довідки №1541 від 25.10.2021, виданої ОСОБА_2 управлінням освіти Дубенської міської ради, зарплата за квітень 2021-вересень 2021 в сумі склала 139308,29 грн., середній заробіток 23218,05 грн., при цьому у серпні 2021 року дохід 16837,73 грн., у вересні 2021 року - 18448,17 грн. (а.с. 36).

Поновлюючи на роботі позивача, місцевий суд не міг не стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки така вимога була заявлена. Непроведення розрахунку позивачем (як слабшої сторони в спорі) не є підставою для формальної відмови. Виходчи з даних довідки місцевим судом було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Свого контррозрахунку відповідач не надав.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України викладених в постанові від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладений на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

При притягненні працівника до такого виду відповідальності роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи 06.09.2021 року наказом №54-к/тр ОСОБА_2 оголошено догану за несвоєчасну, неповну та недостовірно надану інформацію згідно листів управління освіти Дубенської міської ради №1046 від 28.07.2021, №1218 від 01.09.2021, №1240 від 03.09.2021 та на підставі пояснень ОСОБА_2 №69 від 03.09.2021 року.

Відповідно до ст. 149 КЗпП, до того як застосувати дисциплінарне стягнення до працівника роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

За відсутності інших доказів, які б підтверджували виконання вимог вказаної норми колегія суддів розцінює листи №1218 та №1240 як такі, що містять пропозицію роботодавця надати письмові пояснення з приводу діянь у яких роботодавець вбачає порушення трудової дисципліни. У вказаних листах, зокрема, ставиться питання про обґрунтованість наявного штатного розпису ДЮСШ. У відповіді №67 позивачем надано штатний розпис, а у відповіді №69 вказано, що вказана кількість посад необхідна для функціонування спортивної школи. Тобто виносячи наказ про оголошення догани на підставі вказаних листів та пояснень відповідач фактично притягнув до дисциплінарної відповідальності працівника й за необґрунтовану кількість зайнятих посад у штатному розписі. Інакший підхід до оцінки листів №1218 та №1240 вказує на порушення роботодавцем визначеного порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема ч. 1 ст. 149 КЗпП.

Статтею 147 КЗпП закріплено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Як вбачається з наказу №63-к/тр від 05.10.2021 року про звільнення ОСОБА_2 однією з підстав для звільнення є акт проведення службового розслідування від 22.09.2021 №2. Зі змісту вказаного акту вбачається, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, який ставиться у вину ОСОБА_2 виражена у заповненні ОСОБА_2 вакантних посад сторожів без урахування наявності системи централізованої автоматичної охорони та відсутності двірника і лише двох прибиральниць, що недостатньо для площі будівлі. Відповідно управлінням 10.09.2021 року був направлений лист ОСОБА_2 про приведення у відповідність штатного розпису ДЮСШ на 2021 рік.

Таким чином одне діяння стало підставою для застосування роботодавцем як догани так і звільнення, що є недопустимим з огляду на приписи ч. 2 ст. 149 КЗпП.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про виконання роботодавцем вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП до винесення наказу №63-к/тр від 05.10.2021 року про звільнення.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що рішення про введення додатково штатних одиниць в Дубенську ДЮСШ 4 ставок сторожа з 01.10.2017 прийнято не директором школи ОСОБА_2 , а виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області, контроль за виконанням покладено на заступника міського голови, про що свідчить копія відповідного рішення №330 від 21.09.2017 (а.с. 13, 23-25, 146-149, 150-157).

Згідно листа від 21.09.2021 року за №17/20 ТзОВ "Арсенал СТ" приміщення не у повній мірі обладнане системою охорони, а об`єкт охоронявся на підставі договору з ПП "ІБК "ДЕДАЛ" №06/16-ПД від 01.01.2016 лише до 01.02.2018 року в період знаходження об`єкта в стадії будівництва. Сама ж площа приміщення, відповідно до акту проведення службового розслідування від 22.09.2021 №2, становить 1637,3 кв.м..

Тому не можна стверджувати про відсутність необхідності у визначеній кількості охорони й відповідно про наявність вини ОСОБА_2 при заповненні вакантних посад охоронців.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що правила про недопустимість звільнення працівника у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (частина третя статті 40 КЗпП України) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП України, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку видачі (формування) листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 17.06.2021 року №1234 дати відкриття та закриття листка непрацездатності відповідають датам початку строку дії та закінчення строку дії медичного висновку, на підставі якого сформований цей листок непрацездатності. Листок непрацездатності вважається виданим через сім днів після дати закриття листка непрацездатності та набуває статусу "готовий до сплати (виданий)".

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ України від 01 червня 2021 року №1066 строк дії медичного висновку є періодом тимчасової непрацездатності (або періодом, на який непрацездатній особі рекомендовано переведення на легшу роботу) та визначається шляхом встановлення дати початку та дати завершення.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що визначальним при вирішенні питання про поновлення працівника, звільненого у період його тимчасової непрацездатності, є день відкриття листка непрацездатності незалежно від часу такого відкриття.

З аналізу акту проведення службового розслідування від 22.09.2021 №2 вбачається, що станом на 06.09.2021 року роботодавцю було відомо про перебування ОСОБА_2 на лікарняному.

Відповідно до ст. 141 КЗпП роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Будь яких відомостей про узгодження форми повідомлення про відкриття лікарняного між роботодавцем та працівниками відповідач не надав. Не встановлено відповідальних осіб за контроль сповіщень про відкриття е-лікарняного.

За таких обставин покликання апелянта на створення наказу до повідомлення про відкриття лікарняного листка не є переконливим доказом дотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При відшкодуванні моральної шкоди, суд першої інстанції правильно застосував статтю 237-1 КЗпП України, якою передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з відповідними змінами) роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Тома проти Люксембургу» (2001), «Надбала проти Польщі» (2000) визнається, що при визнанні звільнення позивача незаконним, суд вважає доведеним, що порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня та характеру перенесених позивачем моральних страждань, що були викликані порушенням її гарантованого конституцією права на працю, характеру та способу заподіяння моральної шкоди, враховує також ту обставину, що задоволення позову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є одночасно і частковою компенсацією заподіяної моральної шкоди.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача належить стягнути на користь позивача компенсацію моральної шкоди, оскільки неправомірними відповідача діями щодо безпідставного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, у зв`язку з необхідністю докладання значних зусиль протягом тривалого часу для відновлення своїх прав на працю, що потягло за собою зміну звичного укладу життя позивача.

Погоджується колегія суддів і з розміром морального відшкодування, який визначений судом першої інстанції, який визначений судом з урахуванням конкретних обставин справи та відповідає принципу розумності та справедливості.

З урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з`ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об`єктивний склад, права та обов`язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління освіти Дубенської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст складено 21 листопада 2022 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: І.В. Вейтас

Н.М. Ковальчук