ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6254/22 Справа № 212/5761/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року, ухваленого суддею Колочко О.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 15 липня 2022 року,

УСТАНОВИВ

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила (в ред. від 14.09.2021 (т.1, а.с.64-70), до відповідача Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасування призупинення виплати стимулюючого характеру.

Просила суд скасувати наказ №52-к/тм віл 11.06.2021 начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Коргута Сергія про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; скасувати наказ №119/1-к/тр від 11.06.2021 начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Коргута Сергія про призупинення виплат стимулюючого характеру позивачу до 10.06.2022; нарахувати та виплатити виплати стимулюючого характеру позивачу за період з 12.06.2021 по 30.06.2021 «Надбавка 50%» у розмірі 1457,70 грн. та «Диференціація 200%» у розмірі 5830,80 грн., за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 «Надбавка 50%» у розмірі 2429,50 грн. та «Диференціація 200%» у розмірі 9718,00 грн., за період з 01.08.2021 по 19.08.2021 «Надбавка 50%» у розмірі 1041,22 грн. та «Диференціація 200%» у розмірі 4164,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 25 липня 2003 року працювала на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії шкіл та позашкільних закладів.

11.06.2021 наказом №52-к/тм позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення, вчинені при веденні бухгалтерського обліку підпорядкованих відділу освіти закладів, які виразилися в складанні і поданні недостовірної бухгалтерської звітності, порушенні вимог законодавства та положень з організації бухгалтерського обліку щодо списання (передачі) майна (будівельних матеріалів), витраченого на виконання ремонту внаслідок неналежного виконання головним бухгалтером вимог пунктів 2.1, 2.3, 2.9, 2.11 посадової інструкції, відповідальність за порушення яких передбачена пунктом 4.1, 4.2 цієї посадової інструкції та пунктом 6.3 Положення про централізовану бухгалтерію відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, затверджене наказом відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради №17-к/тр від 28.01.2019.

Також, 11.06.2021 начальником відділу освіти виконкому було видано наказ №119/1-к/тр про призупинення виплат стимулюючого характеру у зв`язку із оголошенням позивачу догани.

Позивач вважає вказані накази незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

По-перше, позивач не була ознайомлена з посадовою інструкцією в редакції 2019 року, про порушення вимог якої зазначено у наказі про оголошення догани, відсутні жодні підписи позивача про дату отримання даної інструкції до виконання; по-друге, обов`язку щодо складання первинної документації у підвідомчих закладах та передачу вказаної первинної документації до централізованої бухгалтерії посадовою інструкцією не передбачено; по-третє, порушення, які були виявлені були встановлені у Акті службового розслідування, яке, на думку позивача, було проведено неповноцінно, без врахування всіх обставин справи.

Так, згідно видаткової накладної №79/1 від 01.12.2020 ФОП ОСОБА_2 відвантажив за договором №254-Т/сп від 04.11.2020 відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради будівельні матеріали на загальну суму 149 904,71 грн., які були прийняті ОСОБА_3 особисто. Фактично в цей же день відповідні будівельні матеріали були передані підрядній організації ТОВ «Шемур» для виконання ремонтних робіт покрівлі Криворізької ЗОШ №52, але акт приймання-передачі будівельних матеріалів від школи підряднику 01.12.2020 складений не був та відомості про передачу матеріалів до матеріального відділу централізованої бухгалтерії передані не були. Такий акт був переданий лише 15.04.2021, після чого відповідні відомості були внесені до обліку позивачем.

Матеріально відповідальною особою в Криворізькій ЗОШ №52 є заступник директора з АГЧ, який відповідно до договору про повну індивідуальну відповідальність зобов`язаний складати та надавати у встановленому порядку звіт про рух та залишки довірених йому матеріальних цінностей.

Крім того, згідно Інструктажу з матеріально-відповідальними особами по закладам відділу освіти від 13.02.2019 проведено інструктаж з матеріально-відповідальними особами КЗШ №52, у якому вказано, що при будь-яких ремонтних роботах у закладі всі буд. матеріали повинні бути обліковані, надалі за використанням списані актом ремонту (бланк завіреної форми), належні документи щодо списання ТМЦ надаються до бухгалтерії до 20 числа кожного місяця. Відповідальність за достовірність наданої інформації в даному акті списання несе матеріально-відповідальна особа.

Окрім цього, в ході службового розслідування не взято до уваги п.7.2 Положення про централізовану бухгалтерію, відповідно до якого керівники підвідомчих закладів несуть повну відповідальність за законність здійснюваних операцій та правильність їх оформлення, своєчасність передачі документів до бухгалтерії.

Директором та заступником директора КЗШ №52 не були виконані вимоги щодо списання ТМЦ та своєчасної передачі відомостей про таке списання (передачу) до бухгалтерії, що призвело до невнесення бухгалтером ОСОБА_4 даних у зв`язку з відсутністю первинної документації, яка б підтверджувала відповідний рух ТМЦ.

Таким чином, позивач вважає, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме вона не порушувала покладені на неї трудові обов`язки, відсутні її вина та причино-наслідковий зв`язок між її діями і порушеннями або неналежним виконанням трудових обов`язків.

У зв`язку з відсутністю підстав для притягнення її до відповідальності, позивач вважає наказ про призупинення виплат стимулюючого характеру також повинен бути скасований, як такий що виданий у зв`язку з оголошення догани, і відповідач повинен нарахувати та виплатити такі суми позивачу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської об ласті від 11 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасування призупинення виплати стимулюючого характеру задоволені частково.

Скасовано наказ №52-к/тм від 11.06.2021 Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», яким було оголошено догану ОСОБА_1 .

Скасовано наказ №119/1-к/тр від 11.06.2021 Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради «Про призупинення виплат стимулюючого характеру» в частині призупинення виплат стимулюючого характеру ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 грн.

Відповідач Відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати в частині задоволених судом позовних вимог про скасування наказів №52-к/тм від 11.06.2021 та №119/1-к/тр від 11.06.2021, ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні цих позовних вимог, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було застосовано Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, згідно з яким господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (абз.5 ст.1), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (абз.11 ст.1), головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій (ч.7 ст.8), господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (ч.5 ст.9), а також Порядок складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.01.2012 №44 (далі Порядок №44), Порядок подання фінансової звітності, затверджений Постановою Кабінету міністрів України постановою від 28 лютого 2000 р.№419 (далі - Порядок №419), Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджена Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 №291 (далі - Інструкція №291), Порядок застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 29.12.2015 №1219 (далі - Порядок №1219), ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (в редакції, що діяла на момент виникнення відповідних правовідносин.

Відповідач зазначає, що матеріалами справи встановлено, що балансоутримувачем будівельних матеріалів, які було придбано для ремонту школи є відділ освіти, в якому позивач на час події перебувала на посаді головного бухгалтера. Школа не має власного балансу, не веде самостійного обліку, не є стороною договорів на придбання будівельних матеріалів та на виконання ремонту покрівлі; придбані відділом освіти будівельні матеріали оприбутковані позивачем на балансі відділу освіти на субрахунку 1513 на підставі первинного документу - прибуткової накладної, яка в єдиному оригінальному примірнику зберігалась у централізованій бухгалтерії (у позивача) та не дублювалась у школі; будівельні матеріали вибули в момент коли були витрачені на ремонт покрівлі, що зафіксовано в первинному документі - акті виконаних робіт з додатками, який надійшов до централізованої бухгалтерії 21.12.2020 та був оплачений в повному обсязі, акт не дублювався у школі; господарська операція з виконання ремонту покрівлі, в процесі якого було використано будівельні матеріали належні відділу освіти, зафіксована в первинному документі (акті виконаних робіт) в звітному періоді 2020 календарного року, в цьому ж періоді позивачем вжито заходи з реєстрації фінансових зобов`язань з оплати підрядній організації за даним актом, що відображено позивачем при складанні та поданні звітності по відділу освіти за 2020 рік; строки подання бюджетної та фінансової звітності за 2020 рік завершились 22 січня 2021 року, тобто позивач до 22 січня 2021 року мала можливість подати достовірну звітність відповідно до вимог вищенаведених нормативно-правових актів. Вказує, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось 11 червня 2021 року, до спливу шестимісячного строку з моменту скоєння порушення.

Скаржник наголошує на тому, що сам по собі факт передачі будівельних матеріалів для монтажу школою підрядній організації не є підставою для списання цих матеріалів з обліку (відображення за кредитом субрахунку 1513), дана операція може бути проведена виключно після підтвердження монтажу й використання будівельних матеріалів для створення інших активів (Порядок №1219, Інструкція №291). Зазначає, що господарська операція з монтажу й використання будівельних матеріалів для створення інших активів фіксується в первинних документах передбачених на рівні законодавства - акті виконаних робіт, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ2в, КБ3) з додатками, які є первинними обліковими документами (п.6.4.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013).

Відповідач зазначає, що наведені ним обставини, які повністю ґрунтуються на нормах чинного законодавства, судом першої інстанції не були враховані, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Окрім того, скаржник вказує на те, що наданий позивачем та безпідставно покладений в основу рішення «Інструктаж з матеріально-відповідальними особами КЗШ №52 не є документом, який підлягає застосуванню в правовідносинах сторін, не відповідає приписам закону, не реєструвався, не має визначального автора, не узгоджувався ані керівництвом відділу, ані керівництвом централізованої бухгалтерії, не створює прав чи обов`язків для жодних осіб.

Також, відповідач зазначає, що належним первинним документом який підтверджує монтаж й використання будівельних матеріалів є акт виконаних робіт з додатками, який було складено сторонами договору, підписано підрядником та керівником відділу освіти та 21.12.2020 надано до централізованої бухгалтерії, що підтверджено свідком ОСОБА_5 та не заперечувалось позивачем.

Не погоджується сторона відповідача і з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить чітке посилання на акт службового розслідування, який було вручено позивачу, надані позивачем заперечення до акту, стислий зміст допущених позивачем порушень та посилання на пункти посадової інструкції позивача і положення про очолюваний позивачем структурний підрозділ, в яких закріплено невиконані (порушені) позивачем обов`язки та відповідальність за їх невиконання.

Скаржник наголошує на тому, що вірний по суті, законний та справедливий наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, виданий в межах повноважень та за реально допущені порушення не може бути скасовано з формальних причин, які за твердженням суду першої інстанції полягають в тому, що до змісту цього наказу не перенесено зміст акту службового розслідування, посилання на який в наказі наявне.

Відповідач вказує, що звітність за 2020 рік складена та подана позивачем містить завідомо недостовірні дані щодо наявності на субрахунку 1513 будівельних матеріалів на суму 149 904,71 грн., тобто несвоєчасне списання позивачем будівельних матеріалів та подання недостовірного річного звіту визнано позивачем, остання визнаючи порушення в цілому намагається перекласти власну відповідальність на адміністрацію школи в непередбачений законом спосіб.

В доповненнях до апеляційної скарги, які подані з додержанням норм ст.364 ЦПК України, відповідач наголошує на тому, що керівником відповідача в процесі розгляду висновків комісії зі службового розслідування та прийняття рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було встановлено наявність в діях головного бухгалтера дисциплінарного проступку, ознаками якого є умисна дія ОСОБА_1 , яка мала врахувати наявний первинний документ в бухгалтерському обліку, відобразити на рахунках бухгалтерського обліку господарську операцію в період її здійснення, скласти і подати достовірну звітність за відповідний бюджетний період 2020 року, але умисно цього не зробила, чітко усвідомлюючи, що допускає порушення та припускаючи можливість настання негативних наслідків, що призвело до порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

21 листопада 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача - адвоката Скасун Ю.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня2022 року, посилаючись на його законність і обгрунтованість.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу стороною позивача 21 листопада 2022 року подано клопотання про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням платформи EASYCON за електронною адресою адвоката.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторони позивача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_6 , яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги та доповнень до неї, просила рішення суду першої інстанції в частині задоволених судом позовних вимог скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в їх задоволенні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і доповнень до неї, відзиву на апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на час звернення до суду позивач ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії шкіл та позашкільних закладів відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (т.1, а.с.5).

01 грудня 2020 року ФОП ОСОБА_2 (постачальник) відвантажив відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (одержувач) згідно з договором №254-Т/сп від 04.11.2020 будівельні матеріали на загальну суму 149 904,71 грн., які відповідно до видаткової накладної №79/1 прийняла ОСОБА_3 (т.1, а.с. 24).

На вказаній видатковій накладній №79/1 від 01.12.2020 наявний запис головного бухгалтера ОСОБА_1 «Товар взято на облік».

Взяття на облік прийнятих директором школи №52 ОСОБА_3 . ТМЦ підтверджується копіями карток кількісно-сумового обліку (т.1, а.с. 135-139).

18 травня 2021 року до відділу освіти надійшла доповідна записка директора КЗШ №52 ОСОБА_3 , у якій вона доводить до відома керівництва, що 14 травня 2021 року від головного бухгалтера ОСОБА_1 їй стало відомо про те, що отримані для ремонту покрівлі будівлі школи у грудні 2020 року будівельні матеріали не списані та передача цих матеріалів підрядній організації ТОВ «Шемур» на суму 149904,71 грн. відбулася без акту передачі. Як пояснила завгосп ОСОБА_6 вона не знала про необхідність складання такого акту (т.1, а.с. 23).

Так, згідно з наказом начальника відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради №35-к/тм від 18.05.2021 з метою об`єктивної перевірки фактів та з`ясування всіх обставин щодо порушення чинного законодавства в частині обліку товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг з ремонту покрівлі будівлі КЗШ №52, викладених у зверненні директора школи, створено комісію з проведення службового розслідування та затверджено її склад: голова комісії - заступник начальника відділу освіти Маринич В.К., секретар комісії - старший інспектор з кадрів адміністративно-господарчої групи відділу освіти Ткаченко В.В., члени комісії: начальник фінансового відділу виконкому Покровської районної в місті ради Скубенко О.В., провідний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку виконкому Покровської районної в місті ради Курочкіна Т.Л., провідний юрисконсульт адміністративно-господарчої групи відділу освіти Тарасюк І.В. (т.1, а.с. 22).

Відповідно до Акту службового розслідування від 04.06.2021 комісія дійшла наступних висновків, зокрема:

обставини, наведені в доповідній записці директора КЗШ №52 підтвердилися; на балансовому обліку станом на дату проведення розслідування перебувають будівельні матеріали, придбані та використані у 2020 році для виконання ремонту покрівлі КЗШ №52, тобто бухгалтерська звітність за 2020 рік складена та подана з недостовірними даними, вимоги законодавства та положень з організації бухгалтерського обліку щодо списання (передачі) майна (будівельних матеріалів) витраченого на виконання ремонту не виконано;

причинами та умовами порушення є неналежна організація роботи з обліку товарно-матеріальних цінностей, що поставляються до підпорядкованих відділу закладів освіти за договорами поставки (купівлі-продажу) та договорами на виконання послуг з поточного ремонту, відсутність належної взаємодії між централізованою бухгалтерією відділу освіти та закладами освіти з питань матеріального обліку, відсутність належної взаємодії між окремими групами білку централізованої бухгалтерії;

порушення з боку головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_1 виразились в складанні та поданні недостовірної бухгалтерської звітності, порушенні вимог законодавства та положень з організації бухгалтерського обліку щодо списання (передачі) майна (будівельних матеріалів) витраченого на виконання ремонту внаслідок неналежного виконання нею вимог пунктів 2.1, 2.3, 2.9, 2.11 посадової інструкції, відповідальність за допущені порушення передбачена пунктами 4.1, 4.2 цієї посадової інструкції. Також, відповідальність за допущене порушення передбачена пунктом 6.3 Положення про централізовану бухгалтерію відділу освіти виконкому Покровської в місті ради;

порушення з боку працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №52 не підтвердилися, оскільки відповідні повноваження (в тому числі на оформлення передачі чи списання матеріальних цінностей) не зафіксовані в локальних нормативних документах (статут, контракт, посадова інструкція тощо), проте є необхідність звернути увагу керівника КЗШ №52 на необхідність узгодження переміщень (передачі) з бухгалтером, який веде матеріальний облік по закладу чи головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти, як балансоутримувача відповідного майна (т. 1, а.с. 17-21).

Завдання та обов`язки головного бухгалтера викладені у Розділі 2 Посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, затвердженої наказом відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради №17-к/тр від 28.01.2019, зокрема головний бухгалтер:

2.1 здійснює безпосереднє керівництво діяльністю централізованої бухгалтерії, контролює її роботу, забезпечує раціональний та ефективний розподіл обов`язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку;

2.3 організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

2.9 забезпечує контроль і відображення на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій, надання оперативної інформації, складання та подання зведеної фінансової звітності встановленим органам у відповідні терміни;

2.11 здійснює нарахування та перерахування платежів, внесків на державне соціальне страхування, заробітної плати працівникам підвідомчих закладів, інших платежів та виплат.

Відповідальність головного бухгалтера закріплена у Розділі 4, зокрема:

4.1 головний бухгалтер несе персональну відповідальність за порушення планово-фінансової дисципліни, порушення ведення бухгалтерського обліку, звітності та контролю у відділі освіти та підвідомчих закладах;

4.2 відповідно до законодавства України несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому даною посадовою інструкцією та положенням про централізовану бухгалтерію, порушення трудової дисципліни (т. 1, а.с. 125-126).

Крім того, персональна відповідальність головного бухгалтера передбачена Положенням про централізовану бухгалтерію відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, а саме у Розділі 6 пунктом 6.3, зокрема, за порушення положень з організації бухгалтерського обліку; складання та/чи подання недостовірної бухгалтерської звітності; недотримання вимог законодавства щодо списання (передачі) рухомого і нерухомого майна структурних підрозділів та підвідомчих закладів (т.1, а.с. 119-121).

Згідно з наказом начальника відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради №52-к/тм від 11.06.2021 оголошено догану ОСОБА_1 , головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради за порушення, вчинені при веденні бухгалтерського обліку підпорядкованих відділу освіти закладів, які виразилися в складанні та поданні недостовірної бухгалтерської звітності, порушенні вимог законодавства та положень з організації бухгалтерського обліку щодо списання (передачі) майна (будівельних матеріалів) витраченого на виконання ремонту внаслідок неналежного виконання головним бухгалтером вимог пунктів 2.1, 2.3, 2.9, 2.11 посадової інструкції, відповідальність за допущені порушення передбачена пунктами 4.1, 4.2 цієї посадової інструкції та пунктом 6.3 Положення про централізовану бухгалтерію відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, затвердженого наказом по відділу освіти №17-к/тр від 28.01.2019.

З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 15.06.2021 (т.1, а.с. 169).

Між сторонами виник спір стосовно правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани і позбавлення стимулюючих виплат у зв`язку з тим, що вона вважає, що передбачені законом підстави для накладення такого стягнення були відсутні.

Суд першої інстанції, ухвалючи рішення про чаткове задоволення позовнх вимог ОСОБА_1 на підставі досліджених та оцінених доказів наданих сторонами, допиту свідків, виходив з того, що наказ про оголошення догани ОСОБА_1 не містить будь-якого роз`яснення чи посилання, а також конкретизації, якими саме діями/бездіяльністю позивач порушила трудову дисципліну та які визначені посадовою інструкцією обов`язки не виконувала або неналежно виконувала, не викладені фактичні обставини, які стали підставою для притягнення її до відповідальності; відповідачем не доведена винна поведінка позивача та, що поведінка позивача призвела до негативних наслідків чи завдала шкоди відповідачу, що у сукупності свідчить про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку та недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування оскаржуваного наказу відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради №52-к/тм від 11 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та заявлена позивачем вимога про скасування наказу №119/1-к/тр від 11.06.2021 про призупинення виплат стимулюючого характеру позивачу до 10.06.2022 також підлягає задоволенню, як похідна від основної, оскільки відповідно до цього наказу ОСОБА_1 було позбавлено вказаних виплат саме у зв`язку із оголошенням їй догани.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовнї вимоги про нарахування та виплату стимулюючого характеру за період з 12.06.2021 по 19.08.2021 із зазначенням конкретних сум, місцевий суд виходив з того, що оскільки винагорода (премія) виплачується працівникові виключно за рішенням керівника, тому не є обов`язковою, і підстави для депреміювання, позбавлення стимулюючих виплат може відбуватися за рішенням керівника у межах його повноважень незалежно від скасування дисциплінарного стягнення за іншими підставами.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами сторони відповідача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у засудженні негативної поведінки працівника, яке покликане спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Таким чином, під порушенням трудової дисципліни мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, власник або уповноважений ним орган повинен навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.

У наказі про накладання дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Так, статтею 150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Під час розгляду справи, правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.221 КЗпП України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Так, судом пешої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у закладах освіти, які підвідомчі відповідачу відсутні власні баланси, вони не здійснюють облік та не ведуть самостійної господарської діяльності. Все майно, яке використовується для забезпечення роботи закладів освіти належить на праві оперативного управління відділу освіти.

Відділом освіти було придбано будівельні матеріали для ремонту покрівлі Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №52 Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Будівельні матеріали завезені постачальником на об`єкт, прибуткова накладна (т.1. а.с.24) в день поставки матеріалів була надана до централізованої бухгалтерії, крівником якої на той час була позивач і будівельні матеріали на підставі первинного обікового документу - накладної були поставлені на балансовий облік відділу освіти (т.1 а.с. 135-139).

Поставлені будівельні матеріали, починаючи з дня їх поставки почали використовуватись за призначенням підрядною організацією, яка виконувала роботи з ремонту покрівлі школи за тендерним договором. Обсяги матеріалів, які поставить замовник та їх найменування були предметом тендеру та завчасно враховані в кошторисних розрахунках як матеріали замовника.

Ані централізована бухгалтерія ані адміністрація школи жодним чином не оформили передачу будівельних матеріалів підрядній організації, яка виконувала роботи з ремонту покрівлі школ.

Комісією зі службового розслідування було встановлено, що приймання-передача будівельних матеріалів мало бути проведено, але чинне на час події законодавство не врегульовувало питання оформлення такої передачі та осіб, які мають на це повноваження.

Контроль роботи централізованої бухгалтерії, раціональний розподіл обов`язків між працівниками бухгалтерії та окремими групами обліку, організація роботи бухгалтерської служби і контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій належить до безпосередніх обов`язків головного бухгалтера - посади, яку обіймала позивач (п.2.1, 2.3, 2.9,2.12 посадової інструкції головного бухгалтера.

Відповідно до п.5.4 Положення про централізовану бухгалтерію головний бухгалтер керує централізованою бухгалтерією і несе відповідальність за виконання покладених на бухгалтерію завдань, визначає завдання і розподіляє обов`язки між працівниками бухгалтерії, забезпечує взаємозамінну, розробляє посадові інструкції підпорядкованих працівників тощо.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 (далі - Закон №996- ХІV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно положень абз.5 ст.1 Закону №996- ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень абз.11 ст.1 Закону №996- ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом ч.7 ст.8 зазначеного Закону головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Згідно норм ч.5 ст.9 вказаного Закону господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Судом встановлено, що 21 грудня 2020 ТОВ "Шемур" завершив ремонт покрівлі школи у зв`язку з чим директор підрядної організації та начальник відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради підписали акт виконаних робіт з додатками, який містить відомості про обсяг здійсненої господарської операції, в тому числі перелік змонтованих й встановлених будівельних матеріалів замовника, який повністю відповідає переліку поставлених відділом освіти на облік за накладною будівельних матеріалів.

Акт виконанх робіт з додатками надійшов до центразізованої бухгалтерії відповідача 21.12.2020, зареєстрований в Державній казначейській службі та розміщений на зберігання в меморіальному ордері №6 (разом з накладною на поставку будівельних матеріалів, які включені до цього акту.), що зокрема було підтверджено свідком ОСОБА_5 (керівник групи фінансового обліку централізованої бухгалтерії) та не заперечувалось і позивачем ОСОБА_1 .

Так, підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка директора КЗШ №52 ОСОБА_3 від 18 травня, в якій остання довела до відома керівництва відділу освіти про те, що 14 травня 2021 року від головного бухгалтера ОСОБА_1 їй стало відомо про те, що отримані для ремонту покрівлі будівлі школи у грудні 2020 року будівельні матеріали не списані та передача цих матеріалів підрядній організації ТОВ «Шемур» на суму 149904,71 грн. відбулася без акту передачі.

З пояснень завгоспу КЗШ №52 ОСОБА_6 слідує, що остання не знала про необхідність складання акту передачі будівельних матеріалів (т.1, а.с. 23).

З метою об`єктивної перевірки фактів та з`ясування всіх обставин щодо порушення чинного законодавства в частині обліку товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг з ремонту покрівлі будівлі КЗШ №52 було видано наказ начальника відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради №35-к/тм від 18.05.2021 про створення комісії з проведення службового розслідування та затверджено її склад: голова комісії - заступник начальника відділу освіти Маринич В.К., секретар комісії - старший інспектор з кадрів адміністративно-господарчої групи відділу освіти Ткаченко В.В., члени комісії: начальник фінансового відділу виконкому Покровської районної в місті ради Скубенко О.В., провідний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку виконкому Покровської районної в місті ради Курочкіна Т.Л., провідний юрисконсульт адміністративно-господарчої групи відділу освіти ОСОБА_6 (т.1, а.с. 22).

Висновками Акту службового розслідування комісії від 04.06.2021 встановлено, що обставини, наведені в доповідній записці директора КЗШ №52 підтвердилися і на балансовому обліку станом на дату проведення розслідування перебувають будівельні матеріали, придбані та використані у 2020 році для виконання ремонту покрівлі КЗШ №52, що бухгалтерська звітність за 2020 рік складена та подана з недостовірними даними, що вимоги законодавства та положень з організації бухгалтерського обліку щодо списання (передачі) майна (будівельних матеріалів) витраченого на виконання ремонту не виконано.

Відповідно до вказаного Акту службового розслідування причинами та умовами порушення є неналежна організація роботи з обліку товарно-матеріальних цінностей, що поставляються до підпорядкованих відділу закладів освіти за договорами поставки (купівлі-продажу) та договорами на виконання послуг з поточного ремонту, відсутність належної взаємодії між централізованою бухгалтерією відділу освіти та закладами освіти з питань матеріального обліку, відсутність належної взаємодії між окремими групами білку централізованої бухгалтерії.

Також зазначеним Актом службового розслідування встановлені порушення з боку головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_1 , які зокрема виразились в складанні та поданні недостовірної бухгалтерської звітності за 2020 рік, порушенні вимог законодавства та положень з організації бухгалтерського обліку щодо списання (передачі) майна (будівельних матеріалів) витраченого на виконання ремонту внаслідок неналежного виконання нею вимог пунктів 2.1, 2.3, 2.9, 2.11 посадової інструкції, відповідальність за які передбачена пунктами 4.1, 4.2 цієї посадової інструкції та пунктом 6.3 Положення про централізовану бухгалтерію відділу освіти виконкому Покровської в місті ради.

Порушення з боку працівників Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №52 Актом службового розслідування не встановлено, оскільки відповідні повноваження (в тому числі на оформлення передачі чи списання матеріальних цінностей) не зафіксовані в локальних нормативних документах (статут, контракт, посадова інструкція тощо), комісією звернуто увагу керівника КЗШ №52 на необхідність узгодження переміщень (передачі) з бухгалтером, який веде матеріальний облік по закладу чи головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти, як балансоутримувача відповідного майна (т. 1, а.с. 17-21).

Судом встановлено, що після проведення та складення Акту службового розслідування позивачу було запропоновано у відповідності до вимог ст.ст.147-149 КЗпП України надати пояснення щодо виявлених комісією порушень, однак ОСОБА_1 надала заперечення на Акт, пояснення не надала, про що було складено відповідний акт, що зокрема підтверджено свідком ОСОБА_7 , яка працює секретарем керівника відділу освіти, яка суду пояснила, що головний бухгалтер на підготовлений нею та надісланий на електронну адресу головного бухгалтера лист про надання пояснень щодо проведеного службового розслідування, ОСОБА_1 замість пояснень надала заперечення, у зв`язку з чим був складений Акт про відмову у наданні у встановлений строк пояснень, який вона особисто підписала.

Відповідно до положень п.2 розділу 1 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.01.2012 №44 (далі Порядок №44), бюджетна звітність має бути достовірною, Інформація наведена у бюджетній звітності є достовірною, якщо вона не містить помилок та перекручень.

Згідно п.6 розділу 1 Порядку №44 звітним періодом для складання річної бюджетної звітності є бюджетний період, що становить 1 календарний рік, який починається з 01 січня кожного року і закінчується 31 грудня того самого року, якщо не буде визначено іншого періоду у випадках визначених законодавством.

Відповідно до положень п.6 Порядку подання фінансової звітності, затверджений Постановою Кабінету міністрів України постановою від 28 лютого 2000 р.№419 (далі - Порядок №419), проміжна (1 квартал, перше півріччя, дев`ять місяців) звітність подається розпорядниками кошитів державного і місцевого бюджетів до органів Казначейства не пізніше ніж 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна фінансова звітність - не пізніше ніж 22 січня року, що настає за звітним роком.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджена Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 №291 (далі - Інструкція №291) устаткування та будівельні матеріали, що передані підряднику для монтажу й виконання будівельних робіт, списуються з відповідного субрахунку виключно після підтвердження їх монтажу й використання.

Порядком застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 29.12.2015 №1219 (далі - Порядок №1219) визначено, що абзаці 3 рахунку 15 - за кредитом рахунку відображається вибуття запасів внаслідок продажу, безоплатної передачі, використання для створення інших активів абьо неможливості отримання суб`єктом державного сектору надалі економічних вигод від їх використання тощо.

У п.6.4.2 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва (в редакції, що діяла на момент виникнення відповідних правовідносин встановлено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Отже, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи балансоутримувачем будівельних матеріалів, які було придбано для ремонту покрівлі школи №52 є відділ освіти, школа не має власного балансу, не ведене самостійного обліку, не є стороною договорів на придбання будівельних матеріалів та на виконання робіт.

Придбані відділом освіти будівельні матеріали оприбутковані позивачем (очолюваною позивачем централізованою бухгалтерією) на балансі відділу освіти на субрахунку 1513 на підставі первинного документу - прибуткової накладної, яка в єдиному примірнику зберігалас ь у централізованій бухгалтерії відділу освіти та не дублювалась у школі №52.

Будівельні матеріали вибули в момент коли були витрачені на ремонт покрівлі школи, що зафіксовано в Акті виконаних робіт з додатками, який надійшов до централізованої бухгалтерії 21.12.2020 та був оплачений в повному обсязі, даний акт у школі №52 не дублювався.

Господарська операція з виконання ремонту покрівлі школи №52, в процесі якого було використано належні відділу освіти будівельні матеріали зафіксована в первинному документі (акті виконаних робіт) в звітному періоді 2020 календарного року, в цьому ж році проведена оплата підрядній організації за Актом виконаних робіт.

Строки подання бюджетної та фінансової звітності ща 2022 року завершились 22 січня 2021 року, однак, як встановлено службовим розслідуванням бухгалтерська звітність за 2020 рік складена та подана позивачем з недостовірними даними, оскільки на дату проведення розслідування (червень 2021 року) будівельні матеріали, придбані та використані у 2020 році для виконання ремонту покрівлі КЗШ №52 перебували на балансовому обліку відділу освіти.

Таким чином, підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення стали висновки комісії зі службового розслідування, які повно викладені в акті службового розслідування від 04.06.2021 та якими були встановлені порушення з боку головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_1 , зокрема такі як: складання та подання недостовірної бухгалтерської звітності за 2020 рік, порушення вимог законодавства та положень з організації бухгалтерського обліку щодо списання (передачі) майна (будівельних матеріалів) витраченого на виконання ремонту внаслідок, що є неналежним виконанням головним бухгалтером ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1, 2.3, 2.9, 2.11 посадової інструкції, відповідальність за які передбачена пунктами 4.1, 4.2 цієї посадової інструкції та пунктом 6.3 Положення про централізовану бухгалтерію відділу освіти виконкому Покровської в місті ради.

Оскаржуваний позивачем наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності містить чітке посилання на акт службового розслідування, який вручено позивачу, нею надані заперечення на акт, в наказі викладено зміст допущених головним бухгалтером порушень із зазначенням пунктів посадової інструкції і Положення про централізовану бухгалтерію відділу освіти, в яких закріплено невиконані (порушені) позивачем посадові обов`язки та відповідальність за їх невиконання.

Застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу відбулося в межах встановлених для цього строків і притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відбулось роботодавцем у повній відповідності з вимогами чинного трудового законодавства.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів повністю погоджується з доводами відповідача про законність наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за встановлені актом службового розслідування порушення викладені у цьому акті, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки наказ №119/1-к/тр від 11.06.2021 є похідним від наказу №52-к/тм від 11.06.2021 підстави для його скасування також відсутні, оскільки його чинність залежить від чинності наказу про накладення догани.

Згідно ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір сплачено в розмірі 2724 грн., який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, оскільки ОСОБА_1 повністю відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача, Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року в частині скасування наказу №52-к/тм від 11.06.2021 Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», яким було оголошено догану ОСОБА_1 та наказу №119/1-к/тр від 11.06.2021 Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради «Про призупинення виплат стимулюючого характеру» в частині призупинення виплат стимулюючого характеру ОСОБА_1 скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: