Справа № 144/594/19
Провадження № 22-ц/801/968/2022
№22-ц/801/815/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарчук О.П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокуСправа № 144/594/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурського Б.В., розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року та додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», співвідповідач відділ «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, визнання протиправним та скасування рішень про їх державну реєстрацію та припинення права оренди,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом (з подальшою зміною предмету позову) до ТОВ «Теплик-Агро», співвідповідач відділ «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, визнання протиправним та скасування рішень про їх державну реєстрацію та припинення права оренди, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0062) від 24.07.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро»; визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23375524 від 04.08.2015 року; припинити право оренди земельної ділянки загальною площею 3,1440 га, кадастровий номер :02:000:0062, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на підставі договору оренди землі, серія та номер б/н від 24.07.2015 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3900:02:000:0064) від 24.07.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро», визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23373879 від 04.08.2015 року; припинити право оренди земельної ділянки загальною площею 3,1440 га, кадастровий номер :02:000:0064, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на підставі договору оренди землі, серія та номер б/н від 24.07.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро» було нібито укладено договори оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,1440 га, з кадастровим номером :02:000:0062 та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,1440 га, з кадастровим номером :02:000:0064, що розташовані на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області. За даними договорами вищезазначені земельні ділянки передаються у платне користування строком на 10 років. Таких договорів позивач з відповідачем не підписував та не бажав передавати вказаному товариству свої земельні ділянки. В добровільному порядку відповідач відмовився припинити дію договору оренди землі та повернути земельну ділянку.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23375524 від 04.08.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Богачуком Віталієм Дмитровичем, припинено право оренди земельної ділянки загальною площею 3,1440 га, кадастровий номер :02:000:0062, що належить ТОВ «Теплик-Агро».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23373879 від 04.08.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Богачуком Віталієм Дмитровичем, припинено право оренди земельної ділянки загальною площею 3,1440 га, кадастровий номер :02:000:0064, що належить ТОВ «Теплик-Агро».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Теплик-Агро» на користь ОСОБА_1 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Теплик-Агро» на користь ОСОБА_1 1125 (одну тисячу сто двадцять п`ять) грн. 12 коп. судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи від 26.07.2021 року №СЕ-19/102-21/9173-ПЧ.

Додатковим рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скржешевського М.С. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Теплик-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині клопотання про стягнення на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, ТОВ «Теплик-Агро» подало апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду в частині скасування рішення про державну реєстрацію індексний номер 23375524 від 04.08.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Богачуком Віталієм Дмитровичем, припинено право оренди земельної ділянки загальною площею 3,1440 га, кадастровий номер :02:000:0062, що належить ТОВ «Теплик-Агро», рішення про державну реєстрацію індексний номер 23373879 від 04.08.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Богачуком Віталієм Дмитровичем, припинено право оренди земельної ділянки загальною площею 3,1440 га, кадастровий номер :02:000:0064, що належить ТОВ «Теплик-Агро» скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін. Додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року скасувати повністю та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Скржешевський М.С. просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯН № 842261 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,1440 га, кадастровий номер :02:000:0062 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області (т. 1 а.с. 12).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №324614 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,1440 га, кадастровий номер :02:000:0064 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області (т. 1 а.с. 14).

24 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро» укладено договори оренди землі з кадастровими номерами :02:000:0062 та :02:000:0064, площею 3,1440 га, строком на 10 років (т. 1 а.с. 8 -11).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна кадастровий номер :02:000:0062, від 16.04.2019 року номер 163709674, 31 липня 2015 року державним реєстратором Богачуком Віталієм Дмитровичем зареєстровано інше речове право право оренди земельної ділянки, площею 3,144 га, строком на 10 років. Номер запису про інше речове право: 10661661. Підстава виникнення іншого речового права договір оренди землі б/н, виданий 24.07.2015 року, видавник ТОВ «Теплик-Агро», ОСОБА_1 . Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23375524 від 04.08.2015 року 10:38:36, ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області (т. 1 а.с. 16-17).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна кадастровий номер :02:000:0064, від 16.04.2019 року номер 163709333, 31 липня 2015 року державним реєстратором Богачуком Віталієм Дмитровичем зареєстровано інше речове право право оренди земельної ділянки, площею 3,144 га, строком на 10 років. Номер запису про інше речове право: 10660986. Підстава виникнення іншого речового права договір оренди землі б/н, виданий 24.07.2015 року, видавник ТОВ «Теплик-Агро», ОСОБА_1 . Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23373879 від 04.08.2015 року 10:10:41, ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області (т. 1 а.с. 18-19).

Згідно висновку експерта від 26.07.2021 року №СЕ-19/102-21/9173-ПЧ: підпис у графі «Орендодавець», в договорі оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0062 від 24 липня 2017 року, укладеному між ТОВ «Теплик-Агро» та ОСОБА_1 , виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «Орендодавець», в договорі оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0064 від 24 липня 2017 року, укладеному між ТОВ «Теплик-Агро» та ОСОБА_1 , виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 1 а.с. 242-250).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не підписував спірний договір, не погоджував його умов, а тому правочин є таким, що не вчинений. Разом з тим без скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок позивача, підставою прийняття яких стали неукладені між позивачем та відповідачем договори оренди землі, власник майна фактично позбавлений свого права власності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до положень статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Згідно висновку експерта від 26.07.2021 року №СЕ-19/102-21/9173-ПЧ: підпис у графі «Орендодавець», в договорі оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0062 від 24 липня 2017 року, укладеному між ТОВ «Теплик-Агро» та ОСОБА_1 , виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «Орендодавець», в договорі оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0064 від 24 липня 2017 року, укладеному між ТОВ «Теплик-Агро» та ОСОБА_1 , виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 1 а.с. 242-250).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Доводи апелянта про те, що висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у висновку на аркуші 243 стор. 2 абз. 3 вказані інші кадастрові номери земельних ділянок, не заслуговують на увагу, так як помилкове зазначення в одному абзаці кадастрових номерів не може ставити під сумнів висновок експерта в цілому.

Згідно висновку експерта судова почеркознавча експертиза проводилась саме щодо договорів оренди земельних ділянок, кадастрові номери яких :02:000:0062 та :02:000:0064, які укладені між ТОВ «Теплик-Агро» та ОСОБА_1 .

Також безпідставними є посилання на пропуск строків позовної давності, оскільки вказані доводи були в повній мірі оцінені судом першої інстанції.

Так, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 ЗК України).

Залежно від обставин справи вимогу скасувати рішення про державну реєстрацію та припинення права оренди суд може кваліфікувати як негаторний позов. Такий позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки. Власник земельної ділянки може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку.

Доводи апелянта про те, що позивачем при поданні позову про скасування рішень про реєстрацію права оренди, були одночасно заявлені позовні вимоги про скасування речових прав, що є окремими позовними вимогами та не були оплачені судовим збором, колегія суддів до уваги не бере, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції вимоги про припинення права оренди є похідними від вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а тому за їх подання судовий збір не справляється.

Крім іншого, представник ТОВ «Теплик-Агро» вказував на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв заяву про зміну предмету позову, яка була не підписана позивачем або його представником.

Проте з матеріалів справи вбачається, що заява про зміну предмета позову була подана в електронній формі на офіційну електронну адресу Теплицького районного суду Вінницької області та була підписана електронним цифровим підписом, який за своїм статусом прирівнюється до власноручного підпису, що підтверджується витягом з електронної пошти.

Крім того, апелянт не погоджуючись з прийняттям районним судом заяви про зміну предмета позову в апеляційній скарзі не ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про прийняття заяви про зміну предмета позову.

Відтак, враховуючи, що договір оренди земельної ділянки, оспорюваний позивачем, сторони не укладали, відсутнє його волевиявлення на досягнення такого правового результату, відповідно, певне речове право на спірну земельну ділянку у відповідача не виникло, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування рішень про проведену державну реєстрацію речового права, а саме договору оренди земельних ділянок, належних позивачу.

Щодо доводів апеляційної скарги на додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12.04.2022 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання вимог вказаної норми закону, представник позивача в заяві про розгляд справи без його участі від 16.11.2021 року зробив заяву про намір подання доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

21 лютого 2022 року, в межах п`ятиденного строку, адвокат Скржешевський М.С. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав необхідний перелік документів, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, що було враховано судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12.04.2022 року.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

За наведених обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року та додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 травня 2022 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко