Справа № 296/9739/19
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Сищука В.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дмитрієвої Ж.А.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сищука В.В. про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками будинку згідно ідеальних часток.

Ухвалою суду від 08.12.2020р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 , оскільки згідно договору купівлі-продажу квартири від 29 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8168, ОСОБА_3 володіє 5/8 та 3/8 частини квартири АДРЕСА_2 , та згідно договору дарування частки земельної ділянки від 29.07.2020 року ОСОБА_3 є власником 3/3620 ід. частки земельної ділянки загальною площею 0,0905 га., що розташована: АДРЕСА_1 , а також згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2020 року ОСОБА_3 є власником 2009/3620 частки земельної ділянки загальною площею 0,0905 га., що розташована: АДРЕСА_1 .

14 червня 2021 року ухвалою суду по цивільній справі № 296/9739/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, було призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні.

09.12.2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з проведенням по справі судової земельно-технічної експертизи та надісланням на адресу суду висновку експерта №494/21 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

31.10.2022 року від представника позивача адвоката Сищука В.П. надійшло письмове клопотання про призначення додаткової (фактично за змістом клопотапння- повторної) судової експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що на виконання ухвали суду від 14.06.2021 р. експертом був наданий висновок судової експертизи № 494/21 від 29.10.2021 р. Ознайомившись зі змістом висновку та варіантами встановлення порядку користування, які були розроблені судовим експертом позивач прийшов до висновку, що варіанти №1 та №2 не дає відповідь на питання про можливі варіанти встановлення порядку користування відповідно до ідеальних часток співвласників будинковолодіння з врахуванням того, що земельна ділянка площею 0,0503 га вже перебуває у власності одного із співвласників житлового будинку. Більше того, зазначені варіанти суттєво зменшують площу земельної ділянки, що належить позивачу, тобто надає пріоритет у встановленні порядку користування саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» № 22-А-2599 від 01.08.2006р. ідеальні частки співвласників будинку складають: ОСОБА_5 (новий власник ОСОБА_3 ) - 178/300; ОСОБА_2 - 11/200; ОСОБА_1 - 11/200; ОСОБА_6 (новий власник ОСОБА_4 ) - 89/300.Виходячи із зазначених ідеальних частин у користуванні співвласників будинку мають перебувати земельні ділянки наступними площами: ОСОБА_3 - 0,0537 га; ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - 0,0100 га; ОСОБА_4 - 0,0268 га. З врахуванням того, що ОСОБА_5 вже було оформлено у власність свою частину земельної ділянки площею 0,0503 га, що менше ідеальної частки на 0,0034 га, частина земельної ділянки, що залишилась має бути розподілена між співвласниками наступним чином: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - 0,0109 (0,0100 га + 0,0009 га); ОСОБА_4 - 0,0293 га (0,0268 га + 0,0025га). Так, відповідно до варіанту № 1 (додаток 2) в користування співвласників виділяються наступні земельні ділянки: ОСОБА_3 - 0,0503 га; ОСОБА_7 , ОСОБА_1 - 0,0152 га, що більше ідеальної частки на 0,0043 га; ОСОБА_8 - 0,0250 га, що менше ідеальної частки на 0,0043 га. Згідно варіанту № 2 (додаток 3) в користування співвласників виділяється наступні земельні ділянки: ОСОБА_3 - 0,0503 га; ОСОБА_7 , ОСОБА_1 - 0,0134 га, що більше ідеальної частки на 0,0025 га; ОСОБА_4 - 0,0268 га, що менше ідеальної частки на 0,0025 га. Варіантом №3 визначено, що в користуванні співвласників виділяються наступні земельні ділянки: ОСОБА_3 - 0,0503 га; ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - 0,0109 га, ОСОБА_4 - 0,0293 га. Зазначений варіант хоч і відповідає ідеальним часткам, але в даному варіанті експертом передбачено, що частина земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_4 , площею 0,0055 га (№7) обмежена у використанні для проходу та проїзду до земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Встановлення зазначеного обмеження не відповідає діючому законодавству, так як відповідно до ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», передбачено встановлення проїзду до житлового будинку, а не до її частини. Такий під`їзд забезпечений з пров. Веселого. Крім того, при розробці даного варіанту експертом було зменшено розміри земельної ділянки АДРЕСА_3 , чим було порушено вже встановлений порядок користування, який встановлений при оформленні права власності на земельну ділянку ОСОБА_5 . Зазначене було здійснене за рахунок зміни площі загального двору для проходу до земельної ділянки ОСОБА_3 . При встановленні порядку користування земельною ділянкою, яка передувала оформленню права власності ОСОБА_5 площа спільного двору розподілялась на 3 співвласників та становила 0,0096га, тобто по 0,00032 га кожному співвласнику. В 3 варіанті експертизи частка у спільному дворі ОСОБА_3 становить 0,00034 га, ОСОБА_4 - 0,00035 га, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - 0,00008га. Таким чином, за рахунок збільшення частки спільного двору ОСОБА_4 зменшена корисна площа земельної ділянки. При чому при округленні значення розміру площі в ділянці АДРЕСА_4 найбільше значення ставиться саме ОСОБА_8 . Також вважає, що експертом не правильно обрахована площа ділянки № 1, так як згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.08.2017 р. загальна площа квартири ОСОБА_4 становить 49,3 кв. м. В плані земельної ділянки (фактичне користування) площа земельної ділянки під квартирою ОСОБА_4 вказана - 0,0068 га (тобто на майже 20 кв. м. більше). Крім того, скориставшись правом наданим ст. 106 ЦПК України та для уникнення затягування справи, позивач звернувся до судового експерта Лазарчук В.В. з заявою провести додаткову експертизу, в якій усунути недоліки допущені в експертизі № 494/21 від 29.10.2021 р., зокрема щодо встановлення обмеження для проїзду. В своєму висновку №522/22 від 23.02.2022 року судовий експерт Лазарчук В.В. запропонувала ще один варіант встановлення порядку користування, яким вже не передбачалося обмеження для проїзду та площа самого обмеження була зменшена. Зазначений висновок був направлений сторонам та наявний в матеріалах справи. При вивченні даного висновку позивачу стало відомо, що при розробленні даного варіанту експертом використаний варіант №3 експертизи № 494/21 та не було нічого змінено, крім зменшення площі обмеження. Зазначені вище обставини ставлять під сумнів правильність та достовірність проведених експертиз судовим експертом Лазарчук В.В. На підставі викладеного просить призначити повторну судову земельно-технічну на розгляд якої поставити наступне питання: які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0905 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників будинковолодіння з врахуванням того, що земельна ділянка площею 0,0503 га вже перебуває у власності одного із співвласників житлового будинку? (а.с.136-137 том 2).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сищук В.П. підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи, виконання якої просив доручити судовому експерту Свістунову І.С.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Дмитрієва Ж.А. не заперечила щодо призначення повторної судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечила щодо призначення повторної судової експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом може бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація та інша інформація про стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи, що наведені представником позивача доводи, з урахуванням матеріалів справи, викликають сумнів у правильності висновку експерта, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити судовому експерту Свістунову І.С., поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

При цьому, згідно з ч.ч. 4-5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги характер спору між сторонами, підтверджені відомості про розмір часток сторін у праві спільної часткової власності на житловий будинок, а також про частки відповідачів у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, виходячи з порядку фактичного землекористування, що склався, суд вважає за необхідне при призначенні по справі повторної земельно-технічної експертизи, окрім питання запропонованого представником позивача, поставити експерту питання яке виходячи з пояснень сторін та матеріалів справи, є необхідним за предметом спору та відповідає логічно-наслідковому зв`язку з обставинами, які потребують доведення.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Сищука В.В. про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити в справі № 296/9739/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, повторну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Лисенко, 16, оф.6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0905 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників будинковолодіння та фактичного порядку користування земельною ділянкоютого, та з урахуванням того, що земельна ділянка площею 0,0503 га вже перебуває у власності одного із співвласників житлового будинку?

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0905 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників будинковолодіння з врахуванням того, що земельна ділянка площею 0,0503 га вже перебуває у власності одного із співвласників житлового будинку?

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на позивача.

Для проведення експертизи матеріали цивільної справу № 296/9739/19 надати судовому експерту Свістунову І.С.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 12.12.2022.