Провадження № 2/521/4418/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що 19 червня 1996 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , що діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 1985 р.н. та ОСОБА_1 , 1990 р.н., ОСОБА_5 - з другої сторони - був укладений договір № 15027 купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - купили квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті позивач звернувся до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса із заявою про відкриття спадкової справи, однак, державним нотаріусом було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що наданий договір купівлі-продажу укладений з порушенням діючого на той час законодавства.

Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.11.2022 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, сторони у судове засідання не викликалися.

Представник позивача до канцелярії суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити (а. с. 32).

Відповідач про дату судового засідання повідомлявся належним чином (а. с. 30).

Третя особа про дату судового засідання повідомлялась належним чином (а. с. 29).

Відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від відповідача та третьої особи до суду не надійшло.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 червня 1996 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , що діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 1985 р.н. та ОСОБА_1 , 1990 р.н., ОСОБА_5 - з другої сторони - був укладений договір № 15027 купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - купили квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 13 14).

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено у письмовій формі та зареєстровано на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю, реєстраційний № 15027, від 19.06.1996 року.

20.06.1996 року Одеське міське бюро технічної інвентаризації на підставі договору купівлі-продажу № 15027, від 19 червня 1996 року зареєструвало право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а. с. 14, з. б.).

Відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу нерухомого майна № 15027, квартиру було продано за 810040 000,00 (вісімсот десять мільйонів сорок тисяч) карбованців, які отримані Продавцем до підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна, тому вона належить новому власникові: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в рівних долях.

Згідно свідоцтва про смерть, від 23.04.2001 року, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7).

У відповідності до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69827123, від 23.08.2022 року, після смерті ОСОБА_3 , за заявою позивача, Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одеса було заведено спадкову справу № 472с/2022, до майна ОСОБА_3 (а. с. 11).

Проте, листом державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пенчева К.Л. № 237/с/02-14, від 18.10.2022 року, позивачу було повідомлено про неможливість здійснення нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що надані документи не відповідають вимогам законодавства, оскільки в наданому договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 15027 від 19.06.1996 року, в якому в якості покупців виступали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які діяли від свого імені та від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було порушено вимоги ст.ст. 8, 15 Закону України «Про товарну біржу», у відповідності до яких, учасниками біржової угоди може бути тільки член біржі, а малолітні та неповнолітні не є членами біржі (а. с. 12).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі (ст. 219 ЦК України).

Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі-продажу нерухомого майна потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б одна зі сторін договору є громадянин України.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1957 ХІІ від 10.12.91 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, встановлених законом. Суд, за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсною.

Згідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року, зі змінами №15 від 15.05.1998 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними, з підстав недодержання нотаріальної форми», визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі - продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд, на підставі ч. 2ст. 47 ЦК, за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі - продажу квартири, виконання договору відбулося.

Проте, на даний час позивач не може в повній мірі реалізовувати своє право власності на нерухоме майно, оскільки у діючих, на час укладання зазначеного договору у 1996 році, нормах та діючих правових нормах на даний час, є протиріччя щодо необхідності нотаріального посвідчення вказаного договору.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» №1957 ХІІ від 10.12.1991 року, ст.ст. 16, 220, 334, 638, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 223, 259, 264, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним Договір № 15027 купівлі-продажу нерухомого майна, від 19 червня 1996 року - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.00 кв.м., житловою площею 30.8 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 1985 р.н. та ОСОБА_1 , 1990 р.н., ОСОБА_5 , зареєстрований на Одеській товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю», реєстраційний № 15027 від 19 червня 1996 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук