Справа № 944/5820/22
Провадження №2-з/944/22/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.12.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «ДАХ СТИЛЬ», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Майхер Олена Любомирівна, про визнання незаконним і скасування наказу, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП «ДАХ СТИЛЬ», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л. про визнання незаконним і скасування наказу, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення.

28.11.2022 ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

30.11.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим № :03:000:0731 загальною площею 0,2 га, яка розташована на території Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; заборонити державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що він будучи власником земельних ділянок з кадастровим № :03:000:0590 та № :03:000:0589, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, отримав у липні 2017 дозвіл на розробку Детального плану території по зміні цільового призначення належних йому земельних ділянок для будівництва виробничо-складських будівель. Такий Детальний план території по зміні цільового призначення земельних ділянок Позивача був розроблений у 2018 році приватним підприємством «АрхіС» та затверджений Розпорядженням Яворівської РДА № 336/02-06 від 23.04.2018. В подальшому, позивачем були об`єднані належні йому земельні ділянки в одну ділянку площею 1,6966 з кадастровим номером :03:000:0604. Розпорядженням Яворівської РДА № 1039/02-06 05.11.2018 було змінено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0604 під будівництво виробничо-складських будівель» (КВЦПЗ-11.02). 02.01.2019 між позивачем, як орендодавцем, та ПП «ДАХ СТИЛЬ», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0604 площею 1,6966 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.На вказаних земельних ділянках ПП «ДАХ СТИЛЬ» розпочало будівництво виробничо - складської будівлі (приміщень) з виготовлення виробів з листового прокату.За містобудівною документацією передбачено облаштування заїзду на території Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області до вказаних ділянок. Проектні рішення будівництва заїзду до виробничо-складських будівель прийняті за умови забезпечення можливості заїзду транспортних засобів, що рухаються по автодорозі Західний обхід м. Львова. Дана схема є максимально зручна для, водіїв і безпечна з точки зору організації дорожнього РУХУ. З метою виконання вимог ДПТ та Містобудівних умов, ПП «ДАХ СТИЛЬ» проводяться необхідні роботи по влаштуванню запроектованого заїзду на території Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Однак, в ході виконання робіт з облаштування зазначеного вище заїзду з`ясувалось, що в межах проектованої під`їзної дороги знаходиться частина земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0731 площею 0,2 га. Факт накладення земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0731 на ділянку, де відбувається будівництво проектованого заїзду, підтверджується Планом розміщення проектованого заїзду, виконаного ТОВ «ОРДО ПЛЮС».

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка № :03:000:0731 площею 0,2 га належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 4558 від 07.10.2022. ОСОБА_4 набула вказану земельну ділянку у ОСОБА_3 , яка у свою чергу набула право власності на вказану земельну ділянку шляхом поділу земельної ділянки площею 1,9 га з кадастровим № :03:000:0689, придбаної у ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1171 від 14.04.2021. У свою чергу ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку площею 1,9 га з кадастровим № :03:000:0689 шляхом надання йому цієї ділянки із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 30.03.2021 № 1035-УБД.

Набуття відповідачами у власність спірної земельної ділянки відбулась незаконно, оскільки розташування такої земельної ділянки не відповідає вимогам містобудівної документації, а саме ДПТ, відповідно до якого в місці знаходження такої ділянки запроектовано будівництво заїзду до виробничо-складських будівель на території Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, які на даний час належать на праві власності ПП «ДАХ СТИЛЬ» та розташовані на належній Позивачу земельній ділянці. Через оформлення за відповідачами права власності на спірну земельну ділянку, що знаходиться в межах запроектованого згідно затвердженого ДПТ заїзду, відсутня можливість продовження будівництва такого заїзду до належних Позивачу земельних ділянок. Так як межах запроектованого заїзду знаходиться земельна ділянка з кадастровим № :03:000:0731, яка на сьогоднішній день належить на праві власності ОСОБА_4

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, вказаних в ст. 150 ЦПК України, може істотно порушити його права, оскільки може зумовити вибуття із власності ОСОБА_4 спірної земельної ділянки шляхом її відчуження або вона може здійснити поділ або зміну конфігурації ділянки, а це у свою чергу унеможливить ефективний захист прав позивача, та матиме наслідком утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі.

Окрім цього, зазначає, що у даному випадку для застосування зустрічного забезпечення немає підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши інші матеріали позову, суд виходить наступного.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із змістом п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З сукупного аналізу ст.ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема, те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене лише після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, оскільки в межах проектованої під`їзної дороги до виробничо-складських будівель ПП «ДАХ СТИЛЬ», знаходиться частина земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0731 площею 0,2 га, яка належить ОСОБА_4 . Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити вибуття із власності ОСОБА_4 спірної земельної ділянки шляхом її відчуження або ОСОБА_4 може здійснити поділ або зміну конфігурації ділянки, а це у свою чергу унеможливить ефективний захист прав позивача, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його прав.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, при цьому не завдасть збитків її теперішнім власникам, оскільки відповідна ділянка залишиться у володінні та користуванні відповідача, яка зможе використовувати її для власних потреб, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Разом із зазначеним, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

Окремо, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо останній заперечуючи в ході розгляду справи спростує підстави для накладення арешту на майно, зазначивши, яким чином накладення арешту порушує його права, та/або інші обставини, що свідчитимуть про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 157, 247, 260-261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «ДАХ СТИЛЬ», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Майхер Олена Любомирівна, про визнання незаконним і скасування наказу, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим № :03:000:0731 загальною площею 0,2 га, яка розташована на території Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140).

Заборонити державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0731 загальною площею 0,2 га, що розташована на території Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140).

Відомості про сторони.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобів зв`язку НОМЕР_2 ;

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, , юридична адреса: 79019, м.Львів, пр. Чорновола, 4;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство «ДАХ СТИЛЬ», , юридична адреса: 81092, Львівська область, Яворівський район, с.Бірки, вул. Кільцева, 24;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Майхер Олена Любомирівна, юридична адреса: 79007, м.Львів вул.Богдана Лепкого,4/1.

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали скерувати до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для відома та виконання.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через місцеві суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.М.Колтун